Les commentaires de Patrick Ferrante

Comme à son habitude, la gauche se lance dans de faux procès stériles. Montebourg a défendu un programme originale et, a mon humble avis, le seul qui avait une chance de sortir la France et l’Europe de la situation dramatique dans la quelle nous nous trouvons. Malheureusement, il n’est pas arrivé à passer le premier tour, malgré un bon score qui en soit est une victoire (permettant de faire avancer ces idées).

Il aurait certes pu s’abstenir de préférences en renvoyant dos à dos les deux candidats (équivalents du point de vue de la ligne politique). Mais comme tout leader politique qui se respecte, il a assumé ses responsabilités, car pour ceux qui ne l’aurait pas remarqué, au-delà des différences, LA PRIORITE pour la gauche et d’autant plus au sein du PS, et de battre Sarkozy en 2012.

Et il est arrivé à faire cela en cohérence avec la démarche qu’il à défendu jusque la : par la lettre ouverte aux deux candidats (contenant l’essentiel des idées qu’il a défendu pendant la campagne) et la transparence vis à vis des réponses des deux candidats à cette lettre, il a offert à ses sympathisants tout ce qu’il pouvait raisonnablement leur offrir pour leur permettre de choisir eux même le candidat sur lequel reporter leur vote. Puis, à titre individuel, il a expliqué pourquoi il votera Hollonde : parce que une victoire nette du candidat socialiste (en tête au premier tour) lui donnera plus de légitimité face à Sarkozy.

Pendant tout la campagne des primaires, Montebourg a répété que (du point de vue du programme défendu) ces deux candidats étaient équivalents, sur une ligne social démocrate « classique ». Sont choix est donc on ne peut plus clair et irréprochable : aujourd’hui l’essentiel c’est de créer les meilleures conditions pour battre Sarkozy.

Si on compare les deux démarches, celle de Ségolaine (personnalité pour laquelle j’ai par ailleurs beaucoup d’estime) et celle de Montebourg, je préfère le positionnement de Montebourg, car par sa démarche il a non seulement énoncé clairement que ces sympathisants étaient libres de leur choix (cela parait une évidence, mais pas mal de politiciens semblent l’oublier), mais en plus il a obligé les deux candidats finalistes à se positionner sur les thèmes qui sont importants aux yeux des citoyens de gauche qui ont voté pour lui. Pour résumer, à mes yeux, dans la situations dans laquelle il etait (privé de deuxième tour et avec un choix entre deux candidats « équivalents ») il a été plus qu’irréprochable.

Cher Alexis, je suis « politisé » (passionné de politique depuis mes 18 ans ... et j’en ai 42  je suis passionné d’économie et accessoirement indigné (comme le témoignent mes rares articles sur Agoravox). Mais cela ne suffit pas pour changer le système dans lequel nous vivons. Pour ceux qui ne l’aurait pas remarqué, Montebourg est bien seul au sein du PS et tout sauf appuyé par « le système ». Et oui, j’insiste, son programme est révolutionnaire. Ce n’est pas pour rien qu’il est soutenu par Mélenchon, Chevènement, Emmanuel Todd, et tant d’autres que je ne considère pas comme faisant partie du « le système ». C’est pourquoi je trouve vraiment dommage que tant de personnes de gauche ne saisissent pas l’opportunité qu’il leur est offerte avec les primaires. Enfin ... ainsi vas la vie.

Si telle est votre opinion, n’hésitez pas à donner des arguments, notamment vis à vis des remarques / exemples sur je sujet que j’ai mis dans mon article. Et si votre contre exemple est l’Allemagne, je me permet de vous faire remarquer que le jour ou les autres pays européen « hautement non-compétitifs » arrêterons d’acheter allemand pour limiter leur déficits ... ce pays vas couler ! 

@Denidid : je pense que au contraire le titre correspond bien au contenu. Dans mon titre (un peut long je l’avoue) je mentionne la trahison et la nécessité de continuer la mobilisation.

Quand des responsables (qu’ils soient politique ou syndicaux) prennent des positions diamétralement opposé à celles des personnes qu’ils représentent, il y a trahison. Ces personnes ne sont pas élu pour faire ce qu’ils veulent. Ils sont des « représentants ». Ils ont certes toute latitude sur la forme, mais pas sur le fond. Quand ils ont une opinion différente des personnes qu’ils représentent, ils ont le droit (et les moyens) d’essayer de rendre majoritaire leur point de vue. Mais ils ne peuvent l’imposer.

Malheureusement, depuis des décennies, que ce soit du coté politique ou syndical, les élus ont de plus en plus tendance à l’oublier. Un cas qui fait école est le fameux vote du TCE et la signature du traité de Lisbonne. On pouvait être pour ou contre le TCE, les deux positions étaient respectables. Mais le peuple (à tort ou à raison) a dit NON. Notre classe politique l’a tout simplement ignoré.

Cette tendance n’est pas « un détail ». C’est la principal raison de la perte de confiance des citoyens vis à vis de la classe politique (et demain peut être des syndicats). C’est très grave.

Et si il n’y a pas rapidement un sursaut, une prise de conscience du problème et un changement d’attitude, c’est un boulevard ouvert aux populistes / fascistes (c’est en cours) - et pour éviter tout malentendu, je ne mets surtout pas dans ce groupe / dérive Melenchon. Je parle bien de dérive fasciste.

Pour venir à votre remarque quand à l’opportunité ou pas de sortir de la tranchée, pensez vous réellement que « demain » la situation sera plus favorable ? Moi j’en doute (est c’est un euphémisme). Le monde du travail deviens de plus en plus précaire, et cette réforme en ajoute une couche (comme j’ai essayé de l’expliquer ... peut être je me trompe, mais j’aimerais en avoir la démonstration). Et plus la société est précaire, plus les citoyens auront du mal à se mobiliser : parce qu’ils ne pourront se permettre de perdre un jour de salaire (ceux qui ont du mal à arriver à la fin du mois), par peur de perdre l’emploi, etc. Est ce que l’économie demain (2011, 2012, ...) vas se redresser magiquement ? Je ne sais pas si vous suivez un peut l’actualité économique (c’est une question, je ne dit pas ça pour vous critiquer) mais personnellement je ne suis pas vraiment optimiste : les plans de rigueur que les pays européens votent un après l’autre, vont alimenter une sacrée dépression ... ce n’est pas moi qui le dit, mais une belle palette d’économistes dont plusieurs prix Nobel.

Donc, pour conclure, oui à mon avis il est plus que urgent de descendre en masse (pacifiquement !) dans la rue pour exiger une société plus juste (et accessoirement une meilleure réforme des retraites). Quant à comment définir nos « réformistes », pour les raisons que j’ai mentionné ci-dessus, je n’ai pas changé d’opinion.

le droit de manifester et le droit de grève ... et les revolutions. Je pratique les deux premières (pas bien éfficace pour le moment ... il faut avouer) et j’aimerais éviter tant que possible la troisiemme  Le vote reste la meilleure solution !

Renette, je connais assez bien ce que a dit et fait Bayrou, je partage une partie de ses choix, pas du tout d’autres (ex. le oui a la constitution europeenne ou au traité de Lisbonne). Mais premiérement, on peut tout a fait avoir de la considération pour un homme politique ayant des idées différente de sienne. En second lieux, je reconnais à Bayrou une évolution dans le bon sens (et oui ... on peut changer ... ca arrive aux personnes intelligentes  Et pour finir, j’ai beaucoup d’estime pour Corinne Lepage et Jean-Francois Kahn ... il est bien entouré, c’est plutot bon signe. Je ne voterai pas pour lui, mais je considére que c’est un bon candidat.

Candide, si par fois les critiques du FN sont pertinantes (ca arrive), les solutions proposées sont mauvaises et je ne partage pas les valeures d’exclusion de ce partit.

Mais audela de cette considération personelle, voter FN n’affaibli pas le systeme ... ca le renforce. Car quelque soit le politicien en place (Chirac hier, Sarkozy aujourd’hui), grace au FN il gagnera toujours les election avec une bonne majorité ... et ce indépendament de son action : car devant le choix « moi ou le FN » ... la majorité des francais choisira toujours le politicien en question.

Donc voter FN en signe de protestation ou pour forcer le changement est totalment inefficace, tout come l’abstention ou voter blanc.

Renette, sur le principe, vous avez tout à fait raison : il faut voter en connaissance de cause, avec une idée claire concernant les programmes et les candidats. Mais la stratégie que je propose fait abstraction des programmes (mais pas des hommes) : le but proposé est de forcer le changement par « la peur » ... de la facon plus démocratique qui soit, le vote.

Mon but n’est pas de convaincre les electeurs PS ou UMP que le programme du Front de Gauche est le plus pertinant, le plus juste. C’est peut etre le cas ... mais qu’il le soit ou pas, en convaicre un electorat vaste releve de l’exploit ... et de toute facon cela n’a pas grande importance.

L’essentiel c’est que voter Front de Gauche est le vote le plus éfficace pour faire peur au monde économique (au sens large) et au gouvernement : car cela serait la preuve d’un basculement possible « vraiment à gauche ».

Et si cela n’arrive pas, comme j’ai essayé de l’expliquer ... les perspectives (pour les citoyens) sont franchement mauvaises.

En réponse à la remarque de hgo04. Vous demandez ou est fini l’argent envoyé par l’Europe aux palestiniens ? Bien, lisez cet article, dont le contenu est résumé par le titre d’ailleurs « L’Europe en a "assez" de payer pour des infrastructures "régulièrement bombardées »

http://www.lemonde.fr/la-guerre-de-gaza/article/2009/01/09/l-europe-en-a-assez-de-payer-pour-des-infrastructures-regulierement-bombardees_1139827_1137859.html

Coté décompte, oui je crois que c’est important. D’une part parce que le droit d’Israël à se défendre doit être proportionnel au tort subi et à 800 vs 13 (décompte provisoire et surement inferieur à la réalité coté palestinien, et principalement militaire du coté israélien – 4 victimes due aux missiles lancés par le Hamas) … je ne parlerais pas de proportionnalité » … Quand en plus on sait que parmi ces victimes quasiment 300 sont des enfants … oui, les chiffres comptent.

Qui sont les barbares ? Vous souhaitez un exemple tout frais ? Lisez ce qui s’est passé le 7 Janvier http://www.icrc.org/web/fre/sitefre0.nsf/html/palestine-news-080109?opendocument

En imaginant la scène, de ces enfants autours de leur mère, j’en ai pleure … mais je dois surement être une personne trop sensible. Crime pour le quel Israël est officiellement « soupçonnée » (oui il faut utiliser le conditionnel même avec des témoignages de la Croix Rouge)  de crime de guerre : http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/10/un-human-rights-gaza-zeitoun

Le gouvernement Israélien justifie tout massacre de civile en disant que le lâche Hamas se cache derrière les civils … sauf qu’aujourd’hui on sait que les militaires Israéliens font pareil : http://amnesty.org/en/news-and-updates/news/gaza-civilians-endangered-military-tactics-both-sides-20090108

L’aviation israélienne a largué des milliers de tracts sur Gaza avertissant la population d’une prochaine "intensification de ses opérations" … sauf qu’Israël empêche à cette même population de fuir les combats (et oui, il faut avoir un passeport étranger pour se sauver). Et à ce propos, je conseil cet article au lecteur lisant l’anglais : http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/welcome-to-hell-gazas-unending-misery-1299668.html

Et inutile de chercher refuge dans les locaux d’établissements de l’ONU comme l’a prouvé le carnage du 6 janvier : http://www.liberation.fr/monde/0101309761-heure-par-heure-le-recit-des-evenements-au-proche-orient

A ce propos, aujourd’hui l’armé Israélienne a changé de version (après le démenti de l’ONU vis-à-vis de la présence de combattent du Hamas dans l’école : ce serait une regrettable erreur de GPS ! Ha la technologie, on ne peut jamais lui faire confiance …

Pire, ils font feux sur les ambulances et en particulier sur ceux de la Croix Rouge, au point que cette dernière à du renoncer à venir en aide aux civils blesses : http://fr.news.yahoo.com/3/20090111/twl-israel-palestiniens-gaza-cicr-951b410.html

Ou que dire de l’utilisation sur les civiles des bombes au phosphore blanc (je vous laisse chercher sur Internet l’effet de tels armes sur les victimes).

Et juste pour conclure, voici un petit résumé des épisodes précédents :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2468

Comment peut-on défendre de telles actions ? Une telle politique ?

Israël est aujourd’hui fort et de toute évidence intouchable … les choix de son gouvernement en sont pas moins barbares pour autant.

Bien que cela ne soit pas de grand aide aux victimes, l’Histoire sera sévère avec ceux qui ont décidé ces horreurs et avec ceux qui ont laissé faire.

En citant Albert Einstein « Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. »

Vous aimez les vidéos ? Bien, regardez (ou mieux écoutez) celle ci. L’interview (en anglais malheureusement) d’un médecin norvégien sur place (Gaza) : http://www.youtube.com/watch?v=Ev6ojm62qwA

Je partage totalement ce commentaire. Le point n’est pas tant de savoir a qui est la faute de la reprise des hostilités, ce serait cacher la foret derrière un arbre. L’essentiel est de remarquer que après avoirs fait de Gaza un ghetto qui est pour de multiple raisons (famine, manque d’eau, d’électricité, moyens de se soigner, etc.) comparable à celui de Varsovie (de triste mémoire), Israel tue en masse cette pauvre population civile qui, sur un territoire aussi petit, surpeuplé et fermé n’a aucun moyen de se protéger ou de partir. Ce sont des crimes de guerre, qui comme telles devraient être unanimement condamnés et punis par un tribunal international.

Comment les enfants et les petits fils des victimes de la Shoah peuvent être tombés si bas ?! C’est une honte (de plus) qui marquera a toujours Israel et une honte pour le monde soi-disant « civilisé » qui assiste sans rien faire. Ce n’est malheureusement pas la première fois, et ce ne sera probablement pas la dernière, comme résumé par cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2468

Vous avez raison, je suis intéressé aux statistiques concernant mon article. Cela dit, une chose c’est de vouloir connaitre combien de personnes partagent votre point de vue (une fois celui ci exprimé) ... une autre est d’utiliser les sondages (que je soupçonne pilotés) pour mettre les citoyens les uns contre les autres dans une stratégie de « diviser pour régner ». C’est à mon avis une dangereuse dérive de la démocratie.

Juste une précision pour répondre aux quelques critiques (plus ou moins courtoises) qui ont été adressé à ce modeste coup de gueule : la critique ne portait pas sur le montant de la rémunération du Président (dont personnellement je me fous royalement).

La référence à Chirac était une boutade (de l’humour ... mais quand on doit l’expliquer ce n’est pas bon signe 

Ce que je trouve scandaleux c’est plutôt le timing : quel est la crédibilité d’un Président qui demande des sacrifices importants à tous les citoyens, dans un soi-disant souci d’équité ... tout en appliquant le contraire pour ce qui concerne sa personne (et au paroxysme - car on parle quand même de 140% ... et ce type de chiffre devient un symbole) ? A mon humble avis, par cet acte ... les propos de « justice et équité » du Président ont perdu toute crédibilité.

Enfin, pour ceux qui argumentaient que le vrais scandale est plutôt le passage « en force », sans l’avis du peuple français, du fameux « mini traité » (que de mini n’a que le titre), je ne peut que partager leur analyse. Cela dit, bien que ce soit un délit de démocratie, il faut reconnaître que le candidat Sarkozy avait annoncé sa démarche pendant l’élection : les électeurs partagent donc à mes yeux la lourde responsabilité de ce choix.

Je note juste que le pays qui vous fait tant rêver, votre modèle « absolu », les US, sont en pleine dépression, avec une croissance annonce de 1,3%, une bulle immobilière en pleine explosion, une monnaie qui a décroché et dont la chute n’est pas prête de s’arrêter, un déficit commercial à faire peur à un loup garou  un niveau de pauvreté qui est le double de la France (http://www.nationmaster.com/graph/eco_pop_bel_pov_lin-economy-population-below-poverty-line). Le tout sans les services sociaux et sanitaires que tout pays dit civilisé et riche devrait assurer à l’ensemble de sa population. Alors réfléchissez bien avant de choisir le modèle de société pour vos enfants !

Bozz, c’était un exemple par mis tant d’autres. J’aurait pu nommer Serge Portelli, magistrat, vice-président au tribunal de Paris (lire son livre Ruptures on-line sur betapolitique), ou la plupart de syndicats (maintenant même la CFDT, qui était jusque la resté neutre), la rédaction de France 3, et tant d’autres. On peut naturellement tous les qualifiés « de gauche » (ne le prend pas pour une critique a ta remarque) ... mais c’est ce que faisait Berlusconi en Italie. Sauf qu’ils sont quand même nombreux ... et je n’ai pas vu les même critiques / craintes pour Chirac (pourtant ce ne sont pas les défauts qui lui manquent), encore moins pour Bayrou. Et à propos de ce dernier et de ses prises de position concernant Sarkozy, c’est difficile de mettre Bayrou par mis les gauchiste (personnellement ça ne me gênerai pas qu’il en fasse partie ... mais il est retissant 

Non, malheureusement il y a un vrai problème avec Sarkozy ... mais pour une raison qui m’échappe ... une large (très large) majorité des gents ne le voient pas. Comme ils n’ont pas vu le problème Berlusconi, ni le problème Bush. Un jour un sociologue nous expliquera le pourquoi ... en attendant ... la situation me désole et m’attriste.

Juste un dernier commentaire aux électeurs centristes de Bayrou. L’UMP fera tout son possible pour couler le projet de Bayrou, d’un grand parti centriste (directement et par l’UDF-UMPisés de Gilles de Robien). La façon la plus « crédible » de s’en sortir (comme je pense le préfigure l’auteur) sera de s’appuyer sur des désistement mutuels avec la gauche. Si à la suite des élections, les Démocrates et la gauche ont la majorité, est ce que Bayrou fera le choix de l’opposition ? J’en doute. Est-ce que après ces accords et une campagne contre l’UMP il passera un accord de gouvernement avec l’UMP ? J’en doute encore plus. Donc si tout va bien ... il participera à un gouvernement avec la gauche. Alors, dans cette perspective ... est t’il préférable avoir un président(e) ayant les même valeurs et les même souhaits de réforme des institutions ... ou Sarkozy ?  Honnêtement, malgré le grand respect que j’ai pour Bayrou (notamment après la prise de position courageuse dont il a fait preuve), je ne comprends pas son hésitation à supporter la candidature de Ségolène Royale : au vue des convergences de valeurs et (en partie) de projet, des risques que Sarkozy représente pour la France, et des perspectives de collaboration pendant les législatives et peut être au gouvernement ... prendre position pour elle ne signifie pas renier sa position de centre. Ce serait juste de la cohérence et du bon sens ... pour le plus grand bien de la France.