Les commentaires de who_cares

En résumé OUI au développement d’une agriculture vivrière, effectivement cette agriculture (biologique, biodynamique, et autres permacultures) permettra effectivement au gens de prendre leur indépendance progressive et de manger à leur faim, en choisissant des produits locaux, rustique, et surtout pas des hybrides stériles et faibles qui nécessiterons autant d’engrais chimiques, de traitements pesticides, ou d’arrosage, et qui les rendra dépendants des lobbies des semanciers ou les lobbies de l’irrigation, et finira par détruire leur sol.

Voir à ce sujet l’excellent film de Coline Serreau : « Solutions locales pour un désordre global »

Pour ce qui est des infos sur les pesticides :

http://videos.arte.tv/fr/videos/notre_poison_quotidien_interview_de_marie_m onique_robin_2_5_-3682526.html

http://robin.blog.arte.tv/category/notre-poison-quotidien/

Pour ce qui est de pérenniser la fécondité de la terre et éviter la mort et le désèchement des sols, voir les videos de l’agronome Claude Bourguignon

http://www.youtube.com/watch?v=YlcNo-S0GZo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=nGZvog9-iRE

http://www.youtube.com/watch?v=dbnGozAISHE&feature=related

S’il s’agissait d’une première fois, on accorderait sans doutes davantage de crédit à cette « présomption d’innocence » mais étant donnée le nombre d’affaires plus ou moins bien étouffée dans lesquelles il a déjà trempé, il ne faut pas s’étonner qu’on ait tendance au prime abord, d’accorder un peu plus de crédit à la victime.

Une petite vidéo qui apportera de l’eau à votre moulin :

Accoïntance Média/Politique/Industrie

http://www.dailymotion.com/video/xfr888_le-siecle-rdv-02-a-le-defile_news

« Sortir du nucléaire priverait l’humanité des bénéfices et des défis jetés à l’homme par ce champ des possibles encore embryonnaire. Et pour peu qu’on veuille bien regarder les choses avec honnêteté, on se rend compte que cela fait belle lurette qu’on sait traiter les déchets nucléaires. Le technecium99 qui a une demi-vie de 210.000 ans, si vous le bombardez avec des neutrons rapides, sa demi-vie est de 15,8 secondes »

OMG !

Ce qui est vrai pour le technecium 99 (qui est-comme le dit votre source, un cas particulier puisque particulièrement sujet à la transmutation)
ne l’est certainement pas pour l’uranium 235 et 238 et sans parler du plutonium, du cesium 137 dont les demi-vie vont jusqu’à plusieurs milliards d’années

Je vous invite à re-visionner l’excellent « pièce à conviction » passé le 11 Février 2009 sur FR3 sur « Le scandale de la France contaminée » ... enquête qui à l’époque, avait faillie ne pas être diffusée (sous les pressions des lobbies du nucléaire).

Oui l’énergie nucléaire est incroyablement efficace en terme de production, mais elle aussi incroyablement dangereuse puisque le moindre incident condamne des surfaces entière de terre (sans parler du reste : l’air, les océans, ...) pour des milliers voire des milliard d’années et qu’elle produit des milliers de tonnes de déchets toxiques que -contrairement à ce que vous prétendez- nous ne savons pas traiter...

En revanche, je suis d’accord que le fait de connaître des énergies alternatives (éolienne, solaire..) ne doit pas nous empêcher de chercher d’autres sources d’énergie... libre si possible !
Le problème c’est effectivement que lorsque de telles sources d’énergie sont trouvées, les lobbies de l’énergie (notamment les pétroliers) font ce qu’il faut pour que tout cela tombe aux oubliettes ...
http://www.dailymotion.com/video/x6nlwb_perfusion-petrole_tech

Il est évident qu’il faut sortir du nucléaire ou - du moins - en réduire progressivement son utilisation autant qu’on pourra. C’est une question d’enjeu environnemental. Car comme on le voit à chaque gros incident : nous sommes incapables de maîtriser les dangers liés à cette énergie.

Entièrement d’accord, dans la même veine et d’un manière plus global, je vous suggère une autre video incontournable (John Perkins) :
http://www.dailymotion.com/video/xa636d_john-perkins-confessions-d-un-corru_news

Un petit complément que j’ai oublié dans mon post précédent

Quand le FMI fabrique la misère. par John Kampfner (BBC) :
http://video.google.com/videoplay?docid=4584572542018047702#

DSK a certainement un bons nombre de casseroles aux fesses concernant ses pulsions et c’est très bien qu’il finisse par payer que ce soit - ou non - un complot.

Je ne peux néanmoins pas m’empêcher de penser qu’il y a autre chose derrière tout ça.

En ce qui concerne le « complot » on peut effectivement se demander à qui cela profite. Etant donné ses attributions dans les instances internationales, je pense que cela dépasse le cadre purement franco-électoral.

Cela peut également être un message à tous les puissants : « qui que vous soyez, même très puissant, vous n’êtes rien si on en a décider autrement » (qui est ce « on » ? ... c’est toute la question)

Les questions que je me pose sont aussi

« quel marché secret ont bien pu passer les américains avec Sarko en échange d’un coup de pouce pour 2012 ? »

ou encore

« sur quel dossier épineux DSK bossait-il au FMI et sur lequel il prévoyait un plan d’action allant à l’encontre des intérêts de banques ou des Etats-Unis ou d’autres lobbies industriels » ?

J’invite par ailleurs tous les lecteurs/lectrices a voir cette stupéfiante mais non moins passionnante vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/xa636d_john-perkins-confessions-d-un-corru_news

De toute façon, je doute qu’on sache un jour la vérité sur toute cette histoire mais bon, il faut toujours mieux se poser des questions plutôt que d’avaler bêtement tout ce qu’on nous sert.

- my 2 cents -

message précédent tronqué, je termine ...

... c’est pourquoi je pense qu’autoriser le port de la bourqa dans les lieux publics irait à l’encontre du bon sens pour des raisons pratiques.

Le revers de la médaille est que cela deviendra de fait un signe de « nique le gouvernement », ce que ne manqueront certainement pas de pratiquer certain(e)s.

sans polémiquer sur les thèmes « la liberté s’arrête où commence celles des autres » ou autre « signes ostentatoires »

Le port de la burqa dans les lieu public pourrait théoriquement être toléré si :

1. Les porteurs/porteuses acceptaient de se découvrir sans faire d’esclandre chaque fois que cela serait nécessaire lors des formalités administratives (contrôle d’identité, photo de passport, photo de carte d’identité, etc...)

2. Si les porteuses le font REELLEMENT de leur plein gré. Et non parce qu’elle ont peur de « passer pour une pute » auprès de leur communauté, quand ce n’est pas celle de se faire passer à tabac par leur conjoint.

3. Si tous les porteurs/porteuses respectaient la loi.

Le point 2. est malheureusement invérifiable : il est impossible de vérifier qu’une porteuse de burqa le fait réellement de son plein gré, en effet, si est y est contrainte, oserait-elle le dire ?

Le point 3 est aussi un réel problème : toute personne mal intentionnée, quelle que soit sa couleur ou sa religion, pourrait se servir de la burqa pour masquer son identité et commettre des délits ce qui -soit dit en passant - jetterai l’opprobe sur la communauté le portant, en nuisant à son image.

C’est pourquoi je pense que le port de la burqa

Cohn Bendit vs Bayrou ?

Sérieusement qu’est -ce qu’on s’en fout !

Est-ce qu’ils n’ont pas mieux à faire qu’à s’étriper hypocritement en se donnant en spectacle à tous les petits moutons de téléspectateurs qui veulent polémiquer sur leur guéguerre à 2 balles en jouant à qui-remue-mieux-la-merde-de-l’autre ?

Il y a tant de sujets plus graves(**) sur lequels ils feraient mieux de dépenser leur énergie que c’est vraiment pitoyable d’assister à ces petits duels oratoirs stupides et stériles.

(**) http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=5JvVf1piHXg

J’ai voté europe écologie, mais certainement pas pour Cohn-Bendit que je trouve personnellement antipathique. Le qualifié de « héros », même sur un ton humoristique me semble être hors context.

Toute les personnes que je connais qui ont voté Europe Ecologie et que j’ai pu interroger me tiennent le même dicourt : elles ont conscience de l’urgence écologique et c’est avant tout pour les idées qu’ils votent, quand il s’agit de personnes, c’est pour l’ancien porte parole de Nicolas Hulot ou pour Eva Joly, modèle de courage, d’intégrité, et de modestie dans ses interviews qu’ils ont votés, et certainement pas pour un de ces petits coqs qui s’envoient des vannes en ayant préalablement fouillé les poubelles de l’autres pour en sortir le pire.

Les médias me semble une fois de plus totalement à côté de la plaque en polémiquant sur Cohn-Bendit ou Bayrou : on s’en fout, on dirait que c’est une fois de plus pour détourner l’attention du public des vrais problèmes environnementaux :

...pour ne citer qu’eux,

- le réchauffement

- L’égémonie de Mon Santo qui stérilise les semances souches pour forcer les agriculteurs à racheter chaque année leurs semances modifiées, sans parler de l’apauvrissement des sols et des contaminations progressives des cultures où il restait encore des souches rustiques. Le pays du tiers monde en font une fois de plus les frais.

- Les géants comme l’inde ou la chine qui prennent comme modèle de développement nos sociétés hygiénistes qui souillent plusieurs litres d’eau potable à chaque envie pressante ...

- L’explosion des émissions d’ondes électromagnétiques et le flou qu’entretiennent les lobbies des opérateurs.

-Très grave aussi, la censure du site parlorama rescençant l’absentéisme des députés européens http://m.marianne2.fr/index.php?action=article&numero=178167&com#1

Toutes ces synergies si puissantes financièrement et si difficile à infléchir sont autant de sujets environnementaux cruciaux pour la planète, et bien plus important qu’une joute oratoire entre 2 petits coqs politicard ...

Ces 2 nains là devraient prendre de la graine de cette enfant de 13 ans http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=5JvVf1piHXg qui leur rappelle quelles devraient être leurs préoccupations plutôt que de dépenser stupidement leur énergie à s’étriper sur les plateaux de médias complaisants.

Désolé pour les digressions

Who_cares

Dans la même veine : réduire le nombre de politique, la france est championne d’europe avec (proportionnellement à sa population), près de 44% d’homme politique en plus que ses voisins.

Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas que la bouffe dans le budjet, le pouvoir d’achat c’est aussi par rapport au logement, aux déplacements, aux impôts etc...

"Gagner plus pour dépenser plus "

Je dirais plutôt gagner plus pour vivre mieux, le but n’étant pas de dépenser plus, en effet

Dépenser plus signifie

. soit augmentation de l’inflation

. soit augmentation du cout de la vie (pas bon pour le pouvoir d’achat)

. soit consommer plus (consommer pour consommer est inutile et mauvais pour l’environnement)

. soit faire faillite.

 soit plusieurs de ces choses en même temps...

J’avais vu tourné cette idée du boycott tournant notamment contre les pétroliers.

L’idée est séduisante et théoriquement possible mais malheureusement totalement utopiste et irréaliste, c’est le plus souvent quand on n’a plus d’essence qu’on va faire le plein, et les gens vont quasi systématiquement à la pompe à laquelle ils ont l’habitude d’aller = celle qui est la plus proche de chez eux. Il suffit d’essayer soi-même de boycotter un pértrolier pour s’apercevoir de la difficulté matérielle d’une telle démarche.

Pour de l’efficacité, il faut de l’organisation, le minimum : s’entendre sur quel pétrolier boycotter exemple : total. Et là, tous les gens dont la station la plus proche de chez eux ou celle à laquelle ils ont l’habitude d’aller est une station total, vont faire une levée de bouclier en disant : et pourquoi Total ? et pourquoi pas BP ? On ne pourra pas les forcer à continuer à faire leur plein ailleurs que là où ils ont l’habitude.

Partir du principe "si tous le monde s’y met c’est possible" est toujours utopique

cela ne fonctionne qu’avec un nombre limité de personne, dès que cela nécessite l’impliquation d’un grand* nombre de citoyens (*selon les circonstances) et en l’absence d’organisation -à la différence d’une armée- cela est irréaliste sauf dans le cas d’une révolution.

Comment une fille peut se faire violer dans le métro alors que si tous les gens du wagon avaient réagi il ne se serait rien passé ? Parce que le malheur qui touche autrui est toujours moins important que le risque de compromettre notre propre sécurité.

Pourquoi parfois tout le monde dit "il suffit de ..." mais personne n’ose car on a toujours peur de ne pas être suivi et que cela finisse par se retourner contre nous.

Si la solidarité la collaboration et le respect étaient les valeurs promues par notre société, nos écoles et par nos médias, plutôt que la compétition, la concurrence et la domination, l’ambiance s’en trouverait peut-être différente dans les écoles et les entreprises.

je digresse ....

Pour revenir à nos caddys, un système permettant une telle comparaison des prix et permettant donc au consommateurs de consommer pour moins cher, cela empêcherait-il les grosses enseignes de faire des compressions de coût encore plus drastique ?

La chasse au meilleur prix ne causerait-elle pas imanquablement -pour maintenir les marge- une baisse de la qualité des produits et/ou des conditions dans lesquels ils seraient fabriqués ?

On veut l’amélioration du monde, ou l’amélioration de sa propre petite vie ?

Je pense que le gouvernement a jugé que les déclarations de Dasquier étaient de nature à porter atteinte aux relations diplomatiques entretenues avec les U.S. et que c’est pour cette raison qu’il a juger nécessaire d’intervenir publiquement afin de prouver aux U.S. sa « bonne foi » et qu’il avait fait le nécessaire pour museler l’insolent.

En agissant ainsi, le gouvernement se doutait pertinemment que cette intervention ne serait pas bien vue par les journalistes et par la population.

Pour renoncer à l’option démagogique, il doit sans doutes y avoir d’autres intérêts en jeu qui font que le gouvernement a mis la priorité sur « faire bonne figure devant les U.S. » plutôt que « faire plaisir à la population », peut-être des contrats en négociations ou d’autres affaires de gros sous relevant des affaires étrangères ?... Who knows ?

On peut aussi retourner la question :

Si ces informations étaient « déjà connues » comme vous le dites, elles étaient donc du domaine publique et il était nul besoin d’interpeller ce journaliste pour ça...

Je pense en effet qu’il faut se poser la question : quel est doit être le but de la mondialisation ?

- Est-il de permettre à tous les pays d’augmenter leurs profits ? d’importer plus ? d’exporter plus ?

- doit-il être celui de permettre à tous les hommes de « vivre mieux » ? (et qu’est-ce que vivre mieux ? avoir plus de pouvoir d’achat pour consommer plus ? apprendre à vivre avec moins ? travailler moins ? travailler plus ? essayer de comprendre les mécanismes de la nature et vivre en harmonie avec elle ?...)

- l’air et l’eau (et donc indirectement la terre) traverse les frontière sans pouvoir être stoppés : ce sont des biens communs et le respect et la sauvegarde de ces ressources devraient donc faire l’objet d’une règlementation globale, mondiale et internationale avec un organisme de contrôle indépendant et planétaire.

- les ressources sont réparties de manière non équitable sur la planète, certains pays vont avoir des minerais, d’autre du pétrole, d’autre du bois, d’autre des terre fertiles, d’autre des déserts etc...

- De même nous devons composé avec la situation actuelle, certains pays sont plus pauvres que d’autres, etc...

A la base, les échanges et le commerce ont été initiés par des gens qui voulaient tout d’abord gagner suffisamment pour survivre, puis pour « faire de l’argent ».

La sommes des intérêts personnels pour faire de l’argent,(le commerce tel qu’il est actuellement pratiqué) peut-il conduire à une bonne répartition des richesses ? Une des piste (à éprouver et à creuser) réside peut-être dans l’addition d’une « obligation d’éthique » comme cela est fait dans le commerce équitable, mais il faudrait que ce type d’initiatives se généralise.

D’ailleurs, le véritable challenge ne serait-t-il pas plutôt dans un premier temps de subvenir aux besoins élémentaires des hommes, (par exemple -ne riez pas- que plus personne ne meurt de faim dans le monde...) grâce à une répartition des ressources alimentaires plutôt qu’une répartition de ressources financières.

Ne faudrait-il pas repenser la valeur des choses et attribuer à chaque chose un coût directement corréler au degré de nécessité dans la vie des hommes ou à une « valeur environnementale » ? l’eau, élément vital et inégalement réparti devrait elle être payé par tous au même prix ? devrait elle être chère car considéré comme élément vitale à la vie humaine ou au contraire devrait-elle être peu-chère car devant être accessible à tous y compris les pays les pays les plus pauvres ?

Nous avons actuellement une discussion purement « économique sur la mondialisation », mais le véritable enjeu, est capacité de coopération et de respect des pays entre-eux, et aussi vis-à vis de l’environnement.

Aujourd’hui nous en sommes au stade de considération de la mondialisation comme un problème économique au niveau des pays, notamment pour l’emploi (cf pb des délocalisations), mais lorsque la situation sera si préoccupante que nous ne pourrons plus l’ignorer, il y a fort à parier que les enjeux ne seront plus économiques aux niveau des pays, mais bien environnementaux au niveau mondial.

Je pense que les considérations environementales seront incontournable et devront être gérées au niveau planétaire. Les pays devront donc être soudés et agir comme une équipe.

Il faut donc garder à l’esprit qu’une équipe n’avance jamais plus vite que le plus lent de ses éléments.

Si pouvoir se soucier de l’environnement est aujourd’hui un luxe de pays riche, il sera demain une nécessité quel que soit le niveau de vie du pays.

Je pense que les pays riche doivent aider les pays pauvres à se développer : plus vite les pays pauvres auront atteint notre niveau de vie, plus vite nous n’auront plus de problèmes de délocalisations car ce type de pratique aura perdu toute utilité.

Les pays européens ont fait l’europe car individuellement, ils étaient trop petit.

Si le monde de découpe en super-puissance économique (Europe/US/Chine/Inde...), la mondialisation s’arrêtera-t-elle là ? cela sera-t-il suffisant ? n’y aura-t-il pas, toujours, une puissance trop petite par rapport aux autres ?

L’avenir nous le dira !

Pour les questions internationales, Sarko est un interlocuteurs qui est déjà grillé pour toutes les relations diplomatiques avec le moyen orient.

Pour ce qui est de sa connaissance des dossiers terroristes, il n’a même pas su répondre à un journaliste qui lui demandait si Al-Kaïda était une organisation chiite ou sunnite.

En tant que ministre de l’intérieur (bon certes on pourra dire que cela relève de la défense mais qd même...) il ne savait pas non plus combien la france avait de sous-marins.

Je vous invite à lire un lien http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/249806.FR.php qui pointent quelques points de son programme assez inquiétant :

- à quand un dépistage génétique de la délinquance sur les enfants de moins de 3 trois ans ?
- établissement d’un « ministère des médias » (sous-couvert d’éducation et de culture bien sûr... il nous la joue ’Kim-Jong-Il le retour’ !)
- la suppression des CDI (la précarité pour tous sauf pour les élus titulaire d’un bon mandat payé au frais du contribuables !).
- Réduction du rôle du premier ministre à un simple rôle figuratif ... bref la concentration de pouvoir sans contre-pouvoir pour mieux pouvoir tout contrôler.

Voter pour lui parcequ’il est charismatique est stupide : Hitler était charismatique.

J’ai le même problème que vous : le programme de notre Ségolène (qui est toujours aussi nulle en communication) me paraît bien piètre.

Je la soutiendrais pourtant en espérant que les personnes dont elle s’entourera relèveront le niveau (DSK, Rocard).

Pour ce qui est de sa personnalité, ses dents rayent le parquet tout comme Sarko, et je ne doute nullement de sa volonté et de sa détermination qui l’aideront a atteindre les objectifs qu’elle n’a pas trouvés mais que -l’espoir fait vivre- ses conseillés ne manqueront pas de l’aider à trouver 

Bon j’avoue, être mauvaise langue car n’ayant pas encore lu son fameux « pacte présidentiel », je vais m’atteler à la tâche ce WE...

Le lien ne fonctionne déjà plus...