Les commentaires de Pehachem

Ce raisonnement sur la quantité de population, s’il est argumenté, pourrait justifier la transformation de la France archaïquement jacobine d’aujourd’hui en une fédération de régions réellement plus autonomes.

"La Garde meurt, mais ne se rend pas !" (Cambronne, 1815)

Il est vrai que les gains au jeux ne sont pas taxés en France... mais c’est parce que les mises l’ont déjà été !

Pour le Loto, il me semble que la moitié des mises passent dans les caisses de l’Etat... avant la distribution des gains, qui peuvent se permettre d’être nets d’impôts.

Un modèle basé sur la croissance ne peut pas être pragmatique.

Une croissance de 3% par an, cela s’appelle une croissance exponentielle... mais il ne peut pas exister d’exponentielle durable dans un monde fini, parce que la croissance se cogne forcément aux limites du monde.
Il n’existe pas d’exponentielle dans la Nature, Il n’y en a que dans les livres et dans l’esprit des théoriciens. C’est sans conséquences pour un mathématicien qui manipule l’infini, mais c’est grave pour un politicien dont la mission est concrète.

Réalisons que notre modèle de civilisation a rencontré ses limites. Elles s’appellent réchauffement climatique, pollution de l’eau, désertification des océans, pénurie d’énergie, ...

Il est peut-être encore temps de changer de modèle, et celui de la décroissance en est bien un autre.
En tous cas, le modèle qui nous a conduit au point où nous en sommes n’est plus tenable. Je le crois près d’entraîner des catastrophes pour l’humanité, voire son extinction pure et simple. A moins que ce soit plutôt Soleil Vert...

@ l’auteur
Vous commettez une erreur.

1 - le système est constitué de deux parties. D’une part les "pesons" qui se déplacent le long des rayons, à des instants soigneusement choisis pendant la rotation. D’autre part le reste de la roue qui ne se déforme pas et reste identique à lui-même pendant la rotation.

2 - règlons tout de suite le cas de la deuxième partie : le côté qui monte et le côté qui descend sont symétriques, donc ils s’équilibrent. Cette partie ne saurait donc être la cause d’un quelconque mouvement (sinon, les cyclistes le sauraient depuis longtemps)

3 - en ce qui concerne les pesons : considérons-en un, pendant exactement un tour de la roue (je suppose que la roue tourne) :

3.1 - Son trajet commence tout en haut, à l’altitude maximale H. Comme la roue tourne : il descend tout en bas, jusqu’à l’altitude minimale h. Ce faisant, il transforme l’energie potentielle de cette descente en énergie cinétique, laquelle est transmise à la roue et en accélère la rotation... Je précise - et c’est important - que l’énergie potentielle ne dépend que des altitudes H et h (on démontre mathématiquement qu’elle est indépendante du trajet suivi)

3.2 - Mais maintenent, il lui faut remonter ! Il part cette fois de h et doit remonter jusqu’à H pour recommencer un cycle... ce qui l’oblige à acquérir exactement la même quantité d’énergie potentielle que celle perdue lors de la descente. Pour le faire, il doit transformer de l’énergie cinétique de la roue. Pour être précis ; il doit reprendre à la roue EXACTEMENT la même quantité d’énergie cinétique que celle qu’il avait pu lui donner en descendant.

Et ça, c’est dans un environnement idéal où l’energie cinétique acquise par la roue lors de la descente du peson est encore là pour qu’il puisse la récupérer à la remontée.

Or, dans le monde réel, les frottement en ont dissipé une partie... Le résultat est que la roue finit par s’arrêter, plus ou moins vite selon le soin apporté à minimiser les frottements qui a été mis dans sa fabrication...

A moins, bien sûr, qu’il y ait un apport d’énergie extérieure, assez pour compenser les frottements. Comme par exemple si les rayons étaient légèrement profilés pour que la roue joue le rôle d’éolienne. Et là, vous avez peut-être trouvé une oeuvre d’art !

Noter qu’on peut mettre des ressorts, des poulies multiples, des systèmes de contrepoids... qu’importe : chacun de ces sous-systèmes devra recevoir de l’énergie ET la restituer en totalité... au cours d’un tour de roue... sous peine de ne pas pouvoir revenir dans la position qui était la sienne au tour précédent... ce qui dégraderait sa performance à chaque tour. Là aussi, les frottements sont fatals.

Voilà. Pas de mouvement perpétuel. Point.
Si vous croyez le contraire, je vous recommande d’ouvrir un cours de physique de classe de seconde : la preuve de cette impossibilité y est accessible au lycéen.
Si vous ne faites pas cet effort et si vous persistez dans votre prosélytisme, alors vous confondez certitude et preuve et vous êtes un imposteur.

@croa

En ce qui concerne le constat, Jared Diamond s’est attaché à décrire des scénarios d’effondrement des civilisations humaines, et à montrer comment la structure de la société elle-même avait sa part dans cette chute.

Il faut admettre que la chute de notre civilisation peut se produire. Dans l’état dans lequel nous mettons notre planète, cet effondrement qui s’annonce pourrait bien être le dernier pour tout un tas d’espèces terrestres, dont la nôtre.

Je pense donc qu’on ne peut pas se contenter d’être d’accord sur l’analyse de la situation, parce que nous en sommes au point où il ne suffit plus d’agir seul, de roulez moins ou de consommer moins pour polluer moins, mais où nous avons besoin d’entraîner les autres dans une réaction commune.

A nouveau, merci à l’auteur de mettre ce sujet en débat.

Certain pensent que cette libération de méthane piégé peut emballer l’augmentation de température à tel point que ce phénomène aurait joué un rôle tout à fait majeur dans la plus grande des extinctions de masses, celle de la fin du Permien où disparurent 95% des espèces.

> L’être humain est égoïste par nature et ne coopère que s’il y trouve un intérêt

Je suis malheureusement assez d’accord.

Mais je garde cependant espoir que nous soyions capable d’apprendre rapidement à mieux estimer notre intérêt. 
Parce qu’il va falloir apprendre à y mettre un peu plus de collaboration et à se projeter un peu plus dans le moyen terme, sous peine d’entrer en contact avec ce mur dont les limites se voient un peu partout maintenant à travers la brume de la pensée unique (climat, pollution, raréfaction des ressources... certains parlent de la 6ème extinction de masse, qui serait en cours et dont nous serions la cause).

Merci à l’auteur pour cet article. S’il peut paraître naïf, c’est parce que l’ambiance est plutôt au cynisme. C’est vrai que la naïveté peut accoucher du meilleur comme du pire. Mais le cynisme n’accouche jamais de rien... ce qui dans notre situation est l’assurance de rencontrer le mur.

D’accord avec vous : la démocratie est le mère de tous nos droits.

Pièce par pièce, les Français ont progressivement perdu leurs droits. Les Suisses les ont toujours... et les conserveront tant qu’ils ne laisseront à personne le droit de signer à leur place.

On ne peut pas appeler démocratie un régime dans lequel une assemblée restreinte, fût-elle élue, peut établir ou modifier une Constitution sans un référendum.

« Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour un peu de sécurité provisoire ne mérite ni l’une ni l’autre et perdra les deux »

Cette phrase est attribuée à Benjamin Franklin. Précision un peu académique, je vous l’accorde, compte tenu des liens qui existaient entre ces deux personnalités.

On la rencontre beaucoup, ces temps-ci. Un signe des temps ?

Excellente idée, s’il s’agit de tuer EDVIGE et CRISTINA.

Mais si l’on ambitionne d’aller plus loin et d’établir un contre-pouvoir démocratique - du genre de ceux dont parle Pierre Rosanvallon - j’ai le sentiment que l’idée sera plus difficile à dompter.

Le risque de dérive poujadiste est en effet immense. D’autres commentateurs en ont parlé, l’un a évoqué la "gallerie de monstres"... Se contenter de fournir un exutoire attiserait les dégoûts et pourrait avoir la conséquence inverse du résultat espéré : affaiblir la démocratie en fournissant des arguments aux Pourfendeurs de la Chienlit et autres Défenseurs de l’Ordre...

Il faut des règles... et il faut que tout le monde puisse s’exprimer... Il faut donc des modérateurs, et un règlement qui empêche l’arbitraire. Une sorte de Constitution, en somme. Pas facile pour un simple site web...

Grande idée, en vérité. Encore très sauvage...

Pourquoi ne pas imprimer le numéro directement sur la voiture, plutôt que d’apposer une plaque ensuite ?
Cela rendrait plus difficile le camouflage, donc le vol...

En contrepartie, ce serait au vendeur initial de faire faire la carte grise et de tatouer le véhicule en dur. Pas facile à mettre en place, mais ce serait une bonne mesure de normalisation internationale...

D’accord avec votre remarque sur la protection du périmètre européen.

Un peu moins d’accord avec vos autres remarques :

Il n’y a pas que le prix du blé qui augmente : le prix de l’énergie consommée par le four aussi. De même pour le prix du prochain four qui consommera de l’acier et de l’énergie pour être produit.
Lorsque le prix de toutes les matières premières augmente, il n’est pas équitable de faire reposer cette charge sur la seule ressource humaine : elle aussi voit ses charges augmenter (pour acheter le pain, ... entre autres puisque tout augmente).
Les salariés à faibles revenus ont peu ou pas d’épargne : au nom de quelle équité peut-on préférer le maintien du pouvoir d’achat de l’épargne aux dépens de celui des revenus du travail ? La voie suivie en l’Europe (ouverture des frontières à tous les vents + politique de l’Euro fort) n’a qu’une issue : l’appauvrissement général. Sauf peut-être pour ces "rentiers" dont vous parlez..

Tous ces commentaires et remarques me font me poser une question :

Quel est l’impact du vieillissement de la population - et donc de l’augmentation de la proportion de "vieux" dans l’électorat - sur la Restauration (= retour "réactionnaire" à l’Ancien Régime) qui est en cours ? Y en a-t-il un ?

Quelqu’un aurait-il des données qui permettraient de tester cette hypothèse en forme de question ?

Parfaitement d’accord avec Jondegre : ignorer les trolls est la seule méthode pour en réduire les nuisances. Elle a fait ses preuves sur usenet, à l’époque où Internet était tellement décentralisé que c’était le seul forum.

Je n’aime pas l’autre méthode : la censure par un modérateur...

« Les déplacements en province ont été multipliés par trois, les déplacements à l’étranger ont été multipliés par deux [...], il y a aussi des résultats sur ces déplacements : 50 milliards d’euros de contrats collectés »

... ce qui n’est pas le rôle d’un Président de la République !

Nous avons besoin d’un Président qui gouverne, d’autant plus que les nuages s’ammoncellent et que la tempête se prépare à nous tomber dessus : réchauffement climatique, stocks de poissons, prix du pétrole... Des changements majeurs doivent être conduits en ordre si l’on veut éviter des victimes en grand nombre.

Où sont passés les politiques ?

... et aussi à "Le Grand Bond en Arrière", de Serge Halimi.

Il ne fait aucun doute, effectivement, que vous vous classiez parlmi les cyniques : votre cosmogonie me semble tout simplement trop cynique pour être objective...

L’humanité a tout de même appris sur elle même et sur son univers ces derniers millions d’années, et c’est un progrès objectif : celui de la conscience et de la culture. C’est la conséquences des échecs et des réussites de nos philosophes, de nos utopistes et de nos bâtisseurs.

Ce n’est manifestement la conséquence ni des actions de vos salauds, ni de celles de vos cyniques. Et je ne peux guère imaginer que ceux qui laissent des traces dans la culture soient parmi vos imbéciles...

Votre discrimination entre les deux attitudes me paraît juste, mais il me semble qu’elle ne se traduit pas telle quelle pour discriminer entre les personnes.

Autour de moi, les gens qui voudraient transformer le capitalisme se rangent plutôt dans les trois catégories suivantes :

- ceux que vous appelez les coercitifs (les plus minoritaires)

- ceux que vous appelez les incitatifs

- les autres, qui cumulent les deux attitudes, et qui sont très largement majoritaires.

La raison me semble claire :

1 - les contraintes extérieures sont indispensables pour s’opposer aux travers humains naturels... qui conduisent toujours les moins scrupuleux à abuser des autres

2 - s’il n’y a pas assez de gens capables de mettre en application un minimum de générosité, la vie ne peut qu’être un enfer...

"Décentralisation"

Ce serait un argument valable s’il était accompagné d’une baisse équivalente des autres impôts et taxes. Malheureusement, je n’ai pas remarqué une telle baisse (50%) de ce côté-là sur la même période...