Les commentaires de takakroar

Dès les premiers mots de cet article, je relève un gros mot. En tout cas un mot que les défenseurs de nos valeurs ne prononcent pas : le mot « Respect » . C’est certain, on a bien le droit de penser ce qu’on veut sur les religions, de pratiquer la religion de son choix ou aucune si on est athée. Mais dans un pays laïque, ceci reste dans la sphère privée.

On a aussi le droit d’exprimer ses idées, mais si la religion doit rester dans la sphère privée, sa critique, surtout de façon obscène et grossière ne parait pas entrer dans cette logique. Faire mine de croire que de cette manière on reste dans le domaine des idées me semble une contre vérité. En réalité, ce ne sont pas les « Religions » qui sont visées, mais ce sont ceux qui les pratiquent, vis à vis desquels on manifeste un manque total de respect. Même si ils ont été endoctriné, si la religion fait partie de leur culture (moi aussi j’ai été élevé dans ce formatage, dans le « hors de l’Eglise, pas de salut »), ces propos, ces caricatures, blessent des personnes et, à la limite les renforcent dans leur conditionnement.

Aujourd’hui, on s’indigne que dans un cimetière chrétien, des croix on été déplacées, certaines plantées à l’envers et on clame que défendre nos valeurs c’est le droit de diffuser des caricatures où les crucifix sont plantées de manières plus obscènes... Comment voulez- vous que des gens ne finissent pas par tout mélanger.

L’homme a besoin de croire en quelque chose de transcendant. C’est comme çà partout et de tous les temps. Actuellement, dans nos pays occidentaux, on a déifié l’argent, le profit, la satisfaction de ses besoins sans se préoccuper des conséquences. Alors oui, dans nos pseudo valeurs qui se mélangent parfois à des préoccupations sondagières, il manque une autre dimension. Mais ce ne sont pas les « croyances » qui apportent la réponse. En attendant, le respect de l’autre peut limiter les dégâts.

Ce matin, j’ai entendu à la radio un directeur d’école qui disait avoir expliqué à ses élèves qui n’étaient pas Charlie, qu’il y avait des choses auxquelles on n’a pas le droit de penser... Ça m’a rajeuni, car dans ma pension catho des années 40, on chassait déjà « les mauvaises pensées » . Voilà qu’on remet çà dans le cadre de la laïcité...

 Il y a quelques jours on nous expliquait que dans les écoles, on allait lutter contre la théorie du complot, vous savez cette pathologie que l’on attribue à tous ceux qui se posent des questions dérangeantes. Voilà qu’on forme les élèves pour qu’ils ne réfléchissent pas par eux-mêmes.

Par compte, on nous l’a bien seriné, la liberté de s’exprimer fait partie de Valeuuuurs de la France qu’il faut défendre à tout prix.

On n’a pas fini d’entendre des conneries !

- Tu ne chercheras pas à comprendre les causes d’une situation, sinon c’est que tu es complice.
- Tu ne déploreras la situation difficile des gens qui sont dans la m... sinon, t’es populiste.
etc, etc...

Un grand merci... Depuis le 7 janvier, il y a eu 3 ou 4 articles comme celui-ci parus sur Agora Vox.

Ils n’entraînent pas des rafales de réactions. On les lit et on garde d’abord le silence. Il y a tellement de contenu. Il faut s’en imprégner. Cà donne à réfléchir. On en sort plus clair et moins con.

Oui mais, le fait qu’il n’y ait pas beaucoup de réactions n’est-il pas un critère amenant AV à en minimiser l’intérêt et à passer rapidement l’article à la trappe ?

Ouf ! Enfin un propos qui n’est pas haineux, qui ne jette pas de l’huile sur le feu. Merci.

Personnellement je comprends fort bien l’image qu’a pris le pape François pour illustrer son propos. Dans toute cette affaire on ne nous parle que du droit. Mais dans la vie en société, quand vous voulez faire régner des relations amicales en famille, au travail, dans des groupes de loisirs, etc., est-ce que vous mettez la loi, le droit en avant ? On ne fait appel à ces arguments de droit que lorsque la situation n’a plus rien d’amicale.

Des tas de gens simples formatés dans la religion de leurs familles d’origine et leur traditions croient sincèrement tout ce qui pour vous, pour moi, ne sont que des histoires faites pour les endormir. Pour eux c’est ce qui donne du sens à leur vie. En France vous avez le droit de les ridiculiser, de les faire souffrir par vos popos anti-religieux, de les toucher dans ce qu’ils ont de plus chers. Alors vous le faites : où est le problème, puisque je suis dans mon droit ? Quoi ? il se met en colère, mais de quel droit ?

Est-il anormal de respecter les croyances de l’autre, même si elles ne sont pas les miennes, tout simplement pour ne pas le faire souffrir, pour créer un climat de fraternité malgré nos différences, pour ne pas susciter sa colère ? Par respect pour lui.

Enfin il est assez pénible, à chaque fois que l’on tente d’expliquer une situation, de comprendre les réactions d’autrui, d’apparaitre tout de suite comme celui qui justifie les pires violences. Le niveau zéro de la réflexion ne se situe pas uniquement dans les religions...

Aristoto, cette « grosse manif » ne me répugne pas. Je pense simplement que cette sage manif, conduite par des chefs d’état qui ont pour la plupart, plus de 20 morts à leur actif, et ne sont pas spécialement connus pour leur culte de la liberté d’expression, manif où on applaudit et on embrasse la police, exprime moins une volonté qu’une supplique : « Protègez-nous ». Le non-dit c’est : « contre quoi, contre qui ? ». Personnellement, n’ayant pas vos certitudes, çà me questionne.

Personnellement, me revendiquant farouchement athée, je suis convaincu que le « vivre ensemble », avec ses différences, ne peut se faire en prétextant de son droit à la libre expression pour agresser l’autre dans ses convictions et ses croyances et parfois dans ce qu’il a de plus cher. Pour moi le maître mot, c’est le « respect ».

Si des crimes ou des délits sont commis aux nom de convictions. Ce sont les faits qui doivent être jugés, et non les convictions qui ne sont qu’une interprétation personnelle d’une même croyance ou d’un même courant de pensée partagé par beaucoup d’autres qui l’interprètent, eux, de manière beaucoup plus pacifique.

Nous sommes dans une société où le droit est devenu l’art d’interpréter les textes, eux-mêmes conçus de manière volontairement ambiguë, laissant l’opportunité à ceux qui en ont les moyens relationnels et financiers, de jouer sur les mots et les vices de forme pour échapper à toute sanction.

Tout ceci m’interroge également. Incontestablement, beaucoup de gens se sont sentis concernés. Je ne pense pas que ce soit par affection ou adhésion intellectuelle vis à vis de charlie Hebdo. Est-ce la crainte d’être soi-même victime d’un attentat terroriste ? D’ordinaire on pense plutôt que çà n’arrive qu’aux autres. Est-ce pour la liberté d’expression ? Tant de gens s’accommodent de l’autocensure des grands médias que çà me paraît également impensable. Je reste interrogatif devant ce fait et j’aimerais qu’une étude sérieuse et objective se penche sur les motivations profondes des « je suis Charlie ». Qu’est-ce que vous dites ? Je rêve... Oui, vous avez raison.

Beaucoup de choses m’ont interpelées autour de ce massacre de membres de l’équipe de Charlie Hebdo. Mais tout d’abord, que les choses soient claires, ce massacre est pour moi une abomination, je le condamne sans réserve, ainsi que la tuerie de l’épicerie Kasher.

Mais est-ce une raison pour faire de ces victimes de Charlie Hebdo des saints « laïques », des défenseurs des valeurs républicaines, etc... de prendre des postures martiales, si peu compatibles avec le style de ces dessinateurs que l’on encense par ailleurs.

Dans la même journée on voit le président de la République profiter de l’occasion pour glorifier leur démarche au nom de la laïcité (dont il est le garant), de la liberté d’expression, du droit au blasphème, et se retrouver ensuite, coiffé de la kippa en train de prier ou de faire semblant dans une synagogue.

On voit son prédécesseur, le même qui disait au pape que le prêtre ou le rabbin était mieux placé que l’instituteur pour éduquer les enfants, se faufiler au premier rang des « grands » pour montrer la force du message auquel il souscrit.

L’hypocrisie de ces gens flanqués d’autres chefs d’Etat qui ne sont pourtant pas à 20 cadavres près dans la pratique du pouvoir, et ne sont pas spécialement connus comme des partisans de la liberté d’expression, avait quelque chose d’écoeurant. Ils ne défilaient visiblement pas pour ces valeurs...

Mais que penser de ces millions de manifestants ? Ils n’ont pas fait le même calcul ?... Leur démarche était spontanée, mais j’aurais aimé pénétrer leur inconscient. J’étais troublé en particulier par ces personnes d’apparence bien sage, flanquées de leurs jeunes enfants comme lors de la Manif pour Tous, je n’arrivais pas à croire que toute la famille lisait assidûment Charlie Hebdo et se pâmaient devant des dessins où se mêlaient souvent, de manière obscène et obsessionnelle le sexe, Mahomet, Jésus, etc... Ils ne manifestaient visiblement pas pour çà. Et çà m’a laissé une impression de malaise. D’un énorme non-dit...

Charlie Hebdo s’en prend aux religions, dit-on. Personnellement je suis devenu farouchement athée au fil des années, mais toute ma jeunesse a été marquée par une éducation catholique stricte (ceci explique d’ailleurs cela). Autant je peux expliquer ma position et discuter posément avec des pratiquant de religions, autant je trouverais inefficace, méchant et malsain de salir ce qui est le plus important pour eux au nom de ma liberté de parole. A vrai dire, pardonnez moi ce gros mot, pour moi, il y a le « respect » dû à l’autre. Toutes ces caricatures n’ont certainement pas fait reculer les religions qu’elles étaient censées combattre, mais elles ont fait du mal à des millions de petites gens sincères, blessées dans leur croyances et leur foi. Elles ont semé au minimum de la colère et de la rancoeur.

Certes, toutes les religions, chacune à son époque, ont sombré dans l’horreur. A partir du moment où on est persuadé que l’on détient LA Vérité, que c’est une instance surnaturelle, immatérielle et invérifiable qui l’a dit, toutes les horreurs deviennent possibles. L’homme y trouve toutes les bonnes raisons pour justifier la satisfaction de ses pires instincts au nom de cette instance suprême à laquelle on fait dire ce qu’on veut. Ma conviction profonde est que l’homme a créé Dieu à son image... et non l’inverse.

Il ne faudrait cependant pas en déduire que seules les religions génèrent le mal : c’est leur déviance, les extrémismes qu’elles suscitent qui y conduisent. Mais le fait d’être athée n’en protège pas pour autant. Regardez ce que peuvent donner des philosophies, des doctrines politiques ou économiques, des théories scientifiques dès lors qu’elles s’emballent.. Toutes ces horreurs existent au fond de chacun de nous et leur révélation n’est que fonction des circonstances. Alors, pour la même action, d’assassin on devient héros.

Ce risque me paraît encore plus grand si nous sommes persuadés que le mauvais c’est l’autre et que nous ne nous sentons pas concernés... parce que nous, nous sommes bons, nous n’aimons pas la violence, nous pouvons être terriblement émus en certaines circonstances, bref parce que nous sommes « Charlie »...

Je n’ai pas pu être Charlie non plus, et je m’interroge aussi...

Je m’interroge sur ce qui a mis autant de gens dans la rue. Les massacres çà ne manque pas. Tenez, actuellement au Nigéria avec Bokoharam... Est-ce la qualité des victimes ? Je découvre que même les enfants, en tous point semblables à ceux de la Manif pour tous sont également Charlie. Pourtant quand je vois les caricatures où le sexe hyper présent, de façon obscène, est mêlé aux représentations des représentants des diverses religions, ça amuse sans doute certains, mais combien de gens simples et/ou sincères formatés dans ces religions ont été inutilement agressés dans ce que certains avaient de plus cher. Est-ce que cela a fait reculer les religions ou, au contraire créé du ressentiment et de la violence intériorisée ? L’athéisme aussi peut avoir ses intégristes.

Je pense qu’une grande partie des « charlie » n’étaient pas des familiers ou des amateurs de ces caricatures.

Mais alors, la vraie raison, c’est quoi ? J’ai tendance à penser que c’est : « et si çà m’arrivait à moi... ». Oui mais quand même, beaucoup de gens qui ne manifestent jamais ont répondu à cet appel. Et là j’oscille entre deux motivations : une mobilisation sans risque, face à un ennemi que l’on n’ose pas désigner mais qui traîne dans nos inconscients depuis des temps lointains, un couteau entre les dents. Et çà, çà me fait peur.

Ou bien, c’est que la coupe est pleine, côté social, difficultés de vie, etc. et que l’on a osé descendre dans la rue, ensemble, à cette occasion et peut-être découvrir que l’on dispose d’une force que l’on ne soupçonnait pas pour se faire écouter. Et çà, çà me donne (çà devrait me donner, plutôt...) de l’espoir, comme l’éventualité, la faible lueur d’un autre possible.

Dans l’article de Surya, sur son blog, je note cette phrase : « Une fois l’insulte lancée, il est évident que réagir par les armes ne résoudra JAMAIS le problème ».

Et pourtant j’ai entendu des millions de « Charlie » chanter « ... qu’un sang impur abreuve nos sillons ».

Je pense que c’est ce qu’auraient également pu chanter les assassins de l’Equipe de Charlie Hebdo en tirant dans le tas. D’accord, ils n’avaient sans doute pas la même définition de l’impureté du sang. Mais, de leur point de vue ? ...Allez savoir...

C’est quoi, au fait un sang impur ?

Depuis la fusillade à Charlie Hebdo, je suis l’actualité sur cette affaire. Le premier jour les seules victimes citées étaient celles dont le nom était connu. Au bout de 24 heures, on a commencé à s’intéresser aux autres. Alors là on a insisté sur le policier Ahmed et l’homme de la maintenance Mustapha (voyez comme on est bien, on parle même des obscurs aux prénoms musulmans).

On a suffisamment parlé de toutes les bizarreries décrivant des « professionnels amateurs » pour que je ne m’arrête pas sur cet aspect de la tuerie..

Là j’ai découvert que tous les (vrais ?) français étaient des fidèles lecteurs de Charlie Hebdo. Nos gouvernants actuels et anciens en tête. J’avoue humblement que moi : non !

Après un conditionnement franchement catho, je suis devenu farouchement athée. De là à offenser en permanence « ceux qui croient » en se moquant en permanence de l’objet de leur croyance, n’a jamais été ma tasse de thé. Surtout quand cela se fait continuellement en y mêlant une dose de sexe obsessionnelle.

Mais de tout côté, on me dit que cela est formidable, que notre culture, notre démocratie c’est çà. Que la liberté d’expression c’est sacré et sans limite (qu’en penses-tu Dieudonné ?). Personnellement quand je réfléchis à certains sujets, je découvre que je suis complotiste, antisioniste, populiste et que sais-je encore.

Il faut donc que l’on défile tous derrière Hollande, Sarko, Merkel, etc... au nom de l’unité de la France, mais quand même sans les millions d’électeurs du FN. Et puis les Français musulmans, ce serait bien qu’ils organisent un truc à part, pour dire qu’ils condamnent cette tuerie.

Ah bon ! si les tueurs étaient catho, ou juifs, ou athée, etc... on demanderait la même chose aux français catho, juifs, athées, etc... ? Mais qu’est-ce que je vais imaginer, je fais preuve vraiment de mauvais esprit. On est tous égaux d’accord, mais il y a des nuances. Actuellement, il faut se montrer plutôt anti musulman si c’est électoralement payant, mais selon ce que les sondages diront, on s’adaptera.

Ceci dit je trouve absolument épouvantable ces tueries au nom d’un « idéal ». Quand j’entends chanter nos compatriotes en cette circonstance "Qu’un sang impur abreuve nos sillons", je me dis que ce devait être ce que se disaient les tueurs de Charlie Hebdo. Avec juste la nuance que la qualité impure du sang n’est pas la même pour tout le monde. Personnellement, je ne sais pas ce qu’est un sang impur. Zut, je me révèle encore anti-français.

Mes pensées vont à tous ces morts, victimes de la barbarie et de la bêtise et à leur famille. Mais si à travers eux, nos gouvernants se montraient désormais sincèrement ouverts à la liberté d’expression et à la liberté de la presse, ils ne seront pas morts pour rien.

Depuis la fusillade à Charlie Hebdo, je suis l’actualité sur cette affaire. Le premier jour les seules victimes citées étaient celles dont le nom était connu. Au bout de 24 heures, on a commencé à s’intéresser aux autres. Alors là on a insisté sur le policier Ahmed et l’homme de la maintenance Mustapha (voyez comme on est bien, on parle même des obscurs aux prénoms musulmans).

On a suffisamment parlé de toutes les bizarreries décrivant des « professionnels amateurs » pour que je ne m’arrête pas sur cet aspect de la tuerie..

Là j’ai découvert que tous les (vrais ?) français étaient des fidèles lecteurs de Charlie Hebdo. Nos gouvernants actuels et anciens en tête. J’avoue humblement que moi : non !

Après un conditionnement franchement catho, je suis devenu farouchement athée. De là à offenser en permanence « ceux qui croient » en se moquant en permanence de l’objet de leur croyance, n’a jamais été ma tasse de thé. Surtout quand cela se fait continuellement en y mêlant une dose de sexe obsessionnelle.

Mais de tout côté, on me dit que cela est formidable, que notre culture, notre démocratie c’est çà. Que la liberté d’expression c’est sacré et sans limite (qu’en penses-tu Dieudonné ?). Personnellement quand je réfléchis à certains sujets, je découvre que je suis complotiste, antisioniste, populiste et que sais-je encore.

Il faut donc que l’on défile tous derrière Hollande, Sarko, Merkel, etc... au nom de l’unité de la France, mais quand même sans les millions d’électeurs du FN. Et puis les Français musulmans, ce serait bien qu’ils organisent un truc à part, pour dire qu’ils condamnent cette tuerie.

Ah bon ! si les tueurs étaient catho, ou juifs, ou athée, etc... on demanderait la même chose aux français catho, juifs, athées, etc... ? Mais qu’est-ce que je vais imaginer, je fais preuve vraiment de mauvais esprit. On est tous égaux d’accord, mais il y a des nuances. Actuellement, il faut se montrer plutôt anti musulman si c’est électoralement payant, mais selon ce que les sondages diront, on s’adaptera.

Ceci dit je trouve absolument épouvantable ces tueries au nom d’un « idéal ». Quand j’entends chanter nos compatriotes en cette circonstance "Qu’un sang impur abreuve nos sillons", je me dis que ce devait être ce que se disaient les tueurs de Charlie Hebdo. Avec juste la nuance que la qualité impure du sang n’est pas la même pour tout le monde. Personnellement, je ne sais pas ce qu’est un sang impur. Zut, je me révèle encore anti-français.

Mes pensées vont à tous ces morts, victimes de la barbarie et de la bêtise et à leur famille. Mais si à travers eux, nos gouvernants se montraient désormais sincèrement ouverts à la liberté d’expression et à la liberté de la presse, ils ne seront pas morts pour rien.

N. Berluskozy a changé. Il n’est plus dans le « je », il est dans le « nous ». Pour vous en convaincre faites le décompte des « je » dans les 45 minutes d’intervention (ou mieux, attendez que quelqu’un d’autre le fasse).

En 2007, quelques semaines avant les présidentielles, il disait à Pujadas : « Franchement, m’sieur Pujadas, Clearstream ? jusqu’à ces derniers jours j’en ai jamais entendu parler ». Clearstream banque de compensation mondiale, basée au Luxembourg dont le nom est mêlé à diverses affaires. Et bien après avoir été ministre de l’Intérieur et ministre des Finances, il n’en avait jamais entendu parler...

Hier il recommence, dans le genre : « Franchement, m’sieur Delahousse, jusqu’à ces derniers jours, Bygmalion, j’en avais jamais entendu parler... ».De L’UMP non plus, sans doute.

Il a drôlement changé, en effet. Vous verrez que la prochaine fois, ce sera de Khadafi, de Karachi, de Bétancourt , etc. dont il n’aura jamais entendu parler..

En outre il a dû faire une petite confusion de langage : il a parlé de référendum au lieu de parler de sondages...

Mais, bon ! Pour ses adorateurs qui doivent écouter sa voix, pas ses mots, c’est le Messie, mais si !

Lors de l’affaire du chat « martyrisé » de Marseille, les réactions indignées ont gagné le monde entier. J’entendais les interventions des auditeurs sur France Bleue Provence. Ils nous expliquaient sérieusement que si on aimait les gens on devait aussi ressentir la même indignation pour les mauvais traitements aux animaux. De vrais apôtres de l’Amour universel.

Je me disais qu’ils devaient vraiment souffrir en sachant ce qu’est la vie et la mort des poules pondeuses, des porcs et de tous ces êtres vivants qui finissent en « minerai » ou en « pulpe » dans nos plats cuisinés. Je me demandais aussi comment ils pouvaient dormir en songeant au centre de torture de Guantanamo.

Et puis arrive cette histoire du jeune handicapé maltraité. Et là dans les médias çà a fait « flop ». Je n’ai pas entendu les mêmes auditeurs indignés. Sans doute ne s’étaient-ils pas remis du choc précédent.

Ce qui m’effraie, c’est de voir que le seul critère qui met en route l’indignation à un niveau insoupçonnable, c’est de savoir si je suis personnellement touché, si pour moi si c’est « mignon ». Un chat, surtout petit, c’est si mignon. Un handicapé, un SdF, un chômeur, etc. ce n’est pas mignon.

On prend sa sensiblerie, uniquement centrée sur soi, pour une sensibilité ouverte sur le monde entier. Et en son nom on revendique des châtiments jamais assez durs en se prenant soi même pour quelqu’un d’exemplaire, débordant de bonté. Et bien oui, çà m’effraie.

D’accord avec votre article. Dans ce domaine particulièrement, on ne prend en compte que ce qui est mesurable : la vitesse, le taux d’alcoolémie, l’âge du conducteur. En cas d’accident, on en attribue systématiquement la cause à celui de ces facteurs qui s’écarte de la norme.

La vitesse, qui est considérée comme le facteur essentiel par la majorité de nos concitoyens n’est souvent qu’un facteur aggravant, mais pas la cause. Des amis gendarmes avec qui j’en discute le reconnaissent volontiers et me disent que la cause première est l’incivilité des conducteurs.

Sur certaines routes étroites la limite autorisée de 90km/h bien que légale peut être excessive. Sur autoroute, le flot de voitures se suivant sagement à 120/130, sans oser de dépassement peut être soporifique et générateur d’accidents par relâchement de l’attention et assoupissement.

Enfin, la baisse du nombre d’accidents depuis la mise en place des radars est attribuée à ceux-ci, mais si on regarde les chiffres en remontant plus loin dans le temps, on constate que la baisse est constante et n’a pratiquement pas été influencée par l’apparition des radars.

C’est une tendance forte actuellement, dans ce domaine comme dans d’autres et dans toute la population, de se satisfaire de voir infliger des punitions plutôt que de voir rechercher les vrais causes et les moyens de les supprimer.

L’Euro, l’Union Européenne, le traité de libre échange UE/Etats-unis, il y a mieux encore :

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

Il y a une manière simple de règler tout çà. C’est la bonne Madame Lagarde du FMI qui l’a trouvée : Taxer de 10% l’épargne de tous les européens...

C’est pas des blagues : c’est ici : http://www.bfmtv.com/economie/fmi-preconise-une-taxe-lepargne-menages-620528.html

Brignoles, moi je sais où c’est... J’y suis passé au mois d’août et parmi les festivités programmées, à côtés des « Médiévales », il y avait la fête de Saint Louis, patron de la ville. Il était prévu une procession avec la participation des édiles municipaux. Sachant que le maire était communiste et que la ville comporte une forte population de descendants d’émigrés maghrébins (employés alors dans les anciennes mines de bauxite), je trouvais curieuse cette initiative et j’y avais vu un appel du pied au front National. Apparemment, cet appel du pied a bien fonctionné...