Les commentaires de Greys

merci pour ces réponses.

Je suis également dans le domaine du développement (ingénieur système et réseau encore en formation).

- Effectivement en programmation, on peut exploiter nos compétences en dehors d’un lieu de travail a titre personnel (domaine de l’open-source, qui peut permettre de se faire un nom sur internet), ou pour apprendre d’autre compétence (mobilité -> IOS/Android, développement web next gen -> ruby on rails/php MVC par exemple) afin de se faire un portfolio plus complet.
Dans un cas de non-emplois, peut-on employer nos compétences informatique pour dépanner ou améliorer un environnement d’une association par exemple ?

- Au vu de la plupart des réactions que j’ai pu lire sur ce site et sur d’autre endroit, j’ai l’impression que les gens parle du travail demande sur un horaire de 50h sachant que l’on parle de 7h par semaine. ces 7h par semaine représente sur un emplois a plein temps de 35h une journée complète dans la semaine (laissant les 4 jours ouvres libre donc), comment seront organisée ces heures ?

- Je pensais au relation social au niveau des nouvelles rencontres sur deux plans, l’un pour effectivement créer de nouvelle relation et sur le plan du bouche a oreille ou se présente une occasion de pouvoir s’entretenir avec une personnes ayant des responsabilités au sein de l’entreprise qui peut avoir connaissance d’offre d’emploi ayant en rapport les compétences que l’on recherche et dans le cas contraire avoir la possibilités de forger son réseau social/professionnel plus facilement/rapidement.

Donc c’est pour ça que je voudrais d’autre points de vue du miens qui voient des opportunitées un peu partout. (utopiste peut-etre ?)

je pense que l’article fait déjà le tours sur les effets négatifs :
- travail force
- domaine pas forcement adapte
- etc.

Mais je serais interresse par les situations des personnes qui sont touchée par cette reforme et peut-elle avoir un effet benefique ?
- situation social -> restent-ils cloitré chez eux a regarder la tv en attendant un appel de pole-emploie ? (image cliche je le conçois)
- le principe d’aller a un travail force t-il a devoir se lever le matin et avoir un rythme de vie plus soutenue ? (c’est mon cas par exemple)
- rencontre de personne d’horizon différente ? interaction social ? (peut-être un facteur positif ?)
- élargissement des perspectives d’emplois via l’acquisition de nouvelles compétences lors de ce travail ?
- etc.

Quelle est votre opinion ? (quelque chose de constructif s’il vous plait, la question est sincère).

Personnellement je pense que la plupart des syndicats français sont des mouvements a la solde des communistes, présent pour détruire l’économie française afin de pousser les ouvriers français vers la révolution rouge.

On leur a dit que l’URSS n’existait plus ?

Merci pour cette information :)
Apres si on parle de toxicologie genetique, je doute que ce champ de recherche soit en lui même connu du grand publique ^^
Comme je l’ai dit plus haut, les techniques sont amené a évoluer avec le temps et je doute que la toxico-génomique existait dans les annees 60.
Même principe que dans tout les domaines savoir maintenir une veille technologique et agir en consequence.
D’ici 10ans il existera surement de nouvelle techniques/études montrant que tel molécule active/médicament a un effet secondaire non désiré.
Je pense que l’exemple le plus parlant pour illustrer mon propos est le cas de l’amiante qui a d’excellence propriété d’isolation avant qu’on se rende compte que c’était cancérigène.
Tout évolue avec le temps.

je propose qu’on interdise les groupes de musique comme tokyo hotel et leur fans, les emo dépressif, les gamine de 14ans en pleine crise pre-pubère, qui a eux seul consomment 50% de l’ensemble des cosmétiques vendu dans le monde, voir plus.

pas de demande, pas d’offre.

Je suis globalement d’accord avec l’article, il manque un niveau de contrôle sur la veille médicamenteuse, cependant vous pointez du doigts les problèmes sans donner/proposer aucune solutions.

Les méthodes actuelle n’ont pas réellement évoluée depuis 40ans, parce qu’il n’existe pas actuellement de solution alternative.
Pouvez vous donner une méthode du 21e siècle efficace autre que tester sur du vivant ?
Quel serait les normes acceptables aujourd’hui ?

En général les médicaments sont test sur des rats car leur système immunitaire est relativement proche de celui de l’Homme et sont elevables en grande quantité.
Passe la phase de test animale (6 mois a 1an).
y a t-il un autre choix que de tester le médicaments sur des volontaires ?
Bon a la différence des rats, on ne peut pas les sacrifier pour inspecter leur foie (droits de l’homme, toussa).
Ca implique essentiellement des prises de sang, oscultation, etc.. bref un suivis régulier.
La période de test peut aller de 1 a 5ans sur une gamme de 500 a 10 000 volontaires et ca coute cher, très très cher, plusieurs millions voir dizaine de millions d’euros.

Les laboratoires pharmaceutique font de plus en plus appel a des organismes indépendants, tel que des services pharmaco-épidémiologique spécialisé dans ces études, relie a des Université et des hôpitaux.

Comment peut-on déterminer les effets secondaire néfaste d’un médicament sur le long termes ? a 10ans ? a 20 ans ?

Avec le temps, ces laboratoires dispose de matériel plus moderne, plus précis, permettant de mieux isoler les molécules actives.
Cependant personnes ne peut prévoir un élément externe auprès d’un patient/volontaire provocant un effet indésirable.
un petit exemple : qu’est ce qui se passe si une personne depressive traite sous valium decide de se prendre un petit whysky pour se remonter le morale en attendant que ca prenne effet ?
Cela peut varier en fonction de l’environnement, de l’alimentation, de la physionomie d’une personne.
Il est impossible de prévoir tout les paramètres faisant qu’une tranche de la population va présenter des symptômes alors que les études effectue jusque la étaient au vert.

Si je devais présenter des idées pour faire évoluer le systèmes
- Rendre obligatoire les études pharmacologies par des organismes indépendant.
- Créer des bases de données nationaux de suivis de patient (référence par des ID pour ceux qui craignent pour leur vie prive) traite sous tel ou tel médicaments afin de de continuer la surveillance des effets sur le long termes. (existent a l’etrange mais curieusement pas en France a l’échelle national).

Bon après si y a que des gens qui préfèrent se plaindre en disant que c’est une honte, sans rien apporter de constructif, je propose qu’il arrêtent de prendre des médicaments, ainsi ils ne seront plus concerne.

Pour les eoliennes, la solution sonore est du cote des eoliennes a axe vertical.
reste a trouver une solution pour éviter de saccager nos paysages.
Pour le solaire, la solution se trouve peut être du cote des panneau a rayon infrarouge.

Un autre aspect que je n’ai jamais vu apparaitre dans les commentaires est la perdition énergétique du au transport de l’électricité. y a une raison ou c’est juste que personne n’y pense ?

Bah sur le plan technique et écologique, l’auteur a pas tors.
Les moyens de stockage énergétique actuel sont peu efficace, cher, dangereux et ecologiquement catastrophique.
On a quoi ?
- Batterie acide/plomb (batterie de voiture)
- Lithium/Ion et ses derive : si elle sont mal concu/ defaut de production ca peut exploser, prendre feu, fuire avec une duree de vie de 3ans max (voir moins si on a un cycle recharge/decharge regulier).

donc oui, le problème de l’intermittence est un tres gros probleme de l’energie renouvellable base sur l’eolienne/solaire.

Je trouve ca merveilleux cette hypocrisie général ou on veut etre dans le mouvement écologique pour paraitre cool sans même réfléchir deux secondes :
- la pollution cache, ex : les panneaux solaire sont fait a base de silicium : recyclage nul, la creation demande enormement de ressources (eau, rejet), avec une efficacite reel tres relative (inferieur a 20% et encore avec du soleil).
- les pollutions auquel on pense pas
ex : éolienne a axe horizontal -> pollution visuel ou comment saccager les paysage français avec des fermes de pilonne a elice de 80m de haut partout en France.
pollution sonore : ou comment rendre fou tout etre vivant sur un rayon de 5km, le passage d’une pale d’elice au niveau du mat crée une onde sonore dans les infrasons (donc qui se propage tres loin) du a la compression de l’air.

Donc s’il vous plait avant de dire :
« Faut fermer tout le nucleaire le plus vite possible ! et mettre des eoliennes et du solaire partout ! »
s’il vous plait, reflechissez deux seconde, faite des recherches sur les energie renouvellable autre que ce qu’on vous montre et met dans le cranes.
Faite vous votre propre opinion sur l’impact reel des installations autre que sur le plan energetique (visuel/sonore/cout etc.).

Je vous donnes des exemples de ce que j’attends personnellement sur le plan des énergie renouvelable.
Éolienne a axe vertical. (silencieuse, plus efficace)
Panneau solaire par rayonnement infrarouge. (fonctionne la nuit)
Je me souviens plus du nom -> génératrice côtière fonctionnant le principe des dépressions d’air crée par les vague en espace confine. (energie stable)
décentralisation de la création d’énergie au niveau de l’habitation pour creer une grille énergétique. (faite des recherches sur les pertes énergétique du au transport de l’électricité).

en gros rien de ce qu’on nous montre et rabache.

faite des recherches sur les bons choix !

entre etre prudent et etre parano il n’y a qu’un pas, faites attention.

On risque plus un cancer de la peau en allant faire bronzette que de par le nucléaire français.
Après je dis ca, je dis rien.
avec 50ans d’exploitation nucléaire dans l’hexagone (avec les progrès technologique/connaissance de l’atome/etc.), on a pas encore de zombies qui sortent des tombes pour nous réclamer de la matière grise en casse-croute, un 3e bras, des moutons a 5 têtes, des moustiques de 5kg ou encore des vaches qui brillent dans le noir.

Je pense que le nucléaire civil français (mondiale ?) a atteint un pic d’exploitation et l’accident japonais vient rappeler a l’ordre les pouvoirs mondiaux sur le sujet que non, le nucleaire est peut-etre une source d’energie extrement pratique (stable, fiable, puissante), mais loin d’être sans risque, ce que certaine personne avait peut-être oublie (prise de conscience quand tu nous tient).

Reste a voir la marge de manœuvre qu’il est possible de prendre a partir de maintenant sachant qu’il est impossible d’engager une sortie rapide du nucléaire (perso, je pense qu’on peut tabler sur au minimum 30-50ans), tant qu’on aura pas trouve une autre source d’énergie équivalente qui soit fiable/stable/puissante ce que ne sont pas les énergies renouvelable a l’heure actuelle.

@Croa
Pour avoir visité un logement répondant a la réglementation thermique RT2012, je peux dire que l’isolation aussi bien thermique que phonique est vraiment impressionnante.
Le besoin en chauffage l’hiver est quasiment nul.

pour commencer à avoir une production viable a base d’énergie éolienne il faudrait environ 200 000 éolienne (de 3GW / an) au minimum, soit environ une tout les 2km carré montagne comprise.

c’est mathématique.

Sur le même principe que la production de produit.
Chaque produit dispose sur son cout total une part fixe et une part variable.
La part variable diminue si la production augmente car les outils nécessaire a la fabrication sont amortie.

La même chose se passe au sein d’une centrale électrique (nucléaire, gaz, pétrole peut importe),
La consommation d’élément nécessaire a la production d’électricité est plus ou moins fixe dans le temps, cependant la consommation peut varier, les entreprises qui consomment beaucoup plus qu’un particulier consomme le surplus de production énergétique qui serai perdu et dispose d’une consommation régulière (ex : un datacenter informatique), la ou un particulier a une consommation plus irrégulière (hivers/été/vacances) la consommation n’est pas forcement stable ou régulière.
On peut dire que c’est le forfait fidélité.

@epapel
Merci de remettre un peu de bon sens dans ces commentaires.

l’auteur est un rageux qui est complétement a coté de la plaque.
La probabilité de sortir du nucléaire actuellement est nul pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas d’équivalent comme source énergétique de forte puissance et stable.

Je suis pour une sortie du nucléaire mais les solutions actuelle sont loin d’être suffisante.

Personnellement je trouve cela révoltant que l’on puisse encore considérer la confiscations des entreprise pour la nationalisation.
La protection des biens privé est une liberté fondamentale, le principe de nationalisation sans compensation est tout simplement un principe communiste qui est dangereux pour la nation.
« On va prendre vos bien sans compensation au nom de la nation et de l’écologie parce que vous avez utilisé un fertilisant pour faire pousser vos carottes et que c’est mauvais pour la nappe phréatique. »
c’est bien, la démocratie avance !

Le problème que je vois avec les énergie renouvelable actuel est qu’on met en avant les mauvais outils.
Les éoliennes a axe horizontaux devrait être interdit :
- pollution visuel, bon les édifice de 80m de haut minimum qui ravage nos paysage.
- pollution sonore, le passage d’une pale contre le mat provoque une onde sonore qui s’etend sur des kms et a des effets négative sur la santé.
- dangerosité général, en hivers la glace peut s’accumuler sur les pales et être projeté lors des rotation, pouvant provoquer des accidents dans des zone urbaine, risque de destruction en cas de tempête.
etc.

Les éoliennes a axes verticale devraient devenir le standard de l’énergie éolien car étant silencieuse (le silence est d’or et la plupart des gens ne savent pas a quel point...), production supérieur à des éoliennes à axe horizontal pour une taille inférieur (donc moins couteuse a la construction), plus sur (rotation sur elle meme donc probabilité de projection beaucoup plus faible, et certaine etant creuse resiste beaucoup mieux aux vents violent).
Ensuite les statoeoliennes qui fonctionne sur le même principe que les éoliennes a axe verticale mais se plaçant sur les habitations

Je laisse le soin aux personnes sachant faire leur propre jugement de faire des recherches sur ces deux types d’éolienne dont personne ne parle.

Pour moi les énergies solaire tel que les panneaux photovoltaïque ne sont pas encore une solution viable car basé sur des cellules en silicium (matériau utilise dans les puces informatique), fort consommatrice d’eau et de produit chimique a la fabrication et dont le recyclage n’est pas du tout maitrisé voir non recyclable.
J’attend beaucoup de cette source d’énergie en particulier les types basé sur les rayons infrarouge car fonctionnant la nuit (ce qui n’est pas le cas des panneaux solaire classique).

La seul véritable alternative qui existe actuellement en tant que source d’énergie renouvelable stable et en grande quantité est la géothermie mais exploitable réellement que dans des pays volcaniques.

Ma dernière utopie (donc irréalisable actuellement), concerne un probleme majeure du systeme energetique actuel, le problème réside dans le transport de l’energie (on perd jusqu’a 80% de l’energie produite simplement sur le transport).
Une solution se baserais sur un systeme plus proche de l’habitat ou chaque maison/immeuble serai équipe de panneaux solaire/stateolienne/autre, de quoi être auto-suffisant ou presque en terme énergie et tous relié sur un système de grille reliant chaque maison en elle, le surplus d’une maison/immeuble peut être transféré vers un habitat n’en ayant pas suffisamment, ou permettant d’alimenter des bâtiments prioritaire (secours, hôpitaux, etc..).
Bref le principe des systèmes P2P informatique basé sur le réseau électrique.
Bien sur actuellement c’est complétement utopique mais qui sait le principe pourrait donner des idée.
(sachant que derrière ça coutera une fortune par habitation, accepter le principe de donner le surplus plutôt que de le vendre, payer un impôt/taxe/abonnement pour financer une entité qui se chargera d’entretenir et gérer le système, et accepter d’être dans le noir en cas d’urgence énergétique pour alimenter en priorité les système d’urgence de type hôpitaux etc.).

C’est facile de dire il faut sortir du nucléaire, encore faut être réaliste quand aux solutions possible.
Si on veux vraiment en sortir il faut d’abord réfléchir a comment compenser le besoin énergétique de façon durable et stable sachant que l’éolienne et le solaire ne sont pas une solution (non stable).
Sans dégradation des faune marine (éolienne marin ou édifice géant sous marin).
Le principe des batteries est un non sens écologique de base, (lithium ? cadmium ? plomb ? faite des recherches), surtout si on doit en faire pour chaque habitation...

Mes deux centimes au débat en espérant avoir fait réfléchir au moins une personne.

200 000 eolienne c’est au minimum une toute les 2km carree surface montagneuse comprise, pour connaitre les deagrements que cela procure, c’est pas une solution (pollution visuel, pollution sonore, etc...), sans compter les restrictions (condition météo) qui limite l’usage, les risques (une pale qui se décroche avec un atterrissage potentiel dans un environnement urbain * 200 000).

merci de prendre cela en compte avant de considérer l’éolienne comme solution de remplacement

Cependant cela concerne surtout les éoliennes a axe horizontale ou traditionnel.
Je porte beaucoup d’espoir sur les éoliennes a axe vertical, plus discrète, efficace et surtout silencieuse.
Ainsi que les statoeoliennes. pour les habitats.

ouch, joli cocktail.
Bon j’espère sincèrement que ca n’est pas comme cela partout, sinon on va finir par briller dans le noir et être capable de faire tomber un arbre en lui urinant dessus...

préparez les bougies et les dynamo sur les vélo d’appartement, va y avoir une sacre pénurie d’électricité.

Poster un article qui ne se plaint pas est dangereux sur agoravox.

Je suis d’accord avec l’auteur, le ratio production/prix/risque/pollution le nucléaire est loin devant toute les autres technologie de production énergétique, mis a part la géothermie qui est la seul source energetique naturel, renouvelable et illimité mais donc l’implantation est très limite. (voir l’Islande).

Le problème de l’éolienne : pour remplacer le parc nucléaire français il en faudrait environ 100 000 (un réacteur équivaut a 1500-1700 éoliennes), soit 1 tout les 2km carré (montagnes comprise), sans compter que c’est moche (faut dire ce qui est), limite (ne peux fonctionner que si le vent est suffisant ou pas trop fort) et la cerise dont personne ne parle est le bruit : lorsqu’une pale passe au niveau du mat, la compression d’air produit un infrason qui se propage tres loin (le fameux woosh), vous pouvez aller demander a ceux qui vivent près d’éolienne, ca les rend fou, ainsi que tout les animaux a proximité (sauvage et domestique).
La solution avec l’energie du vent vient d’autre type d’eolienne peu connu les éolienne a axe vertical, beaucoup plus efficace et sont complétement silencieuse.
Ces eoliennes a axe vertical sont plus rentable a taille inferieur que les éolienne a axe horizontal, donc moins destructeur pour les paysages francais.
Mais on fait fasse a un lobby en france qui s’entête a mettre des éolienne a axe horizontal
Une solution domestique viendrait aussi par les stateoliennes a installer chez soi.

Les cellules photovoltaique :
D’un cote la fabrication de cellule photovoltaïque demande beaucoup de ressources (eau, production de CO2, sillicium).
L’efficacité du rendement photovoltaïque est encore tres faible (inferieur a 20%).
Enfin on a beaucoup de mal a recycler le silicium des cellule photovoltaique et finissent souvent a la décharge.
En moyenne il faut entre 5 et 10ans de fonctionnement pour compenser l’énergie nécessaire a la fabrication d’une cellule photovoltaïque.
Sans compter qu’il faut du soleil, ou qu’il fasse jours pour que cela fonctionne.
Bref, pour moi la technologie solaire a encore besoin de beaucoup de maturation, et qu’ils arrivent a recycler le composant photovoltaïque.

Je pense qu’on peut sérieusement diminuer le parc nucléaire français, sans pour autant pourrir les paysage français, détruire la flore marine, se voiler la face.
Seulement en dehors de la geothermie ou énergie marine, il reste des contraintes (vent, ensoleillement, etc.) qui font qu’il reste nécessaire d’avoir une source d’énergie efficace, continue en (presque...) toute situation.

bah si on va plus a gauche on tombe dans le communisme, ce qui implique nationalisation des entreprise française, mise en place de quota de production, sur taxation des personnes qui aurait l’audace d’avoir eu l’idée de créer une entreprise qui gagne de l’argent ou d’avoir un métier qui lui permet de partir en vacances a la montage et de prendre la soupe montagnard au refuge.
enfin je saute quelque passage, mais je suis pas super chaud sur autant de gauchisme, tel que je le vois c’est le meilleur moyen pour mettre la France encore plus dans le pétrin qu’elle ne l’est déjà :/
Faut pas oublier qu’une personne gagnant correctement sa vie, a la possibilité d’aller refaire sa vie a l’étranger, si on commence a leur prendre tous ce qu’ils gagnent au prétexte « c’est pour la patrie, camarade. », je suis pas sur qu’ils vont rester au pays très longtemps...

Le problème de la gauche est qu’elle est beaucoup trop divise.
entre tout les micro partie qui font tous entre 0 et 5%, tous ensemble font plus que la droite.
c’est la ou la droite a été bien plus intelligente que la gauche sur le plan du rassemblement.
Ils ont fait un seul partie rassemblant l’ensemble de leurs votes leur assurant la présidence.
Tant que la gauche n’aura pas compris ca, ils n’y aura aucune possibilité de présidence pour eux. Mais bon ils sont trop occupe a se taper dessus, s’insulter ou faire bande a part avec l’illusion d’avoir la possibilité d’être élu pour quoi que ce soit.
Le jours ou la gauche sortira de ses illusions, proposerons un candidat fort supporte par tous, en accord avec un programme politique réaliste ils auront mon vote sans aucun problème.
en attendant faute de véritable candidat en accord avec mes convictions politiques que ca soit a gauche ou a droite, je garde mon vote.

Je suis pas sur que DSK ai réellement envie de se présenter a la présidence française quand il est déjà a la présidence du FMI qui le place en avant sur la scène international face a tous les gouvernement du monde.
Je vois pas l’intérêt de revenir pour se faire cracher dessus en France.

De toute façon les médecin sont déjà riche de nature, ce sont des médecins apres tout..
Ils devraient travailler gratuitement pour la gloire de la médecine et du service publique.