Les commentaires de Davy

 (@devphil30
Merci.
C’est vrai qu’ils sont condamnés à n’être plus qu’un data-center, le logiciel étant externalisé (orienté mobiles) et rédigé en Taïlande (où ils rajoutent du code pratique pour faciliter l’usage pour eux). Et qu’ils feront faillite dans les deux ans maxi. J’étais embauché pour apporter un vent nouveau (ce que j’ai fait) et viré parce que le vocable des variables ne leur semblait pas clair. Alors que le refactoring prend une seconde et que le travail collaboratif, ça a une raison d’être : chacun est complémentaire.
Enfin donc, j’ai continué ce que j’ai commencé, et je l’ai mis sur github, en licence libre : https://github.com/FractalFramework/phi (J’ai les droits).
Si d’autres personnes veulent lancer une activité coopérative, orientée bien commun, alors allons-y ! Organisons nous !

Merci à tous vos commentaires qui me font chaud au coeur !

Merci à tous ceux qui ont réagi.
je viens de voir que ça avait été publié... Merci
mais sérieux, on se donne le mal maximal pour s’en sortir et on se retrouve à la case départ tous les 5 ans, avec pas un rond, dernière paire de chaussures trouée, et les recruteurs qui font la fine bouche. et les politiciens qui se gargarisent à la télé. et rien ne change.
je n’ai aucun besoin de ce monde.

je n’ai pas fait d’études (comme Einstein mais bon, lol)
et d’ailleurs je serai ravi de mieux comprendre votre propos,
sur ce faible aparté qui sert juste à placer dans l’article une réflexion qui est la mienne à propos de la nature de la matière
tout en précisant que les changements de paradigmes sont constitués de deux périodes : le déni absolu et radical, ensuite de quoi survient le déni du déni.

l’intérêt de l’article ne repose pas sur la démonstration scientifique de la véracité de l’hypothèse présentée comme un paradigme achevé (car par essence, ça échappe aux instruments de mesure, il faudra donc se contenter d’un modèle arbitraire, en fait je défends la thèse de l’éther)
ce qui est intéressant c’est en terme général, un paradigme au début personne n’y croit et à la fin il sert d’évidence, et entre les deux, il n’y a pas d’entre les deux

ceci, ensuite, je l’applique au paradigme agite le réseau social (gens liés par leurs relations aux autres). c’est ce paradigme qui est obsolète, (le principe du commerce) et le nouveau, est l’objet de déni radical et absolu, alors que pourtant c’est logique (la gratuité, l’organisation, la distribution équitable des richesses)

« dont Einstein pu déduire que »
vous comprenez que le discours nécessite de ne pas aller se perdre dans les définitions des termes employés sinon, cet article, en le développant à fond, on peut en faire un bouquin de 300 pages si vous voulez

si il faut payer pour être informé, comment s’attendre à ce que voter soit un acte lucide ?
l’auteur dit : « l’info gratuite ne peut exister » après avoir décrié « la marchandisation de l’information »

c’est une contradiction parce qu’elle devrait être gratuite.
et elle existe.
Et c’est elle (nous) qui foutons la merde ! et on est contents ! parce que ce système meurt. c’est la vie les gars ! c’est la libre concurrence !
et en effet c’est injuste de se retrouver à la rue quand une industrie devient obsolète, c’est bien une des raisons pour lesquelles on explique depuis longtemps que ce système est injuste.

il faut pas se demander comment il faut faire les choses, mais plutôt comment elles devraient être. la « gratuité » devrait être la norme, et le payant, l’exception.

tout comme la santé, l’éducation, l’habitation, l’alimentation, le transport et la culture, l’information n’a aucune raison d’être donnée aux uns et pas aux autres en fonction de leur fortune (dit autrement, c’est le système qui va pas)

c’est tout l’intérêt de « faire société » que de permettre des activités désintéressées, altruistes, généreuses et parfaitement normales du point de vue humain.

—

le 4ième point de la requête ne me semble pas justifier 1 million de signatures, pourquoi faire, en réponse à quel problème faudrait-il s’attaquer aux petits médias indépendants, gratuits, et motivés uniquement par la passion de la vérité ?
pourquoi vouloir supprimer la liberté de rester anonyme ?
n’est-elle pas utile, cette liberté ?

(d’abord mes excuses pour les fautes, c’est en effet très désagréable)
Les idées sont claires mais la façon de les exprimer n’est pas compatible avec une procédure classique telle qu’on vous les enseigne où on dit une chose par phrase, une idée par paragraphe, de façon linéaire.
Des discours divers revêtent les mêmes concepts, qui sont difficile et laborieux à exprimer.
J’essaie d’expliquer que ce qui est forcé, le sommeil, l’évolution, l’intelligence, si c’est ofrcé librement ça donne de bonnes choses mais si c’est forcé depuis la pression externe ça produit de mauvaises choses. Ceci place la liberté non pas comme « un droit » (accordé par qui ?), mais comme une condition nécessaire, et tout à la fois un motif qui valide ou non si une société est juste et viable.
Partant de là, si on observe que la liberté se trouve loin de la société, on n’est pas obligés de croire que cela est normal, bien qu’habituel, et certainement justifié par on ne sait quoi, il apparaît clairement que cela est une faille, un problème, un symptôme, une preuve de plus que la façon dont la société fonctionne (à vouloir avaliser l’existant par le profit exprimé en terme d’un argent conventionnel, en fondant les espoirs d’un futur meilleur sur le principe du commerce et une main invisible et introuvable), n’est pas viable.
Les gars qui font le mal dans ce monde le font sur ordre de leur supérieur et de peur de se faire virer. Au final c’est le Système qui est coupable de tous les crimes, c’est donc lui qui devrait être le principal objet d’étude et d’inquiétude.

C’est super vrai !
vous avez complètement raison.
Proposer des idées convaincantes est la meilleure voie.
j’en parle dans l’article, le passage sur la vigueur et la vigilance qui ne doivent pas être un trait de caractère mais une réaction légitime et libre.

Merci pour votre commentaire
en effet l’article sur l’ADN augure une nouvelle ère et une nouvelle compréhension du monde,
qui est à l’opposé des matchs de foots que sont les élections, où les gens sont partisans et fanatiques, et aveuglés. Le score des fascistes prouve qu’on ne s’en sortira jamais, et le score des sarkozyste prouve l’efficacité de la désinformation. Voter pour la guerre, faut vraiment être désespéré ! « La france forte » ça veut dire « la france en guerre ». ce qui est déprimant c’est que les élections n’offrent pas la voie de sortie du système injuste qui est pourtant promise par les Droits de l’homme : c’est un devoir de se soulever contre la tyrannie, mais on n’a aucun moyen.
Si vous aimez la force, dites-vous que la vraie force consiste à refuser, résister, remettre en question les paramètres des questions biaisées auxquelles il n’y a pas de bonne réponse.
On pourrait sauver la vie des gens.

Merci.
c’est comme remplacer les CD par un flux de données ou rendre possible la gratuité ou le superodinateur qui veille au bien-être de tous ou robotiser les tâches ingrates ou qu’on ne prélève que les arbres qu’on aura fait poussé ou que le long terme prime sur le court terme ou que le journalisme serve à dénoncer l’injustice, ou que le bonheur découle du bien d’autrui : ça ne marchera jamais... dans le cadre de la culture de l’argent

j’aurais préféré un « ça ne marchera jamais » lol

en résumé,
on espère toujours gagner de l’argent pour pouvoir faire des choses,
garantir sa survie
on renfloue les banques dans l’espoir de faire des choses,
qu’il y ait plus d’emploi
(ce qui ne se fera pas parce que les robots vont pouvoir faire presque tout à terme)
et quitte à ce que l’état reprenne possession du droit de battre monnaie
autant que ce soient des raisons réelles qui soient le motf de cette création
de sorte que si il y a une catastrophe naturelle on se dépêche de tout réparer sans limite de moyens
de sorte que tous aient accès à l’éducation la médecine le logement sans limite de moyens
étant donné qu’il n’y a pas de limite de raison
c’est la raison qui doit primer sur les moyens
et non les moyens (ou leur absence) qui doivent être « la raison »

Disons que c’est le principe de l’entraide qui fait le web ; l’anonymat du vote n’a aucun intérêt, à part celui d’empêcher de vérifier si son vote a été compté...
J’avais aussi pensé, puisque Julian Assange de Wikileaks était un indigné, qu’il pouvait mettre sa technologie d’anonymisation sécurisée au service de ce type de scrutin électronique.

Mais ce n’est pas le fond du problème, il s’agit surtout de permettre d’énumérer les objectifs qui veulent être atteints, indépendamment des moyens ou de la faisabilité, et ensuite d’y raccorder les projets qui sont capables d’atteindre ces objectifs, de façon à faire apparaître les solutions les plus efficaces.

Beaucoup de gens font ce travail, il s’agit donc de les exposer, et de les confronter à un scrutin. Il est question de voter pour des idées, de les proposer, d’y travailler, et de leur conférer une légitimité de sorte qu’elles ne soient plus possibles à ignorer.

Avec internet il se produit l’effet révolutionnaire selon lequel le travail collaboratif est d’une bien plus grande qualité et légitimité que ce dont serait capable le meilleur politicien du monde, pour peu qu’il existe.

En effet c’est une très judicieuse remarque, si le vote n’est pas anonyme (et les données et logiciels publics), ça évite énormément de fraude. L’intelligence est mère de sûreté, en informatique comme en politique !

« Les droits d’auteur doivent être protégés c’est incontestable. »

Si si, c’est contestable.
ça ne l’est pas si on reste au sein d’un système injuste, ok, mais le système est injuste !
Les droits d’auteur prouvent que le système est injuste. Tout internet, tous les produits immatériels, sortent du cadre du principe préhistorique du commerce.
Des millions de gens, comme moi, n’ont jamais pu accéder aux livres, y compris les oeuvres anciennes qui ne sont pas soumises aux droits d’auteur.
Quand on crée, c’est pour être vu, lu, entendu, pas pour n’être lu, vu, entendu que par ceux qui paient, et qui ce faisant, justifie un système injuste.

Tout le commerce repose sur le principe qui consiste à acheter le moins cher et revendre le plus cher possible.
Ensuite, peut-être que certains sont plus scrupuleux, car ils misent sur le long terme, mais le deuxième adage du commerce est qu’il faut tout penser à court terme : il vaut mieux dix arnaques différentes qu’un produit fiable. Et celui qui n’opère pas de cette manière, se fait racheter par les autres. C’est la loi du plus fort.

c’est parce que les gens lisent le commentaire avant l’article !
j’ai utilisé cette même image récemment pour comparer le capitalisme et l’autre alternative à côté de laquelle on passe. Passant du manège à l’avion de chasse certains voudront certainement conserver le cheval de bois, mais on leur dira non !

Bonjour, (j’adore vos articles !)
Il n’est absolument pas question dans cet article de moraliser le capitalisme,
l’un pense qu’il est déjà foncièrement moral, et qu’il en faut plus,
et la réponse exige que si on veut atteindre des buts nobles, alors au moins qu’on laisse essayer d’autres solutions, puisque selon toute évidence les palliatifs à ses failles sont plus nombreux, compliqués et problématiques que si on régissait directement un système qui commence par résoudre ces failles dès le départ.

ce texte est légendaire et historique :)
la révolution va consister en ce que désormais tout ce qui animera la normalité sera le bien commun et l’élévation spirituelle

j’ai voté non à la modération de cet article, parce que c’est l’oeuvre d’un innocent à qui on a empli la tête de mensonges, et qui ensuite une fois qu’il aura bien servi, se fera piétiner par ceux qu’il défendait au prétexte que son opinion est devenue sans valeur, en plus de ceux qui ont souffert à cause de cette propagande ;
voilà ce que c’est que de délivrer une information faussée sur la réalité du monde : ça provoque de graves troubles, c’est très nocif et dangereux.

eh les sarkoziens vous êtes co-responsables des crimes de guerre, réveillez-vous ! ne laissez pas assassiner des peuples en votre nom !

c’est stupide de dire « assistanat », pour désigner l’état providence qui vient en aide à ceux qui, justement, n’ont jamais été aidés par personne.