Mais que fait la police ?!

un pilote de voiture choisit de prendre le volant, il choisit donc d’utiliser de l’essence, il choisit donc de soutenir la production de pétrole, production de pétrole qui a pollué pour « moins un siècle » de nombreuse région du monde, bien plus que l’ensemble de la filière nucléaire.

@ Mac and the Neebies « pétrole qui a pollué pour...bien plus que l’ensemble de la filière nucléaire. »

Petit extrait d’une réponse à un commentaire d’un pro-nuke sur l’article : Éolien. Figure de proue en Europe, la Galice exposée à la volte-face du gouvernement madrilène

Voilà, le mythe touche à sa fin ! Durée de vie d’une centrale nucléaire : 30 ans bien qu’ils espèrent pousser au double leur durée de vie... mais voilà les matériaux se fissurent sur l’action des radiations... et leurs engins se transforment en sales bombes... quel avenir ??? petite récapitulation sur la période radioactive
 (demi-vie= durée moyenne pour que la moitié d’un isotope radioactif se désintègre naturellement en un autre isotope (souvent également radioactif) 
Plutonium239 : 24000 ans -Plutonium244 : 80 millions d’années
Uranium235 : 700 millions d’années -Césium137 : 30 ans 
Uranium238 : 4,5 Milliards d’années -Tritium : 12 ans
Iode129 : 15 millions d’années -Iode131 : 8 jours
Strontiun90 : 29 ans -Thorium : 14 Milliards d’années

Pour estimer qu’il ne reste qu’une part négligeable de l’isotope radioactif, il suffit de multiplier la période par 10 ...une paille quoi ! 

Tiens au fait, mon voisin s’est fait opérer d’un cancer de la thyroïde le mois passé et deux collègues qui ont respectivement cancer des intestins (avec métastases partout) et cancer de la plèvre. Personnellement j’ai depuis quelques mois plein de « grains de beauté » qui poussent tout azimut sur la peau alors que je ne m’expose jamais au soleil... cause à effet de la crème solaire ???

Que les pro-nuke aillent s’inscrire sur la liste de volontaires pour la décontamination des environs de la première centrale qui nous fera un « incident niveau 7 » comme par deux fois testé y a quelques années.
Qu’on juge prestement les vendeurs de mort génocidaires avant que tout cela se produise pour crime contre l’humanité. Que l’état et nos dirigeants soient également jugés selon leur parti pris pour ou contre le nucléaire sachant bien évidemment les risques majeurs qu’ils font encourir pour des générations à la population de leur pays ainsi qu’aux pays mitoyens.
 

Errata : Strontium90 : 29 ans

Ahhh au fait j’oubliais, nous avons déjà des preuves que l’industrie agro-alimentaire ne nous dit pas tout... Vache folle... viande de cheval dans le boeuf, 60 % des poissons vendus sous de faux noms, Bio pas du tout Bio, pesticides interdits dans l’hexagone présent en masse dans nos aliments, bisphénol A dans la plupart des conserves et plastiques et papier de tickets de caisse, pesticides dans élevages des saumons, OGMs, huile de palme, Additifs et colorants masqués sous forme d’un code Exxx, Glutamate incorporé aux fruits et légumes avant récolte.... 

La liste est très longue alors... vous pensez bien... respecter les « normes » et interdictions de mise sur le marché de produits radioactifs (sachant que la radioactivité ne se détecte que si l’on a un appareil spécialisé et qu’il y a moins d’une dizaine de personnes en France pour contrôler les stocks de marchandises).

Nous savons de source scientifique que les radionucléides se stockent dans les tissus et le corps de chaque être vivant qui l’absorbe, donc toute la chaine alimentaire va être fortement contaminée, et donc les super-prédateurs de fin de chaîne que nous sommes, tout particulièrement.

L’avenir n’est pas rose mais bon Dieu, sortez la tête du guidon et regardez où nous allons ! Mobilisez-vous aussi dès que vous aurez réalisé à quel point ce lobby ne profite qu’a un tout petit nombre de psychopathes assassins.

@alibaba007 : Pourquoi citer mon exemple avec les voitures/pétrole et enchainer avec un article sur la performance de l’éolien. C’est pas logique.

Pour ce qui est de votre article est-ce que vous avez pris la peine regarder les sources. Parce que ce que je voit moi, c’est qu’il y une différence de 5000MW entre la source 1 :http://www.thewindpower.net/country_zones_fr_3_espagne.php et la source 2 :http://www.agoravox.fr/IMG/png/production_eoliennes_espagne_2011.png. Sans prendre en compte que la source 2 est à priori plus vieille que la 1.

4047 éolienne c’est un parc éolien plus grande que l’ile de France.

 "(demi-vie= durée moyenne pour que la moitié d’un isotope radioactif se désintègre naturellement en un autre isotope (souvent également radioactif) « 

Je crois que vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez. Alors je vais tenter de vous réexpliquer vos cours de lycée sur la radioactivité. L’activité qui ce mesure en Bq correspond au nombre de désintégration de noyaux radioactif par seconde. Formule : A=-dN/dt

C’est lors de la désintégration radioactive qu’il y a émission de rayonnement qui être plus ou moins énergétique. Et donc être plus ou moins dangereux.

La demi-vie comme vous le dites correspond à la durée à laquelle N=N0/2.

Donc si A=-dN/dt à votre avis qui émet le plus actif, celui avec une demi-vie longue ou celui avec une demi-vie courte ? Et donc quid de la dangerosité relative ? Indice c’est pas l’uranium ou le plutonium qui sera le plus dangereux à manipuler, alors que c’est 95% des déchets nucléaire. D’autant plus que l’uranium et le plutonium on en trouve partout sur terre. (Si l’uranium avait une activité énorme on aurait des glissements de terrain tout les jours)

C’est peut-être pour ça que le KGB préfère l’empoisonnement au polonium à l’empoisonnement à l’uranium. Surement parce que c’est beaucoup plus rapide.

On pourrait parler aussi de la distance à laquelle un rayonnement perd de son énergie (de l’ordre du mètre avec une longueur d’onde de 10puissance -11m en général, c’est pas des ondes hertzienne), du fait que les rayonnements ça ce bloque etc... .

 »Tiens au fait, mon voisin s’est fait opérer d’un cancer de la thyroïde le mois passé et deux collègues qui ont respectivement cancer des intestins (avec métastases partout) et cancer de la plèvre "

Cancer de la thyroïde : Si cela été due à la radioactivité l’incidence du cancer de la thyroïde aurait exploser parce que j’imagine que ça ne serait pas que le voisin qui aurait absorber de l’iode radioactif, mais bien une bonne partie de la population autour de lui. Le cancer colo-rectale est juste le premier cancer de France, extrêmement dépend de l’alimentation, et qui métastase énormément (poumon, foie, cerveau en général). Le cancer de la plèvre est presque toujours due à une exposition à l’amiante, même plusieurs année après les faits. 

Inquiétez vous plus d’un incident dans une usine pétro-chimique (que greenpeace trouve certainement plus sécurisé qu’une centrale nucléaire) que d’un incident nucléaire. Un Boeing qui se crash sur un site SEVESO fera bien plus de mort que s’il se crash sur une centrale.

@Mac Naab « pétrole qui a pollué pour...bien plus que l’ensemble de la filière nucléaire. »
Ma réponse s’adressait à votre comparaison sur la durée de pollution (et non pas sur les éoliennes), mais comme j’ai copié/collé une partie de ma réponse dans cet article alors, je mentionne par un lien ce dont je parle.

« Alors je vais tenter de vous réexpliquer vos cours de lycée sur la radioactivité. »
Votre ton obséquieux et condescendant exprime parfaitement votre supériorité intellectuelle et scientifique mais rassurez-moi... les augmentations dramatiques des cas de malformations des enfants irakiens et cancers sur la population après utilisation de munitions à uranium appauvri (qui pourtant selon vous semble peu dangereux voire inoffensif) sont dues à mon ignorance et incapacité à suivre votre raisonnement ? 

« Cancer de la thyroïde : Si cela était dû à la radioactivité... »
On ne mange pas tous la même quantité de sushis ni forcément les mêmes aliments...

« fera bien plus de mort que s’il se crash sur une centrale. »
Rassurez-moi... le plan de recyclage des vielles centrales décrépies ...ça n’est pas de les laisser pourrir sur place en répétant à tue-tête que l’explosion de l’usine AZF à soufflé plus de vitres à Toulouse que n’importe quelle centrale nucléaire ?

Comme un homme averti en vaut deux, qu’il n’y a pas de fumée sans feu et que jamais deux sans trois, on ferait mieux de rester prudent plutôt que de claironner sur les toits que nos centrales sont sûres et sans danger pour la population environnante. Mais sans avoir la sagesse de l’ami africain d’Olivier, je dirais qu’on ne peux pas faire boire une âne qui n’a pas soif !  

"Ma réponse s’adressait à votre comparaison sur la durée de pollution (et non pas sur les éoliennes), mais comme j’ai copié/collé une partie de ma réponse dans cet article alors, je mentionne par un lien ce dont je parle.« 

Ce n’est pas parce que la pollution pétrolière n’a pas de demi-vie que cela ne pas prendre des années avant de ne plus être toxique. Une pollution chimique est bien plus grave qu’une pollution radioactive. Les plantes, les animaux et l’environnement en général ne vont pas mourir sous l’effet d’un fukushima, mais quand vous regardez l’état du delta Niger vous pouvez voir que c’est le cas lors d’une pollution chimique.

 »Votre ton obséquieux et condescendant exprime parfaitement votre supériorité intellectuelle« 
Si vous pensez que des connaissances de lycée sont la marque d’une personne supérieurement intelligent, vous ne devez être donc qu’au collège et donc je n’excuse d’avoir présumer que vous aviez déjà étudié le sujet en cours. Mais il en reste que si vous ne savez même pas la base de la base sur les questions nucléaires comment pouvez vous comprendre et analyser les chiffres que vous trouvez et que l’on vous donne.

 »les augmentations dramatiques des cas de malformations des enfants irakiens et cancers sur la population après utilisation de munitions à uranium appauvri (qui pourtant selon vous semble peu dangereux voire inoffensif) sont dues à mon ignorance et incapacité à suivre votre raisonnement ? « 
Je vous invite à regarder à nouveau votre lien sur arte vers 14min25sec il explique bien pourquoi l’uranium appauvri est toxique. Dans le mesure où l’uranium est sous forme d’oxyde-d’uranium, donc sous forme de poussière fine et pas comme dans l’uranium civile sous forme solide et compact (sans compter les cuves d’isolation etc... ). L’uranium émet des particules alpha qui peuvent être arrêter par la peau ou une feuille de papier, cela veux dire que quand l’uranium se trouve en dehors de l’organisme, l’uranium est peu ou pas dangereux. Mais s’il vient a être inhalé ou ingérer ce qui facile lorsque celui-ci se trouve sous forme de poussière, les particules alpha hautement énergétique peuvent tuer les cellules. C’est le même principe que l’on pense utiliser avec le Bismuth attaché à des anticorps dans la recherche anticancéreuse. Pour utiliser une image : Si vous faisiez sauter une bombe à la surface de la Deathstar, celle-ci ne va pas exploser mais si vous placiez la bombe via un conduit au centre de celle-ci elle explosera.

 »On ne mange pas tous la même quantité de sushis ni forcément les mêmes aliments...« J’avais oublié que le sushi français sont tous fait avec du saumon pécher au large de Fukushima. Oui parce qu’il faut un grand nombre d’iode 123 pour déclencher un cancer de la thyroïde par induction radioactive et que la dernière grande source d’iode 123 c’est Fukushima. Mais bon ça fait déjà 3 ans non, elle est de combien la demi-vie de l’iode 123 déjà ? C’est environ 10 jours. Ah et si on trouve de l’iode 123 chez votre voisin c’est certainement ça radiothérapie. Oui on utilise l’iode 123 dans une radiothérapie de la thyroïde.

 »Rassurez-moi... le plan de recyclage des vielles centrales décrépies ...ça n’est pas de les laisser pourrir sur place en répétant à tue-tête que l’explosion de l’usine AZF à soufflé plus de vitres à Toulouse que n’importe quelle centrale nucléaire ?"
Je ne fais que relativiser. Il y a des danger autre que le nucléaire et bien plus dangereux. Vous avez l’esprit concentré sur un aspect des choses et vous ne pouvez pas prendre du recule pour voir l’ensemble.

Je vous propose donc un exercice de l’esprit, pour vous montrer que les évidences sont parfois trompeuses et que ce n’est pas parce qu’une chose suit la règle que l’on pense qu’elle suit, que celle-ci la suit vraiment.

Voici une suite de chiffre 5 20 80 : Cette suite suit une règle que je connais mais que vous ne connaissez pas à vous de la trouvez. Vous pouvez me proposer n’importe qu’elle autre suite de chiffre et je vous direz si celle-ci suit ma règle, et vous pourrez alors proposer la règle que suit la suite et je vous direz si celle-ci est correcte.

« vous devriez sortir de temps à autre...

Même si vous comptez dedans les véhicules électriques typique et les hybrides cela représente une très faible portion du parc automobile. Mais j’imagine que vous en possédez une de voiture électro-solaire.

« éludant la question qui vous avait été posée. »

Question ? Je n’ai fais que répondre a une affirmation pas une affirmation, en présentant un argument portant sur la pollution comme vous. Si j’ai éludé la question alors vous l’avez fait vous même. Mais vous pensez peut-être que je n’ai pas répondu à cela : « quand au pilote d’une voiture, il a choisi de prendre le volant... » Je vous suggère de lire The universe in a teacup qui parle de la perception des risques par l’homme. On y apprend que l’homme est plus susceptible au menace visible et spectaculaire qu’au menace qui sont plus probable. L’un de ses exemples se présente de la manière suivante : Dans un monde où les cigarette ne sont pas nocif pour l’homme, mais un paquet de cigarette tout les 18000 on trouverai une seul cigarette fait de TNT. Des gens perdrait tout les jours leur tête à cause de ses cigarette ce qui rend les dangers de la cigarette très visible et les gens ne voudrez plus fumer. Mais ce risque est équivalent au risque actuel de cancer due au tabac. La même argumentation peut se faire avec la voiture, en rajoutant à cela que l’homme est plutôt de nature optimiste quant à ses risques personnels, ce qui arrive aux autres ne m’arrivera pas. Cela montre bien que l’évaluation des risques dans le cas de la voiture est totalement biaisé et que donc le choix de conduire l’est également. Sans prendre en compte que la voiture est une obligation pour le travail pour de nombreux français.

Donc si je comprends bien :
La question de la pollution due à la filière pétrolière via la voiture n’est pas un problème parce que nous avons les capacités de rendre ce mode de consommation bien moins polluant ?

Je peux une suite logique similaire. Le nucléaire ne pollue pas parce nous avons les capacités de le rendre bien moins polluant via par exemple des réacteurs à thorium ou à cœur liquide en général ou encore la fusion nucléaire dans les années à venir.

« il ne s’agit plus que d’un choix politique... »

"lorsqu[e cela] sera fait, [nous n’auront plus qu’aux maximum une cinquantaine de tonnes de déchets nucléaire par an] et la balance du pays s’en trouvera bien mieux équilibré...« 

Votre lien n’ai pas l’avis de personne »en haut lieu"

Comme vous êtes fan du copier coller pardonner moi si je fait de même, car j’avais répondu à ces même arguments mots pour mots dans votre articles précédents :

De plus je rajouterai que votre compréhension de la dangerosité du thorium est imparfaite. Il est vraie que par inhalation le thorium, comme une très grande partie d’élément radioactif est très dangereux. Mais c’est bien par inhalation pas par radio exposition. Si le thorium était si dangereux, je vous inviterai à porter constamment une tenu anti rayonnement lorsque vous allez à la plage, dont une grande partie des grains n’est autre que du thorium.

 »quand à la fusion... pourquoi chercher une hypothétique utilisation alors que nous avons mieux ailleurs et tellement plus simple..."
Cette remarque peut être fait pour toute nouvelle technologie. Pourquoi à l’époque de Tesla chercher à développer des ampoules électriques lorsque l’on avait mieux, moins cher et plus fiable à l’époque la bougie.

La fusion nucléaire n’est pas qu’une source d’énergie potentiellement illimité mais également un laboratoire pour la recherche. De la maitrise de la fusion nucléaire peut découler de nombreuse autres découvertes.
La maitrise totale de l’atome, peut donner à terme une maitrise totale sur la matière, on pourrait transformer le plomb en or par exemple. Crée de l’eau pour les populations ou que sais-je.

« et qui n’essaye pas d’endormir le lecteur, lorsque vous affirmez qu’il n’est pas plus dangereux que le sable de la plage... » J’affirme parce que c’est vraie, lorsque l’on parle de la radioactivité des plages de l’ouest américain, c’est due à la concentration en thorium présent et pas au césium de Fukushima qui se serait démultiplier suffisamment pour contaminer l’ensemble de la cote ouest. Chose qui a été vérifié, en analysant les différents niveaux d’énergie des rayonnements. http://www.google.fr/imgres?safe=off&client=firefox-a&hs=tTq&sa=X&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=928&bih=446&tbm=isch&tbnid=WhcQt-0ktuwQaM%3A&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fthreads%2Fdebunked-fukashima-radiation-reaches-west-coast.2898%2F&docid=fAjBl-gdZxIzkM&imgurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fsk%2FIMG_6627.jpg_24483264_20140106_160031.jpg&w=739&h=582&ei=HHcwU4mEIuLH7AavqoGwBg&zoom=1&iact=rc&dur=296&page=1&start=0&ndsp=10&ved=0CFoQrQMwAQ 

Bien-sur il y a des plages avec plus ou moins de thorium, en général plus de sable est noir plus il y a de thorium, mais cela reste une vérité dans le sable des plages il y a du thorium.

Quant à votre article, je notes que le journaliste (enfin j’imagine puis-je avoir le lien complet), supporte son argumentation plus sur les difficultés de la mise en place de cette technologie que sur une contradiction des vertus présumées de la technologie au thorium. Sur ce point je dirais que oui, le développement d’une technologie est couteuse et toujours plus ou moins risqué. Mais si on suivait le raisonnement du journaliste on ne devrait pas non plus financer l’accélérateur de particule, après tout en quoi cela rapport-il de l’argent, la recherche dans ce domaine n’est-elle pas une charge inutile pour le contribuable. Le simple fait qu’une technologie n’a pas encore développé suffisamment, n’est pas une raison suffisante pour ne pas la rechercher. Aurions nous due nous arrêter à la première voiture, au premier vaccin, le simple fait que l’on ai réussit à le faire une fois devrais au contraire nous encourager à aller de l’avant.

Le deuxième grand argument bien sur de cette article est que le thorium reste une énergie qui fonctionne par fission et donc inévitablement produit des déchets nucléaire. Certes il y aurait si je prends comme référence votre article de U-232, du technicium-99 et de l’iodine-129, mais considérer la chose comme ceci : Actuellement pour chaque tonne d’uranium transformé en électricité nous avons 100 tonnes de déchets, alors que dans un LFTR une tonne de thorium consommé nous aurons une tonne de déchet. 

Il est bien plus préférable d’avoir pour environ la même quantité d’énergie produite, une tonne de déchet selon votre article plus dangereux que d’avoir d’avoir 100 tonnes de déchets un peu moins dangereux. Bien sur l’article ne prend pas non plus en compte que dans la conception des LFTR dans la mesure où l’on doit démarrer la réaction on aurait certainement besoin d’ancien déchet nucléaire. Je ne vois pas non plus mention de ce que j’expliquais plus haut quant à l’avantage d’avoir un cœur liquide dans la gestion des déchets nucléaire.

Mais bon j’imagine que cela rentre dans votre définition du terme désinformation : « il s’agit d’informer incomplètement le lecteur, en omettant une partie de la réalité ». Lorsque j’ai répondu je n’ai pas nier les déchets nucléaire que vous avez citer mais je l’ai mis en perspective par rapport à ce que ce fait actuellement et avec la manière dont ces déchets serait traiter lorsque ceux-ci viennent d’un cœur liquide et non solide comme actuellement. On ne peut pas dire que les déchets nucléaire provenant d’un LFTR seront aussi dangereux que ceux provenant d’un réacteur classique puisque ceux-ci ne seront pas traiter de la même manière.

Enfin je terminerais par pointer du doigts que vos arguments chocs sur la nocivité du thorium ne sont pas présent dans cette article. Je ne vois vraiment pas pourquoi le journaliste n’a pas pris la peine de pointer du doigts la plus grande faille du LFTR, ce poison terrifiant, limiter à 90bq/an, qu’est le thorium. Ni que celui-ci remet en cause les éventuels gains pour la sureté nucléaire, que vous pourtant mettez en doutes. Après tout le meilleur argument contre le LFTR, ne serait-il pas que celui-ci est tout aussi dangereux que les réacteurs classique.

J’imagine que tout ceci n’est qu’un malencontreux oubli de la part du journaliste.