11-Septembre : Un naufrage médiatique
Le 11-Septembre n'est pas seulement un terrible attentat terroriste. C'est aussi un naufrage médiatique. Deux principaux griefs peuvent en effet être adressés aux grands médias : d'abord, leur tendance à occulter les remises en question sérieuses de la version bushiste des attentats, pour faire leurs choux gras de polémiques "people" très secondaires, en n'hésitant pas d'ailleurs à mener de véritables procès en sorcellerie contre les sceptiques ; ensuite - et surtout -, leur incohérence lorsqu'ils défendent machinalement l'histoire officielle et descendent tout aussi machinalement ceux qui s'en éloignent, alors même que la plupart des informations contredisant cette version émanent de leurs propres colonnes !
L'article qui suit traite du premier grief. Un second article portant sur le deuxième grief sera proposé dans quelques jours.
Une hiérarchie de l'information inversée
Le 29 février 2008, le site Marianne2 exhumait une vidéo vieille d'un an, où l'on entendait l'actrice française - nouvellement oscarisée - Marion Cotillard dire qu'elle croyait "plutôt" aux théories du complot, notamment sur le 11-Septembre. Une déclaration d'une poignée de secondes, faite à deux heures du matin dans les catacombes parisiennes, lors d'une interview à bâtons rompus. Presque tous les journaux diffusèrent cette "information". Marianne2 consacra même quatre articles (1-2-3-4) à cette pseudo-affaire ! En revanche, aucun grand média français ne relaya l'intervention au parlement japonais, le 11 janvier 2008, du député et membre du Parti démocrate Yukihisa Fujita, où il exprimait ses doutes sur le 11-Septembre et la "guerre contre le terrorisme". Une intervention surréaliste (à voir absolument !) d'une trentaine de minutes, photos du World Trade Center 7 et du Pentagone à l'appui, dans le deuxième pays le plus puissant du monde (économiquement), et allié des États-Unis. Pas un mot non plus de la projection du film Zéro enquête sur le 11-Septembre de l'eurodéputé italien Giulietto Chiesa, le 26 février 2008, dans l'enceinte même du Parlement européen à Bruxelles.
Pas un mot non plus de la révélation ou du lapsus (on ne sait) de Benazir Bhutto, deux mois avant sa mort, lorsqu'elle déclarait qu'Oussama Ben Laden avait été assassiné par Omar Sheikh, un homme lié aux services secrets pakistanais, et emprisonné depuis février 2002 pour son implication dans le meurtre du journaliste Daniel Pearl. Giulietto Chiesa en aura averti le public italien lors d'une émission de télévision sur la Rai (21e minute) en janvier 2008. Mais en France... on préfère discourir sur le "dérapage" de Marion Cotillard... qui parvient donc à éclipser l'ancien Premier ministre du Pakistan.
Formation qualifiante pour parler du 11/9 : Hollywood ou CIA ?
L'avis d'Éric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, compte également bien peu. Personne n'aura, en effet, jugé utile de relever son point de vue sur le 11-Septembre, qu'il confia en septembre 2004 au journaliste Bruno Fay : "Bush, dès le début, n'a pas pris conscience du danger [terroriste]. Soit parce qu'il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu'ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole." [MAJ : lire l'explication d'Eric Denécé sur cette déclaration] Quant à des vétérans de la CIA, quelle idée saugrenue aurait-on de vouloir rendre publiques leurs opinions "décalées" ? L'hypothèse du laisser-faire américain apparaît pourtant vraisemblable à Raymond McGovern, William Christison, Robert Baer ou encore Robert Steele ; ce dernier déclara : "Je suis obligé de conclure qu'on a au minimum laissé se produire le 11/9 pour avoir un prétexte à la guerre." Quelle que soit la justesse de leurs vues, ne devraient-elles pas davantage mobiliser la presse que le sentiment, plus ou moins étayé, d'une actrice de cinéma ? D'autant que ces anciens agents américains semblent tout à fait disposés à parler ; leurs déclarations sont réfléchies, pesées, elles n'ont pas été lancées imprudemment au cours d'une conversation qui portait sur tout autre chose, avant d'être récupérées sur le web par de petits Torquemada vicieux, dont tout le plaisir semble résider dans la dénonciation de l'hérétique, en vue de son châtiment public.
N'aurait-il pas été également utile de nous informer de cette initiative prise le 13 septembre 2004 par vingt-cinq vétérans de la CIA, du FBI, de la DIA, de la FAA et des douanes, d'écrire une lettre au Congrès pour se plaindre des nombreuses failles et omissions du rapport de la Commission d'enquête sur le 11-Septembre - paru le 22 juillet 2004 - et proposer leur aide dans la perspective d'une nouvelle enquête ? Épisode probablement insignifiant...
De la désinformation jusque dans le "people"
Cet étrange traitement de l'actualité du 11-Septembre semble être le symptôme de la "pipolisation" croissante de l'information : l'avis d'une star de cinéma sur une question géopolitique intéresse davantage la presse que celui d'un parlementaire ou d'un expert en renseignement. Sans doute parce qu'on imagine que le premier attirera davantage le public (qu'on suppose friand d'information spectacle et frivole) que le second, forcément plus élaboré et difficile à suivre. Surtout, l'avis d'une jeune actrice est plus facile à ridiculiser que celui d'un politicien expérimenté ou d'un vieux loup des services secrets ; les médias - français en particulier - ayant pris le parti, semble-t-il, de ne traiter les remises en cause de la version bushiste du 11-Septembre que sous l'angle de la dérision, de la caricature et de l'insulte. Cotillard s'est ainsi vue traiter de "cruche", de "conne", et les idées qu'elle défendait - avant de se rétracter sous la pression - de "négationnistes" et de "cancer", dixit Bénédicte Charles (voir à 5min20) et Philippe Cohen (voir à 7min40), respectivement journaliste et rédacteur en chef de Marianne2. Dans cette logique de "pipolisation" de l'information (où le pire reste sans doute à venir), on attend en frémissant le nouveau scandale qui émanera des analyses géostratégiques de Steevy, Jean-Pascal ou Eve Angeli...
Notons au passage, dans ce registre très secondaire du "people", le vilain mensonge (ou la simple contrevérité) proféré par Timothy Gray, rédacteur en chef au Daily Variety, dans l'émission de Canal+ L'Édition spéciale du 4 mars 2008, lorsqu'il lança, très sûr de lui : "Je ne trouve pas un autre acteur qui aurait pu dire : "En fait le 11-Septembre c'est une arnaque !" Aucun acteur n'a jamais dit ça." Ce journaliste, qui doit sans doute puiser ses informations dans le Journal de Mickey, et que Didier Allouch, le correspondant de la chaîne cryptée à Hollywood, n'a pas été capable de reprendre, devrait pourtant savoir qu'une bonne centaine de personnalités du monde artistique et du spectacle, dont des acteurs, des réalisateurs, des chanteurs, des journalistes, des écrivains, ont affiché leurs doutes sur cette question, réclamant parfois la reprise de l'enquête ; parmi les plus célèbres, citons Sharon Stone, Charlie Sheen, Martin Sheen, David Lynch, Juliette Binoche, Ed Asner, Woody Harrelson (pour les acteurs et réalisateurs) ; Willie Nelson, Eminem, Matthew Bellamy (pour les chanteurs) ; Lou Dobbs, Robert Fisk (pour les journalistes) ; John Gray, Gore Vidal, Dario Fo - Prix Nobel de Littérature 1997, Ralph Nader (pour les écrivains). Marion Cotillard n'est donc pas vraiment ce qu'on peut appeler un cas isolé.
De l'art d'éviter les vrais experts et de caricaturer l'adversaire
On se souvient du même type de polémique qui avait touché Christine Boutin, suite à l'exhumation, par le site Prochoix de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, d'un autre cadavre numérique. Le 19 juin 2007, une interview réalisée chez Karl Zéro en novembre 2006 revenait à la surface du web, provoquant un véritable tollé : celle qui n'était pas encore ministre de la Ville et du Logement de Nicolas Sarkozy y déclarait qu'il lui semblait "possible" que George W. Bush soit derrière les attentats du 11-Septembre. Elle répondait alors à une question d'Atmoh, responsable du site ReOpen911, qui milite pour la réouverture d'une enquête internationale sur les attentats (comme les vingt-cinq agents américains cités plus haut). Les réactions de la presse unanime n'ont pas tardé : les propos de Boutin furent jugés scandaleux, irresponsables, extrêmement choquants, et le journaliste Mohamed Sifaoui appela même à la démission de la ministre, qui se faisait, d'après lui, la complice involontaire des islamistes et des terroristes.
Dans le cas de Boutin, nous avons, certes, l'avis d'une parlementaire, mais qui ne semble pas connaître de près le dossier. Sur le site Patriots Question 9/11, on trouve quelques centaines d'experts (politiques, militaires haut gradés, vétérans du renseignement, universitaires), majoritairement américains, qui paraissent maîtriser sensiblement mieux le sujet. Mais d'eux, on ne parle guère. Peut-être parce qu'ils ne collent pas avec l'idée préconçue et étriquée que la presse s'est, en général, faite de ceux qu'elle nomme "les conspirationnistes", et qui ne sont parfois, et même bien souvent, que des sceptiques ; ainsi, selon Le Nouvel Observateur, "aux Etats-Unis", ce sont "les milieux ultraconservateurs de la droite religieuse" qui "avaient développé des thèses conspirationnistes à la suite des attentats du 11-Septembre 2001." Et d'ajouter, très perspicace : "Christine Boutin, députée des Yvelines, est connue pour son engagement très catholique" ; tout s'explique... Mais, selon Marianne2, "le propos de Marion Cotillard est significatif d'une forme de dérive qui affecte les rangs de la gauche depuis quelques années"... On s'y perd un peu. De gauche ? De droite ? Ultraconservateurs ? Altermondialistes forcenés ? Libération réalise la synthèse en parlant de "militants d'extrême gauche et d'extrême droite [qui] se retrouvent au coude à coude avec les islamistes".
Pyrrhon bientôt mis à l'index ?
En tout cas, les sceptiques sont souvent assimilés par la presse à des membres d'une secte ; ainsi, Marianne2, qui ne fait pas dans la nuance, les qualifie en bloc d'"adeptes de Thierry Meyssan". On aurait donc affaire à un groupe homogène d'individus, pensant exactement la même chose, et soumis à un gourou ou maître à penser. Dans l'Antiquité, il y avait certes la secte (dans un sens non péjoratif) des sceptiques ; c'étaient les disciples de Pyrrhon, dont Victor Brochard nous rappelle comment ils aimaient à se dénommer : "Les disciples de Pyrrhon se donnent le nom de zététiques parce qu'ils cherchent toujours la vérité ; de sceptiques, parce qu'ils examinent toujours sans jamais trouver ; d'éphectiques, parce qu'ils suspendent toujours leur jugement ; d'aporétiques, parce qu'ils sont toujours incertains, n'ayant pas trouvé la vérité." Les sceptiques du 11-Septembre diffèrent des Anciens en ce qu'ils ne désespèrent pas de trouver la vérité. Parfois même, reconnaissons-le, ils croient l'avoir trouvée plus ou moins. La diversité d'opinion existe bien évidemment chez eux, comme dans n'importe quel groupe, surtout lorsqu'il comporte plusieurs millions d'individus.
Mais la presse a - trop souvent - ce fâcheux défaut de simplifier, pouvant aller jusqu'à la diffamation pure et simple. En témoigne cet article caricatural du Monde Diplomatique de décembre 2006, qui pare les sceptiques de toutes sortes de noms très respectueux et tempérés (n'est-ce pas ?) : "occultisme", "hébétement", "ratiocinations interminables", "théorie du complot", "instinctivement", "animosité", "vide théorique et stratégique", "fariboles", "absurdité", "adeptes du complot", "foi absolue", "postulat raciste", "fantasme", "infantilisme", "illuminé", "obsessions", "régression de la conscience". Mon Dieu ! mais qu'attendez-vous pour aller chercher la camisole de force ? On se demande si, dans ces mots, on nous parle encore d'hommes et de femmes, ou bien plutôt de bêtes sauvages, ou de mutants dégénérés tout droit sortis d'un livre de Stephen King ! Ce portrait tracé à grands traits du sceptique post-11-Septembre, auquel on peut rajouter l'épithète "porteur d'un cancer mental" (en hommage à Bénédicte Charles et Philippe Cohen), a de quoi faire réfléchir à deux fois avant de faire part de ses penchants philosophiques...
L'accusation de "révisionnisme" est la plus récurrente et la pire, comme nous l'explique, certes dans un autre contexte, Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique ; en octobre 2000, il avait très vivement et intelligemment réagi, dans la revue Syndikat, aux attaques dont il faisait l'objet suite à la sortie de son livre L'Opinion, ça se travaille, sur la guerre au Kosovo. Voici un bref extrait de son interview :
"Votre éditeur écrit : « Le recours à l'accusation de révisionnisme, la référence à la Shoah deviennent l'outil principal du discrédit, le dernier moyen inventé par les dominants pour museler les critiques ». [...] Qu'en pensez-vous ?
Serge Halimi : Dans le cas du Kosovo, il s'est produit quelque chose de très inquiétant : une fois qu'un certain nombre de journalistes (peu nombreux) ont voulu établir la matérialité des faits, donc rétablir la vérité, expliquer que, contrairement à ce qu'on nous disait il y a un an, il existait un certain nombre d'éléments d'information qui nous obligeaient à adopter un nouveau regard sur les événements que nous vivions, eh bien, au lieu d'accueillir cette démarche professionnelle avec allégresse, en disant « Après tout, enquêter est le propre du travail du journaliste, de la responsabilité de l'intellectuel », on a présenté cette volonté de réviser les faits à la lumière de ce qu'on avait appris comme la marque d'un « révisionnisme », terme très chargé puisqu'il est associé à la démarche de ceux qui prétendent nier la réalité du judéocide nazi en prétendant qu'il n'a jamais existé. Or, c'est le travail de l'historien, du journaliste, de l'universitaire, de « réviser » les faits à mesure que s'améliore la connaissance de ces faits. En opérant un glissement délibéré et indigne sur le terme de « révisionnisme », on a essayé de nous interdire de revenir sur ce qu'on savait de la guerre du Kosovo, quels étaient les vrais chiffres, quelle était la réalité, et dans quelles conditions l'opération s'était réellement déroulée. Dès que le mot « révisionniste » a été employé, on a cherché à faire croire que nous étions des « faurissonniens » (du nom de cet ancien universitaire qui a nié le génocide), donc proches de l'extrême droite. Ce procédé, auquel se sont prêtés un certain nombre de médias considérés comme respectables, est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s'y sont livrés. Le travail de journaliste, notre travail, c'est de réviser en permanence un certain nombre de notions tenues pour exactes à la lumière d'enquêtes qui nous permettent tantôt de les confirmer, tantôt de les nuancer, tantôt de les contredire."
L'anti-philosophe
Leçon élémentaire, mais que tous n'ont pas retenue quelques années plus tard... à commencer par Robert Redeker, consternant de bêtise dans Le Monde du 29 mars 2008 (cf. la critique de Paul Villach), qui se croit obligé de revenir sur les propos de Marion Cotillard, et veut à tout prix nous livrer son analyse du discours "conspirationniste" ; le voici donc qui fustige un "usage dément du principe du doute", consistant à ne "rien croire de ce qui nous est dit" et à "[postuler] que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée", et en lequel il "reconnaît la logique négationniste". Tout cela est beau. Mais de qui parle Robert Redeker ? Qui donc se dresse systématiquement contre toutes les vérités établies pour en prendre l'exact contre-pied ? Quel est ce malade mental dont il nous entretient ? Daignerait-il nous le dire ? Est-ce la seule Marion Cotillard qu'il vise ? A-t-il donc passé de longues heures en sa compagnie pour sonder son âme, avant de se permettre une attaque aussi violente ? Ou alors, parle-t-il d'un groupe ? Est-ce à dire qu'il ait commis une étude sociologique poussée sur ce groupe ? Et pourrait-il nous en faire profiter ? La vérité, c'est que Robert Redeker se bat contre une idée, l'Idée platonicienne du Conspirationniste qu'il s'est forgée, l'être pur et idéal, archétypal, qu'il a imaginé. Redeker parle de l'idée de "conspirationnisme", et quiconque peut et doit même l'applaudir des deux mains pour sa description si juste de cette idée pure qu'il contemple et qu'il craint... Il a raison Robert : le "conspirationnisme", tel qu'il le décrit, c'est mal, c'est dangereux. L'ennui, c'est qu'il ne décrit personne de concret, et j'imagine que le fou dont il nous parle (car c'est un fou ! un type qui doute de tout et croit à tous les coups l'exact contraire de la vérité établie) n'existe pas, Dieu merci, sauf cas clinique rare...
Robert Redeker ne fait, en définitive, que reprendre à son compte la piteuse démarche que la plupart des journaux français ont employée pour traiter des remises en cause de la version officielle du 11-Septembre : amalgame de tous les sceptiques (alors qu'on attendrait précisément d'un philosophe de la nuance, de la finesse), négation de leurs différences, de leurs identités spécifiques - de leur humanité même : être homme, c'est en effet être unique et reconnu comme unique, pas assimilé à une chose interchangeable, un numéro indifférent dans une série ; puis construction d'un idéal-type du "conspirationniste" ; étude dans le vide de la psychologie de ce fantôme et des théories qu'il brode ; et, au final, oubli systématique du réel, de la réalité du 11-Septembre, des faits problématiques que les journalistes, lorsqu'ils font consciencieusement leur travail, ont rapportés (et que Redeker - mais les connaît-il ? - qualifie de "détails insignifiants") ; et, par un irrépressible besoin dont on ne perçoit pas la cause, sinon dans la vanité, écriture d'un papier caricatural, haineux, qui énerve tout le monde, réjouit certes les imbéciles, exacerbe les tensions, au lieu d'œuvrer à une bonne compréhension entre des êtres qui ont des points de vue - heureusement ! - différents.
Redeker franchit même la ligne rouge : "La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés Américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. [...] Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion." Serge Halimi a déjà apporté la meilleure des réponses à tous ceux qui usent et abusent du négationnisme et de l'antisémitisme comme moyens terroristes pour museler l'adversaire : "Ce procédé [...] est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s'y sont livrés." Prose répugnante. Tout est dit. Par ailleurs, on serait curieux de savoir qui nie le caractère terroriste du 11-Septembre... Quel groupe significatif ? Là encore, on baigne en plein délire, en plein fantasme. Robert Redeker s'indigne de ce que certains verraient (de manière encore incroyablement simpliste) "les juifs derrière la manipulation" ; on aimerait lui demander s'il s'indigne de la même manière quand certains grands journaux mettent en cause l'Arabie saoudite ou le Pakistan. Est-ce "conspirationniste" ou non d'accuser ces deux pays ? Ou n'y a-t-il "conspirationnisme" que si l'on affirme "la culpabilité américano-sioniste" ? Enfin, Redeker peut-il comprendre que l'on puisse vouloir réviser ou amender l'Histoire (au vu d'un certain nombre d'informations rapportées), sans avoir de théorie (globale) à défendre ? En n'étant pas un dogmatique qui se cache derrière un faux scepticisme ? En n'ayant aucun coupable tout trouvé à dénoncer ? Est-ce seulement concevable pour lui ?
L'opinion publique instrumentalisée
La dénonciation du "révisionnisme" post-11-Septembre ne recule devant aucun procédé ; Marianne2 se réfugie ainsi derrière l'opinion des Américains, dont on nous dit qu'ils sont "assez peu portés à la plaisanterie sur le 11-Septembre", voulant sans doute dire par là qu'ils ne supportent pas qu'on remette en question la version des attentats avancée par l'administration Bush. Pourtant, selon une enquête de l'institut Zogby du 17 mai 2006, 45 % d'entre eux estiment qu'il faut réenquêter sur le 11-Septembre, et 55 % jugent négativement le traitement des attentats par les médias. Ne plaisantons pas, en effet... D'après un autre sondage de l'institut Zogby du 6 septembre 2007, 51 % des Américains veulent une enquête du Congrès sur les actes du président Bush et de son vice-président Cheney avant, pendant et après les attentats. Un autre sondage a été réalisé par le New York Times et CBS News, du 5 au 8 octobre 2006, sur la bonne foi de l'administration Bush lorsqu'elle affirme qu'elle ne s'attendait pas aux attaques du 11-Septembre. Résultats : 53 % des Américains pensent qu'elle cache quelque chose, 28 % qu'elle ment (+ 20 % par rapport à un précédent sondage de mai 2002) ; seuls 16 % pensent qu'elle dit la vérité. Les Américains "assez peu portés à la plaisanterie" dont parle Marianne2 seraient-ils ces 16 % restants ? Près de la moitié, sans virer dans la "conspirationnite" aiguë, aspirent à de l'information de meilleure qualité, à l'image du célèbre et très réputé grand reporter anglais Robert Fisk : "Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11-Septembre", écrivait-il le 25 août 2007 dans l'Independent, reprenant à son compte nombre des arguments techniques avancés par les sceptiques, et que la presse, en général, exècre.
La critique - sévère - des médias qui précède doit être tempérée. Elle doit être tempérée par un hommage rendu aux journalistes du monde entier qui ont fait correctement leur métier dans cette affaire, c'est-à-dire qui ont préféré rapporter des faits et nous informer véritablement, plutôt que nous ennuyer avec leurs billets d'humeur, dans ce jeu si facile et si vain du commentaire général, schématique et abstrait, qui prend toujours bien soin d'éviter le réel. Car ils existent bien, ces journalistes, souvent américains, mais aussi britanniques, indiens, allemands, israéliens, parfois français, qui ont écrit l'info brute, dure comme le roc - pas évanescente comme une analyse psychologisante à la Redeker -, quitte à contredire une histoire trop prématurément figée dans le marbre. Ces journalistes et les informations qu'ils ont publiées, ici ou là, de façon éparpillée et peu visible, ont été assez naturellement oubliés. Par le plus grand nombre en tout cas. Internet et ses journalistes citoyens (on peut aussi les appeler, plus humblement, ses veilleurs) ont rendu possible le retour à la surface de ces informations gênantes sur le 11-Septembre, qui ne collent pas avec l'histoire communément admise. Des informations collectées qui n'ont pas pour but, précisons-le, du moins est-ce mon point de vue, de démontrer une théorie déjà ficelée... et d'accuser un coupable désigné a priori... de préférence américain ou juif (pour reprendre les coupables "obligés" dont parle Robert Redeker). Non, ces informations ont tout bêtement pour but de nous rapprocher de la réalité, complexe et récalcitrante (qui ne veut pas se donner toute seule), sans que nous n'ayons déjà la moindre idée certaine de ce qu'est cette réalité. Lee Hamilton lui-même, vice-président de la Commission d'enquête, a reconnu en 2006 que son rapport n'était qu'une "première version de l'histoire" du 11-Septembre, et prédit que "les gens enquêteront sur le 11/9 durant les cent prochaines années", et "découvriront des choses que [la Commission] a manquées." Certains, comme on le voit, n'hésitent pas à se montrer plus royalistes que le roi...
La mise en évidence du paradoxe médiatique, consistant pour les médias à accepter sans broncher et à relayer une histoire que leurs propres journalistes ont contribué à dynamiter, fera l'objet du second volet de cet article. Il sera intitulé : 11-Septembre : un sauvetage numérique ?
Voici, pour patienter, une petite allégorie marine :
Le galion Médias avait ses cales pleines de lourdes informations, et même de quelques caisses explosives. Insensiblement, il prit l'eau et sombra dans la mer. Ses cargaisons se déversèrent dans l'immensité et allèrent se terrer dans les fonds marins. Une poignée de pirates, désolés de cette perte, revêtirent leur scaphandre pour aller explorer les trésors perdus. Ils les remontèrent généreusement pour les rendre à leurs propriétaires, qui n'en voulurent point. Troublés par ce manque de reconnaissance, ils édifièrent sur leur terra incognita redoutée, appelée Net, un objet monstrueux fait de tous les trésors récoltés, qui effraie les rescapés du galion Médias lorsqu'ils le croisent, et leur fait immanquablement détourner le regard.
304 réactions à cet article
-
-
-
-
-
@ Taike : Bien documenté comme à votre habitude, mais je ne vois plus de raison de revenir sur cette question, à moins qu’on ne fasse un procès de Nuremberg. Je ne crois pas qu’il reste une seule personne pour lire cet article qui n’ait pas déjà son idée faite sur cette affaire, soit qu’elle y ait bien réfléchi, soit qu’elle ait pris la décision de ne pas réfléchir.
La bonne nouvelle, c’est que nous allons désormais vers la totale transparence : voyez les maheurs de Hillary, venue d’une époque où tout mensonge n’était pas dénoncé intantanément !
Pierre JC Allard
-
Félicitations à l’auteur pour ce qui me semble être la meilleure analyse francophone sur le rapport des médias de masse aux événements dramatiques du 11 septembre 2001.
La force de son article est que sa qualité exceptionnelle illustre parfaitement son propos : le glissement du journalisme véritable (c’est-à-dire réellement indépendant) du champ des médias classiques à celui du Net dans le monde de l’après-11 septembre.
De très nombreux journalistes « encartés » vont sans doute rêver longtemps d’avoir pu écrire un papier pareil...
Je partage complètement l’analyse que fait Taïké Eillée du brûlot de Redeker. Il ne suffit pas d’adosser le tampon « Philosophe » à la signature d’une tribune dans Le Monde pour que le lecteur croit entendre la voix de la Raison. Il suffit en revanche de parcourir les 200 commentaires de lecteurs générés par l’article pour se rendre compte que le discours a vécu. Redeker est un prof de philo plus connu pour ses soucis avec un allumé de l’islam sur le web que pour la profondeur de sa pensée. Sa contribution au Monde n’était qu’une énième tentative de nous persuader que le simple fait de se poser des questions à propos de la version « officielle » du 11 septembre fait de chacun de nous un antisémite en puissance...
Heureusement, il est clair que cette construction intellectuelle sans fondement trouve chaque jour un peu plus ses limites.
La thématique « conspirationnisme-révisionnisme-antisémitisme » est un jeu sémantique odieux et insultant quand on sait qu’aux USA les gens les plus impliqués dans la demande de vérité sur le 11 septembre sont pour beaucoup des proches de victimes ; mais c’est un jeu qui semble aujourd’hui devoir faire long feu... -
Sauf en italie ou les grandes télévisions parlent des événements sans user le discrédit total ...
http://www.dailymotion.com/video/x4xjn4_revue-de-presse-italienne-de-zero-e_news
Le film "Zéro, enquête sur le 11 septembre" sort en salle bientôt et j’espère que cela sera un succès en Italie afin que les distributeurs le passe dans toute l’Europe, voir le monde ...
"Zéro" ne veut apporter aucune réponse, mais dénonce les incohérences de la version officielle et ce qui s’est rééllement passé ...
Il est conçu pour passer en salle et non être diffusé sur Internet avec lequel les médias font une panacée des événements tels la mort de Lady Di, de Kennedy ou les OVNIS afin de discréditer ceux qui sont sceptiques par rapport à la version officielle de ces attentats.
Donc impossible de la voir sur Google vidéo. Bientôt dans une salle proche de chez vous je l’espère ...
-
bien sûr que notre idée est faite ,même si beaucoup de points restent obscurs (dont la réouverture de l’enquète nous éclairerait précisément ) il n’y a plus aucun doute sur la mise en scéne organisée par cette racaille néo-nazi us(CIA NSA FBI ISI MOSSAD.....et peut-être d’autre en occident..) et le grand cirque ne date pas de 2001 mais très certainement depuis la guerre 39/45 et peut-être sûrement avant(le début du 20éme siécle) le rève américain n’est plus qu’un cauchemar pour attardés mentaux.....la grande organisation du crime s’est révélée au grand jour !
-
Cher Pierre
Vous avez raison en disant :"je ne crois pas qu’il reste une seule personne pour lire cet article qui n’ait pas déjà son idée faite sur cette affaire, soit qu’elle y ait bien réfléchi, soit qu’elle ait pris la décision de ne pas réfléchir."
Mais n’y aurait-il pas, à travers le 11-9, la marque de l’histoire. A travers cet événement majeur de ce début de siécle, je vois se profiler un questionnement qui pourrait bien être fondateur d’un "autrement" dont NS se veut porteur.
Le 11/9 fut un événement terrible à deux titres. D’abord en tant qu’événement de l’horreur.
Mais aussi en initialisant une chaine de réactions dont les conséquences sont lourdes. On pourrait même dire que les actes politiques conséquants au 11-9 ont balafré la face du monde et de l’histoire comtemporaines.
Quoi que l’ont croit sur ce sujet, nous vivons, partout dans le monde, sous un régime post 11-9. Ce régime est hautement plus coercisif que le précédent.
De la vérité sur le 11-9 dépend la légitimité de ce régime.
C’est ce mur là, car c’est bien un mur qui fut construit autour des libres penseurs de la planéte, ghettoïfiant tout doute sur l’ordre ainsi établi. Le monde est devenu un zoo, mais qui est en cage ? les animaux ou les humains ? Je crois que c’est juste une histoire de km². Plus nous seront nombreux à réfuter la version officielle sur le 11-9, plus ce seront les autres qui se retrouveront du mauvais coté des barreaux de la cage.
Le 11-9 est une question philosophique. Donc fondatrice.
Amitié
Jeffe
-
Sauf en italie ou les grandes télévisions parlent des événements sans user le discrédit total ...
http://www.dailymotion.com/vid...
Sauf en Italie on est ainsi stupides à croire que la télévision dise la vérité.
Sauf en Italie les politiciens vont en TV à commande même si ils doivent dire des ordures.
Sauf en France les personnes ne connaissent pas les erreurs contenues dans Zéro-film.
Zerobubbole, buona lettura.
http://www.scribd.com/doc/3492444/zerobubbolepocket20080619
Dedicato ai compagni italiani sostenitori del film : finitela di spammare internet per raccattare i lauti compensi promessi ai coproduttori del film e cominciate a correggere gli errori presenti nel dvd.
Siete come il TG4, solo che invece di stare al centro, siete di sinistra !
-
Le "name dropping".... Vous êtes incroyable Florentin ! Moi, j’appelais ça "l’appel à l’autorité". Mais name dropping, qu’est-ce que c’est "chébran" !
-
Magnifique exemple de mauvaise foi : l’auteur prouve le mensonge d’un journaliste qui affirme que Marion Cotillard est la seule "star" à contester la thèse officielle sur le 11 septembre en citant les autres "stars" dans ce cas ? Vous l’accusez d’user de l’argument d’autorité (et vous utilisez au passage ce ridicule anglicisme, "name dropping". Ridicule...)
-
Quel argumentaire minable et éculé, un de plus, comme ceux venant des tenants de la version bushienne et auxquels nous sommes habitués.. !
-
Mais c’est vous qui écrivez "Il y a quelque choses de dérisoire dans ce name dropping des tenants de la théorie du complot", alors que la raison pour laquelle l’auteur cite ces personnalités est claire et précise, et n’a rien de dérisoire.
Sinon, vous avez un exemple précis concernant des propos que j’aurais tenu et que vous pourriez qualifier "d’élucubrations", ou c’et juste une attaque ad-hominem gratuite ?
-
@Florentin Pif
Vous avez besoin d’arguments pour vous intéresser au 9/11 ? Allez, de la lecture :
www.reopen911.info www.mondialisation.ca
Et puis quelques centaines de liens si vous êtes anglophile :
killtown.911review.org/911links.html
Bonne lecture.
-
Votre "parlementeur japoniais de l’opposition" ne représente que lui-même, il est manifeste qu’il ne s’est basé que sur la video Loose Change 2 (même pas le Final cut). De même Chiesa n’est qu’un obscur parlementaire italien qui ne représente que lui-même dans ces délires. Leur objectivité est nulle ! A ce compte-là vous pourriez dire que Le Pen est objectif puisqu’il est aussi un parlementaire européen !
-
Vous avez raison Pifard, les theoriciens du complot sont a coté de la plaque .... car point de complol il n’y a selon vous pas vrai ?
Jamais des membres du gouvernement ne pourraient etre derriere une telle chose ... c’est d’ailleur pour ca que toute la vérité sur l’assassinat de Kennedy a été faite, 45 ans aprés les faits et qu’on connait les raisons de son assassinat , la balle magique et tout et tout. C’est beau de croire la version officielle quand meme ...
-
Je me demande vraiment de quoi on parle. Le journaliste dit que Marion Cotillard est la seule people à remettre en cause la thèse officielle sur le 11 septembre, l’auteur conteste cela, et comme preuve, cite quelques noms (avec des références) de peoples qui la contestent aussi. Poit final. Je ne vois pas là matière à stupéfaction. Ensuite, est-ce que cela vaut la peine de contester les propos de ce journaliste-là, ça regarde l’auteur, mais je dois dire que j’avais entendu parler de ça avant de lire cet article, personnellement. En avons-nous fini avec ce point de détail complètement futile ?
-
@Lambert85 : par définition, un parlementaire, qu’il soit italien ou japonais ne représente pas que lui-même, justement. C’est ce qui fait l’importance de leurs propos, d’ailleurs.
-
Si certains s’étonnent de ce rassemblement soudain de zozos, voici la raison :
-
@ Florentin Piffard : "c’est cela qu’il s’agit de penser".
Justement. Vous posez comme donnée objective de votre raisonnement que c’est ce "qu’il s’agit de penser". Vous ne voyez pas le problème ?
-
Amis de la vérité, nous avons bien du souci à nous faire...
Je renonce à tenter de convaincre les adeptes de la pensée unique. Tout est bien ficelé. Des millénaires d’expérience dans la manipulation des masses permettent aujourd’hui à une oligarchie mondiale de maintenir le peuple tranquilement endormi. Conspirationniste moi ?
Petite définition wikipédia : Conspiration - Entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, une organisation ou en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité (synonyme : complot, conjuration).
Autre définition (Petit Robert cette fois) : Oligarchie - 1. Régime politique dans lequel la souveraineté (le pouvoir) appartient à un petit groupe de personnes, à une classe restreinte et privilégiée. - 2. Ce groupe, par analogie, élite puissante. - Contraire : Démocratie.
Où y a-t-il conspiration ? Non, nous vivons dans une oligarchie où le pouvoir s’exerce contre le peuple, contre l’intérêt général, et qui utilise des gouvernements de façade, dits démocratiques, pour "garder le peuple dans son heureuse ignorance" (Lao tseu). Ce sont les gens comme moi les conspirateurs, ou prétendument terroristes (rappelons que les membres de la résistance étaient qualifiés ainsi), ceux qui tentent de renverser ce pouvoir établi en retournant son arme principale, l’information, contre lui.
Lorsque vous aurez passé le quart du temps qu’on passé certains d’entre nous, ces "conspirationistes" que vous décriez, à lire la presse internationale, les documents officiels (avez-vous seulement lu le document Opération Northwood ?), à voyager de par le monde à la rencontre d’autres chercheurs, d’indics, de membres de sociétés "discrètes", alors je ne me sentirai plus obligé d’intervenir et de vous dire :
Pauvre inconscient, vous êtes le complice d’une gigantesque farce, d’une plaisanterie cosmique (comme disait Chögyam Trungpa), et vous risquez une chute bien douloureuse à plus ou moins brève échéance mon frère.
God bless you.
-
@Lambert85 : Vous monologuer, quoi. Êtes-vous sûr que ça soit l’objectif d’un forum ?
Sinon, pour quelqu’un n’ayant aucun doute concernant le 11 septembre, vous connaissez bien ce site. Pour quelle raison ? Un doute profondément enfoui ? Ca fait combien de temps que vous ne vous êtes pas confessé ?
-
Pour rappel ...
un petit dico 11 septembre
Pis Lambert c’est un maniaque qui aime se faire du mal ici et ne convaincre persone ...
Un troll quoi ...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Les mots sont porteurs de sens, ils servent l’intelligence et le débat. La maîtrise de
la langue et des mots permettent l’épanouissement de la liberté d’expression et du
droit à l’information. Ce petit dictionnaire a pour but de parler intelligemment des
événements du 11 septembre 2001.
Liberté d’opinion, d’expression et d’information
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas
être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans
considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression
que ce soit.
Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU, article 19
La liberté d’opinion et la liberté d’information sont garanties.
Toute personne a le droit de former, d’exprimer et de répandre librement son opinion.
Toute personne a le droit de recevoir librement des informations, de se les procurer aux
sources généralement accessibles et de les diffuser.
Constitution fédérale de la Confédération suisse, article 16
Complot (théorie du complot)
Dessein concerté secrètement entre plusieurs personnes et dirigé contre un individu, une
institution, un gouvernement, un régime. Complot contre la sûreté de l’Etat.
Conjuration, conspiration.
Dictionnaire le Larousse illustré.
Selon la version officielle des autorités américaines l’organisation terroriste Al-qaïda est responsable des
attentats du 11 septembre 2001. Plusieurs membres d’Al-qaïda auraient organisés à dessein, secrètement et de manière concertée ces attentats contre les institutions américaines. La version officielle des autorités
américaines est donc, par définition, une théorie du complot ou une théorie de la conspiration.
Conspiration
Accord secret entre deux ou plusieurs personnes pour renverser le pouvoir établi.
Complot, conjuration.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Journaliste à la Radio suisse romande, M. Ambroise Jolidon déclare sur les ondes le 26 février 2008,
concernant le 11 septembre 2001 : « je ne crois pas aux théories conspirationnistes ». M. Jolidon ne croit
donc pas à la théorie officielle qui est une théorie conspirationniste ?
Crédule
Qui a une confiance aveugle en ce qu’il entend ou lit. Naïf, simple, gogo.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Est-il préférable de croire aveuglément la version officielle du 11 septembre 2001 ou de se poser des
questions ?
False Flag (sous faux pavillon, sous fausse bannière)
Les opérations false flag sont des actions menées avec utilisation des marques de
reconnaissance de l’ennemi, dans le cadre d’opérations spéciales. Ces actions sont
faussement imputées à l’ennemi comme prétexte pour aller en guerre contre lui.
Wikipedia.
"Par analogie, la culpabilité des actions terroristes sous faux pavillon est rejetée sur un ennemi extérieur",
commentaire de Pierre-Henri Bunel traducteur de David Ray Griffin, 11 Septembre, la Faillite des médias,
une conspiration du silence, Éditions Demi-Lune, 2007, p. 176.
Intimidation
Action d’intimider, remplir quelqu’un de peur. Menace, pression.
Dictionnaire Le Petit Robert.Menacer la carrière d’ingénieurs, de chercheurs universitaires, d’acteurs, pour qu’ils n’expriment pas de
doute sur la version officielle du 11 septembre 2001 constitue un acte d’intimidation. Kevin Ryan, ingénieur
en chimie, a perdu son travail cinq jours après avoir envoyé une lettre à l’Institut national des standards et de la technologie (NIST) pour demander des clarifications sur l’effondrement des tours du World Trade Center. Plus de 1’000 personnalités ont, pourtant, osé braver cette intimidation : patriotsquestion911.com
Lampiste
Subalterne au poste le plus modeste, et à qui on fait souvent endosser injustement les
responsabilités.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Oussama Ben Laden est désigné par les autorités américaines comme le commanditaire des attentats du 11 septembre 2001. M. Ben Laden a été recruté par la CIA pour participer à la guérilla contre l’Union Soviétique en Afghanistan durant les années 80. Oussama Ben Laden est-il un lampiste ?
Terrorisme
Actes criminels, notamment ceux dirigés contre des civils dans l’intention de causer la
mort ou des blessures graves ou la prise d’otages dans le but de semer la terreur parmi la
population, un groupe de personnes ou chez des particuliers, d’intimider une population ou
de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir un acte ou
à s’abstenir de le faire...
Résolution 1566 (2004) du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à prévenir et répprimer les actes de terrorisme, Article 3.
Les États peuvent s’impliquer dans des actes de terrorisme ou se livrer en coulisses au
terrorisme en recrutant ou en finançant des groupes terroristes qui réalisent des attaques
terroristes.
Martin Scheinin, rapporteur spécial de l’ONU pour les Droits de l’homme et contre le Terrorisme.
Au nom de la « guerre contre le terrorisme » déclenchée aux lendemains du 11 septembre 2001, les Etats-
Unis ont attaqué l’Afghanistan et l’Irak causant directement ou indirectement la mort de plusieurs dizaines de millier de civils, semant la terreur parmi la population. Selon l’Organisation Mondiale de la santé 151’000
Iraquiens seraient morts de mort violente depuis l’attaque américaine entre juin 2003 et juin 2006. Alors :
s’agit-il de terrorisme d’Etat, de crime de guerre ou de crime contre l’humanité ? Les trois pour le même
prix ?http://www.who.int/mediacentre...
Propagande
Action exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à
soutenir une politique, un gouvernement, un représentant.
Petit RobertDans un discours tenu le 20 septembre 2001 devant le Congrès des Etats-Unis, le Président Georges W. Bush interpelle « toutes les nations » du monde : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les
terroristes ». Le gouvernement Bush a déclaré la guerre à « l’axe du Mal ». Au nom de cette guerre, il est vivement recommandé d’adhérer à la propagande officielle afin d’éviter de se retrouver dans le camp du « mal » et des « terroristes ». Si vous êtes un investigateur critique de la version officielle du 11 septembre, alors vous êtes un ennemi.
www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09 /20010920-8.html(à suivre…)
-
Je vote pour.
@F.Piffard : Vous n’argumentez pas. En plus du parlement japonais, on peut rajouter également Francesco Cossiga, qui a récemment émis des doutes quand à la version officielle.
-
Evidemment, les commentaires sarcastiques ci-dessus prouvent bien que certains ont décidé de CROIRE au sens religieux du terme.
Ils n’essaient même plus de discuter. C’est ainsi et pas autrement nous disent-ils.
Bravo à l’auteur.
-
Et donc selon vous , lorsque l’on choque les peuples dans une telle horreur , quel est l’inertie du choc psychologique ?
Combien de temps grace à cela , sans que les peuples connaissent la vérité, un gouvernement pourra-t-il galvaniser l’opinion d’un pays pour légitimer la guerre, la soif d’or noir ?
Est ce qu’en ce sens , l’objectif de ce choc psychologique a été atteint ? Ont ils eu le temps de choc nécessaire pour engager un processus mondial duquel on ne peut plus s’extraire sans opposition réelle des peuples du monde ?
Si demain , une autre choc montrait à nouveau la terreur au monde , est ce que les peuples repartiraient pour sept ans de haine et de stigmatisation du premier responsable désigné par l’Amérique , par la France , l’Angleterre, par les coalisés de la marche vers la Caspienne ?
Aurait on plus de lucidité face à la charge émotionnelle ou bien ce processus de choc est efficace dans la répétition ?
Pour finir , est ce que selon vous , les médias suivent l’attitude des peuples et la reflètent , ou bien la fabriquent ils réellement ?
GRL
-
Saluuuut les gars , ben c’est ce qui s’appelle , euuuh , poser des questions délicates , on dirait ... hé hé .... merci de votre lecture tout d’même !
-
@ l’auteur,
Bravo pour cet article exceptionnel sur les grands médias, leur bétise et leurs mensonges honteux.
-
Si nous avions besoin d’un indice supplémentaire pour nourir un sérieux doute sur les thèses des tenants de la théorie des complots à propos de l’attentat du 11 Septembre, l’article ci dessus pourrait en fournir un de plus !
La quantité de propagande déversé par les partisans de l’intervention des Martiens (ou de dieu sait qui, sauf les véritables auteurs !) constitue bien l’indice qu’une campagne est en cours.
Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !".
Mieux encore, les auteurs du crime menacent à intervalle régulier de procéder à de nouveaux attentats, (si seulement ils pouvaient un peu fermer leur gueule !), ne laissant aux partisans de la théorie du complot d’autres ressources que de ramer comme des fous pour nous expliquer qu’ils n’existent pas vraiment, ou que, s’ils existent vraiment, ils sont des agents des Martiens, des juifs ou de la CIA qui a fait le coup !!
Un naufrage !
-
"Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !"."
Quelle naïveté !
-
Vous devriez vous interroger sur ce que vous avez vu, exactement.
Avez-vous vu qui se trouvait dans l’avion ? Aux commandes ? Dans les tours ? Qui a décidé de lancer ces avions contre ces tours ? Si le gouvernement était au courant ou pire ?
Non, comme moi, vous avez vu des avions s’écraser sur des tours, et c’est tout. Tout le reste, on vous l’a dit, et vous avez choisi de le croire.
-
Fred, on vous a mal aiguillé. Pour vous, c’était ici : L’exploit de 19 pirates isolés.
Je me suis trompé moi aussi au début...
-
Quelques faits aisément vérifiables :
- Aucun mandat d’arrêt international n’a été lancé par le FBI contre Ben Laden. Il est recherché pour l’attentat du 7 août 1998 sur les ambassades américaines de Dar es Salaam en Tanzanie, et de Nairobi au Kenya. Il n’est pas présenté comme responsable ni des attentats 11 septembre, ni des suivants (Londres, Madrid) et sa fiche n’a toujours pas été mis à jour (voir ici). Notez le "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world." ;
- Peu après l’attentat, le 28 septembre 2001, le quotidien pakistanais Ummat publie une interview de Ben Laden dans laquelle il nie son implication dans les attentats (voir ici) ;
- La seule vidéo où on l’entend dire explicitement qu’il a planifié les attentats (celle dans laquelle il dit, entre autre, qu’il ne pensait pas que les tours s’effondreraient) est très controversée pour plusieurs raisons. Notamment parce que la version originale en arabe comporte des passages presques inaudibles (je l’ai visionnée avec des amis arabes et ils n’ont effectivement pas pu me traduire certains passages) qui correspondent justement aux quelques propos univoques qu’on lui attribue. L’idée de montrer la video à des arabes ne m’est pas venue toute seule : Eric laurent signale cette "triche à la trad" dans son excellent ouvrage La face cachée du 11 septembre (voir son site) ;
C’était juste histoire de remettre les pendules à l’heure concernant Ben Laden, qui d’ailleurs est peut être déjà mort aujourd’hui (Voir les déclarations de Benazir Butto, ainsi que celles du général Musharaf à ce sujet). Une des meilleures ressources sur le 11 septembre, à ma connaissance, se trouve ici : Complete 911 timeline.
-
"Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis."
Personne ne dit que ces attentats n’ont pas eu lieu ou qu’il n’y a pas eu d’avions. Votre remarque est donc soit idiote soit mal intentionnée.
"les auteurs ont revendiqués leur crime"
Ca ce n’est pas établit et c’est très sérieusement mis en doute. Je rappelle que dans un premier enregistrement qui lui est attribué Ben Laden nie sa responsabilité dans cet attentat et que c’est le seul enregistrement où on l’entend faire référence à ces attentats, qu’il est arrivé plusieurs mois après le 11 septembre, et qu’il n’est absolument pas clair que c’est lui qui parle et non un "sosis" pas très ressemblant.
L’image d’Al Qaida est surtout utile à tous les propagandistes du choc des civilisations qui veulent pousser l’Occident dans une guerre pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières au Moyen Orient.
Voilà ce que vous êtes monsieur Lyon.
-
Je m’interroge avec d’autres sur cette notion de "complot" utilisée mécaniquement et magiquement par des personnes ne s’étant jamais penché sérieusement sur le rapport officiel...
Complot ou doute légitime ?
Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...
"La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge » à « vérité », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (Paul Villach)
Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :
"...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population. Pour qui n’a jamais discuté face à face avec un sceptique de la version officielle du 11/9, ou lu l’un des livres que j’ai édités, c’est-à-dire n’importe quel journaliste, l’affaire est entendue !....
.Lle professeur David Ray Griffin résume astucieusement comme « la plus folle, la plus irrationnelle des théories du complot » ...« celle qui se base le moins sur l’examen minutieux des éléments factuels ». Ou pour citer les propos pleins de sens d’un haut fonctionnaire états-unien, M. Paul Craig Roberts (ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan), repris dans l’introduction de 11 Septembre, La Faillite des médias :
« … Quelle est la théorie du complot la plus grandiose ? L’interprétation du 11 Septembre comme un casus belli organisé visant à justifier l’invasion par les États-Unis de l’Afghanistan et de l’Irak ou celle selon laquelle une poignée de musulmans a mis en échec à plusieurs reprises les systèmes de sécurité des États-Unis en une courte matinée et a réussi la plus sensationnelle attaque terroriste de l’histoire simplement parce qu’ils “haïssent notre liberté et notre démocratie” ? Ourdir des événements graves pour justifier des guerres est un stratagème si éculé qu’il en devient lassant. » (EDL)
-
Vous oubliez de préciser que Griffin est professeur de ... théologie !
-
La question qu’on peut aussi se poser est : que se passerait-il si effectivement on enquetait et qu’on decouvrait que les services secrets savaient, que Bush et certains membres de son administration savaient mais qu’ils ont laissé faire, voir embelie (parce que pour faire exploser les tours comme ca a été le cas, c’est pas 2 avions qu’il aurait fallu, sans parler de la 3eme tour) ?
Ca donnerait quoi ? Le president des US laisse perpetrer sur son sol des attentas, avec la complicité de son administration. Mobile ? Aller faire la guerre en iraq (je ne vois pas d’autre mobile, désolé). Ca serait un sacré bordel je crois ...
-
Tous ces procès d’intention sont le fait de gens pour qui il est inconcevable qu’un pourvoir d’Etat soit d’une absolue inefficacité.
Je ne sais plus où avoir lu le témoignage de la réaction d’un très haut responsable militaire venu inspecter la "task force" préparée prour le débarquement en Normandie. En substance, et pardon pour l’expression "je n’ai jamais vu un pareil bordel". Pas étonnant qu’il y ait eu une telle hécatombe humaine.
Le seul mérite (des plus douteux) de ce texte est de s’exposer à cette mise au point.
-
Le débarquement de 1944 comme référence... quel esprit fin d’analyse, RV. Démonstration éblouissante de quelqu’un qui connait à fond le sujet. Etonnant.
-
Mais enfin puisque le gentil Bush y vous à dit que c’était des méchants arabes pourquoi vous le croyez pas ???
Vous allez tout de même pas demander des preuves à papa Bush non !!!???
-
à l’auteur
Je ne me prononcerai pas sur l’affaire du 11 septembre 2001, mais j’apprécie beaucoup votre article parce que, tout en soulignant les mérites des journalistes, il pointe une dérive regrettable de la presse, qui consiste à accabler d’épithètes injurieuses tous ceux qui restent sceptiques devant une analyse considérée comme la seule valable.
Cette même presse manque d’ailleurs de créativité dans l’invective : quel que soit le sujet, on voit immanquablement revenir des clichés comme "stalinien, pétainiste, fasciste, nazi, révisionniste, raciste, nauséabond " , etc. ("France moisie" est plus original, et "Faurissonnien" plus distingué.)
Pour en revenir à cette rhétorique du pilonnage, je doute d’ailleurs qu’elle soit efficace : à quoi bon utiliser l’artillerie lourde pour détruire le moustique ? l’agaçante bestiole reviendra piquer au même endroit. D’autre part, à trop accabler l’adversaire, on aboutit parfois à l’effet inverse...-
Merci pour ce commentaire. Cet article voulait pointer la bassesse morale (sur cette affaire précise) de certains journalistes ou intellectuels ; l’article qui devrait suivre (et sans lequel celui-ci n’est pas vraiment complet) pointant leurs contradictions. Moi-même, je ne me prononce pas ici sur le 11-Septembre en lui-même. Je ne m’intéresse qu’à son traitement médiatique. Si de derrière notre ordinateur on ne peut pas prétendre découvrir toute la vérité, on peut au moins pointer du doigt les incohérences et les dérives des médias (qui nous fournissent l’essentiel des éléments qui forment notre représentation de la réalité).
Si l’on comprend bien l’article, on ne peut pas dire qu’il soit "conspirationniste" (en opposition à celui de Crouzet, qui serait, lui, anti-conspirationniste). Il ne l’est pas, car il ne se prononce pas sur le 11/9, mais seulement sur son traitement médiatique. Quand je mets en avant des "experts" qui doutent de la version officielle (voire accusent), je ne dis pas qu’ils ont raison ; je dis simplement que si les médias veulent parler des sceptiques du 11/9, ils seraient mieux inspirés de les mettre en avant eux, plutôt que des célébrités contre lesquelles je n’ai rien, mais qui d’évidence s’y connaissent moins.
Pour ceux qui divisent le monde entre "pro-VO" et "conspirationnistes" (sans voir les infinies nuances possibles), je ne peux rien... (on peut, par exemple, ne pas remettre en cause l’implication d’Al-Qaïda... et constater que des infos rapportées dans les médias suggèrent que ce groupe n’a pas agi seul... C’est un exemple.)
-
@ Florentin : je ne qualifie pas de "prose répugnante" l’article de Redeker, mais un passage très précis de cet article, que je cite. Un passage sur lequel il est quasi impossible d’être très nuancé, tant il est lui-même caricatural et insultant.
Quant à la fin de votre intervention, elle illustre parfaitement le genre d’amalgame que je dénonce et dont j’essaie de me tenir le plus loin possible. J’ai en effet le souci de la nuance. Pas vous apparemment.
Quant à parler de "voix discordantes"... Si vous vous référez aux sondages que je cite à la fin de l’article, les sceptiques ne sont pas vraiment (aux Etats-Unis) ce qu’on peut appeler des "voix discordantes", puisqu’ils sont près de la moitié. Un sceptique, je le précise, n’est pas un "complotiste", c’est quelqu’un qui a des doutes et aimerait (si possible) être un peu mieux informé.
Et puis, pour être plus général, sans les "voix discordantes" (que vous aimeriez, semble-t-il, faire taire), l’humanité n’aurait pas beaucoup avancé depuis ses débuts... Les progrès sont rarement d’emblée le fait de la majorité. Au XVIe siècle, par exemple, c’étaient des "voix discordantes" très rares qui contestaient les procès de sorcellerie. Un illustre auteur comme Jean Bodin considérait qu’il était aussi grave de douter de l’existence des sorcières que de celle de Dieu, et réclamait pour les sceptiques (aussi bien que pour les sorcières) la mort sur le bûcher. La sorcellerie, pour Bodin, était attestée par la parole de Dieu (les Ecritures). C’est l’argument d’autorité.
Montaigne est, à son époque, sur ce point-là, un rarissime dissident. Le philosophe - un vrai celui-là - récuse l’argument d’autorité, fait preuve d’un scepticisme salvateur (malgré le danger), et va rencontrer ceux qu’on appelle les "sorciers"... et n’y trouve, pense-t-il, que des malades, certainement pas d’authentiques sorciers aux pouvoirs surnaturels. Sa critique des procès en sorcellerie se fonde, au final, à la fois sur son respect de la vie humaine, et sur son exigence de ne juger que d’après des faits. Un bel exemple, vous ne trouvez pas ?
-
@ Florentin :
"Où l’on apprend que le passage d’un article ne fait pas partie de la prose de cet article." Si vous ne savez pas faire le distingo entre la partie et le tout, je ne peux rien pour vous...
Ensuite, je ne me compare à personne, je ne parlais de Montaigne que pour réagir à votre souhait apparent de réduire au silence les dissidents de toutes sortes.
"Seulement apprenez que ça disside en masse aujourd’hui au cas improbable où vous ne l’auriez pas remarqué." Je ne vois pas le problème si les gens "dissident" (néologisme ?) en masse pour une bonne cause.
"Quel danger courez-vous aujourd’hui à contester votre chère "vérité officielle" ? Montaigne courait peut-être un certain danger, mais vous ?" Encore une fois, je ne faisais qu’une analogie, pour prendre un peu de hauteur, mais sans faire de stricte comparaison. On peut tout de même remarquer que ceux qui contestent publiquement la "vérité officielle" se font rejeter par la classe médiatique, ridiculiser, insulter, voire diaboliser. Ce n’est certes pas le bûcher... Mais pas très agréable quand même.
"La grandiloquence et le grotesque ne vous font pas peur, M. le Résistant de pacotille." Vous êtes libre d’utiliser ce ton pas sympathique... Je ne me considère pas comme un résistant. Pas un militant. Seulement un "journaliste citoyen" très prudent. C’est vous qui employez les grands mots.
"Quant à vos histoires d’argument d’autorité, je contaste que l’autorité vous attire comme un aimant, quand bien même ce serait pour la contester. D’ailleurs votre façon d’aligner des noms propres, quand bien même ce serait pour pourfendre ceux qui prétendent que les conspirationnistes sont isolés, trahit votre soif de reconnaissance." Je crois avoir déjà répondu à cela plus haut. Quand je cite un "expert" qui conteste la version officielle, ce n’est pas que je lui donne nécessairement raison, c’est seulement que je le trouve plus à même de parler d’un sujet qu’il maîtrise qu’une jeune actrice (que la presse met en avant pour lui donner des claques). De même, si je veux contester une théorie scientifique, j’irai plutôt débattre avec un chercheur au CNRS qu’avec un collégien à la sortie de son cours de sciences nat...
"Votre but est de remplacer la vérité officielle et d’avoir eu raison avant tout le monde, contre la masse des veaux. Mais l’orgueil de ceux qui pensent en même temps que tout le monde avoir raison contre tout le monde confine au ridicule pur et simple." Là encore, vous m’avez mal lu : vous semblez me prendre pour quelqu’un qui a une thèse à défendre sur le 11/9. Or, je n’en ai pas. Je ne cherche donc pas à remplacer la vérité officielle pour imposer la mienne. Dans l’article, je dis bien que les "sceptiques" sont très divers : certains ont une thèse à opposer à la thèse officielle ; d’autres n’en ont pas. Il va de soi que je me situe dans la deuxième catégorie. Je constate simplement que la VO n’est pas pleinement satisfaisante et a même été contredite, sur certains points, par des infos rapportées dans les médias... et, en effet, que des gens qui ont une certaine expertise (dans le renseignement, les affaires militaires...) émettent de sérieux doutes, ce qui mérite un peu d’attention.
Et puis, pour ne pas parler dans le vide, l’intéressant serait de savoir précisément ce que vous appelez la "vérité officielle". Quels sont les principaux éléments qui la composent ? Comme, sur ce forum, nous avons des niveaux de connaissance du sujet très différents, on parle souvent sans se comprendre, on n’a pas le même "background". D’où ces dialogues de sourds... Pour savoir si je conteste ce que vous appelez la "vérité officielle", encore faudrait-il que je sache ce que vous y mettez... Vous pouvez par exemple me donner votre avis sur mon précédent article sur le 11/9 et le Pakistan. Qu’est-ce qu’un "pro-VO" comme vous en pense ? Que faites-vous de ces infos publiées dans la presse (et que la VO n’a jamais incorporées) ?
"Montaigne fait montre d’une lucidité remarquable lorsqu’il pointe la relativité de la vérité au moment où chacun brandit la vérité pour trucider l’autre." Ça nous fait un point d’accord.
"Aujourd’hui c’est plutôt au nom de cette relativité même que chacun agonit l’autre d’injures" C’est un point de vue peut-être subjectif, mais les insultes me semblent majoritairement venir de ceux qui ne doutent pas (de la version officielle en particulier). Je ne vois pas bien en quoi la relativité serait source de gros problèmes... c’est plutôt l’inverse qui crée des soucis.
"et user de l’autorité de Montaigne pour contester le recours à l’argument d’autorité, voilà qui ressemble fort à une ânerie." Désolé, je ne comprends pas. Est-ce à dire que vous défendiez l’argument d’autorité ? Pour ma part, je le conteste, et je cite un auteur (plutôt apprécié en général) qui le contestait aussi, pour de bonnes raisons. Je ne convoque pas son autorité. Je convoquais plutôt votre intelligence. Et Montaigne (qui ne voulait en imposer à personne : "je ne suis pas philosophe", alla-t-il jusqu’à écrire) aurait pu y aider.
"Mais puisqu’on en est à faire parler les morts, permettez-moi de vous dire que je ne doute pas que Montaigne serait effrayé par l’ampleur de la victoire de son relativisme qui permet au premier gogo venu de mettre en avant son droit à dire la vérité pour contester la "vérité officielle"." Même remarque que tout à l’heure. A aucun moment, je n’énonce la vérité et ne prétends le faire. Où avez-vous vu ça ? Le point-clé serait que vous réussissiez, comme Redeker, à ne pas assimiler tous les sceptiques à l’idée monolithique du "conspirationniste" que vous vous faites. Sous ces gros mots bien généraux, il y a des gens très différents, qui pensent des choses parfois très diverses, avec des niveaux de prudence et de recul très différents. Jugez au cas par cas (même si c’est plus difficile ; mais comme disait Rilke : "Qu’une chose soit difficile doit nous être une raison de plus pour l’entreprendre".).
-
Taïké
Excellente réponse !
Merci de réveiller les lecteurs de leur "sommeil dogmatique"...
-
Autant je ne suis pas du tout adepte des thèses du complot , autant j’ai trouvé cet article parfaitement construit et documenté.
Nos médias raillent aujourd’hui la propagande exercé par le gouvernement chinois, mais ils feraient mieux de balayer devant leurs portes...
-
Autant je ne suis pas du tout adepte des thèses du complot , autant j’ai trouvé cet article parfaitement construit et documenté.
Je n’aurais pas dit mieux.
Excellent article.
-
bien d’accord avec tritri. Les journalistes, ou probablement leur patrons, ne savent qu’hurler avec les loups. Si demain cette version officielle (qui insulte notre intelligence) est abandonnée, on assistera à l’excès inverse. Les journalistes d’opinion (contrairement à ceux qui présentent les faits) ne fabriquent pas pas l’opinion, mais la suive...
-
-
Le problème de cette polémique autour du 11 septembre c’est qu’il y a, d’un côté des personnes qui mettent en avant des faits concrets -extrêmement troublants- à étudier, à vérifier, à comprendre, a expliquer... et de l’autre des personnes qui ne parlent que de "théorie du complot", de "conspirationnistes, de "négationnistes" même, de "psychologie déviante"... etc, etc... mais sur les faits eux-mêmes : RIEN ! Le désert, l’aveuglement, la surdité...
Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir… et de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
D’où vient, autour du 11 septembre, ce refus farouche et très souvent violent d’étudier simplement les faits ?! Si les faits sont faux, alors on pourra parler de « théorie du complot », mais s’ils sont justes… ?
Au lieu de répondre systématiquement à ceux qui remettent en doute la théorie officielle du 11 septembre : « Vadé rétro Satanas ! » sans autre forme d’argumentation, il serait peut-être plus productif de tenter de démonter concrètement, scientifiquement, leur argumentation.
Or, les théoriciens de « la vérité unique sur le 11 septembre » ne veulent pas aller sur ce terrain-là… On les comprend tellement l’énormité des faits concrets balaye en cinq minutes toutes autres considérations périphériques. Ils préfèrent rester dans le vague et dans le flou d’anathèmes sans aucune consistance : « Citoyens, croyez en la vérité officielle, sinon vous êtes des fous ! » C’est un peu juste comme argumentation…
Voir à ce sujet le magnifique article de Paul Villach du 02 avril 2008 :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38158
Merci Paul !!!
-
Encore un indice : Tous les partisans de la théorie du complot se congratulent entre eux !
Ils essayent ainsi de renforcer la crédibilité de leur mythe en nous montrant qu’ils sont très nombreux à y croire. Il s’agit d’une forme de l’argument d’autorité, qui est un des nombreux sophismes à la disposition des propagandistes de tous poils.
J’ai aussi noté qu’ils ne manquaient pas de trainer dans la boue tous leurs opposants (en commencant par Redeker, puis tous leurs contradicteurs sur ce fil), l’attaque ad hominem (une autre forme de sophisme) nous fait donc un indice supplémentaire.
Décidemment, il ne restera bientôt plus aucun doute !
-
Et je reposte mon message précédent, cliqué à - 13 par une bande de crétins :
Si nous avions besoin d’un indice supplémentaire pour nourir un sérieux doute sur les thèses des tenants de la théorie des complots à propos de l’attentat du 11 Septembre, l’article ci dessus pourrait en fournir un de plus !
La quantité de propagande déversé par les partisans de l’intervention des Martiens (ou de dieu sait qui, sauf les véritables auteurs !) constitue bien l’indice qu’une campagne est en cours.
Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !".
Mieux encore, les auteurs du crime menacent à intervalle régulier de procéder à de nouveaux attentats, (si seulement ils pouvaient un peu fermer leur gueule !), ne laissant aux partisans de la théorie du complot d’autres ressources que de ramer comme des fous pour nous expliquer qu’ils n’existent pas vraiment, ou que, s’ils existent vraiment, ils sont des agents des Martiens, des juifs ou de la CIA qui a fait le coup !!
Un naufrage !
-
Cette frénésie de cliquer négativement les messages qui contredisent la thèse qu’ils veulent nous vendre, est un troisième indice de la manipulation à laquelle se livrent les partisans de la théorie du complot.
Censure.
Décidement le doute fond comme neige au soleil. On peut désormais affirmer, avec très peu de risque de se tromper, qu’il s’agit bien d’une manipulation dont le but est assez facile à deviner : innocenter les auteurs du crime, en accusant quelqu’un d’autre de l’avoir commis.
-
"Cette frénésie de cliquer négativement les messages qui contredisent la thèse qu’ils veulent nous vendre, est un troisième indice de la manipulation à laquelle se livrent les partisans de la théorie du complot."
Vous cliquez sur quoi vous ? Oui ou Non ?
C’est le systeme d’évaluation des commentaires qui est moisi. Les gens cliquent par conivance d’opinion plutot qu’en jugeant la pertinence du commentaire (la question est : commentaire constructif Oui/Non ?).
Bon, ceci etant dit, si plus de gens cliques Non sur les pro-version officielles, c’est qu’il y a plus de "complotistes" que de "croyants".
-
Excellent, Lyon
Tu aurais pu dire cela comme ceci aussi :
Vous, les méchants conspirationnistes, vous êtes les alliés objectifs des terroristes nazislamistes cryptomusulans !
Cela aurait été encore plus amusant.
Mais tout le monde n’a pas le même humour, mon bon gaillard. Et je pense que si les gens sont si prompts à replier tes commentaires idiots, c’est par un réflexe comparable à celui que l’on a d’effacer au plus vite les vilains cauchemards.
Allez ouste ! Du vent, les Piffard, Lambert, Lyon, ...
-
-
"On peut désormais affirmer, avec très peu de risque de se tromper, qu’il s’agit bien d’une manipulation dont le but est assez facile à deviner : innocenter les auteurs du crime, en accusant quelqu’un d’autre de l’avoir commis."
houla, il y a complot vous voulez dire ?
-
Dans très très peu de temps, les sceptiques de la VO de ce fil seront taxés d’intégristes et de terroristes islamistes par Mr Lyon, grand humaniste devant l’éternel... Vous verrez.
Pouet !
-
C’est le systeme d’évaluation des commentaires qui est moisi.
Laissez Spooki, c’est le seul argument de Fred Lyon, le pauvre. Pour dire qu’il est opprimé par la milice d’Avox...
-
-
Excellent article !!!
On voit bien que la remise en cause de la version bushienne des attentas dérange, non pour une question de verité ou de faits, mais à cause de l’effondrement du système et de l’idéologie qui lui est liée !
Extrait du livre le "système totalitaire" d’Hannah Arendt :
"Les nazis étaient tout à fait conscients de la protection que leur assurait le mur d’incrédulité qui entourait leur entreprise. Un rapport secret adressé à Rosenberg sur le massacre de 5 000 juifs en 1943 déclare explicitement : "Imaginez seulement que ces événements viennent à la connaissance de l’autre bord et soient exploités par lui. Il est tout à fait probable qu’une telle propagande n’aurait aucun impact pour cette seule raison qu’en entendant ou en lisant cela, les gens ne seraient pas prêts à le croire"
-
C’est probablement ce qui est arrivé aux services américains de protection de l’espace aérien le jour du drame (services à qui certains prêtent des retards suspects) : quand on leur a dit ce qui se passait, ils n’ont sans doute pas voulu y croire. Et ils n’ont donc pas pu empêcher les attentats.
-
Par frederic lyon
"Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis"
Je crois que vous êtes complétement à coté de la plaque mon pauvre ami ! Personne ne remet en cause les faits ! Ce qui pose problème c’est le traitement des faits et non pas les faits eux-memes !
Retourner vous coucher, ça ira mieux demain !
-
Par florentin piffard
"Magnifique illustration involontaire de la logique négationniste !"
Non ce n’était pas le propos, il s’agissait pour moi de démontrer que lorsque ont lieu des évenements monstrueux, l’incrédulité de la populace est le rempart le plus efficace contre la vérité.
Hitler disait aussi " Plus la ficelle est grosse plus elle passe"
Heureusement aujourd’hui, 7 ans après les faits, les gens sont de moins en moins crédules, grace notamment à ce formidable outil de communication et de renseignement qu’est internet !
-
Non c’est beaucoup plus agréable de penser que des illuminés ont assissinés des américains plutôt qu’un réseau au sein même du gouvernement américain. Votre objection se retourne contre vous. Depuis quand est-il horrible de penser que l’ennemi est abject ? Il est beaucoup plus difficile de concevoir que l’ennemi est parmi nous.
-
"C’est probablement ce qui est arrivé aux services américains de protection de l’espace aérien le jour du drame (services à qui certains prêtent des retards suspects) : quand on leur a dit ce qui se passait, ils n’ont sans doute pas voulu y croire. Et ils n’ont donc pas pu empêcher les attentats."
ça ne s’est pas passé comme ça.Informez-vous....
-
"Les Américain n’ont pas découvert avec le 11/09 que l’ennemi étaient abject. Leur première réaction a été l’incompréhension. Comment peut-on nous faire ça à nous qui sommes si bons ? Il y a eu très peu de réactions anti-arabes ou anti-musulmanes après le 11/09 aux Etats-Unis."
Je ne sais pas combien de temps ça a pris mais je peux vous assurer que les réactions anti-arabes et anti-musulmannes ont existé et existent toujours à cause du 11/9, en tous de ce qui en est officiellement raconté. Coryez-vous qu’ils auraient accepter de financer des guerres aux MO autrement ? D’écrire les noms de victimes du 11/9 sur les bombes qu’ils balançaient sur Bagdad ?
Je veux bien qu’il y ait eu de l’incompréhension au début mais elle s’est vite transformée en haine et en volonté de se venger ... D’autre part, des centaines de musulmans ou arabes ont été arrêtés dans l’urgence après le 11 septembre ... pour être un par un relâchés faute de grief ...
"Nous sommes si bons ..." oui sans doute le croient-ils mais savent-ils seulement, cherchent-ils seulement à savoir ce que le gouvernement des Etats-Unis fait en leur nom, pour "préserver leur mode de vie" ?
-
Voilà la logique négationniste à l’oeuvre, ..... Le mal existe au coeur de l’homme, il n’est pas circonscrit à Washington.
Personne ne dit que tout le monde il est beau il est gentil ... L’expression du "Mal" comme vous dites ne se limite pas à la Shoah ou à ce que le peuple juif perçoit comme une redite de cet évènement. Vous ne pouvez pas juger des évènements historiques à l’unique lumière de la persécution et l’extermination nazie des juifs.
Bien que je conçoive et comprenne la pesanteur qu’un tel souvenir exerce sur la psychologie des juifs, il existe malheureusement d’autres exemples de génocides et de persécutions des peuples. L’utilisation du terme négationnisme pour qualifier ceux qui conteste la version officielle du 11 septembre me donne le sentiment que certains défenseurs de la cause juive identifie la protection de la fable de l’administration Bush avec l’envie de prévenir un nouveau génocide juif ... Et j’ai du mal à voir le rapport entre ces deux choses. Evidement, la diabolisation des arabes et des musulmans par le 11 septembre peut faciliter la défense cause sionniste. Mais la défense de cette cause (sionniste) est-elle si difficile que seule l’agitation du spectre d’une "nouvelle Shoah" peut-elle encore y parvenir ?
Arrêtez de parler de négationnisme car c’est un terme qui est attaché à la Shoah. Le 11 septembre et la Shoah sont deux évènements largement indépendants de l’Histoire. Je ne crois pas que quelqu’un soutienne que les attentats visaient les juifs spécifiquement. De même que très peu de gens soutiennent qu’Israël est l’instigateur de ces attentats. Le mouvement pour la vérité pour le 11 septembre que je connais bien avance comme commanditaires potentiels : la CIA/l’ISI Pakistanaise, un groupe autour de Cheney et le PNAC, des intérêts en Arabie Saoudite.
-
C’est Goebbels qui avait déclaré : " Si vous répétez un mensonge assez souvent, les gens croirons que c’est la vérité ".
Ah les intellectuels nazis !
L’élite américaine les admiraient tant (surtout le genre d’intellectuel qui faisait des opérations à vif sur des cerveaux humains...) qu’ils en ont sauvé un grand nombre de la pendaison par le biais de l’Opération Paperclip. Bon, c’est vrai, ça partait d’une intention justifiable : éviter que les russes les récupèrent pour leur propre compte, mais on est en droit de s’interroger sur ce type de logique politique, non ?
Je comprends M. Vernhale. Si vous pensez que nos dirrigeant, ceux qui ont gravi les échelons du pouvoir, sont des incapables débiles, je comprends bien que vous penchiez plus pour la thèse de l’incompétence, même ahurissante. Mais si comme moi, vous considériez qu’il y a de très forte chance pour que ces gens là-haut soient tout sauf bêtes et incapables, alors vous ne fermeriez pas les yeux devant des faits aussi troublants que le nombre d’interception d’avion de ligne réussies durant l’année 2001, ou bien le nombre et le scénario de la dizaine d’exercices militaires qui avaient lieu le jour des attentats de New-York, ou encore les déclarations du ministre américain des transport sur le comportement bizarre de Cheney le matin du 11 septembre, etc. etc. j’en passe et des meilleures.
Comme le dit l’auteur de cet article, tous ces faits troublants ne permettent pas de dire ce qui s’est réellement passé ce jour-là et qui en sont les responsables (parce qu’à ce niveau, c’est pas un vieu bonhomme barbu, sous dialise, qui a pu orchestré une telle opération depuis une base secrète souterraine située dans le désert afgan où ce type d’infrastructure est, comme chacun le sait, quelque chose de tout à fait courant). Par contre, tous ces faits démontrent clairement que la version officielle ne tient pas debout, et c’est déjà énorme puisqu’on nous la rabâche toujours.
-
Le fait que ces deux évènements sont indépendants ne rend que plus frappant l’identité du mécanisme psychologique qui est ici à l’oeuvre.
Non c’est parce que vous les identifiez que vous avez le sentiment que leur contestation participe du même mouvement. (sous entendu la haine du juif j’imagine). La contestation de la version Bush du 11 septembre se base sur des faits et des observations recueillies dans les grands médias et sur les contradictions internes de cette fable et des nombreuses autres qui ont suivies ... Cette contestation n’a rien à voir avec le peuple juif. Point.
-
"Ce qui est frappant au contraire c’est la montée de l’antiaméricanisme après le 11 septembre. Blaming the victim on appelle ça, désolé pour l’anglicisme."
Non.
Aprés le 11 septembre le monde entier a condamné ces attentats. C’est dans les années qui ont suivi et en particulier lors de l’invasion de l’Irak que l’amérique a perdu la cote.
-
"La montée de l’antiaméricanisme a précédé l’invasion de l’Irak. C’est évident.
Encore du révisionnisme ! "
Ha bon c’est évident ? quel est le plus révisionniste de nous deux ?
Bon, de toutes facons ca va etre difficile de nous départager à moins de trouver un graphique qui montre l’évolution de la popularité américaine dans le monde entre 2000 et 2008.
-
Vous avez lu l’article que vous pointez ? On y parle de l’Irak.
En decembre 2002, Bush etait en pleine campagne de préparation de l’attaque qui a commencé le 19 Mars 2003. Moins de 3 mois aprés. C’est donc lié.
-
"Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis"
Je crois que vous êtes complétement à coté de la plaque mon pauvre ami ! Personne ne remet en cause les faits ! Ce qui pose problème c’est le traitement des faits et non pas les faits eux-memes !
........................
Encore un sophisme, qui consiste à tronquer la thèse adverse et de bâtir un raisonnement fallacieux par dessus.
J’ai dit :
1) Que les faits sont avérés
2) que le crime a été revendiqués
3) que les auteurs ont menacé de commettre de nouveaux crimes
Et que la thèse d’un attentat raciste commis par des terroristes islamistes était donc solidement étayée.
Les partisans de la théorie du complot n’ont aucun argument sérieux a opposer à celà, ils vont donc insulter, mentir, déformer les citations de leurs adversaires et cliquer comme des fous.
Un naufrage !
-
Heureusement aujourd’hui, 7 ans après les faits, les gens sont de moins en moins crédules, grace notamment à ce formidable outil de communication et de renseignement qu’est internet !
............................
Et j’ajouterais : outil formidable de désinformation et de propagande !
N’oublions pas que tous les propagandistes de tous poils ne peuvent pas avoir accès aux salles de rédaction de la Presse classique, de la Radio et de la Télévision, car les barrières de sécurité sont trop difficiles à franchir. Alors que venir sur Agoravosx est aisé, il n’y a pratiquement aucun contrôle et vous pouvez prétendre être autre chose que ce que vous ètes avec beaucoup de facilité.
-
"Et j’ajouterais : outil formidable de désinformation et de propagande !"
Pour une fois je suis d’accord avec vous. Le manque de contrôle est à la fois le point fort et le point faible d’internet. Aprés, il faut une bonne dose de discernement pour distinguer la propagande de l’information.
-
@Lyon
comme il était avéré que l’Iraq avait des armes de destruction !
-
-
-
outre le fait d’étudier les plus que nombreuses anomalies de l’"opération",le plus accusateur est sans conteste l’attitude du gouvernement us,une enquète repoussée à presque 2 ans après les faits,une somme allouée dérisoire à celle-ci et un"baclage" en régle......tout accuse le gvt us d’avoir organiser cette horreur et quand on se penche sur les mobiles,c’est encore pire....quant aux médias us et autres,c’est la débandade totale,la manipulation s’y révèle allégrement,seule la version officielle fait foi tout autre son de cloche est portée à l’ordre des islamistes,conspirationniste,révisionnistes..... en un mot,c’est l’inquisition !! les hérétiques n’ont qu’a bien se tenir....ça ressemble pas au stalinisme, ça ??
excellent article,merci !!
-
Encore un article sur le meme theme qui ne fait que representer les mêmes arguments sans rien apporter de nouveau.
Vu l’ampleur du complot supposé, avec le temps qui passe on devrait voire apparaitre des éléments de preuve, des bouts d’enquete qui aboutissent, des eclairage nouveaux. Non, rien. Toujours les mêmes arguements douteux exposés en boucle.
Pourquoi n’utilisez vous pas votre temps à faire une véritable enquète au lieu de recopier ce qu’a fait le voisin qui recopie ce que vous avez fat ?
-
Lyon , après avoir été façonné et fabriqué par toute sortes de sornettes qu’on lui raconte sur la teloche et les journeaux, comme son preferé, le figaro, veut se venger non pas de ceux qui lui ont oté la matiere grise, non mais comment peut il le savoir, ce zombie, mais contre ceux qui ne l’ont pas encore été..
il est gentil, Il veut que les autres soient comme lui,,,il se sentirais bien dans sa peau, le bougre.
-
Mr l’auteur, bravo pour cet article fort bien écrit
L’article qui fait la une contre vous et bien médiocre comparé au votre !
Merci
-
Mr Lyon et consors :
Retournez regarder TF1, c’est l’info qui vous convient.
"Les nuages radioactifs de techrnobyl se sont arretés au frontières française"
Magnifique !
-
A Florentin Piffard
Non je dis ces attentats sont tellements horrible que comme pendant la 2ème guerre mondiale, on à découvert les camps avec stupeur, comme on va découvrir avec stupeur la vérité sur les attentats et tout ce qui s’ensuit , patriot act, invasion de l’iran, camps "de concentration" à guantanamo et en europe centrale.
-
-
Je remercie d’abord l’auteur de l’article pour la qualité de son analyse.
Moi aussi je suis sidéré par la hargne (apparemment gratuite) avec laquelle les défenseurs de la version « officielle » démolissent des sceptiques pourtant bien inoffensifs. Pourquoi tant de haine, que ce soit dans les média ou chez ceux qui trollent sur Agoravox ?
Ces gens ne sont pas des malades mentaux, en tous cas il est impossible qu’ils le soient tous. Ils agissent conformément à une logique, et ils suivent nécessairement une motivation.
Quelle pourrait bien être cette motivation ? En quoi le doute des sceptiques et les théories (éventuellement fumeuses voire délirantes) des autres peuvent-elles les déranger à ce point ?
Imaginons - On peut rêver - que la commission 09/11 reprenne et termine l’enquête. Imaginons encore qu’elle découvre que les responsables des attentats ne sont pas ben Laden et ses 19 kamikazes, mais d’autres (peu importe qui). Ou que, tout compte fait, il s’agit d’un accident. Ou n’importe quelle conclusion autre que celle à laquelle on exige que nous croyons.
Ce serait assez ennuyeux pour nos maîtres à penser de l’information. Ne risqueraient-ils pas d’avoir des comptes à rendre ?
Rappelons-nous la fameuse affaire des charniers de Timisoara. Quand la vérité s’est fait jour, les média n’ont pas eu le beau rôle. Ils ont fait profil bas. Ils n’avaient pourtant pas grand-chose à se reprocher, sinon d’avoir été trop naïfs et de s’être fait rouler.
La leçon ne leur a pas servi, car pour le 09/11 ils ont fait un pas de plus : Non contents de colporter l’information préfabriquée, ils l’ont soutenue de toutes leurs forces. Et ils ont traîné dans la boue ceux qui doutaient.
Ils ont choisi leur camp, qui n’est pas celui de la vérité mais celui du plus fort. C’est certainement le plus confortable, et celui qui paye le mieux. Mais ils risquent de devoir un jour en assumer les conséquences devant le public auquel ils mentent. On comprend qu’ils ne soient pas pressés de connaître la vérité.
-
N’importe quoi ! Vous êtes persuadé qu’il s’agit d’un complot donc pour vous seulement les médias vous mentent ! Or les médias sont parfaitement au courant des thèses conspirationistes mais comme ils sont moins naifs que vous ils ont étudié la question et conclu que toutes ces hypothèses farfelues ne reposaient sur rien de sérieux. Ils faut être légèrement parano pour croire que tous les médias occidentaux sont aux ordres de l’Oncle Sam. Si ça vous amuse de croire au grrrrand complot, grand bien vous fasse mais cessez de prendre les autres pour des cons.
-
je me posais la même question à la lecture des nombreux commentaires des 3 ou 4 agoranautes qui se lancent à l’attaque de cet excellent article. qu’est ce qui peut bien motiver cette hargne à interdire le débat sur ces évênements ?
-
Pour toi c’est trop tard, c’est déjà fait
-
C’était pour Lambert85 mon post plus haut
-
Déjà il n’y a pas à croire ou ne pas croire, il y a à enquêter ce qui n’est pas le cas ! Depuis quand les journalistes doivent conclure ? Ils doivent surtout relayer l’info et certains le font -> Pour preuve : Remise en cause de la version officielle par Olbermann sur la 3ème chaine d’informations américaine il y a quelque jours ->
-
"Moi aussi je suis sidéré par la hargne (apparemment gratuite) avec laquelle les défenseurs de la version « officielle » démolissent des sceptiques pourtant bien inoffensifs"
Inoffensifs ???
Les cons ne sont pas inoffensifs, c’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnait. Ils sont tellement sûrs d’avoir raison qu’ils font tout pour le démontrer qu’ils ont raison, quel que soit le prix,
Au point d’encourager des régimes qui eux, sont loins d’être inoffensifs (cf le voyage à Beyrouth de Meyssan, Dieudonné et Marc Robert, ancien cadre du Front National, l’année dernière, pour apporter leur soutien au Hezbollah et à l’Iran...)
-
merci de poser la question, c’est plus léger que de l’affirmer.
débat ?"Vous oubliez de dire la vérité première : La Terre ne tourne pas autour du Soleil, mais le contraire !
Et secondairement, c’est l’électricité qui est responsable de la chute des cheveux ....
MDR"
ceci-dit en passant vous êtes l’un des rares à accueillir négativement cet article tout en argumentant un minimum. ce dont je vous suis gré.
-
"crétin, con ..." ça débat bien bien là
-
Lambert85,
N’importe quoi ! Vous êtes persuadé qu’il s’agit d’un complot de terroristes islamistes (par opposition à la thèse de l’inside job) donc pour vous seulement les médias disent la vérité, ce qui n’entre pas dans le petit écran est forcément sujet à caution ! Et c’est vrai, les journalistes sont parfaitement au courant des thèses dites conspirationistes mais parce que tout est fait pour qu’il ne puissent pas faire leur boulot correctement et que le sujet est très très délicat à aborder, ou pour certains d’entre eux, parce qu’ils sont cariéristes, opportunistes, sans conscience citoyenne (ou simplement qu’ils ont une femme et des gosses à nourir, comme beaucoup de gens) ; ils n’ont pas étudié sérieusement la question et se contentent de répéter en boucle ce qu’en disent les grandes agences, par lâcheté ou parce qu’ils sont intimement convaincu, comme vous, de l’ineptie de ces thèses.
Ils faut être légèrement puérile et surtout ignorant de l’histoire des médias et notamment des évolutions récentes pour croire qu’il n’y a pas un grave problème qui rend impossible l’avènement véritable de la démocratie. Je n’ai plus de télé depuis huit ans maintenant, parce que je ne suporte plus de voir des "journalistes" nous expliquer en direct la situation au Kosovo ou je ne sais où, alors que bien souvent ils viennent juste de débarquer de l’avion, ne connaissent rien au dossier ni même au Balkans d’une manière générale.
Quand on sait comment les reportages sont montés, comment les émissions sont préparées, dans quel milieu pourri les journalistes évoluent, la condition matérielle d’une majorité d’entre eux, slalommant entre les coup bas et se faufilant tant bien que mal vers l’élite de leur rédaction pour trouver un peu de sécurité professionnelle ; eh bien je vous assure que vous finissez par avoir de sacrés doutes sur " l’information " transmise par médias. Une étudiante en journalisme m’a déclarée au cours d’une soirée (un peu arrosée il est vrai) : " Si les journalistes sont incultes, c’est pour mieux pouvoir parler de tout (sic) "
No comment.
Si ça vous amuse de croire au grrrrand complot islamiste, grand bien vous fasse mais cessez de prendre les autres pour des cons. Merci.
Voyez, ça marche dans ce sens-là aussi !
-
Bon article.
On pourrait aussi se demander pourquoi Bush avait voulu nommé le criminel de guerre Henry Kissinger a la tête de la commission sur le 11 septembre, pourquoi bush et cheney ont toujours refusé répondre a cet commission sous serment.
Enfin , pourquoi le financement de cette commission n’était que de 3 millions de dollars alors que celle pour l’affaire Lewinsky - clinton (affaire de sexe) a elle reçue plus de 50 millions de dollars.Il faut croire qu’une fellation presidentiel est plus importante que le plus gros attentat jamais commis sur le sol américain.
-
"la vérité,d’abord on la raille,ensuite on la combat,et après elle gagne !".....la terre a quand même finie par tourner autour du soleil....et j’espère qu’il ne faudra pas autant de temps pour admettre l’évidence !!
-
90%+30% font plus de 100% !
Vous les sortez d’où ces chiffres ?
-
Ca ne me dit toujours pas d’où vous tirez ces chiffres !
-
ce qui au mieux révèle un manque d’objectivité accablant de la part du lectorat de ce site
Ou un excès de lucidité mais ça c’est qqchose qui vous échappe, la divergence d’opinion.
-
sinon de sa rédaction tant elle publie de papiers soutenant la théorie du complot
Tiens, aujourd’hui, JUSTEMENT, ils ont publié 2 ARTICLES D’AVIS DIFFERENTS... Il vous faut quoi, qu’on abdique et qu’on vous croît ? Vous serez content là ? EH BEN NON !!
Vous pouvez pas obliger les gens à croire la VO s’ils ne la croient pas. Il faudrait déjà qu’elle tienne la route...
-
M. Arthur Mage
Effectivement, l’information mérite mieux que ça.
Vous êtes-vous posé la question de la qualité des articles, notamment d’un point vue respect ?
Les articles défendant la version officielle sont abondant en termes haineux, de mépris et de dédain.
Pensez-vous que traiter des gens de "conspirationistes", "négationistes" (faisant des personnes en quête de vérité des hors la loi !), "membre d’une secte", "anti-américain", "antisémite" et j’en passe, nous fournissent des articles de qualités ?
Pensez-vous que ces insultes gratuites et non-justifiées vont contribuer à rendre ces articles glorieux et convaincants ?
Pensez-vous que les lecteurs préfèrent des articles se basant sur des faits, les analysants, nous procurant des sources et nous amenant à reflechir, plutôt que des articles nous révelant que la messe est dite, sans même dénier apporter une seule réponse aux incohérences officielles que seuls des fous pourraient remettre en cause ?
Il est vrai, il vaut bien mieux être anti-chinois en dénonçant leur répression tibétaine que d’être des vilains anti-americains, tout comme .... les américains...
Peut-être que vous finirez un jour par comprendre que le peuple américain n’est pas le gouvernement américain et qu’il ne le soutient pas forcement, peut-être que vous finirez par comprendre que l’objectivité commence par analyser des faits et non des communiqués de presses officiels... -
Oula, logique <=> mage...
Désolé je moufterai plus...
-
J’oubliais l’outrance du langage.
Le langage ordurier, l’insulte systématique, le dénigrement personnel ne remettent pas en cause les idées de l’interlocuteur agressé. Il ne s’agit que d’un mode d’expression, celui avec lequel l’agresseur se sent à l’aise. Chez nous on appelle cà "parler avec son cul".
Nous avons tous entendu ce langage employé indifféremment par les extrêmistes de droite, de gauche ou d’ailleurs, la piétaille qui braille et brandit des manches de pioche, à qui on peut faire gober n’importe quoi.-
Un peu agacé, je suis retourné lire l’article du Monde Diplomatique jugé caricatural par l’auteur. Il se trouve que je l’avais déjà lu, et je voulais voir ce qui parait si choquant à l’auteur, et qui m’avais échappé.
Loin des invectives, on y trouve par exemple cette excellente analyse :
"Certains militants de la gauche américaine estiment que toute pluie est le prélude à un arc-en-ciel. L’un d’eux, bien que se gaussant de la thèse d’un « complot intérieur » le 11 septembre 2001, m’a précisé : « Ce qui m’intéresse dans cette affaire, c’est de découvrir le nombre considérable de gens disposés à croire que Bush a soit fomenté les attentats, soit su qu’ils auraient lieu, et laissé faire. Cela suggère qu’un très grand nombre d’Américains n’accordent plus aucune confiance à leurs élus. Et c’est ça qui compte. » « Je ne suis pas certain, lui ai-je répondu, qu’on trouve avantage à un tel cynisme. ll démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives. » Car la théorie du complot naît du désespoir et de l’infantilisme politique. Imaginer qu’elle puisse déboucher sur une énergie progressiste revient à croire qu’un illuminé qui s’époumone au coin d’une rue révélera forcément des talents de grand orateur."
C’est très exactement ce que je pense. Je pourrais être ravi de voir que tant de gens s’opposent aux politiques néocons, mais la vérité, c’est que cette rivalité dans des stupidités jumelles ne peut pas permettre une construction politique viable, et que l’on peut pas s’allier de manière fiable avec des démonologues, de quelques camps il soient.
Aïe, pas sur la tête !!!!
-
Pareil que Snoopy sur l’article en face, je suis d’accord avec vous, ce qui est rare et me fait plaisir.
-
@ péripirate
Quelle suffisance !
-
C’est ce que je dis qui pose problème, ou comment je le dis ?
-
@ Le péripirate
La forme suit le fond.
Vous renvoyez dos à dos deux théories : l’officielle et celle du complot. On ne le répétera jamais assez, mais le 911 est un attentat impliquant de nombreux acteurs, donc le résultat d’un complot, on n’y échappe pas. Voila pour la forme.
Pour le fond : d’où vient donc ce ton doctoral, ce mépris ?
Il existe aujourd’hui suffisamment de documentation pour prouver la démolition des tours par le biais d’explosifs. Cela pose donc des problèmes à la théorie de l’attentat 100/100 islamiste. Car en effet on ne voit pas comment de sombres talibans auraient pu placer des milliers de charges non seulement dans les tours jumelles mais aussi dans la tour 7.
Il ne s’agit pas d’opinion, mais de logique et d’observation des faits.
-
Alors dites-moi quelles preuves formelles avez-vous qu’il y avait des explosifs dans les tours ?!
Je vous retourne l’autre question, comment a-t-on pu placer des tonnes d’explosifs dans trois tours très surveillées sans se faire jamais remarquer ?! Comment ces explosifs ont résisté à l’impact des avions pour les WTC (elles se sont effondrées à partir du point d’impact) et dans le cas de la tour 7 comment les explosifs ont-il pu résister aux incendies violents qui ont ravagé la tour pendant toute une journée ?!
-
@ Lambert
Les preuves on vous les à déjà donné et vous les rejetez systématiquement avec une mauvaise foie désarmante. Visitez le site Arcitects and Engineers for 911 truthhttp://www.ae911truth.org/, visionnez la vidéo de Richard Gage http://www.911blogger.com/node/10025, l’essentiel est dit.
En ce qui concerne la façon dont les criminels ont placé les charges c’est à une enquête criminelle de le faire. Il est cependant permis de penser que pour qu’une telle opération soit réalisable il faut bénéficier d’un accès total des bâtiments. D’où le soupçon de l’inside job.
Il ne s’agit pas d’accuser à tout prix l’administration Bush d’être derrière ces attentats, mais de reconnaître les faits bruts pour ensuite seulement tirer des conclusions. N’en faisons pas une guerre idéologique. Un criminel est un criminel, il n’y a aucune raison pour nous de le défendre ou de le couvrir.
-
Tu renverses les rôles, Lambhem le Beauf !
Ta qualité de membre occulte de Reopen t’aura sans doute permis d’apprendre que le composé chmique des poussières des WTC révèle selon plusieurs laboratoires des conclusions plutôt étonnantes. Il sxemble raisonnablement bien établi que que l’effondrement des tours s’est accompagné de châleurs pouvant osciller entre 2000° C et 5000°C, ce qui est tout à fait incompatible avec les châleurs relevées par le Nist et les autres scientifiques soutenant la théorie officielle.
En raison de la localisation et du moment précis où ont été prélevés les échantillons, il peut être exclu avec un degré de très haute probabilité que la formation de ces poussières, indiquant la présence de sphérules riches en fer notamment, ait été produit lors du déblayage du site.
Selon divers scientifiques, dont certains n’ont d’ailleurs rien à voir avec l’équipe de Jones, ces sphérules sont indicatives de phénomènes de fusion et même de vaporisation de l’acier des tours, ceux-ci nécessitant des températures extrêmement élevées incompatibles avec l’approche classique des causes de l’effondrement des tours.
A ma grande surprise, j’ai également découvert que lorsque toute cette affaire n’avait pas encore éclaté, un scientifique le Dr Barett, avait lui-même admis ce phénomène de vaporisation de l’acier en novembre 2001, qui était selon le journal le plus profond mystère des attentats.Voici ce qu’il a dit dans le NY Times du 29 novembre 2001 :A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.
Donc, selon lui la combinaison entre des feux non contrôlés et les dommages structurels pourrait avoir entraîner l’effondrement des tours, selon certains ingénieurs. Mais cela n’expliquerait pas les sections d’acier retrouvées dans la pile des débris qui apparaît s’être partiellement évaporée suite à des températures extraordinairement élevées, a rajouté le Dr Barrett...
Alors tu en dis quoi, mon ami Lambeauf ?
Et ne viens pas avec ton couplet favoris : oui mais c’est impossible d’avoir mis des explosifs, parce que pas le temps, parce que incendies trop important, et nanana... Le fait est qu’aucun scientifique défendant la théorie officielle n’a pu donner une explication plausible à ces phénomènes et que le Nist a largement évité ce débat que la Fema avait pourtant estimé indispensable de résoudre...
Mes questions, donc :
As-tu oui ou non une explication à ce qui a pu causé l’évaporation partielle de l’acier ?
Si oui, laquelle ?
Sinon, ne pense-tu pas que l’enquête devrait en trouver une qui soit acceptable, contrôlée et validée par le monde scientifique ?
Si tu es incapable de répondre à ces questions, je te propose gentiment de la mettre en veilleuse sur les forum once and for all !
-
Vous n’avez aucune preuve sinon vous auriez un dossier un béton à présenter ! Quand on lit ceci sur le forum reopen, ça me semble un bel aveu que vous n’êtes nulle part après 6 ans :
"Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu’un avion s’est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu’il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l’appui, qu’il y a eu utilisation d’explosif d’une manière ou d’une autre.
Ainsi, nous n’avons rien a perdre s’il s’avère un jour qu’il n’y avait même pas d’avion."Vous ne pouvez donc pas expliquer comment "on" aurait pu placer ces tonnes d’explosifs sans se faire voir ni comment les explosifs auraient résité aux incendies.
-
Mon petit charmord, tes questions pseudo-scientifiques à la con tu sais où tu peux te les mettre ! Occulte !
-
Ta réponse ou l’écho, je ne vois pas trop la différence, Lambhem le Beauf...
-
Pourtant tu parles beaucoup de moi sur reopen, j’en suis presque flatté !
-
Tu brodes beaucoup mais à ce compte là, tu ne penses pas que tu seras plus respecté sur pointdecroix.com ?
-
Collin Pauwel n’a-t-il pas montré à la tribune de l’ONU ce qu’un gouvernement est capable de faire ???
quel crédit accordé à un tel gouvernement ???
-
juste un petite remarque
Collin Pauwel a montré à la tribune de l’ONU ce dont était capable un gouvernement !!!
Quel crédit accorder à un tel gouvernement ???
-
@Cascabel
C’est avec un peu de retard que je reprends ce fil. Désolé.
Je crois que vous me faîtes un mauvais procès. En dehors du fait que vous me critiquez sur le fond pour ce qui est de la forme, et sur la forme pour ce qui est du fond, vous notez justement que ni je n’accepte complétement la version officiele, celle d’une internationale terroriste, ni la version de l"inside job". Mais il n’est pas exact que je les renvoie dos à dos, la seconde me paraissant sérieusement manquer d’arguments. La première est plus "crédible", mais je vois bien que ce n’est pas votre avis. D’autres mieux que moi vous apportent la contradiction sur les éléments techniques.
Pour moi, c’est assez bête, Atta a réussi son coup, et probablement on ne saura jamais la part de chance et d’improvisation qu’il y a eu dans cette affaire. Mais, soyez certain que si des éléments nouveaux arrivaient à être connu, j’en tiendrais compte.
Je vous accorde que dès que au moins deux individus s’accordent en secret sur un projet, on peut parler de complot. Mais, c’est jouer sur les mots. Le complot, le mot fort du complot, désigne une vaste machination dont nous ne serions que les marionnettes. Et, là, je ne suis plus. Et, rendu à ce point, je renvoie effectivement dos à dos les deux théories rivales et jumelles.
Et, de fait, je me désole de voir ces énergies gaspillées. Vous y voyez du mépris. Ce n’est pas le cas, pourtant. Désolé.
-
pour les croyants à la mythologie officielle merci de moinser et passer
pour les autres
http://www.chycho.com/?q=about
très très très intéressant (parle même pas du 11/9) mais donne des clés pour comprendre plein de trucs et notamment pourquoi "l’axe du bien" veut bombarder l’iran.
-
@amédée
je me méfie de ce site... qu’est-ce que c’est des gens qui veulent décider de ce qu’il faut lire, quel art vaut d’être vu... t
out en s’appuyant sur le "phénomène" (pfff) de la communauté globale internet où s’expriment tous les avis gommés des médias officiels...
ça pue la récupération sioniste... jusqu’à ton surnom... pfff
-
-
Si nous avions besoin d’un indice supplémentaire pour nourir un sérieux doute sur les thèses des tenants de la théorie des complots à propos de l’attentat du 11 Septembre, l’article ci dessus pourrait en fournir un de plus !
La quantité de propagande déversé par les partisans de l’intervention des Martiens (ou de dieu sait qui, sauf les véritables auteurs !) constitue bien l’indice qu’une campagne est en cours.
Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis. Et les auteurs ont revendiqués leur crime et s’en sont même glorifiés, car s’était une pub formidable pour eux : "Vous avez vu de quoi nous sommes capables !".
Mieux encore, les auteurs du crime menacent à intervalle régulier de procéder à de nouveaux attentats, (si seulement ils pouvaient un peu fermer leur gueule !), ne laissant aux partisans de la théorie du complot d’autres ressources que de ramer comme des fous pour nous expliquer qu’ils n’existent pas vraiment, ou que, s’ils existent vraiment, ils sont des agents des Martiens, des juifs ou de la CIA qui a fait le coup !!
Un naufrage !
-
Encore un indice : Tous les partisans de la théorie du complot se congratulent entre eux !
Ils essayent ainsi de renforcer la crédibilité de leur mythe en nous montrant qu’ils sont très nombreux à y croire. Il s’agit d’une forme de l’argument d’autorité, qui est un des nombreux sophismes à la disposition des propagandistes de tous poils.
J’ai aussi noté qu’ils ne manquaient pas de trainer dans la boue tous leurs opposants (en commencant par Redeker, puis tous leurs contradicteurs sur ce fil), l’attaque ad hominem (une autre forme de sophisme) nous fait donc un indice supplémentaire.
Décidemment, il ne restera bientôt plus aucun doute !
-
Cette frénésie de cliquer négativement les messages qui contredisent la thèse qu’ils veulent nous vendre, est un troisième indice de la manipulation à laquelle se livrent les partisans de la théorie du complot.Censure.
Décidement le doute fond comme neige au soleil. On peut désormais affirmer, avec très peu de risque de se tromper, qu’il s’agit bien d’une manipulation dont le but est assez facile à deviner : innocenter les auteurs du crime, en accusant quelqu’un d’autre de l’avoir commis.
-
"Les faits sont têtus et il en faut du travail pour tenter de les effacer : Tout le monde a vu l’attentat en direct à la télé, les faits sont donc établis"
Je crois que vous êtes complétement à coté de la plaque mon pauvre ami ! Personne ne remet en cause les faits ! Ce qui pose problème c’est le traitement des faits et non pas les faits eux-memes !
........................
Encore un sophisme, qui consiste à tronquer la thèse adverse et de bâtir un raisonnement fallacieux par dessus.
J’ai dit :
1) Que les faits sont avérés
2) que le crime a été revendiqués
3) que les auteurs ont menacé de commettre de nouveaux crimes
Et que la thèse d’un attentat raciste commis par des terroristes islamistes était donc solidement étayée.
Les partisans de la théorie du complot n’ont aucun argument sérieux a opposer à celà, ils vont donc insulter, mentir, déformer les citations de leurs adversaires et cliquer comme des fous.
Un naufrage !
-
Tiens, y a de la redondance sur Avox ? De l’écho ? Ils ont installé des disques RAID ?
Ou c’est juste un bruit résiduel ?
-
Et voilà, ici exposé par l’inénarable Lyon, la théorie rivale et jumelle du complot "inside job", celle du complot islamique. On pourra admirer la parfaite symétrie des motifs.
-
Frédéric,
Vous avez dit :
1. Que les faits sont avérés.
Pour vous les faits, c’est ce que vous avez vu et/ou entendu à la télé (dites-moi si je me trompe). Alors récapitulons : peu avant 9 h, à 15 mn d’intervalle, deux avions de ligne ont percuté les tours du World Trade Center. Vers 9 h 40 on apprend qu’un attentat a eu lieu sur le Pentagone. Rappelez-vous, on nous parle d’abord d’une explosion, puis du crash d’un jet privé et même d’un missile. Finalement on nous dit qu’il s’agissait du vol 77. On apprend aussi que le vol 93 a été détourné par les terroristes, et qu’il semble se dirriger vers la Maison Blanche. On suit plus ou moins le feuilleton de ce quatrième détournement, par l’intermédiaire d’appel téléphoniques lancés par les passagers. Vers 9 h 50 on commence à nous raconter la tentative de contre-attaque lancée par les passagers de ce vol. A 9 h 59 nous assistons, horrifiés, à l’effondrement de la tour Sud sur ses fondations, dégageant un énorme nuage de poussière. Tout s’accélère et c’est le début d’une série de témoignages plus ou moins contradictoires. On commence à entendre parler d’explosions avant l’effondrement, ou pendant. Des gens commence à dire qu’il ne s’agissait pas d’avions de ligne car il n’y avait pas de hublot, bref, c’est l’embrouille totale. Vers 10 h 10 on apprend le crash du vol 93. Là-encore c’est peu clair. Des locaux ont entendu une explosion dans le ciel, d’autres parlent d’un missile... Les journalistes qui se rendent sur le site rapportent des images et des commentaires faisant état de l’absence quasi totale de débris et s’interrogent. A 10 h 15 on revient sur le Pentagone, dont l’aile vient de s’effondrer. Témoignages contradictoires, explosions, images montrant l’absence totale de débris à l’extérieur de l’enceinte du bâtiment. Retour à New-York. A 10 h 28 la tour Nord s’effondre. Là encore, images terrifiantes, cris d’horreur, mouvements de panique. Vers 17 h, pour ceux qui sont resté jusque-là, c’est la tour n°7 qui s’effondre, également sur ses fondations.
Ca c’est la version light officielle. En réalité il s’est passé infiniment plus de choses ce jour là, des choses plus que troublantes, comme vous pouvez le découvrir ici (ça commence à 1 h du matin pour vous dire).
2. Que le crime a été revendiqué.
Voilà un point très intéressant. Je vous invite à lire le commentaire que j’ai placé à ce sujet un peu plus haut et à vous pencher sérieusement sur l’étude des documents concernant Ben Laden et le réseau Al Quaida (voir le site du FBI, l’étude des documents vidéos et photos où il apparaîtrait, son histoire personnelle et celle de sa famille). Ben Laden n’est pas un personnage angélique, loin s’en faut, et s’il en avait eu les moyens, il ne se serait peut être pas gêné pour orchestrer ces attentats. Mais contrairement à ce que vous semblez croire, de nombreux éléments montrent qu’on ne peut pas sérieusement lui attribuer la responsabilité de ces attaques.
3. Que les auteurs ont menacés de commettre de nouveaux crimes.
Oui, Ben Laden et d’autres islamistes appellent toujours au Jihad contre l’occident, mais si on les sait capable de source sûre de se faire péter la tronche avec des voitures piégées et de massacrer sauvagement des dizaines de personnes, en ce qui concerne les opérations hautements complexes comme celle du 11 septembre 2001 (2 973 morts), du 11 mars 2004 è Madrid (191 morts et 1824 blessés) et du 7 juillet 2005 à Londres (56 morts), rien n’indique que les terroristes islamiques en soient capables.
D’ailleurs franchement si j’étais un terroriste islamiste, capable d’exécuter de telles opérations et de me soustraire à tous les systèmes de défense existant dans le pays visé, je trouverais cela bien moins risqué et infiniment plus efficace (en terme de terreur provoquée et de déstabilisation) de viser une ou plusieurs centrales nucléaires.
4. Vous ajoutez "Et que la thèse d’un attentat raciste commis par des terroristes islamistes était donc solidement étayée."
Si cette thèse est si bien étayée, j’aimerais qu’on m’en présente les arguments. Parce qu’après des centaines d’heures passées à étudier la question en accordant mon attention aussi bien aux tenants de la thèse officielle qu’aux partisans d’autres explications (dont certaines sont très fumeuses je vous l’accorde), et bien j’en suis venu à une conclusion contraire de la vôtre.
Nota bene : je vous ai présenté des arguments qui vallent la peine d’être discutés, je ne vous ai ni insulté ni menti et je ne pense pas avoir déformé vos propos (j’ai fait du copier-coller même !).
-
marrant comme c’est difficile de se remettre en cause et penser soi même . Je n’ai cure des editorialistes des médias dont aucun n’ose se poser la moindre question . Et si la conspiration était vraie ? Aucun argument technique dans la version officielle , seulement des insultes . Et si il fallait chercher un peu dans le paranormal pour voir l’évidence de forces sombres qui précipitent le monde dans le néant en usant de marionnettes comme bush . Bien sûr ce dernier est pas capable de grand chose ,mais que d’âmes noires dans son entourage .Imaginons une force invisible qui coordonne des hommes petits, lâches, materialistes . Mis bout à bout de nombreuses sotises peuvent faire une grosse betise. Parce que savez vous , quand j’ai entendu l’histoire du passport de Atta dans les décombres fumantes des tours, j’ai compris ce que valait la VO. L’acharnement contre Meyssan est tellement suspect que l’on DOIT se poser des question . En plus le travail journaliste de reopen à coté des arguments VO simplement ridicule cette derniere
-
J’ai oublié de souligner à quel point je trouve le titre de cet article révoltant. Le 11 septembre n’est pas un "naufrage" médiatique, ni un nouveau Watergate, ni un coup des Services Spéciaux, ni que sais-je encore. C’est un attentat terroriste d’une ampleur inégalée. C’est cela qu’il s’agit de penser. Et c’est déjà beaucoup.-
Si certains s’étonnent de ce rassemblement soudain de zozos, voici la raison : -
frédéric Lyon ... tu dois être au courant... tu es un agent du mossad ?
-
Bravo pour cet article synthétique sur le traitement médiatique.
Ils sont encore là les partisans de la théorie du complot islamiste basique ?
sujet annexe :
Un ministre israelien menace de rayer l’iran de la carte (Ben Eliezer, membre du cabinet de sécurité)
Ce gouvernement israelien, détenteur de l’arme nucléaire officieusement devrait subir une inspection de l’AIEA. Au moins là-bas on y trouvera des ADMs
. Demandez à Morchedai Vanunu (premier prisonnier nucléaire) ce qu’il en pense.-
n’est il pas normal,
aprés que toute la presse américaine par peur d’apparaitre anti américaine a rangé son esprit critique et son devoir d’informer, qu’un espace de doute et les théories du complot qui vont avec ne s’installe automatiquement ?
Espace encore plus grand que l’attentat est surmédiatisée, prétexte d’une entrée en guerre et aux images marquantes pour l’esprits ?
La vérité c’est que c’est s’il n’y avais pas de théorie du complot que ce ne serais pas normal. C’est un business, une marotte pour l’esprit de l’immense majorité des personnes qui se trouve éloignée de toute preuves concrète, probante, indubitable.
Et comme toute informations qui passent les frontières et la diversité idéologique, chacun ne veut y voir que ce qui conforte son intérêt.
Qui n’a pas eut peur de déplaire aux américains juste aprés le 9/11, quelle pays n’a pas illicco donné toutes ses informations sur le terrorisme, montrer sa compassion a leur douleur, etc... La seule différence, et elle est de taille, c’est que nous avons osez leur dire non, tuer de l’irakien innocent n’est pas digne de vous.
Avons nous été écouter ? du point de vue de l’irakien pas assez. Nous écouterons t il la prochaine fois ? non plus. Alors nous voir nous disputer sur la vérité du 9/11, c’est autant de fois où on ne regarde pas la vérité de ce qui se passe ailleurs,
amicalement, barbouse.
-
Si j’ai bien compris la règle du jeu, car je vous avoue en avoir par dessus la tête de ce débat qui n’avance pas et se complique un peu plus chaque jour, il y a deux articles en ligne défendant des thèses opposées.
L’un ici, qui est tout vert tellement les complotistes jubilent de voir leurs jolies théories une nouvelle fois à la une d’un média citoyen. Donc je viens donc de moinsser.
L’autre en face, détruisant la thèse (LES THESES) du/des complots. Celui là il convient de le moinsser d’importance si l’on est un bon Agoravoxien. Moi je l’ai plussé par esprit de contradiction autant que par conviction.
Bonne bourre à tous les complotistes, vous qui êtes tous devenus experts en aéronautique, défense aérienne, explosifs, architecture des tours, résistance des matériaux, communications téléphoniques, interception, espionnage, contre-espionnage, manipulation, secousses sysmiques, Absentéïsme improbable juste le bon jour, corrélations improbables à la mord-moi-le noeud....
Comme disaient les Shadoks : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ???
-
Et sinon, votre tension ? Ca va ? Vous en avez marre de lire ces articles ?? Qu’est-ce que vous voulez qu’on vous dise ?
Ne les lisez plus alors...
-
Merci beaucoup de vous inquiéter pour ma santé. Tension impec, tuto va bene.
Non, sérieux je me fais beaucoup de souci pour la santé mentale des gentils petits complotistes. Toujours à lire des histoires de fées et de sorcières ?
-
Oui j’ai lu "Bambi à la Maison Blanche", je l’ai trouvé un peu trop politiquement correct...
-
oui "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué" .... je préfére le tellement plus approprié "plus c’est gros plus ca passe" ....
-
@ PhilippeD,
Lis cela mon grand :
Une nouvelle analyse très importante de plusieurs échantillons de poussières prélevées à proximité et dans Ground Zero a été réalisée par une équipe de scientifiques.
Les conclusions démontrent à une très forte probabilité que l’effondrement des tours s’est accompagné de châleurs pouvant osciller entre 2000° C et 5000°C, ce qui est tout à fait incompatible avec les châleurs relevées par le Nist et les autres scientifiques soutenant la théorie officielle.En effet en raison de la localisation et du moment où ont été prélevés les échantillons, il peut être conclu à un degré de très haute probabilité que le formation de ces poussières indiquant la présence de sphérules riches en fer notamment ait été produit lors du déblayage du site.
Ces sphérules sont indicatives de phénomènes de fusion et même de vaporisation de l’acier des tours, ceux-ci nécessitant des températures extrêmement élevées incompatibles avec l’approche classique des causes de l’effondrement des tours.
Cette étude pourrait constituer un élément fondamental en vue de la démonstration d’une démolition contrôlée des WTC 1, 2 et 7. Elle invalide à coup sûr toutes les théories validant la théorie officielle parues à ce jour !
Le lien : http://www.reopen911.info/frontend.php/dossiers/pdf/analyse-chimique-des-poussieres-du-world-trade-center.pdfPar ailleurs, une autre étude fait le point sur les causes de l’effondrement des trois tours :
http://www.seattle911visibilityproject.org/rwtcpdf.pdf
Il dresse une synthèse objective des diverses théories à propos de la disparition des tours WTC.
Après, on verra si c’est sur l’état de santé des complotistes que tu te feras du soucis.
-
Charmord, Mon Petit, j’ai lu plein de choses (voir plus bas).
J’ai vu que tu interviens partout, que tu t’es fait virer d’au moins 2 forums qui cherchaient à établir les faits de façon scientifique. Tu vois je me suis renseigné, mon Petit, et de tous les côtés crois moi. Alors c’e n’est pas aujourd’hui que tu vas m’apporter la révélation, ou alors ça sera le jour où 1 théorie sera prouvée.
Mais ça je doute que ça arrive un jour.
Tchao mon Petit....
-
PhilippeD,
Tu es encore plus pathétique que je ne le pensais...
Ta réponse est LAMENTABLE !!!
-
-
Excellent texte Mr Eilée
petit ajout : pourquoi aucuns journalistes francais n’a retransmis l’information de la sceance au parlement europeen du film Zero : enquete sur le 11 septembre
cette reunion a eu lieu le 26 fevrier 2008
j’ai mailé tous les journalistes accredités a Bruxelles dont voici la liste :
il est extrement troublant que dans un pays ou la presse est soit disant considerer comme libre aucun echo est apparu dans les medias
par contre 3 jours apres le buzz sur Marion Cotillard a fait le tour de tous ces medias : Buzz lancé par une certaine Benedicte Charles qui de son propre aveux n’a aucune connaissance des attentats du 11 septembre
ou est la deontologie du metier de journaliste ?
il est vraiment temps de se poser la question
heureusement qu’il y a des sites comme Reopen911 ou agoravox pour palier a cette censure
n’en deplaisent a ces lambert (la fouine) et a ces frederic lyon qui ne merite meme pas de Majuscules
pour info a lyon : 1) que les faits sont averées 2) que le crime a ete revendiqué
reponse : trouve moi la fiche du FBI ou Ben Laden est accusé des attentats du 11 septembre : tu risques de chercher longtemps : y en a pas !!! si tu crois aux videos certifié par le gouvernement US du gros ben laden(avec les reins detruits) : je peux plus rien faire pour toi : meme l’achat de lunette ne te servirait pas : c’est le cerveau qui est out
d’ou vient le terme alquaida : la base
ecoute un peu Pierre Henri Bunel (ex officier de service de renseignement )sur l’origine de ce mot
-
-
La sieste est finie ? Fait chier, on islamisait à fond les ballons là. Maintenant, on va être surveillés...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Demandez à Morchedai Vanunu (premier prisonnier nucléaire) ce qu’il en pense.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
