La violence n’est pas seulement dans la rue

@Michel DROUET

Ce sont les personnes au système immunitaire diminué qui décèdent lors des épidémies de maladies respiratoires hivernales, à la suite d’inversions thermiques, plus ou moins longues, plus en moins puissantes (présence d’un anticyclone, absence de pluie et de vent, température matinale basse) qui augmentent le taux de pollution de l’air, ce qui provoque des « pics de pollution ».

Il y a une corrélation puissante entre pics de maladies respiratoires hivernales et pics de pollution. Durant la saison automne-hiver 2022-2023, il y a eu 2 épisodes de pic de pollution. La première fin novembre-début décembre, et la seconde aux alentours du 10 février 2023. Les pics de maladies respiratoires ont eu lieu très exactement les quelques jours qui ont suivi les pics de pollution.
https://www.bag.admin.ch/bag/fr/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/saisonale-grippe---lagebericht-schweiz.html

Les vaccins n’ont strictement aucun pouvoir sur les matières particulaires polluantes (PM10, PM2,5, PM0,1), ni sur les métaux lourds ni sur les pesticides, ni sur les engrais chimiques. Il faut un système immunitaire efficace pour se débarrasser de ces agents pathogènes.

Les personnes qui décèdent de ces maladies respiratoires en automne-hiver sont des personnes « déjà » malades, des personnes qui présentent des dysfonctionnements de leur endothélium vasculaire (diabétiques, insuffisants rénaux, malades des coronaires, obèses, porteurs de maladies dégénératives, hypertendus, hyperglycémiques). Toutes ces personnes ont un métabolisme qui n’est pas adéquat, toutes ces personnes ont des vaisseaux sanguins en mauvais état de fonctionnement.

Le « vaccin » ne fait donc rien à l’affaire, ne protège de rien, est une cautère sur une jambe de bois. Le vaccin ne procure strictement aucune protection. Vaccinés ou pas vaccinés, si votre endothélium est dysfonctionnel, il le demeure et le restera après la vaccination. Si votre liquide des voies respiratoire -ASL- est encombré de glucose, vous devenez un candidat très intéressant aux infections respiratoires. 9 malades sur 10 hospitalisés en soins intensifs pour une maladie respiratoire aigüe ont un taux de glucose dans les voies respiratoires bien supérieure à la moyenne. Ce taux important de glucose dans les voies respiratoires affaiblit les défenses immunitaires de première ligne et permet aux bactéries, comme le staphylocoque pneumoniae ou le staphylocoque doré, de prospérer dangereusement, très dangereusement.

Les risques de tomber gravement malade sont les mêmes chez les vaccinés et les non vaccinés, pour autant qu’ils soient porteurs d’une maladie métabolique et qu’ils aient un problème de fonctionnement de leur endothélium. Mais chez les vaccinés, vous avez, en plus, les risques de complications dues à la vaccination, que n’auront pas les non vaccinés car chez eux il n’aura pas été introduit subrepticement dans l’organisme, par delà les défenses immunitaires de première ligne, des « nanoparticules » et des « adjuvants » dont le sytème immunitaire devra se débarrasser. 

@pemile

Pas du tout pemile. Ouvrez votre esprit. Parce que la salubrité de l’eau est un énorme problème.

Parce que « bonne hygiène » ne veut rien dire du tout. C’est une vue de l’esprit, mais vous n’êtes pas à ça près.

Parce que la disponibilité de nutriments de qualité est un gigantesque problème. Parce que les pesticides et la pollution sont aussi un problème majeur.

Quant au VIH, je vous suggère la lecture de ce livre, pour sortir de votre torpeur. Votre dissonance cognitive va en prendre un coup. C’est le risque que vous prenez. Je ne suis pas certain que vous aurez ce courage ?

... « La désinformation orchestrée par certains groupes d’influence dépasse tout ce que l’on peut imaginer. Elle a permis de collecter de colossales subventions provenant en majeure partie de l’argent public. Le lobby du virus ne peut plus faire machine arrière, au risque de faire éclater le plus énorme scandale médical de tous les temps. Pourtant, dans le monde entier, des voix s’élèvent, et non des moindres. »...
https://www.fnac.com/a1537139/Jean-Claude-Roussez-Sida-Supercherie-scientifique-et-arnaque

... « Chacun est persuadé que le sida est une terrible pandémie propagée par un rétrovirus meurtrier. Il n’en est rien. Les nombreux cas d’effondrement du système immunitaire constatés depuis plus de vingt ans ont d’autres causes ; des causes qui dérangent. La désinformation orchestrée par certains groupes d’influence dépasse tout ce que l’on peut imaginer. Elle a permis de collecter de colossales subventions provenant en majeure partie de l’argent public. Le lobby du virus ne peut plus faire machine arrière, au risque de faire éclater le plus énorme scandale médical de tous les temps. Pourtant, dans le monde entier, des voix s’élèvent, et non des moindres. Plusieurs centaines de scientifiques et de médecins crient leur refus de voir un virus virtuel proclamé responsable d’un syndrome d’immunodéficience. Les avez-vous déjà entendu développer leurs arguments dans les journaux ; à la radio ; à la télévision ? Non, bien sûr. Ces courageux opposants crient dans le désert. Trop d’intérêts sont en jeu pour laisser le libre accès aux médias à ces empêcheurs de chercher le virus en rond. Résultat d’une longue et difficile enquête réalisée par un professionnel de l’information, journaliste scientifique et technique depuis trente ans, cet ouvrage est un message d’espoir pour tous ceux qui souffrent. Après avoir lu, vous ne pourrez plus dire : »Je ne savais pas« . »…

... « Ce livre montre que l’épidémie de cas de SIDA, suivie de l’hypothèse rétro-virale de son origine (VIH), a été une chance inespérée pour la recherche médicale à court de combat. Nous sommes alors au coeur du sujet : les organismes animaux contiennent un nombre élevé de bactéries, virus et autres rétro-virus. La quasi-totalité sont inoffensifs en face d’un système immunitaire sain. Il ne suffit pas de découvrir un nouveau rétro-virus, il faut prouver qu’il provoque la maladie en question. Hors cela n’a jamais été accompli pour le SIDA. Aucune étude scientifique sur ce sujet. La préface du prix Nobel Kary Mullis est sidérante : durant des années, il a cherché en vain une référence d’étude scientifique qui montrerait à minima que le »VIH est la cause probable du SIDA« .
Pire : des cas documentés existent de plusieurs milliers (4.621) de malades du SIDA séronégatifs, tellement nombreux et embarrassant pour l’hypothèse officielle VIH-SIDA, qu’ils ont été renommés sous un autre nom de maladie (ICL). D’autre part, les cas innombrables de séropositifs qui n’ont aucun symptôme après plus de 20 années sans traitement.

Duesberg défend alors avec brio son idée : le VIH est totalement bénin et le SIDA est causé par la consommation prolongée de drogues ou de médicaments tel que les antibiotiques et surtout l’AZT (chimiothérapie datant de 1964, inventée pour lutter contre le cancer et abandonnée à l’époque car trop toxique). Il décrit le mode de vie des homosexuels »fast-track«  : plusieurs centaines(!) de partenaires sexuels dans l’année, abus d’antibiotiques et de drogues (poppers, cocaïne). Il passe également en revue les cas des hémophiles et de la différence flagrante entre les épidémies de SIDA en Occident et en Afrique. »...
https://www.amazon.fr/Linvention-du-virus-sida/product-reviews/2874341266

@Michel DROUET

Une infection respiratoire, comme il s’en produit chaque année, avec plus ou moins de virulence en fonction du « poids » des inversions thermiques qui se seront développées et auront entrainé un taux de pollution, plus ou moins accentué, plus ou moins durable.

Michel DROUET, ce sont toujours les mêmes personnes qui sont en difficulté devant les maladies respiratoires hivernales. Leur « profil » est bien connu. Ce ne sont pas les personnes ’« saines » qui décèdent des maladies respiratoires. Vous manquez cruellement d’informations. Ce sont les diabétiques, les insuffisants rénaux, les maladies du coeur, les obèses, les porteurs de maladies dégénératives. Je l’ai écrit maintes fois et ceci est en permanence confirmé.

Les maladies respiratoires hivernales ne « frappent pas au hasard ». Elles s’abattent sur des organismes déjà « malades », sur des personnes dont l’endothélium vasculaire est dégradé, dont le métabolisme est abimé. Les « vaccinations » ne résolvent jamais un dysfonctionnement vasculaire et ne le feront jamais. Les maladies respiratoires hivernales s’abattent sur des personnes dans le système immunitaire des voies respiratoires est un péril. La présence d’un taux du « glucose » trop important dans l’ASL (liquide des surfaces respiratoires) est une source de dysfonctionnement du système de défense de première ligne. La littérature scientifique nous renseigne très largement sur ce sujet mais le « grand public » l’ignore.

... « La concentration en glucose du liquide de surface des voies respiratoires (ASL) est bien inférieure à celle du sang et est étroitement régulée par l’épithélium des voies respiratoires. La glycémie ASL est élevée chez les patients atteints de rhumes viraux, de fibrose kystique, de maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) et d’asthme. Une glycémie ASL élevée est également associée à une incidence accrue d’infections respiratoires. »...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3605804/

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/tag/endothelium/

@Michel DROUET

Mais quelle insistance. Existe t-il des études mises en place pour déterminer qui sera mort des suites d’une vaccination et qui ne le sera pas ? 

@Michel DROUET

 A qui appartient-il de mettre en place des études pour connaitre les effets secondaires des « vaccinations » ? A votre avis Michel DROUET ? Qui devrait s’en soucier et s’en occuper ? A votre avis Michel DROUET ?

Les industriels, créateurs de vaccins ? L’Etat, celui qui achète les vaccins à l’industriel ? Celui qui rend la vaccination pratiquement obligatoire sous peine d’exclusion sociétale ? 

Le contenu même de l’injection est gardé secret. Les statistiques auxquelles vous faites allusion n’existeront jamais parce que personne ne conduira ce genre d’études. Les effets délétères éventuels de cette vaccination seront visibles dans les résultats globaux de la mortalité par tranches d’âge. Il ne pourra y avoir que des supputations.

@pemile

Merci de votre expertise. En 3 mots vous expliquez tout tandis que je suis un imbécile qui ne comprend rien. Soyez remercié de votre lucidité.

@pemile

Et les virus ne sont pas un délire ? Pas vu pas pris ! Les virus se rencontrent aussi souvent que les licornes. Et vous parlez de « délire » ?

@pemile

Vous savez pemile, vous êtes juste « l’écho » de ce que les médias grand public nous racontent à longueur d’année sur les virus, la propagation, la contamination, le VIH, les infections respiratoires, etc. Je connais cette « version » par coeur. Si je propose une vision différente c’est parce que j’ai lu de nombreux auteurs qui, eux, suggèrent une approche différente.

Vous venez ici avec vos gros sabots, faisant raisonner à outrance la voix des médias dominants, nous vendant médicaments et vaccins, contre monnaies sonnantes et trébuchantes, mais ceci ne me touche pas du tout : c’est ce que colportent ces médias aux ordres en permanence. Vous venez simplement rajouter votre obole à cette vison des choses. 

Parce que, pemile, malgré ce que disent ces médias dominants, malgré les théories fumeuses, et bien, les gens continuent de mourir des infections respiratoires hivernales, malgré les vaccinations, et autant qu’avant. Les gens continuent de mourir de cancers, malgré les chimiothérapies et les radiothérapies. La mortalité par cancers dans le monde étant un phénomène désespérant. Mais, pour tout ceci, il ne s’agit pas de « penser autrement », d’envisager les cancers, par exemple, comme un dysfonctionnement métabolique faisant entrer en jeu le métabolisme du glucose et de la glutamine. Et si l’on veut « ignorer » les découvertes récentes et rester sur les dogmes comme :
— les cancers sont des maladies génétiques
— les infections respiratoires sont causées par des « virus » qui se propagent et contaminent les populations,

alors nous assisterons, impuissants, aux décès des personnes fragilisées et que l’on « accompagne » vers le tombeau doucement mais sûrement.

Il y a du « business » à faire avec les cancers. Alors pourquoi s’en priver ?
... « Le cancer est la première cause de mortalité prématurée en France, devant les maladies cardiovasculaires. »
https://www.fondation-arc.org/cancer/le-cancer-en-chiffres-france-et-monde

2017 : ... « Sur les 16,1 milliards d’euros que représente la prise en charge annuelle des cancers en France, soit 10 % des dépenses de l’Assurance maladie, 3,2 milliards sont dus au coût des traitements contre le cancer. Le surcoût lié aux nouveaux traitements anticancéreux est estimé à 1 à 1,2 milliard d’euros par an. »...

Une aubaine... 

@pemile

Je biaise, tandis que pemile apporte force arguments à son discours. Nous n’avons pas la même vision du monde. Le vôtre est rempli de virus et de vaccins, pas le mien.

Sans les attaques ad personam, pemile n’est rien. Il parle du post du 5 avril, mais ce post ne contient rien. Il égaie les quelques mots qu’il lâche d’un émoticone : il se fait rire tout seul. Il est incapable de dire « pourquoi » je n’ai rien compris. Il parle d’autorité. Et puis, l’utilisation des gros caractères sont pour les petits caractériels. 

Revenez avec des arguments pemile. Tout le reste n’est que du vent.

@pemile

Et alors pemile, vous prétendez que c’est faux ? Que la démarcation entre « immunité innée » et « immunité adaptative » est restée figée ? C’est tout simplement parce que vous êtes totalement ignorant de ces choses là. Comment pouvez vous y comprendre quelque chose puisque vous ne vous êtes jamais renseigné ?

Vous voulez des preuves ? Lisez ceci, et bonne digestion. Décidément, vous êtes en dessous de tout. Si vous apportiez des arguments, au moins, vous sauriez, au moment de les présenter, que vous dites n’importe quoi. Vous avez une idée « simpliste » de l’immunité, parce que vous ne possédez pas les outils nécessaires pour comprendre. Comme dirait l’autre : « vous avez l’avantage de la simplicité pemile ». Comment écrivez vous « grotesque » ?

... « Il est habituel de distinguer, de manière, il faut le dire, un peu dogmatique, l’immunité « innée » de l’immunité « adaptative  ». L’immunité innée est une réponse immédiate qui survient chez tout individu en l’absence d’immunisation préalable ; elle constitue la première barrière de défense vis-à-vis de divers agents pathogènes et assure un rôle de sentinelle vis-à-vis de l’apparition de tumeurs. Elle est en grande partie assurée par les anticorps préformés, encore appelés naturels, et par des cellules phagocytaires (monocytes, polynucléaires) et des lymphocytes NK (natural killer) qui ne possèdent pas de récepteurs spécifiques de l’antigène. En revanche, ces cellules expriment des récepteurs spécialisés de description récente, les récepteurs Toll (→) ou TLR (Toll-like receptors) se liant à différents composés bactériens : des peptidoglycanes et des lipoprotéines bactériennes dans le cas de TLR2 (→→), le lipopolysaccharide de bactéries à Gram négatif dans le cas de TLR4, la flagelline dans le cas de TLR5, et lesmotifs CpG non méthylés, caractéristiques de l’ADN bactérien dans le cas de TLR9 [1]. Contrairement à l’immunité innée, le développement d’une immunité adaptative vis-à-vis d’un (ou plusieurs) antigène(s) découle de la reconnaissance de celui (ceux)-ci par des lymphocytes B ou T, dotés de récepteurs spécialisés, interaction qui entraîne leur prolifération et leur différenciation en lymphocytes B et T effecteurs. Dans le cas des lymphocytes T, qui ne peuvent « voir » l’antigène que sous forme de peptides associés aux molécules du complexe majeur d’histocompatibilité de classe I ou de classe II exprimées à la surface de cellules « présentatrices », l’étape de reconnaissance implique donc également ces cellules présentatrices et plus particulièrement les cellules dendritiques.
À l’évidence, des données de plus en plus nombreuses s’accumulent qui montrent que cette distinction entre immunité innée et immunité adaptative, qui a certes l’avantage de la simplicité, ne correspond pas à la réalité. Il existe en effet des « ponts » majeurs entre ces deux réponses immunes, dont on commence seulement à comprendre l’importance aussi bien dans la physiologie du système immunitaire que dans la physiopathologie de l’allergie ou des maladies auto-immunes.

Je vous laisse découvrir la suite, si vous en avez le courage.
https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci 20021812p1183/medsci20021812p1183.html

Bonus, que vous avez bien mérité.

... »Historiquement, les immunologistes ont adopté la classification binaire. Nous avions deux types de lymphocytes (cellules B et T) ; puis deux types de cellules B (cellules B-1 et B-2) ; et deux types de cellules T auxiliaires (TH) (cellules TH1 et TH2) ; ainsi que deux systèmes immunitaires (inné et adaptatif). Cependant, le nombre de sous-ensembles de lymphocytes semble augmenter chaque fois qu’une cellule lymphoïde sécrétant une nouvelle cytokine est identifiée. Nous nous référons maintenant souvent aux caractéristiques immunitaires innées des cellules B et des cellules T et apprécions les propriétés immunitaires adaptatives des cellules tueuses naturelles (NK). Au fur et à mesure que ces nouvelles connaissances émergent, il est temps de prendre du recul et de réévaluer les définitions de l’immunité innée et adaptative et de considérer ce qui constitue un sous-ensemble de lymphocytes stable par opposition à une simple étape d’activation ou de différenciation d’un type cellulaire donné."...

2013 : 
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23469373/

@pemile

C’est écrit en toutes lettres, mais pemile fait l’autruche. Tel est pris qui croyait prendre. Et pemile, avec toute sa mauvaise foi, est capable de lancer une réponse sans même avoir pris le temps de lire les 2 études, parmi d’autres, qui lui mettent le nez dans son inexactitude. Il préfère jouer avec les émoticones, c’est son niveau. 

Lorsque nos connaissances sont insuffisantes il est dangereux de venir mettre son grain de sel. L’adjectif « grotesque » vous va comment un gant, puisque c’est vous qui avez voulu l’utiliser. 

Quant à l’immunité, vous ne savez peut être pas qu’elle ne fonctionne pas de la même façon selon les voies métaboliques que votre organisme utilise. La nature de vos aliments, et la quantité de ceux-ci, feront que vous produirez davantage de lymphocytes d’un certain type plutôt que d’un autre. Mais pemile ne sait pas ça, mais ramène quand même sa fraise. Il est bloqué dans un schéma simpliste de l’immunité. Il est victime de l’effet « Dunning — Kruger » autrement appelé « effet de surconfiance ». On peut le rapprocher de l’ultracrépidarianisme.

Revenez avec des arguments qui feront meilleur effet que les émoticones que vous dégainez à mauvais escient. 

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci 20021812p1183/medsci20021812p1183.htm

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23469373/

@pemile

La mauvaise foi consiste à ne pas prendre connaissance d’études scientifiques sérieuses.

La discussion est close concernant ce sujet que vous ne maitrisez pas et que vous refusez de connaitre. Restez donc dans votre cécité. Et, effectivement, l’adjectif « grotesque » vous va comme un gant. Mais « ridicule » vous sied bien également.

... « Il est habituel de distinguer, de manière, il faut le dire, un peu dogmatique, l’immunité « innée » de l’immunité « adaptative  ». « ...

... »À l’évidence, des données de plus en plus nombreuses s’accumulent qui montrent que cette distinction entre immunité innée et immunité adaptative, qui a certes l’avantage de la simplicité, ne correspond pas à la réalité. Il existe en effet des « ponts » majeurs entre ces deux réponses immunes, dont on commence seulement à comprendre l’importance aussi bien dans la physiologie du système immunitaire que dans la physiopathologie de l’allergie ou des maladies auto-immunes."...

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci 20021812p1183/medsci20021812p1183.htm

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23469373/

@Legestr glaz

Petit complément pour pemile afin qu’il se couche moins incohérent ce soir. Comme pemile est ignorant du fonctionnement du système immunitaire, il prend des vessies pour des lanternes.

@Legestr glaz

Suite (avec références que pemile pourra consulter)

@pemile

Ce qui est risible, c’est de constater que pas une seule étude au monde ne peut démontrer l’efficacité vaccinale.

Ce qui est risible c’est que les « virus » ne peuvent pas être découverts directement dans les sécrétions humaines, même chez des gens terriblement malades, ou ayant décédé de la « supposée maladie virale ».

Ce qui est risible c’est qu’il est impossible de rendre malade une personne saine en utilisant une « souche virale », ou en mettant un malade au contact d’une personne saine.

Ce qui est risible c’est de voir pemile avaler le dogme viral à grandes lampées sans se poser la moindre question, se prosternant ainsi devant l’industrie vaccinale. 

Ce qui est risible c’est de voir pemile imaginer l’immunité humaine comme quelque chose de « figée », de faire cette distinction définitive entre immunité innée et immunité adaptative, sans considérer qu’il ne s’agit que « d’une théorie » appellée à évoluer. Ce qu’elle fait d’ailleurs toujours au fil des découvertes.

Un autre document pour pemile, lui qui en est resté à l’époque pasteurienne, à l’époque où l’église catholique pensait que la terre était le centre du monde, par volonté divine. 

https://www.elsevier.es/es-revista-inmunologia-322-articulo-polly-matzinger39s-danger-model-finds-S0213962608700684

Je ne vous reproche pas de ne pas savoir pemile. C’est tout à fait normal. Je vous reproche d’avoir un avis définitif alors que vos connaissances sont absolument réduites. Quant à moi, je me pose constamment des questions et je fais le constat que le système immunitaire humain ne fonctionne pas selon cette dichotomie « immunité innée » — « immunité adaptative ». Ce « modèle », cette « théorie », est aujourd’hui totalement dépassée. Et cela se voit tous les jours. Les scientifiques ne comprennent toujours pas les phénomènes « d’auto-immunité » ni celui du rejet des greffes. De nombreuses questions restent toujours sans réponse.

Le « modèle vaccinal » n’a jamais montré son efficacité et il ne reste qu’une « théorie bancale ». L’organisme humain serait supposé produire des anticorps pour « anticiper » une attaque virale. Et bien, pemile ne sait sans doute pas que les anticorps, les « immunoglobulines », ne sont « que » des marqueurs et qu’il leur faut avoir recours aux cellules immunitaires « effectrices » pour se débarrasser du complexe immun formé de l’antigène marqué de l’anticorps. Cet anticorps ne peut rien faire tout seul, il n’est qu’un « marqueur ». Et, malheureusement, la « vaccination » n’agit pas sur les cellules effectrices de l’immunité innée. 
Le système immunitaire humain est quelque chose de très complexe que pemile veut ramener à quelque chose de « simpliste », tout ceci pour sauver le « soldat vaccinal », pour sauver la « théorie virale ». Chacun ses combats.

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscel/decouv/xtxt/zvie/immuNiv2_1.htm

@Legestr glaz
Avez vous lu la publication des autorités de santé britanniques qui ont déterminé que la vaxxination détruit toute possibilité de construire une immunité totale naturelle ? décembre 2021.

@suispersonne

Non, je n’ai pas vu passer cette étude. Si vous l’avez, je suis preneur.

La vaccination, qu’elle soit « traditionnelle » ou à « ARN » messager, n’a qu’un seul but : faire produire, par « anticipation », des anticorps à l’organisme de manière à ce que ce dernier soit « prêt » à affronter l’agent pathogène lorsqu’il se présentera. Ceci est la « théorie officielle ». 

L’injection à ARN messager est « supposée » faire produire à l’organisme la protéine « spike », celle qui envelopperait le « virus SARS-COV2 », de manière à ce que notre système immunitaire identifie cette protéine comme appartenant à un agent pathogène et contre laquelle il faudra lutter. L’injection à ARN messager a, par conséquent, pour rôle ultime, de présenter au système immunitaire cette protéine « spike ». 
Seulement voilà. La protéine « spike » n’est pas une protéine appartenant à l’organisme humain. Elle fait partie du « non soi ». A ce titre, dès son apparition dans les voies respiratoires, ou dans la circulation sanguine, elle sera « identifiée » comme faisant partie du « non soi ». Et si l’organisme considère que cette protéine est une protéine de « danger » pour lui, elle sera attaquée, rejetée et détruite par le système immunitaire. Alors la question qui devrait être posée est bien celle ci : quel est l’avantage de l’injection à ARN messager puisque, de toute façon, la « protéine spike » faisant partie du « non soi » sera pourchassée par le système immunitaire dès son apparition, à quelque endroit de l’organisme, particulièrement dans les voies respiratoires pour où elle est supposée faire son apparition ? Ces injections n’ont strictement aucun sens dans la mesure ou l’organisme « sait » faire la distinction entre « soi » et « non soi ». Le système immunitaire est en mesure, à la seule condition d’être parfaitement bien opérationnel, de se défendre contre n’importe quel agent pathogène portant des protéines du « non soi », sans même y avoir été préparé.