Macaque

Désolé pour les fautes encore une fois.

Je voulais juste préciser, quand je dis proportionnel au risque j’entends que sur un nombre infini de prêt équivalent (certains rembourser avec les intérêts, les autres en défaut de paiement), le gain est nul.
Donc que statistiquement on ne gagne rien à prêter de l’argent.
Bien sûr pour si le gain est nul les gens n’auront pas envie de le prêter (encore qu’ils jouent bien au loto ou l’espérance de gain est négative...), d’où le fait que le prêt soit indépendant des individus ou des entreprises.

Un genre d’organisme d’état serait responsable d’accorder les prêts et de faire en sorte que ceux qui le bilan soit simplement nul.
Le coût de l’organisme pouvant être porté soit pas les emprunteurs soient par la communauté dans son ensemble, mais c’est un détail à ce niveau de discussion.

Pour répondre au deuxième message.
Ce que j’explique est ce que je pense il risque de se passer si l’on voulait remplacer la monnaie actuel par des bitcoins, pas ce que je souhaite qu’il se passe.

J’ai l’impression que la création de banque créant de l’argent dette est un processus « naturel ».
Comme vous le dites dans votre article « le virus », si on ne fait rien, ce processus se reproduit.
Avec les bitcoins je ne vois pas ce qu’il l’empêche de se reproduire également.

Personnellement je suis contre que l’idée que l’argent soit générateur d’argent (et je suis pour qu’il ne perde pas de la valeur bien sûr).
Mais c’est un fait, si une telle chose est possible, les gens qui ont de l’argent vont préférer en avoir encore plus, ou avoir des service gratuits.

Idéalement pour moi, le seul gain que l’on devrait en placement de l’argent devrait être strictement proportionnel au risque. Et ceux qui emprunte ne devrait pas avoir besoin de demander à une personne ou entreprise privée de bien vouloir lui prêter de l’argent.
Il devrait juste y avoir un calcul de risque et les intérêts qu’il devrait payer seront à la hauteur de ce risque et du coup de traitement de leur crédit.
Cependant il faut avouer que c’est difficilement réalisable (ce qui n’empêche pas de cherché et expérimenté).

A, merci, bonne remarque, vous avez mis le point sur une des sources du malentendu. C’est vrai que j’assimilais à tord dans mes propos les bitcoins à une monnaie fiduciaire plutôt qu’a une monnaie scripturale.
Sans doute parce qu’elle est décentralisée et donc que l’on peut emmener ces bitcoins avec soi comme de l’argent liquide, et contrairement à l’image que j’avais d’une d’une monnaie scripturale faisant forcément appel à un tiers qu’on appelle « banque ».

Après pour le fait de comment appeler le fait de créer une autre monnaie scriptural sur le bitcoin, je ne sais pas comment l’appeler.
Si on prend l’exemple des euros, on dit que l’on a X euros sur son compte, ou que l’on emprunte X euros. Et on dit la même chose quand on tient un billet dans sa main.
Mais pour différencier les deux, on pourrait peut être dire les bitcoins « dettes ».

Dans tous les cas le fait que les bitcoins soient une monnaie scripturale n’empêche pas une banque peut faire pareil qu’elle le fait avec les billets d’euros.
Vous transférez des bitcoins numérotés sur votre compte (ie le wallet de la banque qui du même coup l’inscrit la dette sur votre compte bancaire), tout comme vous lui donnez des billets numérotés en main propre au guichet.
Quand vous les retirer, on vous en donne d’autre, pas ceux que vous aviez placez.

Ce qu’on ait venu à appelé « compte » ou plutôt « livret » dans le langage courant est bien un placement de votre argent. Vous ne louez pas un coffre fort, vous confiez votre argent à la banque pour qu’elle le fasse « fructifier », c’est à dire que le jour ou vous les retirez il y a plus en valeur que le jour où vous les avez mis.
C’est un placement « sûr » (en théorie) ou votre argent est sensé être toujours disponible dès que vous avez besoin, d’où l’idée facile et fausse, sans doute aussi volontairement entrevue, de ne pas considérer cela comme un placement.

Une fois que ces banques existent et se généralisent, les « bitcoins non dettes » restent stockées dans les walletes des banques et ne servent presque plus que pour rééquilibrez les comptes entre les différentes banques.

Est-ce le loup dans la bergerie ? Sans doute oui, mais cela n’empêchera pas les gens de faire confiance à ces banques à mon avis.
On alors il faut inventer un autre mécanisme de prêt viable et compétitif, où l’on est sur que notre argent est en sécurité, disponible quand on le veut et nous rapporte plus que si on le laissait dormir sur nos wallets privés.

Mes propos me semble au moins autant « relativisés » que l’article, mais je suppose que c’est un point de vue relatif qui s’argumente difficilement.

Vous n’êtes donc pas contre la monnaie ou un autre système capable de comptabilisé les échanges et service rendu me voilà rassuré. Je ne vois pas trop quel système exact vous envisagé pour le remplacer la « monnaie centrale » que vous dénoncez mais ce serait un autre débat.

Pour ma part je pense qu’il faut dissocier monnaie et société de consommation, c’était le sens de mon commentaire si vous le relisez bien.
Les gens ne travaillent pas pour gagner le plus d’argent possible, il travaille pour acheter le plus de biens ou de services possibles qu’ils auront gagné avec l’argent.
Ils cherchent à être bien considéré par les autres parce qu’ils ont beaucoup de possessions, peuvent se payer une belle maison, des vacances à l’étranger...

Si on remplace la monnaie actuelle par un équivalent, je pense qu’ils voudront toujours ces mêmes futilités.

C’est cela qui me semble le problème, à la fois pour ces gens eux-mêmes et pour l’avenir de la société dans son ensemble.

Comme j’avais sauté l’argument 8 (et mélangé le 7 et le 9), le voici :

Argument 8 : Toutes les transactions sont publiques.
Si c’est argument, à mon sens, n’empêche pas la fraude au travers de circuit de wallet complexe et anonyme, en revanche votre voisin avec qui vous avez échangé une fois de l’argent et qui connaît donc votre id de wallet peut suivre toute les transactions que vous faites.
Mais ce n’est pas que votre voisin.
Les grandes entreprises vont se faire une joie d’un pareil système. Ils vont rapidement référencer les id des commerçant et auront des statistiques sur leur client formidable.
Ils seront combien vous gagnez, combien vous payez d’assurance, quand vous avez achetez votre dernière voiture, si vous êtes malades et achetez des médicaments ou allez voir le docteur...
Et la loi ne pourra pas interdire d’utiliser ces statistiques puisque cela sera des données publiques...