perlseb

C’est très subtil. C’est comme le fait d’être passé d’une élection présidentielle de 7 à 5 ans.

Lorsque l’on impose les pires mesures de régression de l’après guerre (suppression et privatisation des services publics, laminage des acquis sociaux sur fonds d’enrichissement sans limite des oligarques), il faut donner l’impression aux peuples que l’on s’occupe d’eux (réunions : on travaille, vous voyez bien !), leur donner de l’espoir car la majorité croit encore en cette farce que sont les élections (élections plus fréquentes).

L’effet de paralyser les peuples est largement atteint, car les rares pays qui semblent contester sont étouffés par les médias principaux.

Ce que nous attendons tous, c’est la hausse des taux d’intérêts américains suite à l’arrêt des QE. Car tout le monde le sait, les TBonds sont comme les obligations grecques : personne n’en veut sur le marché et seule la FED avec ses QE permettait aux taux de rester artificiellement bas.

Si la BCE avait autant de dettes pourries que la FED ou la banque d’Angleterre, il n’y aurait aucune crise en Europe.

il suffirait donc de 30 000 révoltes, sur les 60 millions de Français pour que l’OTAN intervienne ??

Oui, si la France exportait 1,53 millions de baril par jour de pétrole. Ce qui n’est pas non plus le cas de la Tunisie, ni de l’Egypte.

la création monétaire est au centre du problème.

Oui et non. Il y a 2 choses fondamentales qui sont la constitution et l’information.

Une constitution basée sur l’élitisme (comme la notre : « démocratie » représentative) conduit inévitablement à l’oligarchie : les élus sont financés par les oligarques durant leur campagne, campagnes présidentielles qui se font gràce aux médias (information du peuple), possédés pas les oligarques.

On peut demander à revenir en arrière de la loi de 1973, mais qu’est-ce qui empêchera un Pompidou version 2 de revenir à un asservissement de l’état vis-à-vis des banques ? Rien, si la constitution n’empêche pas ça. De plus, à supposer que la démocratie soit directe, chaque nouvelle proposition de loi doit être expliquée de façon objective et simple. La loi de 1973, au lieu de l’appeller moderne (comme VGE se défend, avec constitution de marché de titres, pour compliquer les choses et dire que le peuple ne peut pas comprendre) est en fait un transfert d’argent des pauvres et classes moyennes vers les riches (information objective et simple).

Tout à fait. Je pense que pour ma part, DSK n’a aucunement changé son comportement sexuel au SOFITEL. Il a dû faire pareil que d’habitude (soit call-girls, soit femmes de ménage avec accord plus ou moins tacite de la direction et des femmes de ménage). La différence, c’est que cette fois, on a voulu s’en débarrasser.

Les médias insistent sur le viol, vrai ou faux, alors que des milliers de jeunes femmes pauvres rejoignent les rangs des prostituées chaque jour à cause de la précarité (qui ne diminuera pas avec cette affaire) : arrêtons de nous faire pleurer avec les féministes ou la justice, si on ne résoud pas la précarité, ce qui s’appellerait normalement un viol et un rapport « consenti » pour survivre. Et il y en a des millions tous les jours. Cette Terre est à pleurer, à croire que certains le réalisent seulement à travers une inculpation-cinéma de ce type...

Donc le seul intérêt de l’histoire, c’est d’essayer de comprendre pourquoi on a voulu l’écarter maintenant. Cet article est l’un des seuls qui cherche l’information sur l’affaire DSK.