Rétif

@ l’auteur

Mais, la qualité, c’ est vous, mon cher !

L’ Etat, lui, fait avec ce qu’il a !

Vous prétendez être des responsables ? Prenez vos responsabilités !

Et ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce qu’on vous dit !

Ou bien tenez-vous à vous le faire dire en clair ? 

Ce sont vos méthodes qui sont nulles ! Et, si vos méthodes sont nulles, c’ est donc que vous êtes des nuls ! 

Alors à quoi bon rajouter des zéros à des zéros ?

Pour faire payer le contribuable ?

Vous voulez toujours à la fois être payés plus, et, en même temps, être toujours plus nombreux !

Même si vous ne suffisez pas à la tâche,( par incapacité ! ), c’ est totalement contradictoire !

Et où comptez-vous prendre l’argent ? Dans nos poches, comme d’ habitude, pardi !

N’ oubliez que l’ Etat, c’ est aussi nous tous ; et que c’ est nous qui vous payons ! C’ est à nous que vous réclamez toujours plus d’ argent pour investir dans vos précieuses personnes, pour financer votre incapacité.

Arrêtez donc de prétendre nous faire croire que ce serait vous-disant sur l’avenir de nos enfants que vous pleurez, alors que c’est pour vos poches et votre confort !

Vous savez, on est pas plus cons que vous ; il y a longtemps qu’on vous a compris ............

et qu’on vous voit venir avec vos gros sabots !!!!

 @ l’auteur

 "Investir plus pour gagner plus" !

Que voilà une parfaite déclaration de principe libérale !

Mais si cela suffisait, cela se saurait depuis longtemps, depuis qu’on réclame toujours plus. La seule idée contestable,ce n’est évidemment pas la nécessité de l’ investissement, mais que cet investissement, en particulier dans le domaine de l’ instruction publique, doive principalement reposer sur la quantité de personnel.

L’investissement, c’est bien, c’ est indispensable, mais, ce qui compte c’ est moins la quantité que la qualité !

En bref, dans ce domaine au moins autant, sinon plus, que dans tous les autres, c’est l’investissement en intelligence qui est souhaitable,(et à ce niveau, les faits ont parlé, ce n’est pas jusqu’ici une réussite) et non pas tant l’ accumulation quantitative de hard ware matériel, ni de fric ni même de cerveaux. C’est la méthode,(et les méthodes)qu’il faut revoir, tout bon révolutionnaire devrait pouvoir comprendre cela, non ?!.

 "Apprenez, Maitre Jacques, que l’ Art... n’est pas de faire bonne chère avec beaucoup d’ argent, mais de faire bonne chère avec PEU d’argent ! "

Nous vivons simplement au-dessus de nos moyens.

@ l’ auteur et @ Di Girolano

Je ne vois pas comment le peuple pourrait être un simple contre-pouvoir, puisqu’il est d’abord "Le Souverain" !Il serait alors son propre contre-pouvoir, ce qui est absurde. Si on admet cette rhétorique, on ne voit plus à quoi pourraient servir les élections ! Il est depuis l’origine admis comme définition de la démocratie qu’une fois des députés élus, un gouvernement et un Président, personne n’avait le droit de remettre l’ "autorité de la République", comme disait si bien Mitterrand, en question jusqu’au terme du mandat et jusqu’ aux élections suivantes, sans, d’ ailleurs aucun "mandat électif".

Ou alors, quel peuple ? et quel contre-Pouvoir ? Vous faites là une étrange théologie, et les propos qui sont tenus ici, dans ce forum semblent relever de l’ atteinte à la sûreté de l’ Etat et de complot contre la démocratie. Complot " révolutionnaire ", apparemment, mais, entre nous, plutôt rigolos !

@ non606  Définition intéressante de l’origine de la démocratie. On aurait pu y penser tellement c’ est plausible. Cependant, il semble bien que Périclès même en ait rapidement donné une interprétation de type très idéaliste.Hum !