@philouie

tout d’abord, j’apprécie que vous souteniez le débat, s’est plutôt rare.

Vous me posez cette question avant de répondre en détail à mon commentaire :

« en quoi le fait que je sois croyant change la nature du débat ? »

Parce que comme vous le reconnaissez, vous partez d’un cadre conceptuel qui n’est pas philosophique, mais religieux et de votre religion particulière qu’est l’Islam. C’est à dire que face à ce cadre conceptuel, la philosophie ou la politique, ne peuvent que ramener à l’Islam et non s’en séparer.

On ne parle pas d’universalité avec un croyant comme on parle avec un athée ou un agnostique.

Pour vous, il ne peut y avoir d’autres droits que ceux écrits dans le Coran, il me sert donc à rien de défendre des droits universels hors ce contexte.

Je dois donc d’abord débattre sur le fait religieux et non politique. Ramener la philosophie face à la religion et non directement face à la politique comme avec un athée ou agnostique.

Avant de vous laisser répondre à mon précédent commentaire, sachez que je suis entièrement d’accord avec le fait, car il s’agit d’un fait, que le seul vrai chemin menant à Dieu est la voie intérieure. D’ailleurs, les quelques sourates que j’ai lu ne disent pas autres choses. On ne persuade pas le mécréant par la violence, mais uniquement par l’exemple de soi.
J’ai ainsi surtout pu apprécier que dans le Coran, le pire qui soit pour un croyant est de se fourvoyer et de fourvoyer les autres.

Notez aussi que Dieu est l’unificateur tandis que Satan est le diviseur, aussi, vouloir conserver la société humaine divisé va dans le sens de Satan et non la volonté de Dieu  !

La dernière remarque, est que ce qui permet de distinguer une vrai d’une fausse religion est de savoir si elle enseigne le détachement ou l’attachement, sachant que le vrai enseignement de la religion est le détachement. L’autre étant l’équité qui n’existe que dans l’équilibre entre droits et devoirs.