Une preuve définitive par l’astigmatisme ou la myopie

Hergé avait dessiné la ruse dans Tintin au Congo : dissimuler "un puissant électro-aimant" derrière un arbre, miraculeusement alimenté en pleine brousse par l'opération des cinq esprits.
Et voilà : toutes les sagaies lancées sur lui par la tribu voisine et ennemie font un détour pour se ficher dans l'arbre.

Sous nos yeux, toutes les absorptions spectrales, par exemple par les colorants dans les objets qui nous entourent, réalisent le même miracle, et cela sans le secours de la magie d'Hergé : tous ces colorants, y compris la chlorophylle, y compris les opsines dans nos rétines, capturent beaucoup plus de lumière que ce qu'elles devraient géométriquement intercepter, si les lois physiques qu'on vous enseigne d'habitude, étaient encore exactes à l'échelle microphysique.

Or ce qui traîne dans les livres, dans les amphis et dans vos têtes est bouffi de contradictions, que l'expérimentation fait voler en éclats.

Variante Isaac Newton : la lumière c'est le choc de petits grains, qu'au vingtième siècle on renommera en frottons.

- Vous êtes sûr ? Frottons ?
- Faux thons ?

- Vous êtes sûr ?

- Photons, donc.
Bref des petits grains lancés par une étoile, et qui voyagent en ligne droite.

Problème : oui mais ces petits grains, pourquoi sont ils magiquement attirés, comme les sagaies dessinées par Hergé, par certaines molécules dans l'air, les molécules d'ozone O₃, de monoxyde de carbone CO, de dioxyde de carbone CO₂, d'eau H₂O, qui les capturent facilement sous une condition : être à la fréquence de résonance de ces molécules ? Par exemple à la fréquence de 65,05 THz pour la résonance du monoxyde de carbone.
On utilise ces résonances spectrales pointues pour mesurer la teneur de ces gaz dans l'atmosphère, jusqu'à des campagnes aériennes de mesure de la pollution de l'air au dessus de l'Europe entière. Méthode sensible à de très basse teneurs.

Problème dans le problème : si fréquence il y a, et donc longueur d'onde aussi, alors la lumière c'est des ondes électromagnétiques, et pas des grains.

D'où la variante Christiaan Huyghens et Thomas Young : la lumière ce sont des ondes électromagnétiques, dont les lois de propagation furent établies en 1819 par Augustin Fresnel, et les équations en 1873 par James Clerk Maxwell. Les preuves en sont très abondantes. Cette variante là est la bonne.
On a des milliers de preuves de la grande longueur et d'une certaine largeur des photons selon la distance entre émetteur et absorbeur, selon la longueur d'onde, et selon la finesse de définition de cette fréquence. Par exemple les couches anti-reflets, les couleurs interférentielles dans le monde animal, les expérience d'interférences à grande différence de longueur optique de trajet, etc. etc. Des milliers.

Nouveau problème alors : les notions de causalité que nous traînons, depuis en gros le même Isaac Newton ; elles semblent interdire aux photons de converger vers les très petites molécules qui vont les engloutir en les capturant.
A notre échelle, on ne voit jamais une onde converger vers un absorbeur, toujours diverger depuis un émetteur. A notre échelle. Mais que vaut l'extrapolation vers la microphysique ? A-t-elle jamais été validée ? Jamais.

La causalité que nous connaissons à notre échelle est celle de l'artilleur : l’opérateur actionne la tirette, qui déclenche le percuteur, qui met la charge à feu, qui propulse l’obus dehors. Puis l’obus est freiné par l’air et dévié par son instabilité aérodynamique et le vent, puis par percussion ou proximité ou altimètre ou horloge, la fusée déclenche la charge explosive, puis les shrapnels vont frapper autour, etc. Remarquons qu'un obus et sa charge propulsive, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'atomes. Un boulet de canon de dix-huit livres, qui apparaît dans les récits du 18e siècle, compte octante huit millions de milliards de milliards d'atomes de fer. Vous êtes bien bien sûr qu'on peut extrapoler depuis octante huit millions de milliards de milliards d'atomes vers un seul électron ? Vous le prouvez comment ?

Or les mécanismes de notre vision racontent une toute autre histoire.

Notre vision des couleurs, à nous grands singes diurnes de l'Ancien Monde, repose sur le câblage rétinien de trois sortes de cônes, contenant trois variantes d'opsines. La capture de photon est réalisée par le couplage d'une opsine et d'une molécule de cis-rétinal : le photon capturé dissocie ce couplage, en conformant différemment le rétinal. D'une part une cascade d'événements biochimiques est alors déclenchée dans la cellule photosensible, pour une amplification énergétique de gain très élevé, bientôt capable d'actionner un neurone de la couche ganglionnaire : la métaiodopsine active la transducine, une protéine du groupe G1, qui sert de médiateur de l'activation. Celle-ci va entraîner l'activité de la phosphodiestérase, qui hydrolyse le GMPc. La concentration en GMPc dans la cellule chute donc rapidement, ce qui entraîne la fermeture rapide des canaux d'ions, et le cône s'hyperpolarise, interrompt son courant de noir. D'autre part le trans-rétinal est évacué dans l'humeur vitreuse jusqu'à la couche de cellules de l'épithélium scléral où il est ré-isomérisé en trans-rétinal, et de là re-transporté vers les disques des cellules photosensibles, où il sera capturé par une opsine dépourvue de cis-rétinal.
Fréquences de résonance de ces opsines diurnes : 720 THz, 565 THz, 536 THz.
Cellules beaucoup plus sensibles, les bâtonnets sont spécialisés pour les très faibles éclairements nocturnes, et leur rhodopsine résonne à 602 THz. Après un éclairement, il leur faut environ trente minutes pour réintégrer dans les rhodopsines tous les rétinals ré-isomérisés qui leur rendront leur fonction. Bien moins sensibles, les cônes récupèrent beaucoup plus rapidement. Eux sont adaptés à la vision diurne.
La rétine est le tissu ayant les exigences métaboliques les plus élevées de notre corps. Et donc aussi le plus sensible à des carences dans l'alimentation.

Or ça n'est pas grand, une opsine et un cis-rétinal : 1,8 nm de grand axe pour le rétinal, de l'ordre de 3 à 4 nm pour l'opsine entière. Capteur quantique, ça ne peut fonctionner que si ça avale tout le photon. Tout ou rien.

Nouveau problème : avec l'optique que nous avions apprise en première année de faculté, et la causalité d'artilleur à la Newton, dès que votre œil a le moindre défaut de vergence, astigmatisme, ou myopie, ou hypermétropie, il est juste impossible à un photon de converger sur l'opsine qui va l'absorber.
Pour un œil myope : la convergence devrait n'être qu'avant la rétine ; pour un œil hypermétrope après la rétine. Mais aucune convergence n'est possible dans un œil astigmate, selon les lois apprises en classe. L'optique astigmate étale la distance focale vers l'avant ou vers l'arrière selon la direction de l'objet par rapport à l'axe optique. Et un fuseau de Fermat a une largeur et des angles a priori conformes à une symétrie de révolution, en causalité "normale".
Or l'expérience est facile à faire, surtout pour l'astigmate dont la vue est corrigée par des lunettes : tourner le verre correcteur de 90°, ce qui double votre défaut de vergence, et ni la luminosité ni les couleurs ne changent.
Conclusion : si la netteté de l'image a baissé, rien n'a changé dans la capture des photons par les opsines.

Alors quoi est faux dans les lois enseignées ? C'est la causalité macrophysique qui avait été extrapolée bien loin de son domaine de validité.

Notre macro-temps newtonien familier n'a ni pertinence ni pouvoir causal en microphysique ; il n'est qu'une émergence statistique de toutes les interactions. Une émergence statistique qui s'écoule dans le même sens que l'entropie, autre émergence statistique. Mais qui ne pénètre pas les atomes : les atomes ne vieillissent pas. Cet émergence statistique ne pénètre pas non plus les noyaux atomiques ; ils ne vieillissent pas.

Il n'existe pas d'objet-photon qui voyagerait comme nos obus, à la seule volonté de l'artilleur émetteur. Voici la définition du photon en microphysique transactionnelle :

Un photon est une transaction réussie entre trois partenaires : un émetteur, un absorbeur, et l'espace qui les sépare ou les milieux transparents ou semi-transparents qui les séparent, qui transfère par des moyens électromagnétiques un quantum de bouclage h, et respectivement une impulsion-énergie qui dépend des repères respectifs de l'émetteur et de l'absorbeur.

Application : tout photon capturé par un couple opsine-cis-rétinal est une transaction réussie avec l'émetteur et les milieux optiques traversés. La causalité optique s'écoule aussi bien de l'absorbeur vers le milieu optique, et modèle en conséquence la géométrie du fuseau de Fermat de ce photon, déjà dans le trajet avant la cornée, jusqu'à la molécule absorbeuse.

Vous changez d'absorbeur ? Vous changez de géométrie ? Alors c'est une autre expérience. Très peu de gens parviennent à saisir un fait aussi simple. Quand dans l'obscurité vous donnez un coup de lampe torche et avez la surprise de tous ces yeux de moutons autour de votre campement à la belle étoile, vous ignoriez tout des absorbeurs comme des distances que franchirait le faisceau de votre lampe. Votre lampe émet une foule énorme d'ondes individuelles, de photons. Mais les propriétés des colorants ou réflecteurs illuminés sont celles de la réaction individuelle à une onde individuelle.

C'est l'onde individuelle, concept applicable aux photons, aux électrons ou à toute autre particule, qui est le concept novateur, que vous n'aviez pas rencontré avant que je vous l'explique.
La microphysique transactionnelle, avec son concept d'onde individuelle, met fin à bien des contradictions et absurdités aussi standard et hégémoniques qu'inexcusables.

Votre imaginature de macro-temps newonien peut bien trépigner de rage, il est hors du coup. Le bruit de fond Dirac-de-Broglie et les transactions qui en émergent ne résident que dans une multitude de micro-temps. Depuis février 1928 les solutions de l'équation de Dirac, équation d'onde de l'électron, ont quatre composantes, dont deux sont orthochrones et deux sont rétrochrones, avec énergies négatives, fréquences négatives. Voilà plus de nonante ans que les plus hautes sommités qui officient dans les amphis, sont devant ce fait comme une poule qui aurait trouvé un couteau, et rusent pour en écarter les étudiants.

Vous pouvez multiplier les expériences, telles qu'illuminer n'importe quel objet coloré en interpolant un verre d'astigmatisme cylindrique : cela ne change pas les couleurs. Que vous les perceviez à l'œil ou avec un appareil photographique.

Chaque électron est aussi une onde individuelle, tenue dans un transfert dans le vide par les lois de l'optique physique de 1819. Preuve : on peut les faire interférer sur un réseau cristallin. On n'aura pas la même précision métrologique qu'avec des rayons X, pour des raisons de divergence incontournable, mais cela rend des services quand même, par exemple en changeant la focalisation d'un microscope électronique, nous pouvions obtenir le diffractogramme Laue d'une inclusion qui nous intriguait, et confirmer qu'il s'agissait bien d'un carbure, à maille cubique.
J'ai donné sur Agoravox des exemples de tels diffractogrammes électroniques le 20 avril 2015 :
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/comment-devient-on-incroyant-au-166289

Voici un exemple de diffractogramme électronique Debye-Scherrer, destiné à des démonstrations en classe. Valeur démonstrative et non métrologique. Les prix et précautions sont loin d'être les mêmes.

J'avais déjà donné le 17 mars 2018 un exemple de sommités au dessus de tout soupçon, qui se prennent les pieds dans la barbe parce qu'ils confondent un électron avec une grande foule d'électrons :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-confusion-de-deux-sommites-202220

Oui, avec une foule, on peut faire des statistiques. Mais chacune des ondes individuelles, est-elle soumise à des lois physiques, ou en est-elle dispensée, tandis que seule la magie permet de soumettre les foules, seulement les foules, à des lois statistiques ?

Précédents articles dans le grand public :

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/tendance-groucho-allez-chercher-un-205041

Les fardeaux sont pour les épaules capables de les supporter... De fait, je suis le seul à avoir transporté le fardeau jusqu'ici.

Pour aller plus loin : le manuel de microphysique transactionnelle en est à sa cinquième édition (zéro défauts à présent), et sa traduction anglaise est terminée.

http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html

http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/transactional-quantum-microphysics-principles-and-applications/paperback/product-23656620.html

Réagissez à l'article

39 réactions à cet article

Montdragon 12 juillet 2018 20:03

Illisible ! J’appelle mon ophtalmo.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- wasp 12 juillet 2018 22:39
  
  Je ne comprends rien...seulement des mots connus, des noms connus, des lois connus ; je cherche la colle pour lier tout ça.
  
  Vulgariser est un exercice de haut vol ; on peut tout vulgariser.
  
  Aller vers le simple et l’épure, ne pas tomber dans le « prolixe » ; vous serez compris !
  
  Vous disiez... ?!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Alren 14 juillet 2018 19:03
    
    @wasp
    
    ces petits grains, pourquoi sont ils magiquement attirés, comme les sagaies dessinées par Hergé, par certaines molécules dans l’air, les molécules d’ozone O3, de monoxyde de carbone CO, de dioxyde de carbone CO2, d’eau H2O, qui les capturent facilement sous une condition : être à la fréquence de résonance de ces molécules ?
    
    Parce que la lumière est aussi un onde, selon la théorie de la dualité onde-corpuscule, que l’onde est électromagnétique et que les atomes sont entourés d’un champ électrique, variable selon leurs valences, mais en théorie infini. Bien sûr, quoi que diminuant avec le carré de la distance, celui-ci est vite de valeur infinitésimale.
    
    Ce champ électrique est lui aussi ondulatoire (il émet un rayonnement électromagnétique qui dépend de l’agitation thermique (des accélérations) de l’atome.
    
    Plus la température est élevée, plus cette cette agitation ou vibration est grande, et plus courte est la longueur d’onde émise. Elle peut aller jusqu’aux rayons X, mais pas gamma, niveau d’énergie colossale qui est liée à la décomposition du noyau.
    
    Le champ électrique de la lumière interfère avec un champ électrique d’atome dont la longueur d’onde est compatible avec la sienne.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JC_Lavau 14 juillet 2018 19:11
    
    @Alren. La lumière n’est même QUE onde, électromagnétique.
    
    Plus finement dit : foule d’ondes électromagnétiques individuelles.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Alren 15 juillet 2018 11:31
    
    @JC_Lavau
    
    La lumière n’est même QUE onde, électromagnétique.
    
    Non ! la lumière se comporte aussi comme si elle était composée de particules !
    
    Elle est onde et particules (les photons) en même temps, phénomène dont nous n’avons pas l’expérience dans le monde macroscopique, ce qui fait que personne ne comprend réellement cette dualité, malgré les efforts de Louis de Broglie, mais que les physiciens la prennent en compte pour expliquer les phénomènes qu’ils observent.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JC_Lavau 15 juillet 2018 13:11
    
    @Alren. Toutes les sectes sont capables de se mettre d’accord sur des délires. En anglais poli, ils appellent cela « group-tihink ».
    
    Celui que tu viens de soutenir n’est confirmé par AUCUN résultat expérimental. On l’a déjà expliqué des centaines de fois, des dizaines de fois sur Gorgonavox.
    
    Louis de Broglie aurait eu la seconde idée géniale de sa vie, s’il avait balancé les corpuscules et la géométrie élémentaire apprise en classe, avec coordonnées précises et « fiables », par dessus les moulins. Ce fut Erwin Schrödinger qui l’a eue, et l’a exposée en 1926.
    Mais tous deux ont été vaincus, par violence pure, en 1927.
    
    Tels sont les crimes planqués dans les placards, qui rendent la secte si folle. Et qui font que l’enseignement de la quantique a un rendement si désastreux.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JC_Lavau 15 juillet 2018 13:11
    
    @JC_Lavau. « group-think »
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Byblos 13 juillet 2018 05:02
    
    ... Et c’est pourquoi votre fille est muette.
    
    (Selon Molière approximativerment)
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - nono le simplet 13 juillet 2018 06:01
      
      un peu hors sujet, mais félicitations de m’avoir autorisé à commenter de nouveau !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Étirév 13 juillet 2018 06:46
        
        À propos de Newton, la pomme et la loi de la gravitation :
        L’histoire de l’hypothèse de Newton est l’histoire de toutes les hypothèses. Un jour, un homme observe un phénomène, il s’arrête, il regarde, il s’étonne, il cherche, puis il se fait à lui-même une réponse quelconque : c’est une hypothèse.
        Elle pourrait être juste, mais elle est, presque toujours, fausse, parce que les lois de la Nature sont cachées, complexe, et que, pour les connaître, il faut de longues études ou une inspiration extraordinaire, éclose, soudain, dans une tête de génie.
        Tel n’était pas le cas de Newton, car nous sommes en mesure de démontrer que toutes les théories qu’il a jetées dans la science sont fausses.
        En l’absence d’une science approfondie ou une inspiration juste, la réponse que font les hommes aux phénomènes qu’ils veulent expliquer est toujours adaptée à l’effet ultime, dernier, du phénomène ; elle s’applique à l’apparence, elle ne va pas au fond des choses.
        C’est une réponse de ce genre que Newton se fit à lui-même le jour où il se demandât pourquoi la pomme qui se détachait de l’arbre tombait sur la terre.
        La pomme « tombait », il en conclut que la terre avait la propriété d’attirer les corps. Et sur cette hypothèse, il formula une loi.
        Une réponse de ce genre, donnée aujourd’hui, serait accueillie par un immense éclat de rire. Mais du temps de Newton, on était moins difficile, on accepta l’hypothèse et on en fit une loi formulée en ces termes : « Tous les corps de la nature s’attirent proportionnellement à leur masse et en raison inverse du carré de la distance ».
        Une fois la loi faite, il arriva ce qui arrive toujours en pareil cas, des gens qui n’avaient jamais pensé à se demander pourquoi la pomme tombait, émerveillés de ce que quelqu’un ait eu l’idée de poser cette question, en conclurent que l’homme étonnant qui avait trouvé la question avait aussi trouvé la réponse. Du reste, pour discuter la proposition de Newton il eut fallu une science qui n’existait pas à son époque ; la chimie n’était pas née, on ne connaissait pas encore les propriétés de la matière, on ne savait rien de la cosmologie. Tout était à faire. On accepta donc comme une loi l’hypothèse posée, et, en vertu de cette tendance à l’exagération qui est le propre de la nature de l’homme, on mit une affirmation où l’auteur n’avait mis qu’un doute, on dépassa le but, on s’emballa dans une voie qui devait entraver, pendant deux siècles, le progrès des sciences physiques.
        En effet, cette loi de l’attraction, qui est fausse, se retrouve partout ; on ne fait pas un pas, dans la science, sans s’y heurter, on s’en est servi comme d’une cause universelle pour tout expliquer. Et, comme la loi est fausse, toutes les explications données à l’aide de la loi sont fausses.
        Si les hommes étaient sages, lorsqu’ils s’aperçoivent que l’expérience dément ce qu’ils lui soumettent, ils s’arrêteraient en chemin. Mais c’est ce qu’on ne fait jamais.
        Quand on consulte la méthode expérimentale c’est toujours avec l’idée bien arrêtée de faire servir ces décisions, quelles qu’elles soient, à la confirmation de l’idée qu’on lui soumet.
        C’est ce qui arriva dans ce cas. En cherchant des preuves à l’appui de l’attraction, on rencontra mille preuves qui la démentent. Mais la loi était formulée et, comme on l’avait déclarée infaillible, il ne s’agissait plus que de faire sanctionner cette infaillibilité par les faits, de les adapter à la loi, malgré leur résistance à s’y soumettre. Il eut été plus sage d’adapter la loi aux faits, on ne se serait pas exposé à faire dire aux preuves acquises tout le contraire de ce que, en réalité, elles disaient.
        Dans quelles erreurs ne tombe-t-on pas pour soutenir une première erreur !
        Cependant, à côté des exaltés qui se jettent, tête baissée, dans toutes les aventures scientifiques, sans en comprendre la signification et dans le seul but d’exercer le besoin de lutte qui tourmente l’homme, il s’est trouvé, de tout temps, des gens sages qui ont protesté ou, tout au moins, qui ont refusé de suivre l’entraînement général. Leibnitz souriait des doctrines de Newton.
        Depuis, quelques savants ont essayé de temps en temps de reprendre la question, mais comme les ignorants et les entêtés sont plus nombreux que les savants, comme les fous sont plus nombreux que les sages, et que ce sont eux qui crient le plus fort, il est arrivé, comme toujours, que, excités par la discussion, ils ont poussé à l’extrême les affirmations et les prétendues preuves.
        C’est ainsi que les doctrines les plus fausses sont toujours les plus chaleureusement défendues parce que, répondant mieux à l’état d’esprit des masses ignorantes, elles ont toujours pour défenseurs les hommes les plus bruyants. Nous en avons encore aujourd’hui bien des exemples.
        C’est pour éviter ce résultat fatal que l’antiquité cachait la science dans l’ésotérisme.
        De nos jours, la question de la gravitation et de l’attraction n’est pas remise sur le terrain de la discussion générale. Quelques personnes s’en occupent dans l’ombre, mais les centre officiels n’oseraient pas y toucher. L’erreur a triomphé, on la propage, on l’enseigne aux enfants, dans les lycées, comme on leur enseignait autrefois les dogmes religieux ; c’est un article de foi scientifique qu’on leur impose, ils y croient et continuent, à leur tour, à propager l’erreur.
        La pesanteur, cette force que l’on a si mal expliquée jusqu’ici, ne répond nullement à la cause qu’on lui a assignée. C’est un phénomène planétaire répondant à une cause particulière, spéciale aux planètes, et, en général aux astres non incandescents.
        Cette pesanteur planétaire est le résultat de...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 07:33
        
        @Étirév. On attend toujours ta preuve de fausseté.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 08:24
        
        @Étirév. Ton lien est de la folie furieuse. C’est de toi ou d’une autre folle ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 10:19
        
        @Arthes.
        
        Comme tous les aristocrates grecs d’Athènes et autres thalassocraties de villes-ports sur la mer Egée, Aristote idolâtrait la langue grecque, et projetait la structure du grec sur la nature. Les résultats étaient viciés dès le départ.
        Zénon l’éléate a poussé le bouchon au plus loin, en « démontrant » que le mouvement est impossible, puisqu’on peut toujours trouver une astuce pour avoir besoin d’une infinité de phrases grecques pour le décrire.
        
        Goethe ? Je ne puis être partout en matière d’histoire des sciences.
        En échange, nous avions de gros compléments en biologie et neurosciences dans la licence de psycho. A la B.U. de Bron, les manuels de neurosciences étaient en nombre très insuffisant pour les besoins et les effectifs des étudiants. J’allais donc les emprunter à la fac de médecine, où leur disponibilité était bien meilleure. Les manuels de psychiatrie aussi étaient davantage disponibles.
        En revanche, Bron était la seule B.U. bien documentée en psycho développementale ainsi qu’en psycho cognitive et en didactique des petites classes. Pour la biologie cellulaire et moléculaire, il fallait aller emprunter à la Doua. L’étendue des connaissances qu’il fallait absorber était terrifiante et humiliante.
        Ici j’ai deux gros manuels de neurosciences. En matière de neurologie et physiologie de la vision, en général ils me suffisent, mais je suis allé chercher des compléments sur le Net.
        
        En matière de didactique de la physique, énormément reste encore à faire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 10:31
        
        @JC_Lavau. J’oubliais de rappeler que la découverte de mouvements sans frottement date de Galileo, Cassini, Huyghens, 17e siècle : les mouvements célestes. Sans cela et le préalable des lois de Kepler, et le préalable des observations précises par Tycho Brahé, impossible à Newton de formuler une loi de la mécanique valide.
        
        Alors qu’en Attique dans l’antiquité, il n’y avait que des mouvements avec frottements. Juste impossible de formuler une loi générale de la dynamique tant qu’on n’a pas de moyens d’échapper aux frottements.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JL 13 juillet 2018 09:48
        
        Ah, si vous étiez aussi talentueux vulgarisateur que thésard !
        
        Vous devriez élaguer tout ce qui ne sert à rien ou est trop savant pour le commun des lecteurs : quel plaisir ce serait de vous lire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 10:24
        
        @JL. Je rappelle au commun des lecteurs que cet article sur la preuve définitive a été précédé de douze autres articles traitant de la même microphysique transactionnelle et ses résultats.
        
        Ce treizième article n’est pas prévu pour tout répéter depuis le début.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Laulau 13 juillet 2018 11:05
        
        Quel charabia !
        Le fait de noyer vos lecteurs ne prouve en rien votre compétence.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 11:41
        
        @Laulau.
        
        Un gros perroquet gris, échappé de sa cage,
        Vint s’établir dans un bocage :
        Et là, prenant le ton de nos faux connaisseurs,
        Jugeant tout, blâmant tout, d’un air de suffisance,
        Au chant du rossignol il trouvait des longueurs,
        Critiquait surtout sa cadence.
        Le linot, selon lui, ne savait pas chanter ;
        La fauvette aurait fait quelque chose peut-être,
        Si de bonne heure il eût été son maître
        Et qu’elle eût voulu profiter.
        Enfin aucun oiseau n’avait l’art de lui plaire ;
        Et dès qu’ils commençaient leurs joyeuses chansons,
        Par des coups de sifflet répondant à leurs sons,
        Le perroquet les faisait taire.
        Lassés de tant d’affronts, tous les oiseaux du bois
        Viennent lui dire un jour : mais parlez donc, beau sire,
        Vous qui sifflez toujours, faites qu’on vous admire ;
        Sans doute vous avez une brillante voix,
        Daignez chanter pour nous instruire.
        Le perroquet, dans l’embarras,
        Se gratte un peu la tête, et finit par leur dire :
        Messieurs, je siffle bien, mais je ne chante pas.
        
        Jean-Pierre Claris de Florian.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 14 juillet 2018 17:17
        
        @Laulau. Tout métier technique sécrète une langue d’expert, c’est inévitable.
        
        De plus, chacun sélectionne des épreuves de réalité qui ne sont pas celles du voisin.
        Or des épreuves de réalité, on n’en a jamais de trop.
        L’ophtalmologie, l’optique, la biologie moléculaire, l’optique, la microphysique ont chacune sécrété leurs langues d’experts.
        Parfois elles sont fallacieuses, et des révisions déchirantes finissent par s’imposer.
        En microphysique, je procède depuis vingt ans à une révision radicale, et indispensable. Il en résulte des changements dans la langue d’expert. Ce sont les risques du métier.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eric F 13 juillet 2018 12:26
        
        Bonjour. Est-ce que la « science officielle » récuse qu’il existe une onde individuelle correspondant à chaque photon unitaire ?
        Concernant la définition du photon lui même comme une transaction (ou le résultat d’une transaction) émetteur->récepteur via milieu de propagation, cela signifie-t-il qu’il y a seulement onde pendant le trajet, et « photonisation » lors d’une interaction avec récepteur ? Mais peut-on généraliser un tel aspect « onde seulement pendant le trajet » aux électrons qui ont une « masse » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 12:52
        
        @Eric F. « Science officielle » est un oxymore, un non-sens.
        
        La science est l’irrévérencieuse croyance que les experts sont faillibles et largement ignorants, qu’ils peuvent vous induire en erreur. Et qu’il faut vérifier, par des expériences. En sciences, la preuve de fausseté est libre.
        
        En revanche oui, il y a des clergés officiels, des enseignements officiels et localement hégémoniques.
        
        Le clergé officiel ne se donne pas la peine de récuser ce qu’il ne veut surtout pas voir publier : il ignore, et il réprime. Il est né de crimes, et dépend de ces lourds secrets de famille. Ce sont des animaux territoriaux comme les autres, teigneux et de mauvaise foi comme les autres sur les questions territoriales.
        
        La microphysique transactionnelle a été redécouverte indépendamment par plusieurs personnes, car c’était la solution inéluctable depuis le début des années trente. Mais chacun nous avons progressé à des vitesses différentes. A John Cramer j’ai emprunté les mots « handshake » ou poignée de mains et « transaction » car ils sont meilleurs que les miens. Depuis 1997, je notais cela « rétrosymétrie ».
        Je suis l’auteur de la définition donnée. Je n’ai lu nulle part ailleurs l’expression « onde individuelle ». Notion pourtant centrale.
        Depuis 1998, je suis l’auteur de l’approximation de la géométrie simplifiée valide pour toute onde individuelle, ou Fuseau de Fermat. Approximation qui mériterait d’être améliorée.
        
        Autour d’un atome, les électrons sont autant d’ondes stationnaires. Erwin Schrödinger l’aait déjà prouvé en 1926.
        La technologie des tubes à vide à cathode chauffée permet depuis la fin du 19e siècle, permet d’avoir des« rayons cathodiques », ou électrons libres lancés. La géométrie des fuseaux de Fermat leur est individuellement applicable aussi, bien entendu, entre émetteur et absorbeur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eric F 13 juillet 2018 18:23
        
        @JC_Lavau
        j’avais mis des guillemets à l’expression « science officielle », pour désigner celle qui est enseignée, on pourrait aussi parler de courant dominant. Ceci étant, la science étant utilisée par les technologies de pointe (dont militaires), elle ne peut longtemps ignorer des modèles qui s’avèreraient « fructueux » en termes d’applications, un état ou un consortium finirait par se l’approprier.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 18 juillet 2018 18:43
        
        @Eric F. On a eu le cas avec le modèle micellaire des hauts polymères dû à Joseph Davidovits, concurrent du modèle plus statistique et isotrope de Paul John Flory. Les manuels dans les mains des étudiants ne tiennent compte d’aucune micelle, mais dessinent invariablement des spaghettis déroulés ; Après quoi aucune des caractéristiques macroscopiques ne peut être déduite du modèle en spaghettis déroulés. Ni mécaniques, ni thermodynamiques, ni tinctoriales.
        
        Davidovits a reçu un courrier de Francolor : « En interne, nous enseignons votre modèle, car c’est le seul qui rend compte des aptitudes tinctoriales ». Pendant ce temps, les universités continuaient de n’en rien savoir.
        
        Si tu regardes l’histoires des locomotives à vapeur de la SNCF, les cheveux de ta tête se dresseront devant tant de « bouchage à l’emeri », et les crasses faites à l’ingénieur le plus talentueux et le plus instruit, André Chapelon. Les féodalités en sciences et techniques peuvent faire énormément de mal.
        
        Et question ergonomie de l’équipage, la comparaison entre les locos de conception française et les 141 R du Prêt-Bail est écrasante : la condition ouvrière des cheminots, les ingénieurs français n’en avaient rien à foutre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JMBerniolles 13 juillet 2018 18:48
        
        Merci pour cet article qui a toute sa place sur ce site à mon avis.
        
        En travaillant sur les aérosols je me suis posé la question de savoir à partir de quel paquet de molécule on entrait dans la physique classique. Celle de Kelvin en l’occurrence.
        
        La nucleation homogène montre que c’est à partir de 10 à 15 molécules....
        
        1 à 15 peut paraître un écart faible et pourtant c’est un gouffre
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 13 juillet 2018 19:51
        
        @JMBerniolles. Notamment à partir du moment où les mouvements de vibrations à l’intérieur d’une grande molécule, ou d’un paquet de molécules - grandeur qui dépend de la température - sont plus amples que le diamètre maximal du fuseau de Fermat, pour une trajectoire libre.
        
        Ce diamètre du fuseau de Fermat perd alors sa pertinence, qui était entière pour des particules élémentaires, et encore bonne pour des atomes d’hélium, voire des fullérènes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 15 août 2018 22:25
        
        @JMBerniolles. Ta contribution est majeure, et je voudrais bien des références à travailler.
        
        Merci d’avance !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Norbert 14 juillet 2018 11:58
        
        Tout cela est très intéressant et la conception transactionnelle m’apparait séduisante. Merci pour cet article.
        
        Cependant, du point de vue de la théorie transactionnelle, quelle prédiction est-il possible de faire par exemple sur la réalisation des ordinateurs quantiques ?
        
        J’ai l’impression que ce fameux bruit « brooglien » devrait interdire toute ambition d’envergure concernant la performance potentielle de ces ordinateurs. Ou peut-être au contraire indiquer une voie de réalisation inédite ?
        
        Il semblerait pourtant que des avancées spectaculaires soient en train d’être réalisées en ce domaine
        (je n’ai plus les sources en mémoire).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 14 juillet 2018 16:25
        
        @Norbert. Je ne m’aventure pas ici en terrain qui m’est inconnu.
        
        Je peux juste dire qu’il est impossible d’isoler un système quantique, que le reste du monde persiste à s’inviter sur la paillasse de l’expérimentateur.
        
        En revanche, un fois accrochée une transaction, le transfert se poursuit selon des lois déterministes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eric F 14 juillet 2018 18:16
        
        @Norbert
        je n’ai toujours pas compris si les expériences d’ordinateurs quantiques portent sur de véritables phénomènes à l’échelle quantique, ou leur émulation à plus grande échelle.
        .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 19 juillet 2018 10:49
        
        @Eric F. Oui, c’est bien à l’échelle quantique.
        
        Toutefois, la façon dont ils l’expliquent, à coups de « observé / pas observé », est entre le bluff et le délire.
        Je vois qu’il y a arnaque, mais je n’ai pas encore réussi à la démonter, car je n’ai jamais eu accès aux protocoles expérimentaux réels. Tout ce qu’on a, ce sont les interprétations selon le délire dominant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        biquet 14 juillet 2018 15:05
        
        « Bref des petits grains lancés par une étoile, et qui voyagent en ligne droite. »
        quand rien ne les arrête. Un photon réussissant à traverser un écran translucide (environ 20 % de la lumière traverse l’écran) perd sa trajectoire rectiligne. Il en est de même pour des verres tintés.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 14 juillet 2018 16:17
        
        @biquet.
        
        Dans ma générosité je te mets en ligne le schéma des fronts d’ondes dans le cas d’une réfraction simple, selon Snell et Descartes.
        http://deontologic.org//ressources/Physique/snell.png
        Le schéma est dans le manuel, évidemment. Il est indifféremment valide et pour un seul photon, et pour un faisceau laser, donc cohérent.
        J’en avais fait un transparent animé pour mes élèves, il y a presque vingt-cinq ans.
        
        N’hésite pas à illustrer tes idées avec un schéma aussi clair.
        N’hésite pas à bien différencier les cas où tu parles d’une seule onde individuelle, et les cas où tu parles d’une foule d’ondes individuelles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 15 juillet 2018 08:27
        
        J’ai oublié les guillemets, qui auraient dû signaler que le vocabulaire pittoresque de Mathurin Popeye, soit « imaginature », n’est pas davantage du français standard que ne l’est la célèbre « bravitude » de la péronnelle du Poitou.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rover 15 juillet 2018 17:14
        
        Communication en provenance de l’ouest lointain.
        
        Faire de l’informatique avec de l’électronique est une horrible arnaque, car cela demande (en fait non, on peu s’en passer, mais c’est un vieux mensonge hérité) des terres rares. Des brevets... Des machines horriblement haute tention, fragile, propriétaires.
        
        Le busness des terre rares est entièrement une arnaque. Rien n’est irremplaçable, rien n’est sans alternative bon marché avec l’épaisseur de notre technothéque.
        
        Les brevets dans électronique vous connaissez tous la baise, intel vous vend 300€ des piéce de monnaie en roche. C’est en pane et on peut pas le réparer, c’est volontaire....
        
        Mais il n’y a pas de plus grande menace pour cette vaste escroquerie que la libre circulation de machines capables d’usiner de l’opto-informatique, et la connaissance de ce bon vieux modéle ondulatoire.
        
        Aussi brutal et complotiste que ca puisse vous sembler, dit comme ca, l’auteur s’intégre dans une vaste campagne de désinformation sur les sciences de l’information. Il tentent d’étouffer l’explosion du hardware open source qui est en train de crever la bulle de la domotique(Et de servir au terroristes, criminels et rebelles, c’est pas faux)
        
        La ou les anciens ont choisis délibérément d’enseigner a tous des modelés scientifique simple et utilisables a notre échelle, les nouveaux on choisis délibérément d’enseigner des savoir mystiques et inutilisable sans vaste équipes, des théories inapplicables sur le papier, confisqué par les calculateurs.
        
        Ainsi génération suivante sera bien moins dangereuse technologiquement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 15 juillet 2018 17:51
        
        @rover. Qu’est-ce que c’est que ce chtarbé ?
        
        Gorgonavox tourne à l’asile de fous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rover2 15 juillet 2018 20:07
        
        @Modo
        
        Une tarte pour le modérateur-discriminateur qui me bloque en violation des lois de la physique.
        Je peut tout renouveler et j’abuse pas de mes pouvoirs technique. N’abuse pas des tiens.
        
        @JC_Lavau
        
        C’est le résultat parfois quant je tente de communiquer avec des gents qui sont pas du tout sur le méme continent idéologique que moi. « ?? » Mais j’essaye.
        
        JC il est bien ton article « le modéle voxel / quantique » est plus pertinent dans le cas de l’étude du fonctionement de l’oeil que le cropusculo-ondulatoire. Tu m’a donné des mot de biochimie/biophisique sur les interaction dans les cellule de l’oeuil dont je n’avais jamais entendu parler.
        
        GG.
        
        Arretons de nous déplacer selon un simple vecteur, propageons les information qui nous compose ultra explicitement point a point de proche en proche selon un degré de granulométrie arbitraire mais suffisamment fin pour que le faire sur papier sois impossible.
        
        Je condamne la « diabolisation » d’un vieux modèle, car il est parfait pour faire de l’opto éléctronique en mode stratup maker 4éme révolution industrielle, et que je vois bien la tendance générale a la science plus dure que dur, au rejet des abaques et des modélisation grossières.
        
        Tout comme ma bonne vielle mécanique dégueulassasse vous voulez cesser de l’enseigner pour une application statistique avec des grains qui se pousse les uns les autres, avec des milliers de calculs a faire faire par l’ordi.
        
        Ca ne rend pas les calculs plus précis, ca rend les outils informatique et un haut degrés d’expertise nécessaire a calculer des enfantillages. Personne n’a jamais prétendu que quelque modéle que ce soit sois la Vérité. Il existe des bon modelé, simple et efficaces dans 99% des cas entre le mm et le km.
        
        Sinon, je te fiche pour placement de thème synchronisé, sans avoir déterminé pour le moment si tu résonne ou si tu stimule, et ne condamne pas en première instance.
        
        ++
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JMBerniolles 15 juillet 2018 20:41
        
        Je voulais juste ajouter que je trouve très astucieux d’utiliser des capteurs naturels dans une réflexion sur le lien entre des rayons lumineux émis indépendamment du système récepteur et les récepteurs naturels.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 15 juillet 2018 22:56
        
        @JMBerniolles. En tant que foule, oui bien sûr, l’émission est indépendante du choix des absorbeurs, dans une telle foultitude d’absorbeurs potentiels concurrents.
        
        Mais l’extrapolation à l’individuel est fausse.
        
        Ce furent ces 5 semaines « perdues » en janvier et février 2018, à réécrire complètement le sous-chapitre sur la scintillation des étoiles, qui m’ont fait découvrir cet exemple frappant, dans la physiologie de l’oeil, et cette ahurissante cascade d’amplifications biochimiques. Aucun romancier n’aurait pu inventer cela, la réalité passe l’imagination.
        
        Nous avons aussi deux câblages rétiniens pour la vision diurne colorée :
        l’ancien, celui d’avant la mutation pour la troisième opsine, code la différence bleu moins [vert + rouge = jaune] ;
        Le nouveau, celui qui a moins de 40 millions d’années, et plus de 25 millions d’années, code et transmet la différence vert - rouge.
        
        Beau problème d’embryologie : les neurones le réussissent comment, ce câblage ?
        On sait qu’il y a des loupés génétiques, comme si l’opsine rouge manquait, mais y a-t-il aussi des loupés sur le câblage ?
        
        Encore un paradoxe sur l’articulation foule-individu : le rayonnement synchrotron, comme à l’ESRF.
        L’électron qui est contraint (par l’électro-aimant) de prendre un virage, il n’a aucun état stationnaire avant ni après. Il est donc incapable de choisir en détail les fréquences émises. Mais l’équipe d’expérimentateurs qui attend son faisceau dans sa ligne de lumière, a des idées sur les fréquences qu’il veut utiliser. Il pose alors ses filtres, voire monochromateurs. Là c’est le monochromateur qui impose le détail de la fréquence transigée, sans s’occuper du reste.
        Mais l’homme de la rue n’a aucune idée de ces questions expérimentales. Impossible de vulgariser avec succès sur cet exemple, bien trop loin de l’expérience qui lui soit accessible.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC_Lavau 20 juillet 2018 21:39
        
        @JC_Lavau. Plus de détails en ligne sur la vision :
        
        http://orthoptie.net/ToposFB/rabcld.pdf
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent