A l’aube du « grand jour » : le 11-Septembre et les « foules intelligentes » du web
Les attentats du 11-Septembre 2001 ont eu un impact dévastateur sur la géopolitique mondiale comme sur les sociétés occidentales. Les guerres en Afghanistan et en Irak, les atteintes aux libertés individuelles des citoyens états-uniens ou européens, tout cela n’aurait probablement pas été possible sans cette catastrophe. Le mandat de Bush se termine sans que la version officielle de ces événements ait été remise en question malgré les efforts continus des truthers. Il y aurait matière à se décourager et toutes raisons de craindre que la persistance du mythe nous rapproche encore davantage de l’Apocalypse. Il conviendrait pourtant de voir que ces événements, précisément parce qu’ils perpétuent une logique sacrificielle que l’humanité a cultivée depuis ses origines, nous offrent une occasion unique de révéler à tous et, partant, d’invalider définitivement le mécanisme du « bouc émissaire » sur lequel le monde actuel repose encore. La possibilité d’un changement radical n’a donc jamais été aussi grande. Tous les espoirs sont permis car, grâce à internet et au web social, le peuple soumis à la propagande médiatique a enfin véritablement droit à la parole. Il ne reste plus qu’à trouver le moyen pour que cette parole s’exprime de manière souveraine et fasse taire pour toujours le mensonge d’une paix bâtie sur la violence sacrificielle.
« Je pense qu’il y aura des révolutions spirituelles et intellectuelles dans un futur proche. Ce dont je parle maintenant semble complètement fou et, pourtant, je pense que le 11-Septembre ne va cesser de gagner en signification ». René Girard, 2008, p. 29
300 réactions à cet article
-
-
-
-
c’est leur démocratie....participative ! ils ont un sens aĩgu de la liberté d’expression !leur but étant de faire "prospérer" la "pensée unique" et de flinguer des sites comme AV.....il n’y a plus de doute,nous avons à faire à des hackkers à la petite semaine !.....mais ils échoueront irrémédiablement ! sois-en sûr !!
leurs seuls arguments ? ils trichent,comme toujours !!!....... -
@ Calito
Merci pour le bon conseil que vous m’avez fourni.
Ravi aussi de constater que nous nous accordons sur l’intérêt qu’il y a à assurer la pérennité de ce site et sur le caractère à cet égard indispensable du respect mutuel, quelles que soient les divergences de vues que nous pourrions avoir par ailleurs.
Bien cordialement,
Luc-Laurent Salvador
-
-
@ n’a rien à dire
Merci de me donner l’occasion de cette mise au point. Je suis encore novice sur AV mais je comprends que s’y trament des conflits auxquels je n’ai pas participé et dans lesquels je ne souhaite pas m’engager.
Pour autant, je n’entends pas fuir la réalité de cette situation.
J’ai déjà pris un peu position en proposant hier une évolution du mode de régulation des attitudes agressives dans les articles comme dans les commentaires.
Je ne suis pas sûr que cela soit la solution, mais quoi qu’il en soit, je souhaiterais pour ma part que la régulation des attitudes agressives soit laissée le plus possible à la communauté des lecteurs.
L’idée c’est simplement d’avertir le lecteur qu’un auteur ou commentateur a un historique plus ou moins important d’attitude injurieuse ou menaçante. Sachant que cet historique est lui-même constitué par les lecteurs.
Passé un certain seuil un « agressif » pourrait avoir un avertissement joint à son logo (un stigmate quoi !) mais ses idées resteraient lisibles par ceux qui le souhaitent, en connaissance de cause.
Car ce qui m’importe, c’est que les idées d’un auteur ne soient pas censurées même si son comportement est jugé inacceptable.
Un « confinement » autogéré pourrait convenir je crois.
Comme je l’avais aussi expliqué dans un fil de la Taverne des poètes, même les articles refusés pourraient être publiés dans la catégorie « refusés » (pourvu bien sûr que cela n’amène pas des poursuites judiciaires pour AV. Un filtre de légalité semble indispensable).
Une longue discussion pourrait avoir lieu ici (et probablement a-t-elle déjà eu lieu ailleurs), mais ce n’est pas le moment, donc je m’en tiens là.
Non sans préciser que : (1) Calito a trouvé ma suggestion intéressante alors que, j’imagine, il doit savoir que j’apprécie les idées et les articles de Morice.
Loin de moi l’idée de donner un conseil à ce dernier car je ne connais pas sa situation, ni sa trajectoire sur AV, mais il est clair que l’ayant d’abord croisé dans des fils, j’avais vraiment pensé que c’était un rigolo et j’ai tardé à découvrir que la grande qualité de ses articles.
C’est peu de dire que je regretterais qu’il perde en visibilité.
Voilà ce que j’avais à dire sur la question. Je forme le voeux que des mécanismes de régulation émergeront qui nous permettrons d’éviter ces conflits que je crois préjudiciables à AV car ils font fuir le visiteur ignorant des us et coutumes du lieu.
En fait, tout bien réfléchi ma suggestion d’hier est redondante avec le fait qu’on peut déjà signaler un commentaire. Il me semblerait plus efficace d’avoir simplement deux votes : « d’accord avec le commentaire oui non » et « commentaire intéressant oui non »
Pour finir, je vous remercie par avance d’accepter l’idée que je puisse soutenir complètement les idées de Morice et avoir néanmoins des rapports cordiaux avec ceux qui souhaitent assurer une régulation des échanges, ce qui paraît légitime a priori.
Comprenez bien que je ne juge ici personne, je cherche seulement à me tenir au lieu où, je crois, tout le monde est d’accord : il importe qu’AV ne devienne pas un champ de bataille permanent pour que les idées puissent être exprimées en toute sérénité. Des règles sont nécessaires. Celles qui prévalent actuellement sont sans doute encore insuffisantes ? peut-être pas assez démocratiques ? Je ne sais, j’espère simplement que des possibilités d’évolution existent.
Merci de m’indiquer à l’occasion ce que vous pensez de mon article
Bien cordialement
-
@ Calito
Je suis moi aussi d’une culture de la polémique.
J’aime bien les débats et même les joutes oratoires où il importe de faire mouche avec efficace mais aussi, élégance et, pourquoi pas, ironie et mordant.
Nous sommes donc pleinement en accord. -
Ce qu’on pense de l’article ?
Personnellement, que j’aime bien les Doors et "this is the end"....
Martin Sheen et Marlon Brando aussi. -
Calito 24 septembre 2008 15:39Je suis pour le système de modération proposé.
Mais comme pour tout système, il aura des défauts.
Avec un tel système, ne vas-t-on pas policer à l’extrème ?
Cela ne me dérange pas que vous appréciez les articles de morice.
Chacun son truc. Je repproche essentiellement à Morice de faire de la propagande.
Au bout de 190 articles tous sur le même sujet -> USA=salauds, je sature
-
-
-
@ Calito
- Ma proposition est bien sûr une hypothèse qui vise seulement à susciter une réflexion. Je ne suis pas sûr que cela soit sans défaut.Mais pour votre question "ne va-t-on pas policer à l’extrême ?", je suis sûr que ce ne sera pas le cas dès lors que c’est la foule des lecteurs qui exprime son vote.Si elle signale un commentaire (ou article) comme injurieux, incitant à la haine, etc. qu’il y a fermeture du message automatiquement selon une règle fixée à l’avance comme cela se réalise actuellement, où serait le problème ?Il suffira juste qu’un superviseur s’assure qu’il n’y a pas eu accusation mensongère par un groupe. Dans cette hypothèse, ses membres pourraient perdre progressivement leur pouvoir de vote, là encore automatiquement, dès lors que l’article ou le commentaire auraient été blanchi par les "responsables".Bref, je ne crains pas le "trop policer" a priori.Mais peut-être je ne mesure pas bien certaines dimensions. Vous avez certainement plus d’expérience que moi.
- Je ne sais d’où vient ce microsoftinternetexplorer4. J’ai fait un copié-collé depuis word dans le navigateur qui est Firefox, le tout sous xp. Donc, c’est word qui contamine j’imagine
- Je vous assure que j’adore les U.S.A, mais surtout son peuple. J’y ai vécu plus d’un an et j’en garde le meilleur souvenir. L’amabilité surtout des personnels, toujours prêt à aider. Et l’intelligence et l’éducation de la population qu’il m’a été donné de rencontrer. Par contre, vous le verrez, je dénonce régulièrement la politique gouvernementale étasunienne. Nous pourrons en débattre franchement et j’espère ne pas vous lasser
- Je comprends que Morice n’est pas un personnage facile. De prime abord, j’avais été frappé par sa virulence. Mais cet été son article sur la georgie m’a vraiment beaucoup plu. C’était un bon travail et je trouverais dommage qu’un modus vivendi ne soit pas trouvé, car même s’il n’y met pas la manière, même si il a pu en offenser ou en agresser pas mal, je trouve que ce serait une perte pour agoravox s’il était réduit au silence complet. Je n’ai aucun intérêt a priori pour les quelques thèmes que, vous me dites, il cherche à évoquer dans ses derniers articles, mais comme je l’ai dit par ailleurs, je suis plutôt libertaire en matière de parole et je trouverai bon que même les articles refusés puissent être lu par ceux qui, en connaissance de cause, auront demandé à les lire, après avoir dégagé Agoravox de toute responsabilité et renoncer d’emblée à toute possibilité de poursuite.
- Il resterait le cas des insultes directes et personnelles. Je suis pour la mise en place d’un système de sanction, plus ou moins automatisé, avec si nécessaire une "cour" qui validerait des sanctions plus importantes mais aussi structurantes (comme la publication des commentaires après filtrage pour les irréductibles, pendant un certain temps ou après la production d’un certain nombre de commentaires propres sur eux).
- Bon, voilà, j’espère ne pas avoir été trop confus ni trop dans la répétition.
-
Merci à l’auteur pour cet excellente analyse de la situation actuelle, et de la nécessité d’en changer.
J’adhère tout à fait par ailelurs à l’analyse de M. Rosenbaum qui révèle deux limites à votre texte.
J’ajoute néanmoins une précision à ses dires : les medias traditionnels recouvrent d’une chappe de plomb toute analyse factuelle sur le 11 septembre. Le simple fait de douter de la version officielle ou de demander la réouverture d’une enquête criminelle qui n’a pas eu lieu, à la télé, est déjà un délit d’opinion susceptible de diffamation en retour ("négationnisme, révisionnisme, antisémitisme", et j’en passe, cf. les médiocres McCarthystes de èrtéèl). Même le plus doux des "LIHOPIENS" est passible de la peine capitale médiatique : le lynchage par tous les second couteaux du PAF type chroniqueurs médiocres de èrtéèl à la Claire Dupond-Monod, Muhlmann ou Ariel Wiseman qui méprise, discrédite et diffament la moindre analyse et la révolte des masses éclairées impliquées par cette affaire.
Même les "dubitatifs modérés" sont déjà des ennemis du système de merdias traditionnels. Le simple fait d’d’évoquer le sujet peut mener à l’exclusion. Ceci n’est plus sérieux, et aucun homme libre ne peut l’accepter.
Donc même s’il n’y a pas "inside job" (et je ne suis pas partisan de la thèse du complot gouvernemental direct), le traitement mérdiatique QUI NE VEUT RIEN ENTENDRE NI RIEN VOIR ET ENCORE MOINS MONTRER, mérite à lui seul un chambardement, comme le notent l’auteur et certains commentateurs
J’adhère également très fortement à ce que dit M. Meoni : nous sommes d’honnêtes citoyens. Mais la liberté en danger, la vérité méprisée sous une censure systémique, la doctrine diplomatique et militaire qui affaiblit la France et la détourne au profit d’intérêts privés ou étrangers DOIT MOBILISER CHAQUE CITOYEN DE CE PAYS.
Nous n’aurions jamais pu imaginer dans les années 80 que de telles situations seraient possibles. Que des citoyens éclairés, intégrés, pourraient imaginer la possibilité d’une insurrection. Pourtant, l’état d’esprit général s’y éveille, y pense, et étudie cette possibilité, sans qu’aujourd’hui ces "masses" existent.
Car, chers commentateurs d’agoravox, nous sommes tous si isolés, chacun derrière notre écran... Combien vont aux rassemblements reopen ? 10, 20, 50 personnes par ville... 400 en septembre à Bruxelles... Pas de grêve...Encore moins de grève générale, ni pas de grêve de la faim. Même pas une petite grève perlée. On est loin du 1 MILLION de personnes lors de la mobilisation du CPE...
Les manifs anti-CPE ont eu lieu en 2005, soit juste avant la publication de loose change, un an avant la publication des vidéos du pentagone, deux à 3 ans avant que ces informations arrivent à maturation dans une partie significative de la population. A l’époque, la position diplomatique française ne rendait pas le 11 septembre aussi "proche" de nous, et à part une minorité, personne n’avait entendu parler ni de Thierry Meyssan, ni du WTC 7, ni d’autre chose qu’Alquaida et Ben Laden, alors même qu’en 2006, le FBI déclarait n’avoir aucune preuve de l’implication de Ben Laden...
Si vous voulez la révolution, Citoyens, vous devez vous mobiliser un jour et ne plus lacher le terrain gagné, vous devez être prêts à monter des barricades, à les tenir plusieurs jours sans relache, être prêt à l’affrontement ou à convaincre les forces de police, qui contiennent beaucup d’hammes libres et éclairés.
Vous tous qui parlez derrière vos écran et qui nous lisez, et croyez que le changement de cette situation ubuesque et orwellienne est une nécessité impérieuse, RIEN N’ARRIVERA SI NOUS NE MOBILISONS PAS.
-
Merci à l’auteur pour cet excellente analyse de la situation actuelle, et de la nécessité d’en changer.
J’adhère tout à fait par ailelurs à l’analyse de M. Rosenbaum qui révèle deux limites à votre texte.
J’ajoute néanmoins une précision à ses dires : les medias traditionnels recouvrent d’une chappe de plomb toute analyse factuelle sur le 11 septembre. Le simple fait de douter de la version officielle ou de demander la réouverture d’une enquête criminelle qui n’a pas eu lieu, à la télé, est déjà un délit d’opinion susceptible de diffamation en retour ("négationnisme, révisionnisme, antisémitisme", et j’en passe, cf. les médiocres McCarthystes de èrtéèl). Même le plus doux des "LIHOPIENS" est passible de la peine capitale médiatique : le lynchage par tous les second couteaux du PAF type chroniqueurs médiocres de èrtéèl à la Claire Dupond-Monod, Muhlmann ou Ariel Wiseman qui méprisent, discréditeny et diffament la moindre analyse factuelle et la révolte des masses éclairées impliquées par cette affaire.
Même les "dubitatifs modérés" sont déjà des ennemis du système de merdias traditionnels. Le simple fait d’d’évoquer le sujet peut mener à l’exclusion. Ceci n’est plus sérieux, et aucun homme libre ne peut l’accepter.
Donc même s’il n’y a pas "inside job" (et je ne suis pas partisan de la thèse du complot gouvernemental direct), le traitement mérdiatique QUI NE VEUT RIEN ENTENDRE NI RIEN VOIR ET ENCORE MOINS MONTRER, mérite à lui seul un chambardement, comme le notent l’auteur et certains commentateurs
J’adhère également très fortement à ce que dit M. Meoni : nous sommes d’honnêtes citoyens. Mais la liberté en danger, la vérité méprisée sous une censure systémique, la doctrine diplomatique et militaire qui affaiblit la France et la détourne au profit d’intérêts privés ou étrangers DOIT MOBILISER CHAQUE CITOYEN DE CE PAYS.
Nous n’aurions jamais pu imaginer dans les années 80 que de telles situations seraient possibles. Que des citoyens éclairés, intégrés, pourraient imaginer la possibilité d’une insurrection. Pourtant, l’état d’esprit général s’y éveille, y pense, et étudie cette possibilité, sans qu’aujourd’hui ces "masses" existent.
Car, chers commentateurs d’agoravox, nous sommes tous si isolés, chacun derrière notre écran... Combien vont aux rassemblements reopen ? 10, 20, 50 personnes par ville... 400 en septembre à Bruxelles... Pas de grêve...Encore moins de grève générale, ni pas de grêve de la faim. Même pas une petite grève perlée. On est loin du 1 MILLION de personnes lors de la mobilisation du CPE...
Les manifs anti-CPE ont eu lieu en 2005, soit juste avant la publication de loose change, un an avant la publication des vidéos du pentagone, deux à 3 ans avant que ces informations arrivent à maturation dans une partie significative de la population. A l’époque, la position diplomatique française ne rendait pas le 11 septembre aussi "proche" de nous, et à part une minorité, personne n’avait entendu parler ni de Thierry Meyssan, ni du WTC 7, ni d’autre chose qu’Alquaida et Ben Laden, alors même qu’en 2006, le FBI déclarait n’avoir aucune preuve de l’implication de Ben Laden...
Si vous voulez la révolution, Citoyens, vous devez vous mobiliser un jour et ne plus lacher le terrain gagné, vous devez être prêts à monter des barricades, à les tenir plusieurs jours sans relache, être prêt à l’affrontement ou à convaincre les forces de police, qui contiennent beaucup d’hammes libres et éclairés.
Vous tous qui parlez derrière vos écran et qui nous lisez, et croyez que le changement de cette situation ubuesque et orwellienne est une nécessité impérieuse, RIEN N’ARRIVERA SI NOUS NE MOBILISONS PAS. -
-
Bonjour à tous,
Je viens aux nouvelles pour vous informer du processus de publication de la seconde partie.
Elle a été soumise le 27 septembre.
Très vite le 29, j’ai reçu un mail de la rédaction m’indiquant que...
"l’article qui aborde un sujet intéressant, demande quelques remaniements de forme pour la lisibilité du texte"
Je dois admettre que ce jugement était fondé.
Mon texte manquait de clarté et de dynamique.
Après remaniements et allègements, je l’ai soumis à nouveau le 30 septembre.
Depuis j’attends avec confiance puisque "l’"article aborde un sujet intéressant".
A très bientôt j’espère.
Luc-Laurent Salvador -
-
@ n’a rien à dire
Merci de votre réponse. Vous pointez avec justesse que Piffard ne daigne pas argumenter.
Par contre, le fait qu’il y ait peut être chez lui une prétention à connaître Girard mieux que moi ne me dérange pas du tout, car j’ai moi aussi cette affreuse prétention vis-à-vis de lui.
Je crois que la prétention n’est pas un problème, car il faut croire à ce qu’on dit. L’important, pour ne pas rester dans l’erreur, ce qui est toujours possible, c’est de savoir écouter pleinement les arguments
Et je suis d’accord avec vous ils font ici défaut.
@ Piffard
Merci d’argumenter cette idée d’un contresens dans ma lecture de Girard. -
@ Florentin Piffard
Outre que je trouve désolant ce raccourcissement de ton pseudonyme et l’impuissance de mon vote, je choisis d’écrire un de ces innombrables et vains "posts" dont Internet a le secret pour manifester mon soutien et mon estime.
Là d’où tu parles, comme diraient d’autres philosophes, c’est ailleurs, comme aurait dit un poète qui n’a pas tellement ta faveur, m’est avis.
C’est ce qui, il me semble bien souvent, constitue ce dialogue de sourds. -
@ Florentin Piffard
Vous êtes tout pardonné et je vous remercie de m’indiquer ce bug.
En l’occurence, il ne visait que l’article Girard sur Wikipedia.
Celui que je cite est en anglais et je n’ai pas jugé utile de l’indiquer.
Je pourrais vous l’envoyer si vous le souhaitez.
Merci pour votre argumentation. Je vois mieux ce que vous voulez dire.
Je suis complètement d’accord avec vous que Girard ne s’est pas déclaré complotiste en aucune manière.
Pensez-bien comme je le regrette.
Car il a inventé toute la théorie qui permet et surtout justifie de le faire.
Il est allé plus loin que tous les girardiens officiels ;
Il a dit en substance, vous ne me contredirez pas : "il se pourrait qu’Al Qaida" n’existe pas".
Quand on sait comme vous que sa théorie explique la genèse des mythes, ceci ne veut dire qu’une seule chose et pas deux : "il se pourrait que l’accusation soit mythique".
Dès lors je ne pense pas citer Girard à contresens, je m’efforce seulement de prolonger sa thèse fidèlement, là où il ne peut, ou ne veut, se permettre d’aller.
Il a accompli un formidable chemin, c’est à nous d’aller de l’avant, nous ses lecteurs.
Vous me dites que le bouc émissaire ne fonctionne plus (il ne produit plus de sacré selon vous) et en même temps vous me dites que la violence se déchaine.
Mais cette violence, que fait-elle d’autre si ce n’est se chercher une issue dans le sacré.
Le 11 septembre n’est que ça. Une tentative de sacralisation destinée à sanctifier les guerres futures au terrorisme.
Vous ne comprenez pas que la révélation doit encore être accomplie. Relisez les écritures.
Enfin, si le fait d’avoir des enfants vous empêche de lire les signes de temps, faites au moins confiance à Girard, lisez-le, et vous verrez. Il dit très clairement que nous actuellement dans l’Apocalypse et je crois qu’il a raison.
Qu’est-ce qui vous fait douter de cela (à part peut-être votre désir de père de ne pas regarder en face la menace qui vient ?) ?
-
@ Léon
Je vous ai connu meilleur. C’est un peu facile. -
Piffard,
Le FBI n’attribue pas à Ben Landen sur sa fiche la responsabilité ni directe, ni indirecte des attentats du 11 septembre.
Interrogé à ce sujet, l’un de ses directeur a confirmé que le FBi n’avait aucun élément permettant d’accuser Ben Laden de ces attentats.
Cette accusation est purement politique, et n’a rien de policier ni de judiciaire.
Décidément, certains feraient bien de se pencher sérieusement sur le dossier du 11 septembre avant de parler. -
Piffard,
Le FBI n’attribue pas à Ben Laden, sur sa fiche, la responsabilité directe ou indirecte des attentats du 11 septembre.
Interrogé à ce sujet, l’un de ses directeur a confirmé que le FBi n’avait aucun élément permettant d’accuser Ben Laden de ces attentats.
Cette accusation est purement politique, et n’a rien de policier ni de judiciaire.
Décidément, certains feraient bien de se pencher sérieusement sur le dossier du 11 septembre avant de parler. -
@ Florentin Piffard
"Lorsque Girard parle de la non-existence éventuelle d’Al-Qaeda, il ne veut en aucun cas dire qu’attribuer les attentats à Al-Qaeda serait une accusation gratuite,"
Désolé de vous dire que vous semblez ici méconnaître la dimension mythique qui est au coeur de la réflexion girardienne.
Quand il dit que l’accusé pourrait ne pas exister, Girard joue avec la construction des mythes qu’il n’a cessé d’analyser. Mais il veut ou sait devoir rester muet sur la question pour ne pas risquer sa crédibilité.
On pourrait le regretter, mais ce serait se tromper. Il ne lui incombe pas d’accomplir ce pas. C’est à ses lecteurs de le faire, de prendre le relais.
Dans la théorie girardienne, l’accusateur c’est le diable, celui qui ment pour diviser. Qui est l’accusateur dans l’histoire du 911. Ce sont bien les USA. Cf. la base de données qui recense les 935 mensonges (de mémoire) des gouvernements Bush I et II.
Si vous ne voyez pas ça, c’est que vous avez des yeux pour ne pas voir.
Vous me dites que j’ai un goût pour l’Apocalypse.
Je ne sais.
Je pense que j’ai un goût pour ce qui est au-delà de l’apparence.
L’apocalypse est précisément ce moment où les choses viennent à se révéler.
C’est l’occasion du dévoilement.
Dans Matrix, je prends la pillule rouge, même si je reconnais que la bleue est plus exitante quand on est père de famille.
Vous vous dites conservateur. Je ne suis pas surpris.
Je dois vous accorder que Girard l’est, à l’évidence.
Son soutien au pape est sans équivoque.
Je trouve regrettable qu’il se soit éloigné de l’esprit rebelle qui l’animait dans "*des choses cachées depuis la fondation du monde".
Mais c’est ainsi.
L’important est que cela n’ôte rien à l’immense valeur de sa contribution aux sciences de l’homme. Je crois que nous en sommes d’accord.
-
Je suis trop fatigué pour le faire maintenant. Je vous envoie ça dès que possible.
N’hésitez à me le rappeler si j’y manque (par un commentaire).
Mais bon a priori, je vais le faire demain sans faute -
@ Florentin Piffard
Vous avez dû lire "Achever Clausewitz" n’est-ce pas ?
Donc vous avez le contexte immédiat.
Mais ce n’est pas celui qui compte
Celui qui importe, c’est la théorie sacrificielle dans son ensemble et vous la connaissez bien.
Vous savez que ce qui est au coeur du processus, ce sont des accusations mythiques.
Envisager qu’Al Qaida n’existe pas doit nécessairement amener à se confronter à cette possibilité.
Il s’avère, soyons très clair, que Girard ne le fait pas.
Vous aurez toujours raison de dire que Girard ne se confronte pas à cette hypothèse.
Mais la chose intéressante est précisément qu’il ne le fait pas alors qu’il devait le faire.
A mon sens, comme Chomsky, il a fait le choix de préserver sa respectabilité.
Et encore une fois, c’est non seulement compréhensible, mais légitime.
Il a 85 ans, il peut bien passer le relais et goûter un repos bien mérité.
C’est à nous, ses lecteurs, de poursuivre la réflexion et l’action.
C’est ce que j’essaie de faire, en toute fidélité à l’essence de sa pensée, ou disons, à son axiomatique première.
-
Le 11 septembre, "un acte qui a été indéniablement conçu pour être spectaculaire". Oui et le plus cynique, c’est que le spectacle a été récupéré par la propagande étatsunienne par la diffusion en boucle des images du drame et les discours manipulateurs qui ont suivi. Bush parvenant même, contre toute vérité, à se faire passer pour un héros aux yeux de ses compatriotes. Dans un tel contexte, grâce à cette cynique récupération du spectacle du drame, le bon peuple a accepté les yeux fermés la production des fausses preuves de traces d’armes de destruction massive et l’invasion de l’Irak.
-
@ la taverne des poètes
Excellent résumé de la situation.
Le caractère spectaculaire des attentats était nécessaire pour marquer suffisamment les esprits et permettre l’hypnose de groupe qui s’ensuivit afin d’aller en Afghanistant et Irak (cf. La stratégie du choc de Naomi Klein) -
Bonjour Luc Laurent
Oui, le complot du 11/9 a été concu pour être le plus spectaculaire et dramatique possible. Cela fait partie de la manipulation psychologique des foules.
Il ne suffisait pas de faire des attentats, il fallait frapper l’esprit des foules dans le monde.
Les gens étaient tétanisés par les avions plein de passagers s’enfonçant dans les tours et l’écroulement des tours qui s’en est suivi. Il ne suffisait pas de "produire" des attentats terroristes, il fallait glacer le sang des (télé)spectateurs, afin de leur enlever toute possibilité de réfléchir et de relativiser les choses.
A partir de là, tout devient possible et envisageable. Même deux guerres interminables sans raison, même Guantanamo, même le Patriot Act, même Abou Grahib, même d’interdir les parfums dans les avions...
Même maintenant, les gouvernants trouvent des arguments, aussi stupides soient-ils : par exemple, tant qu’on combat là-bas , ca empêche le terrorisme de venir chez nous... vraiment à bout de souffle, les manipulateurs.
Vous négligez un peu le role de la télé et des médias dans cette histoire. Mais dans le fond vous avez raison, notre décision de ne plus participer à ces mascarades est l’unique moyen de sortir de ces impasses.
Vous parlez de sociétés sacrificielles. Sauf qu’elles aussi proviennent du même systeme.
Quand on vit dans une société batie sur la peur, peur de ne pas réussir, de ne pas être intégré socialement, peur de perdre son boulot ou de ne pas en trouver, peur d’être pauvre, etc, les gens en viennent à avoir besoin de boucs-émissaires, de défouloirs, d’ennemis à abattre...
de Talibans par exemple.
-
@ Philou017
Je sais depuis que je suis vos interventions que nous partageons beaucoup de point de vue communs.
J’adhère parfaitement à ce que vous écrivez dans votre commentaire.
Sauf sur un point que je ne comprends pas.
Que voulez-vous dire par "Vous négligez un peu le role de la télé et des médias dans cette histoire."
Je ne parle quasiment que de ça !
Qu’est-ce que j’ai manqué ?
Pour les sociétés sacrificielles, nous sommes complètement d’accord, c’est encore inscrit dans le système et le travail de dégagement à venir est immense. Je ne dis rien d’autre.
-
Ca serait il pas un peu long votre histoire...
Vous avez fume un gros petard ?
Il y a de l’idee quand meme, je reconnais
Courage
iren-Nao-
Certains sont capables d’une pensee complexe et evoluee sans meme fumer un gros petard.
-
@ Iren Nao
Non, je n’ai pas fumé de gros pétard.
Je ne fume pas.
Merci pour les encouragements
@ jondegre
Merci pour le compliment. -
l’article, bien que long, est fort agréable à lire.
Si on met de coté le parti-pris pour la version anti-bush, votre article emet des hypothèses interressantes et quoi que certains en diront, assez neutres.
En passant, j’ai bien aimé les différentes comparaisons et citations !
je pense, comme vous, qu’il est grand temps d’arrêter de trouver des raisons pour accepter l’inacceptable, et d’oeuvrer dans un sens ou nous pourrions tous prendre notre avenir en main. Malgré tout, celà dénote d’un utopisme certain, car tous ne se sentent pas floués par les médias et les gouvernements en place, et rares sont ceux qui y voient un mensonge quotidien et grossier.
Vous êtes, d’après moi, dans la minorité, et le système en place fait tout pour que vous ( et moi et d’autres... ) y restiez pour longtemps, en perdant de la crédibilité chaque jour à coup de révélations de complots terroristes aux 4 coins du monde...-
Tout à fait d’accord avec vous.
C’est pas gagné.
Pour autant, ce n’est pas une utopie que j’ai en tête et que je compte exposer dans le prochain article.
C’est une piste que je crois efficace.
Mais je peux me tromper
A suivre donc.
-
Bois-Guisbert 24 septembre 2008 11:53Une révolution ne réussit que sous la conduite de gens qui sont prêts à mettre un nouveau pouvoir en forme. Ce ne sont pas les poissardes et les pochards du 14 juillet qui ont fait chuter la monarchie, ce sont les bourgeois du tiers état.
Et ce n’est pas le peuple qui a fait tomber le régime tsariste, mais les révolutionnaires organisés par Trotzky. Malaparte explique cela très bien, dans La technique du coup d’état.
Ce sont les masses qui sont les véritables sources du pouvoir
Les masses unanimes, ça va sans dire...
Et les musulmans, vous leur voyez quel rôle dans votre mirifique "Grand Jour" ?-
Ce que vous dites est vrai...
...des révolutions passées.
Il fallait une sacrée organisation pour "canaliser" les masses.
Les temps ont changés.
A présent, les foules ne sont plus folles, mais intelligentes, grâce au web social qui permet l’organisation dont, encore une fois, vous pointez la nécessité avec raison.
Donc tous les espoirs sont permis
Si j’étais Desproges, je vous dirais : pourquoi les musulmans, pourquoi pas les coiffeurs ?
Je ne le suis pas, alors je vais me contenter d’une mise au point : pour le moment, les pays musulmans sont mieux informés que nous le sommes de ce qui s’est passé le 11 septembre 2001.
Meyssan a une grande audience dans les pays musulmans. Il peut accéder aux médias.
Ce n’est pas le cas en France où il est démonisé, malheureusement
-
-
Félicitations à l’auteur pour cet article, qui représente un effort de recherche, d’analyse et de vulgarisation.
A l’appui de la notion de "bouc émissaire", je constate actuellement que nos "autorités", déclarent qu’il faut rechercher les responsables de la faillite des établisements bancaires ... pour ne pas avoir à remettre en cause le système ultralibéral lui même.
D’autre part, si, comme vous le soulignez, le changement passe d’abord par l’information de la majorité d’entre nous, il serait illusoire de penser que le pouvoir n’a aucun moyen d’action ou de réaction .
Tout d’abord, et de plus en plus ces dernières années, au travers d’hommes d’affaires très impliqués, il prend le contrôle des grands médias, s’assurant ainsi de la circulation de l’information. "Tout ce qui ne passe pas au 13h n’existe pas" est le crédo.
Pour combien de temps encore la liberté d’expression sur internet ?
Ensuite, il s’assure de la "fidélité" du maximum de personnalités politiques, de tous bords, qui votent des décisions, qui vont invariablement à l ’encontre de la volonté populaire (TCE, intervention en Afghanistan...).
Toujours, il utilise les bonnes vieilles ficelles qui consistent à multiplier les "écrans de fumée" médiatisés pour détourner l’attention des vrais problèmes et surtout le "diviser pour régner" qui est le crédo de tout gouvernant depuis l’empire Chinois. Riches-pauvres, salariés-chomeurs, salariés du privé-fonctionnaires... etc... etc.
Ensuite, lui restera toujours le recours à un autre 11/09, aux USA ou ailleurs, qui lui permettra d’installer un ordre militaire et d’achever de supprimer les libertés individuelles ou collectives qui resteraient encore...
Alors ? je n’ai pas de solution miracle, mais les citoyens qui ne veulent pas vivre dans des états devenus totalitaires, dirigés par les cartels économiques, doivent communiquer, se rencontrer, s’unir, prendre ainsi conscience de leur nombre et de leur force.
Toute réaction, cependant, ne peut passer que par des actes ou attitudes non violents, comme les différentes possibilités de refus de l’autorité et des décisions de l’état et de ces représentants. Les actions violentes, d’ailleurs souvent le fait de provocateurs, décrédibilisent d’abord, puis permettent au pouvoir de renforcer son controle et d’avoir une action répressive, sans limite.
-
@ Alpo47
100% d’accord avec vous.
La pression est énorme et il n’y a pas de solution miracle.
Mais surtout, comme vous le dites si bien :"
"les citoyens qui ne veulent pas vivre dans des états devenus totalitaires, dirigés par les cartels économiques, doivent communiquer, se rencontrer, s’unir, prendre ainsi conscience de leur nombre et de leur force.
Toute réaction, cependant, ne peut passer que par des actes ou attitudes non violents, comme les différentes possibilités de refus de l’autorité et des décisions de l’état et de ces représentants. Les actions violentes, d’ailleurs souvent le fait de provocateurs, décrédibilisent d’abord, puis permettent au pouvoir de renforcer son controle et d’avoir une action répressive, sans limite"
Or, nous avons ce moyen de communiquer, de nous rencontrer et nous unir : le web.
AV est une bonne illustration de cette possibilité.
Il nous faut réfléchir à comment lui donner la meilleure actualité
-
Oui, et ... non.Le débat existe ici, et ailleurs, mais à quoi sert il ?
Savons nous combien approuvent ces lignes et qui ils sont ? Non.
Pouvons nous nous compter et nous ré-unir ? Non.
Quels sont les actes concrets que nous pouvons mettre en oeuvre ? Dans l’état actuel ......aucun.
Alors, à quoi sert, pour l’instant, l’information ?
A partir de quel moment, la " goutte d’eau qui fait déborder le vase" mettra t-elle "le peuple" en ébullition et en action ? -
"A partir de quel moment, la " goutte d’eau qui fait déborder le vase" mettra t-elle "le peuple" en ébullition et en action ?"
Dès que Carlita aura dit : " ils n’ont plus de pain ...et bien qu’ils mangent de la brioche ...
-
@ Alpo47
Je suis tout à fait d’accord que l’information n’est pas l’action.
Il nous faut trouver des moyens d’action qui permettront d’engendrer la bascule, le "tipping point", la petite goutte d’eau qui fera enfin verser le vase rempli par les truthers des reopen, merci à eux.
C’est cela que je vise et pense réalisable.
Vous me direz avec le prochain article.
@ Chris11
Même si l’image est amusante, pour ma part, je ne pense pas que des provocations fasse bouger les français comme ils l’ont fait par le passé.
Je ne sais plus qui m’a attribué ici l’idée que je souhaitais faire une révolution dans la rue.
C’est une erreur, je ne crois pas à cette option.
La révolution viendra, je crois, du cyberespace et il n’est pas dans la rue.
-
@Luc-Laurent Salvador
Je trouve votre article et votre point de vue très intéressants.
Moi aussi, j’y vois une opportunité de débrancher un maximum de personnes, encore contrôlées par " la matrice". Mais comme vous le rappelez, il est plus facile de rester dans le schéma multi-millénaire de désignation d’un bouc-émissaire, facilement haïssable. Même si ceux qui le désignent sont encore plus détestables, la majorité silencieuse accepte assez facilement cette supercherie et ne veut surtout pas voir qui sont les véritables criminels qui agissent sous couvert de "la matrice". Tout reste à faire, donc...
Drago
-
@ Rapaces
Merci pour votre intérêt.
Vous voyez bien la difficulté et l’ampleur de la tâche.
Mais considérez aussi que ce que les reopenistes de tout bord ont accompli est déjà une énorme avancée.
Dès lors, on ne peut pas dire que tout reste à faire.
Peut-être est-ce le plus difficile ?
Je ne sais pas.
Nous verrons bien
Si nous sommes nombreux, cela ne sera pas si difficile qu’on pourrait le croire.
Or, nous sommes nombreux
-
Nombreux ... Oui, majoritaires ... sans doute , mais DIVISES et c’est là tout l’art du pouvoir.
-
@L-L. Salvador
Oui, le travail des reopenistes est remarquable, mais malheureusement pas encore assez remarqué.
Ils ont compris ce qu’étaient réellement les attentats du 11 Septembre et ils essaient de le faire savoir. C’est donc une très bonne chose. Par contre, bien qu’étant nombreux, leur influence reste confidentielle en comparaison de celle de "la matrice". Déjà 7 ans et aucune remise en cause de la version officielle par un pays "allié" (par un gouvernement en place) des USA. Certes, "la matrice" a quelques bugs, mais elle fait encore illusion pour une grande majorité de la population.
Il faut juste espérer que les "débranché(e)s" seront toujours plus nombreux avant que les bugs ne soient corrigés.
Et je trouve que votre article et vos commentaires vont dans le bon sens. Celui du "débranchement" général et de l’utilisation de la puissance de "la matrice" pour des actions pacifiques et bénéfiques à l’humanité.
Vaste programme, mais tellement plus indispensable que de bombarder des peuples (et engraisser des multinationales), aux quatre coins de la planète...
Camilla
-
Oui, c’est exactement le problème.
Comment réaliser l’unité ?
Le web me paraît le lieu idéal.
Mais concrètement, que faire qui n’ait déjà été fait ?
Nous verrons ça bientôt j’espère
-
Mon commentaire ci-dessus s’adressait à Alpo47 bien sûr
@ Camilla (Rapaces)
Là encore, tout à fait d’accord.
Je fais une analyse assez semblable.
La matrice reste solide et pourrait refermer les bugs très vite.
C’est pourquoi je pense qu’il est temps de bouger maintenant avant qu’il ne soit trop tard.
Cela passe par une prise de conscience du grand public net sa mise en mouvement
Les reopen nous ont offert l’information.
Il me semble que nous pourrions leur offrir notre action concrète.
A suivre
Merci de votre intérêt
-
"Les attentats du 11 septembre 2001 ont eu un impact dévastateur sur la géopolitique mondiale comme sur les sociétés occidentales" .
Ce ne sont pas à proprements dit les attentats (il y en avait déjà eut sur le sol américain et fait par des américains) qui ont eut un impact mais la médiatique politique militaro-libéraliste américaine, à soi-disant combattre les terroristes là où ça les arrengent...
Et ce n’est pas avec notre actuelle politique de défense qui consite à s’aligner, pardon, s’allonger, à la politique de l’OTAN, qui risque de changer quelque chose.
Le cri des truther, le soir, au dessus des claviers...
-
Je comprends votre objection. Les attentats ne sont rien sans la machinerie médiatique qui vient derrière.
Mais celle-ci aurait tourné à vide sans les attentats. CQFD.
-
-
-
Merci Avatar pour ces commentaires tout à fait pertinents
J’ai de la chance, je trouve que les interventions aujourd’hui sont plutôt constructives.
Oui, le danger est énorme que nous ayons à connaître un "nouveau Pearl Harbor" avant d’avoir fait éclater la vérité sur le 11 septembre.
Dans mon idée, la fenêtre de lancement c’est maintenant.
Il suffirait que l’Iran soit attaqué pour que verrouiller pour longtemps toute réflexion citoyenne.
Il y a donc urgence.
Surtout parce que, un autre monde est (encore) possible.
J’y crois, mais bien sûr je ne connais pas l’avenir.
Le danger de verrouillage de l’internet est, je crois, très sérieux.
Malgré tout, si nous avons la moindre visibilité, nous ne risquons rien,
tant que le nouveau 11 septembre ne s’est pas présenté...
-
-
Bonjour avatar, précieuses indications et bonnes remarques sur de probables prochains attentats...
Re - LLS, la "fenêtre de lancement" maintenant, ok, mais comment ? -
Oui, je pense que là-dessus tout est possible.
Le plus amusant est que les chinois, après avoir été copieusement critiqués,
vont probablement être imités.
ça nous fera bien les pieds, nous les démocraties donneuses de leçon !
Enfin, ça sera bien triste si on en arrive là.
J’espère encore que cela pourra être évité mais bon, difficile de rester optimiste -
Message ci-dessus destiné à Avatar bien sûr
@ Philippe Meoni
Je ne peux déflorer le sujet, c’est tout l’objet de l’article à suivre.
Disons qu’il m’a semblé que quelque chose d’assez logique en la circonstance n’avait pas été envisagé.
Bien sûr, ça se passe dans le cyberespace -
Analyse toute en nuance et belle analogie avec le conte d’Andersen.. Je partage votre point de vue que nous nous trouvons à un moment charnière de l’histoire et qu’un processus d’EVEIL est ô combien nécessaire ... et commence effectivement doucement à se produire, notamment parmi ceux, de plus en plus nombreux, qui ont pris leurs distances ou ont déserté leur poste de télévision.
Oui en effet, le 11 septembre est une opportunité. Un phare dans le brouillard, susceptible d’aveugler (comme il l’a fait jusqu’ici) ou au contraire d’éclairer.
Chappe de plomb des médias ? Nuance. C’est en offrant inlassablement à certains médias « officiels » des éléments structurés et rigoureusement documentés, leur permettant de "vaincre leur peur du ridicule", que des premières percées ont pu voir le jour. Si en France, le positionnement des médias reste pour le moment tout bonnement effarant voire ubuesque, et ce malgré le remarquable travail collectif de reopen911, des médias « officiels » ont commencé à relayer l’information en Belgique et en Suisse (cf. http://vigli.org/press.htm). Avec parfois des situations quasiment "schizophréniques", comme les positions diamétralement opposées de l’Express en France et de son alter-ego en Belgique francophone, Le Vif-L’Express. Cela s’était déjà vu en son temps avec le Monde diplomatique (éditions française et norvégienne), si ce n’est que la proximité linguistique, culturelle et géographique est ici bien plus grande.
Ce travail de respectabilité doit et va se poursuivre, notamment avec le concours des milieux universitaires, dont, malgré la même peur du ridicule, c’est avant tout le rôle de n’éluder aucune question et d’analyser les problèmes de façon critique et rigoureuse. Sans verser dans l’optimisme béat, il n’y a aucune raison de désespérer, que du contraire.
NB. : VIGLI ? Cela signifiie EVEIL ... en espéranto.
-
@ Jean-Luc Guilmot
Merci pour ce commentaire fort bienvenu.
L’idée d’éveil me va très bien, elle correspond à ce que j’essaie de viser avec la notion de Matrice.
S’en dégager, c’est s’éveiller à une autre réalité, celle du dessous des cartes que les médias tiennent retournées.
Pour ce qui est de la "chape de plomb", je maintiens cette idée car ce que vous évoquez sont, comme on dit classiquement, des "exceptions qui confirment la règle".
La règle est qu’on ne doit pas parler du 11 septembre, en France surtout, mais globalement aussi en Europe.
Certains journalistes de RFI et de France24 en savent quelque chose (cf. Agoravox TV).
Vous êtes optimiste et c’est une bonne chose. Il faut croire en effet que les universitaires pourraient bouger.
Mais la question est : le feront-ils avant qu’il ne soit trop tard.
Nous ne sommes pas maître de la temporalité et il se pourrait que nous soyons au bord du goufre.
L’accomplissement des reopens a été absolument fondateur. Sans ce qu’ils ont accompli (à quoi vous avez superbement contribué) nous serions déjà condamnés.
Mais ma thèse est qu’il nous faut faire un pas de plus, avec eux, bien sûr, mais surtout, tout de suite.
Le découragement de Jimmy Walter ne vous alarme pas ?
Moi si.
Qu’en pensez-vous ?
Bien cordialement
-
« La règle est qu’on ne doit pas parler du 11 septembre ». C’est à l’évidence ce qui prévaut encore et toujours en France et très largement ailleurs. Mais des brèches apparaissent. Et elles iront en s’élargissant. Beaucoup de gens s’y emploient avec une énergie extraordinaire.
Il y aura un point de basculement.
Aujourd’hui encore beaucoup d’intellectuels, faisant fi du doute méthodique, s’empêchent d’oser envisager l’inenvisageable. Repoussant instinctivement l’idée, peu d’entre eux ont daigné regarder dans le téléscope, à l’image de cette lettre de Galileo Galilei à Johannes Kepler :
"My dear Kepler, what would you say of the learned here, who, replete with the pertinacity of the asp, have steadfastly refused to cast a glance through the telescope ? What shall we make of this ? Shall we laugh, or shall we cry ?"
C’est cette attitude qu’il faut ébranler en en démontrant l’urgente nécessité.
D’ailleurs, le 11 septembre peut se résumer en 20 mots implacables :
« L’accélération instantanée du WTC7 s’effondrant, proche de 9,81 m/s² plusieurs secondes durant, est totalement incompatible avec la thèse officielle ».
Ce postulat, qui mérite quelques explications (http://vigli.org/freefall.htm) n’offre de la place qu’à des « oui mais » de diversion sans fondement. 20 étages de façade visibles sont tombés au nez et à la barbe du monde entier, selon l’accélération maximale permise par la gravité (chute libre) sans que les 27 étages inférieurs n’offrent aucune résistance, 2,5 secondes durant.
C’est incontournable. Et c’est en complète contradiction avec la thèse officielle. Cette thèse qui essaie, sans succès, de semer la confusion et de faire diversion avec des modèles alambiqués qui n’impressionnent que ceux qui ne font pas confiance à leur propre raisonnement ou se laissent embuer l’esprit par des questions subalternes (de type « mais pourquoi … » ).
C’est de la physique élémentaire d’école secondaire. Il faut uniquement avoir l’audace et la sincérité de « regarder dans le télescope ». Puis de suivre une démarche scientifique méthodique pour conforter cette hypothèse.
Une remise en cause d’une telle ampleur ébranle beaucoup de repères et est très déstabilisante. Les rebuffades ironiques, voire souvent agressives, des tenants du statu quo traduisent bien ce sentiment.
Il faut aussi remettre les pendules à l’heure. 2001 peut sembler loin pour certains (!) mais les scientifiques et les ingénieurs n’ont véritablement pris le train en route qu’il a peu (Steven Jones, 2005 ; Richard Gage, 2006). Tout cela est très récent et d’une grande actualité.
Face aux défis, il est urgent que le rythme s’accélère et que la remise en cause s’amplifie, tant aux Etats-Unis qu’en Europe ou ailleurs. Pas tant pour le 11 septembre en tant que tel mais pour tout ce qu’il représente pour l’avenir, y compris l’avenir proche.
Quant à Jimmy Walter, qu’il ait passé la main est fort compréhensible et nullement inquiétant. Il reste d’ailleurs très actif dans sa critique du système, notamment via les mises en gardes écrites qu’il adresse régulièrement à qui de droit.
Cordialement
ir Jean-Luc Guilmot -
@ Jean-Luc Guilmot
Merci pour la très belle référence à la correspondance entre Galilée et Képler.
C’est exactement ça.
Une confrontation entre deux mondes, deux réalités, avec les puissants, tenants de la vieille réalité, qui restent accrochés à leurs certitudes et refusent d’examiner des données qui relèvent en effet de la physique de lycée.
La vitesse de chute des tours est une donnée imparable qui est systématiquement évitée.
Celle qui me fascine aussi, c’est le fait que les convaincus de la VO critiquent les truthers en les traitant de malade par rapport au Pentagone sans apparemment avoir conscience que personne sur terre n’a jamais visionné une seule fois un avion entrant dans le Pentagone alors qu’ils ont vu les vidéos des avions rentrant dans les tours au moins un millier de fois par personne, ce qui fait milliers de milliard de visionnage sur Terre.
Bref, j’hallucine
J’entends votre argumentaire d’optimiste, il est solide mais je continue de me croire plus réaliste en étant plus pessimiste. Walter s’est vraiment découragé et je considère que c’est un signal sérieux.
-
Bien sûr le 11-septembre est l’événement "spirituel" de ce début de millénaire, et il a été conçu comme tel de manière politique, avec notamment un regain de la pensée religieuse fondamentaliste au niveau des instances politiques états-uniennes.
Malheureusement, cette "scène primitive" de la société du XXIième siècle fait tellement fantasmer et éveille tellement de rancoeurs et de haines bien présentes de manière sous-jacente chez les populations que la récupération de tout bord de cet événement est bien palpable.
Il y a autant à craindre de la chappe de plomb médiatique censurant le questionnement sur le 11-septembre que d’une éventuelle réappropriation de ces évenements par les mass-medias, qui baignent bien souvent dans l’irrationnel et la fantasmagorie informative.-
Tout à fait d’accord ! mais l’événement du 911 n’est que la partie immergée de l’iceberg,celle qui se voit comme un nez dans la figure,celle qui a permit à la "bête" de révèler son vrai visage........tous les détracteurs et propagandistes ne peuvent que se ridiculiser devant tant d’évidence ! L’histoire se répète inlassablement.....il faudra que les événements s’enchainent et s’accomplissent pour que la plupart des gens comprennent et s’aperçoivent de la supercherie et de l’escroquerie......mais il sera peut-être trop tard ! Tant-pis,beaucoup seront amers et cocus ......
-
@ Abolab
Merci de rappeler que la prédiction de Malraux s’est vérifiée. Oui, le XXIe siècle est spirituel, et d’abord au sens de religieux.
Malheureusement, c’est du religieux archaïque, qui nous inscrit dans ce sacré qui, depuis la nuit des temps est basé sur la violence et le sacrifice.
Ne craignez pas que les médias s’emparent de cette perspective, car dès qu’ils le feront, alors ce sera le signe que tous vont s’en emparer et, dès lors, cette violence là, cette pratique du "bouc émissaire", ne passera plus alors qu’actuellement encore, le mécanisme fonctionne même s’il est moribond.
Ce qui Piffard ne semble pas vouloir reconnaître.
@ AntiTall
J’aime bien votre accent "gnostique" dirait Piffard. Vous versez même dans le prophétique apocalyptique, et, vous l’avez compris, je trouve cela tout à fait de circonstances
-
"...des foules innombrables n’attendent probablement qu’une occasion pour se mobiliser.
Un autre monde est réellement possible....
Nous avons enfin, avec le web, un média « grand public » qui a de la mémoire et qui pense en toute liberté, indépendamment des lobbies et autres groupes de pressions. Le formidable travail accompli durant toutes ces années par les truthers qui questionnent la version officielle est exactement ce dont nous avions besoin...." etc
Bonjour LLS,
Vous nous produisez ici une nouvelle version utopique d’un grand soir déguisé en grand jour (la belle formule !) Le tout à la sauce Web, réveil des masses virtuelles, et soutient aux truthers qui représenteraient sans doute selon vous la fraction avancée de notre nouvelle conscience politique.
Permettez-moi de vous rétorquer que tout celà, hors le fait d’être amusant et raffraichissant, relève de la plus haute fantaisie.
Vous souhaiteriez donc nous vendre, pour remplacer nos vieilles démocraties coupables de tous les maux, une dictature de la pensée internet ?
Ma connaissance de ce média m’incite à penser que le remède serait 100 000 fois plus néfaste que le mal.
Vous déduisez allègrement, parceque vous vous complaisez dans certains milieux virtuels, qu’une part significative de la population partage vos idées sur le 11/09. Je peux vous affirmer que ce soufflé retombera certainement plus vite que vous ne l’imaginez.
Mais continuez à échafauder d’autres belles théories, c’est toujours un plaisir de constater que certains sont capables de perdre leur temps à ce point.-
-
bonjour philippe d, en attendant le soufflé, il dure depuis sept ans... Peut être auriez vous des surprises de constater quen fait de soufflé, c’est une dalle de béton qui se construit... Mais cette idée semble vous déranger... Qu’avez vous donc de si précieux à défendre pour ironiser de la sorte sur des questions pertinentes que se poseent des individus probablement autant intellgents que vous ?
-
Bonjour philippe meoni,
Pensez-vous, comme semble le croire l’auteur, que ce site soit majoritairement fréquenté par des adeptes de la théorie du complot ?
Je suis loin d’en être sûr même si sur ce fil un certain nombre d’adeptes se sont donnés Rendez-vous.
La plus-part des opposants à ces théories fumeuses en ont assez et vous laissent tranquillement deviser entre vous.
Vous arrivez ainsi à un certain confort sur Avox par lassitude de vos opposants de devoir toujours répéter la même chose à des convaincus d’avance que rien ne fera changer d’avis, même si toutes les preuves étaient sur la table. Beaucoup se disent : à quoi bon ?, et désertent ces fils à défaut de déserter Avox.
Je viens uniquement rappeler que vous vivez, vous les amateurs de complots, dans un monde virtuel qui n’est aucunement représentatif du monde réel.
Ce soufflé fut monté et est entretenu par une poignée d’internautes désoeuvrés. il ne vit que par le plaisir malsain que certains gouttent à échaffauder des théories de fin du monde.
En arriver à baser une théorie complète comme le fait l’auteur sur ces hypothèses (présentées qui plus est comme des certitudes) toutes plus loufoques les unes que les autres relève de mon point de vue du Grand-Guignol.
Qu’avez vous donc de si précieux à défendre pour ironiser de la sorte sur des questions pertinentes que se poseent des individus probablement autant intellgents que vous ?
Je n’ai rien d’autre à défendre qu’un droit à penser que vous faites entièrement fausse route.
Certains, dont l’auteur, voudraient essayer de construire une pensée cohérente sur des bases ineptes.
Je trouve cela ahurissant et je m’exprime tout comme vous.
Y verriez-vous un quelconque inconvénient ?
-
@ Philippe D
Merci d’avoir trouvé des qualités à mon article malgré notre désaccord de fond.
Je n’ai pu être aussi clair sans doute qu’il aurait fallu, mais mon article est déjà jugé un peu long.
Donc je vous rassure, je n’entends pas remplacer nos vieilles démocraties. Tout au contraire, je souhaiterais seulement contribuer à les ressourcer fondamentalement en favorisant une resaissie par le peuple de son histoire et de son avenir.
Ce que la compréhension de 9/11 permettra selon moi.
Nos démocraties, vous avez raison, sont vieilles. J’ajouterais qu’elles sont corrompues, les pouvoirs de l’argent et des lobbies étant exhorbitants.
Regardez comment le système financier mondial est en train de s’écrouler et risque d’amener un chaos économique qui ne présagerait rien de bon sous le rapport des guerres !
Cela ne vous interpelle pas ? -
Salut Shawford,
Content de te revoir malgré notre profond désaccord sur ce sujet.
Comme tu vois je n’ai pas beaucoup changé dans mon avis sur la question.
Ce que tu dis de mes nombreuses interventions récentes m’étonne un peu car je me suis plutôt abstenu, sauf peut-être 2 ou 3 exceptions, pour la raison que j’explique ci-dessus, c’est à dire la lassitude de voir sans cesse revenir les mêmes intervenants, avec les mêmes thèses.
Il me semble normal qu’un point de vue opposé aux thèses de l’auteur puisse s’exprimer ici, et, n’ayant pas vu grand monde sur les commentaires je m’y suis collé.
Quant à Reopen, je t’avoue qu’ils m’indiffèrent profondément. Je les laisse se noyer dans leur maelström.
A plus,
-
@ Calito
J’ai plussé votre commentaire qui tout à l’heure était caché car votre observation est pertinente et je la commenterai plus bas.
Mais je saisis d’abord l’occasion de revenir encore une fois sur la question de l’évaluation des commentaires.
Il me semble vraiment qu’il serait utile de permettre à une personne de dire si elle est d’accord ou pas avec un commentaire sans s’obliger à en écrire un pour cela.
Un choix "d’accord oui non" permettrait au lecteur satisfait (d’avoir pu donner son opinion) d’avoir ensuite une meilleure disposition à reconnaître que le commentaire était sensé, pertinent ou intéressant, même s’il n’était pas d’accord.
Pour le moment ce n’est pas possible et je crois que cela engendre de sérieux problèmes.
Le choix "intéressant (constructif ou pertinent) oui non" serait alors libéré du besoin de dire son accord ou désaccord, ce à quoi il sert pour le moment bien que ce ne soit pas sa fonction.
Reste la question des commentaires insultants ou problématiques sous le rapport de la loi. On pourrait imaginer que c’est cela qui les feraient se refermer. Au bout de 10 signalements par exemple.
L’idée bête qui m’est venue tout à l’heure, c’est qu’on pourrait alors imaginer de les rendre accessibles à ceux qui, en connaissance de cause, après avoir signé une décharge (en cliquant l’option dans leur compte) dégageant la responsabilité d’AV, souhaiteraient y avoir accès.
Seuls les abonnés ayant signé la décharge y accèderaient. Dès lors, pas d’exposition à des poursuites judiciaires et la liberté de parole (encore protégée aux USA mais pas en France) serait préservée.
Bon, voilà, je sais que je dois manquer de voir plein de problèmes mais je tenais à donner sa chance à cette idée.
Revenons à votre observation : vous ne pensez pas au 11 septembre le matin quand, comme tout un chacun, vous vous reconstruisez une représentation du monde dans lequel vous allez dérouler votre journée.
Vous imaginez que beaucoup de personnes font de même et dès lors vous vous dites : quel intérêt de rester attaché à ce truc ?
ça fait sens.
Mais précisément, qu’est-ce que cela revèle si ce n’est ce black out de la question du 11 septembre dans les médias ?
Imaginez que la question émerge en prime time, que vous l’entendiez au journal du matin pendant que vous vous brossez les dents, eh bien, vous vous direz : "bon sang, c’était du sérieux, et je suis passé à côté".
Ne me dites pas le contraire car, le contraire serait de dire : "ils sont devenus fous à la radio".
Or, cela vous ne le direz pas.
Vous croirez que c’est du sérieux simplement parce que c’est à la radio et à la télé.
C’est ainsi pour presque tout le monde, il serait étonnant que vous y fassiez exception (dès lors que pour le moment, telle que je la comprends, votre position est bien reflétée par les médias).
Je me trompe ? -
Philippe d, votre remarque frise l’insulte ou au moins une suffisance à la limite du supportable... Qui êtes vous donc pour juger que le monde dans lequel je vis est virtuel ? Comme vous, j’ai une famille, une profession dans un secteur très rationnel, un passé et, à 44 ans, une expérience de la vie qui me permet de me faire mes propres opinions sans craindre une quelconque manipulation...
Et de quel droit pouvez vous juger que la base du travail de rédaction repose sur des inepties ? Soit vous n’avez pas été chercher la bonne information où il le fallait, soit, vous rejetez la moindre idée que votre petite vie n’a été qu’une vaste illusion organisée depuis le départ par des gens très très forts, à tel point que vous en preniez inconsciemment la défense...
Si un jour Gallilée n’avait pas eu ce courage de remettre les institutions et le pouvoir en questions, vous seriez encore de ceux qui croient que la terre est le centre de l’univers...
Que vous aborriez une opinion différente, soit, je vous l’accorde mais pour peu que vous le fassiez sans prendre vos détracteurs pour des débiles avec autant de dédain... -
Bonsoir Shawford, merci de vos remarques et croyez que moi aussi j’aspire à ce que j’ai écrit ne soit pas un présage... A suivre...
Cordialement...
-
@ Philippe D
J’ai la tristesse de constater que vous n’argumentez pas et vous vous contentez de propos offensants pour ceux qui ne partagent pas vos vues.
Je ne suis pas offensé par vos offenses même si je trouve que les réponses de Philippe Meoni et de Shawford sont tout à fait appropriées.
Je regrette seulement le caractère non constructif et quelque peu agressif de votre propos -
@ LLS,
Je vais reprendre un passage d’un de vos précédents articles, une citation que vous faisiez de Noam Chomsky pour la critiquer.
Or il s’avère que je partage à 100% son analyse. Les 6 points qu’il évoqueconcernant le 9/11 se suffisent à eux même.
Que pourrais-je vous dire d’autre pour vous dire qu’il me semble que vous faites une totale fausse route ?
1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués
6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes.
-
Shaw,
J’aurais d’ailleurs dû commencer par ce commentaire.
Oui pour ce soir balle au centre, je m’en vais.
Cordialement.
-
@Philippe D
Pour rester courtois, disons qu’on a connu Chomsky plus inspiré :
(1) Mais oui en effet, il faut le craindre.
(2) En effet aussi, c’est une des raisons pour lesquelles la thèse officielle regorge de contradictions, d’impossibilités techniques et d’inepties, sous le couvert de manipulations, d’omissions et de mensonges en tous genres.
(3) Argument bateau par excellence qui continue à faire mouche apparemment chez certains (à peu de choses près, une variante de : « si c’était vrai, ça se saurait »). On voit aussi comment sont susceptibles d’être éventuellement traités les responsables de « fuites » et les gêneurs, par ex. Sibel Edmonds, le chimiste Kevin Ryan, ou encore le témoin du WTC7 Barry Jennings… A quoi il faut ajouter les techniques compartimentation des tâches, chantages en tous genres et autres moyens de pressions.
(4) Fait penser aux déclarations péremptoires de responsables politiques à court d’arguments, par exemple celle du conseiller en contre-terrorisme de GW Bush, Richard Clarke dans le reportage de la BBC sur le WTC7. Chomsky nous avait habitués à mieux. Il serait mieux inspiré de se documenter sérieusement sur le plan technique, par exemple en lisant : Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST : Public Comments on WTC 7 Draft Reports
(5) Technique de diversion plutôt insipide et hors sujet. A noter le terme « marginaux ».
(6) Pas de doute, si c’est Chomsky qui le dit... On est ravi de l’apprendre.
Non, vraiment, notre ami Chomsky ne convainc pas.
Note d’appréciation : T.I. (très insatisfaisant).
D’autres techniques de désinformation ici
-
@ JLG
Vous pensez avoir prouvé quelque chose ?
Quand je vous dit que ces arguments se suffisent à eux-même, c’est que vous pouvez bien essayer de les démonter pièce par pièce, vous ne ferez que de la mauvaise dialectique, de l’ergotage de conspirationniste.
Ces arguments sont simples, clairs et précis.
1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués
6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes. -
@ Philippe D
Merci d’être aussi fidèlement attaché à mon résumé de la position de Chomsky que vous citez sans cesse.
Serait-ce un effet de votre bonté si vouliez bien :- citer aussi les objections que je donnais à chacune des prises de position de Chomsky
- Tenter quelque chose comme une contre-argumentation car c’est un peu court de se réfugier derrière Chomsky sans être capable de discuter comme vous le faites déjà vis-à-vis des arguments de Jean-Luc Guilmot. Cela traduit un attachement fétichiste, un peu comme si la VO était votre catéchisme, bref, comme si vous étiez mu par un acte de foi et non par la raison
-
@ LLS
Pour changer de registre, je vous fais un nouveau post, sans aucun esprit polémique, que vous jugerez comme vous l’entendez.
Je ne vous répondrai pas sur les arguments et les contre-arguments au sujet de la justesse des positions de Chomsky, pas plus que sur les détails techniques prouvant ou infirmant la VO ou les différentes théories anti-VO.
J’espère que vous pouvez comprendre que je souhaite partir d’une position de principe (que vous n’admettez pas mais qui est la mienne) qui est l’impossibilité, pour tout un tas de raisons, des différentes théories proches de l’inside job. Je vous précise que je me suis, avant cette position, beaucoup renseigné sur les différentes recherches des truthers, et que ces recherches ne m’ont pas plus convaincues qu’il puisse y avoir une piste à creuser. Bref, je ne veux plus rentrer dans les détails.
Je trouve votre démarche "romantique" avec tout ce que cela comporte évidemment de jugements positifs et négatifs, le sentiment contre la raison, etc.. Pour tout dire je me retrouve en vous : Dans une autre période de ma vie il me semble que je réfléchissais exactement comme vous le faites. Je m’aperçois que je suis devenu plus pragmatique.
Vous pouvez ici interpréter que vous avez à faire à la leçon de morale à 2 balles d’un vieux con. Vous en avez le droit même si ce n’est pas mon propos.
Vous pourriez considérer que vous évoluerez vous aussi tout au long de votre vie dans vos idées, et que sans pour autant vous renier, vos avis sur différents sujets changeront inévitablement au fil du temps et d’une ’’expérience acquise’’ J’avoue que cette démarche est assez difficile à imaginer.
Vous êtes capable de réfléchir, vous en faites la démonstration, et dans le même temps vous me donnez l’impression de vous laisser aller à une très (trop) grande facilité d’analyse et d’interprétation.
J’ai relu votre article à tête reposée, et certains de vos commentaires.
Vous y développez (en sous-jacent) une vision idéaliste du monde, des gens, de la société comme vous la voyez et comme vous aimeriez qu’elle soit ou quelle puisse devenir. Je ne conteste pas cette vision humaniste, qui pourrait la contester d’ailleurs ? Je me contente de la trouver belle mais utopique.
D’un autre côté vous imaginez avoir trouvé LA Raison (unique ou principale) de tout ce qui vous semble s’opposer à l’avenir dont vous rêvez, et vous la combattez avec énergie. Je pense qu’ici aussi vous vous trompez, et que la complexité des données, que vous connaissez pourtant, n’intervient pas assez dans les conclusions que vous tirez.
Je sais que chercher à prendre en compte trop de paramètres peut conduire à l’immobilisme. L’inverse peut amener à une prise de risques démesurée et suicidaire. Le curseur entre l’un et l’autre se déplace petit à petit, de façon souvent inconsciente, mais vous ne pouvez pas reprocher à des contradicteur d’avoir fait un chemin que vous ferez peut-être vous-même un peu plus tard.
Pour conclure, je vous trouve fasciné, ainsi que vous le dit plus haut Florentin Piffard, par une vision apocalyptique du monde, même si dans votre esprit c’est pour mieux le reconstruire ensuite.
Je trouve aussi que vous accordez une confiance démesurée à des personnages ( je pense par exemple à T. Meyssan ) dont honnêtement vous ne pouvez guère savoir quels sont leurs réels moteurs dans cette affaire. L’élémentaire prudence serait aussi de lire ses contradicteurs et de prendre plus de distance, en occultant le fait que ces personnages sont ’’punis’’ par des médias aux ordres et qu’ils vous sont donc à priori sympathiques.
Je me doute que ce post vous fera rigoler et que vous le traiterez par le mépris, vu l’assurance certaine que vous avez en vos idées.
Le scepticisme vous semble être de votre côté. Pour moi c’est tout le contraire. Nos scepticismes sont finalement un peu les mêmes, ils s’appliquent simplement aux deux versants opposés du spectacle qui nous est proposé.
Je voulais vous expliquer un peu plus ma position qui devait jusqu’à présent vous sembler frontale, agressive et non argumentée.
Cordialement.
-
Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 inévitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussière dense) au moment du 2è aller-retour des pompiers venus le secourir ?
Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le mystère sur les circonstances du décès de Barry Jennings ?
-
C’est émouvant de constater que sur un site où tout et n’importe quoi suscite une absurde polémique sans fin, on peut trouver une telle unanimité au sujet d’un agrégat de déductions farfelues et non fondées. Etonnant.
-
peut-être que cet agrégat de déductions farfelues ne sont pas si farfelues que ça ? ne vous êtes donc point posé cette question ? un canular qui durerait si longtemps,ça ne serait pas courant !! mieux, qui prend une telle ampleur ? et qui ne démord pas.....c’est suspect non ?...de plus en plus des personnalités importantes commencent à briser l’omerta,....remord de conscience ,ou sentiment que le vent tourne...... ?
-
Bonjour antitall, permettez moi de me joindre à votre remarque ? Cordialement...
-
@ ze katt
Merci de souligner le caractère harmonieux des échanges qui s’opèrent ici.
J’en suis agréablement surpris et j’espère que chacun y sera aussi sensible que vous l’êtes et s’efforcera de respecter cette paix bien agréable.
Maintenant concernant l’ "agrégat de déductions farfelues et non fondées", je vous rassure, nous sommes tous des farfelus, peut-être même des malades et vous êtes tombé là par erreur.
La matrice a des trous ici ou là, ils se refermeront bientôt et vous n’entendrez plus parler de nous.
Vous pourrez alors croire tranquillent toutes les déductions sérieuses et tellement fondées que les médias distillent excellement jour après jour pour nous convaincre que nous sommes dans le bon camp, celui de la démocratie et de la liberté, celui qui justifie que l’on doive tuer des innocents et occuper des territoires dont les ressources pétrolières n’ont, bien sûr, rien à voir avec la guerre libératrice qu’il est dans notre devoir d’accomplir.
Merci encore pour votre aimable passage parmi nous. J’espère sincèrement ne vous avoir en rien froissé avec ma pirouette.
-
@ LLS ; jolies démonstration, tout à fait d’accords avec vous !
-
@ l’auteur.
Merci pour cet article très interressant !
les gouvernements auront en effet toujours besoin de boucs-emissaires pour détourner l’attention et parvenir à leurs fins !
-
-
Bonjour Geko, d’accord avec vous mais, pensez vous que nous soyons vraiment si nombreux que ça ? Quand on voit les records d’audience de la "star academy", j’ai un sérieux doute... pas vous ?
-
-
@ geko
Merci pour le soutien.
Je suis complètement d’accord avec la portée formidable de l’acte d’achat.
Nous créons le monde par chacun de nos choix.
Quand nous achetons des végétaux empoisonnés, nous "votons" pour un monde empoisonné.
Donc, vite, du bio, tant que c’est encore possible...
Mais là encore, comme je le disais à Jean-Luc Guilmot, le temps nous est compté.
Il faut agir avant que nous nous enfoncions encore davantage dans le chaos.
Le 11 septembre, s’il est enfin compris, aura un effet pédagogique formidable,
Nous pouvons réaliser cela parce que nous sommes nombreux, très nombreux
@ Philippe Meoni
C’est vrai que la télé lessivage de cerveau du consommateur semble plus puissante que jamais, mais malgré tout, les citoyens consomm’acteurs sont de moins en moins dupe.
Nous approchons du point de bascule
(Précision : je descends doucement vers le bas, donc je devrais atteindre bientôt votre très intéressant commentaire. A toute à l’heure.) -
l’auteur,
A moins que ce ne soit "con-sommateurs" ? -
La censure opère que dans nos pays parce qu’ils abritent les maitres du monde(banques,assurances ect),ailleur tout le monde à compris
-
ouaip, le peuple libre de corée du nord n’ont pas accès à internet, d’ailleurs ils n’en n’ont pas besoin puisque la télé officielle se charge de leur dire tout ce qu’il y a à savoir
-
@ 3° oeil
Il me semble que chaque pays a sa censure. Mais la nôtre est la plus puissante et la plus sophistiquée car elle s’exerce comme si de rien n’était.
Vous connaissez j’imagine "la fabrique du consentement" du sieur Chomsky ? -
@Astronaute,
Il y a deux façons de traiter le cas de non diffusion d’une information.- Soit elle est couverte par une chappe de plomb, c’est le cas de la Corée du Nord et de bien d’autres pays.
- Soit elle nécessite la création de leurres permettant de laisser croire à ceux qui veulent savoir qu’ils ont eu accès à ce qu’ils recherchaient mais n’ont eu, comme son nom l’indique, que ce que nous avons bien voulu fournir.
Sans aller jusqu’aux thèses conspirationnistes que je ne suis pas particulièrement, même si ma formation scientifique ne me permet pas de trancher sur tous les points, il reste évident que la version officielle du 911 laisse quelques questions en suspens ; comme le dernier rapport de la commission étatique fournit un exposé des causes et conséquences on ne peut plus approximatif et peu scientifique.
@L’auteur,
J’avoue que le grand jour est, dans mon ressenti, encore bien lointain. Le XXème Siècle fût, faut-il le signaler, l’échec de l’émancipation dans le monde libre. Nous sommes libre de penser ce que nous voulons mais nous n’avons pas les outils pour penser objectivement et individuellement ; est-ce vraiment un hasard ?
Il reste plus aisé de poser les perceptes prédigérés à une foule n’ayant pas la capacité de rejeter les prémisses d’interprétation qui sont accolés aux diverses situations que de permettre à chacun de pouvoir expurger les états du monde de toute orientation en n’analysant que les faits. Comme il est plus facile pour nos gouvernants de nous laisser croire que nous sommes une civilisation très évoluée qui occupe une place au dessus des autres dans une hiérarchie virtuelle, qui n’existe que dans nos esprit, lieu de toutes les illusions. Pour un anthropologue comme Girard ou bien d’autres comme Todd qui a relevé ce syndrôme de supériorité culturel chez nos politiques, cela nous ramène à la pensée anthropologique du début du XXème siècle, siècle très humaniste durant sa première moitié, à n’en pas douter !
En tout état de cause, il est toujours aisé de désigner un bouc émissaire dès lors qu’il est différent de la majorité à qui nous demandons de jouer le rôle de bourreau. Et pour la foule, elle accepte plus facilement un bouc émissaire dont elle ne connait rien ou pas grand chose. -
internet n’y à rien à voir, mickey
-
Le grand leader à repris l’enrichissement d’uranium, pour la bombe, faudrait pas que ces chiens antidémocrates d’américains envahissent cette belle démocratie qu’est la corée du nord.
-
Rapprochons des évènements du 9/11, ceux de géopolitiques de ces dernières années.
Ajoutons-y ceux de l’actuelle crise de la finance (et non crise finanicière) libérale, aussi systémique qu’inéluctable et pas terminée...
Même avec seulement 2 synapses et quelques octets de mémoire, on est en droit de se poser des questions.
Rajoutez-y l’évolution du droit pénal des USA et de l’U.E. (http://www.dailymotion.com/video/x5fxz7_la-fin-de-letat-de-droit-jc-paye_news ou le livre de J.C. Paye "La fin de l’état de droit..."), à étudier avant de dire nier l’évidence et vous aurez un tableau saisissant pour les gens de bonne foi et de culture minimum.
Pour ma part, j’ai remarqué que tous les partisans du projet de Constitution Européenne (2005) n’avaient pas étudié (= annoté, comparé, souligné, vérifié...) sérieusement les centaines de pages indigne d’un étudiant de première année de droit pour la forme et d’un homme de coeur pour le fond. Bien sûr, tous les "nonistes" n’avaient pas tout lu. Et lorsqu’on n’a pas étudié un projet aussi vital, on ne doit pas voter pour...
Il en est de même pour ceux qui dénonce les "conspirationistes"... qui dénoncent les premiers conspirateurs dénonçant une conspiration islamisto-terroriste... :
Même si tous les "conspirationistes" n’ont pas lu l’incroyable rapport officiel de la Commission d’enquête (qui avait bénéficié de 10 fois moins de dollars que celle créée pour la braguette de Clinton) avec, d’abord à sa tête le criminel Kisinger (qui évite plusieurs pays européen pour ne pas risque de se retrouver en prison), ils connaissent 100 fois mieux le dossier reopen 9/11 que 99,99 % des inquisiteurs, les mêmes que pour le projet de constitution, que pour l’attaque russe contre la Géorgie (puis, devant les faits tétus, de la réponse disproportionnée), à rapprocher des derniers évènements du Tibet d’ailleurs...
Le rapport des évènements est une telle caricature (qui sera un jour abordé par les étudiants) que tout observateur neutre ne pourra que déduire que la version officielle ne tient pas la route et qu’elle n’est pas la vérité.
A chaque évènement important, on retrouve maintenant la même cassure entre les partisans de l’ordre positif et les autres, même s’ils sont -heureusement d’ailleurs- hétérogènes.
L’histoire s’accélère particulièrement ces temps-ci ; les clivages vont s’accentuer dangeureusement.
Jusqu’à quand ? Jusqu’à l’échec du plan gouvernemental pour annihiler la responsabilité de tous les hommes politiques et hommes d’affaires dans la spéculation criminelle ?
-
R.L. tel un mouton rabâche toutes les conneries qu’il a entendu sur internet, surement les fonctions neuronale abimé.
-
@ R L
Votre commentaire soulève cette question fascinante de l’intelligence des foules.
Je suis d’accord avec vous que le pouvoir (étasunien ou européen) porte généralement les citoyens en piètre estime, considérant qu’ils ne comprennent rien à rien alors que, libres de leurs pensées et de leurs paroles, les citoyens sont généralement beaucoup plus lucides.
Il suffit de lire les commentaires sur les sites de médias officiels, on voit de suite où est l’intelligence. Les journalistes sont complètement débordés par tout ce que savent les lecteur qu’eux-même ignorent.
Le pouvoir semble croire qu’il peut raconter des salades à longueur d’année et n’est pas (je crois) conscient que les citoyens ont de la mémoire et n’oublieront jamais à quel point on a pu se moquer d’eux sur une foultitude de sujet.
La claque des régionales après le référendum sur la constitution n’a pas été comprise me semble-t-il, surtout par la gauche, qui a cru que les électeurs la soutenait.
Les électeurs, depuis longtemps cherchent à dire aux politiques qu’ils sont à côté de la plaque. Mais c’est difficile. La démocratie est bien verrouillée.
C’est pourquoi je pense il ne faut pas laisser passer l’occasion offerte par le 11 septembre où le pouvoir et les médias se sont impliqués jusqu’au coup -
-
4 batiment de guerre qui date de 1980. Whaaaaaaaaa ....
-
Monsieur Votre article joue à fond dans la théorie du complot... D’abord le 11/09 Qui en a profité ? Les américains... Non, ils n’en ont pas profité, les guerres d’Afganistan et d’Irak sont des échecs... Le pétrole ils le paient de plus en plus cher ce qui a comme mécanisme de booster les produits bon marchés donc la Chine et les pays exportateurs de pétrole... Les seuls qui ont gagné sont les islamistes. - Israel est obligé de renoncer au grand Israel et même au moyen Israel (derrière la barrière de sécurité) - Les USA sont grandement affaiblis, ses budgets de recherches en armement sont tous bloqués à cause des coûts des la guerre en Irak. - Les populations musulmanes en europe ou en pays musulman sont soumis à un vaste mouvement de réislamisation contre lesquels elles ont trop peur pour s’opposer... Vous craignez une dictature mais bien involontairement vous contribuez à la préparer, vous craignez la matrice mais vous êtes un de ses aspects... On a beaucoup glosé sur un avion US qui a transporté 4 bombes nucléaires, en imaginant un attentat à l’arme nucléaire pour instaurer la dictature... Vous savez comment on impose la dictature ? - Un régime sain est un régime qui parvient à harmoniser les aspects de liberté et de contraintes inhérents à la nature humaine... ou les aspect d’individualité et de collectivité... Pour instaurer une dictature il suffit simplement de laisser pourrir une situation. C’est vrai que l’immigration est cause d’insécurité, que doit faire un dirigeant cohérent, sécuriser et limiter l’immigration, que font nos dirigeants, ils ne sécurisent rien et ils ne limitent pas l’immigration (4 million en plus chaque année, merci l’europe) Cela ne va plus et cela ira de moins en moins bien, et puis un jour, un homme se fera passer pour le sauveur (genre Hitler) et il instaurera la dictature, et les gens n’en pourront tellement plus des conflits ethnico-religieux à l’intérieur de l’Europe qu’ils laisseront faire... Nous constatons que de nombreux hommes d’état tentent d’opérer une reprise en main, ils sont combattus par les bons gauchistes du tout est bien dans le meilleur des mondes... Je crois qu’il est nécessaire de retrouver plus de fermeté, afin que les européens cessent d’être des enfants attardés, parce qu’ils vont se faire bouffer... Votre article est celui d’un européen évolué pour des européens évolués, il fera rire 6 milliards de personnes par sa platitude... et par son défaitisme...
-
il y a toujours eu des profiteurs, c’est pas pour autant qu’il sont coupable.
-
par Stephanesh (IP:xxx.x42.177.54) le 24 septembre 2008 à 17H25 				
																					Cela ne va plus et cela ira de moins en moins bien, et puis un jour, un homme se fera passer pour le sauveur (genre Hitler) et il instaurera la dictature..
(...)
Je crois qu’il est nécessaire de retrouver plus de fermeté...
De la pseudo-dénonciation directement au souhait....
Saisissant raccourci !
-
@ Stephanesh
Je crois que Sisyphe a bien résumé votre pensée.
Que puis-je vous dire à vous qui trouvez que l’immigration est un problème ?
Bien sûr qu’elle est un problème !
Voyez-vous comment nous accueillons ces personnes, ces humains ?
Avec une violence qui fait problème, oui.
Vous dites que les gouvernants ont laissé pourrir la situation ?
Vous avez raison.
Il nous faudrait un grenelle de l’immigration.
Mais qui le fera ?
Votre ferme sauveur ?
J’ai peur que non.
Mes grand-parents sont des immigrés.
ça n’a pas été forcément facile, mais ils avaient la même couleur de peau que les indigènes.
Ils se sont facilement assimilés.
Moi je peux vous dire que je me régale tous les jours à Montpellier de la diversité des visages que je croise.
Parce que tous me disent un seule et même chose : nous sommes tous semblables, nous sommes tous des humains, des frères et des soeurs.
Alors oui, l’immigration fait problème, mais d’abord et avant tout par manque du respect dû à nos semblables.
Je m’en tiendrai là pour ce soir.
Merci de contribuer à un grenelle de l’immigration si vous en avez le pouvoir.
-
Ma femme est issue de l’immigration marocaine elle elle trouve qu’elle a été très bien accueilli en Belgique, elle est par contre très surprise des complaintes répétées de quelques uns de ses compatriotes...
Vos grenelles de l’immigration, LOL... Ce qu’il faut c’est mettre les imams extrémistes au pas, les expulser, dès leur arrivée...
-
Concernant les "foules intelligentes" MDR !!
Quand on voit tout ces cons qui racontent n’importe quoi, et qu’après il y ait des moutons dociles pour dire "oui il a raison c’est la vérité" je doute qu’ils ont eu un jour un cerveau.-
Vous en êtes d’ailleurs la parfaite illustration...
-
@ Astronaute
C’est triste à dire, mais j’ai bien peur que Philippe Meoni ait raison.
Qu’en pensez-vous ?
Sérieusement, ne voyez-vous pas que ce que vous dites pourrait idéalement s’appliquer à vous ?
Je vous rassure, je vous pose la question parce que je suis sûr que vous avez un cerveau et que vous prendre conscience de ce que vous faites.
Bien cordialement -
Dit donc phil, c’est toi sur la photo là ? On dirait Ken tout constipé avec une barbe. tu as une bien belle gueule de con, Luc-Laurent écrit des conneries mais au moins lui c’est un beau gosse.
Ce que j’ai écrit ne pourrait être applicable à moi, la raison est toute simple, c’est pas moi qui va raconter tout ces bobards de soi disant média aux ordres, vous devriez faire un tour en chine, vous verriez comment internet et la télé est contrôlé là-bas. Ce n’est non plus pas moi qui va complimenter l’auteur de "l’article" en y insérant au passage des liens vers des vidéos youtube douteuse.
Et retire moi ce balai que tu as dans ton cul et reprend la photo, ou alors met une image de nounours. -
Luc-Laurent, je suis sur que toi aussi tu as un cerveau et une conscience, mais je trouve dommage que tu te rabaisse à de telles idées, m’enfin c’est ta vie et tu en fait ce que tu veux.
-
@Astronaute
Ne devriez-vous pas être en plein entrainement pour votre prochain vol spatial ?
@Philippe
Tout à fait d’accord avec vous sur le cynisme de nos dirigeants et de nos élites, corrompus jusqu’à la moelle.
Néanmoins, une action de résistance pacifique me semble être la seule solution envisageable.
Luc-Laurent fait bien de nous rappeler Gandhi et son approche non-violente de la résistance, qui peut tout de même provoquer des changements majeurs... -
Monsieur
Votre article joue à fond dans la théorie du complot...
D’abord le 11/09 Qui en a profité ?
Les américains...
Non, ils n’en ont pas profité, les guerres d’Afganistan et d’Irak sont des échecs...
Le pétrole ils le paient de plus en plus cher ce qui a comme mécanisme de booster les produits bon marchés donc la Chine et les pays exportateurs de pétrole...
Les seuls qui ont gagné sont les islamistes.
- Israel est obligé de renoncer au grand Israel et même au moyen Israel (derrière la barrière de sécurité)
- Les USA sont grandement affaiblis, ses budgets de recherches en armement sont tous bloqués à cause des coûts des la guerre en Irak.
- Les populations musulmanes en europe ou en pays musulman sont soumis à un vaste mouvement de réislamisation contre lesquels elles ont trop peur pour s’opposer...
Vous craignez une dictature mais bien involontairement vous contribuez à la préparer, vous craignez la matrice mais vous êtes un de ses aspects...
On a beaucoup glosé sur un avion US qui a transporté 4 bombes nucléaires, en imaginant un attentat à l’arme nucléaire pour instaurer la dictature... Vous savez comment on impose la dictature ?
- Un régime sain est un régime qui parvient à harmoniser les aspects de liberté et de contraintes inhérents à la nature humaine... ou les aspect d’individualité et de collectivité...
Pour instaurer une dictature il suffit simplement de laisser pourrir une situation.
C’est vrai que l’immigration est cause d’insécurité, que doit faire un dirigeant cohérent, sécuriser et limiter l’immigration, que font nos dirigeants, ils ne sécurisent rien et ils ne limitent pas l’immigration (4 million en plus chaque année, merci l’europe)
Cela ne va plus et cela ira de moins en moins bien, et puis un jour, un homme se fera passer pour le sauveur (genre Hitler) et il instaurera la dictature, et les gens n’en pourront tellement plus des conflits ethnico-religieux à l’intérieur de l’Europe qu’ils laisseront faire...
Nous constatons que de nombreux hommes d’état tentent d’opérer une reprise en main, ils sont combattus par les bons gauchistes du tout est bien dans le meilleur des mondes...
Je crois qu’il est nécessaire de retrouver plus de fermeté, afin que les européens cessent d’être des enfants attardés, parce qu’ils vont se faire bouffer...
Votre article est celui d’un européen évolué pour des européens évolués, il fera rire 6 milliards de personnes par sa platitude... et par son défaitisme...-
Bonjour Stephanesh ;
Ce ne sont pas les ricains qui profitent directement du 9/11, ce sont les banques centrales qui fnancent les guerres depuis le début du 20ème siècle... Et pour l’irak et l’afganistan, c’est plutôt une réussite puisqu’elles sont amenées à perdurer...
Les islamistes ne sont pas plus renforcés qu’avant dans la mesure où les organisations terroristes qu’on leur rattache sont en nombre insignifiant par rapport à l’énorme paranoïa qu’elles inspirent...
Et quant à la dictature, le patiot act en a quand même bien les relents, non ?
-
Bonjour Luc Laurent, article génial sur un sujet grave qui touche probablement bon nombre de lecteurs... Je vous rejoins dans la thèse que les 11/9 a probablement changé la donne dans l’esprit de beaucoup et je regrette d’ailleurs qu’il n’existe à ce jour aucun moyen de recenser et réunir les personnes qui s’interrogent sur ces évènements et plus largement, sur la "matrice".
Quant au grand jour, vu ce à quoi les pouvoirs ont réduit ce qu’on ose encore à peine à appeler la démocratie, je suis convaincu qu’il sera le seule vraie réponse de l’humanité à la tentative d’asservissement total qui semble être en projet dans les cartons de nos grands dirigeants...
Cependant, à quoi sommes nous prêts pour un retour à la liberté ?
Pensez vous que les grands argentiers mondiaux seraient réellement impressionnés quand bien même les USA avoueraient leur culpabilité dans ces attentats ? Je les imagine très bien déclarer "... Le 9/11, bien, oui, c’est nous, et alors... ?" Oui, et alors... ? Qu’est ce qui les empêchera de continuer à exercer leur pouvoir puisqu’ils ont réussi à contourner démanteler les lois démocratiques ouvertement ? Les menacer de ne plus voter pour tel ou tel parti, car, que nous reste il d’autre que le vote pour avoir l’illusion qu’il nous reste un peu de pouvoir, à nous, le peuple ? Je crains fortement qu’ils ne se foutent totalement de telles menaces, surtout quand ce sont eux qui sont aux manettes des forces de l’ordre et des renseignements généraux...
Ce grand jour, c’est sùrement celui où il faudra se résoudre à devoir employer la force mais, combien d’entre nous en sont capables, tant nous avons, les uns et les autres, tant à perdre pour le si peu qu’il nous reste... Qui voudra entrevoir le fantôme de l’horeur d’une révolution en voyant les image dévastatrices de ses effets en afganistan ou en irak ? Qui serait prêt à vivrfe ça et le faire vivre à sa famille, ses amis, son pays ?
Ne reste peut être que la solution de créer une société parallèle, inventer notre propre fric et ne plus alimenter l’économie actuelle et s’armer de patience jusqu’à ce que les politiques décident enfin à jouer leur véritable rôle de gouvernance vis à vis des institutions financières ?
Mais, ceci dit, je sais que pour ma part, et espérant que nous soyons un jour très nombreux, je suis prêt à prendre les armes pour me libérer de cette "matrice" qui n’a vraiment rien à envier à celle du célèbre film... a moins que vous, n’ayez une autre théorie ?-
-
@ Philippe Meoni
Merci pour votre commentaire enthousiaste.
ça fait plaisir
Vous soulevez un point importantissime :
"’il n’existe à ce jour aucun moyen de recenser et réunir les personnes qui s’interrogent sur ces évènements et plus largement, sur la "matrice".
C’est précisément cela l’objectif, la condition sine qua non du "grand jour"
Un gouvernement qui reconnaîtrait cette manipulation opérerait de fait une révolution comme celle que suggère la citation de Blum donnée plus haut.
Car l’immoralité absolue serait perceptible par le monde entier sans exception vu que nous avons tous été abreuvés de la VO de 911.
Nul ne l’ignore plus à présent et, dès lors, tous pourront voir l’ampleur du mensonge.
Les conséquences que cela aurait me semblent incalculables et il est clair que le gouvernement qui assumerait cette position serait en grand danger (comme le suggère Blum).
Mon intime conviction est que la non violence de l’action est une nécessité incontournable.
Car il me semble que la force du mouvement viendra de l’adhésion de l’opinion publique et d’elle seule.
Celle-ci ne sera jamais acquise s’il y a des violences.
La démonisation serait immédiate.
Ne pensez-vous pas ?
Il nous faudra apparaître et donc être comme les suiveurs de Gandhi : aussi respectueux que possible, et dès lors, porteurs de paroles qui pourront être entendues.
L’idée d’une société parallèle est séduisante. J’ai pas mal d’amis qui sont hors de la matrice, en Cévennes, ou ailleurs. Ils inventent une autre société et c’est merveille.
Toutefois, cette créativité, cette liberté ne tiendra que tant que tiendra ce qu’il nous reste de démocratie.
Les tribus indigènes du monde entier disparaissent inexorablement, broyées par la machine économique.
Nos sociétés parallèles seraient laminées par la machine de guerre si elle devait s’enclencher.
En conséquence, je crois que nous devons aller droit au noeud gordien, le 11 septembre, et le trancher le plus vite possible.
Encore une fois, j’insiste sur l’idée qu’il n’y a pas, c’est ma conviction, à prendre les armes pour nous libérer de la matrice, car cette matrice, c’est nous, qui lui fournissons l’énergie (le pouvoir).
Dès que nous cesserons de le faire, elle s’évanouira.
Et nous pourrons alors nous réjouir.
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve qu’il serait intéressant de réaliser cela AVANT que nous y passions tous. Avant que Palin ou McCain ou Obama aient envie d’accéder au bouton nucléaire.
-
Merci pour le lien Geko, j’avais entendu parler de ce genre d’initiative, fort bonnes, du reste... Et je crois qu’il est souhaitable de continuer à les soutenir car je préssens qu’il ne restera guère d’autres alternatives pour survivre d’ici peu de temps...
-
Luc Laurent, merci de votre réponse et je vais y donner suite un peu plus tard, pardonnez m’en, je n’ai pas encore eu le temps d’aller diner, ce que je vais aller faire de ce pas... Mais, très rapidement, je suis de votre avis sur la nécesité de la non-violence... Pour peu que le facteur temps laisse le choix d’une autre alternative... A tout à l’heure
Cordialement... -
Et qu’est-ce qui se passe "si", un jour, on découvre que les attentats du 11 spetembre ont bel et bien été organisé par Al Qaida ? L’auteur mange son chapeau en répétant cent fois "je ne construirais pas de temples sur du sable" ?
-
Ce jour peut être aujourd’hui même si les autorités consentaient à dévoiler les vidéos (caméras de surveillance du pentagone, par exemple...) et la documentation qui appuie sa version... dans ce cas, je partagerais volontiers avec l’auteur le chapeau à manger... Mais je crois que je vais toutefois continuer à prendre des repas normaux car le dit chapeau semble loin de nous être servi à table...
Cordialement -
@ Canine
Merci d’admettre que pour le moment, la chose n’est pas du tout établie malgré les 7 années écoulées depuis.
Si une chose montre clairement l’illégitimité de notre présence militaire en Afghanistan, c’est bien cela.
Ben Laden n’était qu’un prétexte pour aller régenter l’Afghanistan et y construire le pipeline souhaité par Unocal (cf. Meyssan sur voltaire.net).
Le FBI ne recherche pas Ben Laden pour les attentats du 11 septembre. L’enquête est arrêtée. Ils ont même désigné un autre coupable, j’ai oublié son nom.
Renseignez-vous et ensuite,... mangez votre chapeau ! -
Merci à l’auteur.
Je partage comme Bigard et comme l’auteur que la vérité est dénuée de sens dans l’instantanéité et je me réjouis qu’en effet ce genre d’horreur ne puisse plus se produire à l’avenir.
Néanmoins, je tiens à tempérer l’enthousiasme des nouveaux "conspirationnistes". Après avoir le film JFK d’Oliver Stone racontant le combat de Jim Garrisson, votre apathie à tirer la signal d’alarme est édifiante.
Et l’indifférence générale sous-jacente suite à ces actes qui d’emblée auraient dû monopoliser les foules n’est pas moins décevante.
Car en finale, même si je suis sûr que ce combat aura été utile et aura empêché plus de victimes, il n’en reste pas moins qu’elles sont nombreuses et qu’il semble que le peuple ait perdu quelque part le mode d’emploi de la révolution non-violente.
Il est de moins en moins complexe aujourd’hui d’établir un diagnostic, ce qui n’empêche pas la maladie et le mensonge de se répandre.
Quelles actions comptez-vous mener prochainement ? Question difficile qui demande des réponses, tout en continuant à vivre.
Bonne chance aux sincères dans ce combat.
La France apportera peut-être l’étincelle de ce combat.-
@ Fred
Merci pour ce commentaire très pertinent.
Notre situation actuelle a, en effet de quoi donner le blues.
Comment ne pas se décourager quand on voit ce qu’on déjà accompli les truthers des reopen d’ici et d’ailleurs et l’absence de répercussion notable dans les médias.
L’auto-reniement de Bigard dit bien l’énormité de la pression en jeu.
Chaque journaliste serre les fesses, si je puis dire.
A part les courageux, mais ils se font virer.
Difficile de faire plus décourageant, à part un nouveau 11 septembre.
Pourtant, je pense que nous pouvons rejoindre les reopens en apportant une pierre nécessaire à leur édifice.
J’en parlerai dans l’article à suivre si AV veut bien le publier. Je suis plutôt confiant a priori.
Dernière réaction vis-à-vis de votre lumineuse remarque "La France apportera peut-être l’étincelle de ce combat."
Mon sentiment est qu’elle l’a déjà fait, au travers de la personne de Thierry Meyssan.
J’avoue avoir été impressionné par la qualité des analyses géopolitiques qu’il propose (dans ses derniers articles sur reopen911.info et sur voltaire.net).
Sur Reopen, j’ai même dit dans un commentaire que je le verrai bien président.
Sa lucidité me fait penser à de Gaulle, un autre visionnaire, qui rêvait d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural.
Je le trouve complètement légitime.
-
@ à ceux qui, plus bas, on fait de nouveaux commentaires fort intéressants.
Je prends une pose, je finis un travail qui ne peut plus attendre et je reviens en toute fin de journée.
Merci à tous, je me suis régalé.
A toute à l’heure
-
Cher auteur
Si je partage votre sentiment sur la qualité incontestable de son travail et la richesse que je suppose du personnage, je ne m’emballerais pas sur son côté présidentiable.
Premièrement, il est communiste. Et comme disait Coluche, c’est la seule maladie qu’on n’a pas d’aabord expérimenté sur des animaux.
Deuxièmement, un brillant visionnaire et un journaliste hors pair ne sera pas forcément un bon président. Le travail d’un président est moins d’avoir une vision claire qu’une présence hors norme, un charisme, des qualités de diplomate et de fin négociateur.
Thierry Meyssan qui est un homme que j’admire et dont je me régale du travail me paraîtrait plus à sa place dans un rôle de conseiller.
A vrai dire, il a plus de pouvoir dans sa position qu’au sein de n’importe quel poste de pouvoir officiel.
Pour le clin d’oeil agrémenté d’un brin de provoc’, je me souviens comment Paris voulait faire de Thuram un président en 1998
Merci pour votre réponse précédente. A bientôt. -
La mécanique implacable du 11 septembre a été particulièrement bien apprêtée, méticuleusement, avec la foi chevillée au corps de ceux qui ont l’assurance de lutter contre le diabolique. En outre, incontestablement, ils se sont aussi attachés à la dimension symbolique et médiatique, et le résultat a certainement dépassé tous les projections envisagées.
-
Ce qui prouve que cet événement a pris du temps de l’argent beaucoup d’argent de la haute technologie pour guider les avions etc, et que ce ne peut pas être ce que la légende officielle prétend... et le résultat est des plus médiocre...sauf 3000 morts la et plusieurs milliers les années qui suivent a cause de la pollution généré, plusieurs centaines de milliers mots en Afghanistan...sans compter tous les morts que l’opium a nouveau produite fera... La guerre coloniale de pillages lancé par l’Empire ne fait qu’enfoncer chaque jour l’Empire anglo-saxon et ses complices temporaires dans une mélasses dont ils ne peuvent plus sortir victorieux... Au moins un tiers des occidentaux malgré l’omerta médiatique occidentale sur les innombrables questions que posent le truthers issu de la révolte des familles de victimes qui ont refusé les dollars du silence savent ou doutent de la fable officielle... Croyez-vous que les parents des soldats des pays européens qui vont mourir pour les bénéfices des compagnies pétrolières et de leurs actionnaires vont encore accepter longtemps que leurs enfants meurent comme des truands ? Il y a une grande différence entre mourir pour défendre sa patrie et mourir pour défendre les intérêts des héritiers Rockefeller...ou des héritiers Lagardère...ou les collectionneurs d’objets d’art volés...dans les musées... etc. -
D’accord avec vous deux.
Le dernier point vise juste car une forte constestation aux U.S.A vient de la part de parents de soldats qui remettent en question la politique globale de l’état. -
La majorité silencieuse qui subit...subit... subit... tend ses oreilles, cherche de ses regards, fait mine de rien savoir...et puis un jour sans crier gare...la voilà prête pour la bagarre...et en cascades court les chemins et les rues et qui se retrouvent sur les places bigarrées , civiles et uniformes ou même a poil… peu importe … la majorité silencieuse gronde c’est la vérité qu’ elle exige, c’est la liberté qu’elle veut … Cette majorité silencieuse certes paraît fuir le débat sur les événements du 11 septembre 2001…ou ceux de Londres ou encore de Madrid mais est ce son rôle de ce faire insulter mépriser par les collabos de la légende officielle ? Ces crimes sont tellement odieux dans un monde ou les Droits Universels de l’Homme est le phare… La conscience, la Lumière sur l’Avenir. La majorité silencieuse a besoin de temps pour affronter cette épouvantable vérité, la digérer l’évacuer puis se lever et dire … Ca suffit et Ah ! ça ira, ça ira, ça ira-
Oui, et si crash financier il y a, ce sera un désastre mais aussi une aide à la prise de conscience de l’irresponsabilité des gouvernants en général.
Maintenant, il ne s’agit pas de couper des têtes et de repasser par la violence révolutionnaire.
Tout le monde en est las.
Il importe de refonder un consensus national sur une vérité dramatique, celle du 11 septembre, qui permettra de décider clairement des politiques publiques dont nous ne voulons plus
-
Bravo à l’auteur pour cet excellent article. En complément, on lira avec intérêt le "9/11 Truth Manifesto" de Joel S. Hischhorn, évoqué dans ce bon papier chez DeDefensa.org : 9/11 et le moment de vérité
Manifeste pour la vérité sur le 11 septembre Par Joel S. Hirschhorn, 20/12/07
Le système politique américain est une association de malfaiteurs. C’est ce que prouve quantité de nouvelles analyses qui montrent, sans l’ombre d’un doute, que la version officielle du 11/9 est un mensonge. La dissimulation autour du 11/9, organisée depuis des années par les deux grands partis est bien plus grave que les événements eux-mêmes, pourtant épouvantables. Elles caractérisent l’infamie de ce gouvernement corrompu et malhonnête.
Chaque jour, nous continuons d’être les victimes du 11/9 et des dissimulations par la coûteuse guerre d’Irak, et par l’érosion des règles juridiques et des droits constitutionnels. Les élites qui sont au pouvoir masquent la vérité parce qu’ils craignent ce qui va arriver quand le public se rendra compte que le 11/9 n’est pas uniquement l’œuvre de terroristes étrangers.
L’analyse sonore des bruits qui ont été produits au World Trade Center montre sans équivoque que la version officielle du 11/9 n’est pas crédible (www.ae911truth.org). Ceux qui recherchent vraiment la vérité ont pu accumuler des masses de preuves ; le gouvernement, lui, n’a rien vu. Pour le dire simplement, les trois tours ont été détruites par démolition contrôlée, et non pas par les incendies créés lors des impacts des deux avions. Non seulement le gouvernement américain était impliqué, mais il a participé à la conspiration en cachant la vérité au public. Pourquoi ? Les hommes politique, qu’ils soient Républicain ou Démocrates ainsi que les élite au pouvoir craignent que la vérité ne tarisse le peu de confiance que le public a encore en ce gouvernement. La vérité peut produire l’instabilité politique, et peut-être faire sauter le verrou du bipartisme. Elle le doit. Elle le doit, si nous voulons voir advenir les profondes réformes politiques dont notre nation a désespérément besoin.
Le déclin avait commencé avant que George W. Bush et ses co-conspirateurs ne l’ait accéléré par leur mépris flagrant des règles du droit et de la Constitution. Il va se poursuivre, même avec une administration Démocrate, à moins que notre système politique ne soit réformé. Il faut rappeler aux américains que notre nation est née d’une insurrection, d’une rébellion populaire contre la tyrannie politique. Le 11/9 montre que nous avons besoin d’une deuxième Guerre d’indépendance. Nous devons en finir avec cet Axe de l’Arrogance ploutocratique que nous devons craindre bien davantage qu’un prétendu Axe du Mal étranger. Comment faire ?
Un vaste mouvement national citoyen pour la vérité sur le 11/9 existe, mais demeure ignoré des grands médias. Son succès sera le catalyseur du renouvellement de la démocratie américaine. C’est une onde de choc qui va ébranler le cerveau de chaque Américain : le choc de la vérité sera si terrible et si déstabilisant que les Américains vont enfin prendre conscience que c’est le déclin de la démocratie qui a permis le mensonge du 11/9.
S’il ne commet pas d’erreur, le mouvement pour la vérité sur le 11/9 détient l’avenir des Etats-Unis. Nous ne sommes pas de subversifs « théoriciens de conspiration », et nous ne cherchons pas à favoriser le terrorisme étranger. Nous menons une guerre patriotique contre l’illusion produite par la propagande gouvernementale. Des douzaines de livres et de sites web révèlent les innombrables contradictions techniques et les incompatibilités de la version officielle du 11/9 avec les lois de la physique. Le poids de ces preuves amène à une conclusion douloureuse : Le gouvernement fédéral a joué un rôle, probablement dans le cadre d’une grande opération de services spéciaux. Le « pourquoi » est évident : justifier une guerre injuste pour servir les intérêts et l’avidité d’entreprise privées.
Là est notre chance : faire du 11/9 le point de bascule pour le renouveau de la démocratie américaine. Nos ennemis craignent la réussite de ce mouvement, car il pourrait provoquer s’effondrement de l’Axe de l’Arrogance, le complot élitiste et ploutocratique menée par le jeu du bipartisme. C’est la corruption qui garde notre système politique stable ; la vérité doit nettoyer tout cela. L’instabilité politique est le prix à payer pour restaurer de démocratie.
-
Que ce manifeste est agréable à entendre (à lire) !
Merci de nous l’avoir fait partager, onegus.
J’espère que la vérité éclatera grâce à des initiatives de ce genre...
Camilla -
La vérité se batit pierre par pierre,petit à petit au fil des jours alors que le mensonge est comme un rideau que l’on ferme rapidement......à la fin,seul la construction en pierre reste,comme les pyramides du monde.....
-
Merci Onegus pour le soutien et ce texte très intéressant.
-
J’aime beaucoup ce qu’ils font à Dedefensa
-
La cohésion du groupe ne se fonde nullement sur un mécanisme sacrificiel, et surtout pas depuis la nuit des temps. Ou bien vous n’avez pas compris Girard. En tout cas, l’intemporalité et l’universalité de cette assertion sont fausses.
Le cerveau humain est le fruit d’une très longue évolution et ne pouvait, dès la nuit des temps, concevoir la subtilité et la complexité des rapports sociaux que vous évoquez. Il fallait lutter d’abord contre des dangers immédiats (la nature, les autres groupes, le maillon faible), et une fois ceux-ci écartés, contre des dangers supposés ou magnifiés. Au cours de la lente élaboration des rapports sociaux, le maillon faible autrefois écarté s’est intégré au groupe, même si ce n’est que partiellement et avec réticence. L’intégration le dispute donc à l’exclusion, et nous sommes aussi les enfants de l’intégration.
L’exclusion du groupe pour faiblesse, faute avérée ou supposée (le bouc émissaire dans ce second cas) de l’individu sont des notions intimement liées à la punition, au châtiment, à la réparation, à la résilience et n’ont pas de valeur universelle. On ne demande pas à un anthropologue de lire Critique de la raison pratique de Kant, mais au moins de se renseigner sur le bouddhisme qui a plus pour souci de réformer que de punir, tout cela pour ne pas dégrader l’estime de soi et permettre ainsi à l’individu de se réinsérer dans le groupe à l’état antérieur de la faute commise ou supposée commise. Et je n’ai même pas parlé des sociétés premières ou des petites sociétés en Afrique et Amérique du Sud où il n’y a pas de punition (donc exclusion). Le bouc émissaire, tous ne le connaissent pas !
Universalité et intemporalité de l’assertion précédente balayées, on peut passer au reste.
Les attentats du 11 septembre ne sont qu’un épisode dans une lente montée de tensions internationales, une fois l’URSS détruite.
Parce qu’à toute force existe une force opposée, partout et en toute chose, la lutte contre l’islamisme radical s’est substituée à celle contre le communisme.
Il est dans la nature de l’être humain de penser le danger avant qu’il n’existe, ou de l’amplifier (voir plus haut). C’est ainsi qu’il met en œuvre une dynamique, quand la paix et la quiétude le rendraient statique. C’est également confronté à un obstacle que l’on se dépasse, comme le héros ne peut se révéler qu’à l’aune du danger. Le dynamisme se nourrit d’un besoin à combler, or l’homme est né imparfait et nu, et passe toute sa vie d’individu et d’espèce à se perfectionner et s’habiller. Cela se fait par opposition, et il lui faut donc conceptualiser un danger.
Cette liberté qui rétrécit comme peau de chagrin n’est pas non plus le fruit du 11 septembre, et résulte d’un mouvement naturel des sociétés ; de leur intégration dans un ensemble plus vaste, de leur rapport à la Nature dont les ressources sont finies, de l’inactivité qui guette l’homme quand la machine peut en maints domaines se substituer à lui et le rendre oisif, donc dangereux pour la Société. Ajoutons à cela les tensions perpétuelles qui animent l’homme, être individuel et social ; son impossibilité à vivre des relations horizontales dans des groupes, le Je étant en lutte perpétuelle avec le Nous et le Vous.
Dans la politique des Etats, la désignation d’un ennemi commun et formellement identifié participe à la cohésion et rétablit ainsi l’équilibre rompu par les mouvements migratoires, les accélérations technologiques, les modifications dans la structure sociale. C’est dans ces moments qu’une Nation retrouve – ou réforme - son identité et entame un nouveau cycle.
Les pertes et gains de liberté sont le fruit de cycles, or ces cycles historiques sont le fruit d’une inertie.
Croire que l’on vit une période historique et particulièrement importante est le propre de tout individu pensant au présent, d’hier, d’aujourd’hui et de demain. C’est donc un lieu commun.
Se réclamer de la thèse de Girard – dont j’ai souligné les limites en quelques mots – est une chose ; assimiler les terroristes islamistes à des bouc émissaires en est une autre. Même si leur importance est effectivement largement surestimée et fournit un bon prétexte aux visées expansionnistes de l’Occident, il n’en demeure pas moins qu’ils existent et ont une capacité de nuisance qu’on ne peut nourrir par notre inaction. Ils sont en cela les descendants des Hashishins.
Enfin, comme un certain nombre de rédacteurs ici, vous appelez à la révolution par la rue, sans en mesurer les conséquences. Croyez-vous vraiment que la violence de la rue constitue une réponse aux imperfections de l’Etat et de la société ? Et surtout, cela peut-il conduire à un Etat gouverné par la vertu ? J’en doute beaucoup, l’Histoire ne m’en a fourni aucun exemple.
Nos sociétés, nos institutions sont certes très imparfaites, mais seule l’option légaliste est viable. Il vaut mieux construire que détruire.
Je ne sais pas quand vous recevrez ce message, aussi vous lirai-je demain matin, ce qui correspond à tard dans la nuit pour vous. Bonne nuit.
-
@ Tristant Valmour
Merci de votre intérêt pour mon texte.
J’ai lu attentivement votre commentaire et j’ai peur que nous ne puissions pas nous comprendre.
Je ne sais pas d’où vous parlez mais quand vous écrivez :
"La cohésion du groupe ne se fonde nullement sur un mécanisme sacrificiel"
vous laissez à penser que c’est vous qui n’avez pas compris Girard
et quand vous écrivez ensuite :
"Se réclamer de la thèse de Girard – dont j’ai souligné les limites en quelques mots "
vous fixez clairement le niveau de vos prétentions.
J’apprécie les personnes qui osent avoir des prétentions.
Mais, encore faut-il s’en donner les moyens et, je vous l’accorde, ce n’est pas ici lieu.
En clair, je n’ai pas vu dans votre exposé des éléments qui m’incitent à m’engager dans un débat avec vous.
Vous commencez par dire "le cerveau humain" et je sais alors que, c’est perdu nous ne pourrons nous entendre.
Ex falso sequitur quod libet (du faux il s’ensuit n’importe quel discours)
J’aime bien cette phrase.
Elle indique qu’il nous reste encore à trouver un point de départ pour un éventuel dialogue.
Sachez que ça ne pourra être le cerveau dont je me contrefiche.
J’ai présenté l’année dernière à Amsterdam dans un colloque piagétien sur les neurosciences sociales, une théorie psychologique du cerveau, car je pense qu’il suffit avec le réductionnisme neurobio qu’on nous assène à tout propos.
Voilà mon sentiment.
Je suis tout à fait près à discuter, mais encore une fois, il nous faut trouver un point d’accord initial pour démarrer.
Pour finir, à aucun moment je n’ai suggéré qu’il faille aller "dans la rue".
Lisez-moi bien, la révolution qui doit venir, se fera avec et dans le cyberespace.
Bien cordialement
-
-
Nos médias et leurs commentateurs "vedettes" se déconsidèrent de plus en plus.
Il n’y a à mon avis qu’à laisser faire pour que le fruit pourri tombe tout seul de l’arbre.-
@ caramico
La déconsidération des médias dans l’opinion publique est très importante. Elle est une ressource utile.
Mais elle ne viendra pas à nous toute seule. Il faut la capter. -
Ayant participé récement à la manifestation united For Truth organisée à Bruxelles pour réclamer la ré-ouverture d’une enquête inernationale sur les responsabilités des attentats du 11 septembre, quelle ne fut pas ma surprise lors d’une discussion avec un policier belge de voir à quel point il était informé sur certains points sensibles de l’évenement. En effet, cette personne me demande ce que je pensait du cas Larry Silverstein et de l’assurance spéciale prise en cas d’attaque terroriste contre son WTC...
Si après Bigard, même la police verse dans le conspirationisme, où va-t-on ???
Autre chose, les réactions négatives enregistrées sur les forums ayant succédé à la lamentable émission "question à la une’ de la RTBF sur le sujet du 11 septembre, tendent à démontrer que nous progressons dans le sens de cet article.
Les gardiens du temple médiatico/politiques sont aux aboies, les journalistes encartés enragés de voir leurs prérogatives de gourous de l’infos submergées par la déferlante de l’information citoyenne. Nous progressons à grands pas, à nous de maintenir le cap et de faire griimper la pression pour que les Val, Ockrent et autres Poivre soient à jamais vestiges du passé.
Vidéo sur la manifestation évoquée plus haut :
-
V.....comme vendetta ! un film monument !! mais pour l’heure,
Afghanistan : pour mémoire, la liste de ceux qui ont voté pour la guerre 			 		 		
		
		
														 		On trouvera dans la liste ci-jointe les noms des députés ayant voté pour confirmer et aggraver l’intervention impérialiste française en Afghanistan. Il sera toujours temps de s’adresser à eux à l’heure des bilans, chaque expédition néo-coloniale finissant toujours en débâcle, mais aux frais avant tout des populations sous occupation.																								 								Analyse du scrutin n° 195 - Séance du 22/09/2008
Scrutin public sur l’autorisation de la prolongation de l’intervention des forces armées en Afghanistan (application de l’article 35 de la Constitution)GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (317 - sarkozyste)
Pour : 308
MM. Élie Aboud, Manuel Aeschlimann, Yves Albarello, Alfred Almont, Mme Nicole Ameline, MM. Jean-Paul Anciaux, Benoist Apparu, Jean Auclair, Mme Martine Aurillac, MM. Pierre-Christophe Baguet, Patrick Balkany, Jean Bardet, Mme Brigitte Barèges, M. François Baroin, Mme Sylvia Bassot, MM. Patrick Beaudouin, Jean-Claude Beaulieu, Pierre Bédier, Jacques Alain Bénisti, Jean-Louis Bernard, Marc Bernier, Jean-Yves Besselat, Gabriel Biancheri, Jérôme Bignon, Jean-Marie Binetruy, Claude Birraux, Etienne Blanc, Emile Blessig, Roland Blum, Claude Bodin, Philippe Boennec, Marcel Bonnot, Jean-Yves Bony, Jean-Claude Bouchet, Gilles Bourdouleix, Mme Chantal Bourragué, MM. Loïc Bouvard, Michel Bouvard, Mmes Valérie Boyer, Françoise Branget, MM. Xavier Breton, Philippe Briand, Bernard Brochand, Mme Chantal Brunel, MM. Michel Buillard, Yves Bur, Dominique Caillaud, Patrice Calméjane, François Calvet, Bernard Carayon, Pierre Cardo, Olivier Carré, Gilles Carrez, Mme Joëlle Ceccaldi-Raynaud, MM. Yves Censi, Hervé de Charette, Jean-Paul Charié, Jérôme Chartier, Gérard Cherpion, Jean-François Chossy, Jean-Louis Christ, Dino Cinieri, Eric Ciotti, Pascal Clément, Philippe Cochet, Georges Colombier, Mme Geneviève Colot, MM. Jean-François Copé, François Cornut-Gentille, Louis Cosyns, René Couanau, Edouard Courtial, Alain Cousin, Jean-Yves Cousin, Jean-Michel Couve, Henri Cuq, Mme Marie-Christine Dalloz, MM. Olivier Dassault, Marc-Philippe Daubresse, Patrice Debray, Bernard Debré, Jean-Pierre Decool, Bernard Deflesselles, Rémi Delatte, Richard Dell’Agnola, Mme Sophie Delong, MM. Jean-Marie Demange, Yves Deniaud, Bernard Depierre, Vincent Descoeur, Patrick Devedjian, Nicolas Dhuicq, Eric Diard, Michel Diefenbacher, Jacques Domergue, Jean-Pierre Door, Dominique Dord, Jean-Pierre Dupont, Mme Marie-Hélène des Esgaulx, MM. Christian Estrosi, Gilles d’ Ettore, Daniel Fasquelle, Yannick Favennec, Jean-Michel Ferrand, Daniel Fidelin, André Flajolet, Jean-Claude Flory, Nicolas Forissier, Mme Marie-Louise Fort, MM. Jean-Michel Fourgous, Marc Francina, Mme Arlette Franco, MM. Pierre Frogier, Yves Fromion, Mme Cécile Gallez, MM. Sauveur Gandolfi-Scheit, Jean-Paul Garraud, Daniel Garrigue, Claude Gatignol, Gérard Gaudron, Jean-Jacques Gaultier, Hervé Gaymard, Guy Geoffroy, Bernard Gérard, Alain Gest, Franck Gilard, Georges Ginesta, Jean-Pierre Giran, Louis Giscard d’Estaing, Claude Goasguen, François-Michel Gonnot, Didier Gonzales, Jean-Pierre Gorges, Philippe Gosselin, Philippe Goujon, François Goulard, Michel Grall, Jean-Pierre Grand, Mme Claude Greff, MM. Jean Grenet, François Grosdidier, Jacques Grosperrin, Mme Arlette Grosskost, M. Serge Grouard, Mme Pascale Gruny, M. Louis Guédon, Mme Françoise Guégot, MM. Jean-Claude Guibal, Jean-Jacques Guillet, Christophe Guilloteau, Gérard Hamel, Michel Havard, Michel Heinrich, Laurent Hénart, Michel Herbillon, Antoine Herth, Mme Françoise Hostalier, MM. Philippe Houillon, Guénhaël Huet, Sébastien Huyghe, Mme Jacqueline Irles, MM. Christian Jacob, Denis Jacquat, Paul Jeanneteau, Mme Maryse Joissains-Masini, MM. Marc Joulaud, Didier Julia, Christian Kert, Jacques Kossowski, Mme Fabienne Labrette-Ménager, MM. Marc Laffineur, Jacques Lamblin, Mme Marguerite Lamour, MM. Jean-François Lamour, Pierre Lang, Mme Laure de La Raudière, MM. Pierre Lasbordes, Charles de La Verpillière, Thierry Lazaro, Robert Lecou, Frédéric Lefebvre, Jean-Marc Lefranc, Marc Le Fur, Jacques Le Guen, Michel Lejeune, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire, Dominique Le Mèner, Jacques Le Nay, Jean-Claude Lenoir, Jean-Louis Léonard, Jean Leonetti, Pierre Lequiller, Céleste Lett, Mme Geneviève Levy, MM. Michel Lezeau, François Loos, Gérard Lorgeoux, Mme Gabrielle Louis-Carabin, MM. Lionnel Luca, Daniel Mach, Guy Malherbe, Richard Mallié, Jean-François Mancel, Alain Marc, Jean-Pierre Marcon, Thierry Mariani, Mme Christine Marin, M. Hervé Mariton, Mme Muriel Marland-Militello, MM. Franck Marlin, Philippe-Armand Martin, Mme Henriette Martinez, MM. Patrice Martin-Lalande, Alain Marty, Jacques Masdeu-Arus, Jean-Claude Mathis, Pierre Méhaignerie, Christian Ménard, Damien Meslot, Philippe Meunier, Jean-Claude Mignon, Gérard Millet, Mme Marie-Anne Montchamp, MM. Pierre Morange, Pierre Morel-A-L’Huissier, Philippe Morenvillier, Jean-Marie Morisset, Georges Mothron, Etienne Mourrut, Alain Moyne-Bressand, Renaud Muselier, Jean-Marc Nesme, Jean-Pierre Nicolas, Yves Nicolin, Patrick Ollier, Mme Françoise de Panafieu, MM. Bertrand Pancher, Yanick Paternotte, Christian Patria, Mme Béatrice Pavy, MM. Jacques Pélissard, Dominique Perben, Bernard Perrut, Etienne Pinte, Michel Piron, Henri Plagnol, Serge Poignant, Jean-Frédéric Poisson, Mme Bérengère Poletti, M. Axel Poniatowski, Mme Josette Pons, MM. Daniel Poulou, Jean Proriol, Didier Quentin, Michel Raison, Eric Raoult, Frédéric Reiss, Jean-Luc Reitzer, Bernard Reynès, Franck Reynier, Franck Riester, Jean Roatta, Didier Robert, Camille de Rocca Serra, Mme Marie-Josée Roig, M. Jean-Marie Rolland, Mme Valérie Rosso-Debord, MM. Jean-Marc Roubaud, Max Roustan, Martial Saddier, Francis Saint-Léger, Bruno Sandras, François Scellier, André Schneider, Jean-Pierre Schosteck, Jean-Marie Sermier, Jean-Pierre Soisson, Michel Sordi, Daniel Spagnou, Eric Straumann, Alain Suguenot, Mme Michèle Tabarot, MM. Lionel Tardy, Jean-Charles Taugourdeau, Guy Teissier, Michel Terrot, Jean-Claude Thomas, Dominique Tian, Jean Tiberi, Alfred Trassy-Paillogues, Georges Tron, Jean Ueberschlag, Yves Vandewalle, Christian Vanneste, François Vannson, Mme Isabelle Vasseur, MM. Patrice Verchère, Jean-Sébastien Vialatte, René-Paul Victoria, Philippe Vitel, Gérard Voisin, Michel Voisin, Jean-Luc Warsmann, André Wojciechowski, Gaël Yanno, Mme Marie-Jo Zimmermann et M. Michel Zumkeller.
Contre : 2
MM. Lucien Degauchy et Alain Ferry.
Abstention : 3
MM. Jean-Philippe Maurer, Jacques Myard et Mme Catherine Vautrin.
Non-votant : 1
M. Bernard Accoyer (président de l’Assemblée nationale).
GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (204)
Pour : 8
M. Paul Giacobbi, Mme Annick Girardin, MM. Marc Goua, Jérôme Lambert, Jean Michel, Mmes Dominique Orliac, Sylvia Pinel et M. Jean-Claude Viollet.
Contre : 183
Mmes Patricia Adam, Sylvie Andrieux, MM. Jean-Marc Ayrault, Jean-Paul Bacquet, Dominique Baert, Jean-Pierre Balligand, Gérard Bapt, Claude Bartolone, Jacques Bascou, Christian Bataille, Mmes Delphine Batho, Chantal Berthelot, M. Jean-Louis Bianco, Mme Gisèle Biémouret, MM. Patrick Bloche, Daniel Boisserie, Maxime Bono, Mme Marie-Odile Bouillé, M. Christophe Bouillon, Mme Monique Boulestin, M. Pierre Bourguignon, Mme Danielle Bousquet, MM. François Brottes, Alain Cacheux, Jérôme Cahuzac, Jean-Christophe Cambadélis, Thierry Carcenac, Christophe Caresche, Mme Martine Carrillon-Couvreur, MM. Laurent Cathala, Bernard Cazeneuve, Guy Chambefort, Jean-Paul Chanteguet, Jean-Michel Clément, Mme Marie-Françoise Clergeau, MM. Gilles Cocquempot, Pierre Cohen, Mmes Catherine Coutelle, Pascale Crozon, M. Frédéric Cuvillier, Mme Claude Darciaux, M. Pascal Deguilhem, Mme Michèle Delaunay, MM. Guy Delcourt, Michel Delebarre, Bernard Derosier, Michel Destot, Marc Dolez, René Dosière, Julien Dray, Tony Dreyfus, Jean-Pierre Dufau, William Dumas, Mme Laurence Dumont, MM. Jean-Louis Dumont, Jean-Paul Dupré, Yves Durand, Mme Odette Duriez, MM. Philippe Duron, Olivier Dussopt, Christian Eckert, Henri Emmanuelli, Mme Corinne Erhel, MM. Laurent Fabius, Albert Facon, Mme Martine Faure, M. Hervé Feron, Mme Geneviève Fioraso, M. Pierre Forgues, Mme Valérie Fourneyron, MM. Michel Françaix, Jean-Claude Fruteau, Jean-Louis Gagnaire, Mme Geneviève Gaillard, MM. Guillaume Garot, Jean Gaubert, Jean-Patrick Gille, Joël Giraud, Jean Glavany, Daniel Goldberg, Mme Pascale Got, M. Jean Grellier, Mme Elisabeth Guigou, M. David Habib, Mme Danièle Hoffman-Rispal, M. François Hollande, Mme Sandrine Hurel, M. Christian Hutin, Mme Monique Iborra, M. Jean-Louis Idiart, Mme Françoise Imbert, MM. Michel Issindou, Eric Jalton, Serge Janquin, Régis Juanico, Armand Jung, Mme Marietta Karamanli, M. Jean-Pierre Kucheida, Mme Conchita Lacuey, MM. François Lamy, Jack Lang, Mme Colette Langlade, MM. Jean Launay, Jean-Yves Le Bouillonnec, Mme Marylise Lebranchu, MM. Patrick Lebreton, Gilbert Le Bris, Michel Lefait, Jean-Marie Le Guen, Mme Annick Le Loch, M. Patrick Lemasle, Mmes Catherine Lemorton, Annick Lepetit, MM. Bruno Le Roux, Jean-Claude Leroy, Bernard Lesterlin, Serge Letchimy, Michel Liebgott, Mme Martine Lignières-Cassou, MM. François Loncle, Victorin Lurel, Jean Mallot, Louis-Joseph Manscour, Mmes Jacqueline Maquet, Marie-Lou Marcel, MM. Jean-René Marsac, Philippe Martin, Mmes Martine Martinel, Frédérique Massat, MM. Gilbert Mathon, Didier Mathus, Mme Sandrine Mazetier, MM. Michel Ménard, Kléber Mesquida, Didier Migaud, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Pierre-Alain Muet, Philippe Nauche, Henri Nayrou, Alain Néri, Mmes Marie-Renée Oget, Françoise Olivier-Coupeau, MM. Michel Pajon, Christian Paul, Mme George Pau-Langevin, MM. Germinal Peiro, Jean-Luc Perat, Jean-Claude Perez, Mmes Marie-Françoise Pérol-Dumont, Martine Pinville, MM. Philippe Plisson, François Pupponi, Mme Catherine Quéré, MM. Jean-Jack Queyranne, Dominique Raimbourg, Simon Renucci, Mmes Marie-Line Reynaud, Chantal Robin-Rodrigo, MM. Alain Rodet, Marcel Rogemont, Bernard Roman, René Rouquet, Alain Rousset, Patrick Roy, Michel Sainte-Marie, Michel Sapin, Mme Odile Saugues, M. Christophe Sirugue, Mme Christiane Taubira, MM. Pascal Terrasse, Jean-Louis Touraine, Philippe Tourtelier, Jean Jacques Urvoas, Daniel Vaillant, Jacques Valax, André Vallini, Michel Vauzelle, Michel Vergnier, André Vézinhet, Alain Vidalies, Jean-Michel Villaumé et Philippe Vuilque.
Abstention : 5
MM. Gérard Charasse, Albert Likuvalu, Mmes Jeanny Marc, Marisol Touraine et M. Manuel Valls.
GROUPE GAUCHE DEMOCRATE ET REPUBLICAINE (24)
Contre : 24
Mme Marie-Hélène Amiable, M. François Asensi, Mmes Huguette Bello, Martine Billard, MM. Alain Bocquet, Patrick Braouezec, Jean-Pierre Brard, Mme Marie-George Buffet, MM. Jean-Jacques Candelier, André Chassaigne, Yves Cochet, Jacques Desallangre, Mme Jacqueline Fraysse, MM. André Gerin, Pierre Gosnat, Maxime Gremetz, Jean-Paul Lecoq, Noël Mamère, Alfred Marie-Jeanne, Roland Muzeau, Daniel Paul, François de Rugy, Jean-Claude Sandrier et Michel Vaxès.
GROUPE NOUVEAU CENTRE (23)
Pour : 23
MM. Jean-Pierre Abelin, Thierry Benoit, Charles de Courson, Stéphane Demilly, Jean Dionis du Séjour, Raymond Durand, Philippe Folliot, Francis Hillmeyer, Michel Hunault, Olivier Jardé, Yvan Lachaud, Jean-Christophe Lagarde, Mme Colette Le Moal, MM. Maurice Leroy, Claude Leteurtre, Nicolas Perruchot, Jean-Luc Préel, François Rochebloine, Rudy Salles, François Sauvadet, Marc Vampa, Francis Vercamer et Philippe Vigier.
DEPUTES NON INSCRITS (8)
Pour : 4
MM. Abdoulatifou Aly, François Bayrou, Mme Françoise Briand et M. François-Xavier Villain.
Contre : 1
M. Nicolas Dupont-Aignan.
Abstention : 2
Mme Véronique Besse et M. Dominique Souchet.
								
						 								 									 														 												Extrait de :
http://www.assemblee-nationale.fr/1... 				
-
-
@ MoiZZe
Je partage votre sentiment complètement. Mais la métaphore du conte d’Andersen est là pour pointer qu’il faut un élément déclencheur pour obtenir la cristallisation de l’opinion publique ;
Une eau parfaitement immobile peut être refroidie en dessous de zéro sans geler malgré les lois physiques que nous pensons connaître.
C’est le phénomène de surfusion.
Nous pourrions rester longtemps dans cette situation malgré la conscience grandissante qu’a la population de la désinformation à laquelle elle est exposée.
La question, c’est quel évènement, quelle action sera susceptible d’amener cette cristallisation ?
Bigard n’était pas de taille.
Si Chirac disait ce qu’il sait, ce serait la révolution. Mais il ne parlera pas.
Donc à nous d’inventer une autre solution
-
Merci AntiTall, voilà de la belle information citoyenne
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
