Affaire « Omar Raddad » : 45 minutes de vérités

Cher Bebr,
C’est presque menaçant, dites donc !. Vous vous prenez pour qui ? D’abord, il faut prévenir les lecteurs et leur dire que vous êtes le webmaster du site de Cenci. C’est donc sans surprise que vous vous prosternez devant lui. Ensuite, il faut également leur apprendre que ce fameux site, soi-disant créé à la mémoire de Mme Marchal, et qui se veut « un espace de tolérance et de discussion y compris pour ceux étant favorable à Mr Raddad », est en fait tout le contraire. Vous censurez systématiquement les personnes soulevant des éléments susceptibles de vous mettre mal à l’aise. Je le sais, j’en ai fait les frais et des amis également. Je connais cette affaire sur le bout des doigts, j’y ai consacré un temps incalculable depuis 1994, date de la condamnation de Mr Raddad et alors que je n’avais pas encore à l’époque d’opinion tranchée. Aujourd’hui, je sais qu’il est innocent, je sais aussi que Cenci a rendu un livre partial (évidemment) mais où sont également absents des témoignages à la barre, ne retenant que ceux qui l’arrangent. C’est une malhonnêteté intellectuelle mais c’est mlheureusement son enquête qui a fixé le sort de l’accusé. Je conseille ici aux lecteurs de se rendre sur le site « police-scientifique.com » où des professionnels (enfin !) répondent aux errances tecnhiques et scientifiques de notre petit gendarme pas-si-tranquille-que-ça et il a raison, nous n’allons rien lâcher. Là, ça n’est pas une menace, c’est une promesse !!. Bien à vous.

Certes, votre nom apparait au bas du site de Cenci, en tout petit et visible pour ceux qui s’y rendent.
Ici, vous êtes en campagne marketing pour le compte de cet homme, pour rabattre le « client » sur son site et faire connaitre son bouquin ( ce qui est votre boulot, je vous l’accorde et n’ai pas de problème avec ça ) mais c’est la raison pour laquelle j’eusse préféré que cela soit dit clairement.
Pour le reste, Rouart a été condamné pour ses déclarations, certes.
Cela arrive même à des juges très en vue, mis à la retraite anticipée pour graves manquements aux obligations liées à leurs fonctions. Je parle bien sûr de Renard qui a été l’un des juges à instruire le dossier Raddad et qui est un ami de Cenci, ce dernier allant même jusqu’à publier un article sur son site et titré : « quand les qualités humaines effacent la faute ». Cela rassure !
Vous voyez ! Même des gens très bien peuvent être condamnés...
Bien à vous.

Bonjour,

Je vous contacte ici en tant qu’anonyme ayant sa propre opinion sur l’affaire et je souhaiterais la connaitre par rapport à un complément d’information déposé ce jour sur le site de Cenci et portant sur l’alibi de Mr Raddad.
Je ne sais plus qui disait, vous m’en excuserez, que ’le pire de certaines haines, c’est qu’elles sont si viles et rampantes qu’il faut se baisser pour les combattre.« 
Là, je crois que nous touchons le fond, c’est la raison pour laquelle je réagis.

Cenci y précise que les actes d’enquête établissaient incontestablement qu’aucune personne n’avait vu ou même aperçu Raddad et que son alibi ne tenait donc pas.
Mais les actes d’enquête ont également établi que personne n’avait vu ou aperçu Raddad allée St Barthélémy, à proximité ou à l’intérieur de »la Chamade" dans le créneau horaire nous interressant et pourtant pour notre gendarme, il y était !
Il se demande un peu plus loin comment Raddad a pu oublier l’appel passé à son épouse. Mais dans quel état doit-on se trouver en pareilles circonstances ?
Il continue en précisant que de toute façon peu importe l’appel, le crime pouvait se faire en 35 ou 40 minutes.
Une demi-heure en gros pour quitter son travail, remonter l’allée, ouvrir le portail, descendre le solex et le garer en haut des marches de la cave, dévaler les marches, saluer et discuter d’argent avec Mme Marchal, insister jusqu’à ce que la dispute éclate, trouver le chevron dans le dépôt de matèriaux, la frapper, remonter les escaliers, ouvrir le local à bois qui est toujours fermé à clefs, se saisir du taille-haie, redescendre et frapper de 15 coups Mme Marchal, fermer la porte de la cave à clefs, remonter les escaliers, fermer le petit portillon pour accéder au local à bois, nettoyer l’arme du crime, refermer la porte, se diriger vers la maison, se rendre dans la chambre, prendre l’argent dans le sac, sortir, reprendre le solex, sortir de la propriété etc...etc...
Pardonnez-moi l’expression mais il se fout de la tête du monde, il existe véritablement des sottises bien habillées !!!
Heureusement qu’il ne parlait pas d’un tueur en série mais de quelqu’un venant de commettre un crime...non prémédité !!! Sinon, 5 minutes auraient suffi !!!
La cerise sur le gâteau, et là, j’ai éclaté de rire ( c’était surement nerveux ), c’est quand il nous apprend que Mr Raddad dit avoir vu ce jour-là trois arabes sur le chemin St Barthélémy et qu’il précise avoir passé beaucoup de dimanches en ce lieu et ne jamais en avoir rencontrés ! Argument choc ! Vous qui êtes son ami, avouez quand même que là, c’est un peu juste ! Mais c’est VOTRE opinion qui m’intéresse.

Je vous en remercie.

Je respecte votre version mais plus encore je respecte la façon dont vous l’exprimez.
Vous me demandez si je vois une bêtise dans ce résumé. C’est une drôle de question et je vais vous dire pourquoi.
Comme vous le dites, il ne s’agit là que d’un résumé, or il n’est pas possible de condamner quelqu’un, fort heureusement, sur un raisonnement trop simple, ( « simple »n’est pas une insulte, en vérité, je ne sais pas l’exprimer autrement ).
On ne peut pas se contenter dans un cas comme celui-ci de dire : « je suis entré dans la cave, j’y ai vu un cadavre et un nom sur deux portes, c’est celui du meutrier ».
Je sais que vous allez m’objecter que toutes les investigations ont été effectuées et dans tous les sens et qu’évidemment on ne s’est pas contenté de croire ce que l’on voyait.
Mais trop d’éléments, et c’est la raison pour laquelle cette histoire n’en finit pas, ne tiennent pas la route ou sont faillibles ou portent à caution. A l’occasion ,je pourrais vous en dresser la liste et sans même reprendre les sempiternelles fautes de frappe, destruction de pellicule etc, etc...qui ont tant fait parler, il y a beaucoup d’autres choses à dire.
Or, pour qu’un travail semble terminer, tous les doutes doivent être levés et le comportement de votre ami sème indéniablement le trouble.
Monsieur Cenci ne SUPPORTE pas la contradiction. Cela va à l’encontre de la création de son site qui se voulait un espace de discussion, d’échange dans le respect de chacun.
Il met en ligne des éléments et déductions ayant conduit à l’arrestation de Mr Raddad et ce en sachant que son dossier qui a porté la controverse, va être étudié, disséqué par ceux qui ont un avis contraire.
Certains intervenants répondent à son agressivité par une autre agressivité et il s’en trouve surpris !
Il savait, je lui accorde à coup sûr cette acuité, que certaines personnes allaient appuyer là où ça fait mal. Si c’est un site à sa gloire, il fallait le nommer « les amis de Mr Cenci » ou je ne sais quoi d’autre.
Hier, je disais que personne n’avait vu Omar Raddad sur Le cannet-rocheville, donc il n’y était pas. Personne ne l’a vu aux environs, à proximité ou dans « La Chamade » mais il y était. Si je soumets ce genre d’étonnement à Mr Cenci et alors que j’attends qu’il m’explique que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets et je suis prête à les entendre, j’ai droit au mépris le plus total. Il va m’expliquer avec le plus grand dédain que je n’ai aucune connaissance du dossier, que d’autres éléments comme des traces de poussière de la cave ont été retrouvées sur ses vêtements, ce à quoi je vais répondre qu’il me communique les éléments scientifiques irréfutables retenus sur ce point et précisés au procès ( c’est cela débattre ! ) là, la discussion va s’arrêter, on ne va pas plus loin. Dialogue rompu.
SA version est devenue vérité puisqu’Omar Raddad a été condamné. Mais dois-je vous rappeler qu’il ne l’a été qu’à 5 voix contre 4. Cela laisse la porte ouverte aux doutes.
Si le susceptible capitaine Cenci ne supporte aucune contadiction, s’il est las de répéter encore et encore sa version, alors qu’il ne s’expose plus, ni sur son site, ni à travers un livre, ni sur des plateaux télé.
SA vérité ayant reçu l’aval de la justice, la messe est dite, circulez il n’y a plus rien à voir !
Seulement quand vous pensez être le meilleur tout ce qui vous rappelle que vous êtes un parmi d’autres vous fait souffrir.
Nous ne sommes pas là pour accabler Mr Cenci ni pour jouer les Hercule Poirot de Bazar, les failles du dossier engendrent le doute et par voie de conséquence celui-ci, selon la formule consacrée, aurait dû bénéficier à l’accusé.
Je me pose également la question de savoir si, au fond de lui-même, lorsqu’il est seul face à sa conscience, Mr Cenci reste persuadé d’avoir enquêté de façon impartiale ou si c’est le sentiment d’avoir été dévoilé qui expliquerait ses réactions inapropriées à de simples questionnement.
Son attitude, à défaut de le servir conforte le sentiment d’une personnalité en souffrance.
A ce titre, votre amitié et l’amour de ses proches lui sont certainement plus que nécessaires.

Je vous remercie infiniment pour votre réponse et bien qu’adoptant tous deux des positions divergentes, vous salue cordialement en vous souhaitant le meilleur.

Bonjour,
Je n’interviens plus, vous le savez, sur le site de monsieur Cenci mais je le visite de temps à autre pour voir si de nouveaux éléments sont apportés et peuvent continuer à nourrir ma réflexion et je tombe sur l’un des commentaires de novembre 2012 de ce monsieur en réponse à un intervenant.
Le moins que l’on puisse dire c’est que cet échange est navrant.
D’abord, l’on met en cause Eric Dupont-Moretti tout en n’osant pas citer le nom bien sûr. Maître Vergès, lui, on peut, on le croit mort. Ah ! courage quand tu nous tiens !.
Monsieur Cenci y trouve là encore son compte puisqu’on flatte son égo et, nous avons eu l’occasion de débattre sur le sujet, cela lui va très bien.
Ce qui me glace et c’est la raison de mon intervention, c’est ce que dit notre gendarme. Je n’arrive pas à passer sous silence ce que m’inspire ses propos et finalement c’est à vous que j’en fais part.
Comment peut-on, après avoir exercé le métier qui a été le sien prononcer des phrases telles que : « Dis-moi QUI te défends je te dirai qui tu es ! ». C’est à nouveau un raccourci terrifiant laissant une fois de plus la place à l’apparence et à la facilité d’analyse. J’en suis désolée mais c’est un trait de caractère qui lui est propre et que j’avais déjà souligné.
Suis-je seule à me rendre compte de l’énormité du propos à fortiori dans la position qui est la sienne ?.
Prenons par exemple Maître Gonzales de Gaspar. Il a défendu Francis Heaulme ( coupable avéré de plusieurs crimes odieux ) mis il s’est également battu pour Patrice Padé, routier accusé du meutre de Caroline Dickinson et acquitté grâce aux tests ADN.
Si on le prend pour avocat, aux yeux de Monsieur Cenci, nous sommes d’ores et déjà tueur en série ou innocent, accusé à tort ? De quel côté va-t’il nous placer ?.
Vous savez, les impressions sont le cancer de l’objectivité.
Puisque Dupont-Moretti est mis en cause, parlons de lui. Il a défendu des braqueurs, des trafiquants de drogue mais aussi Roselyne Godard la boulangère dans l’affaire d’Outreau ou Loïc Sécher accusé à tort de viol sur une adolescente, etc...etc...
Alors, que fait-on ? On généralise à tout va avec les conséquences désastreuses que cela peut induire ?.
L’intervention de Matthieu le 10 août dernier est excellente, il m’a coupé l’herbe sous le pied car il était impossible de ne pas faire référence, en réaction à de tels propos, à Maître Leclerc sur un site traitant justement de l’affaire Marshall.
Emerr71 poursuit en parlant toujours de l’avocat-sans-nom : « Je suis sûr au moins d’une chose, quand il plaide c’est que son client est coupable » et monsieur Cenci de répondre : « je suis tout à fait de votre avis ».
Pour un gendarme, tenir ce raisonnement est d’une dangerosité redoutable et qui fait froid dans le dos.
Si je dis à Monsieur Cenci : « dis-moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es » et là, vous me voyez venir, quelle va être sa réaction ?. Le juge Renard n’a pas simplement été mis à la retraite anticipée en raison d’une poursuite pour « faux, usage de faux et violation du secret professionnel pour transmission d’informations confidentielles à la Grande Loge nationale de France ». Il a également été sanctionné pour : « violations GRAVES et REPETEES aux obligations de prudence, de diligence, de NEUTRALITE, de LOYAUTE et de RIGUEUR PROFESSIONNELLES révélées à l’examen de SEPT griefs retenus, toutes contraires à l’honneur et à la considération et ayant porté atteinte à l’autorité de la justice »- Arrêt du Conseil d’Etat du 15 mars 2006 confirmant la sanction de mise à la retraite d’office-.
Et pourtant, et pourtant, Monsieur Cenci parle de lui soulignant son sens du « discernement, son savoir et son sens de la mesure ».
Alors, non, on ne peut raisonnablement pas tenir de tels propos sans se faire apostropher.
Laisser penser que prendre Dupont-Moretti pour avocat c’est être d’emblée coupable est d’une gravité extrême et que cela soit soutenu par un ancien directeur d’enquête laisse inévitablement place aux doutes quant à l’objectivité dont il a dû faire preuve au cours des enquêtes qu’il a menées.
Quand il fait sienne la phrase d’un magistrat ( le juge Renard peut-être ?) : « Avec l’avocat qu’elles ont désigné, elles ont forcément quelque chose à se reprocher », c’est inouï !
Mais que peut-on faire sinon crier toute notre révolte, rester convaincu que la préférence pour la facilité a toujours un coût pour l’avenir.
Certaines phrases irréparables sont parfois prononcées avec une telle décontraction qu’on ne peut que s’en effrayer.

Bonjour,

« Tout le monde a le droit d’être défendu. Défendre ce n’est pas excuser. »

Ces paroles, et vous le savez sans doute sont de Maître Verges.
Facéties du calendier, alors que nous parlions de cet avocat récemment, il s’est éteint ce 15 août,
Je connais des sites ou l’on va pouvoir s’adonner sans pudeur au jugement de son histoire et ce qui me console c’est que le Chinois comme le prénommaient ses adversaires doit bien s’en foutre !

Bonjour,
Je souhaitais également préciser deux ou trois petits points élémentaires :
Georges Cenci est, si je ne m’abuse, Délégué du Procureur de la République. Il est peut-être important de lui rappeler ce qu’il a su un jour et feint aujourd’hui d’oublier.
Dans le cadre stict de cette activité, il doit faire preuve de rigueur, d’impartialité, loyauté indépendance et garantir une parfaite ADEQUATION de sa personnalité aux exigences de sa fonction.
Dans sa vie de tous les jours tant privée que professionnelle, il doit être digne et s’interdire tout écart de langage, de conduite ou comportement.
Je ne suis pas sûr qu’en prononçant des phrases telles que « dis-moi qui te défend, je te dirai qui tu es » on ne s’éloigne pas dangereusement de ces principes de base.
Je vais tenter de mettre ce raisonnement simpliste sur le compte de la maladresse mais il est des morceaux qui décidemment se digèrent difficilement.