Apocalypse : L’honneur de la télévision publique
Le succès d’audience de l’excellent film-documentaire sur la Seconde guerre mondiale diffusée sur France 2 devrait mettre en alerte les chaînes privées qui cherchent à améliorer leur audimat en proposant des programmes toujours plus médiocres et consternants. Apocalypse ou l’honneur et l’avenir de la télévision publique...
Nous étions 7,5 millions de téléspectateurs à regarder mardi soir les deux derniers volets de la série Apocalypse sur France 2 réalisée par Daniel Costelle et Isabelle Clarke, soit 28,9% de part d’audience et mieux que Les Experts sur TF1. 650 heures d’archives sur la Seconde guerre mondiale et quatre ans de travail ont été nécessaires pour accoucher de ce formidable film au ton très pédagogique. Excellente nouvelle en effet de savoir qu’un documentaire historique puisse réunir autant de monde, et autant de jeunes téléspectateurs. Un succès populaire, déjà vendu à l’exportation et largement amorti financièrement, qui vient battre en brèche l’idée que la télévision ne serait finalement tout juste bonne qu’à “vendre du temps de cerveau disponible à Coca-Cola” selon Patrick Le Lay, l’ancien dirigeant de TF1, et qu’il faudrait pour cela ne proposer que des programmes débilitants pour retenir l’attention du plus grand nombre de téléspectateurs. Car c’est bien de l’essence et de l’avenir de la télévision publique dont il s’agit. Si la réforme annoncée brutalement par Sarkozy a suscité bien des inquiétudes légitimes (le financement de France Télévisions n’était pas sécurisé), il faudrait être vraiment malhonnête pour remettre en cause la qualité des programmes proposés par l’équipe de Patrick de Carolis et regretter la disparition de la publicité sur les antennes du groupe audiovisuel public.
Plus que jamais, la différence avec les télévisions privées saute aux yeux et légitime le maintien d’un service public de la télévision. Je paye volontiers ma redevance pour voir ce genre de programmes, pas pour que France Télévisions diffuse les mêmes séries américaines que TF1 ou rémunère à prix d’or des animateurs bébêtes qui vont et viennent d’une chaîne privée ou publique à l’autre. J’en viendrais même à penser, dans un accès d’optimisme peut-être exagéré, que les télévisions privées qui voudraient vendre plus de publicité (et cette intention est tout à fait légitime vu qu’il s’agit de leur seule ressource) devraient consacrer une part croissante de leur budget à produire des documentaires et des téléfilms historiques plutôt qu’à nous resservir ad nauseam des jeux, des émissions de télé réalité pathétiques ou des séries à l’eau de rose affligeantes de nullité. Une piste à creuser…
Quelques mots encore sur Apocalypse. Ce film n’arrive toutefois pas, selon moi, au niveau du légendaire De Nuremberg à Nuremberg du regretté Frédéric Rossif. Le choix des images et le montage, le texte magistralement écrit et lu par Philippe Meyer d’un ton monocorde, la musique glaçante de Vangelis donnaient à ce documentaire de la fin des années 1980 une place à part, inégalable dans le genre. Mais Apocalypse tombe à pic pour faire découvrir l’histoire de ce conflit fatidique à des jeunes générations qui n’ont pas forcément les repères historiques, le background comme on dit en bon français, pour appréhender cette période. Rossif visait un autre public, une autre époque. Profitons en pour rendre aussi hommage à Patrick Rotman, auteur en 2004 d’un somptueux Eté 44 sur la libération de la France. Quant à la colorisation des images d’archives, n’en déplaise à certains, elle n’est pas inutile mais rend plus vivants les acteurs de l’époque. Même si le noir et blanc avait aussi son charme… En tout cas, au vu du succès populaire de cette série, les auteurs auraient l’intention de se remettre au travail en vue de réaliser des documentaires sur les conflits de l’après-guerre. Si c’est le cas, ce serait assurément une bonne nouvelle pour la télévision…
116 réactions à cet article
-
il faut regarder ARTE (chaine publique) il y a regulièrement des emissions sur la dernièreguerre ... !!
-
Bonjour l’auteur et merci pour votre article.
Les verres on peut les voir à moitié plein ou à moitié vide. Vous l’avez vu à moitié plein, alors regardons-le à moitié vide.
Même si ce documentaire est d’une incontestable qualité, je ne puis personnellement que regretter qu’aucune explication n’ai été fournie. Nous avons eu des faits militaires, enchainés à des faits militaires, mais rien sur la genèse de tout ceci. Les auteurs se sont probablement voulu très consensuels, ce qui a donné quelque chose de certes spectaculaires, mais ou en définitive nous n’apprenons pas grand chose, ni n’en tirons une expérience quelconque.
Le contexte économique et politique des divers pays a été proprement survolé ce qui est dommage. Bref, je suis un peu resté sur ma faim.
Egalement, c’est de très courte tête que ce documentaire l’as emporté à l’audimat, ce qui veut dire que il reste encore une bonne moitié de Français hypnotisés par la pseudo-science des experts et les bulles de coca-cola.
-
Je suis assez d’accord avec vous. J’ai voulu insister sur la qualité de ce documentaire grand public et pédago mais on peut tout à fait reprocher aux auteurs d’avoir trop privilégié les images de batailles, notamment celles du Pacifique. Le sujet de la résistance en Europe est trop vite traité... et rien sur le procès de Nuremberg. Autant on ressortait bouleversé du film de Rossif, autant on reste un peu sur sa faim qd on connaît bien le sujet. A mon sens, la partie la plus réussie de ce doc est la bataille de France de juin 1940.
-
@ Wesson,
D’accord avec votre commentaire mais il n’a dû être aisé pour ses auteurs de faire le tri au travais de 600 heures de pellicules pour aboutir à 52 heures, de les tronquer pour en sortir ce documentaire. Nous savons bien qu’il est impossible en si peu de temps de résumer cette période. Ce documentaire reste donc superficiel par sa durée, il ne pouvait en être autrement pour cibler un large public.
Effectivement, peu d’images inédites, il est une partie de l’histoire qui restera à jamais dans l’ombre et c’est peut-être aussi bien comme cela. Ce genre de documentaire reste néanmoins précieux, il est important que la jeune génération comprenne que tout peut déraper et très rapidement, thèse, antithèse, synthèse.
Ceci dit, c’est tout de même satisfaisant d’avoir fait la pige à TF1, comme quoi la qualité reste sur le devant de la scène. -
Wesson,
Je suppose que vous êtes un expert dans les « War games » ou alors, vous aimeriez gagner une partie avec quelqu’un et que vous le cherchiez avec ce film. -
Il y a beaucoup a dire, l’auditeur n’a pas beaucoup de repères et sa patience est en constante rivalité avec sa curiosité. Je crois que l’on a fait le mieux possible pour mettre en lumiere UN aspect du cataclysme. Rien n’interdit d’en souligner d’autres. La bonne nouvelle c’est qu’il y a un marché pour autre chose des jeux questionnaires stupides, Une télévision d"Etat a un rôle à jouer.
Pierre JC Allard -
pour ma part, je trouve le film de Fréderic Rossif "de Nuremberg a Nuremberg, bien supérieur a l’Apocalypse. pas d’images colorisées certes, mais une approche bien plus complète de la seconde guerre mondiale. surtout la version intégrale de 4 heures incluant des témoignages de personnes ayant vécus cette période de l’histoire.
et la musique de Vangelis pour accompagner les images, ainsi que la voix du narrateur rajoutent au chef-d’oeuvre de Rossif.. .... -
Ayant eu peur de subir des heures de propagande « politiquement correcte », je me suis abstenu jusqu’à la dernière séance. Je dois reconnaître que le sujet a été plutôt bien traité.
La chute de Berlin et la fin d’Hilter dans le bunker devraient être une source d’inspiration pour les auteurs de talent qui pourraient nous écrire une tragédie en trois actes. Tout y est, le départ déchirant des serviteurs qui ne veulent pas finir avec leur maître, le mariage cornélien d’Eva avec Adolf avant de se suicider, la fin d’un rêve qui se termine en catastrophe. Avec le drame intérieur que vit Magdalena Goebels avant de tuer ses six enfants on est en pleine tragédie grecque.
-
il y a un film sur la fin de Hitler « La chute ».
-
@ Gasty,
Sauf qu’il y a de fortes probabilités qu’Hitler n’était pas dans son bunker à ce moment là. Bizarre ce sous-marin revêtu d’une matière semblable à du caoutchouc, indétectable au radar qui a fait escale à La Rochelle et dont les abords étaient même interdits aux allemands et qui a filé on ne sait où. Il y a bien d’autres suppositions mais curieusement, elles arrivent au même résultat, Hitler aurait été en vie à la fin de la guerre. Faire disparaître ses restes et ceux de sa compagne pour ne pas susciter quelques cultes, ma foi si l’opinion publique s’en contente. C’est comme l’intervention de Churchill auprès de Padre Pio, il y a des choses qu’il ne vaut mieux pas savoir. -
Appoline
Il y a au moins un témoin du suicide d’Hitler, c’est sa secrétaire. Si elle détenait un secret de cette taille, on le saurait déjà. Elle est décédée il y a peu, il suffisait de nous laisser un post scriptum.
On peut toujours refaire l’histoire avec des doutes. Dans ce cas autant brûler les manuels scolaires... -
-
snoopy86 25 septembre 2009 17:13@ Tonton
Cette photo n’a pas été prise le 15 Juin mais le 11 Septembre
-
-
Pas mal Tonton, mais... Ça manque un peu d’anglais !
-
-
Salut Toton,
Là, ce commentaire, c’est du grans Tonton T..., que j’ai connu, il y a déjà longtemps.
Merci pour le rappel de la vidéo. Glenn Miller nous manque aujourd’hui.
« In the Mood », « St Louis Blues », « Midnight serenade » , je les ai toujours sur mon GSM pour les momments de nostalgie.
On savait danser dans ces années-là.
Je t’en offre une autre de la même époque
« Y’a d’la joie » et « Je chante » et « douce France » qu’il fallait oser chanter à cette époque
-
Excellent Tall ,
Là t’ écris avec une super plume . -
tonton 25 septembre 2009 22:51c’est sympa, les gars ...
c’était un article proposé il y a plus d’un an dans la rubrique « parodie » et refusé ...
à l’époque, je ne comprenais pas pourquoi, mais ça fait quelques mois que j’ai bien compris la logique cachée d’avox
résultat, je ne donne plus ... et je me demande d’ailleurs ce que je fous encore ici
c’est sans doute à cause de quelques tronches amies comme les vôtres
un bon w-e
-
@ Internaute : OUI. De Stalingrad au Vel d’Hiv, de Mars-el-Kebir à Salo, il y 100 - ou 1 000 ! - grands films a faire. Il faudrait qu’une TV d’État le fasse et qu’on s’assure bien que l’opération est « politiquement neutre ». Un beau défi.
PJCA -
Coquille : Mars=Mers
PJCA -
@ Tonton,
La boucle est bouclée. Il est de notoriété publique que Prescott Bush a alimenté le Reich. Merci à toi. -
Oui, la télévision publique est capable de faire un très bon documentaire... basé sur des images d’archives.
Sans commentaires.-
d’un autre côté, assez difficile d’aller filmer la bataille de Midway actuellement non ?
-
Plus généralement, l’immense majorité des documentaires sont produits par des sociétés privées. Avec pour particularité française que l’obtention d’une subvention est quasi obligatoire. D’où intervention des différents comités de lecture. Ce qui fait que la production réellement privée est quasi inexistante en France. En d’autres termes, le privé est soumis au diktats d’institutions bien publiques ou para-publiques. Il faut dire que le prix payé par les chaines (le diffuseur) est insuffisant pour financer même un doc médiocre.
Ensuite, produire avec pour base des archives est sans risque : on sait pour quelles images on paye. Le produit sera aussi rentable à la vente : pas de VO, refaire la voix off, c’est tout bon, pas cher.
Alors, « l’honneur de la télé publique ».... calmez vous.Il y a des raisons à la médiocrité de l’ensemble de la production française de documentaires, qui sont d’ailleurs presque les mêmes que les raisons de la médiocrité du cinéma français : 200 films par an pour un public potentiel de 70 millions d’habitants en France, 400 films par an au USA pour un public potentiel de..... Les subventions arrosent une multitude de petits films sans envergure, taillés pour plaire aux comités de lecture.
Normal que la médiocrité soit au rendez-vous. Vous avez ce que vous méritez.
-
Pas enthousiasmé . Survol trés rapide du sujet . Du déja connu tout cela : il suffisait d’écouter au lieu de « gober les mouches » en classe de terminale . Pour expliquer ce sentiment de frustration , rappelons nous qu’on ne peut rien faire d’ intéressant en seulement 6 émissions sur un sujet aussi vaste . Pour mon fils de 9 ans , oui , il a « visualisé » des choses dont il n’avait seulement qu’entendu parler ...
Personnellement déçu.-
il faudrait se rendre compte que c’est tout l’inverse !!! c’était IRREGARDABLE !!! en acceptant de COLORISER des documents historiques, en titrant de façon accrocheuse et en y ajoutant des commentaires NON HISTORIQUES (ceux sur un chien se baladant et appelé par Costelle du nom du chien d’Hitler !) on aboutit à une MANIPULATION historique, rien d’autre : cette diffusion telle quelle est un SCANDALE plutôt qu’autre chose : demain, on fera PIRE encore, c’est une évidence : on VIENT DE MODIFIER l’HISTOIRE, et c’est très, très grave. ON NE LA MANIPULE PAS AINSI, dans un sens comme dans l’autre !! c’est SCANDALEUX ce qui a été fiat, SCANDALEUX et je ne comprends pas que l’auteur de cet article ne l’ait pas constaté !!
je ne suis pas le seul à penser ainsi... lisez donc ce salutaire billet sur la question !extrait :Mais de quel événement parlons-nous ? Et de quoi veut-on nous convaincre ? Avant tout de la puissance même dont se targue la machine télévisuelle. Les réalisateurs nous disent avoir fabriqué un objet capable de « carrément séduire un jeune public », de « bluffer »les spectateurs par leurs techniques de traitement de l’image, en sorte que, devant les archives remontées, colorisées, sonorisées,« les jeunes vont s’éclater » (redixit Daniel Costelle). Au même moment, le film s’autoproclame en voix de la vérité, débutant sur ces mots qui vont faire date dans l’histoire de l’immodestie : « Ceci est la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale. » On comprend qu’il n’y ait pas, au générique, un seul nom d’historien de premier plan (comme Raul Hilberg avait pu assumer son rôle de chercheur dans Shoah de Claude Lanzmann). Les historiens sont en général bien trop modestes - et respectueux - devant leur objet pour oser croire « bluffer » qui que ce soit ou prétendre « convaincre tout le monde » avec leurs hypothèses.conclusion :La série Apocalypse n’a restauré ces images que pour leur rendre une fausse unité, un faux présent de reportage et de mondiovision. Elle a pensé que nous étions trop stupides pour accepter de voir des bribes blêmes, des lacunes, des bouts de pellicule rayés à mort. Elle s’est tout approprié et ne nous a rien restitué. Elle a voulu nous en mettre plein les yeux et, pour rendre les images bluffantes, elle les a surexposées. Façon de les rendre irregardables.-
tonton 25 septembre 2009 11:26Veuillez pardonner morice .... une victoire américaine, c’est très dur à vivre pour lui
-
Bonjour Morice, bonjour tonton
Désolé tonton, mais je ne suis pas loin de partager l’avis de Morice sur ce coup, et je ne suis pas du tout d’accord avec vous.
La victoire de la seconde guerre mondiale, c’est d’abord la victoire de l’union soviétique qui a pratiquement fait tout le boulot (en effet, les 4/5 de l’armée Allemande ont été fixée et détruite par l’armée rouge. Cela n’a rien à voir avec le coté objectivement infect de Staline, qui d’ailleurs a pratiquement eu qu’une seule bonne idée durant tout son règne : celle de laisser faire Joukov à partir de 42 qui effectivement lui a gagné la guerre.
28 millions de morts du coté soviétique, c’est aussi eux qui ont payé le prix le plus lourd dans cette guerre, prix qu’ils continuent de payer avec une démographie en panne à cause de cet énorme trou dans leur population.
Le documentaire de Costelle était notoirement sous-évocateur de cet aspect là de la guerre, et nous avons eu une fois de plus le débarquement implicitement présenté comme l’évènement déclencheur de la chute du régime nazi, alors que c’est bien ce qui s’est passé à l’est qui a causé la perte d’Hitler.
Mais il me semble que cet aspect là des choses n’est pas prêt de passer à la télévision à une heure de grande écoute. Alors comme beaucoup je me suis contenté du peu que nous avons eu, à savoir le spectacle avec effets spéciaux.
-
-
Et bien tonton ce que vous dites est bien beau, mais ce n’est pas ce qu’il s’est passé. Aussi brillante et pertinente que puisse être votre analyse, elle se heurte à la vérité historique qui est différente. Par conséquence, ce n’est que de la littérature.
Mais puisque vous souhaitez vous amuser à si ... alors, jouons un peu et répondons sur le fond à votre prospective« l’Allemagne ne devait alors plus se battre que sur un seul front » et quel front ! plus de 3000 kilomètres, en comparaison le débarquement qui lui se tenait sur quelques dizaines de kilomètres. Et d’ailleurs, les plus grandes difficultés des troupes du débarquement ont été après, pour s’enfoncer dans le bocage. Si justement les troupes d’hitler n’avaient pas été fixées sur le front de l’est, ça a aurait été terriblement plus compliqué pour les Américains et alliés.« l’URSS ne bénéficiait plus de l’important ravitaillement matériel US ». Bénéficié est un mot exagéré, car il passe sous silence que l’urss gageait son Or pour recevoir ce matériel. D’ailleurs, la neutralité Américaine du début n’avait autre but que de vendre à tous les bélligérant des armes et de la technologie, ce qui fut le cas d’ailleurs. Ce n’est que lorsque il est devenu évident que les soviétiques allaient l’emporter que les états-unis se sont dépéchés de rentrer en guerre, notamment en laissant faire les Japonais à Pearl Harbor pour avoir le prétexte à vendre à leur opinion publique qui à ce moment était majoritairement hostile à une entrée en guerre et profondément antisémite (comme la quasi totalité de l’Europe d’avant guerre d’ailleurs).« l’URSS était alors elle-même mise entre 2 fronts, avec le Japon de l’autre côté » qui étaient surtout en train de se geler les meules en sibérie ! Les russes ayant d’ailleurs préventivement déplacé des villes entières ... Vous oubliez un peu vite que les japonais chargeaient encore à cheval et à la bayonette contre les tanks. Ce n’était certes pas une menace sérieuse !« le rallongement de la guerre aurait permis à l’Allemagne d’exploiter ses nouvelles armes : missiles Vx, avions à réaction et ... la bombe atomique » là on voit parfaitement ressortir votre conception de la domination mondiale par la force militaire. C’est tellement bête comme argument que à chaque fois qu’on me le ressort, j’en suis toujours estomaqué. Il suffit de voir à quoi ça sert en Afghanistan, toutes cette quincaillerie, super missiles téléguidés, avions rafales quand ils ne sont pas occupés à se rentrer dedans, etc. Et pour ce qui est d’utiliser la bombe atomique, ça suffirait peut-être à rendre les talibans ou les mollah iraniens sympathiques ! Ces solutions techniques ne marchent pas, même sur des combattants moyenageux et guenilles en face ! Croire en l’inversion de la supérioté à l’aide de gadget et de camelote technique, c’est rien de moins que faire le même raisonnement que fit Hitler, se disant que comme la maitrise de l’air avait été perdue, ses V1 et V2 allaient s’y substituer. Militairement, ces bombes étaient sans effet et paradoxalement, elles ont permis à l’angleterre justement de se refaire de l’équipement approprié à des endroits où les bombes ne tombaient pas.Alors même dans une optique d’une neutralité conservée des EU, je crois que la cause d’hitler était entendu dès sa défaite à Stalingrad. Et aussi, à partir de là, ledit hitler était devenu carrément infréquentable, ce qui rendait d’autant plus difficile une position neutre. -
tonton 25 septembre 2009 16:23merci pour l’effort de réponse, Wesson, mais ça va être dur à vendre, votre truc ...
bon w-e
-
Vous avez raison Tonton, ce sera dur à vendre, mais c’est pourtant la vérité historique.
Il est aujourd’hui reconnu que l’arrêt de l’offensive allemande devant Moscou en décembre 41, puis la contre-offensive russe (6 décembre 41) scellaient le sort de la guerre. Hitler et son état-major le savaient : ils n’avaient pas les moyens de soutenir une guerre dans la durée et seule une victoire rapide sur l’URSS leur aurait permit de s’en sortir.
L’Allemagne n’a déclaré la guerre aux USA (et pas l’inverse) que 11 décembre 41, soit après la contre-offensive russe ; probablement dans l’espoir d’une intervention décisive du Japon en URSS, ce qui ne se produisit pas.Je n’ai pas vu le documentaire, mais l’analyse proposée sur rue89 (http://www.rue89.com/tele89/2009/09/17/les-dangereuses-approximations-dapocalypse-docu-de-france-2) me parait le placer dans la droite ligne d’une certaine vision de l’histoire qui prend bon compte de la réalité des faits ; dans notre bon pays, nous y sommes malheureusement habitués ...
-
Quand c’est secret story à la télé, c’est un scandale.
Quand c’est un documentaire sur la seconde mondiale, c’est un scandale.Personne ne vous force à regarder la télé...
-
-
@ Morice
Je vous donne raison au palier des principes, mais sans un effet racoleur il n’y aura pas d’interêt suffisant pour garantir une « vulgarisation » qui est essentielle si on veut que nos petits enfants sachent que cette guerre a eu lieu. La culture, ça commence par un peu de curiositéC’est sur cette base qu’on peut ensuite ajuster l’image. Allez-voir aujourd’hui ce que les « moins de 20 ans » peuvent vous dire de la Guerre d’Indochine. Toutefois, comme je le disais plus haut, il faudrait que cette histoire, même un peu romancée, reste au moins politiquement neutre.Pierre JC Allard -
Veuillez me pardonner, cher Tonton, mais je ne crois pas que ce fût l’essentiel de notre propos.
Hitler était persuadé que l’URSS s’effondrerait comme un château de cartes à la moindre pichenette, ce que le début de campagne sembla confirmer. Mais il savait parfaitement que, contrairement à ce que vous disiez, l’Allemagne n’avait pas les moyens de soutenir une guerre dans la durée. Elle avait, certes, la technologie de son côté, mais n’avait pas les ressources en personnels et en matières premières et industrielles, suffisantes.
Mais il n’y avait pas en URSS de vautours qui ne souhaitaient que la défaite de leur pays pour prendre le pouvoir, et elle résista.
Ce coup d’arrêt devant Moscou est le véritable tournant de la guerre. -
Pour une fois Morice , je trouve que vous avez 100 fois tort.
Il est évident que sur un drame qui a duré de 1933 ( accession A.H. au pouvoir ) au 15 septembre 1945, il faudrait des mois de diffusion.Tout le monde n’est pas « informé » comme vous.
Il reste que l’essai de France Télévision reste à transformer. Pour ma part, j’en redemande.
-
-
Salut Tonton,
Sardou chantait « Si les ricains n’étaient pas là.... ». C’est dire que le message est passé.
Je ne dirais pas que c’est à cause de celui de gauche ou celui de droite que la victoire s’est dessinée. La victoire se gagne par quelques avancées dont on ne connait pas le moment qui fait le tournant de la guerre. Tout n’est que petits faits. Le cinéma n’en a retracé que des moments précis. Pourtant il y en a des tonnes. Qui pourrait dire que sans l’un d’entre eux, la fin de la guerre aurait été autrement ?
Il y a l’avance technologique des allemands, toujours un cran de plus, l’eau lourde de Pennemunde, les V1 et V2... Tout cela c’est bien beau. C’est comme les satellites aujourd’hui. Mais personne ne pourra jamais lire dans le cerveau (du moins à distance) d’un chef de guerre par cet intermédiaire.
Il faut voir ce qui s’est passé avec les mêmes acteurs dans le passé.
Parce qu’il y a eu un précédent : la bataille napoléonienne avec le chant de victoire pour les uns et le final pour l’autre. L’union fait la force, pourrait être la moralité. Mais il y a aussi la situation du terrain. L’hiver russe en a surpris plus d’un.
Quant à Wesson, il ne m’a toujours pas répondu s’il était confronté avec une partie de Wargame ? Car la guerre quelque part c’est du jeu, du poker. On perd ou on gagne.
Le 6 épisodes ont quelques choses de très original.
C’est qu’elles sont originales et d’époque. Ce n’est plus du cinéma, ce ne sont plus des acteurs. Le travail de récolte des informations a été collosal d’après moi. Ensuite la numérisation qui même avec l’aide de l’informatique ne s’est pas faite en automatique. Pour être complet, il aurait fallu reprendre toutes les séquences trouvées. Mais il a fallu choisir sinon c’était des heures.
Donc bravo pour le travail. Alors surexposition ? Images bluffantes ? A qui le tour ?
Et surtout objectivement, et sans propagande....
Cela ne doit pas courir les rues ce genre de personnage. N’est-ce pas Morice ? -
« Même si le noir et blanc avait aussi son charme… » C’est peut être pour cette raison que les jeunes l’ont tant regardé. En effet, je les voit souvent zapper tous les programmes en N/B sous prétexte qu’ils sont antédiluviens...
" En tout cas, au vu du succès populaire de cette série, les auteurs auraient l’intention de se remettre au travail en vue de réaliser des documentaires sur les conflits de l’après-guerre. « En effet, il y a matière tout à fait intéressante de revisiter le passé de façon aussi réaliste, mais cela n’enlève rien au fait que tout pourrait recommencer demain. L’étude plus poussée des » tenants « d’un tel massacre, tel qu’on peut l’entrevoir sur la toile libre, permettrait par exemple d’entrevoir qu’est ce qui, dans notre quotidien, rappelle le climat d’avant guerre. Les références quotidiennes à la crise de 29, à la main mise et la propagande de la presse de l’époque, et à la tension que l’on peut percevoir avec le » complot de la grippe A " et l’actuel proçés de Villepin, tout cela réchauffe plus l’atmosphère que le co2.
Rares sont les émissions qui peuvent relever ce défi sans voir taxés immédiatement de révisionnistes, les candidats à la discussion ouverte et aux arguments pourtant solides. Les arguments ne sont pas forcément des bonnes réponses, mais des bonnes questions restées en suspens, comme disait Claude Levi Strauss.
Le succès actuel du service public est en partie dû à l’absence de pub et est la preuve que cela répond bien d’une demande citoyenne. C’est également la preuve des résultats de la liberté de programme et de la concurrence des principes avec ou sans lobbys / annonceurs.
-
Certe le travail d’archive est de présentation est excellent et de qualité, pour présenter sur la forme un documentaire capable de parler au plus grand nombre.
Sur le fond, la qualité historique n’est vraiment pas au rendez vous. Car le fond se résume à une longue liste de faits militaires, de quelques images aux bons sentiments, le tout totalement décontextualisé. De plus, cette vision militaire du conflit est vraiment imparfaite car ne présentant pas les stratégies et étant incapble de présenter les différents « moments » selon leur vrai hiérarchie.
Il reste donc une histoire, la petite histoire, trop éloignée de l’Histoire (pourtant maintenant très bien connue dans sa complexité par les historiens) pour en permettre la compréhension.
Plus grave, une histoire par trop idéologique, mettant sur le même plan Allemagne nazie et URSS, réduisant le régime Japonais à un régime militaire, en plein dans les canons de la bien pensance.Avec un telle travail d’archive et de présentation, c’est un vrai échec pour moi.
-
Bonjour
J’ai été très déçu par cette série qui est très loin d’avoir la qualité des Mercredis de l’histoire présentés sur Arte.
Le commentaire est indigent parfois carrément propagandiste quand il n’est pas mensongé.
Pour exemple le commentaire sur les charges « Banzaie » des japonais à Guadalcanal qui disait : « Les japonais étaient tellement sûr de leur supériorité qu’ils chargeaient baïonnettes au canon les marines ».
Alors que c’était, après épuisement de leurs munitions, une façon de se suicider !J’ai eu l’impression de regarder une mauvaise BD des années 60 !
Radix
-
SALUT
excellent article et bons commentaires .
L’innénarable Morice a encore fait des siennes . Pour une fois qu’on sort des poncifs habituels et que la 2ème WW ne se résume pas à la shoa et que des vérités simples sont rappelées cela gène morice pour qui l’histoire ne se conçoit qu’à travers la vision des historiens communistes ;
il a , je pense mal digéré que l’on dise qu’à stalingrad les soldats avançaient avec les commissaires politiques dans le dos prêts à les abattre en cas de fuite .
C’est un fait historique pourtant .
Pour le reste couleur ou pas couleur , personnellement je préfère l’original , mais je sais que les jeunes rejettent le NB . J’ai aussi le souvenir d’une réflexion de ma femme qui en voyant les images de la guerre du golfe me disait ; cela semble irréel, pour moi la guerre c’est en noir et blanc . Hé bien non ces gens là avaient une couleur et leur restituer nous les rend plus proches de nous . Il n’ y a que 70 ans ce qui est court dans l’histoire de l’humanité .
Et vive la république quand même ;
-
-
-
-
-
A Cambronne :
Pemettez-moi d’être sceptique. Je n’étais pas à Stalingrad, mais si je comprend bien que l’officier qui sort les poilus d’une parti de belotte dans la tranchée pour les envoyer charger des mitrailleuses, doive avoir un pistolet à la main pour se faire obéir, je conçois mal qu’on ait eu assez de commissaire politiques pour surveiller tous les citoyens se battant maison par maison à Stalingrad... ou qu’on ait eu besoin de les motiver alors qu’on ne prenait plus de prisonniers et que chacun y était pour sa propre peau. Juste un peu de logique.On entretient bien des préjugés sur l’URSSPierre JC Allard -
-
-
-
SALUT PIERRIX
Merci pour vos excellents commentaires .
Chantecler feint de croire que l’école marxiste historique n’a pas existé . au lycée, tous mes profs d’histoire étaient communistes ; Cela ne les empéchait pas d’ailleurs d’être de bons profs mais il fallait savoir les affronter . La discussion était cependant possible .
Pour conciure sur ce documentaire , il a l’avantage d’exister et justement de ne pas tomber dans le travers de la propagande . il devrait s’il est difusé auprés des jeunes éviter qu’ils ne gobent les inepties historique dont raffolent les posteurs d’Agoravox .
Amitiés
-
@ Chantecler
Merci pour ce lien
Très intéressant -
@ Cambronne
« tous mes profs d’histoire étaient communistes »
Tous, vraiment ?
Mais ça devait être l’enfer !
Et vous avez survécu ? -
@ Pierrix : Ne craignez-vous pas d’attirer l’attention sur l’entrée en résistance encore bien plus tardive des Français qui n’étaient PAS communistes ? Moi, vous savez, j’ai entendu plein de jeunes Français chanter joyeusement « Maréchal, nous voila ! » au College Stanislas de Montreal durant la guerre et on lisait « Bayard » qui dénonçait l’intransigeance de Roosevelt pour ce malentendu de Pearl Harbour... Et je vous jure que personne ne leur mettait un pistolet sur la nuque....
-
-
Merci Pierrix, pour ce lien sur Guingoin.
Beaucoup de maquis, furent dirigés par des chefs FTP, ayant sous leurs ordres des gens non communistes.
Ce fut dans bien des cas les 1ers à se constituer, et à avoir une rigueur militaire.
Dans les culottes de peau ( les officiers ) beaucoup furent des résistants de la 25 ème heure, sortant leur uniforme de la naphtaline, et se mettant le brassard FFI, alors que les maquis auraient eu tant besoin de cadres.
Mais ce sujet à lui seul mériterait des heures de ...Daniel Costelle.
-
-
ce seront surtout les premiers à connaître les camps de concentration !
-
-
-
SALUT CHANTECLER
Désolé de vous avoir fait passer une mauvaise nuit . Je suis d’accord avec vous pour dire que cette série doc est insuffisante etc etc mais qu’elle a l’avantage d’exister et d’avoir été programmée à 20h30 . Je n’y ai pas trouvé de contre vérité scandaleuses mais des raccourcis frustrants et il est évident que l’amateur ou le pro d’histoire ne peut querester sur sa faim . Cepebdant si on donne quelques notions de cette période aux jeunes générations et même aux moins jeunes ce sera un grand pas en avant .
Il y a des tonnes de livres qui sont bien plus intéressant que les films car ils permettent d’aller dans le détail et dieu sait qu’il y a des subtilités dans cette période de 6 ans .
Pour en finir avec ce sujet : Tous mes profs n’étaient pas communistes au Lycée mais une bonne majorité ? Ils étaient bons cependant , ils m’ont fait aimer l’histoire .
Bien à vous
-
Comme l’a écrit Jacques Derrida, que « l’accusation [de révisionnisme] est désormais à la disposition du premier venu qui n’entendrait rien à [la] nécessité critique » (Spectres de Marx, p. 172, n. 1) et les premiers venus sont légion ...
On a discuté, ces dernières années, du bien-fondé d’un parallèle entre nazisme et stalinisme : « si je crois qu’il ne faut pas céder à la symétrisation ce n’est donc pas pour signifier que le goulag serait moins « grave » que la Shoah », écrivait Jacques Derrida. La réflexion critique compare « ce qui est comparable, à savoir la destruction massive de dizaines de millions d’êtres humains » et reconnaît que les deux régimes totalitaires sont fondés sur « une fausse conception de l’homme, génératrice, dans leurs applications historiques, de crimes de masse qui n’ont pas été seulement de l’ordre de l’idée. » (Jean-François Mattéi, La Barbarie intérieure. Essai sur l’immonde moderne, PUF, 1999).
Mattéi considèrait que la dissimulation de la barbarie stalinienne (« Petit père des peuples », libération humaniste) est plus grave logiquement et intellectuellement (communication personnelle en 2000). L’examen des seuls aspects épistémologiques (rapport à la connaissance oubjective) des deux idéologies renforce en tout cas la thèse de la légitimité du parallèle ; le nazisme opposait science aryenne et science juive, le stalinisme opposait science bourgeoise et science prolétarienne.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com -
Rectif : Comme l’a écrit Jacques Derrida, « l’accusation ...
-
@ Pierrix : J’ai lu votre propos et je n’ai pas de querelle avec votre approche. Mon commentaire était au premier degré : quel que soit le souci d’objectivité, nous sommes encore trop près des événements pour que chaque document de cette nature ne soit pas instrumenté pour servir des émotions.
Chaque tentative pour faire la part des choses consolide les préjugés en place et l’image composite qui deviendra l’Histoire sera évidemment révisée dans un siècle, sans garantie qu’elle ne sera pas alors simplement biaisée autrement.Quand je souligne qu’il y a eu au Canada, durant la guerre, des Français qui étaient pétainistes, non pas parce qu’ils avaient peur de la Gestapo, mais parce qu’ils croyaient que c"était la meilleure solution pour la France à cette époque, j’invite naturellement à refléchir aux millions en France qui pensaient sans doute la même chose.Il est probablement inexact de dire qu’il n’y avait alors en France que de braves résistants et de lâches collaborateurs. Difficile de comprendre la complexité de l’Histoire si on part de cette prémisse. Mais il faudra encore bien du temps avant qu’on puisse faire une film qui ne pose PAS cette hypothèse...La même chose s’applique à tous les autres paramètres de ce film ... et de tout autre film historique qui a encore une valeur d’identification., et vaut donc pour Jeanne d’Arc et Vercingétorix... C’est pourquoi je vois ces films comme des roman et que, tout en croyant qu’il faudrait en faire plus, pour susciter une curiosité pour l’Histoire,je pense qu il faudrait essayer de les rendre aussi impartiaux que possible. -
Ce documentaire a au moins le mérite de permettre un débat. Quelque soit ses défauts effectifs, il n’en reste pas moins que ça reste un programme bien plus approprié sur un chaîne publique qu’une énième série policière ou un show présenté par une vedette surpayée... Et si il a réussi à trouver une bonne audience, c’est quand même encourageant pour la suite (encore que le thème de la WWII soit assez populaire et relativement consensuel, ce qui ne sera pas forcément le cas des futurs documentaires )
-
on attend le courage du service public sur d’autres guerres. la guerre d’Algérie par exemple. logiquement les archives devraient être encore plus fraiches les commentaires encore plus objectifs et le public français encore plus ravis de voir son savoir histoirque guerrier mis à jour.
Trop facile les bandes dessinées occidentales militaire où l’on voit Superman, Batman ( et son ami Robin le français ) terrasser Hitler le Joker , son berger japonais et l’imam du coin .
imaginez la gueule de bois de nos compatriotes si l’on devait leur montrer un doc où ils tiennent le mauvais rôle moral. Brrrrrrrrrrrrrr
-
Ca fait 70 ans que la France bat sa coulpe. Vous vous prenez pour un iconoclaste mais vous n’êtes qu’un mouton bêlant à la suite d’un nombreux troupeau.
C’est ridicule. Ce dont la France a besoin aujourd’hui c’est de ses exemples positifs. Regardez le territoire de la France : plusieurs façades maritimes, plusieurs frontières avec des pays européens, une langue, une civilisation, une culture. Pour construire tout cela il a fallu du courage, du sang et des larmes. Plus personne ne veut participer à cette destinée aujourd’hui... Pourquoi ?
Parce que nous résumons l’Histoire de France à la Seconde Guerre Mondiale. C’est ce que le Grand Vainqueur de cette guerre attend de nous. Nous avons perdu toute mémoire.
Pourtant de Charles Martel à Hastings, de Jeanne d’Arc à De Gaulle il y aurait de quoi relever la tête. Il suffit juste d’être un peu plus équilibré : et à côté des souvenirs horribles, se souvenir aussi de ce qui a construit la France.
-
-
-
-
-
T’as raison Fouad sur ce coup là.
D’autant plus que la transition était facile. D’un coté de la méditerranée on fêtait la libération tandis que de l’autre coté on massacrait sauvagement ceux là même qui estimaient avoir mérité de par leur effort de guerre contre les forces de l’axe.Cruelle ironie de l’histoire car cette libération qui avait un gout de fête pour certains conservera un goût de sang et de larmes pour d’autres et sera la prémisse de l’insurrection qui mettra fin à la présence Française en Algérie.Mais comme l’ont fait remarquer certains à propos de la minimisation du rôle de la Russie (rôle pourtant incontournable), il semblerait que même devant l’histoire il n’y ait pas d’égalité, de justice ou d’équité...1 tiers de vérité historique et 2 tiers de propagande et de brosse à reluire, un bon cocktail pour lessiver la cervelle de nos chères têtes blondes et brunes. -
Le Problème avec la guerre d’Algérie, c’est que la quasi totalité des archives sont françaises, civiles ou militaires.
On ne verra donc jamais de fln, tirant dans le dos de leurs compagnons, ou semant la terreur dans les villages en égorgeant leurs habitants, et on ne donnera jamais la parole aux harkis, dont certains faisaient la navettes entre fln et harka, sans pouvoir réellement choisir entre la menace ou la raison. La plupart des archives, étant restées en Algérie, il serait intéressant que l’on puisse comparer l’histoire écrite par le fln, et celle écrite au jour le jour, par les fonctionnaires, journalistes, et autres témoins.
Il y a bien quelques collections à la bnf, mais dérisoire en comparaison des archives produites en 130 ans d’histoire.Mais la , il s’agit de la 2 ème guerre mondiale, et donc, je n’irais pas plus loin. -
@ Fouad,
Comparez ce qui est comparable quand vous sortez ce genre de niaiseries. Décidément vous ne pouvez vous empêcher de nous bassiner avec votre amertume. On aurait dû vous laisser Rommel sur place pour vous occuper, ça nous aurait fait des vacances. -
@ Parkway
Moi aussi , je suis resté sur ma faim...
Trop d’images déjà vues
Certaines douteuses : la scène mille fois reprise du char français qui explose dans le Nord de la France a été reproduite telle quelle. Il s’agirait d’une image d’un film de propagande allemande vantant l’efficacité de la Blitzkrieg. Un char ne peut exploser de cette manière. Un montage de la Wehrmacht
La couleur n’ajoute rien
Au lieu de recycler les images, on ferait mieux de les penser
En ce qui concerne le financement du Reich, voici un point de vue intéressant, une étude d’un historien belgo-canadien
Le n° de Télérama de la semaine dernière fait une excellent critique -
Ce documentaire est tristement conforme aux attentes américanistes de l’époque : l’Histoire commence à la 2de guerre mondiale et finit avec la défaite morale de la France et de nombreux pays européens. Bientôt les documentaires sur les guerres de décolonisation, j’ai hâte.
On voit les ravages que cela peut produire sur des esprits faibles, adeptes des concours de victimisation et qui crient avec les loups, haro sur la France.
Bref, on ressasse toujours les mêmes sujets... Quelle est donc cette société qui n’est capable que de battre sa coulpe, encore et encore, ad nauseam ?
La France c’est 2000 ans d’Histoire, son lot d’horreurs comme toute nation, ni plus ni moins, mais aussi son lot de gloire, de culture, et de civilisation.
A quand un documentaire sur les Carolingiens, sur les Capétiens, sur la littérature française, à quand un documentaire sur Saint Louis ? A quand un documentaires sur le soleil d’Austerlitz ?
A quand un documentaire sur l’héritage culturel que la France a laissé au monde ? En un mot comme en 100, quand va-t-on choisir les éléments fédérateurs de notre Histoire pour nous rassembler autour d’une destinée commune ?Les tristes sires qui s’arrêtent au XXème siècle n’ont pas de mémoire. Ils ont choisi l’autodafé des 2000 ans qui précèdent.
-
-
-
mais non malheureux , là on est à 20H30 devant la télé pas dans une salle à thèses. on ne va quand meme pas emmerder les gens, confortablement installés chez eux , à décrypter les images de la seconde guerre en image .
juste un bon film de propagande ds lequel on repère tres vite le héros des méchants.
comprendre la logique des intentions c’est tjrs un vrai bordel.
pr les bouquins, oui je sais , on trouve même des livres écrits par des chinois.
Avec un bon pop-corn le film passait mieux. et très bon pour le moral des français. -
-
Voici un lien vers l’article de Télérama
Sous les images, la propagande ?
-A propos d’Apocalypse-Les images semblent porter en elles-mêmes leur propre vérité, mais on peut leur faire dire n’importe quoi.
_________Arrêt sur imagesAu lieu de réchauffer des images, il s’agirait d’abord de les penser
« Plus les images jouent la naïveté, plus elles sont mensongères » (L Hansen Love)
_________________-
Bonjour Zen
J’ai parcouru tes liens avec intérêt et je suis d’accord surtout avec le dernier.
Ce qui me gêne dans ce dernier opus sur la seconde guerre mondiale ce ne sont pas les images mais les commentaires !
Pratiquement toutes les images ont été tournées par les services cinématographiques des différentes armées pour servir les propagandes réciproques, seul le commentaire qui en est fait est important aujourd’hui !
Alors quand le commentaire se met à ce point au niveau de la propagande de l’époque je crie à l’escroquerie !
Radix
-
-
Bonjour Radix
Le commentaire est défaillant surtout au niveau de ses silences,du manque de mise en perspective, de contextualisation
Mais , pour le grand public , il faut faire simple... -
@wesson aurait aimé un cours d’histoire avec des explications professorales…
@Internaute a eu peur de la propagande et n’a pas regardé…
@morice n’a pas retrouvé sa propagande à lui dans ce film et trouve ça scandaleux…
@taktak se plaint de la mauvaise qualité historique…
@Radix a été déçu du commentaire indigent…
@fouad a trouve qu’on n’a pas parlé de la guerre d’Algérie…
@Hadrien pense que la guerre n’est pas assez positive…
@parkway regrette qu’il n’y ait pas eu plus de 6 épisodes…
@ZEN n’a rien appris, il a déjà tout vu…
@La plupart n’ont pas regardé les 6 épisodes…
Sinon, 2 ou 3 intervenants (dont moi) ont aimé, ont appris, et se sont réjouis que la Télé publique aient su attirer 3 mardi de suite des millions de téléspectateurs qui d’habitude regardent les Experts en sirotant du Coca Cola…
Ces qques intervenants (de même que l’auteur) félicitent la télé publique et les auteurs de cette oeuvre ambitieuse et réussie.
-
on déplore le manque de courage , Clore . trouvez la guerre que vs voudrez., pour ça.
je crois qu’en ce moment chez vs on parle des Harkis.....
Que le service public , si fier avec Apocalypse, tente ce sujet à 20H30 , juste pour voir... -
-
abdel,
Personne ne vous demande de regarder les émissions sur un événement mineur de l’histoire du monde qui a fait 50 millions de morts…
Un détail en effet par rapport au génocide de 1400 morts de Gaza, sujet à votre goût et on ne peut plus crucial que l’on « bouffe toute l’année » sur AV selon votre si sympathique expression qui vous ressemble tellement… -
ah mais ne surtout pas parler de 39/45 Abdel est déçu qu’Hitler n’est pas pu finir le travail commencé. Et puis 6 millions de juifs qu’est-ce par rapport à 1400 Palestiniens ?
Exactement les mêmes comme par hasard musulmans qui applaudissent en classe en France à l’évocation des massacres de juifs pendant les cours ou qui se font porter malades lorsque le programme scolaire aborde la shoa comme l’a rapporté un recteur d’académie.Ne surtout pas y voir de point commun entre les deux -
-
Mon pauvre Abdel ce n’est pas la création de l’entité criminelle sioniste qui a eu lieu mais la création de l’état d’Israël que tout peuple et tout être humain aurait dû accueillir sans sourciller quand la Palestine qui n’existait d’ailleurs pas n’était qu’un vulgaire banc de sable.
Non content de les rejeter la quête des musulmans n’a été que de vouloir « jeter le peuple juif à la mer » en d’autres mots les massacrer avec ses alliés historiques et les guerres perdues que nul n’ignore.Tu les as oublié Abdel ? Tu as oublié qui a eu ce sentiment belliqueux dés la création d’Israël ?Certains n’oublient pas Abdel, ton discours même si tu le masques derrière le mot « sioniste » ne trompe personne sur tes intentions et tes souhaits profonds.Nul n’est dupe de ton discours mal dégrossi qui tente d’amalgamer la crise, la misère humaine, la détresse de la société et de les faire peser sur un seul et unique peuple sans avoir jamais le moindre mot à l’égard des régimes islamistes qui répandent la terreur partout où ils sont installés et dont tu absous les actes terroristes les plus abominables sous prétexte de ton antisionisme de façade. quand bien même tes frères musulmans en seraient les victimes. Tant que cela est au nom d’Allah ton humanisme a la vue courte et déformée.Ton discours c’est un peu le Mein Kampf revu et corrigé à la sauce 21ème siècle. -
-
Abdel, faut croire que le Joker était avec nous en classe durant les tentatives de cours d’histoire. sinon comment il a fait sinon pour deviner nos comportements ...hahahha huhiii
*je blague -
Est-il possible qu’une série documentaire pervienne à restituer toute la complexité d’un tel comflit et à satisfaire les attente de tous les ublic, vieux comme jeunes, novices comme avertis ? Evidemment, c’est impossible.
Est-ce parce que les images sont de vraies images d’archives en noir et blanc qu’elle ne mentent pas ? Evidemment pas.
Contrairement à la plupart des commentaires, cet article ne rentre pas dans un débat sur la qualité intrinsèque de ce reportage mais souligne le fait qu’il ait permis de parler à un public large qu’on suppose non initié et aux jeunes qu’on suppose plus ignorant de cette période (à mon avis à tort mais c’est une autre débat).
ce succès et surtout l’assurance que des fonds seront débloqués pour produire d’autres documentaires sur d’autres sujets avec des approches un peu plus pointues et c’est ça la vraie bonne nouvelle de « Apocalypse ».
En ce sens, le service public à jouer sont rôle qui consiste notamment à tirer le niveau moyen vers le haut.
Un grand bravo donc, même si il faut quand même souligner la prétention totalement déplacée de ce film. Cette présentation des choses qui consiste à faire comme si il n’existait aucun travail sérieux et de qualité avant Apocalypse et une sâle habitude du service public en matière d’émissions historiques (cf. la présentation de la « Shoah par balle » comme un scoop par Elise Lucet dans son émission). Les vrais chercheurs peuvent à juste titre se sentir méprisés par cette approche des choses.
-
Bonnes remarques, Roquettesyntaxe : bien sûr qu’une entreprise comme celle d’Apocalypse serait irréalisable au cas où on aurait voulu y voir LA vérité de la deuxième guerre mondiale !
Attaquer la série sous prétexte qu’elle n’est pas « parfaite » ou qu’elle est subjective est une ânerie sans nom.
Je redirais, comme vous : bravo à cette entreprise.
Pour ce qui est de la publicité annonciatrice de la série… bon, ben : c’est de la publicité, quoi, rien de plus. Mais je dirais qu’elle était excellente. Je regarde peu la télé, et j’ai fini par être happée par le buzz annonçant cette série d’émissions. Du coup, j’ai regardé.
Pour une fois qu’une publicité sert vraiment à qque chose d’utile !
C’est stupide de critiquer le produit à cause de la publicité qui le fait vendre : le produit est bon ou n’est pas bon. Point. Là, il était bon.
-
Bah.. Il y a bientot 20 ans, « Propaganda » sur La Sept (ancêtre d’Arte) et « Histoire Parallèle » faisaient bien mieux. A rediffuser illico !
-
Merci Triodus
Je ne me souvenais plus du titre de cette excellente émission.
Comme quoi certains incultes qui s’esbaudissent de voir le « service public » faire oeuvre historique avec Apocalypse manquent singulièrement de mémoire, à moins qu’ils ne l’aient pas vue !
Radix
-
Pour la troisième guerre mondiale le documentaire a destination du public français et autres vainqueurs en puissance aura comme nom : Eschatologie .
ne reste plus qu’à distribuer les rôles des gentils. car les méchants on les connaît toujours à l’avance ici.
lol-
@ COLRE : j’adhère à 100%. Je n’ai pas regardé cette émission pour y trouver des vérités historique que par ailleurs tout le monde est censé connaître, mais profiter d’un remarquable travail avec des images récupérées au 4 coins du monde.
@ MORICE : non, rien, mais vraiment rien. Pour un prof d’histoire....
@ FOUAD : que signifie votre drapeau ? J’ai aperçu, il me semble, le même porté par des « fous de dieu » encagoulés.
-
-
Bonsoir Gazi,
Ne délivrons pas au gd public les hiéroglyphes de mon drapeau de pirates
d’ailleurs Mr anonyme cherche plutôt le sens de l’inscription , je crois.
@ Anonyme
oui mais en quoi serai- je responsable de vos cagoulés musulmans ? l’étiez -vs hier des fous qui torturaient en arborant fièrement le drapeau tricolore( et eux étaient sous les ordres de la hiérarchie militaire qui représentait l’Etat ) ? -
Merci Gazi. Dommage que cela semble ne pas supporter une traduction en français. Curieux...
-
Personnellement, j’aimais bcp Histoire parallèle. Outre « Nuremberg à Nuremberg » de Rossif, je vous recommanderais également le documentaire « Mein kampf » d’Erwin Leiser (1959). Mais l’intérêt d’Apocalypse est de s’adresser à un autre public qui n’était pas né il y a 20 ans... Il ne sert à rien de pleurer sur la médiocrité des programmes de télévisions actuels pour tirer à vue dès qu’un documentaire sur cette période est diffusé en prime time.
-
Je vous l’accorde à 100%, c’est déjà remarquable de ne pas avoir été diffusé à 0h55.
Cordialement,
T. -
-
Bravo pour cette émission qui au moins en aura sorti quelqu’uns de secret story et des séries US
-
Ce documentaire est très utile à plus d’un titre n’en déplaise à ceux qui ont tout vu tout entendu et bien évidemment tout compris et qui viennent se cirer le mou sur Agoravox sans la moindre humilité et surtout sans s’interroger sur le niveau de culture qui règne en France d’une manière générale. Faire face à l’abrutissement des secret story ou autres merdes télévisuelles est un défi de nos jours tellement les émissions sont décérébrantes et totalement inutiles.
De plus il est toujours bon de rappeler les horreurs de la guerre quand des Abdelkader pour ne citer que lui vomit sa haine des juifs en permanence avec les effets que nous connaissons tous pendant cette triste période historique. Quand ce mouvement prend forme dans les jeunesses musulmanes comme le prône le Coran depuis 1400 ans (oui on sait Abdelkader tu n’es pas anti juifs juste anti sionistes hahaha) et que nous voyons cette haine s’étendre de plus en plus comme aux pires heures qui ont précédées 39/45, il est toujours bon de revoir les images des ghettos et de rappeler ce qu’a subit ce peuple pendant cette période.-
bah pour ce qui est des faits militaires, il en manque pourtant plus d’un.
Exemples qui me viennent en tête :
-la Royal Air Force fabriquait des leurres en position sur leurs bases pour faire croire aux allemands que leur flotte était encore capable de repousser la Luftwaffe alors que c’était faux à l’époque où Hitler envisageait d’envahir les îles britanniques.
-Opération Market Garden en Hollande-
-
Je ne comprends pas cette polémique sur la colorisation. Pour ma part au contraire, je dirai que la colorisation nous rend l’évènement moins abstrait, moins distant.
En général, j’aime bien le noir et blanc, mais rapporté à l’histoire, le noir et blanc rend l’évènement moins palpable, presque cinématographique, voire irréel. La colorisation est selon moi la raison principale du succès d’Apocalypse. -
-
Pourquoi pas un cahier des charges à l’anglaise (Aïe, j’ai prononcé le mot fatidique), avec un pourcentage bien établi de documentaires, films français (de toute évidence pour la France), créations etc, etc. soumis à un appel d’offres.
Pour la petite histoire, un documentaire de Carlton television, une chaîne de télévision anglaise privée soumise à un appel d’offres a diffusé un reportage « Death on the Rock », sur l’exécution (je ne suis pas sure qu’il y ait des mots plus appropriés) des membres de l’IRA à Gilbratar selon la politique décidée officieusement par Mme Thatcher et qui s’appelait « shoot to kill » ( qui veut dire en gros que si vous tirez, ne ratez pas votre cible, parce que dans notre scénario il n’y a pas de survivants) . A l’époque Carlton était une chaîne privée qui pouvait perdre et qui a perdu à la suite de ce reportage sa franchise.
Mais cela reste dans l’histoire du journalisme un des plus grands et remarquables exemples de professionnalisme de la part des journalistes, des éditeurs et des directeurs de la chaîne qui ont pris un risque incalculable pour faire la lumière sur ce qui s’était passé.-
et oui évidemment il y’a de la mise en scéne dans ce genre de documentaire..elle étaient destinées à qui et a quoi la plupart de ces images ?...ça m’énerve pas trop, moi...
-
tonton 26 septembre 2009 10:49je vois que les votes sur les posts ont à nouveau été « truqués » pendant la nuit
comme si l’audimat était + fort à 3h du mat’ qu’en pleine après-midi ...
n’importe quoi ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
