Hans Eysenck : le psychologue rebelle et censuré

Un extrait de l’article de Wikipedia à l’entrée « Homo sapiens »

Une étude, publiée en 2008 dans la revue Science, a été réalisée sur l’ADN de près d’un millier d’individus : la comparaison de 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies a montré que le génome des humains est identique à 99,9 %, soit une similitude qui ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère. Elle est explicable par l’extrême jeunesse de l’espèce humaine car 60 000 ans ne sont pas suffisants pour permettre des grandes variations génétiques. Il existerait toutefois une variabilité très faible esquissée après la scission des populations ancestrales africaines en 7 branches isolés par des barrières géographiques. Ainsi une légère divergence génétique existerait entre les africains subsahariens, les européens, les habitants du Moyen-Orient, les asiatiques de l’Est, les asiatiques de l’Ouest, les océaniens et les indiens d’Amérique mais ces différences ne sont pas significatives puisqu’elles ne tiennent compte que d’un nombre relativement faible de nucléotides, les autres nucléotides pouvant grandement diverger, même au sein de l’un de ces « groupes ». Les mouvements de populations accélérés au sein de la société moderne vont probablement atténuer rapidement les quelques variantes génétiques apparues au cours de l’évolution de l’espèce humaine11."

@schweizr.ch

Je n’ai pas de compétences particulières en biologie, et je tiens à dire que j’accepterai volontiers d’être critiqué par ceux qui l’ont sérieusement étudiée, mais il me semble tout de même que vous êtes au moins aussi incompétent que moi et que vous écrivez bien des énormités. Les phénomènes d’histocompatibilité, en effet ; n’ont pas grand chose à voir avec la question des « races ». Si on faisait couler dans les veines d’un malade à l’hôpital, le sang d’un autre, pourtant de la même couleur et peut-être même son cousin, sans vérifier au préalable la compatibilité des groupes sanguins, il y aurait des chances que cela produise un résultat très rapidement catastrophique, tout le monde sait cela.
Les dernières recherches font apparaître que l’ensemble des homo sapiens qui peuplent actuellement la planète dérivent d’un minuscule groupe africain, et c’est ce qui explique qu’il y ait si peu de diversité, comme le souligne très bien l’extrait de l’article Wikipedia qui doit être à proximité immédiate de ce que vous êtes en train de lire.
Vos ancêtre et les miens, par conséquent, avaient la peau noire. Je ne sais plus de quand date la mutation qui a fait blanchir les populations européennes. Cela s’est fait il y a dix ou vingt mille ans, et je serais curieux de savoir quelle était la couleur de peau des peintres de Lascaux. Je pose la question, quelqu’un sera peut-être en mesure de nous répondre.
Bref, vous êtes un nègre qui a blanchi, tout comme mézigue.

Christian Labrune, merci pour ces interventions auxquelles j’adhère mais je ne peux voter sur aucune des trois (vous avez déjà voté me dit-on, or non, je n’ai pas déjà voté !).

@schweizer
Ce qui caractérise la science, surtout à notre époque, c’est qu’elle est une entreprise collective, dont les résultats doivent toujours pouvoir être reproductibles et faire l’objet de vérifications. Un petit groupe peut bien délirer dans son coin, et cela donne la triste découverte d’une « mémoire de l’eau » en 88, qui continue de faire beaucoup rigoler. Je ne connais pas l’auteur dont vous parlez et je me garderai bien de porter un jugement sur des travaux que je ne connais pas, mais s’ils vont dans le sens que vous dites, il y a très peu de chances qu’ils soient jamais reconnus.

Pendant que vous y êtes, vous pourriez tout aussi bien nous citer Gobineau et quelques « savants » du IIIe Reich passionnés d’eugénisme auxquels je n’assimile évidemment pas un auteur que vous citez et dont je crains que vous n’interprétiez les observations dans le sens qui vous convient. Par dessus le marché, je le répète, l’histocompatiblité n’a pas grand chose à voir avec les « races ». Vous et moi nous sommes probablement de la même origine caucasienne, mais si on vous greffait un de mes meilleurs morceaux, je crains fort que vous n’y puissiez survivre - et inversement !

@Marianne
Cette question du vote pour ou contre les interventions est très drôle. On peut même voter en faveur de ce qu’on a écrit, ce que je me garde bien de faire, et pour cause : vous verrez des choses très surprenantes. Par exemple, je recopie un extrait d’un article de Wikipedia, sans même ajouter le moindre commentaire, et je vois qu’il a été désapprouvé trois fois. Or, les articles de cette encyclopédie, même s’ils ne sont pas toujours bien écrits, ont au moins le mérite, quand ils sont un peu anciens, d’être assez objectifs, étant donné qu’ils sont contradictoirement établis, constamment critiqués et amendés. Par dessus le marché, on peut toujours, si on a un doute, lire les discussions qui ont opposé les auteurs. Sur les questions scientifiques, ce ne sont évidemment pas des amateurs qui interviennent. La prudence voudrait donc qu’on évitât de se prononcer positivement ou négativement sur ces sortes de textes. Eh bien non : la vérité dérange, on préfère s’accrocher à ses propres fantasmes. La recherche scientifique nous prouve par a+b que le racisme est aussi con que l’astrologie mais comme on est raciste, on préfèrera éventuellement trouver quelque charlatan exotique de préférence persécuté par l’ensemble de ses collègues et qui persiste à nier l’évidence. C’est simple : quiconque est en marge de la pensée officielle est nécessairement une sorte Galilée. Sauf que nous ne sommes plus à l’époque de l’Inquisition et que ce sont précisément les méthodes de la science et sa rigueur qui ont fini par s’imposer. A la fin du XIXe siècle, l’Académie des Sciences recevait encore tous les jours des mémoires qui proposaient la résolution de la quadrature du cercle ou des solutions au problème du mouvement perpétuel. Il y a longtemps qu’elle les retourne à l’envoyeur sans même les ouvrir : la transcendance de Pi est rigoureusement démontrée, on sait bien qu’il n’y aura jamais de quadrature possible. La question des races humaines est à peu près du même tonneau.

@Par Christian Labrune (xxx.xxx.xxx.63) 7 juillet 00:40

Reflexions sur wikipedia :

Vous dites : « Or, les articles de cette encyclopédie, même s’ils ne sont pas toujours bien écrits, ont au moins le mérite, quand ils sont un peu anciens, d’être assez objectifs, étant donné qu’ils sont contradictoirement établis, constamment critiqués et amendés »

Tout à fait.

De plus on apprend que :
« À l’invitation de la revue scientifique »Nature", des experts ont analysé, dans le cadre d’une étude comparative, des documents publiés sur Wikipedia et l’Encyclopaedia Britannica. Les résultats montrent que la qualité des deux sources est assez proche"
source : Wikipedia presque aussi fiable que Britannica

Pour la culture :
Face facts : where Britannica ruled, Wikipedia has conquered | Media | The Observer

@Leo le Sage
Un ou deux ans après l’apparition de Wikipedia, dans le monde universitaire, il était de bon ton de tonner contre : c’était truffé d’erreurs, c’était un ramassis de sottises, etc. Je disposais de quatre ou cinq versions numérisées de l’Encyclopaedia Universalis mais il y avait déjà longtemps que je n’ouvrais plus les volumes imprimés. Je m’étais déjà habitué peu à peu à utiliser plutôt Wikipedia, à quoi on accède immédiatement, alors qu’ils fallait près d’une minute pour accéder au moteur de l’Universalis. Reconnaissons qu’il faudrait être complètement idiot de perdre une minute pour vérifier la date de publication de telle oeuvre de Guillaume d’Ockham lorsqu’on peut l’avoir immédiatement par le Net avec un risque d’erreur extrêmement faible.
Et puisque je parle d’un philosophe, il suffit de comparer les articles de Wikipedia à ceux de l’Universalis pour constater immédiatement qu’ils sont beaucoup plus longs et plus fouillés, particulièrement sur des auteurs très peu lus, à la fin du Bas Empire, lesquels n’ont même pas droit à un article dans les anciennes encyclopédies. En outre, la pluralité des rédacteurs et des révisions empêche quelque peu le parti-pris philosophique et le jugement de valeur.
Pour ce qui concerne les sciences et les techniques, il n’y a évidemment aucune comparaison. Dans l’article « ordinateur » de mon encyclopédie sur papier contemporaine du surgissement de l’Apple II et de ses disques de 125 kilo-octets, je ne risque guère de trouver des informations pertinentes sur les méthodes actuelles d’enregistrement des données !
J’ai très peu utilisé la Britannica, mais je pense qu’on pourrait faire à son propos les mêmes observations.

@schweizer.ch
Les phrases que vous reproduisez, apparemment vous ne vous en rendez même pas compte, visent le problème des frictions entre des cultures différentes dans un système social qui tend vers le communautarisme. Il n’y rien dans ces phrase qui relève d’un racisme ou d’un racialisme. Elles ont pu paraître choquantes parce qu’elles allaient contre un angélisme de style parti socialiste qui pouvait être tenté - c’était la stratégie mitterrandienne - de rabattre cela sur les dadas favoris du Front national.

Mais ce qui distingue la droite française classique, c’est-à-dire des conservateurs dérivant d’un lointain gaullisme et des idéaux de la Libération, d’une l’extrême droite héritière des « valeurs » - si j’ose dire - du IIIe Reich et de la collaboration, c’est précisément que les conservateurs ne peuvent pas être suspectés de racisme ou de nostalgie du nazisme.

On ne peut pas nier les difficultés qui naissent de l’affrontement des cultures et des religions. Quand j’enseignais dans les banlieues, j’ai connu assez de collègues dont les cours étaient perturbés par des élèves manipulés qui refusaient de rien entendre sur la théorie de l’évolution, parce qu’il était évident pour eux que l’homme ne pouvait « descendre du singe » ou qui ne supportaient pas des cours de philosophie traitant de la position sceptique ou athée. Mais cela ne résultait assurément pas de leurs dispositions chromosomiques : la crédulité, le fanatisme, sont très uniformément répandus sur la planète. Les massacres de septembre 92 n’ont pas eu pour auteurs des individus très différents de nous sur le plan biologiques. Ils étaient nos ancêtres. Le stalinisme fanatique (Eluard !) a très bien pris racine en France, la collaboration aussi ; plus récemment, on a pu voir se développer l’écoeurant racisme de style FN (le « détail ») et maintenant l’antisionisme d’une extrême gauche qui ne se distingue plus guère dans l’abjection, ipso facto, de l’autre Front.
L’optimiste Descartes disait que « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ». Il aurait pu tout aussi bien dire la même chose de la connerie. Noir, jaune ou blanc, l’Homme est majoritairement con, cela ne fait aucun doute. Cela dit, c’est sans remède et il faut bien rester tolérant.

 @schweizer.ch
J’entends par racisme une théorie qui permettrait d’établir, comme vous prétendez le faire, qu’on est plus ou moins intelligent (référence au QI) parce qu’on a la peau de telle ou telle couleur, qu’on est plutôt petit ou plutôt grand, qu’on a le nez long ou aplati, les yeux de telle ou telle forme, etc.

On sait quels sont les gènes qui codent ces apparences extérieures, mais je ne sache pas qu’on ait encore isolé un gêne de l’intelligence. Et pour cause : l’intelligence est une émergence de l’extrême complexité du système biologique, elle est déterminée par la totalité de la personne, et s’il fallait évaluer d’une manière analytique l’intelligence d’un seul individu, cela reviendrait à calculer un modèle virtuel prenant en compte un si grand nombre de paramètres que les super-calculateurs actuels n’y suffiraient pas. Il y a, de fait, et on s’en rend compte immédiatement en consultant les pages d’Agoravox, une très grande disparité des niveaux d’intelligence, et qui ne dépend probablement pas de la couleur de la peau. On perçoit ça synthétiquement et qualitativement, avec les quelques milliards de neurones dont on dispose, mais il n’y a pas d’évaluation quantitative possible.

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous reproduisez la phrase suivante : "Quinze ans après le discours, l’expression continue d’être employée par la presse de gauche dans le but de dénoncer les politiques immigratoires fermes, lorsqu’elle les juge motivées par le racisme et la xénophobie."

La presse de gauche, complètement téléguidée par une politique mitterrandienne qui s’est mise en place à partir de 84, est victime du conditionnement pavlovien qu’elle s’est imposée. Il y a des sujets dont il n’est plus possible de parler sinon, on ferait le jeu du FN et donc on serait raciste. Un tel chantage du crétinisme bien-pensant a quelque chose d’odieux. Le FN est effectivement un parti xénophobe et dont la xénophobie s’articule à un racisme hérité de la période fasciste. Les deux propos que vous évoquiez, et particulièrement celui de Chirac, ont effectivement quelque chose de xénophobe et qui m’a choqué à une époque où l’islam était plus discret, mais ça n’a objectivement rien à voir avec un racisme. Pas plus que ce qu’on appelle aujourd’hui, et d’une manière très impropre l’islamophobie. La phobie de qui a peur des papillons ou des araignées est totalement irrationnelle et n’a pas lieu d’être. Le point de vue de ceux, dont je suis, qui prétendent s’opposer aux progrès relativement récents du fondamentalisme islamique est, a contrario, un point de vue rationnel et philosophiquement fondé.

Je lisais hier sur ce même site un article absolument consternant de quelqu’un qui expliquait (c’était plus naïf que cynique) qu’il serait souhaitable de laisser s’instituer la charia dans les banlieues, parce que la loi morale des islamistes permettrait de réduire la chienlit dans certains quartiers. Autrement dit, la liberté pour les citoyens du 16e arrondissement et l’oppression obscurantiste pour ceux du 93. C’est sans doute bien bon pour eux et c’est tout ce qu’ils méritent, ces citoyens-là. Si cela ne ressemble pas à du racisme, qu’est-ce que c’est ! A ce compte-là, pour n’être ni islamophobe ni raciste, il faudrait encourager en France ce que l’opinion la plus éclairée en Tunisie ou en Egypte refuse comme le comble de l’abomination.

Ce type de question est essentiellement politique : ce sont les institutions de la République qui se trouvent remises en cause, et on se retrouve face à ces logiques de la trahison qui ont produit déjà bien des horreurs. Le pacifisme (on ne va pas mourir pour Dantzig !) a conduit à la collaboration avec le Reich, et la France antisioniste actuelle n’est pas loin de vouloir collaborer avec une république islamique qui n’hésite pas, par ses déclarations officielles et sa politique extérieure, à se poser en héritière de l’hitlérisme. Or les Iraniens, comme les Allemands et comme les Français, sont des « aryens », pour reprendre une terminologie qui doit vous être tout à fait familière, et l’islamo-fascisme dans sa forme la plus virulente et la plus dangereuse est encore une belle invention aryenne.

Ce sera ma dernière intervention sur cette page. J’en ai ras-le-bol.

"Le pacifisme (on ne va pas mourir pour Dantzig !) a conduit à la collaboration avec le Reich, et la France antisioniste actuelle n’est pas loin de vouloir collaborer avec une république islamique qui n’hésite pas, par ses déclarations officielles et sa politique extérieure, à se poser en héritière de l’hitlérisme. Or les Iraniens, comme les Allemands et comme les Français, sont des « aryens », pour reprendre une terminologie qui doit vous être tout à fait familière, et l’islamo-fascisme dans sa forme la plus virulente et la plus dangereuse est encore une belle invention aryenne."

Ce que vous dites est complètement infondé. Les contextes aussi sont incomparables. Israël est aujourd’hui beaucoup plus puissant que tout le monde arabe réunie. L’hostilité du monde arabe à l’égard d’Israël n’a rien à voir avec la race !!!! Cette hostilité est due à l’idéologie sioniste qui à comme dessein de soumettre l’humanité toute entière donc soumettre le monde arabe. Croyez vous que la Russie ou la Chine se soumettra à Israël, jamais de la vie, ils préfèreraient provoquer une troisième guerre mondiale que de se soumettre. Les sionistes ont soumis l’occident et une partie du monde arabe mais ils n’arriveront au terme de leur projet. Voyez par exemple en france et aux états-unis, vous ne pouvez pas prétendre à la présidence si vous ne prêtez pas allégeance au CRIF pour la france et l’AIPAC pour les USA, ainsi qu’allégeance au grand rabbin de Jérusalem. 

Et j’aimerais rajouter que les sionistes ont réussi la ou Hitler a échoué. Le sionisme est le prolongement de l’idéologie nazi. Les deux idéologies ne pouvaient cohabiter, les sionistes se sont servis du nazisme pour s’imposer. NA pour national socialisme allemand et ZI pour sionisme donne NA-ZI. Pourquoi pensez-vous que tous les criminels nazi ont été exécutés suite aux procès de Nuremberg et pourquoi pensez-vous que le mossad soit aller jusqu’en argentine pour capturer Adolf Eichmann le criminel nazi. Les sionistes ont réussi le tour de force d’éliminer tous ceux qui auraient pu témoigner contre les sionistes qui sont complice des crimes na-zi. Les juifs mis dans les camps de concentration sont des juifs orthodoxes qui refusaient de se convertir au sionisme et donc refusaient d’aller en Palestine pour établir un foyer national juif. Renseignez-vous sur le financement de la machine de guerre allemande par les sionistes de wall-street.

@gesiret

J’avais dit que je n’écrirais plus rien pour cette page et, de fait, je m’y tiens. Je vois cependant que vous avez un besoin tout à fait pressant de vous exprimer et je ne ne suis pas inhumain au point de vous laisser dans l’embarras.
La porte des toilettes les plus accessibles sur AgoraVox en ce moment, c’est celle-ci :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/quand-joffrin-qui-n-en-portait-119628