La grande peur de l’eugénisme

N’usant pas de pseudo mais de mon vrai nom dont je n’ai pas à rougir, je suis bien « Colas » ne vous en déplaise ! Pour autant, je n’ai pas l’illusion de me sentir libre… Faire un pas de côté afin de ne pas buter dans l’obstacle, c’est reconnaître qu’il n’est pas possible de marcher le nez en l’air mais en refusant de se battre contre des moulins à vent. D’où vient l’usure des parents d’enfant handicapé ? De votre incapacité à inclure la différence, « l’inutile » dans votre société modèle : mauvaises herbes, espèces nuisibles ou humains trop « faibles » (sous tous rapports). 

Si vous êtes naturopathe, je me fais buveuse diplômée de tisanes... Prétendre que les biotechnologies ne sont que le prolongement, pour ne pas dire la même chose, que le travail des paysans, les bras m’en tombent ! Bon, vous semblez dire aussi que la libéralisation (hors thérapeutique ?) du cannabis est souhaitable. Sûr qu’après deux ou trois joints, on a les idées si nettes qu’on est enfin prêt à croire ce qui est raconté à la télé. 

« Cool man, ceux qui te gouvernent, préfèrent que tu sois »détendu« un max pour avaler ta ration de salades mais pinard interdit ! » Brisons là...

De même, je vais passer sur votre conception d’un « groupe solide » ou votre « connaissance des parents d’enfant handicapé », mieux votre « hommage » à la Tartuffe, en allant à l’essentiel :

Votre article a reçu beaucoup de commentaires intelligents et sensibles. Leurs auteurs, en toute bonne foi, ont tenté de vous convaincre de l’iniquité de votre position sur l’eugénisme. C’est apporter de l’eau à votre moulin en faisant croire qu’on puisse débattre là-dessus. Un tel sujet a beau être enrobé de belles phrases, il est ultra violent en réalité puisqu’il traite de l’amélioration de la race humaine… aux conditions habituelles. Nul besoin d’un cours d’histoire récente, c’est le dada de certains depuis toujours. Il n’est en rien nouveau ou tabou, il n’a jamais été aussi à la mode dans une société qui se veut hyper efficiente ! Il est juste développé ici

a) en prétextant l’éradication de la souffrance

b) en se faisant le porte-parole de gens qui ne vous ont rien demandé 

c) en évacuant la seule question de fond qui vaille, celle de la morale

Vous avez parlé de « réflexe mémoriel », de « réflexion détruite par l’émotionnel » etc. Comme c’est joli, heureusement il y a une exception ! 

Désormais, il n’est plus possible de deviser « gentiment » sans émotion, de l’éradication des juifs, des homosexuels ou des « races inférieures », n’hésitons pas surtout à nous rattraper avec les handicapés, qui en « voudrait », n’est-ce pas ! Pourquoi s’en priver quand aujourd’hui, la technique est susceptible d’en supprimer un bon paquet directement à la source…

Qu’en pensent les « déficients » ou leurs familles ? Quelqu’un au moins, vous aura dit tout net son sentiment sans ronds de jambe, en ramenant tout ça à ce qui nous occupe : notre système de valeurs. 

En tant que mère d’un enfant handicapé à 80 %, je suis autorisée à vous dire : « merde » en toute connaissance de cause parce que votre discours est très conformiste en fait. Vous le pensez « unique » mais il est rabâché.

Quelle différence entre la Michu outragée qui vous dit : « quand on a un enfant comme ça, on le garde chez soi, on ne le sort pas » et le Michu qui prend sa plume pour expliquer doctement, lui sans émotion « négative » qu’il y a un bon et un mauvais eugénisme ? 

Si « immonde » ne vous convient pas, utilisez à votre guise toute la panoplie des synonymes mais gardez à l’esprit que c’est votre article que je considère immonde, il n’y a pas de jugement sur votre personne. Si le gène de la stupidité devait être inventé un jour, nul doute que l’humanité entière disparaîtra sauf celui tenant l’éprouvette… bien sûr. 

 Tiens, aurais-je chatouillé votre ego pour que vous ne puissiez réfléchir à ce que j’ai écris... ?

 

« dites un peu plus ce que vous pensez »

 Puisque vous en redemandez…

 J’ai toujours répugné à « modérer » (= censurer) un article malgré parfois mon profond désaccord. Juste parce que je ne m’en sens pas le droit tout simplement. Si vous-même, n’avez pas peur de l’eugénisme, moi j’ai confiance en l’humain et je n’ai pas peur de la liberté d’expression si peu usée malheureusement. Ici, cela permet que votre papier soit diffusé et que je puisse vous dire en face mon sentiment sur la reconnaissance d’un droit à l’eugénisme à l’encontre des personnes handicapées. 

Votre article leur dit qu’ils sont des aberrations de la vie qu’il est possible de supprimer mais ce n’est pas violent à vos yeux ! Vous avez de la chance, ils sont tellement habitués à entendre ça, ainsi que leurs familles, qu’ils en sont devenus indifférents. 

Cette réaction va au-delà du mépris ou d’une colère parfaitement inutile. De là, mon « merde » qui vous a offusqué parce que vous l’avez pris personnellement mais qui s’adresse à tous les articles de ce genre. Il résume bien sinon le mot de Cambronne ne serait pas devenu si célèbre.   

Vous parlez donc de respect mais n’en avez aucun à l’égard des parents d’enfant handicapé que vous « connaissez si bien » tout en étant dans l’incapacité de vous interroger plus avant sur ce qu’est la normalité, l’autonomie ou la « perfectibilité ». Au passage, j’ai adoré le lapsus sur « la condition des parents handicapés « , c’est vrai que dans ce cas là… c’est toute la famille qu’on « soigne » !

Notre époque soi-disant civilisée n’est qu’une Sparte moderne en réalité, et dans un système à bout de souffle, il y a de plus en plus de gens sur le carreau. Les vieux qui ne veulent pas mourir, les malades qui ne veulent pas guérir, les chômeurs qui ne veulent pas travailler, les esclaves qui se rebellent etc. ça en fait des parasites dans un « groupe solide ». Les handicapés toujours les premiers sacrifiés, sont en plus un sacrée manne financière sous couvert de dépistage ; l’offensive eugéniste n’a jamais été aussi forte... le DPI est le nouvel Eldorado.

Nous parler de « débat » là-dessus, est une escroquerie intellectuelle mais on a l’habitude… Ainsi en moins grave, quand on s’oppose au monde meilleur promis par le MEDEF par ex, forcément on n’a pas d’argument acceptable… (L’hypocrisie en sémantique, c’est un art à part entière) 

Quand on défend un « bon » eugénisme contre un « mauvais » eugénisme, on peut parler de magnifique pléonasme...

A propos de « l’argumentation » contre, tout a été dit de diverses manières... mais c’est bien inutile aux yeux de ceux qui « raisonnent » sur le tri des humains, une constance depuis la nuit des temps, seule la technique s’améliorant. 

Handicapés ou pas, ne survivent donc que ceux qui ont appris à se battre et/ou les chanceux  ! 

Cependant les ingénus sont contents : la science permet maintenant de définir ce qu’est un enfant parfait. Si en plus c’est inscrit dans le marbre grâce au législateur dont le rôle est désormais d’être à la remorque, « tout est en règle » ! Le problème, c’est qu’en réalité, l’eugénisme est d’abord un mouvement politique qui se sert de la science et non l’inverse ! On le retrouve dans tous les courants y compris en écologie « professionnelle ».

 Je répondrai donc qu’au vu des commentaires et des votes, j’ai une grande joie à constater que votre article confirme mes espérances en dépit de toutes les turpitudes d’une poignée de psychopathes qui nous manipulent à longueur de temps. (Ne vous méprenez pas, je ne parle pas de vous en tant que manipulateur mais de ceux qui ont le réel pouvoir de diriger nos choix)

En effet, indépendamment des divergences d’opinion habituelles où chacun défend son bout de gras sur des thèmes divers (et c’est heureux), cela donne l’occasion de s’apercevoir que sur un sujet aussi grave que l’eugénisme, il y a un consensus pour refuser l’appel des sirènes. Est-ce à dire que nous ne sommes pas tous contaminés ou que nous nous « éveillons » peu à peu ? Il y a plein de gens formidables de par le monde, sachons-le !

Merci à tous en attendant !

Je retourne avec plaisir baigner « dans mon jus » (sic l’auteur encore)