Le nucléaire européen à la croisée des chemins
Produisant plus du quart de l’électricité de l’Union Européenne, le nucléaire entre dans une période charnière selon la World Nuclear Association. En effet, l'âge moyen des réacteurs du continent s'élève à 30 ans et seuls trois pays construisent actuellement des réacteurs, ce qui pourrait occasionner des problèmes d'approvisionnement en électricité, voire rendre certains Etats plus dépendants de Moscou.
Le parc nucléaire européen est très développé et produit plus du quart de l'électricité consommée par les européens. Il composé de 131 réacteurs d’une puissance cumulée de 122 GW répartis dans 14 pays. Cependant, la moitié de cette électricité d’origine nucléaire vient de France.
Avec la Slovaquie et la Finlande, l'Hexagone est le seul pays actuellement en train de construire d'autres centrales. La Hongrie, le Royaume-Uni et la Lituanie pourraient également construire des centrales d'ici 2030. Néanmoins, dans la majorité des Etats de l'UE, les centrales ont plus de trente ans de moyenne d'âge sans que des projets alternatifs ne soient prévus pour les supplanter.
Bien sûr, les énergies renouvelables sont appelées à se développer mais les centrales existantes devront soit être prolongées soit être remplacées par des unités équivalentes. Si la demande en électricité de l'UE continue d'augmenter, il semble inconcevable que les énergies vertes puissent compenser l'éventuelle fermeture des centrales trop anciennes.
Mais la filière nucléaire européenne peut également se trouver affaiblie si de nouveaux projets n'émergent pas, notamment à cause de la concurrence de la Russie où six réacteurs sont actuellement en construction. Avec 25,2 GW installés sur son territoire, la Russie est le pays émergent dans lequel la filière nucléaire est la plus développée, même si la Chine devrait très prochainement rattraper, voire dépasser Moscou. La Russie est également de plus en plus agressive et compétitive dans l'exportation de son savoir-faire avec des projets en Biélorussie et en Turquie mais également en Hongrie qui pourrait voir le jour. Budapest choisirait ainsi de choisir la filière russe plutôt que les entreprises européennes pour construire de nouvelles centrales.
L'avenir de la filière européenne de l'atome dépend de la réussite des projets nucléaires actuellement en cours. Si le futur EPR de Flamanville, celui de Finlande, ou encore ceux que la France va prochainement construire en Angleterre, s'avèrent des réussites industrielles, alors les autres Etats européens pourraient remplacer leurs centrales vieillissantes par des EPR, privilégiant ainsi une entreprise européenne plutôt que la Russie. Sinon, la dépense énergétique de l'UE à l'égard de Moscou devrait gagner le secteur de l'électricité, compromettant ainsi toute diplomatie indépendante tout en affaiblissant un secteur riche en emplois.
76 réactions à cet article
-
Et c’est sans compter les réacteurs de la génération 4 avec leurs surgénérateurs dont la chine et l’inde ont déjà coulés les premiers bétons et la suéde qui se lance dans le projet (lien).
-
Il y a 40 ans aussi, la France avait « coulé le premier béton » de Superphénix, et 40 ans plus tard la prétendue « 4ème génération » n’a pas avancé d’un pouce... Comme toujours dans le nucléaire, beaucoup de bla bla et finalement des échecs cinglants...
-
Trois pays européens construisent encore des centrales, alors que le danger inhérent au nucléaire civil devrait éclipser tout autre type de considérations. Et pour se foutre encore mieux de la gueule du monde, l’auteur qui ne doute de rien et surtout pas de la possibilité d’une bête erreur ose encore agiter le chantage à l’emploi.
Combien restera t-il d’emplois une fois qu’un imprévu, un acte terroriste ou une malfaçon surviendront ?
Beaucoup ?
Peu ?
Plus du tout ?
Beaucoup ! Et le gros avantage de ces emplois, qui plus est facilement renouvellables, est qu’ils ne donneront pas lieu au versement de pensions aux petits veinards qui auront eu la chance d’en décrocher un. Ils seront tous morts bien avant l’âge de la retraite.
EDF a tout prévu, bien plus que le prophète Cabanel. Non seulement elle ne projete pas le moindre financement pour leur démantellement qui sera entièrement à charge des générations futures au cas où elle aura vu juste, mais en sus, elle s’averera incapable de payer quelque indemnité que ce soit aux déplacés au cas inverse, entendu qu’elles seront de facto plus colossales que le budget annuel et même quinquénal de la France.
Mais bon, rassurez-vous : il parait que cela ne se produira pas.
Tout bénéfice pour ses dirigeants.
Consommez, les potes ! Et surtout, n’oubliez pas de payer vos factures...-
Le danger du nucléaire civil est très loin derrière le danger des énergies fossiles. Le nuage de pollution qui a survolé la France ce printemps est dû majoritairement aux centrales à charbon qui ont remplacé les centrales nucléaires dans quelques pays européens. Je n’ai pas entendu parlé d’études sur la mortalité induite et pourtant nous savons que ce type de pollution entraîne une surmortalité.
Les chiffres de mortalité connus indiquent que le nucléaire est bien l’énergie concentrée la plus sûre. Les activistes qui veulent nous démontrer le contraire essaient de nous faire croire qu’à niveau de radioactivité identique, la radioactivité d’une centrale est beaucoup plus dangereuse que la radioactivité naturelle. On connait le nombre de morts liés aux fortes expositions, c’est donc sur le terrain des faibles expositions que se concentre les attaques des activistes.Maintenant, pour diminuer le besoin d’énergie concentrée, il faut avancer sur le stockage massif de l’électricité et là, il y a du travail. Il faudra également avancer sur le rendement de l’énergie solaire sinon, les nuits glaciales sans vent risquent d’être également sans électricité.Vous pouvez toujours vous abonner à une compagnie d’électricité qui fournit de l’électricité verte mais si un jour nous ne pouvons pas produire ce qui est consommé, le système de distribution doit faire des coupures de zones entières, y compris pour la distribution de l’électricité dite verte. -
Vous avez indubitablement raison tant qu’un accident ne se sera pas produit. En revanche, vos ressassées sur l’énergie fossile ne sont pas un argument, sinon par défaut.
Je pars d’une toute autre analyse qui repose sur le risque, ce risque que vous n’abordez pas : le danger d’une explosion nucléaire éclipse tout autre type de considération. Je ne suis pas plus vert que vous, surtout en voyant à quel point le mot « écologie » est galvaudé par un parti un pied dans le gouvernement et l’autre en dehors, mais ne puis admettre que le risque, confirmé déjà de trois manières différentes, ne soit pas le point primordial pris en considération et ce d’autant que le produit de base n’est pas illimité..
D’ici un siècle ou deux, si l’humain existe encore, le nucléaire sera considéré, tout comme l’énergie fossile, come le point culminant de la bétise humaine. A l’exception de la guerre, bien entendu.
Mais bon, puisque vous ne doutez pas...
PS : la moitié des centrales belges sont à l’arrêt pour cause de problèmes majeurs. C’est vrai aussi : cela risque de nous créer des difficultés d’approvisionnement cet hiver. Des centrales construites selon la technologie française. J’ai comme l’impression que vous êtes d’accord avec tout ...sauf si la technologie vient de votre hexagone, gloire au cocorico !
Un hexagone si conscient du risque qu’il a construit la plupart de ses centrales à ses frontières.
On n’est jamais assez prudent !
Reconstruisons en priorité tous nos appareils électriques sur base d’une moindre consommation et du travail, vous en aurez pour des années -
Je n’ai pas vu dans ce texte de chantage à l’emploi. Par contre pour l’auteur il serait impossible de se passer du nucléaire, ce qui revient au même !
-
Attention à ne pas trop cracher sur les centrales électriques allemandes au charbon, ce sont elles qui alimentent tous les hivers des millions de chauffages électriques FRANÇAIS !
En effet, le très « malin » lobby nucléaire français a installé de force et massivement l’option stupide « nucléaire + chauffage électrique » et, résultat, tous les hivers la France est incapable de se chauffer et doit importer massivement de l’électricité, en particulier depuis l’Allemagne...
-
Doel 4 (malversation)est en panne après Doel 3 et Thiange 2.. La moitié des potentiels n’existent plus en Belgique. Les craintes d’approvisionnement sont bien là si l’hiver sera rigoueux.
-
j’étais inquiet,
ce genre d’article suscite normalement immédiatement l’apparition des enclumes vertes, faut croire qu’ils font la grasse matinée ?
on va avoir droit aux habituelles resucées, maintes fois contredites, genre le démantèlement n’est pas provisionné,on ne sait pas démanteler, l’acte terroriste, le pays inhabitable pour dix mille ans ,le coût d’un accident( au Japon, le recours inévitable aux fossiles va coûter 10 fois ceux liés aux indemnités et aux opérations de réhabilitation), etc...
Quant aux coûts,l’alignement sur l’exemple allemand va faire du bien.
Pas sur que l’on tienne les 18° (norme déterminée comme de confort par la secte) si on a un hiver conforme au réchauffement,oups, dérèglement, oups, chaos, oups .... climatique(une des autres imbécilités agité par la mouvance et qui va nous coûter notre prospérité)on parle d’acte délibéré de malveillance.. suivez mon regard....
-
Le jour où un accident nucléaire surviendra dans ton coin t’aura moins peur des « enclumes » !
-
il y a malheureusement plus de malchance que les enclumes viennent planter un hachoir à oiseaux dans mon jardin, que de voir « péter » une centrale.
Et la décote de mon bien sur le marché, en dehors de tous les autres malfaisances, n’aura rien de « putative » cette fois -
Si le futur EPR de Flamanville, celui de Finlande.. ?
mais ils ne sont toujours pas fini et surtout les ingénieurs ne savent pas si ils vont fonctionner.. ?
Sans parler des dépassements de leurs constructions qui atteignent des sommet de bêtises humaines...EPR = Encore-Pour-Rien... !-
Plutôt que de mettre un moins...donnez nous le mode d’emploi de l’EPR...SVP merci
-
C’est la même chose que les réacteurs REP actuels de génération 3. Je ne vois pas où est le problème ?
-
Génération III+ : Les réacteurs dits de génération « III+ » constituent une évolution de la 3e génération, ce sont les réacteurs qui seraient mis en exploitation à partir des années 2010 avant l’arrivée potentielle de ceux étudiés pour la Génération 4..et qui, à présent, devront donc aussi intégrer le retour d’expérience de l’accident de Fukushima. Areva emploie cette dénomination pour l’EPR...Voilà ou nous en sommes...dans le vide absolu pour EPR..qui ne fonctionne toujours pas..demandez a Areva.. ?
-
Ils ne fonctionnent pas, non pas par dysfonctionnement, mais tout simplement parce qu’ils ne sont pas finis d’être construit. La nuance est énorme !
-
Ils ne fonctionnent pas.... parce que leurs « inventeurs » sont incapables de les construire ! Qu’il s’agisse d’Areva en Finlande ou d’EDF à Flamanville.
Ca devait se faire en 4 ans et demi et pour 3 milliards, on en est à 9 ans et 10 milliards, loin d’être fini, et avec de nombreuses et graves malfaçons.
Si ces machins entrent un jour en service, ça va faire des feux d’artifice...
-
J’ai quand même moissé. Pour le mode d’emploi, on peut trouver son bonheur dans les documents de références de wikipédia, certains sont indigestes si l’on n’a pas toutes les connaissances techniques.
Pour faire fonctionner l’engin c’est des années de formation pour le technicien, il est difficile de faire un mode d’emploi résumé en quelques lignes.
Toute ma carrière j’ai produit de l’électricité avec du gaz, du fuel, de l’eau, du charbon et bien sûr du nucléaire. Toute ma carrière je me suis dit qu’il y avait quand même un sacré gâchis énergétique en France. Avec un peu de volonté pour éviter le gâchis c’est 5 à 8 tranches nucléaires que l’on devrait mettre en veille.
A la retraite maintenant je me suis expatrié et je continue à aider à la production d’électricité mais bénévolement, c’est du solaire, éolien ou hydraulique, mais c’est surtout éviter le gâchis qui me guide.
Je ne suis pas pour ou contre le nucléaire, avec le pétrole dont la production va diminuer, il y a le gaz, la Russie installe de quoi le vendre 2 à 3 fois plus cher en Asie. Si l’on ne diminue pas d’une façon drastique le gâchis, le nucléaire a de beaux jours en France. Comme je suis dans l’éolien et le solaire maintenant je peut dire que ça manque de souplesse, pour la demande locale c’est suffisant. Pas sûr qu’en France la demande et les attentes sont équivalentes.Ma dernière facture mensuelle d’électricité c’est 370 kwh pour 5 personnes sous mon toit et 5 personnes chez les voisins de 19 à 1h.
Hier j’ai acheté mes 2 gallons d’essence mensuel pour me déplacer.
S’il y a des personnes qui ont une facture énergétique moindre, c’est avec attention que je lirai leur avis.Un lien avec la consommation de pétrole le jour où les USA trouveront que la consommation de pétrole de certains pays commence à être une gêne, ils continueront à apporter la démocratie à coup de bombes intelligentes.
-
Par dede...ça va on à compris...vous êtes un enfumeur du lobby du nucléaire.. !
-
« Ca devait se faire en 4 ans et demi et pour 3 milliards, on en est à 9 ans »
Et pourtant, pour une tête de série, cela ne me parait pas anormal.Par ex : 12 ans pour construire la première tête de série du palier N4, puis 7 ans pour le dernier. (lien) -
Je suis d’accord avec Joletaxi, les énergies « vertes » ont souvent un coup trop élevé, coup qui reflète finalement une certaine pollution.
En revanche, la filière nucléaire chaude a un avenir inexistant si la filière « nucléaire froide » perce et elle va percer, sauf si la France désire devenir un pays sous-développé. C’est une énergie propre, sans risque, autonome, très peu chère, disponible partout qui produit de la chaleur. Le rêve pour les pays à climat froid.Mauvaise nouvelle pour les réseaux électriques, ce sont eux qui polluent le champ magnétique terrestre, principal acteur du climat, il faudra donc les démanteler ou fortement les limiter, partout sur terre.Bonne nouvelle, l’énergie mécanique, nécessaire au transport et à la force peut être produite très simplement par des systèmes antigravité du type de ceux de John Searl ou d’autres. Cela peut être grandement amélioré et Ils peuvent également fournir de l’électricité localement pour éviter le transport électrique. Cette technologie est comme la fusion froide, propre, sans risque, autonome, très peu chère, disponible partout et elle a le mérite de refroidir l’atmosphère ce qui compense les chauffages. Je vous en reparlerai après l’inévitable protection juridique afin que les requins n’enterrent pas tout.Evidemment, tout cela prendra du temps, plusieurs générations mais c’est le chemin vers une sorte d’association positive entre technologie et écologie, c’est possible.-
Tu devrais proposer tes systèmes antigravité aux shadocs, ça leur évitera de s’épuiser à pomper du cosmogol !
-
Si ma mémoire est bonne, c’était du cosmogol 999 ?
-
La Hongrie fournit des chars T72 à l’Ukraine, à mon avis dans pas longtemps ils n’auront pas besoin d’une centrale nucléaire pour se chauffer. La centrale EPR de Finlande est au point mort.
Nous arrivons au temps ou il va falloir commencer à décontruire les vieux réacteurs et le coût de ce démantèlement à charge du contribuable bien évidemment dépasse largement celui des constructions. La France crée de la consommation électrique pour justifier les centrales nucléaires, tout le parc de logement neuf est abondamment doté de radiateurs électriques style grille-pain totalement inefficaces. EDF crée l’imposture avec ses labels promo ceci celà.
L’avenir est aux centrales hybrides développées en Allemagne bien entendu, la France étant incapable d’innover proprement.-
Le problème, bien qu’étant un partisan pragmatique du nucléaire, est de reconnaitre que l’EPR est dors et déjà un fiasco. Un fiasco industriel et commercial.
Rappelons qu’entre 1975 et 1990, soit 15 années, la France réussi l’exploit - seule - de mettre en service à peu près l’intégralité du parc éléctro-nucléaire actuel, soit plus d’une vingtaine de centrales comprenant 58 réacteurs !Que nous n’arrivions pas, ou alors au prix d’un surcout substenciel et d’une perte de temps significative, de mettre en service un seul EPR, trouve ses raisons dans le fait que l’EPR a été conçu de concert avec l’allemand SIEMENS, qui a imposé ses normes et réglementations. Ce qui considérablement alourdi la facture et la complexité du système, sans gain réel en terme de sécurité.De surcroit SIEMENS et le gouvernement allemand - et c’est tout sauf un hasard - ont abandonné la fillière nucléaire quelques temps après, et ces impositions. De fait ils ont volontairment torpillé ce projet, dans l’optique de barrer l’industrie française, historiquement en pointe en ce domaine. C’est très clair pour quiconque maitrise le sujet.Moralité :1/ l’Europe démontre encore une fois l’étendue de sa compromission, de sa pesanteur et de son inefficacité.2/ La France gagnerait à sortir de ce carcan idéologique européiste. Encore faudrait-il qu’elle ne se donne pas Hollande ou n’importe quelle marionette interchangeable UMPS comme « président » pour y parvenir.-
analyse très crédible, mais comme toujours, à postériori, ce qui rend problématique l’hypothèse d’un plan préétabli.
ceci n’enlève rien au fait que dans la réalité, Siemens, confronté aux lubies des verts, a jeté l’éponge, nous laissant le « bazar »
Mais on a l’habitude, déjà avec Superphénix, la décision unilatérale française a conduit à rembourser toutes participations des autres pays, alors que cette décision était purement politique, amitié franco allemande obligeQui fera un jour l’addition de tout l’argent ’cramé" pour se conformer aux lubies verts ?
Aux USA, l’EPA, dont les liens avec les groupes les plus alarmistes environnementaux ont été démontrés récemment au congrès) va abaisser les normes de taux d’ozone, ce qui va coûter un bras, et ruiner les perspectives de la fragile reprise économique, et tout ça pour rien, car avec ces nouvelles normes, des parcs ,des espaces verts, des forets, ne seront plus dans la nouvelle norme.On vit une époque formidable non ?
-
Il faut être de sacrés zozos pour croire (faire semblant de croire ?) que les désastres de l’industrie nucléaire sont causés par les antinucléaires !
De toute façon, c’est jamais la faute du nucléaire : Tchernobyl c’est la faute aux soviétiques, TMI c’est les capitalistes, Fukushima c’est le Tsunami, Superphénix c’est la faute aux écolos, les cuves belges fissurées c’est le pape, les réacteurs EDF arrêtés en Grande-Bretagne c’est la reine, etc...
-
Un article de propagande de plus...
« Si la demande en électricité de l’UE continue d’augmenter, »
Quels chiffres ? Avec la crise permanente, la demande baisse...
" il semble inconcevable que les énergies vertes puissent compenser l’éventuelle fermeture des centrales trop anciennes."
Quelles sont vos calculs pour affirmer cela ?
Bizarre, les allemands ont réussi à installer 7GWc de photovoltaïque par an, pour dépasser 32GWc en 2013, et produisaient une puissance de 23GW effectifs le 14 juin 2014, soit 50% de la consommation de pointe ce jour là en Allemagne (et d’ailleurs aussi 50% de la consommation de pointe en France ce jour là, cf http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/donnees-nationales/consommation-d-electricite et http://hitek.fr/actualite/allemagne-production-electricite-record-panneaux-solaires_3092).
Ce qui leur permet de vendre à la France en journée d’hiver au prix fort, alors que leur solaire va être amorti avant 10 ans, ie que leur électricité leur coutera 0.00€/kWh...
Notez que 90% des panneaux solaires allemands sont installés sur les toits des particuliers, il faut donc compter 19% de puissance en plus en plus pour les productions centralisées, à cause des pertes en transport et de la consommation interne du nucléaire (Car on nous donne la production nette, il faut défalquer la production interne et les pertes en ligne).
Des calculs assez simples permettent de montrer au contraire que la production renouvelable permet tout à fait de produire la consommation de la France facilement, et maintenant moins cher que le nucléaire officiel, surtout l’EPR (le jour où il existera surtout).
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/un-mix-electrique-100-renouvelable-106497Notez aussi que vu le prix actuel des panneaux solaires (0,56€/Wc CIF europe), on a actuellement en Allemagne des installation entre 1 et 2€/Wc, soit un coût de production entre 0,04 et 0,08€/kWh, soit moins cher que le coût de production officiel du nucléaire, déjà largement sous-évalué.
-
décidément, vous vous emmêlez les pinceaux sur tous les sujets.
les performances vantées sur le renouvelable ne tiennent nullement compte d’un facteur essentiel:l’obligation d’achat de toute la production, à un prix fixé (et ruineusement favorable d’ailleurs)
Une fois encore, tâchez de trouver(et comprendre) les articles sur les arcanes de la régulation d’un réseau exposées par Mr. l’ingénieur Pellen
le désastre, que les allemands commencent à percevoir dans leurs factures(et ce n’est qu’un début) est que cela n’a eu aucune influence sur leurs émissions CO2, ce qui est le but initial de cette imbécilité.
Les USA ont fait mieux en 5 ans, rien qu’avec le gaz de schiste, un comble !
En Allemagne toujours, toute la filière est devenue déficitaire, incapable de réinvestir pour remplacer les outils devenus obsolètes, les centrales gaz censées être le recours contre les fluctuations incontrôlables du renouvelable, sont mises sous cocon, les STP, ,devenues déficitaires , sont menacées de fermeture, et cerise sur le gâteau, les centrales charbon(que nos amis teutons continuent à construire) sont subsidiées pour rester en standby.
Mieux, la part du renouvelable globalemen,t en Allemagne est surtout la fait de la biomasse, lire on rase des forets ici et ailleurs(on importe des pellets, dont je serais curieux de connaître le bilan carbone au final) en Amérique et en Afrique, pour alimenter des centrales flamme, et la prolifération des digesteurs pour le méthane deviennent une vrai calamitéhttp://www.amisdelaterre.org/Mais-methanisation-et-electricite.html
Et si on avait un doute, le résultat est le même au Danemark, en Espagne, aux USA, mais les chiffres hein....
Toute cette camelote ne sert qu’à enrichir un lobby devenu très puissant, dans le vent, et très influent.,et se plier aux lubbies d’une mouvance on ne peut plus dangereuse.
alors suivre l’exemple allemand, une erreur ,une faute que l’on va bien entendu commettre avec allégresse, la folle du Poitou ne risque pas de connaître un reset de son logiciel. -
Bonjour Joletaxi,
Je ne suis pas sûr que vous puissiez comprendre, je n’ai pas mis d’insultes dans ce post, désolé.
Je vais tout de même tenter une explication ?
Le prix d’achat fixé pour les kWh produits par le photovoltaïque, c’est exactement ce qui permet l’amortissement des installations.
Plus ce prix d’achat est élevé, l’amortissement est rapide.
Et une fois l’installation amortie, l’électricité produite est gratuite pour le producteur (sauf frais de nettoyage /maintenance très faibles pour le photovoltaïque) : tant que le prix d’achat fixé reste, c’est tout bénéfice pour le producteur.
Or 90% des installations photovoltaïques en Allemagne sont sur le toit des particuliers : 90% du prix d’achat obligatoire revient donc aux particuliers qui ont choisi d’investir, et le jeux est neutre pour eux, puisque ce sont les particuliers qui payent le supplément de prix dans leurs achats d’électricité. Les perdants sont les particuliers Allemands qui n’ont pas investi dans le photovoltaïque !
Le photovoltaïque était l’investissement idéal pour les retraités : c’était le meilleur rendement disponible, logique pour un investissement intéressant sur tous les tableaux.
Quand à la disparition des forêts, vous affabulez complètement : la surface des forêts est en constante augmentation en France ! Une forêt diversifiée, en constante progression ou bien « Depuis 1980, la progression est de 0,6 % par an. »
Il vaut tout de même mieux abattre des arbres chez nous que décimer des nigérans ou des maliens pour du minerai dangereux.
-
en Allemagne ,on rase des forets,au grand dam des écolos du coin, et en Angleterre on importe du pellet des forets canadiennes,bonjour le bilan carbone, ne parlons même pas des coûts.
Par contre le maïs, tout bon pour Monsanto ça -
-
Au propagandiste de la « cause verte », si vous commenciez par nous donner deux éléments de compréhension pour fixer le débat :
1/ Nous rappeler par exemple combien, en moyenne, chaque année, un allemand émet de tonnes de CO2 (principal gaz à effet de serre tel que reconnu par les scientifiques du GIEC) dans la basse atmosphère, et ce comparativement à un français ?2/ Nous donner également le coût, pour les consommateurs et contribuables allemands, de cette fameuse transition énergétique (mais aucunement « verte » par ailleurs, et pour cause), en rappelant le coût en euro du kWh, et ce toujours en comparaison avec ce qui se pratique en France... ?J’aurai tout loisir de vous répondre par la suite, après ces quelques éclaircissements nécéssaires et préalables. Je vous laisse donc chercher. -
Objectif, jo ne cherche pas à comprendre il fait juste son job, par chance ici on en a pas trop (de lobiistes)
-
Bonjour onecinikiou,
Je serais bien en peine de donner le prix de la transition par l’énergie nucléaire, parce que personne y compris parmi ceux qui l’ont promu, ne peut en donner le prix réel, et surtout pas de ses accidents probables et de sa déconstruction nécessaire.
Et si vous le demandez, vous le nucléocriminel, c’est bien que vous ne le savez pas.
Le prix payé en France pour les kWh n’est qu’un mensonge d’état.
Ce que je sais, vu les mensonges que j’ai pu constater sur le nucléaire, son insécurité et ses dysfonctionnements si nombreux, c’est qu’il faut en sortir au plus vite et à tout prix.
Et si vous voulez du nucléaire, allez le voir de prêt à Fukushima : quand vous aurez fini de localiser les 3 coeurs fondus sous terre, revenez nous éclairer, cela devrait fonctionner de nuit
-
Sophie, plus on le fait parler plus il coute à son employeur, aidez-nous
-
Bonjour Joletaxi,
Je ne suis pas sûr que vous puissiez comprendre, je n’ai pas mis d’insultes dans ce post, désolé.
Je vais tout de même tenter une explication ?
Le prix d’achat fixé pour les kWh produits par le photovoltaïque, c’est exactement ce qui permet l’amortissement des installations.
Plus ce prix d’achat est élevé, l’amortissement est rapide.
Et une fois l’installation amortie, l’électricité produite est gratuite pour le producteur (sauf frais de nettoyage /maintenance très faibles pour le photovoltaïque) : tant que le prix d’achat fixé reste, c’est tout bénéfice pour le producteur.
Or 90% des installations photovoltaïques en Allemagne sont sur le toit des particuliers : 90% du prix d’achat obligatoire revient donc aux particuliers qui ont choisi d’investir, et le jeux est neutre pour eux, puisque ce sont les particuliers qui payent le supplément de prix dans leurs achats d’électricité. Les perdants sont les particuliers Allemands qui n’ont pas investi dans le photovoltaïque !
Le photovoltaïque était l’investissement idéal pour les retraités : c’était le meilleur rendement disponible, logique pour un investissement intéressant sur tous les tableaux.
-
les allemands sont riches, je ne suis pas sur que le retraité espagnol qui a suivi le conseil soit aussi satisfait, ce serait mais plutôt la bronca
Mais le problème n’est pas là :
est-ce que le renouvelable apporte une possibilité d’éliminer les sources classiques,tout en maintenant la pérennité du réseau ?
la réponse est non.
donc ,en dehors des coûts astronomiques de l’inclusion des renouvelables dans le réseau, il n’y a aucun bénéfice pour personne.
Les conclusions de tous les experts sur le sujet est qu’il est impossible d’injecter plus de 25 % de sources fluctuantes sur le réseau, les 25 % représentant les possibilités actuelles de marges de sécurité, que les gestionnaires de réseau sont contraints de maintenir.Je me fiche éperdument de savoir quelle source assure le baseload du réseau, fossile, nucléaire, barrages, hamsters dans leurs cages, mais ce qui est flagrant ,c’est que chaque fois que le soleil brille, que le vent souffle, l’énergie produite vient se substituer à ce baseload, et que cela ne bénéficie à personne, même pas aux ours polaires
-
Et encore de la propagande bien imaginative, sans aucune source...
Quand une centrale nucléaire est connectée au réseau et s’arrête pour un oui ou pour un non, là c’est difficile à gérer du fait de la puissance en cause. Mais quand une éolienne ou un panneau s’arrête, cela n’a pas plus d’effet que vos paroles en l’air. Si les allemands on branché plus de 35GWc de PV à ce jour, et atteint plus de 50% de puissance produite sur leur réseau, c’est qu’ils savent gérer la stabilité du réseau. A moins que vous pensiez ajouter des insultes à RTE en plus des autres, vos propagandes sont vraiment ce qu’elles sont : du vent...
A noter que les nouvelles installations de 2014 seulement en photovoltaïque sont prévues supérieures à 40GWc (soit une puissance supérieure à plus de 40 réacteurs nucléaires) cf http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/boom-du-photovoltanque-en-2014_a-33-7969.html
Au fait, même en Allemagne, les panneaux ne coutent plus que 0,64€/wc, juste 0,1€ de plus que les panneaux chinois : le luxe d’acheter allemand devient abordable ! http://www.pvxchange.com/priceindex/Default.aspx?template_id=1&langTag=en-GB
On aimerait bien pouvoir acheter français, mais les industriels du nucléaire ont détruit la branche sur laquelle nous étions assis...
-
vous vous étonnez que je vous traite d’enclumes, mais avouez que soit vous êtes bouché à l’émeri, soit vous êtes de mauvaise foi
quelque soit la puissance installée en photovoltaïque, vos panneaux, ils produisent nada, le 5 novembre à 17 heures, et il faudra bien pourvoir à la demande, à l’aide de fossiles, de barrages, et de nucléaire.
Quand une éolienne s’efface du réseau, c’est soit qu’elle a cramé, soit qu’elle est en panne(bien plus souvent que prévu) soit... qu’il n’y a pas de vent, et quand il n’y a pas de vent, cela couvre généralement toute une région et donc plusieurs champs éoliens,.
Il suffit d’aller voir les productions horaires pour se rendre compte des fluctuations énormes.
Il faut donc que le gestionnaire de réseau tienne en standby ,des usines prêtes à prendre le relai, ce qui coûte, mais ce qui brûle aussi du charbon, ou du fuel, car une centrale thermique ne se conduit pas comme votre cuisinière.
Les centrales assurant le base load continuent donc à tourner, les centrales en réserve tournent au ralenti pour faire place aux renouvelables quand il est là.
Vous parlez d’assurer ce jour là 50 % de la conso, mais qu’en est-il ce soir là ?
Mais ces 50 %, il a fallu les injecter au réseau, et demander aux voisins d’aider à s’en défaire, le plus souvent avec des prix négatifs,avec comme conséquence, que nos centrales perdent du coup de l’argent.
Le pompom, ce sont les danois, qui paient pour exporter leurs pointes inutilisées aux norvégiens, pour charger leurs barrages, et qui rachètent au rpix fort en cas de pénurie de vent ou de soleil.Bref, libre à vous de croire aux arguments de camelot, vous êtes d’ailleurs un bon client qui croit toujours que la banque au coin de la rue crée de la monnaie en nihilo.
Les faits sont là, malgré des investissements de l’ordre de 1000 milliards, et à nouveau 1000 milliards pour continuer le programme, pas une centrale flamme n’a été fermée, sinon aussitôt remplacée par une nouvelle(une dizaine en construction, une trentaine en demande d’acceptation),ils ont même remis en fonction des centrales qui ne répondent plus aux normes. -
« les industriels du nucléaire ont détruit la branche sur laquelle nous étions assis... » Tout à fait : Autrefois (milieu du XXe) la France innovait avec des centrales solaires à concentration (une solution complémentaire au photovoltaïque bien là où le soleil tape trop fort). Cette technologie a été abandonnée ici et aujourd’hui les meilleurs spécialistes sont espagnols !
-
Bonjour joletaxi,"Les faits sont là, malgré des investissements de l’ordre de 1000 milliards, et à nouveau 1000 milliards pour continuer le programme, pas une centrale flamme n’a été fermée, sinon aussitôt remplacée par une nouvelle(une dizaine en construction, une trentaine en demande d’acceptation),ils ont même remis en fonction des centrales qui ne répondent plus aux normes.«
Et toujours pas de source : c’est sûr comme vous inventez tout, la source c’est vous et tout le monde sait que vous n’êtes pas fiables...
Car justement les professionnels ferment les centrales gaz ! »le vaste plan d’économies de GDF Suez passera par de nouvelles fermetures de centrales thermiques en Europe."
Comme pour les éoliennes, pas de chance, les records de production en France sont en hiver, et c’est l’éolien qui permet l’équilibre du réseau, selon RTE.
Le vrai problème en hiver, c’est bien pourquoi il y a un pic vers 19h ? Parce que des irresponsables ont vendu le chauffage électrique et les cuisinières électriques, en oubliant de prévenir des conséquences. Le chauffage électrique est interdit dans certains pays, il y a une raison. Alors que l’eau chaude est facile à stocker pour le chauffage http://www.jenni.ch/fr/index.html?html/solaire/chauffage.htm
-
est-ce que le renouvelable apporte une possibilité d’éliminer les sources classiques,tout en maintenant la pérennité du réseau ?
la réponse est non.Autant je conchie son absolue confiance dans le nucléaire, autant pour le coup, il a raison.
Les trucs « alternatif », c’est bien ponctuellement, pour des applications spécifiques, dans des lieux isolés, etc.
Mais pour satisfaire la demande globale en constante augmentation (clin d’oeil pour les fans de la bagnole électrique), c’est quantitativement à la ramasse complète.Il n’y a aujourd’hui aucune alternative à court ou moyen terme, au duo nucléaire/thermique.
-
Manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez : l’eau chaude est « alternative » selon vous ? C’est difficile à installer ? C’est cher ? Cela ne stocke pas la chaleur ? Or "Le chauffage électrique des bâtiments et de l’eau chaude augmente la consommation électrique finale de 53% et l’investissement en puissance de production de 70%."
Juste en faisant du chauffage solaire (60% de taux de conversion énergétique, excusez du peu), on supprime 50% de la consommation électrique..
Et au passage, la consommation électrique est en diminution, pas en augmentation, relisez les autres commentaires pour la source.
-
A notez que l’agence Bloomberg prévoit une augmentation de la part de toutes les énergies renouvelables entre 2012 et 2030 de 29% à 49%, tandis que les énergies fossiles baisseraient de 64% à 44%.
http://bnef.folioshack.com/document/v71ve0nkrs8e0/who42hnkrs8fo
-
Lorsque je regarde par la fenêtre de ma maison j’aperçois une douzaine d’éoliennes. En me penchant un peu j’en aperçois quatre de plus, soit la totalité du parc de Perwez (Brabant Wallon, Belgique). Du vent il y en a dans la région. On ne peu pas dire que ça manque. Pourtant malgré cela je vois souvent ces éoliennes à l’arrêt. Le plus souvent à vrai dire. Et toutes ne tournent jamais ensemble. Il y en a toujours une ou deux, rarement trois, qui restent en panne.
Elles sont aussi à l’arrêt deux fois par jour, lorsque le vent tombe au lever et au coucher du soleil. C’est presque systématique. Le soir, de 18 à 20 heure, c’est pourtant l’heure de pointe au niveau de la consommation.
J’ai vu les travaux en rase campagne, les énormes camions, tous des transports spéciaux, amener de nuit les mats, les pales et les grues géantes. Ça a dû coûter un pont.
J’ai aussi vu les tableaux d’amortissement. Très rentable : en quatre ans c’est remboursé, puis les chiffres déclinent mais c’est pur bénef pour les sociétés d’investissement pendant seize ans encore.
Et j’ai aussi vu le coût de l’électricité exploser depuis qu’Écolo, nos verts à nous, ont embarqué le pays dans une pose frénétique de panneaux solaires et de champs éoliens. Le budget du gouvernement en est mis en péril.
Entre-temps nos centrales n’en finissent plus de vieillir. Plusieurs sont à l’arrêt et on nous apprend déjà qu’en cas d’hiver rigoureux nos dirigeants ont tout prévu. S’il n’est pas possible d’acheter à l’étranger ce que nous ne pouvons plus produire nous mêmes on coupera l’alimentation de zones entières du pays. Par tranches de quatre heures. En alternance. Je me suis donc acheté un générateur de 5 kW. Parce que plus de jus dans mon cas qui n’a rien d’isolé ça veut aussi dire plus de chauffage.
Comme toujours nos politiciens ont attendu que le problème soit là, criant d’urgence, avant de réagir. C’était pourtant prévisible. Depuis longtemps.
Un peu à l’image de ces classes d’école qu’il faut construire en urgence. « On » s’est aperçu tout à coup qu’une marée d’enfants arrivait à l’âge d’entrer à l’école. Prévoyance quand tu nous tiens...
Entre deux maux il faut choisir le moindre. N’en déplaise aux détracteurs du nucléaire on n’a pas trouvé mieux, ou « moins pire » c’est selon, que le nucléaire pour répondre aux besoins d’un pays industrialisé et développé. C’est économique, durable et sûr. Il y a aussi des inconvénients. Mais une partie d’entre-eux pourraient être levés si on ne devait pas là aussi faire face aux blocages de la pensée politiquement correcte. Il reste beaucoup d’énergie dans les déchets des centrales classiques. Et elle est exploitable.
-
C’est vrai Diablo mais observe bien l’angle des palles, quand elles sont en « drapeau » cela signifie que l’on a décidé de ne pas utiliser cette eolienne, cependant c’est vrai que 800 tonnes d’acier et de béton par eolienne sont nécessaire pour sa base.
-
L’éolien est l’énergie la moins chère sauf cadeau fait au exploitant pour faire croire que c’est cher.
En France les éoliennes sont arrêtés et en Espagne des parcs de 50 éoliennes fonctionnent toutes en France un parc de 6 éoliennes 2 sont à l’arrêt effectivement il doit y avoir une erreur quelques part. Il suffit de voyager un peu pour vérifier ; Le photovoltaïque au sol est payé 8,5cts le kwh l’EPR aura un cout de 10,9cts le kwh.
Oui le nuke c’est nawak.
Je reviens demain pour développer pour l’instant je cuisine.
Le réchauffement climatique est une blague donc on peu aussi faire de l’élec avec du gaz.
On a 25 GW de puissance hydraulique pour réguler tous ça.Les financiers n’investissent plus dans le nucléaire seul les états le font le nuke c’est fini mais cela risque encore de nous péter à la gueule.
Pas le temps de mettre les liens.
-
raymond tu fais la recette de la dinde au whisky ?
-
Pour faire pièce aux arguments fallacieux de nos partisans de ces énergies on ne peut plus aberrantes que sont le photovoltaïque et l’éolien :http://www.polemia.com/larnaque-de-leolien-le-pillage-de-la-france-synthese/-
Pour ceux qui entendent l(english, une vidéo à ne pas rater
http://joannenova.com.au/2014/08/help-bring-patrick-moore-former-greenpeace-founder-to-australia/
bjr Cassino
j’sais pas mais moi, j’investirais plutôt dans les avions renifleurs, ça me paraît plus convainquant
-
Bonjour,
et si le problème n’était pas le nucléaire, mais l’Uranium ?et si on utilisait un autre minerai, présent sur toute la planète, en surface ?et si le nucléaire devenait écologique et sans danger ?et si on pouvait recycler tous les millions de m3 de déchets nucléaires qui polluent notre planète ?et si un volume de ce minerai, de la taille d’une balle de ping pong, suffisait à couvrir les besoins énergétiques d’une personne, durant toute sa vie ?Et si les américains avaient déjà construit un prototype de voiture qui roule à vie avec une infime quantité de ce minerai ?Et si...-
ELAA de ce côté aucun espoir, seule la décroissance va nous permettre de passer le cap.
-
Bonsoir,
cela ne me paraît pas incompatible, bien au contraire : et si on pouvait au passage se libérer du pétrole et autres ressources nocives, pourquoi pas ? De plus, il faudra bien, entre autres, régler le problème des déchets nucléaires. -
Bonne nouvelle, il va falloir rapidement prendre une bonne décision , mais sous la contrainte, cela aurait été bien plus intelligent il y a 20 ans d’anticiper le remplacement du nucléaire.
-
Mais le nucléaire, vous le remplacez par quoi ???!!!!
Les allemands eux, l’ont remplacé essentiellement par de la lignite !!! Leurs émissions de CO2 augmentent depuis leur décision de sortir du nucléaire !!!!Et vous vous prétendez « écolos » je présume ???? -
On le remplace par une baisse massive de consomation, c’est simple non ?
-
Il n’y a rien d’ecolo la dedans juste une question de chiffres et de bilan energetique. L’écologie est là pour amuser le peuple, l’heure est à l’urgence et elle s’impose comme en Belgique avec presque tous les réacteurs à l’arrêt.
-
Sauf si on est sur que l’homme est responsable du réchauffement climatique et si la terre se réchauffe vraiment.
Au moyen age la vigne poussait au nord de l’Angleterre et au 16 eme siècle la glace sur la tamise faisait 2m d’épaisseur... -
Ce n’est pas simple, c’est simpliste !
Si je vous suis bien, vous croyez envisageable de substituer la part de notre production électrique d’origine nucléaire (78% de notre production électrique totale) uniquement part une baisse, de fait drastique, de la consommation... ? Ce qui correspond donc à une baisse de près de 80% de notre consommation d’électricité ?Très concrètement, vous faites comment pour parvenir à une telle baisse sur la durée de vie restante de nos centrales, que vous ne souhaitez pas prolonger par ailleurs ?Voyez ma question était logique, elle s’imposait d’elle même des lors que l’on prétendrait vouloir s’affranchir de l’énergie nucléaire. Votre réponse n’est pas seulement fantaisiste : elle est délirante !Elle est délirante pour la simple et bonne raison que ni la baisse de la consommation (dans les proportions envisagées) ni moins encore les énergies dites renouvelables et intermittentes - ce qui suppose nécessairement en parallèle leur mise en relais par du fossile, ubuesque dans la perspective d’une sortie progressive des energie carbonnees, et qui doit être une priorité écologique - ne sont ni l’une ni les autres susceptibles et en capacité de palier l’abandon du nucléaire.Je crains que vous ne rêviez de résoudre la quadrature du cercle. Comme c’est impossible, vous vous réfugiez comme de coutume dans ce genre de situation dans le déni pur et simple. -
Bonjour onecinikiou
Vous savez mieux utiliser des mots grandiloquents que lire les faits, simples et limpides :
"Le chauffage électrique des bâtiments et de l’eau chaude augmente la consommation électrique finale de 53% et l’investissement en puissance de production de 70%."Il suffit de remplacer le chauffage électrique par de l’eau chaude solaire (rendement de 60% au minimum) pour régler le problème de la production électrique fossile (combustion ou fission).
Et cela en améliorant le confort, et en améliorant aussi la balance commerciale française (pétrole, gaz et uranium sont des importations).
Au passage, il est facile de stocker l’eau chaude l’été pour l’hiver, même dans les alpes suisses... http://www.jenni.ch/fr/index.html?html/solaire/chauffage.htm
Apprenez à lire (et à compter ?) avant de critiquer...
-
On le remplace par une baisse massive de consomation, c’est simple non ?
Yakafokon ?
Oui, mais si c’est la seule solution viable, elle n’en est pas moins utopique en long, en large, et en travers.
C’est même tout le contraire qui se produit.
-
Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Le chauffage electrique seul représente moins de 100TWh de consommation par an en France. Soit moins du quart (plus proche même du cinquième) de ce que nous consommons en volume d’éléctricité. Le reste est essentiellement de l’electricité non substituable par une autre énergie (eclairage, appareils ménagers, moteurs éléctriques, industries etc..).Je rappele en fois encore que 78% de l’éléctricité est produite à partir de nos centrales nucléaires.Une fois encore, au delà de vos chiffres et ordres de grandeur délirants, qui en disent longs sur l’état mental de nos anti-nucléaires compulsifs voire hystériques, je vous repose la question : par QUOI, par quel type d’energie vous comptez pallier l’abandon du nucléaire ??!De surcroit, je rappelle à toute fin utile quelques chiffres et tendances incontestables :1/ Le coût de l’electricité en France tel que payé par le consommateur final est de 30% inférieur à la moyenne européenne, et 40% inférieur à celui de l’Allemagne et du Danemark, pays dont le coût est le plus haut en Europe et, c’est tout sauf un hasard, qui ont en même temps la part de renouvelables la plus élevée parmi leur mix énergétique !2/ La France, grâce à son ratio élevé d’éléctricité d’origine nucléaire (78% donc), est parmi les pays industrialisés de moyenne/grande importance celui AU MONDE qui rejette le moins de CO2 par an et par habitant, 5,8 tonnes, contre 10 tonnes par exemple pour l’Allemagne qui passe pourtant pour un parangon de vertu écologique !3/ Le combustible nucléaire, l’uranium, du fait de son extraordinnaire pouvoir calorifique (sans comparaison avec tout autre combustible) compte pour seulement 5% environ du coût total de l’énergie payé par le consommateur final, contre de 50 à 80% pour les autres combustiles fossiles (gaz/charbon/pétrole). Ce qui le rend très peu sensible aux fluctuations du prix de marché, et sécurise bien mieux que les autres type de combustible fossile notre indépendance énergétique.4/ Comme il a déjà été dit, UN SEUL réacteur nucléaire de 1300MW produit chaque année une quantité d’éléctricité égale à environ 900 éoliennes géantes de 5MW disposant de pales de 80m. Un champ éolien de 900 éoliennes géantes représente un investissement de 15 milliards d’€, renouvelables tous les 20 ans pour les superstructures. UN EPR coutera lui moins de 10 milliards d’€, pour une durée de fonctionnement prévue de 60 ans. Il pourra de surcroit fonctionner en base. Alors que l’éolien ou le photovoltaique ne peut fonctionner ni en base ni en pointe : ils ne peuvent fonctionner que de façon parfaitement aléatoire. -
« Yakafokon ? »
C’est cela même. La pensée bisounours. Une « non-pensée » de facto.On est dans le registre permanent de l’incantatoire, de la vaticination. On est dans la pensée gauchiste authentique.Ma main a coupé d’ailleurs que ce qui croit à ces balivernes d’une baisse drastique, ordonnée et sans casse de la consomation énergétique - alors que tous les indicateurs sans exceptions prouvent du contraire - sont les mêmes qui croient naïvement à l’avènement d’une société solidaire, progressiste (selon leurs critères bien évidemment) ou nous communierions en nous tenant la main, en faisant abstraction de toutes nos différences, culturelles, ethniques, idéologiques, religieuses, sociales, fussent-elles fondamentales. Qui fait l’ange fait la bête.Pour sûr que nos « écolos », qui se fichent éperdumment du CO2, de la polution atmosphérique, de la remontée des eaux, des désordres climatiques résultants, des drames épouvantables qu’ils vont occasionner, mais ne se concentrent qu’exclusivement sur le nucléaire, devenu leur marotte, leur obsession, leur monomanie, leur psychose, sont les mêmes exactement qui soutiennent... les sans-papiers !Ils ne représentent rien ni personne - et surtout pas les intérêts du peuple français - mais ils s’en moquent. Ils s’organisent en véritable lobby, calqué sur le modèle d’autres qui ont fait fortune en la matière (suivez mon regard...), et veulent désormais peser sur les décisions gouvernementales qui engagent la nation tout entière. Leur poids électoral est inversement proportionnel à leur capacité de nuissance objective. -
A part donner des chiffres en l’air et brasser du vent, un peu comme les chaudières nucléaires, vous donnez quand des arguments ?
Un intervenant sérieux se reconnait quand il donne les sources de ses arguments.
Manifestement vous n’avez pas inventé l’eau chaude, puisque vous n’êtes même pas capable de prendre en compte sa consommation électrique.
Pire, vous semblez bien confondre production électrique et consommation électrique, ce qui est fréquent chez les nucléarophiles et leurs mercenaires, puisqu’ils oublient toujours d’indiquer la consommation électrique de la filière nucléaire, en donnant sa production brute sans sa consommation.
Revenez quand vous aurez appris un peu mieux l’argumentaire de vos employeurs.
-
On peut d’ailleurs constater sur le site Web de l’industrie nucléaire (World nuclear news) que la part du nucléaire dans l’électricité mondiale décroît continuellement depuis huit ans, et est passée de 17 % à 13 %. Elle est largement devancée par exemple par l’hydroélectricité qui est à plus de 20 %. La production électrique des énergies renouvelables est donc bien plus importante que celle du nucléaire, contrairement à ce qui est souvent prétendu.
Bof la fission nucléaire c’est bientôt fini en espérant que cela nous pète pas à la gueule avant.
Le cout du kwh nucléaire augmente 109 euros MWH pour le nuke neuf français le photovoltaîque baisse continuellement .Et tout cela a une origine bien concrète : la baisse importante des prix des installations photovoltaïques, qui se traduit par une baisse du coût de production de l’électricité photovoltaïque, sans subvention, qui se situe aujourd’hui entre 10 et 20 centimes d’euros du kWh, et atteint dans de nombreuses régions cette fameuse parité réseau (coût de production inférieur au coût d’achat sur le réseau), ce qui permet le développement concurrentiel de cette source d’énergie. Ainsi le photovoltaïque est bel et bien devenu en quelques années la source d’électricité pratiquement la moins chère, que le veuillent ou non les esprits chagrins.
-
Une étude australienne du Bloomberg Energy Finance révèle que l’énergie éolienne serait moins chère que le charbon et le gaz dans ce pays.
-
Voici les prix de production électriques donnés par le rapport de Bloomberg en Australie :
"Aujourd’hui, la production d’électricité via l’énergie éolienne coûte 80 dollars australiens (61,7€) par mégawatheure (MWh) alors que ce coût est de 143 dollars (110€) par MWh pour une nouvelle centrale à charbon et de 116 dollars (89€) par MWh pour une centrale à gaz."Le nucléaire est économiquement mort... RIP
-
A part d’imaginer que les affidés du renouvelable soient des lobbyistes ,rémunérés ou pas, on ne comprend pas comment on peut encore raisonnablement défendre ces sources d’énergie ?
Ryamond
tout votre blabla de camelot concernant les coûts,de l’éolien ou du photovoltaique sont irrecevables.
- si vos chiffres sont honnêtes, alors le fait d’acheter le courant fourni par ces sources, à des prix supérieurs à ceux du marché,de subventionner par le biais de « certificats verts », est un vrai scandale,
arrêtons tout de suite(ce qu’ils tentent de faire en Espagne, et qui provoque la ruine de la filière et de ceux qui s’y sont risqués,curieux hein ?- mais si vous voulez réellement vous confronter aux source « sales », alors vous devez accepter de vous conformer aux contraintes mises par le régulateur, pour que celles-ci puissent accéder au réseau c-à-d par exemple, fixer tous les jours, vers 17 heures,les puissances par heure que vous vous engagez à fournir,le lendemain,avec en corollaire les pénalités qui vous seront facturées si vous êtes en défaut de produire, en dehors de cas de force majeure(un gros nuage, le vent mauvais ne sont pas recevables dans cet ordre d’idée)
Et bien entendu, de vendre votre production aux prix du moment, même négatif , si vous produisez trop par rapport à votre planing.,cela nous évitera les aberrations qui tiennent plus de l’escroquerie qu’autre chose du genre de celui-ciquand les renouvelables s’aligneront sur les règles communes aux autres producteurs, on pourra parler posément de concurrence.
En attendant, et on risque d’attendre, et de payer coton,toute votre camelote ne vaut pas un kopek-
Au niveau économique, le nucléaire est déjà mort parce que personne ne sait combien va couter le démontage méticuleux nécessaire.Aujourd’hui, la Chine prévoit d’installer 13GWc de photovoltaique en 2013, c’est la puissance de 15 réacteurs nucléaires construits en 1 an ! http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/la-chine-d%C3%A9voile-son-objectif-d%C3%A9nergie-solaire-pour-2014-13-gw.html
Les USA ont 50GWc en projet, soit la puissance de près de 60 réacteurs nucléaires, plus que le nombre installés en France. http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/%C3%A9tats-unis-50-gw-de-projets-photovolta%C3%AFques-en-cours-d%C3%A9veloppement.html Selon NPD Solarbuzz, le « photovoltaïque est en train de devenir une des sources d’énergie les plus rentables aux Etats-Unis ».
Un rapport de la banque d’investissement Citigroup "rappelle les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) qui prévoit l’installation de 662 GW d’ici 2035. Cette puissance est jugée très « conservatrice » par les rédacteurs du rapport. En effet cela signifierait qu’il ne s’installerait en moyenne que 29 GW par an, alors que le rythme actuel est bien plus élevé [37 GW en 2013 et 50 GW attendus en 2014 – NDLR]" http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/pour-la-banque-dinvestissement-citigroup-la-r%C3%A9volution-solaire-mondiale-est-en-marche.html
Et encore, ils ne tiennent pas compte des panneaux à double effet qui arrivent : ils produisent à la fois électricité et eau chaude, double gain, et l’eau chaude se stocke facilement...
-
c’est vraiment curieux, cette dévotion aveugle
Bill Clinton ,qui est responsable aux USA de cette gabegie, disait déjà, il y a 20 ans, que d’ici quelques années, les renouvelables seraient moins chers et plus performants que les énergies « sales »
quelques centaines de milliards cramés plus tard, les prévisions ne changent pas:demain on rase gratuit.je constate que vous n’avez aucune envie de discuter de ma proposition.et pour cause.
Mais si votre but este de payer le kw 2 fois,3 fois, 4 fois le prix actuel, c’est un bon moyensi vous entendez l’english, regardez cette vidép
http://wattsupwiththat.com/2014/08/17/williss-ddp-presentation-video/#more-114574
l’énergie, abondante, et bon marché,c’est ce qui a permis l’extraordinaire développement de nos sociétés.
Vouloir artificiellement ,comme c’est le cas actuellement en augmenter les coûts est quasi criminel -
« c’est vraiment curieux, cette dévotion aveugle »
Oui, c’est vrai, je ne comprend pas comment vous pouvez croire aveuglément dans la religion du nucléaire, alors que les derniers accidents connus montrent le vrai prix astronomique du risque nucléaire, et que personne ne connait encore le prix du démontage de ces chaudières de luxe rongées par les rayonnements ionisants et destructeurs.
On entend toujours les prévisions rassurantes des nucléocriminels : « demain on démontera gratuitement, et il n’y aura jamais d’accident ».
Avec le nucléaire, nous vivons sur le crédit de nos descendants.
Revenez les pieds sur terre : le photovoltaïque au quartz est disponible maintenant, le prix est entre 0,55€/Wc et 0,65€/Wc chez n’importe quel fabricant, et vous pouvez acheter le matériel nécessaire à un particulier en kit, sans problème.
« je constate que vous n’avez aucune envie de discuter de ma proposition »
A qui vous adressez-vous, et pour quelle proposition ?
-
L’intermittence du renouvelable n’est pas un problème pour la France. Nous avons contrarement au allemands de l’hydraulique. 25GW de puissance a peu près l’équivalent de 25 réacteurs nucléaire ceci n’est pas la puissance moyenne de l’hydraulique qui est plus faible mais la puissance instatanement disponible cela permet une très bonne régulation. Il y a certainement des moyens d’augmenter cette puissance en modifiant les barrages existants qui ne fonctionnent pas en STEP pour augmenter cette puissance.
La filière méthanisation est très peu dévélloppé là aussi cela permet de réguler facilement le potentiel méthane est très important ( fumier, déchets d’abatoi et allimentairer, station d’épuration...) cela permet de plus de valoriser des déchets.
-
Bien vu Raymond,
Vous avez une version de calculs statiques, annuels, dans cet article, qui prouve ce que vous dites :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/un-mix-electrique-100-renouvelable-106497Un détail : la transformation en granulés de la biomasse et sa combustion en co-génération avec une production électrique (avec un cycle rankine, ou frigo inversé) est une processus plus efficace et moins cher que la méthanisation...
cf par exemple http://www.ecometis.fr/chauffage-cogeneration/la-societe-ecometis-france/ ou http://www.novotek.fr/
-
Je parlais de la methanisation car pour certains le réchauffement climatique du a l’homme est un problème. Cela permet de transformer le méthane en co2 qui est 23 fois moins polluant.
Si le réchauffement climatique du a l’homme est une réalité ce qui reste à prouver.
Je ne connaissais pas précisément le système rankine . -
Je comprend bien la méthanisation, la granulation/combustion est plus efficace à ce jour, au point de vue investissement et au point de vue énergétique.
Le cycle de rankine, c’est juste un autre nom pour le cycle d’un frigo, en ajoutant une turbine sur la détente, avec le choix d’un fluide caloporteuur adapté à des températures différentes. Ce nom n’est pas très connu, mais cela a la fiabilité d’un frigo et pourrait être produit à très grande échelle à bas prix, une fois l’industrialisation obtenue.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
