• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le nucléaire européen à la croisée des chemins

Le nucléaire européen à la croisée des chemins

Produisant plus du quart de l’électricité de l’Union Européenne, le nucléaire entre dans une période charnière selon la World Nuclear Association. En effet, l'âge moyen des réacteurs du continent s'élève à 30 ans et seuls trois pays construisent actuellement des réacteurs, ce qui pourrait occasionner des problèmes d'approvisionnement en électricité, voire rendre certains Etats plus dépendants de Moscou.

Le parc nucléaire européen est très développé et produit plus du quart de l'électricité consommée par les européens. Il composé de 131 réacteurs d’une puissance cumulée de 122 GW répartis dans 14 pays. Cependant, la moitié de cette électricité d’origine nucléaire vient de France.

Avec la Slovaquie et la Finlande, l'Hexagone est le seul pays actuellement en train de construire d'autres centrales. La Hongrie, le Royaume-Uni et la Lituanie pourraient également construire des centrales d'ici 2030. Néanmoins, dans la majorité des Etats de l'UE, les centrales ont plus de trente ans de moyenne d'âge sans que des projets alternatifs ne soient prévus pour les supplanter.

Bien sûr, les énergies renouvelables sont appelées à se développer mais les centrales existantes devront soit être prolongées soit être remplacées par des unités équivalentes. Si la demande en électricité de l'UE continue d'augmenter, il semble inconcevable que les énergies vertes puissent compenser l'éventuelle fermeture des centrales trop anciennes.

Mais la filière nucléaire européenne peut également se trouver affaiblie si de nouveaux projets n'émergent pas, notamment à cause de la concurrence de la Russie où six réacteurs sont actuellement en construction. Avec 25,2 GW installés sur son territoire, la Russie est le pays émergent dans lequel la filière nucléaire est la plus développée, même si la Chine devrait très prochainement rattraper, voire dépasser Moscou. La Russie est également de plus en plus agressive et compétitive dans l'exportation de son savoir-faire avec des projets en Biélorussie et en Turquie mais également en Hongrie qui pourrait voir le jour. Budapest choisirait ainsi de choisir la filière russe plutôt que les entreprises européennes pour construire de nouvelles centrales.

L'avenir de la filière européenne de l'atome dépend de la réussite des projets nucléaires actuellement en cours. Si le futur EPR de Flamanville, celui de Finlande, ou encore ceux que la France va prochainement construire en Angleterre, s'avèrent des réussites industrielles, alors les autres Etats européens pourraient remplacer leurs centrales vieillissantes par des EPR, privilégiant ainsi une entreprise européenne plutôt que la Russie. Sinon, la dépense énergétique de l'UE à l'égard de Moscou devrait gagner le secteur de l'électricité, compromettant ainsi toute diplomatie indépendante tout en affaiblissant un secteur riche en emplois.


Moyenne des avis sur cet article :  2.19/5   (27 votes)




Réagissez à l'article

76 réactions à cet article    


  • Ni naïf Ni Crédule dede 16 août 2014 10:14

    Et c’est sans compter les réacteurs de la génération 4 avec leurs surgénérateurs dont la chine et l’inde ont déjà coulés les premiers bétons et la suéde qui se lance dans le projet (lien).


    • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 16 août 2014 22:02

      Il y a 40 ans aussi, la France avait « coulé le premier béton » de Superphénix, et 40 ans plus tard la prétendue « 4ème génération » n’a pas avancé d’un pouce... Comme toujours dans le nucléaire, beaucoup de bla bla et finalement des échecs cinglants...


    • asterix asterix 16 août 2014 10:20

      Trois pays européens construisent encore des centrales, alors que le danger inhérent au nucléaire civil devrait éclipser tout autre type de considérations. Et pour se foutre encore mieux de la gueule du monde, l’auteur qui ne doute de rien et surtout pas de la possibilité d’une bête erreur ose encore agiter le chantage à l’emploi.
      Combien restera t-il d’emplois une fois qu’un imprévu, un acte terroriste ou une malfaçon surviendront ?
      Beaucoup ?
      Peu ?
      Plus du tout ?
      Beaucoup ! Et le gros avantage de ces emplois, qui plus est facilement renouvellables, est qu’ils ne donneront pas lieu au versement de pensions aux petits veinards qui auront eu la chance d’en décrocher un. Ils seront tous morts bien avant l’âge de la retraite.
      EDF a tout prévu, bien plus que le prophète Cabanel. Non seulement elle ne projete pas le moindre financement pour leur démantellement qui sera entièrement à charge des générations futures au cas où elle aura vu juste, mais en sus, elle s’averera incapable de payer quelque indemnité que ce soit aux déplacés au cas inverse, entendu qu’elles seront de facto plus colossales que le budget annuel et même quinquénal de la France.
      Mais bon, rassurez-vous : il parait que cela ne se produira pas.
      Tout bénéfice pour ses dirigeants.
      Consommez, les potes ! Et surtout, n’oubliez pas de payer vos factures...

       

        Lire les 5 réponses ▼ (de Pascal L, asterix, Croa, Stéphane Lhomme, L'enfoiré)

      • joletaxi 16 août 2014 11:25

        j’étais inquiet,

        ce genre d’article suscite normalement immédiatement l’apparition des enclumes vertes, faut croire qu’ils font la grasse matinée ?

        on va avoir droit aux habituelles resucées, maintes fois contredites, genre le démantèlement n’est pas provisionné,on ne sait pas démanteler, l’acte terroriste, le pays inhabitable pour dix mille ans ,le coût d’un accident( au Japon, le recours inévitable aux fossiles va coûter 10 fois ceux liés aux indemnités et aux opérations de réhabilitation), etc...

        Quant aux coûts,l’alignement sur l’exemple allemand va faire du bien.
        Pas sur que l’on tienne les 18° (norme déterminée comme de confort par la secte) si on a un hiver conforme au réchauffement,oups, dérèglement, oups, chaos, oups .... climatique(une des autres imbécilités agité par la mouvance et qui va nous coûter notre prospérité)

        http://www.lalibre.be/economie/actualite/doel-4-ravive-le-spectre-d-un-black-out-cet-hiver-53ee13093570667a63937acf

        on parle d’acte délibéré de malveillance.. suivez mon regard....


        • Croa Croa 16 août 2014 12:46

          Le jour où un accident nucléaire surviendra dans ton coin t’aura moins peur des « enclumes » !


        • joletaxi 16 août 2014 14:30

          il y a malheureusement plus de malchance que les enclumes viennent planter un hachoir à oiseaux dans mon jardin, que de voir « péter » une centrale.
          Et la décote de mon bien sur le marché, en dehors de tous les autres malfaisances, n’aura rien de « putative » cette fois


        • claude-michel claude-michel 16 août 2014 12:46

          Si le futur EPR de Flamanville, celui de Finlande.. ?
          mais ils ne sont toujours pas fini et surtout les ingénieurs ne savent pas si ils vont fonctionner.. ?
          Sans parler des dépassements de leurs constructions qui atteignent des sommet de bêtises humaines...EPR = Encore-Pour-Rien... !

            Lire les 8 réponses ▼ (de claude-michel, Ni naïf Ni Crédule, caillou40, Stéphane Lhomme, sls0)

          • christophe nicolas christophe nicolas 16 août 2014 13:10

            Je suis d’accord avec Joletaxi, les énergies « vertes » ont souvent un coup trop élevé, coup qui reflète finalement une certaine pollution.


            En revanche, la filière nucléaire chaude a un avenir inexistant si la filière « nucléaire froide » perce et elle va percer, sauf si la France désire devenir un pays sous-développé. C’est une énergie propre, sans risque, autonome, très peu chère, disponible partout qui produit de la chaleur. Le rêve pour les pays à climat froid.

            Mauvaise nouvelle pour les réseaux électriques, ce sont eux qui polluent le champ magnétique terrestre, principal acteur du climat, il faudra donc les démanteler ou fortement les limiter, partout sur terre.

            Bonne nouvelle, l’énergie mécanique, nécessaire au transport et à la force peut être produite très simplement par des systèmes antigravité du type de ceux de John Searl ou d’autres. Cela peut être grandement amélioré et Ils peuvent également fournir de l’électricité localement pour éviter le transport électrique. Cette technologie est comme la fusion froide, propre, sans risque, autonome, très peu chère, disponible partout et elle a le mérite de refroidir l’atmosphère ce qui compense les chauffages. Je vous en reparlerai après l’inévitable protection juridique afin que les requins n’enterrent pas tout.

            Evidemment, tout cela prendra du temps, plusieurs générations mais c’est le chemin vers une sorte d’association positive entre technologie et écologie, c’est possible.
            Lire la suite ▼

            • Croa Croa 16 août 2014 18:06

              Tu devrais proposer tes systèmes antigravité aux shadocs, ça leur évitera de s’épuiser à pomper du cosmogol !  smiley


            • Pepe de Bienvenida (alternatif) 16 août 2014 18:15

              Si ma mémoire est bonne, c’était du cosmogol 999 ?


            • reveil reveil 16 août 2014 13:22

              La Hongrie fournit des chars T72 à l’Ukraine, à mon avis dans pas longtemps ils n’auront pas besoin d’une centrale nucléaire pour se chauffer. La centrale EPR de Finlande est au point mort.
              Nous arrivons au temps ou il va falloir commencer à décontruire les vieux réacteurs et le coût de ce démantèlement à charge du contribuable bien évidemment dépasse largement celui des constructions. La France crée de la consommation électrique pour justifier les centrales nucléaires, tout le parc de logement neuf est abondamment doté de radiateurs électriques style grille-pain totalement inefficaces. EDF crée l’imposture avec ses labels promo ceci celà.
              L’avenir est aux centrales hybrides développées en Allemagne bien entendu, la France étant incapable d’innover proprement.


              • Onecinikiou 16 août 2014 13:27

                Le problème, bien qu’étant un partisan pragmatique du nucléaire, est de reconnaitre que l’EPR est dors et déjà un fiasco. Un fiasco industriel et commercial.


                Rappelons qu’entre 1975 et 1990, soit 15 années, la France réussi l’exploit - seule - de mettre en service à peu près l’intégralité du parc éléctro-nucléaire actuel, soit plus d’une vingtaine de centrales comprenant 58 réacteurs !

                Que nous n’arrivions pas, ou alors au prix d’un surcout substenciel et d’une perte de temps significative, de mettre en service un seul EPR, trouve ses raisons dans le fait que l’EPR a été conçu de concert avec l’allemand SIEMENS, qui a imposé ses normes et réglementations. Ce qui considérablement alourdi la facture et la complexité du système, sans gain réel en terme de sécurité. 

                De surcroit SIEMENS et le gouvernement allemand - et c’est tout sauf un hasard - ont abandonné la fillière nucléaire quelques temps après, et ces impositions. De fait ils ont volontairment torpillé ce projet, dans l’optique de barrer l’industrie française, historiquement en pointe en ce domaine. C’est très clair pour quiconque maitrise le sujet.

                Moralité : 

                1/ l’Europe démontre encore une fois l’étendue de sa compromission, de sa pesanteur et de son inefficacité. 

                2/ La France gagnerait à sortir de ce carcan idéologique européiste. Encore faudrait-il qu’elle ne se donne pas Hollande ou n’importe quelle marionette interchangeable UMPS comme « président » pour y parvenir.
                Lire la suite ▼

                • joletaxi 16 août 2014 14:27

                  analyse très crédible, mais comme toujours, à postériori, ce qui rend problématique l’hypothèse d’un plan préétabli.
                  ceci n’enlève rien au fait que dans la réalité, Siemens, confronté aux lubies des verts, a jeté l’éponge, nous laissant le « bazar »
                  Mais on a l’habitude, déjà avec Superphénix, la décision unilatérale française a conduit à rembourser toutes participations des autres pays, alors que cette décision était purement politique, amitié franco allemande oblige

                  Qui fera un jour l’addition de tout l’argent ’cramé" pour se conformer aux lubies verts ?
                  Aux USA, l’EPA, dont les liens avec les groupes les plus alarmistes environnementaux ont été démontrés récemment au congrès) va abaisser les normes de taux d’ozone, ce qui va coûter un bras, et ruiner les perspectives de la fragile reprise économique, et tout ça pour rien, car avec ces nouvelles normes, des parcs ,des espaces verts, des forets, ne seront plus dans la nouvelle norme.

                  On vit une époque formidable non ?


                • Stéphane Lhomme Stéphane Lhomme 16 août 2014 23:30

                  Il faut être de sacrés zozos pour croire (faire semblant de croire ?) que les désastres de l’industrie nucléaire sont causés par les antinucléaires !

                  De toute façon, c’est jamais la faute du nucléaire : Tchernobyl c’est la faute aux soviétiques, TMI c’est les capitalistes, Fukushima c’est le Tsunami, Superphénix c’est la faute aux écolos, les cuves belges fissurées c’est le pape, les réacteurs EDF arrêtés en Grande-Bretagne c’est la reine, etc...


                • ObjectifObjectif 16 août 2014 14:38

                  Un article de propagande de plus...

                  « Si la demande en électricité de l’UE continue d’augmenter, »

                  Quels chiffres ? Avec la crise permanente, la demande baisse...

                  " il semble inconcevable que les énergies vertes puissent compenser l’éventuelle fermeture des centrales trop anciennes."

                  Quelles sont vos calculs pour affirmer cela ?

                  Bizarre, les allemands ont réussi à installer 7GWc de photovoltaïque par an, pour dépasser 32GWc en 2013, et produisaient une puissance de 23GW effectifs le 14 juin 2014, soit 50% de la consommation de pointe ce jour là en Allemagne (et d’ailleurs aussi 50% de la consommation de pointe en France ce jour là, cf http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/donnees-nationales/consommation-d-electricite et http://hitek.fr/actualite/allemagne-production-electricite-record-panneaux-solaires_3092).

                  Ce qui leur permet de vendre à la France en journée d’hiver au prix fort, alors que leur solaire va être amorti avant 10 ans, ie que leur électricité leur coutera 0.00€/kWh...

                  Notez que 90% des panneaux solaires allemands sont installés sur les toits des particuliers, il faut donc compter 19% de puissance en plus en plus pour les productions centralisées, à cause des pertes en transport et de la consommation interne du nucléaire (Car on nous donne la production nette, il faut défalquer la production interne et les pertes en ligne).

                  Des calculs assez simples permettent de montrer au contraire que la production renouvelable permet tout à fait de produire la consommation de la France facilement, et maintenant moins cher que le nucléaire officiel, surtout l’EPR (le jour où il existera surtout).
                  http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/un-mix-electrique-100-renouvelable-106497

                  Notez aussi que vu le prix actuel des panneaux solaires (0,56€/Wc CIF europe), on a actuellement en Allemagne des installation entre 1 et 2€/Wc, soit un coût de production entre 0,04 et 0,08€/kWh, soit moins cher que le coût de production officiel du nucléaire, déjà largement sous-évalué.

                  Lire la suite ▼
                    Lire les 8 réponses ▼ (de joletaxi, ObjectifObjectif, Onecinikiou, sophie)

                  • ObjectifObjectif 16 août 2014 15:55

                    Bonjour Joletaxi,

                    Je ne suis pas sûr que vous puissiez comprendre, je n’ai pas mis d’insultes dans ce post, désolé.

                    Je vais tout de même tenter une explication ?

                    Le prix d’achat fixé pour les kWh produits par le photovoltaïque, c’est exactement ce qui permet l’amortissement des installations.

                    Plus ce prix d’achat est élevé, l’amortissement est rapide.

                    Et une fois l’installation amortie, l’électricité produite est gratuite pour le producteur (sauf frais de nettoyage /maintenance très faibles pour le photovoltaïque) : tant que le prix d’achat fixé reste, c’est tout bénéfice pour le producteur.

                    Or 90% des installations photovoltaïques en Allemagne sont sur le toit des particuliers : 90% du prix d’achat obligatoire revient donc aux particuliers qui ont choisi d’investir, et le jeux est neutre pour eux, puisque ce sont les particuliers qui payent le supplément de prix dans leurs achats d’électricité. Les perdants sont les particuliers Allemands qui n’ont pas investi dans le photovoltaïque !

                    Le photovoltaïque était l’investissement idéal pour les retraités : c’était le meilleur rendement disponible, logique pour un investissement intéressant sur tous les tableaux.

                      Lire les 7 réponses ▼ (de joletaxi, ObjectifObjectif, Croa, el cogno)

                    • ObjectifObjectif 16 août 2014 17:01

                      A notez que l’agence Bloomberg prévoit une augmentation de la part de toutes les énergies renouvelables entre 2012 et 2030 de 29% à 49%, tandis que les énergies fossiles baisseraient de 64% à 44%.

                      http://bnef.folioshack.com/document/v71ve0nkrs8e0/who42hnkrs8fo


                      • Diablo Diablo 16 août 2014 19:01

                        Lorsque je regarde par la fenêtre de ma maison j’aperçois une douzaine d’éoliennes. En me penchant un peu j’en aperçois quatre de plus, soit la totalité du parc de Perwez (Brabant Wallon, Belgique). Du vent il y en a dans la région. On ne peu pas dire que ça manque. Pourtant malgré cela je vois souvent ces éoliennes à l’arrêt. Le plus souvent à vrai dire. Et toutes ne tournent jamais ensemble. Il y en a toujours une ou deux, rarement trois, qui restent en panne. 

                        Elles sont aussi à l’arrêt deux fois par jour, lorsque le vent tombe au lever et au coucher du soleil. C’est presque systématique. Le soir, de 18 à 20 heure, c’est pourtant l’heure de pointe au niveau de la consommation.

                        J’ai vu les travaux en rase campagne, les énormes camions, tous des transports spéciaux, amener de nuit les mats, les pales et les grues géantes. Ça a dû coûter un pont.

                        J’ai aussi vu les tableaux d’amortissement. Très rentable : en quatre ans c’est remboursé, puis les chiffres déclinent mais c’est pur bénef pour les sociétés d’investissement pendant seize ans encore.

                        Et j’ai aussi vu le coût de l’électricité exploser depuis qu’Écolo, nos verts à nous, ont embarqué le pays dans une pose frénétique de panneaux solaires et de champs éoliens. Le budget du gouvernement en est mis en péril.

                        Entre-temps nos centrales n’en finissent plus de vieillir. Plusieurs sont à l’arrêt et on nous apprend déjà qu’en cas d’hiver rigoureux nos dirigeants ont tout prévu. S’il n’est pas possible d’acheter à l’étranger ce que nous ne pouvons plus produire nous mêmes on coupera l’alimentation de zones entières du pays. Par tranches de quatre heures. En alternance. Je me suis donc acheté un générateur de 5 kW. Parce que plus de jus dans mon cas qui n’a rien d’isolé ça veut aussi dire plus de chauffage.

                        Comme toujours nos politiciens ont attendu que le problème soit là, criant d’urgence, avant de réagir. C’était pourtant prévisible. Depuis longtemps.

                        Un peu à l’image de ces classes d’école qu’il faut construire en urgence. « On » s’est aperçu tout à coup qu’une marée d’enfants arrivait à l’âge d’entrer à l’école. Prévoyance quand tu nous tiens...

                        Entre deux maux il faut choisir le moindre. N’en déplaise aux détracteurs du nucléaire on n’a pas trouvé mieux, ou « moins pire » c’est selon, que le nucléaire pour répondre aux besoins d’un pays industrialisé et développé. C’est économique, durable et sûr. Il y a aussi des inconvénients. Mais une partie d’entre-eux pourraient être levés si on ne devait pas là aussi faire face aux blocages de la pensée politiquement correcte. Il reste beaucoup d’énergie dans les déchets des centrales classiques. Et elle est exploitable.

                        Lire la suite ▼

                        • jocelyne 17 août 2014 17:46

                          C’est vrai Diablo mais observe bien l’angle des palles, quand elles sont en « drapeau » cela signifie que l’on a décidé de ne pas utiliser cette eolienne, cependant c’est vrai que 800 tonnes d’acier et de béton par eolienne sont nécessaire pour sa base.


                        • raymond 16 août 2014 19:53

                          L’éolien est l’énergie la moins chère sauf cadeau fait au exploitant pour faire croire que c’est cher.
                          En France les éoliennes sont arrêtés et en Espagne des parcs de 50 éoliennes fonctionnent toutes en France un parc de 6 éoliennes 2 sont à l’arrêt effectivement il doit y avoir une erreur quelques part. Il suffit de voyager un peu pour vérifier ; Le photovoltaïque au sol est payé 8,5cts le kwh l’EPR aura un cout de 10,9cts le kwh.
                          Oui le nuke c’est nawak.
                          Je reviens demain pour développer pour l’instant je cuisine.
                          Le réchauffement climatique est une blague donc on peu aussi faire de l’élec avec du gaz.
                          On a 25 GW de puissance hydraulique pour réguler tous ça.

                          Les financiers n’investissent plus dans le nucléaire seul les états le font le nuke c’est fini mais cela risque encore de nous péter à la gueule.

                          Pas le temps de mettre les liens.


                          • jocelyne 17 août 2014 17:43

                            raymond tu fais la recette de la dinde au whisky ?


                          • Onecinikiou 16 août 2014 21:41
                            Pour faire pièce aux arguments fallacieux de nos partisans de ces énergies on ne peut plus aberrantes que sont le photovoltaïque et l’éolien :

                            http://www.polemia.com/larnaque-de-leolien-le-pillage-de-la-france-synthese/

                            • joletaxi 17 août 2014 10:21

                              Pour ceux qui entendent l(english, une vidéo à ne pas rater

                              http://joannenova.com.au/2014/08/help-bring-patrick-moore-former-greenpeace-founder-to-australia/

                              bjr Cassino

                              j’sais pas mais moi, j’investirais plutôt dans les avions renifleurs, ça me paraît plus convainquant


                              • ELAA 17 août 2014 10:37

                                Bonjour,


                                et si le problème n’était pas le nucléaire, mais l’Uranium ?
                                et si on utilisait un autre minerai, présent sur toute la planète, en surface ?
                                et si le nucléaire devenait écologique et sans danger ?
                                et si on pouvait recycler tous les millions de m3 de déchets nucléaires qui polluent notre planète ?
                                et si un volume de ce minerai, de la taille d’une balle de ping pong, suffisait à couvrir les besoins énergétiques d’une personne, durant toute sa vie ?
                                Et si les américains avaient déjà construit un prototype de voiture qui roule à vie avec une infime quantité de ce minerai ?
                                Et si...

                                • jocelyne 17 août 2014 17:41

                                  ELAA de ce côté aucun espoir, seule la décroissance va nous permettre de passer le cap.


                                • ELAA 17 août 2014 20:06

                                  Bonsoir,


                                  cela ne me paraît pas incompatible, bien au contraire : et si on pouvait au passage se libérer du pétrole et autres ressources nocives, pourquoi pas ? De plus, il faudra bien, entre autres, régler le problème des déchets nucléaires.

                                • jocelyne 17 août 2014 17:40

                                  Bonne nouvelle, il va falloir rapidement prendre une bonne décision , mais sous la contrainte, cela aurait été bien plus intelligent il y a 20 ans d’anticiper le remplacement du nucléaire.

                                    Lire les 10 réponses ▼ (de Onecinikiou, jocelyne, raymond 2, ObjectifObjectif, el cogno)

                                  • raymond 17 août 2014 22:32

                                    On peut d’ailleurs constater sur le site Web de l’industrie nucléaire (World nuclear news) que la part du nucléaire dans l’électricité mondiale décroît continuellement depuis huit ans, et est passée de 17 % à 13 %. Elle est largement devancée par exemple par l’hydroélectricité qui est à plus de 20 %. La production électrique des énergies renouvelables est donc bien plus importante que celle du nucléaire, contrairement à ce qui est souvent prétendu.

                                    http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/02/02/l-energie-nucleaire-est-en-declin-en-france-et-dans-le-monde_1473691_3232.html

                                    Bof la fission nucléaire c’est bientôt fini en espérant que cela nous pète pas à la gueule avant.
                                    Le cout du kwh nucléaire augmente 109 euros MWH pour le nuke neuf français le photovoltaîque baisse continuellement .

                                    Et tout cela a une origine bien concrète : la baisse importante des prix des installations photovoltaïques, qui se traduit par une baisse du coût de production de l’électricité photovoltaïque, sans subvention, qui se situe aujourd’hui entre 10 et 20 centimes d’euros du kWh, et atteint dans de nombreuses régions cette fameuse parité réseau (coût de production inférieur au coût d’achat sur le réseau), ce qui permet le développement concurrentiel de cette source d’énergie. Ainsi le photovoltaïque est bel et bien devenu en quelques années la source d’électricité pratiquement la moins chère, que le veuillent ou non les esprits chagrins.

                                    http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/08/11/n-oublions-pas-l-energie-solaire-photovoltaique-comme-energie-renouvelable-deja-competitive_4470103_3232.html

                                    Lire la suite ▼

                                    • raymond 18 août 2014 01:10

                                      Une étude australienne du Bloomberg Energy Finance révèle que l’énergie éolienne serait moins chère que le charbon et le gaz dans ce pays. 

                                      http://lenergeek.com/2013/02/13/le-cout-de-l%E2%80%99eolien-inferieur-a-celui-des-energies-fossiles-en-australie/


                                      • ObjectifObjectif 18 août 2014 16:21

                                        Voici les prix de production électriques donnés par le rapport de Bloomberg en Australie :
                                        "Aujourd’hui, la production d’électricité via l’énergie éolienne coûte 80 dollars australiens (61,7€) par mégawatheure (MWh) alors que ce coût est de 143 dollars (110€) par MWh pour une nouvelle centrale à charbon et de 116 dollars (89€) par MWh pour une centrale à gaz."

                                        Le nucléaire est économiquement mort... RIP


                                      • joletaxi 18 août 2014 14:00

                                        A part d’imaginer que les affidés du renouvelable soient des lobbyistes ,rémunérés ou pas, on ne comprend pas comment on peut encore raisonnablement défendre ces sources d’énergie ?

                                        Ryamond
                                        tout votre blabla de camelot concernant les coûts,de l’éolien ou du photovoltaique sont irrecevables.
                                        - si vos chiffres sont honnêtes, alors le fait d’acheter le courant fourni par ces sources, à des prix supérieurs à ceux du marché,de subventionner par le biais de « certificats verts », est un vrai scandale,
                                        arrêtons tout de suite(ce qu’ils tentent de faire en Espagne, et qui provoque la ruine de la filière et de ceux qui s’y sont risqués,curieux hein ?

                                        - mais si vous voulez réellement vous confronter aux source « sales », alors vous devez accepter de vous conformer aux contraintes mises par le régulateur, pour que celles-ci puissent accéder au réseau c-à-d par exemple, fixer tous les jours, vers 17 heures,les puissances par heure que vous vous engagez à fournir,le lendemain,avec en corollaire les pénalités qui vous seront facturées si vous êtes en défaut de produire, en dehors de cas de force majeure(un gros nuage, le vent mauvais ne sont pas recevables dans cet ordre d’idée)
                                        Et bien entendu, de vendre votre production aux prix du moment, même négatif , si vous produisez trop par rapport à votre planing.,cela nous évitera les aberrations qui tiennent plus de l’escroquerie qu’autre chose du genre de celui-ci

                                        http://notrickszone.com/2014/03/28/stunning-absurdity-from-germanys-wind-energy-feed-in-act-wind-park-operators-earn-the-most-when-turbines-are-idle/

                                        quand les renouvelables s’aligneront sur les règles communes aux autres producteurs, on pourra parler posément de concurrence.
                                        En attendant, et on risque d’attendre, et de payer coton,toute votre camelote ne vaut pas un kopek

                                        Lire la suite ▼

                                        • ObjectifObjectif 18 août 2014 16:16


                                          Au niveau économique, le nucléaire est déjà mort parce que personne ne sait combien va couter le démontage méticuleux nécessaire.

                                          Aujourd’hui, la Chine prévoit d’installer 13GWc de photovoltaique en 2013, c’est la puissance de 15 réacteurs nucléaires construits en 1 an ! http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/la-chine-d%C3%A9voile-son-objectif-d%C3%A9nergie-solaire-pour-2014-13-gw.html

                                          Les USA ont 50GWc en projet, soit la puissance de près de 60 réacteurs nucléaires, plus que le nombre installés en France. http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/%C3%A9tats-unis-50-gw-de-projets-photovolta%C3%AFques-en-cours-d%C3%A9veloppement.html Selon NPD Solarbuzz, le « photovoltaïque est en train de devenir une des sources d’énergie les plus rentables aux Etats-Unis ».

                                          Un rapport de la banque d’investissement Citigroup "rappelle les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) qui prévoit l’installation de 662 GW d’ici 2035. Cette puissance est jugée très « conservatrice » par les rédacteurs du rapport. En effet cela signifierait qu’il ne s’installerait en moyenne que 29 GW par an, alors que le rythme actuel est bien plus élevé [37 GW en 2013 et 50 GW attendus en 2014 – NDLR]" http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2014/08/pour-la-banque-dinvestissement-citigroup-la-r%C3%A9volution-solaire-mondiale-est-en-marche.html

                                          Et encore, ils ne tiennent pas compte des panneaux à double effet qui arrivent : ils produisent à la fois électricité et eau chaude, double gain, et l’eau chaude se stocke facilement...

                                          Lire la suite ▼

                                        • joletaxi 18 août 2014 16:50

                                          c’est vraiment curieux, cette dévotion aveugle

                                          Bill Clinton ,qui est responsable aux USA de cette gabegie, disait déjà, il y a 20 ans, que d’ici quelques années, les renouvelables seraient moins chers et plus performants que les énergies « sales »
                                          quelques centaines de milliards cramés plus tard, les prévisions ne changent pas:demain on rase gratuit.

                                          je constate que vous n’avez aucune envie de discuter de ma proposition.et pour cause.
                                          Mais si votre but este de payer le kw 2 fois,3 fois, 4 fois le prix actuel, c’est un bon moyen

                                          si vous entendez l’english, regardez cette vidép

                                          http://wattsupwiththat.com/2014/08/17/williss-ddp-presentation-video/#more-114574

                                          l’énergie, abondante, et bon marché,c’est ce qui a permis l’extraordinaire développement de nos sociétés.
                                          Vouloir artificiellement ,comme c’est le cas actuellement en augmenter les coûts est quasi criminel


                                        • ObjectifObjectif 18 août 2014 22:52

                                          « c’est vraiment curieux, cette dévotion aveugle »

                                          Oui, c’est vrai, je ne comprend pas comment vous pouvez croire aveuglément dans la religion du nucléaire, alors que les derniers accidents connus montrent le vrai prix astronomique du risque nucléaire, et que personne ne connait encore le prix du démontage de ces chaudières de luxe rongées par les rayonnements ionisants et destructeurs.

                                          On entend toujours les prévisions rassurantes des nucléocriminels : « demain on démontera gratuitement, et il n’y aura jamais d’accident ».

                                          Avec le nucléaire, nous vivons sur le crédit de nos descendants.

                                          Revenez les pieds sur terre : le photovoltaïque au quartz est disponible maintenant, le prix est entre 0,55€/Wc et 0,65€/Wc chez n’importe quel fabricant, et vous pouvez acheter le matériel nécessaire à un particulier en kit, sans problème.

                                          « je constate que vous n’avez aucune envie de discuter de ma proposition »

                                          A qui vous adressez-vous, et pour quelle proposition ?


                                        • raymond 19 août 2014 08:51

                                          L’intermittence du renouvelable n’est pas un problème pour la France. Nous avons contrarement au allemands de l’hydraulique. 25GW de puissance a peu près l’équivalent de 25 réacteurs nucléaire ceci n’est pas la puissance moyenne de l’hydraulique qui est plus faible mais la puissance instatanement disponible cela permet une très bonne régulation. Il y a certainement des moyens d’augmenter cette puissance en modifiant les barrages existants qui ne fonctionnent pas en STEP pour augmenter cette puissance.

                                          La filière méthanisation est très peu dévélloppé là aussi cela permet de réguler facilement le potentiel méthane est très important ( fumier, déchets d’abatoi et allimentairer, station d’épuration...) cela permet de plus de valoriser des déchets.

                                          https://www.youtube.com/watch?v=juuEDDv4k3E

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

MickaTorre


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès