Les nouveaux intégrismes...
200 réactions à cet article
-
bonjour rose angélique
Partout, l’intégrisme veut s’imposer par la violence, la peur.c’est vrai que le mal nous submerge de toute partheureusement qu’il y à, ça et là, quelques intégristes du « bien » pour faire face à tout ce mal....courage-
Allons allons le « Bien » et le « Mal » sont des notions « poussiéreuses »
« Le pape condamne à priori ces pratiques et refuse, au nom d’une morale poussiéreuse, ces progrès indéniables ».On ne parle que de « progrès » et de « libertés » nouvelles. Voilà le nouveau BIEN.
Et celui qui conteste représente le MAL. Et on combat l’intégrisme bien sûr !
Avec des confusions mentales à hurler de rire mais qui ne choquent personne. J’ai entendu l’autre soir le complice de Ruquier critiquer sévèrement le nouveau Pape pour les mêmes raisons que l’auteur de cet article. Le seul mérite connu de ce « journaliste » est de se proclamer végétarien et de condamner toute atteinte à la vie animale. Louable. Mais lui aussi trouve « poussiéreux » qu’un Pape réprouve le fait qu’une femme tue l’être humain en devenir qui vit en elle. Et qui n’est pas SON corps (dont elle fait ce qu’elle veut, parce qu’elle le vaut bien !) -
Bonjour Furax
quand l’avortement était interdit, les femmes avaient recours aussi à l’avortement dans des conditions indignes : vous prônez le retour en arrière ? -
Bonjour gordon
si je suis une intégriste du bien ? en tout cas, je ne vous fais pas peur... -
Rosemar
Il serait donc« BIEN » d’approuver l’avortement. Ce Pape est nul ! -
L’avortement clandestin des femmes ? Vous savez ce que c’était ? Il faut vous renseigner Furax...
-
eh oui furax, poussiéreuse la morale catholique (ou bouddhiste d’ailleurs c’est vieux aussi ça). platon aussi c’est poussiéreux, allez hop à la poubelle, on remplacera pas nabila et la téléréalité, ça c’est bien, c’est moderne, c’est le Progrès !
Alors rosemar, pour les cours de la moderne et progressiste éducation nationale, tout ce qui est antérieur au 20e, on dégage, pas la peine de perdre du temps avec tout le « poussiéreux » antérieur à notre superbe époque contemporaine... -
Bonjour Blitz
je pense que la morale chrétienne originelle, celle qui prônait le partage était valable mais elle a été complètement dévoyée... -
dévoyée ? c’est votre opinion mais elle manque d’arguments ! si par exemple le Pape est contre l’avortement c’est au nom du respect de la Vie, un concept qui n’a pas changé depuis les origines...
-
Rosemar,
Je suis un petit peu au courant merci..
Mais il ne me vient pas à l’esprit de dire à mes enfants que l’avortement c’est « BIEN »
Même si le « légal » est mieux que le « clandestin » -
Le pape est aussi contre la pilule... Mais l’église au cours de son histoire a elle même commis des meurtres au nom de la religion...
-
vous mélangez tout, en panne d’arguments construits visiblement.... avant de se lancer sur des sujets pareils il faudrait peut-être y avoir un peu réfléchi avant...
-
On ne dit pas que c’est bien, : il vaut mieux l’éviter on dit que c’est permis et c’est un progrès...
-
Oh blitz !
où sont vos propres arguments ?? -
donc au nom du fait que des comportements existent on les autorise, attention, ça peut nous mener loin tout ça...
-
-
Rosemar,
Je sais, les Croisades, l’Inquisition et tout ça...
Mais depuis la séparation de l’ Eglise et de l’ Etat en 1905, tout va bien dans notre pays non ?
Nous sommes en 2013. Un nouveau Pape s’est déclaré pour un « statut légal de l’embryon ».
Pas un mot sur la contraception. Las cathos font ce qu’ils veulent, y compris les prêtres et cardinaux africains mariés et pères de famille avec l’assentiment tacite du « Saint Siège » ! -
Le pape s’est prononcé contre la contraception...
-
rose pourriez préciser un petit peu :
quanddans quel discoursà quelle occasionet en quels termes le pape s’est prononcé « contre la contraception » ? -
et si possible évitez les formules du style :
tout le monde sait bien ...c’est de notoriété.... -
voila qui serait intéressant, mais vous risquez la déception comme jeudi dernier quand je demandais à wesson d’étayer son affirmation selon laquelle la bible appelait au meutre des infidèles... j’attends toujours la réponse...
-
donc au nom du fait que des comportements existent on les autorise
Oui, c’est un peu ça le raisonnement. C’est assez ahurissant je dois dire.
Imaginons dans 30 ans, les rosemar du futur qui nous diront : « La pédophilie clandestine ? Vous savez ce que c’était ? Tous ces enfants tués après usage, séquestrés dans des caves insalubres. Maintenant, tout cela est encadré, ça se passe très bien. Il faut vous renseigner... » -
@ rounga
attention ils vont tous vous tomber dessus ! mariage « pour tous » mais si vous évoquez les contours que peut prendre ce « pour tous » (polygamie polyandrie ou polyamour -plus joli, plus moderne ce dernier terme- d’un côté, pédophilie ou autre) vous êtes voué au bûcher, mais bon comme c’est pas celui de l’Inquisition, ça va.... -
@Roungalashinga :Faire un parallèle entre « pédophilie » quoi déjà ? Avortement, pilule, mariage gay...
Bravo vous avez le sens des choses vous !
-
tiens, ça a mis plus de temps que je ne pensais...
y a aussi Mo l’aviateur qui est en retard, lui en terme d’intégrisme il en connaît un rayon, roi de l’anathème du collage d’étiquette et de l’absence d’argument.... -
Faire un parallèle entre « pédophilie » quoi déjà ? Avortement, pilule, mariage gay...
Je ne fais pas le parallèle entre la pédophilie et les autres trucs que vous citez. Je fais simplement le constat que le raisonnement de rosemar, qui consiste à dire qu’il vaut mieux légaliser une pratique si elle est déjà faite dans la clandestinité, afin de lui offrir un cadre plus sain, peut amener à des opinions étonnantes. J’aurais pu prendre d’autres exemples, mais je suis allé directement au plus choquant pour bien souligner l’absurdité du raisonnement. -
Salut cogno,
Eh oui, je me souviens il y a 3 ou 4 ans au Brésil de l’avortement d’une fillette de 9 ans suite à un viol. Eh bien elle avait été EXCOMMUNIÉE par l’Eglise ! mais pas le violeur… non non, il était quand même moins coupable. Un avortement c’est bien pire qu’un viol avait déclaré l’épiscopat.
-
cogno5, Furax a déjà répondu...
Il y a l’aspect légal/illégal et l’aspect bien/pas bien. La loi, et particulièrement en démocratie, où la liberté individuelle a son importance, peut juger de ce qui est « légal » mais pas de ce qui est « bien ». Définir ce qui est bien ou pas dépend donc de la société, dans laquelle l’église a sa place comme toute autre institution ; son rôle ici comme pour l’avortement est entièrement dans le respect de la laïcité puisqu’elle ne décide pas de l’aspect « légal » mais donne son avis sur l’aspect « bien » des choses.
Maintenant dans le détail pour l’avortement :
Avant : Pas « légal », pas « bien » pour l’église. Des accidents parce qu’on avorte en cachette ? L’état a le devoir de les empêcher, il s’agit de l’application de la loi. L’église n’a aucun devoir vis à vis de la loi, elle dénonce l’avortement par « devoir moral » et donc fait de la prévention aux niveau des passages à l’acte illégaux, mais n’est coupable de rien car responsable de rien, grâce à la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Après légalisation : « Légal », pas « bien » pour l’église. L’église continue à donner son avis, qui est que l’avortement n’est pas bien, mais elle n’a comme avant aucun devoir en regard de la loi, grâce à la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
COLRE, soyez cohérent. Cette annonce d’excommunication a indigné toute l’église avant même les médias (et il me semble que le type qui a fait ça a fini par être viré, ce qui est plutôt rare à ces postes là), mais pour vous qui vous contrefichez des notions de bien et de mal, ça ne devrait pas vous toucher le moins du monde. Après tout, aucun rapport entre cette excommunication, interne à l’église, et la loi, qui seule importe pour vous.
-
Pas de mauvaise foi siouplaît. Êtes-vous donc incapable de discuter honnêtement ?!
Je ne me fiche absolument pas des notions de bien et de mal, mais ces notions pour moi n’ont rien à voir avec les dikats d’une Eglise ou d’une autre, rien à voir avec les fatwas au doigt mouillé des uns ou les les bulles et encycliques infaillibles des autres…
Elle a à voir avec les valeurs républicaines de mon pays. Vous n’avez pas l’air de comprendre de quoi il s’agit.
-
@Gordon
bonjour, Google peut vous aider, n’hésitez pas à être curieux !
Benoit XVI
3/10/2008 - L’express - Le pape condamne à nouveau la contraception
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/le-pape-condamne-a-nouveau-la-contraception_581713.html27/01/2012 - Le point - États-Unis : le Vatican à l’offensive sur la contraception et la pilule abortive
http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-le-vatican-a-l-offensive-sur-la-contraception-et-la-pilule-abortive-27-01-2012-1424240_24.phpEt les résultas qui vont dans le sens inverse, c’est pour affirmer que si on n’autorise que la méthode naturelle de respect de srythmes de la femme, on n’est pas contre la contraception.
Francois 1
Avant d’être pape, sur la question de la contraception, il s’est par contre montré plus ouvert, considérant qu’elle pouvait être utile pour des raisons de santé publique. Pas de déclaration oficielle toutefois à ma connaissance depuis sa nomination, puis :
12/05/2013 - Le pape François veut « une protection juridique de l’embryon »
http://www.leparisien.fr/societe/le-pape-francois-veut-une-protection-juridique-de-l-embryon-12-05-2013-2796199.phpDonc exit l’avortement.... A suivre sur les autres sujets, c’est encore pas très clair, et les marques de l’ancien pape ne sont pas effacées.
Bonne fin de journée.
-
Et les valeurs républicaines, partisanes des libertés individuelles et donc d’une loi qui procède en autorisant tout puis en plaçant des restrictions (plutôt qu’en interdisant tout puis en définissant des autorisations), vous renvoient à la tête que ce ne sont pas elles qui définissent la morale, le bien et le mal, justement parce que sinon la loi serait trop restrictive, ce qui est contraire aux valeurs républicaines même.
Je vous rappelle que c’est une des raisons d’être du pouvoir judiciaire : pouvoir trancher au niveau bien/mal quand on ne peut pas au niveau légal/pas légalDonc, vos valeurs républicaines, ce n’est pas la loi qui les construit mais le débat de société. Le débat de société est un dialogue entre les acteurs de la société. L’église est un acteur de la société. Où est le problème ??
Je sais parfaitement que bien et mal vous parlent, j’aimerais bien que vous considériez aussi que les valeurs républicaines auxquelles vous adhérez laissent chacun se faire une idée du bien et du mal, via par exemple, la liberté d’expression et de pensée, et donc qu’on a le droit de participer au dialogue de société. Les valeurs républicaines m’autorisent à dire que c’est « bien » de casser des voitures, de fumer du shit, etc... même si du point de vue légal je n’ai pas le droit de le faire. Vous savez ce qu’elles sont, vos valeurs républicaines ?
Y’a pas de diktats d’une église. Elle est séparée de l’état. Elle ne prend pas la décision de ce qui est légal ou pas. Mais c’est une violations des valeurs républicaines de l’empêcher de dire ce qu’elle pense de cette loi. -
-
Bravo Lulupistrelle, vous avez tout compris.
L’avortement est bien sûr une mauvaise chose, car c’est un acte de mort, quoi qu’on en dise. Il est effarant qu’il y ait autant d’avortements par an, en France comme dans tous les pays où cela est (fort heureusement) autorisé.
Par ailleurs, la contraception est aujourd’hui très facile, et nos aïeux en auraient certainement bien bénéficié, évitant un certain nombre de morts de la part de « faiseuses d’anges » souvent maladroites et dépourvues d’équipements adéquats.
Mais il ne faut pas oublier que l’avortement peut surtout éviter une vie horrible aux enfants de femmes violées, lourdement handicapées ou vivant dans des conditions totalement insalubres.
Il faudrait que chacun(e) retrouve toutefois le sens du mot « responsabilité » et ce qu’un avortement implique pour l’être à venir.
-
-
Bubble,
C’est bien ce que je disais, vous n’avez pas l’air de comprendre ce qu’est une éthique / morale républicaine et laïque.
« vos valeurs républicaines, ce n’est pas la loi qui les construit mais le débat de société ». Si. Il y a osmose entre débat, lois et valeurs.
« c’est une violations des valeurs républicaines de l’empêcher de dire ce qu’elle pense de cette loi. » vous vous trompez. L’Eglise est absolument tenue à a réserve à l’égard de tout ce qui touche à la législation. L’Eglise est interdite d’intrusion dans le débat législatif.
Son célèbre art. 35 est clair.
Art. 35 : Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou des actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre d’autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile.
-
Vous comprenez ce que j’écris ? Faut le faire, quand même...
Je dis : « Cette loi, ce n’est pas »bien« ». Et j’ai le droit de le dire, de le penser, ce sont les valeurs républicaines. Ce faisant, je participe au débat de société, auquel tous les acteurs sont autorisés à participer. Je n’ai jamais dit débat législatif, parce que justement j’ai dit « séparation de l’église et de l’état », donc l’église ne prend pas part au débat législatif. Ça c’est l’état, ce n’est pas la société. Le débat de société concerne tout le monde et est complètement informel. C’est l’ensemble des manifestations, des modes, des débats, ce qui fait qu’on s’habille en rouge en automne parce que c’est « bien » ou qu’on joue aux billes à la récréation parce que c’est « trop bien ». Et c’est ça qui fait la morale aujourd’hui. Si la morale ne dépendait que de l’état et du corps législatif, l’homosexualité serait toujours punie pénalement, et pas à cause de l’église, non, à cause de l’état laïc seul détenteur des lois.
Mais la morale évolue avec la société, et nos valeurs républicaines permettent justement à la société de s’adapter aux changements de la morale.
Dans ce contexte de dialogue ouvert, j’ai le droit de dire : « cette loi n’est pas bien », qui que je sois. Je n’ai pas dit : « il faut lutter contre cette loi et ne pas l’appliquer », bien sur. -
J’ajoute même que c’est ce fonctionnement qui donne à la laïcité son importance fondamentale. En quelque sorte, la laïcité, c’est un principe selon lequel les mécanismes qui décident ce qui est légal où illégal ne sont pas les mêmes que ceux qui orientent l’opinion de chacun (qui est individuelle de facto, l’humain étant doué de pensée) sur ce qui est bien ou mal. (selon ce point de vue, nous pouvons voir la concentration de lobbys à Bruxelles comme une atteinte à la laïcité, par exemple)
-
Je crois que c’est vous qui ne comprenez pas ce que vous dites…
VOUS, vous avez le droit de penser ce que vous voulez, et en tant que citoyen, vous avez liberté de conscience et liberté d’expression.
VOUS, vous avez le droit de dire : « cette loi, ce n’est pas bien ».
Mais pas L’ÉGLISE.
Or, c’est ce que vous avez dit textuellement : c’est une violation des valeurs républicaines d’empêcher l’Eglise de dire ce qu’elle pense de cette loi. NON. Ce serait une violation de l’art. 35 de la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat.Pour le reste, c’est affaire personnelle. Il y a dans les valeurs explicites et implicites des traditions républicaines pratiquement tout ce qui est nécessaire pour faire du citoyen un « honnête homme », une personne de valeur élevée que tout le monde souhaiterait avoir comme ami.
-
Le pape Benoit XVI s’est prononcé contre la pilule :
On attend la position du nouveau pape... -
-
Le pape ne changera pas de position.
La doctrine de l’église, c’est que les gens maîtrisent leurs pulsions sexuelles par eux-mêmes (et non via des petites pilules fournies par l’industrie pharmaceutique...) : la concupiscence sans fin n’est jamais source de contentement, seulement d’addiction.
Aujourd’hui, le discours, c’est « ne maîtrisez pas vos pulsions », le marché pourvoira aux conséquences.
L’Église a bien raison de tenir son discours, car c’est le bon.Il est contradictoire de se plaindre de l’augmentation des viols tout en prônant le libertinage sexuel.
-
Je ne me fiche absolument pas des notions de bien et de mal
[...]
Elle a à voir avec les valeurs républicaines de mon pays
Attention, énorme contresens. Les valeurs républicaines ne sont justement pas des valeurs morales, dans le sens où elles ne sont pas faites pour dire ce qui est bien et ce qui est mal. Les lois républicaines, et les valeurs associées, sont des choses qui permettent la vie en commun en limitant au maximum les tensions entre des gens qui n’ont pas les mêmes systèmes de valeurs. Il est très important de comprendre ça. -
Réitérons, COLRE. L’article 35 n’empêche absolument pas à l’église de penser et dire ce qu’elle juge mal ou non, même au niveau d’une loi. Il l’empêche de provoquer directement à résister à l’application d’une loi. Ce n’est pas du tout pareil.
Il y aurait non respect de cet article 35, si par exemple l’église ordonnait à tous les maires cathos de ne pas marier des homosexuels (sous peine de ...). L’UMP a proposé ce genre de conneries, ça n’arrivera pas au niveau église. -
Ce n’est pas la promulgation de cette loi qui va mettre en péril le mariage traditionnel : il est déjà ébranlé, dans les faits, par la libération de la femme qui travaille, qui est devenue indépendante et qui peut désormais vivre de ses propres revenus.
Voilà un argument qui revient souvent dans le débat, et qui pourtant ne laisse jamais de m’ébahir. En quoi le fait que le mariage est déjà ébranlé, comme vous dites, sert-il de justification à l’ébranler davantage ? Et si vous pensez que le mariage ne sera pas ébranlé davantage, alors pourquoi mettre en avant le fait qu’il est déjà ébranlé ? Vraiment, je ne comprends pas.-
C’est bien de reconnaitre sa connerie !
-
Oui c’est bien de reconnaître sa connerie. Et c’est encore mieux d’essayer d’y remédier. C’est pourquoi je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’expliquer le problème que j’ai exposé dans le commentaire ci-dessus.
-
Ils affirment qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère mais ils oublient qu’ un enfant a surtout besoin d’amour et de sollicitude.
Vous rendez-vous compte que vous ne faites que répondre à une affirmation par une autre affirmation ? En quoi se contredisent-elles, d’ailleurs ? Les opposants au mariage pour tous ne disent-ils pas que l’enfant a besoin de l’amour d’un père et de l’amour d’une mère ? Alors pourquoi perdez-vous votre temps à ces arguments vaseux ?L’intégrisme fait appel, sans cesse, à la peur, il vise à anéantir la liberté des peuples. L’intégrisme est terrifiant
Oui, d’ailleurs je dois bien avouer que j’ai eu peur en lisant votre article. Le passage sur l’Inquisition était particulièrement terrifiant. Est-ce que ce ne serait pas un article intégriste ?-
L’inquisition, oui, était une institution terrifiante : elle interdisait toute autre religion que la religion catholique...
-
Si c’est l’amour qui compte, tout le monde peut en donner même des homosexuels, quant à la référence père, mère, des orphelins n’en ont plus : pourquoi ne pourraient-ils pas être adoptés par des homosexuels ?
-
Si c’est l’amour qui compte, tout le monde peut en donner
Mais si ce n’est pas que l’amour ?
Ou bien, pour être plus précis, est-ce qu’il ne faut pas arrêter de parler d’amour comme s’il s’agissait d’une chose en soi ? Car il y a plusieurs types d’amour : l’amour qu’on a pour son conjoint n’est pas le même que l’amour qu’on a pour ses enfants ou pour ses parents. Et l’amour entre un enfant et son papa n’est pas le même que celui entre un enfant et sa maman. Les opposants à l’adoption pensent simplement qu’il faut l’amour d’un papa et l’amour d’une maman, et pas « l’amour tout court », qui ne veut rien dire. -
Je ne vois pas pourquoi vous auriez du mal avec vos élèves s’ils n’avaient besoin que d’amour et de sollicitude. L’adulte doit aussi être un modèle de responsabilité. S’il y a autant de complications psychologiques chez les enfants adoptés suite à un abandon, c’est bien parce qu’il y a un acte majeur d’irresponsabilité de la part des adultes référents, les parents (et dans nombre de cas, l’amour n’est pas en cause, l’enfant était attendu, simplement les parents n’ont pas pu gérer une complication ; dans le cas de ma sœur c’était des reflux violents dès la naissance).
Je suis sur qu’un enfant choisi sur un catalogue génétique, ou produit par quelqu’un d’autre, ou dont on sait qu’il est jetable légalement les 3 premiers mois de grossesse s’il n’est pas conforme aux attentes, ne fait pas des parents plus responsables. Pourquoi ? Parce que dans ces cas de figure, c’est l’enfant qui doit se conformer aux désirs des parents et pas l’inverse.
-
En forme, cogno…
Faut savoir que le mariage hétéro protège la filiation, même quand il n’y a pas filiation.
Tandis que le mariage homo empêche la filiation, même quand il y a filiation.… -
Vu le nombre d’enfant en famille monoparentale ou recomposée, cet argument est bidon, grotesque, dépassé, hors sujet, nullissime.
Donc si je te comprends bien, puisque la famille est déjà en mauvaise posture, avec toutes les souffrances, les nuisances et les déséquilibres que cela implique, il faudrait empirer la situation encore davantage ?
Combien de temps te faudra-t-il encore pour te rendre compte que tu es un crétin ? -
@Cogno5 : rapprochez-vous d’enfants adoptés et vous verrez quelles difficultés d’existence ils rencontrent souvent.
J’ajouterai tout de même que s’ils ont un père et une mère adoptifs, ils peuvent se construire un scénario d’engendrement, ce qui fait que l’enfant sait qu’il peut être le produit du mâle et de la femelle que sont son père et sa mère, adoptifs ou non. Ce processus est connu en neurosciences.
Avec des parents homosexuels, le processus est totalement impossible.
-
@amipb
J’ajouterai tout de même que s’ils ont un père et une mère adoptifs, ils peuvent se construire un scénario d’engendrement, ce qui fait que l’enfant sait qu’il peut être le produit du mâle et de la femelle que sont son père et sa mère, adoptifs ou non. Ce processus est connu en neurosciences.
Avec des parents homosexuels, le processus est totalement impossible.Vous réalisez qu’un enfant n’est pas stupide ? ... on peut lui expliquer comment sont fait les enfants... vous ne croyez pas ?
Les enfants qui ont perdu un de leur parents, ils croient être issus de parthénogenèse ?? -
donc dans le cas d’un hétéro qui a un enfant avec une femme , puis se marie avec une autre femme, il y a filliation .
SI c’est un homo qui a un enfant avec une femme , puis qu’il se marie avec un homme, il n’y a plus filliation ?
Pas très logique comme raisonnement. -
donc dans le cas d’un hétéro qui a un enfant avec une femme , puis se marie avec une autre femme, il y a filliation .
SI c’est un homo qui a un enfant avec une femme , puis qu’il se marie avec un homme, il n’y a plus filliation ?
C’est pourtant très facile à comprendre.
Un enfant est toujours issu d’un homme et d’une femme. Sa construction personnelle se fera par rapport aux figures du père et de la mère dont il est issu. Si un des parent disparaît, l’enfant reste tout de même conscient que la figure parentale a existé, même si elle est absente. Il peut se construire en remplissant par l’imagination ou le souvenir la case manquante qui était dévolue au parent disparu. Si le parent est remplacé par une autre personne, alors celle-ci peut servir de figure parentale de substitution. Même si l’enfant sait qu’il n’a pas été engendré par le parent de substitution, il peut quand même accepter cette fiction qui lui permet de retrouver cette structure parentale qui lui permet de se construire.
Mais dans le cas où le parent de substitution n’est pas du même sexe que le parent disparu, est-ce que cette fiction est valable pour le psychisme de l’enfant ? Ceux qui pensent qu’un homme est différent d’une femme diront que non, mais ceux qui pensent que le genre n’est qu’une construction sociale diront que oui. Voilà pourquoi la question du mariage pour tous est consubstantielle à la théorie du gender. A la limite, on peut concevoir qu’un enfant soit élevé par deux personnes du même sexe, mais à condition qu’il soit bien clair, et officialisé, que l’enfant est élevé par papa/maman et le copain/copine de papa/maman, mais pas par deux papas ou par deux mamans. Or c’est cela que le mariage pour tous institue, et c’est la raison pour laquelle les opposants modérés à ce projet proposaient la mise en place d’un dispositif permettant l’adoption en-dehors du cadre du mariage. Mais ils n’ont pas été entendus. -
« J’ajouterai tout de même que s’ils ont un père et une mère adoptifs, ils peuvent se construire un scénario d’engendrement, »
Mendosa, on a l’exemple caricatural de l’habituelle hypocrisie des croyants : ce qui compte, ce sont les apparences, faire comme si… D’une main la morale aux enfants, de l’autre des comportements moins conformes… (l’accaparement des richesses, la fraude, le mépris aux pauvres ou SDF, l’infidélité conjugale…).Ici, c’est quand même drôle : ainsi, le mariage selon leurs voeux est affaire de scénario, qui « imite », sauve les apparences et le qu’en-dira-t-on… Voilà ce qu’ils nous vendent comme institution morale.
L’idée qu’un petit Haïtien adopté puisse faire un scénario d’engendrement sur ses deux parents blancs, c’est vraiment prendre les gens (dont les enfants) pour des crétins…
-
Il ne s’agit pas de « faire comme si » pour sauver les apparences, mais pour préserver un certain équilibre psychologique.
Je ne relèverai pas la suite du commentaire, pur procès d’intention et généralités douteuses sur « les croyants ». -
Le petit haïtien voit son équilibre psychologique préservé avec une mère et un père adoptifs blancs, mais pas avec 2 mères adoptives noires ?
D’où tenez-vous cette autorité de jugement ?… Vous avez des études là-dessus ?
-
Il ne m’a pas semblé prendre la chose de si haut pour prétendre à une quelconque « autorité de jugement ».
Quand je parle de la fiction qui permet à un enfant ayant perdu ses géniteurs de leur substituer des parents adoptifs, je ne dis pas que l’enfant doit être dupé. Il a parfaitement conscience de la substitution qu’il a opéré, et même si elle ne remplace pas ses vrais parents, elle lui permet de préserver une structure identique qui lui permet de limiter la souffrance et l’angoisse occasionée par leur perte. Ainsi, l’enfant adopté voit dans ses parents putatifs des parents qui auraient pu plausiblement l’engendrer, et les parents voient dans l’enfant adopté celui qu’ils auraient pu engendrer. Tout le monde trouve son compte dans cette fiction, et elle fonctionne quand bien même les parents et les enfants sont de races différentes, puisque dès lors que l’enfant est adopté, il n’hérite pas des gènes de ses parents. Le problème de la race est donc résolu dès lors que la fiction est acceptée.
En revanche, il est plus discutable que la non-complémentarité des sexes, qui rend impossible toute reproduction, soit un obstacle d’aussi peu d’importance. La fiction dont j’ai parlé, et qui ne tenait que parce que l’enfant aurait pu être engendré par les parents adoptifs, ne tient alors plus à rien. La seule chose qui justifie l’adoption par des parents homosexuels mariés, c’est la négation de la nature complémentaire du père et de la mère, l’interchangeabilité des sexes, et la négation de l’importance de la filiation, fût-elle fictive, dans la construction d’un individu. Or, c’est ce à quoi les anti-mariage pour tous s’opposent. -
« elle lui permet de préserver une structure identique qui lui permet de limiter la souffrance et l’angoisse occasionée par leur perte »
Mais, je répète Roung, puisque vous ne répondez pas : qu’en savez-vous ?
Qui vous dit que le maintien de 2 parents noirs (même de même sexe) n’est pas la structure « identique » dont il a besoin pour « limiter sa souffrance » ?Qui vous dit que se retrouver soudain avec 2 parents blancs ne va pas plonger l’enfant dans les vertiges de l’inconnu et de l’angoisse ??
-
L’explication se trouve déjà dans mon commentaire précédent. Une preuve de plus que vous ne lisez pas les commentaires jusqu’au bout.
-
Je connais pourtant votre incapacité profonde à échanger et construire des idées, je ne sais pas pourquoi il m’arrive de l’oublier… Distraction, sans doute.
Je vous demandais quelles études étayent votre roman, mais aucune bien sûr, et vous me renvoyez à votre commentaire qui n’en contient évidemment pas. Et en m’insultant, en plus !
Votre réponse est du baratin personnel, du je je je je… Pure spéculation divinatoire… Vous avez une chance sur 60 millions d’avoir raison…. c’est déjà pas mal. Salut.
-
Vous auriez pu remarquer que justement je ne prétends rien savoir (puisqu’en France on est pas très chauds pour faire des études sur la race des gens), mais que je pose un certain nombre d’hypothèses me permettant de faire une supposition (« il est plus discutable que »). En l’absence d’études (les études, le Dieu des positivistes), on peut quand même s’appuyer sur son expérience personnelle, un peu de psychologie et de jugeotte, non ?
-
Roungalashinga :« dans le cas où le parent de substitution n’est pas du même sexe que le parent disparu, est-ce que cette fiction est valable pour le psychisme de l’enfant ? Ceux qui pensent qu’un homme est différent d’une femme diront que non, mais ceux qui pensent que le genre n’est qu’une construction sociale diront que oui [bla bla] »Et puis surtout il y a ceux qui ont pris la peine de se pencher sur la question, au lieu de « penser » et tirer des plans sur la comète, en Bouvard & Pécuchet d’un début de XXIe siècle hélas toujours homophobe.Je vous recommande par exemple ce rapport extrêmement synthétique (mais point de départ passionnant), conjointement émis par l’American Psychological Association, l’American Psychiatric Association, l’American Medical Association et quelques autres, et qui fait état de plus de 30 ans d’observations & études diverses sur la question.Et notamment la lecture de ces deux sous-chapitres :• The factors that affect the adjustment of children are not dependent on parental gender or sexual orientation (p. 14) ;• There is no scientific basis for concluding that gay and lesbian parents are any less fit or capable than heterosexual parents, or that their children are any less psychologically healthy and well adjusted (p. 18).Ils mettent un terme assez définitif à ces questionnements que vous vous posez.Ce qui a été reconnu comme déterminant dans l’épanouissement d’un enfant ce sont trois facteurs : la qualité des relations parents/enfants ; la qualité des relations entre les adultes qui comptent pour l’enfant ou l’adolescent ; des ressources matérielles (économiques…) suffisantes. L’orientation sexuelle ni le sexe des parents ne jouant de rôle significatif.Ce qui est donc reproché aux opposants de la loi Taubira ce sont ces sempiternelles complaintes (comme celles que vous produisez abondamment dans cette discussion) : un papa, une maman, droit de l’enfant à avoir un père et une mère, etc. & autres spéculations assez clairement résolues par l’examen des faits.Et c’est cette ignorance délibérée des faits, ainsi qu’une propagande intensive visant à les éclipser, qui vaut à ces opposants une juste incrimination d’homophobie. -
et pendant ce temps, on delocalise a tour de bras
vachement interressant le mariage pour les zhomos-
Bonjour foufouille
j’évoque aussi l’intégrisme du pouvoir de l’argent à la fin de mon article... -
ben dites donc, dame
c’est ce qui s’appelle être au four et au moulin .....à paroles -
-
à lulupipistrelle, extrait de wiki :
En 1522, Charles Quint crée un poste d’Inquisiteur Général des Pays-Bas, qui étaient alors en possession du roi d’Espagne, en y nommant François Vander Hulst, pour étendre son pouvoir impérial à travers cette institution et lutter plus efficacement contre les schismatiques. Cette Inquisition hollandaise, principalement au milieu du xvie siècle, réprima de manière particulièrement violente ce qui était considéré par l’Église catholique comme une hérésie. Les victimes de cette répression religieuse furent considérées comme des martyrs de la Réforme, et la répression elle-même alimenta dans la population néerlandaise le rejet du régime espagnol, qui fut obtenu à la suite de près d’un siècle de troubles (guerre dite de Quatre-Vingts Ans, 1566-1648). L’indépendance de la Hollande se construisit ainsi sur un fond de lutte pour la liberté religieuse, contre l’Espagne catholique et son Inquisition. -
Sur l’inquisition espagnole :
« Conçue à l’origine pour maintenir l’orthodoxie catholique dans leurs royaumes, elle avait des précédents dans d’autres institutions similaires en Europe depuis le XIIIe siècle. Elle a élargi le champ de ses justiciables (musulmans, protestants, sectes…), réprimé les actes qui s’écartaient d’une stricte orthodoxie (blasphème, fornication, bigamie, pédérastie…) et combattu l’hérésie des judaïsants »
Et puis les remarques justifiant les persécutions des juifs sont d’une grande hypocrisie.
Les juifs ont été forcés de se convertir sous peine de persécutions et même mort, et après l’église leur reproche leur manque de foi.
On est bien dans la logique inquisitrice dans sa splendeur.
Sinon l’inquisition en france a ^persécuté les juifs au temsp de la croisade des albigeois et même avant.
Et donc en france l’inquisition a bien persécuté des juifs ou d’autres religions.
L’inquisition c’était l’instrument de l’intolérance et de la soif de pouvoir de l’église catholique. Aucun argument rationnel ne pouvait la justifier , ce n’était pas un moment apssager suite à des événments particuliers. -
C’est sur ce point que vous montrez vos limites en connaissances historiques (et juridiques)
L’Inquisition (avec un I majuscule), c’est un tribunal ecclésiastique qui se prononce sur le caractère chrétien ou hérétique de telle ou telle doctrine.
L’inquisition (avec un i minuscule), c’est la procédure juridique utilisée par ce tribunal ecclésiastique qui comprend : une partie civile (procureur), la défense (avocat), un juge.La procédure d’inquisition fut fut un grand progrès par rapport aux situations antérieures, car elle consacrait le droit à un débat contradictoire devant l’autorité judiciaire, avec le droit pour tous à une défense (avocat). Avant les gens n’avait pas le droit de se défendre (procès Stalinien) ou bien se faisaient justice eux-même.
La procédure d’inquisition fut reprise par les autorités laïques : il y a une distinction du pouvoir temporel et spirituel en christianisme. L’inquisition espagnole dépendait du Roi d’Espagne (Charles Quint) et non du Vatican.
De même, lors de la guerre contre les cathares, les mesures du Vatican ne consistaient qu’en des mesures de conversions par le Verbe. Mais suite au meurtre d’un religieux, c’est le Roi de France qui a pris les choses en main, et l’inquisition fut alors placée sous la responsabilité du Roi de France.
C’est la même chose pendant la période de la chasse au sorcière.
Les tribunaux d’inquisitions qui condamnaient n’étaient pas liés à l’église, mais liés aux structures juridiques régionales (seigneurs locaux, conseils municipaux ou parlements régionaux).
Voir par exemple Jean Bodin.
Donc, il ne faut pas vous imaginer les temps prérévolutionnaires comme une immense organisation jacobine dont le pape aurait été la tête. Non, il y avait nombre d’institution judiciaires différentes qui s’imbriquaient avec une organisation propre à chaque lieu. Il est vrai que, progressivement, avec la centralisation monarchique, une justice nationale se créa, sous tutelle du Roi.
Toutes ces institutions judiciaires disparates ont peu à peu repris la méthode inquisitoire, fondée sur le débat contradictoire (« disputatio » et « dialectique ») en copiant les procédures du tribunal d’inquisition du Vatican, appelé l’Inquisition (avec un I majuscule).Mais toutes ces institutions judiciaires ne dépendaient pas du Vatican, elles étaient laïques. (Ex : le parlement de Paris avait son mot à dire quant aux bulles papales et pouvait très bien refuser des les enregistrer).
Il faudrait cesser de confondre les procédures des tribunaux laïques avec le tribunal ecclésiastique du Vatican.Si les tribunaux laïques ont en effet repris la procédure du tribunal ecclésiastique Romain, c’est que cette procédure apportait certaines améliorations, notamment le droit de bénéficier d’un avocat. Mais ces tribunaux laïques ont jugés en leur nom propre : Et si le nom de la procédure qu’ils ont utilisé a aussi été utilisé pour désigner le tribunal ecclésiastique Romain, moyennant une lettre majuscule, il ne convient pas de mélanger les actes des uns et des autres, les responsabilité des uns et des autres.
Ce serait comme mettre aujourd’hui au compte de l’Inquisition Catholique les divers scandales judiciaires qui émaillent périodiquement notre pays... -
-
Lulupipistrelle :
Je ne suis pas certain que Rosmar soit vraiment consciente de ce quelle raconte : elle colporte en effet des approximations, des amalgames et des confusions portées par une propagande très puissante, dont il difficile de s’extraire. (En particulier, dans les parts de Gauches, les militants sont laissé dans la plus parfaite absence de formation historique rigoureuse).
Maintenant, il est vrai qu’en tant que prof de Français, elle ne devrait pas se laisser attraper si facilement et être capable d’une certaine rigueur intellectuelle. Si elle s’en donnait la peine...Il est vrai qu’à l’époque, il était conçu légitime pour les gouvernements de choisir la religion de l’État et de ses populations. Les catholiques n’étaient d’ailleurs pas à la fète en pays protestants (en particulier en Angleterre ou dans certaines zones d’Allemagne). Qu’il y ait eu « jonction » entre le protestantisme et la sécession des Pays-Bas vis-à-vis l’Espagne n’est pas si étonnant : Pour faire sédition de l’Espagne, les Pays-bas devaient ne plus obéir à Charles Quint. Or comme il était catholique, devenir protestant était un bon moyen pour ce faire.
-
Et la peur ? Qu’est-ce que vous en faites lulupipistrelle ?
L’église a régné par la peur pendant des siècles : il fallait gagner son paradis.... -
L’église a régné par la peur pendant des siècles : il fallait gagner son paradis....
Vous confondez la peur et l’espérance. -
En christianisme, il ne faut pas gagner le paradis (c’est pas comme en Islam), tout le monde est à priori déjà sauvé. En revanche, il convient de ne pas le perdre.
-
L’intégrisme religieux est une manipulation mentale destinée à asservir le peuple , destinée à la manipuler pour mieux le contrôler.
L’histoire à montrer que le religieux s’associe avec le pouvoir afin d’asseoir leur domination physique par l’appui de force militaire.Les valeurs et préceptes du religieux sont bafouées pour le pouvoir et la conquête.Philippe-
c’est pareil pour le laic
il suffit d’un chef/dieu -
Faut bien reconnaître, je suis un peu terrifié de lire ça.
-
Surtout ne sort pas de chez toi, y a des maures partout et les autres viennent de Sodome.
Profites en pour t’acheter un cerveau sur internet y a des soldes ! -
Les cerveaux s’achètent... jolie démonstration de consumérisme.
Ce qui me terrifie, c’est bien de voir à quel point l’auteur, professeur de lettres, n’est pas capable de sortir de son trou argumentatif (au secours, des intégristes) au bout de presque un an de débat.
-
Vous parlez sans doute de l’intégrisme de la secte socialiste ?!
-
Bonjour Lieutenant X
toutes les sectes sont concernées notamment les sectes politiques... -
Bonjour julius
le progressisme est indispensable : on ne peut plus refuser l’avortement, la pilule, par exemple... -
on ne peut plus refuser les OGM non plus, progressisme que c’est beau.... et vive les engrais chimiques et les pesticides, progrès on vous dit, on ne peut pas y échapper... et le capitalisme financier, progressisme aussi on ne peut pas y échapper....
-
Non, blitz certains progrès sont dangereux, comme les pesticides mais il est indéniable que d’autres sont utiles... N’est ce pas ?
-
et sur quoi vous fondez-vous pour déclarer quels progrès sont utiles et lesquels sont néfastes ?
-
Ben certains progrès sont franchement nocifs et entraînent une dégradation de la santé humaine, pour d’autres, c’est l’inverse...
-
donc le mariage « pour tous » est un progrès car il améliore la santé humaine... j’attends avec impatience les études scientifiques qui en attesteront...
-
on ne peut plus refuser l’avortement, la pilule, par exemple...
Ah bon , remarquez je suis pas contre hein ,mais votre argumentation laisse sans voix !Les cathos se défendrons bien tous seuls mais j’ai comme l’impression qu’il est cohérent ce pape !C’est le rôle du législateur laïque de protéger des femmes de l’avortement clandestin .Reste que le même législateur n’a pas a interférer dans les préceptes moraux d’une religiontant que celle ci reste dans la légalité !, le Pape est dans son rôle quand il déconseille à ses ouailles des pratiques qu’il juge contraire à leur foi commune ! -
Les papes, ces gros salopards de pédophiles bornés et dormant sur l’or ne sont absolument pas dans leurs rôles lorsqu’ils prônent le message d’un type qui à dit « Ne fait pas aux aitres ce que tu ne voudrais pas qu’ils te fassent ! ».
-
@Par julius32 (---.---.---.156) 27 mai 12:41
c’est toi qui n’a rien compris de l’action de la finance.
reagan et thatcher, ou bush, par exemple , chantres de la libération de la puissance finacière, n’ont jamais été des partisans du progressisme.
Par contre de nombreux progressistes ont combattu la finance, puisque les progressistes sont de gauche, alors que les défenseurs de al fiance sont de droite, en général.
En amérique, les religions sont loin d’être combattues et pourtant la fiance y est puissante.
EN RSSS, étaient combattus à la fois la finance et les religions.
Bref tes propos n’ont aucun fondement. -
Manichéisme illusoire, cher Épicure.
Quand le « progressisme » socialiste s’alimente au petit lait de Pierre Bergé (fortune estimée à 120 millions d’Euro), quand il est soutenu à bout de bras par le journal Libération propriété d’Edouard de Rothschild (315 millions d’Euros de fortune estimée), ou par le groupe Canal+, une filiale du groupe vivendi, second groupe mondial de média avec une capitalisation estimée à 20 milliards d’Euro, dont le premier actionnaire est le fond d’investissement américain BlackRock dont les actionnaires sont entres autres : les Rothschild, Elisabeth II d’Angleterre (fortune estimée : 100 millions d’Euros), Al Gore (fortune estimée : 200 milliions de dollars), Waren Buffet (fortune estimée : 65 milliards d’Euros), George Soros (fortune estimée : 25 milliards d’Euros)...
Vous voilà mis en bonne compagnie. Mais pas celle de prolétaires.
Faudrait donc vous enquérir sur la validité de vos réflexes intellectuels conditionnés.
Le « progressisme » dont vous parlez, c’est, en fait, propagande médiatique oblige, la volonté des plus grandes puissances financières. La réaction à ce « progressisme » est la seule résistance vraie des peuples. -
« Les nouveaux intégrismes... » c’est vieux comme le Monde ce sujet, c’est l’éternelle bataille entre la rigidité et le dissolue.
D’ailleurs si vous en faites une recherche historique, cette polarité, se manifeste toujours quand une certaine décadence se met en marche.Il faut avoir sur ce sujet, un peut plus de hauteur de vue, pour voir ce qui se cache derrière cette manifestation qui prend autant d’ampleur actuellement.
E ce n’est pas avec le bon sentiment d’être consensuelle, permissive, et moraliste que vous aurais les clé pour comprendre ce qui se joue là, car ce que l’on considérer comme une avancé, une lutte entre la modernité et le rétrograde, le bien contre le mal et bien c’est juste la même chose, un mal qui se prend pour un bien, et bien qui est un mal.Et bien avec ce constat, t’es bien avancé, pour discerner ce qui est existentiel de l’accessoire, bon courage Sœur de la Charité de Bienséance !
-
Quand l’integrisme rejoint...l’obscurantisme .
-
quand l’argument rejoint.... le néant.
-
vous avez raison l’obscurantisme c’est effectivement ...le neant !
-
heureusement que vous êtes là pour nous apporter vos lumières.... très éclairante votre attitude, et tout à fait dans le thème.
-
pas de probleme, a votre service.
-
-
oui, moi aussi j’ai remarque que les integristes utilisaient ce genre de dialecte.
-
D’après Robert Gil, tous les latins sont des intégristes.
Il va donc falloir apprendre le chinois.
-
ceux que j’ai vu hier soir a la télé je crois qu’ils vont avoir du mal a apprendre le chinois, c’est beaucoup plus difficile que de lancer des bouteilles de bierre sur les passants aprés les avoir bu...
-
Ciao Roberto
« Quand l’integrisme rejoint...l’obscurantisme. »
Pléonasme. Evidemment.
-
@ Rosemar,
les maigres arguments des défenseurs de cette régression sociale tournent en rond et ont depuis belle lurette laissé la place aux attaques ad hominem.
Sur un autre fil, l’un d’entre eux disait des opposants à cette loi Taubira : ’’ je soupçonne nos interlocuteurs de lui préférer le retour au mariage exclusivement religieux, l’interdiction du divorce, l’interdiction du travail de femmes (sinon qui garderait les bambins ?) et autre anachronismes... ’’
Prosélytes du mariage gay qui êtes sourds aux voix qui ne viennent pas de l’intégrisme religieux, je vous demande : êtes-vos conscients que ça signifie la mort du mariage civil ? Est-ce que ce n’est pas aussi le projet de Big Brother ? Réfléchissez, voyons : la guerre de tous contre tous ne supporte pas l’amour ; relisez 1984.
Je persiste et signe : le mariage homosexuel est le cheval de Troie destiné à tuer le mariage civil. Les réactionnaires ringards auxquels vous assimilez tous les opposants au mariage gay sont par ce fait les alliés objectifs de Big Brother, Big Brother dont vous êtes pour les plus naïfs d’entre vous, les idiot utiles. Les autres ne sont pas moins intégristes que ceux que vous désignez ici.
A ce sujet, je voudrais dire ceci : nombre d’activistes qui se parent de l’étiquette de progressistes ne sont en fait que des réactionnaires archaïques qui s’ignorent, et le discours réactionnaire légitimes est souvent pris de cours par un discours activiste qui a souvent un coup d’avance idéologique sur lui.
Par exemple : le projet homosexuel et de la théorie du genre a effacé de son discours le concept de génitalité. J’ai moi-même été prisonnier de ce discours avant que je ne me remémore ce concept de base dont personne ne parlait plus dans la sphère publique et qui était noyé sous un flot ad nauseam de considération sexuelles et homosexuelles.
-
@JL
Pfft...
Le « l’un d’entre eux », tant qu’à le citer sur un autre fil, vous pourriez au moins assumer de le nommer...
Nous parler de « tourner en rond » alors que votre copié/collé ci-dessus est rabâché dans chacune des vos interventions tel un vinyle rayé d’une autre époque... il faut vraiment être gonflé...
-
Pas de problème, Mendosa,
c’est là : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-est-passe-le-katechon-136278#forum3729665
Je copie colle quand c’est la même réponse à faire, puisque c’est la même problématique. Vous voudriez règlementer l’activité de ceux qui ne disent pas comme vous ?
Sacré Mendosa !
-
Bel article de réassurance : on est les bons, pas vrai ? Vu qu’on dénonce les intégristes !
Z’etes d’accord ? J’ai donc raison.Z’etes contre ? Vous êtes un intégriste donc j’ai raison.C’est nous les bons.C’est fou c’qu’on est bon !C’est simple : on est encore plus bons qu’hier et encore moins que demain !Tiens on est si bons que j’m’exite moi même. J’me roulerait bien une pelle si j’pouvais !Bon Ben maintenant qu’on s’est rassuré qu’on est toujours les bons, on va pouvoir continuer à trucider les autres, les salauds d’intégristes, pour leur importer la démocratie, hein, pas pour leur piquer leur pétrole ! Vu que c’est nous qu’on est les bons.Amis bons, bonne journée. Et n’oubliez pas de rester bien bons, ça vous va si bien...-
Faut pas inverser les rôles Aldous : le bien/le mal, les bons/les méchants, c’est votre truc ça, vos mots de croyants et d’intégriste, ça nous concerne pas…
En république on dit : légal / pas légal, honnête / délinquant, intègre / corrompu, éthique / pas éthique… on parle d’être libre, égalitaire, fraternel, laïc /ou pas !…
-
En république on dit : légal / pas légal, honnête / délinquant, intègre / corrompu, éthique / pas éthique… on parle d’être libre, égalitaire, fraternel, laïc /ou pas !…
Les mots changent, ça reste toujours de la morale. -
et quand on voit il n’y a pas si longtemps un traité européen rejeté par référendum par le peuple finalement adopté par l’assemblée nationale et le sénat on se dit qu’elle est belle la République, la légalité, la légitimité, la démocratie... et qu’ils sont beaux nos représentants députés sénateurs ministres, quels exemples d’intégrité, de probité... on en rirait si ce n’était pas à pleurer...
-
COLRE : mais c’est justement ça, votre problème ! La société ne peut pas se baser seulement sur une loi, elle doit aussi avoir des règles tacites définissant le bien et le mal ! (sinon, pourquoi avoir une aversion pour la pédophilie, par exemple, toujours pour aller au plus choquant ? simplement parce que c’est illégal ? et le jour où ce sera légalisé, vous changerez d’avis comme de chaussettes ?)
La loi elle même le reconnait plus aisément que vous, lorsqu’elle a besoin d’un comportement « moral » de la part du citoyen et non plus seulement un comportement « légal », elle fait appel à des notions floues comme « en bon père de famille », à la charge de la justice d’en juger par la suite.
Et ça ne devrait vous poser aucun problème que l’église, entre autres, joue un rôle totalement laïc dans ce débat en donnant son avis sur où est le bien et où est le mal comme pourrait le faire n’importe qui, sans pour autant avoir jamais imposé une décision finale sur la légalité de la chose.
Mais, enfin ! Si les notions de bien et de mal n’ont aucune valeur pour vous, même la science, à travers la médecine, vous classe dans les psychopathes, vous savez !
-
Bublle,
Faut lire le contexte : je répondais malicieusement à Aldous, car il se défaussait en se gaussant du Bien et du Mal…
je le renvoyais juste à ses contradictions, faites-en autant.Quant à votre question : « pouquoi avoir une aversion pour la pédophilie, parce que c’est illégal ? » Sophisme ou raisonnement circulaire : c’est illégal PARCE QUE la pédophilie va à l’encontre des valeurs républicaines de protection de l’enfance.
Dans certaines législations, comme en théocratie musulmane, le mariage est autorisé à partir de 9 ans. Mais pas dans notre société laïque, fondée sur des valeurs laïques.
Quant à insulter un gentil interlocuteur en le traitant in peto de psychopathe, est-ce une manifestation du Bien ou du Mal… ? ou est-ce chez vous une pratique de « bon père de famille »… ?
-
COLRE : Je me répète : La loi elle même le reconnait plus aisément que vous, lorsqu’elle a besoin d’un comportement « moral » de la part du citoyen et non plus seulement un comportement « légal », elle fait appel à des notions floues comme « en bon père de famille », à la charge de la justice d’en juger par la suite.
Cela veut dire, que les valeurs républicaines elles même reconnaissent que la loi n’est pas apte seule à définir le bien et le mal.Quand au psychopathe... ce n’est pas une insulte. C’est une définition. Pas complètement exacte ceci dit, c’est une forme de psychopathie qu’il faudrait que je retrouve pour avoir le terme exact...
-
Bonsoir Aldous
une question : êtes vous contre la pilule et l’avortement ? c’est le cas de beaucoup de catholiques qui suivent les instructions du pape... -
Je ne me pronnoncerais pas sur le Pape et les cathos, je suis orthodoxe.
Et je suis pour que les gens assument leurs actes de façon responsable.Si on est homo, on n’oublie pas que c’est infecond avant de pleurer qu’on voudrait des enfants.Si on est hétéro, on n’oublie pas qu’on est fécond avant de pleurer qu’on n’en voulait pas.Triturer la société, la loi et la nature pour transformer des irresponssables adulescents capricieux, prétentieux et hedonistes en citoyens modèles c’est exaspérant de mediocrité. -
En fait vous n’osez pas le dire Aldous et c’est curieux : vous êtes contre la pilule et l’avortement...
-
Rosemar,
La response est entierement dans ce que j’ai dis, mais vous ne connaissiez manifestement la différence en matière de rapports de pouvoirs qui existe entre catholicisme et orthodoxie.L’orthodoxie a toujours séparé le pouvoir séculier et le pouvoir spirituel. C’est pourquoi je vous répond ce que je pense qu’on doit faire individuellement. Que vous vouliez sauver votre âme ou vous damner, c’est votre plus grand droit à vous et à personne d’autre.Le mariage, n’est pas de même nature, étant un sacrement face a la société, je me prononce sur le symbolisme collectif qu’il véhicule. Et en l’occurrence la fin de la célébration de la fertilité du couple homme-femme.Désolé de ne pas entrer dans vos cases.Ah l’orient compliqué ! -
@colre
Votre morale laïque elle sort d’où ?Des les rituels obscures des loges maçonnique où même les frères ne savent pas vraiment quelles sont les valeurs des degrés supérieur...Elle découle de quelle autorité ?Du Grand Architecte de l’Univers...Excusez moi, mais je préfère avoir à faire à des autorités morales aux sources connues, discutables publiquement, qui officient en pleine lumière, portes ouvertes et avec un clergé identifiable.Sinon, vous confondez la justice et la morale.La justice ne punit que les actes et que ceux qui se font chopper la main dans le sac et qui n’ont pas le bras assez long pour neutraliser le système.La morale c’est avant tout acte et c’est un jugement qu’on se fait soi-même dans sa conscience.Une notion complètement has been dans la société du jouir sans entraves, je vous l’accorde. -
Aldous,
Vous êtes formaté à n’imaginer qu’une morale d’origine transcendante… Vos questions le montre. Vous êtes aveugle au reste.
Vous avez parfaitement le droit de préférer la morale du « père Noël » que vous n’avez jamais vu, mais moi je préfère la morale laïque de la République qui existe, ne vous en déplaise, et qui est l’émanation de ma personne et des citoyens.
Sachez qu’elle est très riche d’implications morales, rien que sur les conséquences des valeurs mises en exergue dans sa devise.
Pas besoin de « charité » pour être fraternelle, pas besoin du « donner au pauvres » quand le souci d’égalité nous conduit à essayer de donner la même chance à tous malgré la variabilité humaine, d’offrir une aide d’Etat aux démunis, mal logés, illettrés. Pas besoin que ce fameux Grand Architecte de l’Univers m’autorise à prendre mon destin en main, je suis aussi libre que possible dans le respect des autres libertés. Enfin, je suis protégée des bondieuseries et des fatwas nées de la cervelle malade des religieux, l’Etat laïque n’en veut pas, et moi non plus.
En outre, et enfin, les instances de réflexion républicaine (comité d’ethique, conseil d’Etat, HALDE, Protection de l’enfance, observatoire de la parité…) complète le débat sur les valeurs républicaines, en dehors de toute ingérence religieuse.
-
COLRE, c’est vous qui voulez voir de la transcendance partout...
Si vous reconnaissez que la morale laïque émane des citoyens, ce que je vous dis depuis 5 messages, et que l’église, dépourvue à juste titre d’ingérence législative, se comporte aujourd’hui comme une association de citoyens, vous ne ferez pas objection à ce qu’elle donne son point de vue sur la morale, sans même avoir besoin d’en passer par une transcendance (le contenu de son message n’a rien à voir avec la légitimité de porter ce message à la société). -
Aldous : « Si on est homo, on n’oublie pas que c’est infecond avant de pleurer qu’on voudrait des enfants. »
Vous êtes donc contre toute revendication des couples hétéros infertiles à élever des enfants !?(Adoption, PMA.)Aldous : « […] des irresponssables adulescents capricieux […] ».Tiens c’est rigolo ce terme adulescent.Il doit sa paternité à Monseigneur Tony Anatrella, auto-proclamé psychanalyste et spécialiste en psychiatrie sociale. Mais surtout l’un des plus opiniâtres hérauts de l’Église pour lutter contre l’homosexualité, le djendeur, etc.Alors que, s’il en est un qui devrait se dispenser de donner des leçons, c’est bien lui… -
Les nouveaux intégrismes sont ceux qui se manifestent à travers de nouveaux tabous, conduisant à l’impossibilité de se moquer :- des juifs avares et menteurs- des pédés foldingues- des p’tits n’enfants zandicapés.- des femmes battues qui aiment ça- des races inférieures constituant le chaînon manquant entre le singe et l’hommePar définition, un article violant en profondeur un tabou ne pourrait pas passer facilement la modération d’une forum ou bien il serait l’objet d’un procès ou encore d’une tentative d’agression à l’encontre de l’auteur.Les « intégrismes » que vous évoquez sont seulement des intégrismes de façades.-
Beau florilège
Si on peut se moquer, c’est que ça existerait, donc , en vrac, donc vous insinuez tout celà existerait bel et bien, au moins qu’il y aurait des cas.
Vous restez défendable jusqu’à la dernière ligne, gràce à « des » au lieu de « les » car dans les catégories que vous citez, il peut y avoir, comme dans toutes les catégories des cas ayant les caractéristiques que vous nommez. On trouve des gens infréquentables dans toute communauté.
Sur la dernière ligne, vous êtres indéfendable, car vous insinuez que la catégorie existe.
Tiens au passage, le forum a changé de sexe ? Forum pour tous ?
Soyez heureux !
-
« Si on peut se moquer c’est que ça existerait »
Je ne vois pas la logique causale évoquée par votre proposition. On peut se moquer des extra-terrestres ou faire une blague sur le yéti sans que « ça prouve que ça existe ».Il existe même des blagues sur les Belges, et pourtant tous les zozoticiens vous le diront : les Belges, ça n’existe pas, c’est juste une légende urbaine inventée pour vendre de la bière (un peu comme le Père Noël de Coca-Cola).Sinon, c’est marrant votre remarque du « défendable-indéfendable ». Et ça illustre bien mon propos (merci donc, cher cobaye). Ce qui est « indéfendable », c’est justement ça qui est « tabou ». -
« Tiens au passage, le forum a changé de sexe ? Forum pour tous ? »
Encore une blague homophobe indéfendable ! Mais que fait la modération ?!Et pourquoi qu’on dirait pas LA forum, vous voulez exclure les femmes, espèce de macho fasciste !? -
Bon encore un qui n’a rien compris au concept d’intégrisme.
C’erst ton pseudo intégrisme qui n’est que de façade, puisque ces interdiction sont faites pour protéger les gens de la haine d’autres.
Les intégrismes les vrais sont faits pour engendrer la haine.. -
@Gaspard
Se moquer de ce qui n’est qu’imaginaire est diffréent de se moquer de ce qui existe. Se moquer de certians défauts parmi certaines catégories pourquoi pas.... Les juifs sont ceux qui ont les meilleures blagues jiuves soit dit en passant.
On ne voit pas toujours les conséquences de ce qu’on écrit : dans une énumération, implicitement, on crée une catégorie qui englobe celles que l’on a catégorisées. Quelquefois on le fait exprès, c’est du grand art manipulatoire, ça peut servir à provoquer, à piéger etc....
Ca ne change rien à mon propos.
Soyez heureux.
-
Intégrisme : définition
A. − RELIG. CATH. Courant d’opinion du début du xxesiècle qui se répandit chez les catholiques adversaires du modernisme ; p. ext. et péj. attitude des Chrétiens attachés à la doctrine et à la tradition, par opposition à progressisme. Le miracle de la multiplication des pains (...) voilà ce qu’est l’Église (...) c’est par ce côté qu’elle me tient. Que je me sens étranger, au fond, à la bataille du progressisme et de l’intégrisme ! (Mauriac, Bloc-Notes,1958, p. 907).Rome fut alertée et s’inquiéta de l’évolution politique de ce mouvement catholique [le Sillon de Marc Sangnier]. L’intégrisme fit le reste. Le 25 août 1910, Pie X adresse aux archevêques et évêques de France une lettre de mise en garde (Cacérès, Hist. éduc. pop.,1964, p. 68).V. intégriste ex. 2 :Le problème est d’éviter deux tendances également redoutables ; l’une qui, en voulant sauver et conserver l’essentiel, conserve en même temps ce qui ne l’est pas et qui nous fait tomber dans le mauvais traditionalisme, dans l’intégrisme [it. ds le texte] ; l’autre qui, en voulant changer ce qui doit être changé, change aussi ce qui ne doit pas l’être et qui nous conduit au progressisme. J. Daniélou, Et qui est mon prochain, Paris, Stock, 1974, pp. 234-235 ds Siccardo, v. bbg.B. − P. anal. Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement. (Ds Rob. Suppl. 1970, Lar. Lang. fr. et Lexis 1975).Prononc. : [ε ̃tegʀism]. Étymol. et Hist. 1913 « conservatisme intransigeant de certains catholiques » (La Pensée catholique contemporaine, août 1913, p. 138). Empr. à l’esp.integrismo « id. » (1885, Dr. Don Celestino de Pazos, El proceso del integrismo). Bbg. Siccardo (F.). Intégriste e intégrisme. Genova, 1979, passim.-
Le mot adéquat serait à mon sens plutôt « réactionnaire » qu’intégriste.
il dit quoi votre dico sur réactionnaire ?
-
Conservateur pourrait le faire aussi. en mou.
réactionnaire est à mon avis mieux adapté parce que les bornes sont depuis longtemps dépassées.
-
par exemple l’Europe intègre et est donc intégriste....
pour le moment tout le monde est intégriste....à bien y voir puisque tout part en eau de boudin ?
-
je suppose que si une personne est intègre c’est qu’elle a intégré quelques chose de ce qui est considéré comme honnête....elle aurait intégré des valeurs par exemple.
-
comme tout fout le camp, il faut tout réintégrer....
-
S’il y a un intégrisme dangereux, il vient de l’autre côté de la Méditerranée...Mais je ne crois pas du tout en l’intégrisme catholique (je serais plus prudent s’agissant des orthodoxes vu la façon dont ils se comportent en Grèce ou en Russie). La fronde contre le « mariage pour tous » ne s’explique pas seulement par un retour en force des intégristes.
Nul besoin d’être un intégriste pour estimer que l’on est allé beaucoup trop loin avec le « mariage pour tous » (qui n’est que la normalisation d’une anomalie).
Le problème est le déficit démocratique. Une loi comme celle là (et c’est vrai de tous les réformes sociétales) aurait dû être prise via un référendum (constitutionnellement impossible dans l’état actuel des choses).
On n’a pas demandé l’avis des français dans cette affaire et on a franchement l’impression que les outils traditionnels de la démocratie représentative sont de plus en plus souvent utilisés pour passer en « force ».
Il y a véritablement un fossé entre le pays « légal » et le « pays réel ». Au fond, la cible, c’est la Constitution de 1958.
-
Ça sera normal le jour où on fera des bébés en s’enc...
D’ici là on célébrera l’infécondité avec ce mariage dénaturé.Triste système de valeurs. -
@Aldous
Considérez vous également comme immoraux les rapports hétéros protégés dont le seul but est le plaisir ?On ne vous entends parler que d’homosexualité et d’hédonisme (que vous liez constamment comme si ça constituait en soi un dénigrement valide de l’homosexualité), comme si les hétéros en étaient dénués... ??
Vous n’avez en outre jamais explicité en quoi le plaisir est un MAL (puisqu’ immoral) malgré de nombreuses sollicitations à le faire... vous vous en défendiez même (« Non mon argument ne repose pas sur la condamnation de l’Hedonisme. ») ... alors pourquoi le mentionner sans cesse ? Je trouve que vous manquez soit de cohérence, soit de courage dans vos opinions...
-
Je ne confonds pas les concept, c’est vous qui faites des amalgames.
La société consumériste flate l’hédonisme et l’individualisme au detriment de valeurs autrefois mieux considérées comme l’echange humain, la philanthropie, l’élévation spirituelle, la vertu civique etc..L’homosexualité n’est pas un mal en soi.C’est le fait de la placer sur un meme pedestal que l’alterifé feconde du couple homme-femme, en niant sa différence profonde qui est l’infecondité qui est un mal.Privilegier le ici et maintenant à une vision englobant les effets a plus ou moins long terme, c’est une regression.Lire sous la plume des endoctrinés de l’emotionnel que le mariage homo promeut l’alterité est juste une nouvelle inversion de sens orwellienne.L’homosexualité c’est le refus de l’alterité.Le mariage homo consacre le refus de l’alternité et l’infécondité.On n’est pas obliger de consacrer des choses invariablement vouée à l’echec. -
@Aldous
C’est le fait de la placer sur un meme pedestal que l’alterifé feconde du couple homme-femme, en niant sa différence profonde qui est l’infecondité qui est un mal.
On vous a déjà dit, vous l’aviez d’ailleurs reconnu, que le mariage civil n’a rien à voir avec la fécondité. Pourquoi cette obsession hors-sujet ?
Vous dîtes :
Privilegier le ici et maintenant à une vision englobant les effets a plus ou moins long terme, c’est une regression.
De quel privilège parlez-vous donc ?
Et de quels effets ??
Pourriez vous être plus explicite ? -
il est est temps de tout changer, non mais, allo, quoi....
dans tous les pays européens quand ce sont les élections, chaque parti, annonce le changement et pendant que ces partis s’appliquent au changement, tout a déjà changé le lendemain, tout a déjà changé.....
c’est fou comme le temps passe....
-
traditions cathos tradis et traditions islamiques, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.
Ils sont tous ,dangereux les uns que les autres à partir du moment où ils ont un pouvoir.
Les gauchistes ont un pouvoir de nuisance limité , par rapport aux intégristes religieux de tout poil. Ils sont trop inconséquents pour être vraiment dangereux, leurs contradictions les perdront. -
le socialisme intégriste, un communiste ou un écolo
pour la religion, pas d’expliquer, ce sont toujours les mêmesl’écologie intégriste, un cultivateur en Bourgogne
un libéral intégriste, la bourse et la valeur ajoutée
un banquier intégriste, un usurier
un pacifiste intégriste, la bande à Baader
un policier intégriste, un revolver
un juge intégriste, le greffieretc...
-
En France les cathos intégristes sont bien plus puissant et dangereux que leurs équivalents musulmans qu’ils combattent. Les juifs intégristes eux sont les plus virulents, leurs sites se permettent d’écrire des choses d’une violence que personne d’autre n’oserait.
Le problème c’est les religions. TOUTES les religions.
-
Ben faut être sacrément endoctriné pour confondre humain et religion...
J’imagine que les athées sont des animaux... oh puis les homosexuels, les communistes et les gitans aussi tiens. Comme ça on est bien dans la sphère culturelle historique de ce mouvement.
-
Je voulais dire de « ces » mouvements
-
Ben non, les athées sont des anges, surtout quand ils arrivent à se débarrasser des contrepouvoirs morceaux : Ataturk, Hitler, Staline, Pol Pot... Que du bonheur l’athéisme.
-
Ben faut être sacrément endoctriné pour confondre humain et religion...
T’es pas très fin, toi, hein ? Le propos, c’était de dire que la religion est un phénomène humain, puisque toutes les sociétés humaines ont développé des formes de religiosité. Pourquoi extrapoler « athée = animaux » ? -
Aldous : « les athées sont des anges, surtout quand ils arrivent à se débarrasser des contrepouvoirs morceaux : Ataturk, Hitler […] ».
Pas sûr de bien saisir ce que sont les contrepouvoirs morceaux, mais voici une petite citation pour la route (d’un certain A. Hitler, dans un ouvrage intitulé Mein Kampf) :Si le Juif, à l’aide de sa profession de foi marxiste, remporte la victoire sur les peuples de ce monde, son diadème sera la couronne mortuaire de l’humanité.Alors notre planète recommencera à parcourir l’éther comme elle l’a fait il y a des millions d’années : il n’y aura plus d’hommes à sa surface.La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements.C’est pourquoi je crois agir selon l’esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur.C’est pas pour dire mais j’ai connu des athées plus… virulents, niveau athéisme.Le même « athée » (même source) :Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu’on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu’on agisse conformément à cette volonté et qu’on ne laisse pas souiller l’œuvre de Dieu.Car c’est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés.Détruire son œuvre, c’est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
