Quelle majorité pour le(la) futur(e) président(e) ?
Alors que les opposants à François Bayrou mettent en doute, comme dernier argument de campagne, ses capacités à rassembler une majorité en cas d’élection, cette question de la future majorité se pose en réalité avec la même acuité pour les trois favoris de l’élection présidentielle.
L’irruption de François Bayrou et de sa proposition de gouvernement de rassemblement au centre du débat présidentiel et l’adhésion d’une majorité de Français à ce projet sont venus bouleverser le paysage politique français jusqu’ici bâti sur le vieux clivage droite-gauche. Quel que soit le vainqueur, la future majorité ne pourra se constituer sur cette base devenue obsolète et rejetée par les électeurs. D’une certaine façon, François Bayrou a ainsi déjà réussi une partie de son pari. Il est d’ailleurs surprenant de constater que les habituels observateurs de la vie politique, qui mettent en avant leur perplexité quant à ce projet de rassemblement, ne questionnent pas les deux autres favoris, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, sur leur future majorité de gouvernement. Car en réalité, leur tâche s’avère au moins aussi complexe, en raison de l’hétérogénéité même du PS et de l’UMP, dont la cohésion ne repose que sur un système bipolaire.
Pour Nicolas Sarkozy tout d’abord, le problème semblait simple. Dans le cas d’un duel vainqueur contre la candidate socialiste, il aurait constitué une majorité de droite classique, avec une forte composante UMP et quelques strapontins pour l’UDF, fonctions du score de son président qui, selon lui, ne devait pas dépasser 10 à 12%. C’est d’ailleurs cette hypothèse qu’avaient joué les quelques déserteurs de l’UDF comme André Santini ou Christian Blanc, espérant toucher les dividendes de leur ralliement précoce au président de l’UMP.
A 20% ou plus, le score de François Bayrou ruine cette hypothèse. Pour gagner, Nicolas Sarkozy ne peut plus compter sur un simple désistement automatique de la part d’un candidat et de son électorat qui se revendiquent au-delà des clivages. Selon toute vraisemblance, François Bayrou n’appellera pas à voter Sarkozy au second tour s’il n’est pas lui-même présent. Nicolas Sarkozy ne pourrait donc pas revendiquer plus que son score de premier tour comme électeurs adhérant à son projet. Et il est fort peu probable que ces derniers accepteraient, comme en 2002 et forts de ce souvenir, de redonner une majorité absolue à l’assemblée aux candidats UMP, qui devraient affronter les troupes du nouveau parti démocrate de François Bayrou dans toutes les circonscriptions.
Nicolas Sarkozy se retrouverait donc face à un double choix :
- Tenter de passer en force, d’obtenir une majorité absolue UMP aux législatives, avec le risque élevé de se retrouver en minorité, et ce d’autant que, contraint de radicaliser son discours à droite, la partie la plus modérée de l’UMP pourrait avoir rejoint le parti de Bayrou. Il pourrait donc se trouver face à une cohabitation d’un nouveau type avec un parlement constitué d’une forte minorité socialiste et un parti démocrate arbitre.
- Passer un accord avec François Bayrou en échange d’une modification profonde de son projet, du passage à la VIe république et d’un gouvernement de rassemblement qui serait sinon ouvert à la gauche, du moins très élargi, où là aussi l’UMP perdrait de l’influence au profit du nouveau parti démocrate.
Cette seconde hypothèse disparaît même probablement en cas de victoire de Nicolas Sarkozy non pas contre Ségolène Royal mais contre François Bayrou au second tour. Dans ce dernier cas, à moins d’obtenir une majorité absolue pour l’UMP désormais tirée sur sa droite, on se retrouverait dans une cohabitation douloureuse où parti Pémocrate et Parti socialiste, peut-être recomposé, pourraient s’associer pour gouverner.
Pour Ségolène Royal, le problème est aussi complexe, notamment en raison de la disparition quasi totale de partenaires à gauche. Les Verts et le PC étant en déliquescence, aucune majorité représentative de gauche n’existe plus en France. En cas de victoire contre Nicolas Sarkozy, il serait donc tout aussi difficile pour le PS d’obtenir une majorité absolue au parlement, en raison de la présence des candidats du Parti démocrate. Même en cas de victoire, cette majorité de députés ne représenterait dans tous les cas qu’une minorité de Français. Cette situation, semblable à celle de l’UMP de 2002, entraînerait sans doute les mêmes effets de rejet au sein de la population. Ségolène Royal se trouverait donc aussi face à ce double choix :
- Tenter de gouverner seule en maintenant la position actuelle du PS, opposé à toute possibilité d’alliance avec le futur Parti démocrate de François Bayrou sur la base de la position définie durant les années 60 du parti contre tout accord avec les centristes. On peut se demander quelles seraient les conséquences politiques du maintien de ce dogme et la tentative de retour à une « majorité plurielle » où PC et Verts ne seraient que des faire-valoir.
- Accepter, sous la pression des sociaux-démocrates, de transiger avec François Bayrou, ce qui pourrait provoquer l’éclatement du PS, l’aile dure refusant cette solution.
La situation serait d’autant plus difficile si la candidate du PS vainquait François Bayrou au second tour. Dans ce cas, la possibilité d’une cohabitation à l’envers ne serait pas à exclure si le PS tentait lui aussi de passer en force.
Ainsi, on peut donc légitimement poser la question tout autant à Ségolène Royal qu’à Nicolas Sarkozy : en cas de victoire et de refus de gouvernement de rassemblement avec le parti de François Bayrou, avec quelle majorité gouvernerez-vous ?
Paradoxalement, la situation est plus simple pour François Bayrou en cas de victoire, même si elle diffère en fonction de son opposant de second tour. Il dispose en effet d’un atout que ses concurrent directs n’ont pas : le soutien d’une large majorité de la population pour son projet de rassemblement. Investi par le suffrage universel, il ne fait guère de doutes que François Bayrou pourra obtenir une majorité à l’Assemblée nationale, sur la base de ralliements des responsables de gauche et de droite modérée. La question est alors de savoir si cette majorité serait composée du seul nouveau parti démocrate ou d’une nouvelle coalition. Pour des raisons évidentes de rupture avec l’ancien système de domination par un seul parti, c’est cette seconde option qui semble la plus logique. A côté de ce parti démocrate qui rassemblerait donc, en plus de l’UDF actuelle, des courants encore peu structurés (partis écologiques comme CAP21 et les écologistes neutres ; mouvement républicain de Nicolas Dupont-Aignan etc...), deux solutions semblent possibles :
- François Bayrou remporte l’élection face à Nicolas Sarkozy. Cette victoire étant acquise grâce aux suffrages de la gauche, elle impose un Premier ministre de gauche modérée et une alliance avec un parti de gauche. Le parti démocrate demeure donc un parti plutôt de centre-droit, qui s’allie avec un nouveau parti social démocrate. Il est en effet probable que dans ce cas, le PS explose, son secrétaire général n’ayant pu assurer une présence au second tour et perdant ainsi toute autorité sur le parti. La partie sociale démocrate acceptera de gouverner avec un président légitimé par les électeurs de gauche, tandis que les socialistes orthodoxes pourront former un nouveau parti antilibéral d’opposition dans lequel pourrait se fondre le mouvement altermondialiste, voire le PC. A droite, l’UMP perdrait sans doute au profit du parti démocrate une partie des modérés et redeviendrait un parti de droite conservatrice classique au sens européen.
- En cas de victoire contre Ségolène Royal, François Bayrou se retrouve dans la situation inverse. Son Parti démocrate devient un parti de centre gauche avec le ralliement de personnalités de gauche modérée, tandis que c’est l’UMP qui implose. Désavoué par son camp en raison de son absence au second tour, Nicolas Sarkozy ne pourra empêcher la partie de droite modérée de l’UMP de s’allier avec le vainqueur. L’ancienne UMP se retrouvera donc coupée en deux, avec une partie libérale d’opposition et une partie plus gaulliste traditionnelle au gouvernement.
Il faut souligner que le passage à un système électoral dans lequel 50% des députés seront élus à la proportionnelle, comme proposé par François Bayrou, favorisera cette recomposition. Les candidats ne seront plus obligés d’appartenir à l’un des deux grands partis pour être sûr d’être élus, tandis que le maintien d’une part de scrutin majoritaire garantira la constitution de majorités de coalition stables, sans doute constituées de deux courants principaux.
On le constate, la situation serait sans doute plus confortable pour François Bayrou en cas de victoire que pour Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal, dans le cas où François Bayrou parviendrait à conserver un score voisin de 20%. Quel que soit le résultat final, ce dernier a déjà réussi une prouesse, celle de bouleverser la structure politique française, car ni l’UMP ni le PS ne sortiront indemnes de cette élection. En effet, tous deux sont profondément divisés en leur sein. Le Parti socialiste est tiraillé entre sociaux-démocrates pro-européens et antilibéraux étatistes et demeure figé dans un positionnement politique hérité du programme commun. Quant à l’UMP, il résulte d’un agglomérat entre libéraux partisans d’une société à l’anglo-saxonne, héritiers du gaullisme et transfuges démocrates-chrétiens de l’UDF. L’émergence de François Bayrou et de son projet alternatif vient peser sur ces lignes de fracture.
Après avoir gagné la bataille des projets, puisque aussi bien celui de Ségolène Royal que celui de Nicolas Sarkozy sont considérés par la majorité des Français comme irréalistes, il reste à François Bayrou à faire sauter cette dernière digue derrière laquelle s’arc-boutent les tenants d’un système bipolaire : la faisabilité de son projet de rassemblement. Selon que le président iconoclaste de l’UDF parviendra ou non à convaincre les électeurs de cette faisabilité, il aura ou non réussi totalement son pari qui semblait si insensé il y a à peine 6 mois. Mais soyons réalistes, si cette digue, déjà fissurée par le ralliement de personnalités comme Corinne Lepage, Azouz Begag ou bientôt Nicolas Dupont-Aignan, ne se brise pas en 2007, elle ne tiendra plus très longtemps face au désir de changement des électeurs. L’émergence d’un nouveau courant politique, tendu vers la résolution des problèmes plutôt que l’affrontement idéologique, est en soi-même une révolution qui fait entrer la France dans une nouvelle époque. D’une certaine façon, François Bayrou est déjà rentré dans l’histoire politique de ce pays.
163 réactions à cet article
-
Une page de notre histoire se tourne avec cette élection présidentielle qui doit permettre à un candidat centriste de pouvoir de constituer avec les meilleurs de la droite,du centre et de la gauche afin de batir une nouvelle société.
-
-
-
-
-
-
L’analyse est intéressante, mais suppose en effet une marrée orange aux législatives pour porter le nombre de députés oranges autour de 200.
Ce qui est plus probable est que Bayrou finisse au deuxième tour et gagne de ce fait sans avoir été majoritaire nulle part (UMP ou PS).
Ainsi, en raison du scrutin majoritaire, le Président risque de n’avoir aucune majorité pour gouverner, et devra faire face à une assemblée nationale UMPiste (si les sondages ne se fourvoient pas une nouvelle fois).
Dès lors, cohabitation immédiate, et Bayrou Président n’aura pas grand pouvoir.
A moins que...
A moins qu’un référendum proposant la proportionnelle trouve écho chez les francais, et que s’en suive la dissolution de l’Assemblée, au bénéfice de Bayrou qui aura tenu sa promesse de dépoussiérer les institutions et qui obtiendrait sinon une majorité absolue à l’Assemblée, ou tout du moins un groupe suffisant pour soit phagociter les plus centristes des partis adverses, soit gouverner en vraie démocratie.
Ce que j’entends par vraie démocratie ? que chaque représentant vote en son âme et conscience (et pas en suivant les consignes de votes) les lois qui lui seront proposées.
Et si c’était ça, la vraie révolution dont on avait besoin : la fin de cette République des gaudillots ?
-
Peu importe que Bayrou ait la majorité absolu ou non. Une politique d’union nationale nécessite surtout que ni la droite, ni la gauche n’aient la majorité absolu, de sorte que le centre puisse jouer son role de pivot.
On passerait ainsi d’une politique d’opposition à une politique de concertation ou gauche comme droite auraient la possibilité de s’exprimer et le centre le pouvoir de trancher.
Ce qui ne serait finalement qu’une évolution vers plus de démocratie.
-
-
-
-
qui t’as dit qu’il y aurait 300 députés UDF ? personne ! Qui t’as dit que les Français qui auraient élu Bayrou , ré-éliraient à peine un mois après les députés sortant contre lesquels ils auront voté en choisissant Bayrou pour qu’il change le système ? Ca ne tient pas la route. Ce sera justement le moment de renouveler l’assemblée avec des candidats certes étiquetés UDF mais beaucoup sans étiquettes ou modérés qui se présenteront sous le label « majorité présidentiel ». Beaucoup de communes ont à leur tête des maires non étiquetés ou qui le sont mais qui ont un conseil municipal hétérogène avec des conseillers de toute confession et ca marche très bien..pourquoi ces maires par exemple ne pourraient pas être députés ? pourquoi ce qui se passe dans toute la France au niveau des communes ne se passerait pas à l’assemblée ?. Vous avez une vision figée de la politique ; comme si les députés étaient la depuis 1/4 de siècle et le seraient encore pour un autre 1/4 de siècles. Si bayrou passe, le gouvernement sera pluraliste et les législatives verront sortir aussi des candidats pluralistes. La terre à été plate pendant des siècles..et un jour elle est devenue ronde
-
-
@nordique
Vous faites erreur en ce qui concerne la bipolarisation de la politique dans les autres pays : dans la plupart des pays européens, il existe 3 ou 4 partis importants, parfois plus, qui forment des coalitions diverses. Même en Grande-Bretagne, qui a un système majoritaire à un tour qui favorise très fortement le parti arrivé en tête, il existe trois partis principaux, les libéraux-démocrates faisant plus de 20% des suffrages.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
euh... je suis journaliste moi-même, et pour l’instant plutôt favorable à Bayrou ! Comme quoi c’est pas incompatible (et ça serait sympa d’arrêter de nous taper dessus à tout bout de champs, merci
) -
-
-
-
-
Je sais, je l’ai dit exprés. En général ça marche ... !!!
Par contre mon premier commentaire a été supprimé par Carlo (même pas tenu une 1/2 heure), alors pour le moment je réfléchis ...
. Je pense que j’ai levé un lièvre. Mais bon, que voulez-vous, c’est ça aussi le journalisme citoyen d’investigation ... -
-
-
De toutes façons, vous pouvez continuer à replier ou Carlo censurer ... La seule chose que ça prouve c’est que ça donne vraiment l’impression qu’on est ici sur le site à Bayrou. C’est le « désir d’avenir » version UDF mais sans dire clairement qu’à la base il y a une majorité de lecteurs, de modérateurs et d’articles pro-bayrou et de plus en plus à l’approche du 1er tour.
En fait, vous êtes entre vous, et ne réflétez absolument pas l’opinion française dans son ensemble. Tous les français ne vivent pas dans le 92. Vu l’idôlatie pour le Béarnais sur Avox, si on devait voter à l’image de ce soit disant « blog citoyen neutre » : Bayrou serait élu dès le 1er tour avec 65% des voix, tous les jours depuis au moins 6 mois.
On va voir désormais si le CSA respecte le temps de parole des 12 candidats. Mon préféré n’a pas eu les 500 signatures et vient de me dire par mail qu’aucun de ses articles n’avaient été accepté sur AgoraVox. Pourtant les RIC c’est sa spécialité (oui je parlais de Bachaud : « les articles que j’ai essayé de faire passer n’ont pas été retenus. ! » m’écrit-il).
Par contre, Bayrou lui n’a rencontré aucune difficulté pour avoir les 500 tutures. Vous vivez, chers amis bayrouistes, en vase-clos et malgrè toutes vos tricheries, allez avoir peut-être quelques déceptions au 1er tour. Moi sûrement et déjà car le système est vérouillé, totalement antidémocratique.
Allez-y repliez ou Carlo censurez ...
-
-
-
-
-
-
En Suisse, le Président de la Confédération est élu parmi les conseillers fédéraux. Il est élu pour une année par l’Assemblée fédérale. Son rôle est principalement symbolique et médiatique. Traditionnellement, les conseillers fédéraux sont élus président chacun à leur tour, en fonction de leur ancienneté.
Il n’y a donc pas, en Suisse, de présidentielles à la con.
La démocratie directe permet au peuple Suisse de choisir ses élus aux différents conseils (Commune, Cantons et Confédération) et donne également la possibilité de donner son avis sur les textes législatifs ou constitutionnels décidés par ces conseils ou d’en proposer selon une réglementation précise ( les initiatives populaires et les référendums comme le proposait en France le candidat Yvan Bachaud qui n‘a pas eu les 500 signatures).
Le degré de satisfaction de la population suisse face à ce système politique, qui permet aux citoyens de faire contrepoids et office de pression à l’égard de l’exécutif et des partis politique, a toujours été élevé et avoisine les 80%.
La politique suisse repose sur deux piliers qui au premier abord semblent contradictoires : un système politique libéral, favorisant les libertés aussi bien individuelles qu’économiques, et un système de solidarité pour une intégration de tous les citoyens, issus de tous les courants politiques et sociaux, au sein de la communauté. Ces deux principes constituent toujours à l’heure actuelle un facteur de stabilité et de cohésion intérieure.
TB, français écoeuré par notre système politique.
-
@TB
Je pense que meme avec un systeme comme celui de la Suisse les francais seraient insatisfaits.
Je suis persuadé que notre réputation d’éternels raleurs (à l’étranger) n’est pas du tout usurpée et que nous ralons vraiment pour tout et n’importe quoi.
C’est une facon de faire qui présente ses avantages et ses inconvénients, mais c’est tellement ancré dans notre culture qu’on ne s’en débarassera pas. On aime raler, c’est pour ca qu’on laisse faire en fermant les yeux tout ce qui nous permettra de pousser une gueulante après (Lepen au deuxieme tour, le TCE, la BCE...).
Noireb, francais pur souche, raleur et fier de l’etre
-
-
J’ai vu le passage de Bayrou sur France 2 avec Gilles Leclerc. Bayrou a été trés bon. Et il a raison de renverser la question. "Vous pourriez aussi bien demander aux autres (PS et UMP) avec quelle majorité ils font gouverner puisque tout le monde est environ entre 20 et 25 %).
Cependant, vous tirez du fait de la réussite à l’élection présidentielle, la création d’une dynamique majoritaire pour le président aux législatives. Vous dites, c’est vérifié. Peut être mais, dans le cas de Bayrou c’est pas évident.
Pour les deux autres PS et UMP, je suis d’accord, parce que ses partis sont capables de répercuter le succés à la présidentielle au niveau des circonscritions, en raison du type de scrutin législatif, en raison de leurs assises (présence d’élus, souvent des sortants, présence d’un réseau bien implanté de longue date). Ils peuvent donc amplifier une réussite au niveau présidentiel.
Pour bayrou c’est plus compliqué et je dirais même trés aléatoire. Je ne sais pas si un arrangement au niveau des appareils serait en mesure de bousculer tant que ça les habitudes locales. Il faut quand même disposer de personnalités connues, peut être reconnues, du moins ancrées dans le combat local. Or l’UDF s’est un peu réduit comme peau de chagrin. Des ralliements de dernière minute dans un parti démocrate n’apparaissent comme susceptibles de renverser comme cela une donne qui a aussi des caractéristiques locales quand même.. C’est à voir.
Mais de fait, ce n’est pas cela qui dévalorise l’utilité, la qualité de la candidature Bayrou aux présidentielles. Son élection peut suffire en elle même (Si c’est contre Sarkosi, bien sûr) à créer un bouleversement intéressant dans le système.
-
-
-
-
-
heureusement qu’il reste la dissolution.
-
@blabla
Vous n’avez pas tout à fait tort. Cet articel a été écrit avant l’intervention de Bayrou hier soir sur France 2. A posteriori, il semble probable que dans un premier temps, les candidats soutenant Bayrou ne dispose que de l’étiquette « majorité présidentielle » et continuent de conserver leur appartenance primaire à leur parti d’origine. La reconstruction entre parti démocrate, PS et UMP viendra sans doute après, mais le résultat sera identique : un nombre important de ces députés rejoindra ce nouveau parti, les autres appartiendront au partis résulteront de l’éclatement du PS et/ou de l’UMP, le tout formant une coalition.
Je ne partage en revanche pas du tout votre avis sur la nécéssité d’avoir des « personalités » pour être élu : d’abord parce que Bayrou veut imposer un mandat unique aux députés, ce qui va nécessairement provoquer l’arrivée de nouvelles têtes ; ensuite parce que l’expérience démontre qu’en cas d’élection polique comme ce sera le cas, les électeurs voreront pour un projet, pas pour des personalités. Que ce soit en 1981, en 1993 ou en 2002, les majorités très importantes obtenes par la doite ou la gauche ont impliquées l’arrivée massive de députés peu connus.
-
Après les logiciels « vista ready », voici venir les députés « Bayrou ready »
-
-
-
-
@noireb
Effectivement, la possibilité d’une alliance entre PS et UMP existe, puisque ce type de coalition a été mise en place aux Pays-Bas et en Allemagne, sans la présence d’un parti central. Mais c’est très peu probable pour cette élection : s’il est élu, Bayrou l’aura été sur son projet de rassemblement. S’il ne dispose pas d’une majorité absolue avec ses élus estampillés « majorité présidentielle », ce qui est assez peu probable, il mettra en place une coalition avec l’un des deux autres, sans doute le PS. Je doute que PS et UMP puissent convaincre leurs militants et électeurs de la justesse d’une alliance anti-Bayrou, une fois celui-ci élu.
-
-
-
-
-
-
-
C’est évident. L’élection de 2007 sera au scrutin majoritaire. Je ne pense pas que cela empêchera Bayrou d’avoir une majorité d’ouverture, mais dans ce cas, il pourra obtenir une coalition le soutenant.
-
Quand je dis « une majorité d’électeurs adhèrent au projet de François Bayrou », il s’agit bien évidemment du projet de former un gouvernement de rassemblement avec des personalités de droite et de gauche. Suivant les sondages, ce projet est approuvé par 60 à 75 % d’électeurs. Il est bien évident que tous ne voterons pas Bayrou.
Pour l’élection législative, toutes les élections précédentes ont démontré qu’un président nouvellement élu obtient une majorité au parlement ; Fort logiquement, les électeurs souhaitent que ce président applique son projet.
Les candidats qui se présenteront sous l’étiquette « majorité présidentielle » auront donc de bonnes chances d’être élu, surtout qu’ils peuvent conserver au moins dans un premier temps leur appartenance à leur parti d’origine. le nombre d’élus appartenant effectivement à l’UDF importe peu, ce qui importe est le nombre d’élus soutenant le président. La recomposition se déroulera ensuite. Mais je n’ai aucun doute sur la capacité de Bayrou nouvellement élu à obtenir une majorité, car il sera rejoint par de nombreux candidats modérés.
-
Vous sous-estimez l’effet d’entrainement que l’élection de bayrou aurait, et je serais étonné si des négociations n’étaient pas déjà entamées entre UDF et des responsables de tous bords. Il suffit de constater la vague de ralliement qui commence à arriver.
Pour la seconde question, oui. Le candidat UDF ballaiera le candidat UMP de la circonscription en cas de victoire de Bayrou.
-
-
-
-
-
-
-
-
Chirac a été élu avec 18% des votes au premier tour, et ça ne l’a pas empêché d’avoir une majorité à l’assemblée.
Question à l’auteur : en cas de second tour Royal-Sarkozy, vous voteriez pour qui ?
-
Mon vote ou mon opinion personnelle ont t-ils de l’importance ?
Pour être honnête, je n’en sais bigrement rien pour le moment. Cela dépend des scenarios que je décris dans cet article. Pour moi la priorité est de résoudre les problèmes majeurs de la France. Or, je ne pense pas que cela soit faisable avec un gouvernement minoritaire comme l’a été l’UMP depuis 2002. J’imagine que mon vote ira au candidat prêt à constituter un gouvernement le plus ouvert possible, même si j’ai quelques fortes réserves sur la personalité de certain(e)s candidat(e)s dans cette élection (on a tous une éthique...).
-
« Mon opinion personnelle a t elle de l’importance ? »
Je suppose que si vous ne le pensiez pas, vous n’écririez pas. Moi ça m’intéresse de savoir si quelqu’un qui adhère à un parti qui fait un appel du pied au PS serait capable de voter Sarkozy. Je suppose que la réciproque est vraie.
-
Je sais pas si mon commentaire vous importera, mais en tant que centriste, je voterai certainement Royal au second tour, par détestation viscerale de sarkozy (qui selon moi représente un vrai danger pour la democratie)
Cependant, si la gauche tape trop sur Bayrou pendant la campagne je risque de changer d’avis... On ne peut pas nous considerer comme des attardés et nous demander ensuite de voter pour vous.
-
-
Je ne plaisante pas quand je dit que M.Sarkozy est un danger pour la democratie, il l’a montré avant même d’être président...
Rachid Nekkaz, ex-candidat à la présidence, savez vous pourquoi il a pas ses signatures ?
C’est simple il y a eu un cambriolage à son QG de campagne, seul son ordinateur portable a été volé, dedans la liste des 530 maires ayant promis de le parrainer, une semaine après 70 maires ump de cette liste parrainent M.Sarkozy qui a déjà des milliers de signatures...
Je rajouterai à danger pour la démocratie, Sarkozy fils spirituel de Pasqua.
www.nekkaz.com si vous voulez verifier
-
-
c’est pas une histoire de sauvegarde, une fois qu’ils ont l’ordi, ils peuvent voir la liste des maires et aller les menacer directement pour les faire renoncer, c’est d’ailleurs pour ça que sarkozy est « accusé » ici, car se sont seulement des maires ump qui se desistent.
-
-
-
-
@parkway
Minoritaire en voix, pas en sièges bien entendu. Mais c’est cette absence de majorité dans le pays qui entraine le rejet de toute réforme profonde. On se retrouve avec des réformette et des lois qui avantages des minorités, plutôt que des réformes pour l’intérêt général avec ce type de gouvernement s’appuyant sur un parti minoritaire.
-
Désolé, mais non seulement Royal et Sarkozy ne me plaisent pas, mais en plus François Bayrou en tant que personne ainsi que son projet me plaisent.
Donc c’est avant tout un vote de conviction, ce que j’ai dit concernant le second tour était une réaction vis à vis d’un membre qui était curieux de savoir quel choix un centriste ferai.
-
-
-
J’essaye, dans la mesure du possible, d’effectuer des analyses le plus objectivement possible.
Le point de départ de cet article a été le flot de critiques à propos de la faisabilité d’un gouvernement de rassemblement proposé par Bayrou, alors qu’aucun commentateur ne parlait de la difficulté pour les autres candidats à obtenir une majorité dans la configuration politique actuelle.
Je suis tout à fait preneur de critiques sur cette analyse, et j’attends donc vos arguments sur la plus grande facilité qu’auraient Mme Royal ou Mr Sarkozy à obtenir une majorité avec un Bayrou à plus de 20%. Pour la part, je pense qu’en l’heure actuelle, il serait plus aisé pour Mr Bayrou d’obtenir une majorité représentative.
-
-
-
@petruknik « .. il suffira à L’UMP de maintenir ses candidats dans toutes les circonscriptions où le candidat UDF soutient Bayrou pour éliminer la majeure partie des députés pro-Bayrou... »
Raisonnement complètement absurde...si tu votes Sarko aux présidentielles tu va voter PS aux législatives toi ? Dans TOUTES les éléctions législatives aui ont suivi une présidentielle les Français ont toujours donné la majorité au nouveau président. D’autant plus que le vote Bayrou est en partie, et c’est aujourd’hui clair, est en partie TSS (Tout sauf Sarko). Alors entre les électeurs pro Bayrou, les électeurs de gauche qui l’auront suivi au 2nd tour et les votes TSS tu crois vraiment que même pas 30 jours après il vont ré-élire les candidats UMP ! c’est complètement absurde !
-
-
-
Excellente analyse. Une observation critique toutefois.
Je cite l’auteur :
« L’irruption de François Bayrou et de sa proposition de gouvernement de rassemblement au centre du débat présidentiel et l’adhésion d’une majorité de Français à ce projet sont venus bouleverser le paysage politique français jusqu’ici bâti sur le vieux clivage droite-gauche ».
Ce clivage gauche-droite ne disparaîtra pas miraculeusement par l’onction de Saint Bayrou. Il réapparaîtra inéluctablement sous des formes recomposées et modernisées. Une sorte de gouvernement d’union nationale centriste pourrait se transformer en catastrophe s’il échoue dans ses objectifs, faisant alors le lit des pires extrémismes qui représenteraient alors les seules forces d’opposition.
Si Bayrou est élu, il devra savoir résister à la tentation statique du « ni-ni ». Ce ne sera pas évident... S’il est élu, les prochains mois seront très rock’n roll.
L’idéal serait qu’un grand parti social-démocrate de centre-gauche rassemblant les ex-UDF et l’aile sociale-démocrate du PS. Ainsi Bayrou serait obligé de gouverner au centre-gauche. Il resterait ainsi une alternative républicaine de droite, une droite qui devrait elle aussi se recomposer.
-
-
Analyse qui n’a rien à envier à un bon journaliste politique, Voltaire.
Je me souviens que les analystes ne donnaient pas cher de la cohabitation. Non seulement, elle a fonctionné, mais encore les français en ont-ils redemandé. Les institutions de la Vè République permettent donc des situations originales tout en garantissant leur fonctionnement. Croire que Bayrou se constituerait plus difficilement une majorité que les autres candidats est effectivement une erreur.
Je suis aujourd’hui presque certain d’accorder mon suffrage à Bayrou. Les collègues de mon établissement et d’autres établissements privés idem. Tous les profs de fac que je connais voteront Bayrou. Et apparemment pas mal de profs du secondaire public aussi. Depuis que Bayrou a annoncé son Small Business Act, près d’un tiers des entrepreneurs de PME avec lesquels je travaille affirment vouloir voter pour lui.
Mais je ne me leurre pas. Une grande partie de ce qu’énonce Bayrou m’apparaît plus comme de la com’ qu’autre chose. En matière de promesses électorales, on ne peut être que sceptique. Et puis, les décideurs sont-ils encore politiques ?
-
@Voltaire : article intéressant qui a le mérite d’apporter un éclairage différent de ceux des médias traditionnels. Deux commentaires (i) si Bayrou monte encore dans les sondages, personne ne se posera même plus cette question d’une majorité démocratique. Un contraste net avec la situation de novembre 2006 et la preuve d’une réelle dynamique (ii) n’étant probablement pas du même monde professionnel que vous (je suis un pur financier des PMEs !), je crois possible cette montée et la victoire de FB. Ses positions sont cohérentes avec la situation des PMEs en France, et il commence à convaincre, au fur et à mesure que ses idées sont connues, un électorat qui aurait voté NS naturellement (i.e. sans réflechir ?).
@arno : nous sommes un peuple cohérent. Si les Français élisent FB ils lui donneront, comme à Mitterand en 1981, une majorité pour mettre en oeuvre ses idées nouvelles.
PS : Arno je suis un auteur en herbe ici et je ne connais pas un modérateur...Mais il peut y avoir un corrolaire entre FB qui séduit nativement des français « démocrates » et le Web qui est par définition un lieu démocratique d’expression.
-
@ Rabelais
Ce que vous observez au sujet des patrons de PME conforte donc mon constat. Je dirai même que si Bayrou est capable de rendre plus favorable l’environnement des TPE/PME, il va gagner de nombreux soutiens au détriment de Sarkozy.
On dit que les français veulent avant tout devenir fonctionnaire, mais c’est faux. Ils veulent avant tout créer leur entreprise ! Problème majeur : le ticket d’entrée a considérablement augmenté, et il faut avoir les reins (financiers) solides pour se lancer.
Si Bayrou se situe au-dessus des partis, ce n’est pas non plus nouveau : de Gaulle l’a précédé. Et ça a fonctionné ! Donc le discours qui consiste à dire que le fonctionnement des institutions et la vie politique a besoin d’un clivage profondément marqué est faux. On veut également, encore une fois, faire passer une catégorie d’électeurs pour des demeurés, pour des gens qui n’ont pas compris que le bipartisme est ce qu’il y a de mieux.
Je rappelle également qu’au lendemain du vote du TCE, les autorités bien informées ont prophétisé la refondation des partis sur le thème de l’Europe. Il n’en a rien été. La gauche pro/anti européenne est restée de gauche. Idem pour la droite.
On a la droite la plus bête du monde. On a la gauche la plus bête du monde. Espérons que nous aurons un centre un peu plus intelligent !
-
-
-
Vous faites des hypothèses comme nous tous et c’est normal. La différence est que vous tenez pour acquis que Bayrou fera au moins 20%... Or je vous rappelle que son électorat potentiel est très volatile puisque plus de la moitié des sondés se déclarant aujourd’hui pour Bayrou disent qu’ils peuvent encore changer d’avis. Ensuite, le PS et l’UMP font des appels de plus en plus pressants et relayés par les medias au vote utile... Comme Hollande encore récemment. Si Bayrou n’arrive pas à se maintenir, pire s’il baisse et revient à un étiage plus plausible autour de 13/ 14%, votre raisonnement s’écroule tout seul. De plus, l’UMP et le PS iront aux législatives en ordre de bataille avec des moyens que l’UDF n’aura pas de toute façon, meme dans l’hypothèse où Bayrou est élu. Modifier en profondeur le paysage politique français demeure beaucoup plus difficile qu’on ne le croit... Je pense moi qu’il ne tiendra pas la distance comme vous pourrez le lire sur mon blog aujourd’hui.
-
Non seulement l’électorat de Bayrou est encore volatile, mais l’électorat entier est encore indécis. La proportion d’électeurs n’ayant pas encore fait son choix demeure élevée. D’autre part, les indécis, certes moins nombreux, qui indiquent voter Royal ou Sarkozy peuvent aussi se retrouver chez Bayrou, et ils viennent des deux côtés...
Je ne fait pas de prédiction ici en ce qui concerne le score final. Effectivement, cette anlyse se base sur un score voisin ou supérieur à 20% pour Bayrou. On peut aussi imaginer que les scores de Royal et Sarkozy vont baisser maintenant que les petits candidats, situés aux extrêmes, vont pouvoir s’exprimer, et ils prendront leurs voix à Sarkozy et Royal, pas à Bayrou...
Mais, si je suis très prudent concernant les valeurs absolues des sondages, je suis bien plus confiant dans les tendances sur le long terme. Celles-ci montrent toutes une progression de Bayrou, un effritement de Royal et de Sarkozy, et une stabilisation de Le Pen.
Rendez-vous dans un mois ?
-
-
-
-
-
-
-
Le vote Le Pen est en effet une inconnue. Il est toujours difficile à estimer dans les sondages, même si les instituts y font très attention et corrige systématiquement les résultats bruts.
Je ferai cependant une remarque : on ne voit pas pour le moment, contrairement à 2002, de tendence nette d’augmentation du vote Le Pen. Si cela se confirme, il n’atteindra pas un score très élevé. Je pense que les tendences sont beaucoup plus informatives que les résultats instantanés.
Mon opinion est qu’à 79 ans, et en présence de Nicolas Sarkozy qui mord sur son électorat, Le Pen ne sera pas au second tour. Nous en saurons un peu plus dans 2-3 semaines.
-
-
-
-
Je le dis et le redis, Voltaire a la classe. Excellent article, j’admire l’objectivite des analyses et l’intelligence du propos. Cela fait plaisir a lire.
Au sujet des 20% de Bayrou et de son electorat extremement volatile, je seconde le fait qu’il faut plus regarder les tendances et non les valeurs absolues. Neanmoins, il ne faut pas oublier que les sondages par telephone sont bases sur des appels sur telephone fixe. Une grande partie des 18-30 ans n’ont qu’un telephone mobile, donc ne sont pas refletes a juste proportion dans ces sondages. Maintenant a savoir pour qui cette tranche d’age votera... j’ai ma petite idee.
-
-
-
Même si JM Le Pen faisait un gros score, ses chances de succès au second tour sont quasi nulles. J’ai axé cet article sur la constitution de majorités aux législatives, donc en fonction des présidentiables objectifs.
Néanmoins, la présence de Le Pen, que je pense peu probable, changerait en effet beaucoup la donne, mais je ne pense pas que l’on repartirait comme en 2002. La pression des électeurs pour un changement d’attitude est trop forte.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@L’auteur,
quand vous dites qu’avec l’élection de 50% des députès à la proportionnel le pari de F. Bayrou sera remporté de constituer un garnd parti démocrate, vous oubliez un détail de poids : c’est qu’entre son éventuelle élection à la Présidence et l s législatives il n’aura pas le pouvoir de modifier le mode de scrutin !!!
-
-
-
Je ne partage pas votre analyse. Le propre de François Bayrou, de par sa position centrale, est de pouvoir rassembler aussi des électeurs du PS et de l’UMP modérés. Cela lui donne un réservoir de voix aux législatives bien supérieur à Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, car la distance qui sépare les électeurs modérés du centre est bien moins grande que celle qui sépare les électeurs des partis extrêmes du PS ou de l’UMP. Il est me semble t-il moins facile d’additionner les voix de la LCI ou de FO au PS, ou du FN à l’UMP, qu’une partie des voix du PS et de l’UMP au futur parti démocrate de Bayrou.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Brillante analyse , cher voltaire , quelque soit le lapin qui sortira du chapeau , il aura besoin d’une baguette magique pour trouver une majorité stable .....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
. Je pense que j’ai levé un lièvre. Mais bon, que voulez-vous, c’est ça aussi le journalisme citoyen d’investigation ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
