Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Tribune Libre > Sur François Asselineau, l’UPR, l’abstention et les (...)

Sur François Asselineau, l’UPR, l’abstention et les trumpolâtres (2b/2)

Ce texte beaucoup trop long (à lire le soir pour mieux s’endormir) est la troisième et dernière livraison d’un article dont les premières pages sont parues sur Agora vox les 7 juillet (1/2) et 24 août derniers (2a/2).

J’y tente de convaincre mon éventuel lectorat, et parmi celui-ci d’éventuels marxistes, de la nécessité d’accorder lors des futures échéances électorales son soutien, faute de mieux, à l’UPR, ce CNR bis tout imparfait et critiquable qu’il soit.

Cette formation est potentiellement d’une importance telle pour le devenir de la France qu’il ne faut surtout pas, dans notre intérêt à tous, la laisser à nouveau glisser sur la pente de l’autosatisfaction et de l’autoglorification qui sont deux des travers de son président-fondateur dont l’interprétation parfois simpliste de l’actualité mondiale et la vision souvent caricaturale des notions de peuple et de démocratie l’ont poussé dans un passé récent à commettre de lourdes erreurs de prospective politique (ou de fort mauvais calculs électoralistes).

Parce que, seule sur la scène française à le faire de façon cartésienne, légaliste et opiniâtre, l’UPR relève le défi de la dictature supranationale, de la domination étrangère et du libéralisme économique à outrance lancé aux peuples européens par l’oligarchie atlantiste, auquel auraient dû répondre en premier les élèves de Marx et d’Engels en s’organisant dans ce but, taisant leurs subtiles divergences idéologiques devenues futiles dans le contexte actuel du dépècement et du sabordage des États-nations de l’UE avec toutes les conséquences néfastes qui s’ensuivent pour les classes populaires.

Parce que l’UPR prône l’indépendance nationale que combat insidieusement la gauche antimarxiste (en France : PCF réformiste, FI, EELV, NPA et LO, PRG et PS ayant démontré au cours des dernières décennies leur appartenance irréfutable à la droite néolibérale) qui préfère entraîner ses militants et sympathisants dans des impasses successives, des échecs répétés et programmés, fidèle en cela à sa vocation historique de fausse amie de la classe ouvrière, de leurre essentiel à la stabilité de la démocratie bourgeoise et d’opposant eurocritique utile au maintien des pays membres dans l’Union.

L'UPR cherche à s’appuyer sur le peuple et prône, en principe, l’unité citoyenne (à défaut de rechercher principalement l’appui du prolétariat) pour mettre sur pied une résistance massive contre la destruction de la France et de tout ce qu’il y a d’aimable et d’estimable en elle. Elle n’a pas pour objet d’y instaurer le socialisme ; son programme pour les élections législatives de 2017 prévoyait néanmoins de restaurer notre République sociale.

Lors des scrutins nationaux à venir, il ne sera plus temps de tergiverser en s’adonnant au vote utile (qui n’est profitable in fine qu’aux ploutocrates et à la classe politicienne qui les sert, autrement dit nuisible aux couches populaires). En dépit de toutes ses imperfections et au risque de se faire avoir derechef, mieux vaudra voter aussi rationnellement que possible en faveur des représentants d’un parti qui propose sans ambiguïté de nous faire sortir de la mégastructure antidémocratique, antiprolétarienne et guerrière que constituent l’UE et son double militaire l’Otan, placés sous la férule états-unienne (ou germano-états-unienne), afin de nous libérer du joug européiste et, en ce qui concerne les marxistes, de pouvoir reprendre un jour avec quelque chance de succès la lutte pour l’avènement du socialisme dans le cadre d’une souveraineté nationale récupérée, ainsi que sur le plan de l’internationalisme ; ou, pour ce qui a trait aux idéalistes anarchistes, afin que puisse naître dans un avenir lointain la société de leurs rêves.

Puis, comme je l’ai déjà signalé plus haut (deuxième partie de mon article), François Asselineau avait affirmé : « ce qu’il vient de se passer, au brexit en juin, l’élection de Trump en novembre, montre que le grand réveil des peuples a commencé^{^[64]}. » Glissant bien vite sous le tapis, en prenant soin de s’en démarquer^{^[65]}, les aspects les plus scabreux de ce multimilliardaire obscène, misogyne et xénophobe (self made man autoproclamé, héritier de la fortune amassée par son grand-père paternel, puis par son père, qu’il fit fructifier non sans déboires), il avait déclaré par exemple ne pas bien saisir ce qu’il y avait de choquant à vouloir élever un mur entre les États-Unis et le Mexique, arguant du fait que « ce mur, il exist[ait] déjà^{^[66]} » ! (En réalité, les tronçons édifiés à partir de 1994 sous les présidences Clinton, Bush fils et Obama ne couvrent qu’une portion des confins états-uno-mexicains. Donald Trump projetait d’étendre à l’ensemble de la frontière en triplant presque sa longueur cette gigantesque palissade métallique ornée de fils de fer barbelés, de milliers de caméras, détecteurs et miradors, aux abords activement surveillés par des patrouilleurs officiels armés jusqu’aux dents et tirant à vue, secondés par des citoyens nationalistes zélés^{^[67]}.)

Parmi les volontés exprimées par le candidat Trump dans le domaine géopolitique et citées de bonne grâce par le patron de l’UPR en confessant avec quelque précaution^{^[68]} qu’il ne pouvait que s’en réjouir, figuraient la fermeture de l’Otan, l’instauration de relations diplomatiques rassérénées avec la Fédération de Russie, le rapatriement des soldats US du Moyen-Orient et l’abandon des négociations sur le Tafta^{^[69]}. Vivat ! (On a vu depuis ce qu’il en est réellement advenu).

Selon lui, la victoire de Donald Trump devait être vue comme « un vrai bouleversement politique » et « un formidable encouragement à tous ceux qui veulent changer les choses^{^[70]}. » Osant finalement prendre sans fard ses désirs pour des réalités, il avait ajouté plein d’assurance : « Ce à quoi on est en train d’assister, c’est [à] la fin du prétendu nouvel ordre mondial qui paraît-il était inéluctable » ; « Bref, vous l’avez compris, un nouveau monde arrive ; […] la mondialisation inévitable, la “mondialisation heureuse” chère à monsieur Alain Minc et consorts est en train de s’effondrer, et on va avoir des répliques et des surprises de plus en plus. Pas besoin de le dire, mais je le dis quand même, c’est que tout ceci va avoir des conséquences très importantes en matière de politique intérieure française[71]. »

Il avait ensuite conclu non sans un brin de grandiloquence à « l’effondrement de la géopolitique issue de la Seconde Guerre mondiale, côté américain. […] Et face à ça, eh bien ! toutes les structures politiques anciennes [allaient] être balayées[72]. » Rien que cela, s’il vous plaît. Pour l’heure, l’« effondrement de la géopolitique » états-unienne se fait attendre, bien que les USA aient subi un sérieux revers en Syrie et éprouvent de plus en plus de difficulté à conserver leur mainmise sur une grande partie du Proche et du Moyen-Orient, « la fin du prétendu nouvel ordre mondial », inéluctable, n’est pas imminente et les « structures politiques anciennes » du PS et de LR en France, quoique ayant reçu un formidable coup de balai dans l’arrière-train au profit de formations (LREM et FN) qui ne valaient pas mieux qu’elles, sont toujours là, en plus ou moins piteux état. Si le paradigme de l’hégémonie états-unienne est remis en question, c’est bien malgré la volonté de monsieur Trump et des militaires nommés par lui à des postes-clés de son gouvernement : c’est à cause de l’intelligence stratégique et diplomatique dont peut s’enorgueillir la Russie conjuguée à l’expansion économique de la Chine que rien ne semble pouvoir contrarier.

J’ouvre ici une parenthèse : de telles annonces, si peu étayées, n’étaient pas dignes d’être formulées par un homme se destinant à tenir entre ses mains le timon de la France ; leur irruption dans le discours d’un prétendant au trône de la V^e République habituellement plus rigoureux dans ses prophéties s’apparentait plutôt à la réaction impulsive d’un tacticien désireux de tirer parti au plus vite d’une opportunité inespérée tombée à pic (l’élection de Trump) ou à la foucade d’un joueur de roulette qui, se croyant en veine, décide soudainement de miser tout ce qu’il possède dans l’espoir fébrile de faire sauter la banque…

Monsieur Asselineau, qui n’est pas avare d’autocongratulation, s’est souvent vanté dans le passé d’avoir fait des prédictions qui s’étaient avérées par la suite, comme par exemple d’avoir pressenti la victoire de Donald Trump, ce dont il n’était pas peu fier^{^[73]}. Aujourd’hui, il paraît cependant acquis, à moins de croire aux miracles, que la politique mise en œuvre par le président Trump lui donne tort sur toute la ligne, y compris quant à la baisse des tensions avec la Fédération de Russie[74]. Si toutefois elle devait malgré tout lui donner raison, il n’en demeurerait pas moins vrai que ce ne serait pas le visionnaire ou le fin analyste de la tectonique de plaques politique qui aurait vu juste, mais le joueur de casino chanceux. Pareille aisance à tirer des conclusions extrêmement prématurées sur l’avenir du monde à partir d’arguments non probants ne correspond pas à l’idée que d’aucuns, dont l’auteur de ces lignes, je l’avoue, s’étaient faite du créateur d’un mouvement novateur et dynamique, de l’énarque insolite posant un regard acéré sur les turpitudes de la vie politique, du critique brillant et implacable de l’UE et du vulgarisateur hors de pair qu’est François Asselineau.

L’aventure Trump tourne à la catastrophe : la désolation au Proche et au Moyen-Orient est entretenue à dessein par son administration, les menées états-uniennes visant à déstabiliser le Venezuela se sont intensifiées, la guerre économique orchestrée par Washington contre la France[75] et contre la plupart des autres nations de l’UE redouble de virulence, la haine du monde occidental contre la Russie s’exaspère sous la houlette de l’oncle Sam, l’agressivité yankee à l’endroit de la Corée du Nord, de la Chine et des Philippines s’exacerbe, les risques de conflit mondial grandissent de jour en jour ; en un mot, le « vrai bouleversement politique » produit des effets inverses à ceux prédits à la légère par le rondelet patriarche de l’UPR et les oracles impatients de ce dernier, formellement démentis, abîment son aura d’observateur fiable et pénétrant et entament regrettablement le crédit d’un parti authentiquement populaire formé de citoyens désintéressés et non de politiciens appointés, dont le développement réussi fut un tour de force.

Avoir pris un tel risque sur la base de supputations aléatoires, probablement à des fins électoralistes, n’était pas raisonnable, car une erreur d’appréciation aussi phénoménale jette le doute sur la capacité du guide de l’UPR à diriger notre pays. S’être placé inconsidérément dans le sillage d’un milliardaire opportuniste (quitte à rétropédaler par la suite, voir l’avant-dernier paragraphe de Crise de foi) à la personnalité pour le moins controversée, d’une moralité douteuse, décrit par les médias de l’oligarchie (trop unanimement pour que cela ne fût pas suspect) comme l’ennemi absolu d’une mondialisation dont il avait pourtant su profiter^{^[76]}, a permis à François Asselineau d’engranger à larges brassées pendant quelques mois de nouvelles adhésions pour sa chapelle[77], mais s’est entretemps retourné contre lui et contre ce qu’il représente depuis que l’épopée trumpienne s’est révélée au grand jour n’être qu’une imposture de plus[78]. J’en veux pour preuve le faible taux d’adhésion qui afflige l’UPR depuis la rentrée 2017 et traduit un tassement de sa popularité dans l’opinion publique, sinon un recul : après la période d’accalmie normale de l’été, la vague d’inscriptions nouvelles qui jusqu’en juin a propulsé l’UPR n’a pas repris son élan. Cet essoufflement — qui suffirait néanmoins au bonheur d’un NPA en perdition — est bien sûr en partie imputable au silence médiatique qui accable à nouveau l’Union populaire depuis la fin de la campagne présidentielle, mais je crois que les prises de position inopportunes de François Asselineau rapportées dans cet article y ont eu leur part de responsabilité. Ce ralentissement a en tout cas suffisamment inquiété le chef de l’UPR pour l’avoir incité à enjoliver la situation de son parti à cet égard afin de ne pas démoraliser davantage ses troupes[79]. Passons.

Le commandant en chef de l’UPR avait terminé sa plaidoirie du 9 novembre en s’adressant à ses fidèles de manière faussement énigmatique par ces mots : « Croyez-moi, nous avons devant nous des évolutions extrêmement favorables pour notre mouvement politique et pour le plus grand bien de la France, je dirais même des évolutions assez prodigieuses. D’une façon ou d’une autre, en 2017, l’avenir nous appartiendra^{^[80]}. » Il fallait comprendre : Asselineau, prochain président de la République.

Si l’on résume sa pensée d’après les citations précédentes, ce qu’il s’était produit de l’autre côté de l’Atlantique — l’accession aux plus hautes fonctions de l’État fédéral d’un candidat prétendument porté par les couches populaires contre la volonté de l’oligarchie atlantiste^{^[81]} — était près d’arriver en France : le souffle de la libération des peuples et des nations en provenance, une fois n’est pas coutume, des États-Unis d’Amérique[82], allait tout chambouler en Europe et grâce à François Asselineau et à l’UPR l’Hexagone pouvait sérieusement envisager, afin de recouvrer sa souveraineté perdue, de secouer dès cette année le joug de l’UE et de Washington.

En affichant un si bel optimisme, monsieur Asselineau était après tout, me direz-vous, dans son rôle de dirigeant principal d’un parti politique comptant peser de tout son poids dans la campagne présidentielle qui s’annonçait, et c’était en soi tout à fait louable. Ce qui l’était moins venant de lui, malgré la noblesse de l’objectif invoqué — la libération de la France —, était d’une part d’user sciemment de contrevérités pour persuader les Françaises et les Français de lui octroyer leur nécessaire soutien électoral, militant ou financier en tentant de leur faire accroire que « le grand réveil des peuples [avait] commencé » et d’autre part, étant donné qu’il assurait vouloir rassembler à dextre comme à senestre, de présenter des personnages hauts en couleur et forts en gueule appartenant à l’extrême droite ou tout au moins à la droite dure — Donald Trump, mais aussi Nigel Farage comme on le verra plus loin — tels de grands résistants s’érigeant, seuls, contre le rouleau compresseur dévastateur piloté par l’inexorable élite pro-Otan ; héros dont il s’inspirait maladroitement des techniques de campagne populiste (au sens péjoratif du terme) employées par eux avec bonheur lors de scrutins qui avaient tenu l’Occident en haleine, dans le but de réussir à son tour un coup sensationnel qui fût profitable à son pays, privilégiant un discours plus pondéré et châtié que celui de ses modèles d’outre-Manche et d’outre-Atlantique, seyant davantage au rôle de sauveur œcuménique de la Patrie qu’il avait endossé avec abnégation.

Le prétendu réveil des peuples dont avait parlé monsieur Asselineau était malheureusement contredit par le fait, pourtant signalé par lui au cours du même entretien, que l’élection présidentielle états-unienne avait été marquée par un assez faible taux de participation — 61,4 % des citoyens états-uniens majeurs et jouissant de leurs droits civiques^{^[83]} (54,2 % des personnes en âge de voter étaient annoncés au lendemain de l’élection^{^[84]}) —, avec environ deux millions huit cent soixante-neuf mille voix en moins pour le vainqueur républicain que pour son adversaire démocrate, mais soixante-dix-sept grands électeurs en plus^{^[85]}.

Certes, Donald Trump n’avait pas démérité vis-à-vis des précédents candidats républicains à la présidence des États-Unis, du moins en apparence, recueillant 944 215 voix de plus que George W. Bush en 2004, 3,04 millions de plus que John McCain en 2008 et 2,05 millions de plus que Mitt Romney en 2012^{^[86]}.

Cependant, ces bons résultats étaient à relativiser, car comme l’avait souligné une analyse du WSWS, il y avait eu au fil des échéances électorales « une augmentation explosive du nombre des électeurs inscrits : dix-huit millions depuis 2008^{^[87]} ». En réalité, il y eut globalement érosion par rapport à 2004, au prorata du nombre de suffrages exprimés, du vote républicain lors des trois dernières élections présidentielles (Bush fils, 50,3 % en 2004, McCain, 45,7 % en 2008, Romney, 47,2 % en 2012 et Trump, 46,1 % en 2016^{^[88]}) — et effritement encore plus net du vote démocrate.

Si Donald Trump l’avait emporté, ce n’était donc pas grâce à un engouement subit du peuple états-unien que démentaient un taux de participation relativement faible, la défaite très nette du multimilliardaire au vote populaire et la détérioration remontant à 2008 du vote républicain, mais grâce au mode indirect de l’élection et, l’avenir le taira sûrement, grâce aux fraudes électorales massives organisées à son profit par son parti (dans la mesure où les fraudes attribuables aux démocrates furent moins importantes et/ou moins judicieusement réparties dans l’écheveau des États de l’Union). Au lieu d’un réveil du peuple exprimé à travers la victoire artificielle de monsieur Trump, on a assisté en 2016, comme en 2008 et 2012 du reste, à l’expression silencieuse du profond désarroi qui affecte les couches populaires états-uniennes depuis la fin du rêve américain et à la manifestation du rejet d’un système représentatif qui leur ôte tout pouvoir. En somme, le contraire exact de ce que François Asselineau avait affirmé le 9 novembre (et réaffirmé plusieurs fois ensuite).

Conclusion sur le chapitre de l’élection présidentielle états-unienne : monsieur Asselineau eût fort bien pu se féliciter de la défaite anomalique de la peste sans applaudir à la victoire frelatée du choléra.

Parmi les propos répulsifs pour l’électorat de gauche que François Asselineau tint avant ou pendant sa campagne présidentielle, figuraient aussi ceux qui présentaient l’Anglais Nigel Farage sous un jour très favorable.

Le 14 novembre 2016, dans un article signé de son nom et intitulé Les victoires en or de Donald Trump et Nigel Farage. Selon le journal britannique Daily Telegraph, cette photo résume à elle seule l’année 2016^{^[89]}, il fit preuve d’un enthousiasme presque enfantin tant il était excessif à l’égard du futur président des États-Unis, motivé par un simple cliché montrant celui-ci hilare en compagnie de l’ex-patron du parti europhobe britannique Ukip — Nigel Farage, donc — soutien de la première heure de Donald Trump, grand artisan du brexit et par ailleurs personnalité très appréciée du responsable de l’UPR, lequel osa écrire : « Ces deux hommes ont été élus l’un et l’autre contre l’oligarchie euro-atlantiste qui a mis la main sur les principaux grands [sic] médias de leurs pays et représentent l’un et l’autre la victoire des classes moyennes et des classes populaires, frappées de plein fouet par la politique dite de mondialisation. »

Quoi, Trump et Farage représentants des classes populaires ?

On a vu plus haut que monsieur Trump remporta l’élection présidentielle états-unienne grâce au suffrage universel indirect et contre l’expression du vote populaire, justement.

Pour ce qui regarde monsieur Farage, un article en anglais du Morning Star paru en 2014 et traduit par Solidarité internationale PCF^{^[90]} permet de se faire une idée assez précise du caractère « populaire » de l’Ukip :

« Loin d'être un parti “anti-establishment” comme il aime à se présenter, l’Ukip partage pleinement l'idéologie néolibérale de l'establishment de Westminster [NDR : quartier huppé du centre de Londres dans lequel se trouvent le Parlement britannique, la résidence du premier ministre et de nombreux ministères]. Les travailleurs qui ont perdu leurs emplois à cause de l'offensive virulente du gouvernement [NDR : celui de David Cameron à l’époque] contre le secteur public doivent savoir que Farage défend des coupes encore plus importantes dans les dépenses publiques que les conservateurs et les libéraux-démocrates. L’Ukip prétend s'inquiéter des menaces pesant sur les services publics, et il appelle pourtant à des coupes massives dans les dépenses du NHS (Système national de santé [NDR : National Health Service en anglais]) et propose d'aller plus loin dans la sous-traitance des services de santé à des prestataires privés assoiffés de profits. Les exonérations fiscales du ministre des Finances George Osborne [pour] les plus riches ne vont pas assez loin pour Farage, qui veut un seul taux d'imposition sur le revenu pour tous, l'abolition de toutes les taxes sur l'héritage et l'abaissement du taux d'imposition sur les sociétés. Même ses prétentions à défendre la souveraineté nationale sont suspectes ; comme No2EU [NDR : No to the European Union, en français : Non à l'Union européenne, coalition menée par des forces britanniques de gauche hostiles à l'UE du capital, comme elles disent] le souligne, son parti a soutenu la législation européenne forçant les États membres de l'UE à privatiser et fragmenter leurs systèmes ferroviaires. Oh, et cette année, il a aussi appelé à diminuer le montant des retraites. L’Ukip est clairement un parti patronal. »

Cette description peu aguichante de l’Ukip, du moins pour les gens de gauche et les gaullistes authentiques (la question est : que sont de nos jours un socialiste, un communiste ou un gaulliste authentiques ?), est confirmée du bout des lèvres par la fiche Wikipédia consacrée au parti de Nigel Farage et de manière plus explicite par celle de Wikipedia en anglais selon laquelle, d’après les propos de monsieur Farage lui-même, l’Ukip serait composé des « véritables héritiers » de Margaret Thatcher et n’aurait même jamais vu le jour si cette dernière était demeurée premier ministre tout au long des années 1990^{^[91]} ; et Wikipédia (francophone ou anglophone) n’est pas un organe communiste, à la différence du Morning Star…

Bien que débutant par l’affirmation erronée que diffusent les médias français selon laquelle le FN proposerait de faire sortir la France de l’UE, un article du Figaro.fr (organe encore moins communiste que Wikipédia) a également fourni un intéressant résumé du programme politique de l’Ukip^{^[92]}. Il y était notamment écrit que ses membres « se considèrent comme de vrais libéraux. Dans un entretien accordé au Figaro du 14 avril 2014, Farage affirmait que “chez Marine Le Pen, il existe des opinions nationalistes, mais qu'elle avait aussi beaucoup d'idées socialistes.” Or, selon lui, on ne peut dans ces conditions voter en toute logique pour le FN si l'on est “un petit commerçant, un artisan ou un entrepreneur”. » Beaucoup d’idées socialistes chez Marine Le Pen ? Voilà qui est à méditer et qui en dit long sur l’appartenance politique extrémiste de monsieur Farage qui s’est positionné lui-même, au moins sur le plan socio-économique, à la droite du FN.

Ce n’était pas en tenant en haute estime ce leader très marqué à droite que le géniteur de l’UPR allait gagner la confiance de cette partie de l’électorat de gauche indispensable à son succès ultime, ni en propageant le mensonge éhonté d’un Nigel Farage soucieux des aspirations populaires. Ni même comme il le fit peu auparavant^{^[93]} en affirmant que l’UPR était prête à accueillir à bras ouverts monsieur Henri Guaino, ci-devant gaulliste social et député républicain, ex-parolier du président Sarkozy — néolibéral convaincu et atlantiste servile s’il en fut —, auteur en 2007 du mémorable discours de Dakar aux honteux relents paternalistes et soutien en 2012, en vue de la présidence de l'UMP, de l’inénarrable Jean-François Copé !

L’UPR prétend rassembler les Français de gauche comme de droite au-delà des clivages : mais comment être à la fois marxiste, jauressiste ou d’une autre obédience de gauche qui ne soit pas trop dépréciée (ni sociale-démocrate, ni sociale-libérale — ce qui revient au même —, ni radicale, lesquelles obédiences, ce n’est plus un secret pour personne, sont capables des pires compromissions vis-à-vis du fondement des doctrines progressistes) et couvrir d’un regard bienveillant, dans le cadre d’une organisation dont le programme s’inspire de celui du CNR de 1944, l’ultralibéral Farage et le sarkophile Guaino dont le socialisme pour chacun d’eux n’est pas vraiment la tasse de thé (ce, quels que furent d’ailleurs le talent, l’énergie et l’efficacité du premier à dénoncer au Parlement européen certaines des tares de l’UE) ?

Je ne vois pas davantage comment l’on peut, d’une part :

— se référer constamment à Charles de Gaulle, horripilante et contreproductive manie de François Asselineau qui en a demandé pardon à maintes reprises à son public, son repentir n’allant tout de même pas jusqu’à mettre en lumière les aspects les moins reluisants de la carrière politique de l’homme du 18 juin :

• présidence dans les années 1947-1955 du Rassemblement du peuple français, parti dont il était le fondateur et qui se livra à de multiples grenouillages, pratiqua allègrement le recyclage de collabos et se dota d’un service d’ordre violent[94], ancêtre du Service d’action civique qui forma dans les années 1960 une sorte de police parallèle au service du général, comptant de fameuses crapules dans ses rangs et commettant toutes sortes de crimes contre les communistes et les gauchistes[95],

• coup d’État de 1958 dont de Gaulle ne fut pas l’unique instigateur mais assurément le principal bénéficiaire au niveau politique[96],

• contrôle de l’information et censure de la presse[97], ce qui n’était pas l’apanage de la gouvernance gaullienne, mais en fut l’une des constantes,

• Maurice Papon préfet de police à partir de 1958, auquel de Gaulle remit de ses propres mains la croix de commandeur de la Légion d'honneur en juillet 1961, qui fut directement responsable le 17 octobre de la même année du massacre par la police placée sous ses ordres des Algériens résidant en France venus manifester pacifiquement en habits du dimanche à Paris sur l’injonction menaçante du FLN, occis par dizaines, certains après avoir été torturés dans les commissariats, et leurs cadavres jetés dans la Seine[98] ; puis, quelques mois plus tard, responsable de la tuerie de la station de métro Charonne au cours de laquelle neuf manifestants favorables à l’OAS — qui ne méritaient pas d’être tués quel que fût le caractère contestable de la cause qu’ils défendaient — périrent sous les coups des forces de l’ordre ou étouffés dans la bousculade ; Papon, qui fut félicité et maintenu à son poste jusqu’en 1967, et fut reconnu coupable sur le tard, le 2 avril 1998 aux assises, de complicité d'arrestation et de séquestration de juifs déportés à Auschwitz lorsqu’il était secrétaire général de la préfecture de Gironde en 1942-1944[99],

• gestion déplorable de la crise algérienne avec, à la fin, en 1962, abandon à leur triste sort des Harkis et Pieds Noirs demeurés sur place après les accords d’Évian, livrés à la vindicte populaire — à Oran notamment[100] — alors que les forces françaises non encore évacuées avaient ordre de ne pas intervenir (elles ne le firent que tardivement),

• traitement indigne des familles de Harkis qui avaient été admises au compte-gouttes à se réfugier dans l’Hexagone[101],

• etc.,

— placer sur un piédestal, avec les fameuses réserves d’usage, des personnalités très à droite qui ne ressentent, à l’instar de de Gaulle, qu’aversion pour ces communistes dont le soutien purement stratégique au général contre l’impérialisme germanique, puis états-unien, fut pourtant déterminant pour garantir à plusieurs reprises la sauvegarde et l’indépendance de notre pays,

et, d’autre part, affirmer vouloir unir dans un même sursaut national tous les Français partisans de la sortie de l’UE, de droite comme de gauche, donc… Il y a là comme une contradiction.

Pour l’UPR, l’électorat de gauche reste tout entier à conquérir, non seulement parce que celui-ci a rarement entendu parler de celle-là du fait de l’omerta médiatique dont elle soufre, mais aussi parce que l’omniprésence des mânes augustes de de Gaulle qui hantent ce parti entraîne la réticence naturelle des socialistes à son endroit et que les antécédents politiques fortement connotés de son président-fondateur, qui ne se peuvent effacer d’un coup de gomme (proximité avec Charles Pasqua en 1999-2006 et mandat de conseiller de Paris en 2001-2008, élu sous la bannière de Jean Tiberi, voir ma réponse à Jaja, 3/4, du 4 août 2017 à 17h32), freinent des quatre fers leur adhésion et leur vote.

Il faut à cet électorat des preuves positives de la bonne foi de l’UPR quant au respect de son principe primordial de neutralité idéologique, au moins dans les limites qui furent celles du CNR en 1943-1944 et en particulier sous la forme de mentions plus fréquentes (pour l’heure quasi inexistantes) sur son site web et dans la bouche de son chef des déclarations et actes émanant des grandes figures de gauche qui se sont opposées dans le passé à la construction européenne^{^[102]}, du moins telle qu’elle était définie par le traité de Rome de 1957, ceci afin de contrebalancer la référence constante à de Gaulle^{^[103]} qui la discrédite en tant que parti de rassemblement (lire à ce propos l’échange de vues entre Ar zen et l’auteur paru du 24 août 2017 à 12h01 au 30 août suivant, à 0h02).

Mis à part quelques articles alibis déjà anciens publiés à dose homéopathique sur UPR.fr brossant avantageusement le portrait de chefs d’État d’Amérique latine réputés socialistes (le plus récent, consacré à Rafael Correa, remonte au 26 novembre 2014^{^[104]}) ou faisant l’éloge d’un Parti communiste français qui fut dans une vie antérieure résolument hostile à l’édification de l’Europe des grandes fortunes sous domination washingtonienne (article paru en août 2013^{^[105]}), ces preuves tardent à être produites et laissent penser qu’il y a anguille sous roche. La prise de position du président de l’UPR en faveur de Donald Trump, personnage dont les valeurs se situent aux antipodes des idéaux du CNR, n’a fait qu’aggraver cette suspicion. Or, c’est une question-clé : si François Asselineau ne comprend pas qu’il a lui-même suscité la répugnance de l’électorat de gauche en enfreignant la charte fondatrice de son propre parti, laquelle lui imposait la neutralité, et ne modifie pas son comportement en conséquence, l’UPR court inéluctablement à l’échec^{^[106]} (Tartempion se met lui aussi à prophétiser).

Maintenant que la mayonnaise a pris pour ce qui est de l’accroissement de ses effectifs au centre, à droite et à l’extrême droite patriotique (en dépit de la baisse du taux d’adhésion évoquée plus haut), il serait vraiment dommage que l’UPR et son chef hypothéquassent leurs faibles chances de réussite — et par là même celles de la France de survivre à l’expérience communautaire européenne — en laissant le naturel droitier du second reprendre le dessus et menacer de rendre inopérante la dialectique à laquelle ils eurent recours depuis 2007 dans le but de persuader une partie conséquente de l’électorat de gauche de leur accorder sa confiance.

Sans cet appui, et surtout sans le secours des socialistes au sens marxiste du terme — espèce philanthropique vivace quoique aujourd’hui éparse et paraissant en voie d’extinction, formant le poumon et le cœur historiques de la seule gauche qui vaille, celle qui toujours fit passer l’intérêt du prolétariat avant tout autre, servit pour cette raison les nobles ambitions du CNR aux heures sombres de l’Occupation, puis durant l’après-guerre, et dont le militantisme aujourd’hui désœuvré ne demanderait qu’à s’enflammer au contact d’une source d’énergie vivifiante —, ils échoueront, comme le général et ses disciples eussent échoué durant les années 1940 à 1946 s’ils avaient été privés du soutien pragmatique de leurs adversaires politiques au sein de la Résistance (prépondérance du renfort communiste à partir de 1943) et à l’intérieur des deux premiers gouvernements provisoires d’avant la IV^e République, dans leur lutte pour la libération de la Patrie, puis dans leurs efforts de redressement national et de remise en bonne marche de l’appareil d’État. S’il ne séduit pas davantage à gauche, François Asselineau ne réalisera au bout du compte que le plein des voix gaullistes en partie ressuscitées. Insuffisant.

Faute de grives on mange des merles. En France, aux élections nationales, faute de gauche marxiste, non stalinienne et non trotskyste, ouvrière lato sensu — ce qui exclut d’office la gauche radicale, car le socialisme ne peut sourdre de la petite bourgeoisie agissant au nom et à la place des classes laborieuses —, c’est-à-dire faute de gauche de combat à la fois révolutionnaire, démocratique, profondément populaire et non viciée, capable de jouer le rôle actuel de l’UPR ou de l’épauler en vue d’extirper notre pays du piège unioniste européen — et ce ne sont ni l’autisme constitutif de LO, ni la scissiparité maladive des organisations lambertistes, ni le double jeu d’une FI (lire ma réponse en deux parties à Lonesome Cowboy en date du 12 juillet 2017, 0h49 et 0h50) et d’un NPA européistes (ce dernier reprit systématiquement à son compte ces dernières années la propagande guerrière de Washington au sujet de la Libye, de la Syrie et de l’Ukraine tout en proclamant avec aplomb son anti-impérialisme, cf. ma réponse en quatre parties à Jaja en date du 4 août, à partir de 17h31) qui apporteront la preuve de son existence —, je me suis donc résolu en 2017 à voter à la présidentielle et aux législatives pour les candidats de l’UPR, tel un pis-aller, une sorte de vote possiblement utile malgré qu’on en ait.

Bien que je ne fusse pas adepte du gaullisme prisé par François Asselineau et que je fusse en désaccord total avec sa critique bienveillante à l’endroit d’une certaine extrême droite (celle des Trump et des Farage) dont il pensait qu’elle apportait de l’eau à son moulin, j’ai essayé de contribuer à son élection en postant pour la première fois un texte sur Agora vox — Crise de foi —, dans l’intention d’alerter sur la mauvaise tournure qu’avait prise sa précampagne du point de vue d’un ex-militant (désormais vacciné) de la pseudogauche.

J’ai voté pour lui (puis pour les représentants locaux de son parti) afin qu’au moins, s’il tenait parole en cas de victoire, la France pût échapper à son anéantissement en tant qu’État-nation, programmé dès longtemps par les eurofédéralistes (les membres du Groupe Spinelli, par exemple, dont Dany le Rouge-de-la-honte-au-front est l’un des fondateurs). En bloquant le processus de son démantèlement, on préserverait ce qu’il y reste de libertés publiques et de droits du citoyen, sans quoi la lutte pour l’émancipation du prolétariat, la construction d’un socialisme à visage humain (ce devrait être un pléonasme) et le prosélytisme en faveur de la démocratie directe seraient si fortement entravés qu’il deviendrait presque impossible ou inutile de tenter de les promouvoir (à moins de repartir de zéro, que renaissent de leurs cendres les anciennes révoltes ouvrières et paysannes, d’en revenir aux conflits violents, frontaux et sanglants qui se succédèrent depuis les bagaudes de l’Antiquité gallo-romaine jusqu’à 1948, voire dans une certaine mesure jusqu’en 1968, contre le pouvoir aristocratique de la noblesse, puis contre celui non moins aristocratique de la bourgeoisie).

Le verrouillage de la société qui se profile sur l’horizon de l’UE sera à mon avis si complet qu’il éradiquera toute action révolutionnaire dans les urnes et dans les rues autre que symbolique et encouragée par le système lui-même afin de faire perdurer le mirage de la démocratie représentative. Il est à craindre que lorsque l’Union aura décuplé son caractère dictatorial par le biais de la fédéralisation, terrassant ainsi les dernières et timides résistances politiques ou sociales des nations qui en font partie, elle se muera en une sorte de vaste protectorat (germano-)yankee d’aspect avenant et sophistiqué, affublé des oripeaux de la démocratie, mais dirigé d’une main de fer dans un gant de velours par Washington (et Bruxelles, Francfort, Luxembourg, Berlin) et dans lequel la technocratie aveugle jouera un rôle comparable à celui jadis des sourdes bureaucraties nazie et stalinienne ou, à l’heure actuelle, états-unienne (FBI, NSA, CIA, etc.) ; l’état d’urgence permanent n’y sera pas un vain mot et la liberté d’expression en sera bannie, remplacée dans des canaux strictement contrôlés par l’oligarchie par une pensée unique présentée sous une infinie variété de formes et de nuances afin d’alimenter l’illusion de la pluralité des opinions publiées ; la haute bourgeoisie, sous la supervision US, y décidera de tout jusque dans les moindres détails par le truchement d’une classe politique aussi servile que celle qui sévit de l’autre côté de l’Atlantique nord, et sera bien plus autoritaire que le régime gaulliste qui fit régner l’ordre en France de 1959 à 1969 (ce qui n’est pas peu dire) ou, pire, que la gouvernance néolibérale fascisante exercée de nos jours par les institutions européennes (de nombreux indices au sein de l’UE tels que la collusion des partis politiques avec les grands possédants, la conception et le fonctionnement antidémocratiques de l’Union, la promulgation de lois nationales liberticides, le honteux traitement de l’information concernant la guerre de Syrie, la diabolisation outrée et incessante de la Russie, la création d’un Consortium international de journalistes d'investigation travaillant pour le compte des pires organes de l’oligarchie ou l’ostracisation de l’UPR dans les grands médias français nous montrent que cette vision sombre de l’avenir est d’ores et déjà pour partie réalité).

Il sera trop tard pour se rebiffer avec efficacité. La trappe se refermera pesamment sur les partisans de la révolution socialiste qui, désormais rendus totalement inoffensifs par le bâillon, la matraque et Big Brother[107], connaîtront durant de longues décennies un sort identique à celui de leurs frères états-uniens réduits depuis l’ère Reagan, dans les années 1980, à faire de la figuration et à légitimer par l’existence de leurs partis lilliputiens le statut démocratique de la dictature.

Il restait en 2017 aux progressistes français une chance de parvenir à infléchir aussi peu que ce fût le cours des événements dans une direction propice au socialisme : il s’agissait paradoxalement de la carte Asselineau, la carte de la souveraineté retrouvée et du combat politique mené à nouveau dans une arène nationale à taille humaine, soustraite autant que possible à l’intrusion des puissances étrangères, dans un cadre démocratique certes très imparfait, minimal pourrait-on dire (celui de la Constitution de 1958), mais perfectible (à condition de sortir préalablement de l’UE), qui a le mérite d’exister et dont la preuve a été faite y compris sous les lois fondamentales des III^e et IV^e Républiques, en 1936-1938 et durant les Trente Glorieuses, que des progrès sociaux substantiels pouvaient s’y accomplir sous la pression d’une classe ouvrière organisée en syndicat et parti puissants (congés payés, semaine de quarante heures, renforcement des conventions collectives, assurance chômage, formation professionnelle continue, etc.), ainsi que des améliorations notables dans les domaines de l’instruction publique, de la recherche scientifique, du développement des musées et des arts (apport inestimable de Jean Zay dans chacun de ces secteurs) ou des droits civiques (instauration du droit de vote des femmes en 1945).

Cette carte, il fallait s’en saisir puisqu’il n’y en avait pas d’autre à portée de main et la jouer sans illusion, sans hésitation non plus, sachant qu’une telle opportunité, même infime, de laisser la porte entrouverte au socialisme (ou à la société des sociétés que les anarchistes appellent de leurs vœux, « organisation libre et non-coercitive de groupes humains interagissant en coopération[108] ») risquait de ne pas se représenter de sitôt en France (où en serons-nous à la fin du mandat présidentiel d’Emmanuel le Fossoyeur ?).

Quant à l’abstention dès le premier tour, ordinairement souhaitable en l’absence de candidats opposés au primat de l’oligarchie atlantiste (ce qui ne veut pas dire anti-oligarchie nationale) pour ne pas cautionner le système politique contrôlé par cette dernière, elle n’a rien empêché : nous nous sommes retrouvés une fois de plus avec un chef de l’État qui s’évertue à satisfaire au mieux les exigences des institutions européennes et celles de l’impérialisme états-unien à notre détriment collectif. Elle n’a pas rompu (ni même entamé) le long continuum politique qui relie la présidence Mitterrand, à partir du tournant de la rigueur début 1983, à celle de l’actuel locataire de l’Élysée, visant à terme à anéantir la nation française et à vouer son prolétariat aux gémonies, à la ruine matérielle et morale, à l’esclavage moderne.

Il faut également espérer que monsieur Asselineau, qui fut tout ébaubi du « boulevard » qui semblait s’ouvrir devant lui comme la mer Rouge aux pieds de Moïse, comprendra bientôt, si ce n’est déjà fait[109], qu’il fit fausse route en tâchant de bénéficier des succès électoraux d’une droite anglo-américaine nationaliste et antiprolétarienne, située à l’opposé de la volonté de paix et de progrès social qui animait le CNR, et qu’ayant repris ses esprits il ne s’écartera plus du droit chemin de l’unité citoyenne… le seul qui puisse mener les patriotes républicains français de toutes les tendances à la victoire finale.

Je forme le vœu que d’autres que moi, plus persuasifs et ayant l’oreille du père de l’UPR, sauront lui faire quitter à jamais la voie de la démagogie dans laquelle il s’est si malencontreusement fourvoyé à la fin de l’an passé et au début de cette année, afin qu’il ne scie pas lui-même la fine branche d’olivier (le logo de son parti) qui symbolise l’unique espoir d’arracher pacifiquement la France à la phagocytose européenne, fragile branchette sur laquelle il s’est obstiné durant cinq mois à effectuer un numéro d’équilibriste aussi superflu que périlleux (son soutien modéré à Donald Trump en dépit des preuves à charge qui s’accumulaient contre lui).

Souhaitons qu’à l’avenir François Asselineau se fera plus modeste et donc plus crédible, plus mordant aussi^{^[110]}, qu’il recherchera réellement le soutien des eurosceptiques de gauche^{^[111]} (c’est-à-dire des socialistes dans l’acception non inversée du terme, les marxistes ne pouvant être favorables à une union politique européenne qui n’est humaniste et progressiste que dans les préambules de ses traités constitutifs), ni plus ni moins que l’appui des électeurs de tout autre sensibilité patriotique républicaine, et qu’il livrera avec ses équipiers un combat bien plus vigoureux.

On tire toujours enseignement d’une défaite réelle ou apparente, a fortiori de ce qui a été ressenti comme une bérézina par cette fraction impatiente de l’électorat qui s’était imaginé que les chances de succès de l’UPR aux dernières élections nationales avaient augmenté à proportion de son développement rapide. Autre banalité tout aussi vraie, pour paraphraser le philosophe allemand : ce qui n’a pas tué Asselineau le rendra plus solide. Et comme il l’a dit lui-même, le temps lui donnera raison^{^[112]} (sur le frexit, pas sur Trump). Aidons-le à atteindre son objectif crucial d’indépendance nationale qui devrait être aussi celui de tous les Français, y compris en s’efforçant de le prémunir contre ses propres faiblesses comme j’ai essayé de le faire ici sans grand espoir d’y parvenir.

Achevé le 18 novembre 2017 et transmis à la modération d’Agora vox le lendemain.

Sigles : CIA : Central Intelligence Agency (Agence centrale de renseignement) – CNR : Conseil national de la Résistance – CSA : Conseil supérieur de l'audiovisuel – EELV : Europe Écologie Les Verts – FBI : Federal Bureau of Investigation (Bureau fédéral d'enquête) – FI : France insoumise – FLN : Front de libération nationale – FN : Front national – GI : Galvanized Iron (fer galvanisé), surnom des soldats de l’infanterie états-unienne (GI Joe) – KKE : Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας (Parti communiste de Grèce) – LO : Lutte ouvrière – LR : Les Républicains – LREM : La République en marche ! – NPA : Nouveau Parti anticapitaliste – NSA : National Security Agency (Agence nationale de la sécurité) – OAS : Organisation armée secrète – Otan : Organisation du traité de l’Atlantique Nord – PCF : Parti communiste français – PRG : Parti radical de gauche – PS : Parti socialiste – Tafta : Transatlantic Free Trade Agreement (traité de libre-échange transatlantique) – UE : Union européenne – Ukip : United Kingdom Independence Party (Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni) – UMP : Union pour un mouvement populaire – UPR : Union populaire républicaine – URSS : Union des républiques socialistes soviétiques – USA : United States of America (États-Unis d’Amérique ; US : états-unien, états-unienne) – WSWS : World Socialist Web Site (Site socialiste mondial).

Frexit : sortie de la France de l’UE.

NDR : note du rédacteur.

Je tiens à remercier le modérateur ou la modératrice anonyme qui m’a adressé en août une appréciation très pertinente au sujet de la deuxième partie (2a/2) de mon texte.

[64] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 15’33’’ à 15’40’’.

Assimiler la victoire d’un démagogue à celle du peuple relève de l’escroquerie à la démocratie. Dans des entretiens ultérieurs, François Asselineau affirma à propos de l’élection de Donald Trump : « tout ceci montre que les peuples sont en train de reprendre le pouvoir » (Entretien en direct de François Asselineau sur Facebook - Mercredi 16 novembre 2016, op. cit. note 38 de idem, à partir de 1h04’33’’, et « le pouvoir au bout du compte, il est bien dans le peuple. Voilà. C’est le peuple qui a le pouvoir » (François Asselineau invité de l’émission Toute la République, op. cit. même note, à partir de 3’23’’).

Le président Trump, qui paraît avoir étudié à fond le Manuel du parfait faiseur de dupes, ne dit autre chose au début de son discours d’investiture du 20 janvier : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis. Pendant trop longtemps, une petite élite de la capitale de notre pays a profité des avantages de notre gouvernement, pendant que le peuple en faisait les frais. Les politiciens ont prospéré, alors que le peuple n’a tiré aucun bénéfice de toutes ces richesses. L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Leurs victoires n’ont pas été les vôtres. Leurs triomphes n’ont pas été les vôtres. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout au pays. À partir de maintenant, tout cela va changer. Parce que ce moment est votre moment. Il vous appartient. Il appartient à tous ceux qui sont réunis ici et à tous ceux qui nous regardent partout aux États-Unis. C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir au pays […]. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. » (TRUMP Donald, Discours d’investiture, Réseau Voltaire, 21 janvier 2017).

Par quel procédé miraculeux le nouveau président US comptait-il rendre le pouvoir au peuple, au-delà des formules oratoires ? Par une refonte de la Constitution et l’instauration de la démocratie directe ? Non, bien sûr. Il était le peuple à lui tout seul et sa conquête de la Maison Blanche équivalait dans son sermon fallacieux, prenant ses administrés pour des caves, au retour des rênes de l’État fédéral dans les mains d’un peuple qui en réalité, depuis la fondation des États-Unis d’Amérique en 1776, n’a jamais eu voix au chapitre quant à la direction des affaires.

Cette soi-disant rétrocession du pouvoir au peuple fut bien entendu immédiatement contredite par le mode de gouvernance par décret qui fut celui du président Trump au début de son mandat : MARTIN Patrick, Le gouvernement Trump-Bannon : gouverner par décret, WSWS, 31 janvier 2017, original en anglais paru la veille sur le même site et TREMBLAY Rodrigue, Le gouvernement impérial étasunien de Donald Trump : une menace pour la démocratie américaine et un facteur de chaos pour le monde ?, Mondialisation.ca, 14 février 2017.

On se demande où résidait le pouvoir du peuple lorsque celui de ses faux représentants à la Chambre était lui-même piétiné…

Les structures partidaires gaullistes, estampillées ou non, soufrent toutes d’un défaut semblable, et l’UPR cryptogaulliste n’échappe pas à la règle : elles sont construites autour d’une figure proéminente et tutélaire qui croit (ou fait semblant de croire) personnifier et le peuple et la démocratie (commettant ainsi un lourd contresens sur le concept de démocratie, lequel ne se réduit pas à l’étymologie du mot : δήμος + ϰράτος = le pouvoir au peuple, ainsi que les porte-voix de l’UPR se plurent à le rabâcher durant la campagne présidentielle), et qui n’écoute en réalité qu’elle-même et les proches conseillers soumis à son autorité.

Il en va d’ailleurs ainsi pour de nombreuses autres organisations politiques non gaullistes telles que le Parti de gauche établi sur une obéissance de caniche exigée de la part de ses militants envers Jean-Luc Mélenchon, le FN, fondé sur une soumission absolue, le petit doigt sur la couture du pantalon, au clan des rentiers Le Pen, Debout la France, bâti sur la déférence en toute chose due à Nicolas Dupont-Aignan, etc., dirigées depuis leur fondation par les mêmes caciques indéboulonnables (Jean-Luc Mélenchon s’est mis officiellement en retrait du Parti de gauche, mais qui peut croire qu’il n’y est plus comme par le passé seul maître à bord de même qu’à la FI ?).

L’éviction brutale le 23 mai 2015 d’un responsables local de l’UPR, Yannick Hervé, exclusion qui entraîna la démission solidaire de l’un des membres du bureau national de cette organisation parmi les plus dignes de respect, Régis Chamagne, semble en outre indiquer que la direction du parti soit exercée de temps à autre de manière assez autocratique (αὐτὸς + ϰράτος = le pouvoir absolu, par et pour soi), POIL À GRATTER (pseudonyme), Désenchantement à l’UPR, Agora vox, 27 mai 2015 et DAMIEN (prénom ?), L’UPR chasse les complotistes, Agence Info libre, 22 septembre 2015.

Rien que de très banal en somme.

L’érudit qu’est monsieur Asselineau n’est pas sans connaître les thèses défendues par Étienne Chouard (Étienne Chouard au colloque Henri Guillemin 2013, vidéo et CHOUARD Étienne, Pas de démocratie digne de ce nom, références citées dans la note 25 de la première partie du présent article) et l’histoire antique de la démocratie athénienne (HANSEN Mogens H., La démocratie athénienne à l'époque de Démosthène, Tallandier, 2009, 498 pages, traduit de l’anglais, première édition en français chez Les Belles Lettres, 1993, édition originale états-unienne datant de 1991), et sait pertinemment que la faculté de se choisir des représentants n’équivaut absolument pas à « avoir le pouvoir » (et encore moins à le « reprendre » lorsque l’élu s’appelle Donald Trump), car dans une démocratie représentative, en l’absence de processus de contrôle direct et permanent par les citoyens eux-mêmes de l’action gouvernementale, de l’initiative législative et du vote des lois — ce qui est le cas en France comme aux États-Unis et dans la quasi-totalité des démocraties existantes —, c’est la représentation qui détient le pouvoir national (ou, dans la pénombre, les puissances d’argent qui l’ont soudoyée), pas le peuple qui n’a plus une fois les élections nationales passées que ses yeux pour pleurer.

François Asselineau est bien évidemment conscient de ce que le pouvoir du peuple à travers ses représentants dépend à cent pour cent de leur bon vouloir à satisfaire les desiderata de la nation selon l’interprétation qu’ils en font ; lors du Facebook Live du 15 janvier 2017, à la question posée par une internaute « Est-il possible que vous changiez d’avis une fois élu ? », il répondit : « Bien entendu, on est obligé de me croire sur ma bonne foi » (Entretien en direct de François Asselineau sur Facebook - Mercredi 25 janvier 2017, op. cit. note 38 de la deuxième partie du présent article, de 24’55’’ à 24’59’’ ; visionner aussi : François Asselineau était l’invité de la chaîne YouTube Thinkerview, vidéo, UPR, 8 mars 2017 [entretien datant du 12 décembre 2016], de 31’26’’ à 32’22’’).

Tout est là.

L’inscription dans la Constitution française du référendum d’initiative présidentielle révocatoire et du référendum d’initiative populaire voulue par lui constituerait cependant, dans le cas où il serait élu un beau jour à la présidence de la République, puis disposerait d’une majorité suffisante à l’Assemblée nationale pour mettre en œuvre sa politique, une indéniable avancée démocratique. Programme de libération. 20 points pour rétablir la démocratie, UPR, Programme présenté par François Asselineau lors de sa déclaration de candidature à l’élection présidentielle le 3 décembre 2011 à Nogent-sur-Marne, seconde édition (2012) et Le Programme Présidentiel de François Asselineau en 2017 au Dock Pullman, présenté le 14 mars 2017, UPR, 2 avril 2017.

[65] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 17’56’’ à 18’18’’ et de 19’33’’ à 20‘00’’.

Depuis, en maintes occasions, le chef de l’UPR s’est répandu en propos qui avaient pour objet de le dissocier de la personnalité peu ragoûtante du nouveau président des États-Unis, preuve qu’il savait fort bien à quoi s’en tenir sur son compte. Aperçu : « Encore une fois, je ne suis pas là pour vanter Donald Trump [NDR : anglophone accompli, Asselineau prononce pourtant systématiquement Donaldeu Trump… de même qu’il prononce Rajoy comme s’il y avait une jota initiale], je me suis déjà exprimé sur le personnage ; c’est quelqu’un qui a dit des choses qui sont assez scandaleuses à certains égards, du moins s’il faut en croire ce qu’on nous en rapporte […], mais enfin, il a tenu des propos islamophobes, extrêmement misogynes, d’une grande vulgarité… Enfin bon, donc ce n’est pas ma tasse de thé. Il a d’ailleurs des propositions dans son programme qui ne sont pas conformes aux propositions que, nous, nous avons pour la France, que les choses soient bien claires. Mais néanmoins, une fois qu’on a dit ça, entre deux maux il faut choisir le moindre. Or, par rapport à madame Clinton, […] j’ajoute que monsieur Trump, jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas de sang sur les mains », et : « J’ai déjà dit en quoi j’étais différent de Donald Trump. Il y a toute une série de choses qu’il a dites qui ne sont… II a des propos vulgaires, racistes, populistes, ça c’est vrai ; mais, il y a dans ce qu’il a dit des choses qui sont diablement intéressantes… » (François Asselineau invité de l’émission Toute la République, op. cit. note 38 de la deuxième partie du présent article, de 5’58’’ à 6’52’’ et de 13’05’’ à 13’18’’), ou encore : « Il a fait des déclarations tonitruantes qui ne sont pas de mon goût. Il a tenu des propos parfois à la limite du racisme, etc., ou de la misogynie, ça n’est pas notre style. Mais en matière internationale, force est de constater qu’il change l’eau du bocal […], il est en train de modifier considérablement la situation géopolitique » (François Asselineau invité de Jean-Jacques Seymour sur Tropiques FM, enregistrement sonore, UPR, mis en ligne sur YouTube le 24 janvier 2017 (entretien datant de la veille), de 21’00’’ à 21’20’’).

Lorsque quelqu’un tient des propos « vulgaires, racistes, populistes », il existe de fortes chances qu’il soit vulgaire, raciste et populiste dans l’âme et que ces traits de sa personnalité aient une incidence déterminante dans ses choix et sur ses actes politiques (petit florilège des délicatesses éructées par Donald Trump : KIRK Chris, PHILBRICK Ian Prasad et ROTH Gabriel, Trump a dit à propos des femmes : Il faut les traiter comme de la merde et 140 autres inepties du futur président des États-Unis, Slate.fr, 20 juillet 2016, original en anglais ; certaines de ces « inepties » étaient toutefois dépourvues de vulgarité ou possédaient un caractère anodin, ne figurant dans cette liste que pour alourdir artificiellement le dossier ; d’autres n’étaient là que parce qu’elles avaient heurté la prude sensibilité néolibérale et pro-impérialisme états-unien de Slate, organe associé au Monde et d’origine US).

Mais, puisque Donald Trump avait dit « des choses diablement intéressantes », on pouvait selon François Asselineau tolérer ses petits écarts de conduite et même le citer en exemple, à condition de ne pas oublier d’émettre les réserves d’usage…

Si monsieur Trump « n’[avait] encore tué personne » à la différence de son ex-adversaire démocrate dont le passif s’était alourdi de centaines de milliers de morts arabes lorsqu’elle était à la tête du département d’État dans l’administration Obama, plusieurs de ses projets politiques nous montraient néanmoins qu’il était virtuellement capable du pire, lui aussi : par exemple, le 13 novembre 2016, dans le magazine d'information 60 minutes de CBS News, Donald Trump annonça « qu’il avait l’intention d’emprisonner et de déporter deux à trois millions d’immigrants clandestins… » ELEY Tom, Trump nomme le fasciste Bannon comme premier conseiller et confirme vouloir déporter des millions d’immigrants, WSWS, 16 novembre 2016, original en anglais paru l’avant-veille sur le même site.

Marine Le Pen à côté, c’était de la gnognote, de la petite bière, de la roupie de sansonnet. Et son père, du mou pour les chats.

Les premiers décrets signés par le président Trump confirmèrent la mise en œuvre de cette politique répressive « à la limite du racisme », effectivement (KISHORE Joseph, Semaine 1 de Trump : un gouvernement de guerre et de réaction sociale, WSWS, 30 janvier 2017, original en anglais paru l’avant-veille sur le même site) ; le 17 février, deux notes de service émanant du département de la Sécurité intérieure autorisèrent la construction d’un vaste réseau de camps d’internement (LONDON Eric, 75 ans après l’internement des Japonais par Roosevelt, Trump prépare une rafle massive d’immigrés, WSWS, 21 février 2017, original en anglais paru la veille sur le même site) et l’on parla ensuite de onze millions de déportés potentiels : ANONYME, Donald Trump déclare la guerre à l'immigration clandestine mais épargne les Dreamers, France 24, 22 février 2017.

Rentrez donc enfouir votre honte au fond de vos tanières dorées, Marine et Jean-Marie, vous qui jouez si petit bras !

Les résultats de cette ignoble politique de traitement des immigrés illégaux dans un pays constitué à 98 % de descendants d’immigrés spoliateurs d’Indiens ne se firent pas attendre ; ils eussent fait saliver d’envie Nicolas Sarkozy lorsqu’il était aux commandes de l’Élysée et se livrait à ses bas instincts en persécutant les pauvres hères : MARTIN Patrick, Le gouvernement Trump intensifie la campagne de terreur contre les immigrés, 7 mars 2017, original en anglais paru la veille sur le même site.

Quant à avoir du sang sur les mains, le président Trump n’a à présent plus grand-chose à envier à madame Clinton, toute sa politique étrangère meurtrière en Syrie, au Yémen, en Irak, en Afghanistan, en Ukraine, au Venezuela et ailleurs, le prouve. Il sera demeuré immaculé une douzaine de jours dans l’exercice du pouvoir… Qui l’eût cru ? ANONYME, L’opération américaine dans le sud du Yémen est une défaite de taille, ParsToday, 1^er février 2017.

François Asselineau l’a dit (François Asselineau invité de l'émission "Soleil Politique" sur Radio-Soleil - 7 mars 201, émission mise en ligne sur YouTube le 8 mars 2017, de 35’37’’ à 36’04’’ ; visionner aussi : COLLEGE EUROPEEN, Asselineau : interview avec la pire journaliste de LCI !, vidéo d’un entretien accordé à LCI, mise en ligne sur YouTube le 24 mars 2017, à partir de 2’51’’) :

« Je mets au défi, au défi ! les gens qui disent que nous sommes un mouvement d’extrême droite de trouver dans les dix ans de productions, de vidéos, d’analyses, de textes, la moindre trace de quelque chose d’extrême droite ; tout au contraire, nous, nous sommes justement un parti qui est fondé sur toutes les grandes valeurs républicaines et sur la volonté d’universalité de la France qui doit être un pays ouvert sur le reste du monde et l’ensemble des civilisations… ».

A-t-on droit à une caisse de champagne offerte par l’UPR si l’on apporte la preuve que celle-ci a vu d’un bon œil par l’entremise de son chef certain simili facho ?

Il déclara par ailleurs à plusieurs reprises qu’il ne se souciait guère de ce que Donald Trump comptait entreprendre au sein même de son pays : « La politique intérieure des États-Unis d’Amérique, ça c’est leur problème » (Entretien d’actualité avec François Asselineau, Agence Info libre, 22 janvier 2017 [entretien datant du 20 janvier 2016], de 5’25’’ à 5’29’’) et : « Je ne parle pas de la politique intérieure [des États-Unis], ça c’est pas mon problème » (François Asselineau invité de Jean-Jacques Seymour sur Tropiques FM, ibidem, de 20’57’’ à 21’00’’).

Position à peine nuancée dans son entretien d’actualité n°41 (ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°41 : Primaire de la gauche – Voyages de Theresa May – Attentat au Québec, vidéo, UPR, 2 février 2017 [entretien datant du 1^er février 2017], de 13’02’’ à 13’44’’) : « Au passage, j’en profite pour dire un mot sur Donald Trump. Sa présidence commence en fanfare et sur les chapeaux de roue. Bon, il prend des décisions qui sont diverses et variées ; en politique intérieure, finalement, son interdiction sur la venue pendant trois mois aux États-Unis […] de ressortissants venant de sept pays… Aux dernières nouvelles, il paraît que les sept pays en question avaient été listés par l’administration Obama qui préparait un petit peu la même chose […] ; qu’est-ce qui va se passer ? Je n’en sais rien, ce sont les affaires intérieures américaines. Personnellement, je trouve ça assez contestable. »

Or, il était clair en ce début d’année, à l’époque où monsieur Asselineau s’exprimait ainsi, que Donald Trump était un ennemi impitoyable de la classe ouvrière. Le doute n’était plus permis.

Un article du WSWS à propos d’un discours prononcé par Donald Trump lors d’un rassemblement à Cincinatti le 1^er décembre 2016 (KISHORE Joseph et WHITE Jerry, Trump présente un programme de droite ultra-nationaliste lors d’un rassemblement à Cincinnati, WSWS, 3 décembre 2016, original en anglais paru la veille sur idem) montrait sans équivoque que le président élu avait annoncé la couleur au sujet du traitement qu’il comptait infliger aux travailleurs états-uniens : « Tout en se fondant sur une rhétorique autour de la protection de “l’ouvrier américain”, les propositions politiques de Trump étaient centrées sur des réductions d’impôts massives pour les sociétés et sur la déréglementation, combinées à l’augmentation de la taille des forces armées, à l’élargissement des pouvoirs de la police et à la réduction radicale de l’immigration. […] Comme ce fut le cas au cours de sa campagne présidentielle, Trump a fait un appel démagogique à la colère sociale contre la baisse des salaires et l’inégalité sociale. “Notre gouvernement [NDR : les gouvernements antérieurs au sien] n’a pas réussi à protéger les intérêts du travailleur américain”, a-t-il dit. “Une main-d’œuvre en baisse et des salaires qui stagnent ne vont pas devenir la nouvelle norme”. Il y a un énorme fossé entre cette rhétorique populiste vide et le personnel que Trump a choisi pour peupler son gouvernement. Ce discours a suivi une série de choix pour son cabinet, y compris [des] milliardaires dépeceurs d’actifs, [des] banquiers de Wall Street et des opposants inébranlables à la réglementation financière et corporative, à l’éducation publique et à la sécurité sociale, pour diriger les ministères du Trésor, du Commerce, de l’Éducation, de la Santé et des Services sociaux. En dépit de ses grandes envolées sur “l’unité nationale”, le futur gouvernement Trump mènera une guerre de classe brutale. Le “plan d’action” de Trump est centré sur la libération des entreprises de toute restriction à l’exploitation et au profit. “Actuellement, nous punissons les entreprises qui font des affaires en Amérique [NDR : sous-entendu, dans la mégalomanie yankee, aux États-Unis d’Amérique]”, a-t-il déclaré. Pour ramener les emplois, la nouvelle administration “[allégera] massivement les impôts et fera de l’Amérique le meilleur endroit au monde pour embaucher, investir, grandir, créer et se développer”. Il a ajouté qu’il “éliminerait tous les règlements inutiles qui minent la capacité de nos travailleurs et de nos entreprises à concurrencer des entreprises de pays étrangers”. » Autrement dit, vive le moins-disant social, vive la dégradation accélérée des conditions d’existence de l’ouvrier US et leur mise au niveau de celles du surexploité bangladais ! Si ce n’est pas la manifestation d’une volonté d’égalité entre tous les travailleurs par delà les frontières, ça ! Trump est un communiste qui s’ignore.

Dans un texte plus récent signé du même auteur et mis en ligne sur le WSWS le 1^er mars 2017, on pouvait lire : « Dans une directive politique publiée hier [NDR : le 27 février], le gouvernement Trump appelle à une augmentation massive de 10 % des dépenses militaires, qui doivent être financées [sic] par des réductions dans tout le reste : éducation publique, transports en commun, logement, formation professionnelle, arts, contrôle de la pollution et réglementation en matière de santé et de sécurité au travail. L’État administratif doit être remplacé par l’État-caserne, où toutes les ressources de la société américaine sont subordonnées aux préparatifs de la classe dirigeante pour la guerre mondiale », KISHORE Joseph, Le gouvernement Trump et la crise du capitalisme américain, WSWS, 1^er mars 2017, original en anglais paru la veille sur le même site.

Tout ceci a largement été confirmé ensuite par la mise en œuvre de la politique trumpienne, notamment dans le domaine de la fiscalité : LONDON Eric, Le plan fiscal de Trump : ce que souhaite l’oligarchie américaine, WSWS, 11 octobre 2017, original en anglais paru le 2 octobre précédent sur le même site, article dans lequel on voit que le sort des travailleurs blancs ou moins blancs de son pays est le cadet des soucis de l’oligarque-président (voir en sus son désintérêt pour la situation désespérée de centaines de milliers de ses compatriotes pauvres, notamment portoricains — Porto Rico est un territoire non incorporé des États-Unis —, anéantis par les dévastations que les ouragans Harvey et Irma ont engendrées dans les Caraïbes, la Floride et le Texas : MARTIN Patrick, Les ouragans Irma et Harvey : catastrophes naturelles et faillites politiques, WSWS, 11 septembre 2017, original en anglais sorti l’avant-veille dans les mêmes pages [on n’est pas tenu de suivre l’auteur dans sa conviction de l’évidente existence du « réchauffement climatique » et encore moins dans ses accusations déplacées de négationnisme à l’encontre de ceux qui en contestent la réalité], et KISHORE Joseph, Des ouragans aux réductions d’impôts : la classe dirigeante se met au travail, WSWS, 14 septembre 2017, original en anglais paru la veille sur idem) et que sa politique intérieure se résume à favoriser exclusivement les intérêts de sa propre classe sociale (sur les liens étroits qu’entretient l’administration Trump avec l’oligarchie anglo-états-unienne, cet exemple révélateur : MONBIOT George, Comment l’argent noir des entreprises prend le pouvoir des deux côtés de l’Atlantique (The Guardian), Le Grand Soir, 6 février 2017, original en anglais paru quatre jours plus tôt dans The Guardian — inutile de préciser que la conclusion de ce brillant article : « Sortir de l’Europe signifie une plus grande intégration avec les États-Unis » est on ne peut plus discutable. Rien n’oblige madame Theresa May et son gouvernement à se soumettre davantage à la domination états-unienne en sortant de l’UE sinon leur profonde volonté de satisfaire aux exigences de l’oligarchie britannique par un surcroît de libéralisme et d’inféodation à l’Empire). Et il n’y va pas avec le dos de la cuiller, l’animal… Trump, Obama, Bush, Clinton, Macron, Hollande, Sarkozy, Tsipras, Samaras, Papandréou, Merkel, Schröder, May, Cameron, Blair, etc., même combat ! Jamais l’Internationale capitaliste n’a été aussi ingambe et débordante d’audace, d’arrogante confiance en sa toute-puissance, en sa radieuse destinée !

Il est certain que si, comme François Asselineau le fit, l’on ne tenait compte que des déclarations d’intention de monsieur Trump en matière de politique étrangère, on le délestait d’une bonne partie de ce qui le rendait imbuvable aux socialistes dont les sympathies vont aux prolétaires (la précision n’est pas inutile de nos jours) et, d’une façon plus générale, aux humanistes non voltairiens, amis ou faisant partie de la plèbe. L’inconvénient était qu’on adoptait ce faisant une attitude hypocrite — Couvrez cet ultralibéralisme que je ne saurais voir — qui consistait à ne pas accorder d’attention à ce qui trahissait le plus sûrement la personnalité politique immonde de monsieur Trump : ses mauvaises intentions à l’égard de la majorité laborieuse de son pays et des populations déshéritées y vivotant par dizaines de millions, et à faire semblant de croire que le loup introduit dans la bergerie ne devait pas être si méchant qu’on le disait puisqu’il avait promis de se comporter au dehors en doux agneau.

Monsieur Asselineau était en revanche outré (avec raison) par le fait qu’en France Nicolas Dupont-Aignan se fût approprié certaine fumisterie racialiste : « Je ne suis pas d’accord, je suis même assez scandalisé des propos comme ceux, indignes, indignes ! qu’a tenus monsieur Dupont-Aignan il y a quelques semaines, quelques jours, où il a enfourché la théorie du grand remplacement, c’est-à-dire de l’invasion… que les Français de souche allaient être submergés, etc. Ce sont des théories d’extrême droite que même le Front national n’ose plus reprendre à son compte. » (Entretien en direct de François Asselineau sur Facebook - Mercredi 25 janvier 2017, op. cit. note 38 de la deuxième partie du présent article, de 35’01’’ à 35’28’’).

Donald Trump, lui, eût osé.

À propos du personnage Trump et des raisons de son succès électoral relatif, cet avis savoureux de l’un de ses compatriotes initialement favorable à Bernie Sanders, autre grand démagogue devant l’Éternel : « La vérité a déferlé sur le pays, la vérité trumpienne de ce que sont les USA, ceux que nous refusons de voir. Cette élection est comme le portrait dévoilé de Dorian Gray : un personnage hideux et cinglé, trop longtemps rangé au placard mais désormais en pleine lumière. Il faut lui souhaiter la bienvenue. Parce que Trump est le représentant honnête du peuple usaméricain. Narcissique, accapareur, cupide, rustre, arrogant, d'une ambition malsaine, éructant des menaces, se complaisant dans son ignorance, bouillonnant de ressentiment : c'est ça l'Amérique. C'est ce qu'elle a toujours été, la terre des millionnaires en devenir qui ont du mal à boucler leurs fins de mois et votent pour les millionnaires qu’ils aimeraient devenir. Une culture d’arnaque, de triche, de mensonge, de fraude, d’exploitation, de business et de fric. Le Rêve usaméricain, qui dit que nous allons tous devenir riches, est une pathologie », KETCHAM Christopher, Pourquoi j'ai voté Trump : il est temps que la gauche voie les USA tels qu’ils sont, Tlaxcala, 4 décembre 2016, original en anglais paru le même jour sur le même site.

(Comme chez tous les peuples sous toutes les latitudes, il existe bien évidemment aux USA des gens affables, chaleureux, généreux, altruistes, pacifiques et par-dessus tout perspicaces, qui ne votent ni républicain ni démocrate ou s’abstiennent.)

[66] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 20’49’’ à 21’02’’.

[67] Le mur de la honte qui « existe déjà » mesure 1120 km de long et la frontière, environ 3200 km, soient au minimum 2000 km de plus, CALFAT Marcel et LATREILLE Christian, Le mur États-Unis-Mexique en 15 images, Radio-Canada.ca, 7 juin 2016, MERMET Daniel, CHAO Antoine et ANQUETIL Giv, Retour à la frontière Mexique/USA (2008). Glenn is watching you, reportage-radio du 4 avril 2008 pour France Inter, Là-bas si j’y suis, 25 novembre 2016 et ALVARADO Guillermo, Le mur de Trump, qui existe déjà, Radio Havane Cuba, 26 janvier 2017.

Plus de dix mille immigrants latino-américains — François Asselineau en évoquait chichement « plus de deux ou trois cents » (ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, à partir de 21’30’’) — ont perdu la vie en se faisant tirer dessus comme des lapins, leurs dépouilles souvent anonymes emplissant aujourd’hui des cimetières entiers, CALFAT Marcel et LATREILLE Christian, ibidem.

Le raisonnement benoît de monsieur Asselineau semblait être le suivant : puisque les immigrés clandestins se faisaient déjà trouer la peau auparavant, pourquoi reprocher au président élu Donald Trump son intention de poursuivre le massacre ? Ses prédécesseurs avaient les mains couvertes de sang et on ne leur avait rien dit ou presque ! Il n’y avait donc aucune raison d’en vouloir spécialement au promoteur de « l’Amérique d’abord », question d’équité.

Le 25 janvier 2017, le président Trump annonça que la construction du mur allait être relancée, comptant mettre le Mexique à contribution pour en assurer le financement, AP & Reuters, Mur aux frontières : Trump veut forcer la main au Mexique, Radio-Canada.ca, 26 janvier 2017.

Réaction de ses aficionados : Youpi ! Enfin un élu qui tient ses promesses ! Monsieur Asselineau déclara : « Ce qui n’est pas contestable, c’est que le président Trump, eh bien ! il est en train de mettre en œuvre son programme, et ça c’est déjà quelque chose qui est assez spectaculaire, c’est de voir un dirigeant qui met en œuvre le programme pour lequel il a été élu. [C’est] suffisamment rare pour que ce soit souligné » (ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°41, op. cit. note 65, de 13’44’’ à 14’02’’).

Chapeau bas, donc, devant monsieur Trump, homme de parole ! mais en gardant à l’esprit qu’en 1933, après que son parti eut remporté les élections législatives allemandes sur la base d’un programme nationaliste et xénophobe dans lequel on avait promis monts et merveilles aux couches populaires, un moustachu né sur les rives de l’Inn accéda au pouvoir et mit lui aussi en œuvre « le programme pour lequel il avait été élu », avec grand scrupule contre les humbles et non moins grande clémence envers les riches.

[68] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 20’00’’ à 20’45’’ et de 24’42’’ à 25’03’’.

[69] Ibidem, de 22’15’’ à 24’20’’ et de 25’04’’ à 25’37’’.

Dans son entretien d’actualité n°40 (ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°40 : Déclarations de Trump – Hard Brexit – La gifle de Valls, vidéo, UPR, 21 janvier 2017 [entretien datant du 18 janvier 2017], de 7’10’’ à 8’17’’), François Asselineau redit les mêmes choses sans tenir compte des enseignements apportés dans l’intervalle par la composition du nouveau gouvernement (fortement lié aux milieux d’extrême droite, à l’oligarchie globaliste et aux fauteurs de guerre galonnés), alors quasi officielle : « Pour un mouvement politique comme le nôtre et pour les idées et le programme que je défends, en fait, presque miraculeusement, la situation est en train de se dégager, c’est-à-dire que si nous arrivons au pouvoir nous aurons de l’autre côté de l’Atlantique, finalement, un pouvoir à Washington qui n’aura jamais été aussi favorable […] aux idées que je développe, depuis des décennies. Monsieur Trump était pour le brexit, il ne pourra pas être contre le frexit. Monsieur Trump est contre le Tafta, ça tombe bien, nous aussi ! Monsieur Trump dit que l’Otan est une structure obsolète, eh bien ! ça tombe bien, on veut en sortir, voilà ! Monsieur Trump reprend langue avec Vladimir Poutine et veut faire baisser les tensions, tant mieux ! Tout ça, nous ne pouvons que nous en réjouir. Attendons quand même la suite des événements parce que je pense que les États-Unis sont entrés […] dans une phase d’instabilité dangereuse puisqu’il s’agit […] de la première puissance militaire mondiale qui est en train de perdre son statut. C’est ça la réalité. » Idem in François Asselineau était l’invité de la chaîne YouTube Thinkerview, op. cit. note 64, de 39’55’’ à 46’17’’ et François Asselineau invité de Jean-Jacques Seymour sur Tropiques FM, op. cit. note 65, de 20’15’’ à 20’41’’.

Une remarque en passant : ne perdons pas de vue qu’avec ou sans le Tafta (ce serait mieux sans, bien sûr), les États-Unis d’Amérique entraîneront dans leur spirale descendante les pays membres d’une UE arrimée à leur destin, le rapport de dominant à dominés qui régit leurs relations mutuelles n’étant pas près d’évoluer, ce quelles que furent ou soient les charges verbales portées par l’hôte actuel de la Maison Blanche contre l’UE (ou contre l’Allemagne) tendant à faire apparaître cette dernière comme une rivale intolérable (cf. note 40 de la deuxième partie du présent article), et quels que soient en réponse les signes d’énervement réels ou simulés d’une Allemagne militairement occupée par les forces armées états-uniennes depuis plus de soixante-dix ans.

[70] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 26’09’’ à 26’13’’ et de 27’24’’ à 27’30’’.

[71] Ibidem, de 28’03’’ à 28’13’’ et de 33’18’’ à 33’47’’.

[72] Ibidem, de 47’34’’ à 47’49’’.

[73] ASSELINEAU François, Encore une analyse confirmée. Dans mon entretien d’actualité du 1^er novembre, j’affirmais que Donald Trump avait de sérieuses chances d’être élu président des États-Unis, UPR, 9 novembre 2016.

(On remarquera cependant, quitte à jouer les rabat-joie, que l’hypermédiatisation en mauvaise part de Donald Trump, le hideux ennemi du système, valant bien dans un pays en crise l’encensement continuel dont bénéficia l’amie dévouée des classes moyennes, la probabilité que le premier fût élu était approximativement d’une chance sur deux, les petits candidats n’entrant guère en ligne de compte bien que leurs résultats cumulés eussent fortement progressé en 2016. Voici qui relativise le don de double vue de notre énarque favori.)

Dans son entretien d’actualité n°42, le 1^er mars 2017, monsieur Asselineau, qui manie l’euphémisme comme pas un lorsque cela l’arrange, réduisit le début de la présidence Trump à « un mois émaillé, paraît-il, de messages Twitter, comment dirais-je ? un peu inopinés ou impulsifs, émaillé surtout d’une espèce d’hostilité constante des grands médias, sans compter aussi la démission forcée […] de son conseiller à la sécurité », ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°42 : Parrainages – Salon de l’Agriculture – L’affaire Fillon – Trump – Perturbateurs endocriniens, vidéo, UPR, 2 mars 2017 (entretien datant du 1^er mars 2017), de 24’20’’ à 24’45’’.

Et, plutôt que d’adopter un profil bas à la suite de la décision de Donald Trump d’augmenter de cinquante-quatre (puis de quatre-vingt-quatre) milliards de dollars le budget du Pentagone (AFP et Reuters, États-Unis : Trump augmente les dépenses militaires de 54 milliards de dollars, France 24, 27 février 2017 et ANONYME, Trump porte l’augmentation des dépenses militaires de 54 à 84 mds USD, Sputnik France, 28 février 2017), déjà supérieur aux crédits alloués à la défense par le reste du monde — décision qui trahissait clairement les projets belliqueux du président Trump contrairement aux assurances de paix que l’homme-qui-ne-se-trompe-jamais avaient délivrées, la mine réjouie, le 9 novembre —, le patron de l’UPR s’employa à noyer le poisson en n’évoquant que les répercussions induites dans les médias occidentaux par cette nouvelle alarmante, ASSELINEAU François, ibidem, de 24’46’’ à 26’37’’.

Ainsi, se vantait-il bruyamment d’avoir vu juste d’une manière globale ou sur tel point précis, et sifflotait-il d’un air dégagé, le nez pointé vers le ciel et les mains croisées derrière le dos, lorsqu’il s’était planté grave sur un sujet d’ampleur mondiale (Trump le Pacifiste) en espérant que cela passerait inaperçu.

Il poursuivit : « On a l’impression que désormais les États-Unis d’Amérique sont sous la coupe de sociétés financées sans doute par les trucs style [parole incompréhensible], George Soros et compagnie, c’est-à-dire par cette oligarchie qui a décidé, eh bien ! tout simplement de ne pas se laisser déposséder de son pouvoir et d’exiger du nouveau président des États-Unis qu’il file doux » (ibidem, de 26’41’’ à 27’05’’). Le 9 novembre, il avait pourtant martelé sans ambages : « Alors là, Trump, tout était fait [NDR : pour qu’il perde]… Il y avait des machines à voter qui trichaient, il y avait tous les médias qui soutenaient ouvertement madame Clinton, etc. Bon ! C’est Trump qui gagne : ah ! mais non, [selon certaines personnes] c’est en fait l’oligarchie qui est derrière. Non, ça, faut arrêter parce que […] ça veut dire qu’il y a des gens qui considèrent que l’oligarchie euro-atlantiste serait une espèce de démiurge invincible et que quoi qu’il se passe, c’est eux [sic] qui sont derrière et qui sont bénéficiaires. C’est faux ! C’est faux ! » (ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 26’33’’ à 27’06’’).

Si l’on comprend bien, ce qui était faux avant l’élection était devenu vrai après ? L’homme qui avait défié avec succès l’oligarchie durant la campagne présidentielle n’était plus capable de l’affronter depuis qu’il s’était emparé du pouvoir ? Cette sornette était commode pour fournir une justification aux multiples retournements de veste du nouveau président états-unien sans que monsieur Asselineau n’eût à se déjuger ni à faire acte de contrition : c’était la faute à Soros, à la CIA, aux Clinton et aucunement à la fausseté de son analyse, à la duplicité de Donald Trump ou à l’énorme supercherie politique que constitue le principe même de la démocratie représentative, autre nom de la ploutocratie comme dirait Étienne Chouard (CHOUARD Étienne, op. cit. note 25 de la première partie du présent article) ou de l’oligocratie selon Christian Laurut (LAURUT Christian, Le procès de la démocratie représentative, Agora vox, 6 novembre 2017), qui ne laisse parvenir au pouvoir à travers ses différents cribles et opérations de manipulation de masse que ceux qui la servent. Sauf exception en ce qui concerne le président-fondateur de l’UPR ?

Dans une vidéo ultérieure, on a pu dénoter que l’homme du frexit avait accompli un timide progrès dans la reconnaissance de sa faillibilité personnelle (ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°47 : Que font UPR, gouvernement et opposition ? – Macron à l’Est – L’idée de Sarkozy, vidéo, UPR, 30 août 2017 (entretien datant du 28 août 2017, à 1H04’24’’) : « les dix ans et demi écoulés montrent que je ne me suis que très rarement trompé, c’est le moins qu’on puisse dire. » Il est donc possible, d’après ses propres paroles, qu’il commette des erreurs… quoique « très rarement ». Il est vrai qu’en comparaison de ses adversaires politiques dont le métier est de nous mentir en permanence (au minimum sur la nature du projet européen) et d’accumuler les erreurs volontaires (perfidie) ou réelles (incompétence), il lui sera beaucoup pardonné !

[74] Cela n’a pas empêché l’« équipe de rédaction » de l’UPR de nous asséner encore récemment, avec un sacré culot, que les Français qui accordent leur confiance à François Asselineau le font « parce qu’il ne s’est jamais trompé depuis dix ans, ni sur les analyses, ni sur les propositions, ni sur le positionnement politique », En s’indignant que Mélenchon plagie Asselineau, un député En Marche reconnaît implicitement la percée des analyses d’Asselineau et de l’UPR sur la scène politique française, UPR, 20 octobre 2017 [texte daté de la veille].)

[75] ANONYME, Après Alstom énergie et Technip, Airbus est-il menacé de passer sous contrôle américain ?, RT en français, 17 octobre 2017.

[76] La Trump Tower, un chantier à scandales, vidéo extraite d’un reportage réalisé par Sophie Przychodny et Manon Heurtel intitulé Welcome to Trumpland, Babel Press & Spicee, 2016, diffusé le 10 novembre 2016 sous le titre Bienvenue à Trumpland dans Complément d'enquête, magazine d’investigation présenté par Nicolas Poincaré, sur France 2, Francetv info, 11 novembre 2016.

[77] Cf. note 57 a) de la deuxième partie du présent article.

[78] Seuls les irréductibles thuriféraires de Donald Trump tels Thierry Meyssan (lire son effarant article publié en ligne par le Réseau Voltaire : MEYSSAN Thierry, Trump reprend le combat contre l’establishment US, Réseau Voltaire, 24 octobre 2017, ainsi que les notes de fin n°15 de Crise de foi chez les trumpolâtres et n°2 de Sur François Asselineau, l’UPR, l’abstention et les trumpolâtres (1/2)) se refusent encore à admettre la mystification que fut son élection, s’efforçant de minimiser sa trahison vis-à-vis de son électorat en nous expliquant que c’est l’État profond qui l’a forcé à renoncer à l’essentiel de son programme ; ce faisant, ils s’enfoncent dans le déni, exactement comme, avant eux, les partisans de la pseudogauche dite sociale-démocrate le firent à chaque nouveau renoncement de leurs champions (les Mitterrand, Jospin, Védrine, Glavany, Lienemann, Mélenchon, Buffet, Gayssot, Simitis, Papandreou, Tsipras, Varoufakis, Lafazanis, Konstandinopoulou, etc.) aux commandes de l’État, du gouvernement, de ministères ou de la Vouli (chambre des députés grecque), clamant : « ce n’est pas de leur faute (sous-entendu : s’ils trahissaient leurs promesses), on ne les laisse pas mettre en œuvre leur programme ! » Combien de fois l’ai-je entendue cette antienne ! Pourquoi continuer à les soutenir alors, après qu’ils ont quitté le pouvoir, puisqu’ils ne savent pas tenir tête aux oligarques quand ils en ont l’occasion et n’ont ensuite pas même l’élégance et la loyauté d’abandonner toute fonction politique en avouant leur complète impuissance résultant au mieux de leur couardise, au pire de leur duplicité ? Quand on remplit les fonctions de politicien professionnel de gauche sans avoir le cran d’un Chávez, d’un Moulin ou d’un Robespierre, on change de métier. On vend des ours en peluche.

[79] À la rentrée 2017, le patron de l’UPR n’a pas hésité à masquer la situation réelle de son parti en termes de baisse drastique du taux d’adhésion (ASSELINEAU François, Entretien de François Asselineau en direct sur YouTube, vidéo UPR, mise en ligne sur YouTube le 6 septembre 2017, à partir de 58’23’’) en affirmant : « depuis le 5 juillet dernier, nous avons fait plus de 2040 adhésions », sans indiquer le nombre de démissions ou de non-renouvellements d’adhésion concomitants. Or, le 29 juin 2017, une semaine avant ledit 5 juillet, le compteur de l’UPR indiquait 28 455 adhérents (voir le compteur en bas à droite in François Asselineau répond aux questions des internautes en direct sur YouTube, au début de la vidéo mise en ligne sur YouTube le 29 juin 2017) et n’en mentionnait que 28 736 le 6 septembre 2017 (ASSELINEAU François, ibidem, à la fin de l’entretien), avec un solde positif entre les deux dates de seulement 281 adhérents (à l’heure où j’achève mon article, en ce 18 novembre à 23h40, deux mois et quelques après le 6 septembre, l’UPR compte 29 273 adhérents, soient cinq cent trente-sept de plus). On était loin des plus de deux mille en deux mois, soit l’équivalent d’un NPA au grand complet, claironnés par monsieur Asselineau qui a sans doute cru intelligent de procéder à la manière de Pôle Emploi dont les annonces mensuelles du nombre de chômeurs ne tiennent pas compte des radiations… Il ne s’agissait pas d’une simple erreur ou imprécision de sa part puisqu’une dizaine de jours plus tard il chantait le même refrain : « depuis le 5 juillet, on a fait bientôt plus de 2100 adhésions » (François Asselineau a été interrogé par Nader Alami sur la chaîne de télévision franco-tunisienne Al Janoubiya TV, vidéo, UPR, 13 septembre 2017, à partir de 6’44).

Aucune clarification ou rectification depuis, à ma connaissance.

[80] ASSELINEAU François, op. cit. note 34 de la deuxième partie du présent article, de 48’07’’ à 48’26’’.

Fin janvier 2017, il affirmait encore : « Je pense réellement que je vais être la surprise de l’élection présidentielle. Vous allez voir ce qui va se passer. Je pense qu’on va faire un truc assez énorme » (François Asselineau invité de Jean-Jacques Seymour sur Tropiques FM, op. cit. note 65, de 13’40’’ à 13’50’’).

Jean de La Fontaine a écrit quelque chose sur ce thème, je crois. Une histoire de grenouille et de bœuf.

[81] Au mois de janvier passé, sans désemparer, François Asselineau véhicula une nouvelle fois la même fable : « L’élection de Donald Trump aux États-unis d’Amérique, le 8 novembre dernier, […] a montré que le peuple américain a fait un bras d’honneur à l’oligarchie qui a mis la main sur la quasi-totalité des grands médias. » ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°39 : Effritement européen – Fin du mandat Obama – Régionalisme – Sondages, vidéo, UPR, 10 janvier 2017 (entretien datant du 4 janvier 2017), de 1’46‘’ à 2’01’’.

[82] Je rappelle que le débarquement du 6 juin 1944 sur les plages de Normandie n’avait pas pour but de libérer la nation française, mais 1) de contrer de toute urgence, afin qu’elle ne puisse mettre la main sur la quasi-totalité de l’Europe continentale, l’Armée rouge dont la progression vers l’ouest était devenue irrésistible après les batailles de Moscou, de Stalingrad, de Koursk et du Dniepr, la destruction de l’URSS par les nazis financés à cette fin par les capitalistes occidentaux ayant échoué et les troupes alliées sous commandement anglo-saxon progressant avec difficulté en Italie, et 2) de soumettre la France à la domination US (ASSELINEAU François, L’histoire vraie : il y a 50 ans, le 6 juin 1964, Charles de Gaulle refusait de commémorer le débarquement des Anglo-Saxons, UPR, 8 juin 2014).

[83] Aux USA, le taux de participation (ou inversement d’abstention) est déterminé par rapport au nombre de citoyens en âge de voter et jouissant de leurs droits civiques (Voting Eligible Population ou VEP) potentiellement et non effectivement (comme en France) inscrits sur les listes électorales, ce qui à participations égales le fait apparaître inférieur à ce qu’il serait s’il était évalué selon le mode de calcul français.

Ce taux a légèrement baissé en 2016 par rapport à 2012 (respectivement 61,4 % et 61,8 %) et de manière plus nette par rapport à 2008 (63,6 %) et 2004 (63,8 %), FILE Thom, Voting in America : A Look at the 2016 Presidential Election, United States Census Bureau, 10 mai 2017, en anglais.

Cette abstention que redoutait tant pour lui-même François Asselineau lorsqu’il exhortait son public à s’inscrire sur les listes électorales et à aller voter constitue de très loin le premier parti des États-Unis.

[84] BRETEAU Pierre, Élection américaine : une participation en baisse par rapport aux années Obama, Le Monde.fr, 9 novembre 2016.

[85] Donald_Trump, 3.3.1 Élection par le collège électoral, Wikipédia, dernière modification le 11 novembre 2017 à 11h16.

C’est une des particularités de l’élection présidentielle états-unienne au suffrage universel indirect que de voir parfois le candidat qui a remporté le popular vote (vote populaire en français, à valeur purement indicative), c’est-à-dire recueilli sur l’ensemble du territoire fédéral le plus grand nombre de voix, être néanmoins battu par le concurrent arrivé en seconde position, à cause d’un nombre inférieur de grands électeurs élus sur son nom au suffrage universel direct dans chaque État de l’Union (electoral vote, ou vote électoral en français, à valeur décisionnelle en pratique), lesquels désignent ensuite véritablement le locataire de la Maison Blanche et le vice-président (vote, dans chaque État, à valeur décisionnelle effective).

Aux États-Unis, ce n’est donc pas le peuple qui élit réellement le président de la fédération, mais les grands électeurs dont le nombre pour chaque État est égal au nombre de sénateurs et de représentants (députés) auquel ce dernier a droit au Congrès (article II de la Constitution). Excepté dans de rares cas, la totalité des sièges de grands électeurs d’un État est attribuée aux représentants du candidat arrivé en tête de l’élection dans ce même État. En vertu de ce principe, l’État le plus peuplé de l’Union, la Californie, compte ainsi cinquante-cinq sièges de grands électeurs qui tous furent acquis à l’issue de la dernière présidentielle aux représentants de Hillary Clinton puisqu’elle y avait devancé Donald Trump. Idem dans l’État de Floride, à l’avantage cette fois du républicain dont les représentants raflèrent les vingt-neuf sièges à pourvoir.

[86] Valeurs obtenues par soustraction (somme des voix en faveur de Donald Trump défalquée du total des suffrages exprimés) à partir des données disponibles in Federal Elections 2004, Election Results for the U.S. President, the U.S. Senate and the U.S. House of Representatives, Federal Election Commission, Washington, D.C., mai 2005, document PDF en anglais, page 11, Federal Elections 2008, idem, juillet 2009, document PDF en anglais, page 9, Federal Elections 2012, idem, juillet 2013, document PDF en anglais, page 11 et Official 2016 Presidential General Election Results, Federal Election Commission, 30 janvier 2017, document PDF en anglais, page 6.

[87] LONDON Eric, Le mythe de la classe ouvrière blanche réactionnaire, WSWS, 14 novembre 2016, original en anglais paru l’avant-veille sur le même site.

[88] Les valeurs indiquées ont été calculées à partir des données provenant des documents référencés dans la note 86 : Federal Elections 2004, 2008 et 2012, et Official 2016 Presidential General Election Results.

[89] ASSELINEAU François, Les victoires en or de Donald Trump et Nigel Farage. Selon le journal britannique Daily Telegraph, cette photo résume à elle seule l’année 2016, UPR, 14 novembre 2016.

[90] ANONYME, Non, le parti eurosceptique Ukip n'est pas plus l'ami des travailleurs britanniques... que l'Europe du capital !, Solidarité internationale PCF, 4 mai 2014, original en anglais paru le 23 avril de la même année in The Morning Star.

[91] Ukip, Politiques, Wikipédia, dernière modification le 11 octobre 2017 à 21h33 et Ukip, Economic policy, Wikipedia (en anglais), dernière modification le 12 novembre 2017 à 14h14.

[92] TOOGOOD Emma, Quelles différences entre le FN et l'Ukip britannique ?, Le Figaro.fr, 13 octobre 2014.

[93] ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°35 : Combat Clinton-Trump – Affaiblissement du pouvoir des médias – Primaires LR – Barroso chez Goldman-Sachs – Ceta – Brexit…, vidéo, UPR, 7 novembre 2016 (entretien datant du 1^er novembre 2016), de 18’51’’ à 19’35’’.

[94] ANONYME, Le RPF et le Service d’Action Civique, ou la tradition démocratique du mouvement gaulliste, Révolution, 9 mai 2002.

[95] CÉDRIC, Barbouzes au pays des droits de l'Homme, extrait du trimestriel Offensive n°7, octobre 2005 et Service d’action civique, Wikipédia, dernière modification le 14 octobre 2017 à 19h39.

[96] NICK Christophe, Résurrection. Naissance de la V^e République, un coup d’État démocratique, Librairie Arthème Fayard, 1998, 836 pages et MEYSSAN Thierry, Le coup d’État du 13 mai 1958. Quand le stay-behind portait De Gaulle au pouvoir, Réseau Voltaire, 27 août 2001. (Heureux temps où Thierry Meyssan produisait des analyses percutantes.)

[97] PSENNY Daniel, L'INA ouvre les portes de l'enfer, Le Monde.fr, 23 mai 2013 et Ministère de l’Information (France), 1 Sous Charles de Gaulle (1958-1969), Wikipédia, dernière modification le 9 novembre 2017 à 11h43.

[98] MALER Henri, Il y a 56 ans, les médias et le massacre du 17 octobre 1961, Acrimed, 17 octobre 2017 et Quand la France massacrait les Algériens à Paris, entretien accordé par Saïd Bouamama et Nils Andersson, Investig’action, Atelier Histoire en Mouvement, 17 octobre 2017.

[99] Maurice_Papon, 8 L'affaire Papon (1981-2004), Wikipédia, dernière modification le 13 novembre 2017 à 4h04.

[100] Massacre d’Oran, Wikipédia, dernière modification le 28 octobre 2017 à 12h00.

Il y a peu, François Asselineau a reconnu en passant le caractère désastreux de la politique gaullienne concernant l’Algérie : François Asselineau répond en direct aux questions des internautes (mercredi 8 novembre 2017), vidéo, UPR.fr, 9 novembre 2017, de 1h44’45’’ à 1h45’10’’.

[101] De Gaulle ne fut guère enthousiaste à l’idée d’accueillir sur le sol de France ces centaines de milliers d’Algériens qui avaient cru en la République française et s’étaient battus pour elle contre leurs coreligionnaires. On connaît la fameuse sortie du grand Charles sur « Colombey-les-Deux-Mosquées », rapportée par Alain Peyrefitte dans le tome I de son ouvrage C’était de Gaulle (Éditions de Fallois – Fayard, Paris, 1994, 600 pages) et qui figure dans cet extrait :

« Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allé les voir ? Vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants (il doit penser à Soustelle). Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ?

Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

Ce genre de réflexion qui ne faisait pas dans la dentelle, pourtant tout aussi gaullien que le reste, est rarement mis en avant par le chef de l’UPR. On se demande pourquoi.

[102] François Asselineau pourrait avec profit émailler de temps à autre ses propos et ses écrits de citations empruntées à des personnalités communistes telles Jacques Duclos et Jean Kanapa (comme il le fit dans ASSELINEAU François, Quelle était l’analyse du Parti Communiste Français (PCF) sur l’Europe de 1947 à 1980 ?, UPR, 26 août 2013), trotskystes telles Daniel Gluckstein (Daniel Gluckstein, vidéo d’un entretien télévisé donné le 7 avril 2002, Élections 2002, Face à la rédaction, France 2, archives de l’INA) ou, à la rigueur, radicales-socialistes telles l’européiste eurocritique Pierre Mendès-France (HAUSALTER Louis, Prémonitoire. Traité de Rome : il y a 60 ans, Pierre Mendès France prédisait les tares de l’Union européenne, Marianne, 25 mars 2017), qui furent toutes, à des degrés divers, des adversaires de la construction européenne telle qu’elle fut mise sur les rails par le traité de Rome en 1957.

Outre ceux-là, des gaullistes autres que le général lui-même (Philippe Séguin, le jeune Jacques Chirac, etc.) pourraient être plus souvent sortis de la naphtaline, histoire de varier le menu.

Il a récemment prétendu s’efforcer de citer Clémenceau et Gambetta, comme si Clémenceau et Gambetta étaient deux des plus belles icones de la gauche… : François Asselineau répond en direct aux questions des internautes (mercredi 8 novembre 2017), op. cit. note 100, de 1h44’54’’ à 1h44’19’’.

Ses références à Marx demeurent en revanche tout à fait exceptionnelles, comme celle du 1^er novembre 2017 : ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°52 : Catalogne – Italie – Brexit – Outre-mer – Russie – USA – Irak – Uluru, vidéo, UPR, 3 novembre 2017 [entretien datant du 1^er novembre 2017], de 6’38’’ à 6’46’’.

Évoquer la pénibilité accrue de leur travail, la précarisation de leur emploi, la dégradation de leurs conditions de vie et l’importance capitale pour l’économie du pays des prolétaires bossant dans les usines non encore délocalisées, dans les chantiers de construction, dans l’enseignement, dans l’entretien des routes, des voies ferrées et des lignes électriques, dans les transports en commun, dans les télécommunications, dans la grande distribution, dans l’acheminement du courrier et des colis, dans la dispensation de soins à l’hôpital, à la maternité et à l’hospice, etc., plutôt que de plaindre (non sans raison du reste) de façon réitérée le sort des douaniers, policiers, gendarmes, soldats, commerçants, artisans et petits paysans (visionner entre autres : Entretien en direct de François Asselineau sur Facebook - Mercredi 16 novembre 2016, op. cit. note 38 de la deuxième partie du présent article, de 24’13’’ à 30’26’’, Entretien de François Asselineau en direct sur Facebook, vidéo, UPR, 11 janvier 2017, d’environ 1h36’15’’ à environ 1h39’00’’ [fin de la réponse inaudible], François Asselineau en direct sur YouTube et Facebook, vidéo, UPR, 22 février 2017, de 54’05’’ à 1h01’52’’ et consulter les documents afférents au Salon de l’agriculture disponibles sur le site web de l’UPR, www.upr.fr/ [écrire salon de l’agriculture dans la recherche interne], notamment : 25 février 2011 – Visite du Salon de l’agriculture par François ASSELINEAU et des militants de l’UPR, UPR, 27 février 2011, Interview de François Asselineau au Salon de l’agriculture 2013, enregistrement sonore, UPR, 5 mars 2013, Congrès de la FNSEA : la France doit sortir de l’Union européenne afin de sauver son agriculture de la destruction, communiqué de presse, UPR, 27 mars 2013 et Visite commentée de François Asselineau au Salon de l’agriculture, vidéo, UPR, 31 mars 2016), l’aurait davantage posé comme un candidat à la présidence de la République soucieux du bien-être de tous les Français et non seulement de citoyens appartenant à des catégories socioprofessionnelles — certes, elles aussi durement frappées — qui constituent traditionnellement les piliers électoraux de la droite.

M’est avis que dans ses conférences, entretiens et articles divers dans lesquels il a traité d’histoire de France, François Asselineau aurait dû détailler le rôle :

1) des Louis Antoine de Saint-Just, Maximilien de Robespierre et leurs compagnons jacobins (autres que dantonistes et hébertistes) qui réorganisèrent l’Armée française et ses modes d’approvisionnement pour contrer l’invasion de notre territoire national par l’Autriche (rapidement rejointe par la Prusse) à qui l’Assemblée législative dominée par les intérêts bourgeois de la Gironde avait déclaré la guerre le 20 avril 1792 dans la perspective alléchante de réaliser au nom de la Révolution et sous couvert de libération des peuples opprimés, mais en réalité pour le compte des profiteurs de guerre, de juteuses rapines en Belgique, alors opulent territoire des Habsbourg (Asselineau ignore royalement les robespierristes),

2) des communards tels Charles Delescluze, Jules Vallès, Louise Michel, Émile Eudes, Gustave Courbet et tant d’autres révolutionnaires de renom, auxquels il faut ajouter les plus de seize mille (estimation basse) pauvres gens traqués et massacrés, femmes, enfants et vieillards compris, en 1871 dans les rues de Paris par l’ignoble soldatesque versaillaise ou traités pire que des rats au camp de Satory, puis condamnés aux travaux forcés ou déportés en Nouvelle-Calédonie dans des conditions atroces, qui avaient eu la mauvaise idée de refuser la capitulation du gouvernement bourgeois de la Défense nationale face aux Prussiens, reddition si ardemment désirée par les grands possédants (à ma connaissance, Asselineau a signalé l’existence de la Commune ici et là, sans jamais s’y attarder),

3) des résistants communistes qui, lors de la Seconde Guerre mondiale, pourchassés et emprisonnés dès 1939 par les autorités françaises, entrés en résistance contre l’occupant nazi dès avant la rupture du pacte Ribbentrop-Molotov provoquée par l’offensive allemande lancée contre l’Union soviétique le 22 juin 1941 (cf. fin de la note 48 de la deuxième partie du présent article), payèrent un lourd tribut à leurs idéaux de paix et de solidarité entre les hommes, quel que fût le poids des ordres reçus de Staline dans leurs motivations initiales (Asselineau a-t-il jamais évoqué quelque part, autrement qu’en passant, Charles Tillon, le colonel Fabien, Auguste Lecœur, Georges Guingouin, Danielle Casanova, Louis Aragon, Henri Krasucki, Henri Rol-Tanguy et les milliers de camarades inconnus qui périrent torturés et fusillés, déportés dans les camps ou abattus l’arme à la main dans les maquis ? En tout cas, nulle trace de ces noms illustres de la Résistance française dans la recherche interne d’UPR.fr, pas même de Pierre Villon — à l’exception d’une mention fugace en tête de la page onze du programme de Libération de l’UPR [Programme de libération, op. cit. note 64], sans qu’on sache si Villon figure plus bas dans un cliché réunissant la plupart des membres du CNR, peu après un portrait photographique pleine page du général de Gaulle où il est précisé : « Charles de Gaulle au micro de la BBC le 18 juin 1940 », au cas où l’on ne le reconnaîtrait pas ! — Villon qui fut pourtant l’un des principaux rédacteurs du programme du CNR dont l’UPR n’a cessé depuis qu’elle existe de se réclamer. Que les UPRiens rectifient si je me trompe, j’en serais sincèrement ravi. Tout au plus, François Asselineau s’est-il fendu dans son entretien en direct le 25 octobre 2017 au soir d’une mention fort brève de Pierre Villon (le confondant d’ailleurs avec l’européiste Pierre Vimont, c’est dire !) : « Dans les signataires du programme du CNR, il y avait des communistes, notamment Pierre Vimont, je crois […], qui avait participé largement à la rédaction de ce programme », Entretien de François Asselineau en direct sur YouTube le mercredi 25 octobre, mis en ligne sur YouTube le jour même, de 1’h27’33’’ à 1h27’46’’).

Chacun à sa façon, robespierristes, communards et résistants communistes luttèrent contre l’invasion étrangère, pour l’indépendance de la France et pour la sécurité et l’avenir paisible de sa population. Voici qui eût fourni enfin une preuve convaincante de la bonne application de cette règle d’or d’impartialité et d’unité citoyenne dont monsieur Asselineau prétend qu’elle fonde l’UPR : un gaulliste faisant l’éloge d’un Robespierre ou d’un Vallès, même avec les réserves d’usage comme pour Donald Trump, ç’aurait eu de la gueule ! Mais cet exploit herculéen est apparemment au-dessus de ses forces. Et puis, dans l’esprit d’un gaulliste normalement constitué, l’évocation de Robespierre ou de Vallès est sans doute jugée clivante, tandis que vanter à tout propos l’action et le discours de Mongénéral paraît aller de soi et conduire tout droit à la concorde universelle.

Au sujet de Robespierre et de la Commune de Paris, lire et écouter le regretté Henri Guillemin, disparu en 1992, essayiste et historien déjà mentionné dans la partie initialement publiée de cet article (notes de fin 16, 17 et 29), dont certains des vibrants plaidoyers et réquisitoires grand public, solidement argumentés, demeurent sans équivalents à ce jour (ce qui ne signifie pas qu’il fût infaillible lui non plus) : AUTREMENT-VUE, op. cit. note 17 de la première partie du présent article, GUILLEMIN Henri, 1789-1792/1792-1794 les deux Révolutions françaises, transcription d’une série de conférences données à la Radio-télévision belge de la Communauté française en 1967, Éditions Utovie, 2013, 280 pages, Id., La Commune de Paris, série de treize conférences télévisuelles données du 17 avril au 30 octobre 1971, Radio télévision suisse, Les Dossiers de l’histoire, Archives, Id., La révolution française, enregistrement sonore d’une conférence donnée en 1973, mis en ligne sur YouTube le 28 janvier 2016, Id. Robespierre, politique et mystique, Éditions Utovie, 2012, 432 pages, première édition au Seuil en 1987 et Id., 1789 : silence aux pauvres !, Éditions Utovie, 2012, 130 pages, initialement paru en feuilleton en janvier 1989 dans l’hebdomadaire suisse L'Illustré.

François Asselineau a reconnu avoir pris connaissance des conférences enregistrées données par l’incomparable historien : « J’en ai regardées plusieurs, notamment sur Robespierre, sur la Commune, sur les débuts de la Révolution… » (Entretien en direct de François Asselineau sur Facebook - Mercredi 25 janvier 2017, op. cit. note 38 de la deuxième partie du présent article, de 1h41’09’’ à 1h41’18’’).

Il n’a donc aucune excuse.

[103] Rien que dans la dernière dizaine du mois de juillet écoulé, à propos du « Québec libre », nous avons eu droit à trois articles axés sur de Gaulle : 24 juillet 1967 – 24 juillet 2017. Il y a 50 ans, Charles de Gaulle lançait Vive le Québec libre ! depuis le balcon de Montréal et provoquait un électrochoc planétaire, vidéo, UPR, 24 juillet 2017, ASSELINEAU François, Le bouleversant voyage de Charles de Gaulle au Québec en 1967 : Aller au fond des choses est la seule politique qui vaille, UPR, 24 juillet 2017 et ASSELINEAU François, Le choc du Québec libre et le ricanement sous cape des ministres de de Gaulle – Un témoignage triste mais essentiel d’Alain Peyrefitte, UPR, 27 juillet 2017…

On objectera bien sûr qu’à travers de Gaulle, c’est l’apologie de la souveraineté nationale qui était faite.

[104] ANONYME, Opération Correa ou le coupable silence des médias, UPR, 26 novembre 2014.

Un article évoquant succinctement Nicolás Maduro et Hugo Chávez fut publié cet été sur Upr.fr ; il visait cependant surtout à dénoncer le régime dictatorial de Paul Kagamé : XAVIER François, Encore un incroyable 2 poids – 2 mesures médiatique. Le Venezuela de Maduro contre le Rwanda de Kagamé, UPR, 6 août 2017.

Un autre sur Cuba, particulièrement soigné, y a paru en juin 2015 : N.K., Que se passe-t-il à Cuba ?, UPR, 4 juin 2015.

[105] ASSELINEAU François, Quelle était l’analyse du Parti Communiste Français, op. cit. note 102.

[106] Il serait bon aussi, me semble-t-il, qu’un parti conçu sur le modèle du CNR ne limite pas ses actes de résistance à l’éducation populaire et à la présentation de candidats aux élections, mais se distingue également par des actions légales de lutte concrète allant au-delà du simple envoi de lettres de réclamation au CSA et du décrochage de drapeaux européens ornant les lieux publics, à la Sylvain Baron.

L’UPR n’est pas un parti révolutionnaire dans l’acception marxiste du terme et ne le deviendra jamais : elle pourrait nonobstant adopter certaines formes de contestation plus offensives ou plus terre à terre qui donneraient de la consistance à sa prétention de rallumer et de porter haut le flambeau du CNR.

Elle pourrait montrer davantage de pugnacité sur le terrain afin de ne pas laisser le champ libre aux opportunistes du type Ruffin, Lordon, Laurent, Mélenchon, Autain et Poutou, et devant les instances et tribunaux compétents pour réclamer justice contre les ennemis de notre Constitution républicaine et les profiteurs mafieux de fonds européens détournés ou gaspillés ; par exemple :

— en allant à la rencontre des grévistes en colère victimes de plans sociaux afin de leur expliquer comment les délocalisations à l’origine de leur mise sur le carreau ne sont rendues possibles qu’à cause de la législation de l’UE qui interdit aux gouvernements nationaux de s’y opposer, quand bien même ils le voudraient, ce qui est loin d’être le cas de la majorité d’entre eux (cette démarche est nécessaire, de l’aveu même de François Asselineau qui envisage de lui sacrifier une partie de son temps si précieux : « Je vais d’ailleurs essayer d’aller au cours des semaines qui viennent sur des sites industriels en sinistre pour essayer d’avertir les ouvriers, les techniciens, les ingénieurs qui travaillent, sur le fait que tout ça peut être évité, mais que la seule chose qu’il faut faire, la première et unique chose qu’il faut faire, c’est qu’il faut commencer par sortir de l’Union européenne », ASSELINEAU François, Entretien d’actualité n°51 : Jugeons l’UE avec ses retombées industrielle, sociale et environnementale, vidéo, UPR, 21 octobre 2017 [entretien datant du 19 octobre 2017], de 12’14’’ à 12’35’’. Intention qui a récemment trouvé un début de réalisation par la visite que le dirigeant suprême de l’UPR a rendue au comité d’entreprise d’une filiale grenobloise d’Alstom, aujourd’hui dénommée General Electric Hydro-Alstom, dans laquelle trois cent quarante-cinq employés sur huit cents risquent d’être licenciés, François Asselineau répond en direct aux questions des internautes [mercredi 8 novembre 2017], op. cit. note 100, de 2’37’’ à 11’19’’) ;

— en participant officiellement à des manifestations de rue, même de façon symbolique, y compris en queue de cortège, au lieu de s’abstenir systématiquement d’y figurer (ASSELINEAU François, op. cit. note 79, à partir de 1h01’02’’), pour y porter la voix des anti-UE plutôt que de s’effacer devant celles et ceux qui, ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez, ne demandent des comptes, toujours infructueusement d’ailleurs, qu’aux président et gouvernement de la France sans en exiger de la part de leur donneurs d’ordres bruxellois (VUE AUTREMENT, Je ne manifesterai pas contre Macron, vidéo mise en ligne sur YouTube le 26 septembre 2017) ;

— en portant plainte dans certains cas flagrants auprès des autorités concernées ou, au minimum, en alertant l’opinion publique par le biais des médias indépendants (il en reste quelques-uns) contre les politicard(e)s, formations politiques et entités administratives ou représentatives qui bafouent la Constitution française (un exemple entre mille : dans le département de l’Essonne, en la bonne ville d’Étampes, le député-maire du coin s’essuie les pieds en toute impunité depuis plusieurs années sur notre loi fondamentale par l’apposition sur la façade des bâtiments municipaux d’écussons portant une devise de la République trafiquée par ses soins : « Liberté, égalité, fraternité, laïcité », VAURY Teddy, Étampes : Franck Marlin veut remettre la laïcité au premier plan, Le Républicain de l’Essonne, 9 décembre 2015) ou contre les institutions européennes elles-mêmes lorsque l’usage qu’elles font de l’argent public pour leur propre consommation vorace s’avère scandaleux (dénonciation dans le style de celle qui figure dans l’excellente conférence de François Asselineau intitulée L’Europe, c’est la pai€ !, ASSELINEAU François, op. cit. note 11 de la première partie du présent article), ou encore lorsque la dilapidation et/ou le détournement, par des gangs locaux de politiciens véreux, des subventions généreusement octroyées par Bruxelles avec l’argent pris dans nos poches pour financer des projets infrastructurels, culturels ou de protection de l’environnement est de notoriété publique, en France et hors de France ;

— lorsque les droits de l’Homme sont violés au sein de l’UE, comme c’est monnaie courante en Grèce (PARDEM, Intervention de Leonidas Chrysanthopoulos (EPAM - Grèce) - Table ronde 1, Résistances au néolibéralisme, Forum international de la coordination européenne pour la sortie de l'euro, de l'Union européenne et de l'Otan, vidéo mise en ligne sur YouTube le 5 mars 2017, de 4’47’’ à 10’38’’) ;

— et cætera (le y a qu’à, faut qu’on ne coûte évidemment rien à celui qui comme moi à l’instant le préconise ; néanmoins, je crois que l’UPR élargirait sensiblement son assise électorale et sa base militante en se faisant redresseuse de torts à l’occasion).

Une autre forme d’action utile aux anti-UE de quelque nationalité que ce soit serait de multiplier les traductions en langues étrangères des meilleurs documents didactiques produits par l’UPR. Les autres nations de l’UE n’ont pas toutes la chance d’avoir à leur disposition un leader sympathique, télégénique et compétent (entouré de collaborateurs et de collaboratrices dévoués, se dépensant sans compter), capable d’en remontrer aux journalistes, économistes et politiciens européistes les plus vicieux, ce qui a pour conséquence que les équivalents étrangers de l’UPR ne décollent guère en termes de popularité. C’est particulièrement vrai pour l’EPAM grec (Ενιαίο Παλλαϊκό Μέτωπο, en français : Front populaire uni, fondé en 2011), dont le principal dirigeant, le valeureux Dimitris Kazakis, ancien membre du KKE, ne possède ni le brio ni la maestria d’Asselineau. Si l’UPR apparaissait comme le parti menant la contestation au niveau européen, cela ne pourrait que contribuer à rétablir un peu le prestige terni de notre pays, au moins auprès des populations les plus martyrisées par Bruxelles, Francfort et Washington, et doter l’UPR d’une réputation bénéfique à son propre développement dans l’Hexagone et l’Outre-mer.

La charte fondatrice de l’Union populaire vient d’être traduite en plusieurs langues (ASSELINEAU François, La charte fondatrice de l’UPR est maintenant disponible en 12 langues étrangères, UPR, 7 octobre 2017) : c’est un premier pas dans cette direction et un bel effort de militantisme bénévole. Gageons qu’elle sera bientôt traduite en grec moderne, c’est-à-dire dans la langue du pays qui en a le plus besoin !

[107] Le caractère orwellien de l’UE s’exprime également, à travers sa feinte paranoïa antiterroriste, par son authentique obsession du contrôle de ses propres populations, lequel, dans son système despotique de plus en plus insupportable, représente le problème central. Paranoïa qui l’a conduite à mettre en place et à financer (avec l’argent prélevé sur les contribuables des vingt-huit États membres) de nombreux programmes de surveillance de ses frontières externes, de son territoire, de ses routes, de ses aéroports, de ses gares, de ses ports, de la mer Méditerranée, des communications téléphoniques, des réseaux sociaux et des foyers de ses habitants. L’UE ne sait pas comment sauver la Grèce de la noyade — telle n’a jamais été son intention — et lui porte secours en lui appuyant sur la tête ; par contre, elle sait fort bien faire prospérer les entreprises cupides qui développent les techniques de pointe nécessaires à la surveillance de tous les instants de ses espaces publics et privés.

Le site web du Secours rouge (www.secoursrouge.org/) a produit un dossier fort instructif appelé Techniques de la répression, publié du 21 août au 11 septembre 2012, dans lequel sont exposés les objectifs et les coûts des différents programmes sécuritaires de l’UE (dans la recherche interne, écrire « Programmes sécuritaires de l’UE » et faire défiler la longue liste des réponses) : INDECT, ADABTS, EFFISEC, CPSI, FESTOS, FORESEC, TALOS, GLOBE, iDetecT4AL, STRAW, LOTUS, WIMA2S, SPIRIT, ESCoRTES, SeRoN, SAMURAI, SeaBILLA et SAFIRE. De quoi donner le tournis, non ? Cette énumération n’est probablement plus à jour.

Sur l’espionnite aiguë à l’encontre des citoyens des pays membres : SCHWARZ Peter, Espionnage massif d’Internet par les agences européennes de renseignement, WSWS, 9 juillet 2013 et BOURGOIN Nicolas, L’Union européenne contre les libertés, Comité Valmy, 9 octobre 2015.

À cela s’ajoute l’inquisition exercée par les services de renseignement pléthoriques des États-Unis d’Amérique qui espionnent tout et tous à la surface du globe (à commencer par leurs propres ressortissants), stockant vingt-quatre heures sur vingt-quatre et sept jours sur sept des milliards d’informations personnelles, en particulier dans les pays européens, secondés dans cette tâche par de nombreux auxiliaires appartenant aux sphères civile et commerciale occidentales (parmi lesquelles des réseaux sociaux bien connus, des multinationales tentaculaires, des organisations non gouvernementales de premier ordre, des opérateurs de télécommunications, etc.). S’y ajoutent également les investigations complémentaires menées par les services secrets et les polices des pays membres de l’UE, dont les agissements sont facilités par un éventail de plus en plus étoffé de lois liberticides et antidémocratiques, inspirées de la loi antiterroriste états-unienne USA PATRIOT Act promulguée en octobre 2001 et justifiées grâce aux attentats islamistes. Si le terrorisme des fous d’Allah n’existait pas, la classe politique atlantiste se presserait de l’inventer !

[108] Manifeste pour la société des sociétés par Résistance71, Jbl1960blog, 15 octobre 2017. Cliquer sur « Manifeste pour la société des sociétés, version PDF de 66 pages ».

[109] Hélas ! il semble que monsieur Asselineau ne soit pas prêt à se débarrasser de ses vieux réflexes gaullistes.

Le 9 novembre dernier, il épousait même les thèses délirantes de Thierry Meyssan à propos d’un Trump « malin », « rusé », « dissimulé », « [soufflant] le froid pour mieux souffler le chaud », tentant « en matière d’économie et d’emploi, […] de faire ce qu’il peut [en relançant] la machine américaine, notamment le complexe militaro-industriel » (« les tirs de missiles qu’il a fait au Moyen-Orient, ça [a permis] de passer de nouvelles commandes » précisait-il avec un zeste d’admiration. « On me dit, on me dit qu’en ce moment les fabrications de munitions tournent à plein aux États-Unis. Il est allé, rappelez-vous, en Arabie saoudite pour obtenir un mégacontrat de je ne sais plus combien, quelque chose comme trois cent cinquante milliards de dollars d’armement. Donc il met le paquet […] sur les dépenses en matière militaire… » — c’est admirable de la part d’un homme de paix tel que François Asselineau nous l’avait décrit un an plus tôt. On imagine la souffrance morale endurée par cet iréniste invétéré forcé d’emballer la machine de guerre pour fortifier la santé économique de son pays !), ayant contre lui « toute l’oligarchie américaine, le complexe militaro-industriel auquel, je viens de le dire à l’instant, il donne des gages, les lobbies divers et variés, de nombreuses minorités agissantes aux États-Unis, les médias, les républicains, les démocrates, l’oligarchie financière, la haute administration des services de la communauté du renseignement, de la CIA, de la NSA, etc. [NDR : on eût été tenté d’ajouter à son énumération le côté obscur de la Force et l’œil de Sauron] », « [ayant] donc face à lui un conglomérat de ce que certains appelleraient l’État profond ou autre qui [veut] l’éjecter », et, cerise sur le gâteau, essayant « de faire passer des messages, par l’intermédiaire de Twitter notamment, pour court-circuiter les médias qui lui veulent du mal. » Là, il atteignait le point culminant de l’analyse politique.

Prêtant hypothétiquement à Donald Trump un rôle (probable) dans la révolution de palais saoudienne et (douteux) dans l’échec de la tentative d’indépendance de la Catalogne, Asselineau terminait en apothéose : « Faut-il y voir la marque ici ou là avec la Russie, avec l’Arabie, avec l’Espagne, la marque d’une Maison Blanche qui essaye de revenir à des États-Unis comme ceux qu’on aime […] ? On a un peu l’impression peut-être, peut-être, que Donald Trump essaye de revenir à un peu plus de raison. Maintenant, wait and see, peut-être que je serai démenti par la suite des événements, je n’en sais rien. » François Asselineau répond en direct aux questions des internautes (mercredi 8 novembre 2017), op. cit. note 100, de 15’17’’ à 24’35’’.

En fait, c’est l’ensemble de l’action présidentielle conduite par le nabab élu depuis son intronisation qui s’inscrit en faux contre son « impression »... Le 9 novembre 2017, le patron de l’UPR semblait frappé d’amnésie, ne se souvenant plus d’avoir quelques mois plus tôt qualifié Donald Trump de « Tsipras américain » (cf. avant-dernier paragraphe de Crise de foi). Chassez le naturel…

Si l’on se réfère aux dernières déclarations du président états-unien, il est difficile de voir en lui quelqu’un qui essaie envers et contre tous d’assainir la situation internationale : LEMOINE Maurice, À Cuba, Donald Trump franchit le mur du (ç)on, Mémoire des luttes, 6 novembre 2017, COGAN James, Trump en Asie : à la veille de la guerre, WSWS, 7 novembre 2017, original en anglais paru la veille sur le même site, #WorldPeaceNow*, La vraie raison de la diabolisation de la Corée du Nord par les USA, Agora vox, 9 novembre 2017 et ANONYME, Comment la politique nord-coréenne de Donald Trump affaiblit et isole la puissance américaine, Amitiefrancecoree.org, 11 novembre 2017.

Un petit bilan de la présidence Trump n’est en outre pas inutile pour parfaire le tableau : MARTIN Patrick, Un an depuis l’élection de Donald Trump, WSWS, 9 novembre 2017, original en anglais paru la veille dans les mêmes pages (à compléter par la lecture de NIEMUTH Niles, La majorité des jeunes Américains préfèrent le socialisme ou le communisme au capitalisme, WSWS, 9 novembre 2017, original en anglais publié l’avant-veille sur le même site).

À propos de ce qu’il s’est passé en Arabie saoudite ces derniers temps, monsieur Asselineau a déclaré de façon assez stupéfiante, faisant preuve d’une candeur insoupçonnée (à supposer qu’il fût sincère) : Mohammed ben Salmane, dit « MbS », prince héritier des Saoud, vice-premier ministre et ministre de la Défense, entre autres fonctions (et gosse de riches aussi « fantasque » et capricieux que son équivalent new-yorkais), « a pris des décisions…, là il y a une purge en Arabie saoudite incroyable. Il a fait arrêter onze princes de la famille royale saoudienne pour des délits de corruption. Il a, alors je ne dis pas que c’est merveilleux, il a un petit peu desserré le carcan wahhabite du régime, par exemple en autorisant les femmes pour la première fois… les Saoudiennes peuvent conduire une voiture […]. Et surtout, le prince héritier a dit qu’il allait en finir avec le soutien de l’Arabie saoudite à une vision extrêmement rétrograde de l’islam, qu’il fallait revenir [sic] à un islam beaucoup plus modéré », François Asselineau répond en direct aux questions des internautes (mercredi 8 novembre 2017), ibidem, de 22’19’’ à 23’06’’.

Quelle finesse d’observation, quelle sûreté de jugement ! À tenir de pareils propos, François Asselineau verra bientôt s’ouvrir en grand devant lui les portes du Monde et du New York Times. Il suffit donc qu’un triste sire, Trump hier lors de sa campagne présidentielle, « MbS » aujourd’hui — impitoyable massacreur et affameur du Yémen, qui a sur la conscience une kyrielle d’assassinats, de tortures et de bombardements sur des populations civiles sans défense —, fasse état de ses bonnes intentions soudaines pour qu’il ravisse en sa crèche le chef de l’UPR qui visiblement n’a jamais entendu parler de rhétorique mensongère, propagande fallacieuse, opération d’enfumage ou concessions minimes accordées aux droits des femmes visant à redorer le blason d’un régime scélérat honni de tous les véritables démocrates à travers le monde, indéfectible soutien du terrorisme islamiste, subissant échec sur échec face à l’Iran, au Hezbollah libanais et à leurs alliés.

À côté de cela, pas un mot sur la démission forcée, le 4 novembre 2017, du premier ministre libanais, Saad Hariri, sans doute trop conciliant à l’égard des ennemis chiites de la pétromonarchie sunnite au goût de « MbS » qui lui a tendu en vrai Bédouin qu’il est (au sens argotique du terme) un grossier traquenard en l’invitant à venir à Riyad, puis en le faisant prendre au collet par ses sbires sitôt son avion parvenu à destination, avant même qu’il n’en fût descendu.

Et le droit des gens dans tout ça, monsieur Asselineau ?

Le responsable de l’UPR a pris pour de la libéralisation et de la soif de justice ce qui était une tentative évidente de la part du fils préféré du roi Salmane de conforter sa conquête du pouvoir au moyen d’une purge violente par laquelle il a physiquement éliminé ou mis sur la touche tous ses concurrents dans la course au trône, réduisant à la hache une opposition qui se faisait menaçante jusqu’au sein de la famille royale, renforçant la dictature au lieu de la démocratiser !

Sur « MbS », lire : ARWA Ibrahim, Yémen, une nation détruite par l’agressivité de ben Salmane, MiddleEast Eye, 22 juin 2017, original en anglais paru le même jour sur le même site, HEARST David, Ces étranges événements qui hantent les nuits de Riyad, idem, 7 novembre 2017, original en anglais paru le même jour au même endroit, Id., Exclusif : des personnalités haut placées torturées et battues au cours de la purge saoudienne, idem, 13 novembre 2017, SHILTON Jordan, Le prince héritier saoudien accuse l'Iran d'acte de guerre, WSWS, 10 novembre 2017, original en anglais paru deux jours avant sur le même support, ANONYME, Arabie Saoudite - Le réformateur libéral est un tyran impulsif, Le Grand Soir, 11 novembre 2017, original en anglais publié la veille in Moon of Alabama, LABÉVIÈRE Richard, Arabie saoudite : après la tentative de coup d’État, Proche&Moyen-Orient.ch, 13 novembre 2017, GASTAUD Georges, Arabie saoudite : ravalement de façade pour un régime ultra réactionnaire, PRCF, 13 novembre 2017 et VAN AUKEN Bill, La crise saoudienne menace d’entraîner une guerre dans tout le Moyen-Orient, WSWS, 14 novembre 2017, original en anglais paru la veille sur idem.

La lecture de l’actualité géopolitique que propose François Asselineau à ses auditoires, frisant parfois le conte à dormir debout (grosso modo, si on l’écoute, le président Trump, « avec son air con et sa vue basse », dixit Asselineau lui-même, jouerait les imbéciles pour mieux mystifier l’État profond sur ses intentions réelles… Le fondateur de l’UPR a-t-il réfléchi qu’en faisant publiquement cette révélation renversante sur Internet il prenait le risque d’ouvrir les yeux de l’État profond US sur le double jeu de Donald Trump, mettant en danger la vie de ce Kennedy en puissance ? Quelle imprudence, Jésus, Marie, Joseph !), est très orientée, bienveillante ou sévère selon qu’elle traite d’un personnage dont il se sent proche sous certains aspects, ou éloigné. Il a assimilé une bonne fois pour toutes, sans le dire, le président Trump à une espèce de de Gaulle américain mal embouché, mal équarri, infréquentable, au ras des pâquerettes (il ne le fustige que lorsqu’il ne peut plus faire autrement sans se discréditer lui-même) et, quoi que fasse ce personnage « un peu fantasque », lui trouvera toujours des circonstances atténuantes ou l’imaginera guidé par des motivations secrètes, mais louables, et transformera son agressivité et son apparent n’importe quoi dans les relations internationales (avec toutefois comme point de mire immuable l’aggravation des tensions et si possible la guerre) en subtilité, ruse, stratégie de haut vol prétendument destinée à rompre avec les traditions impérialistes des USA. Il passe volontiers (à tort) à cet héritier milliardaire qui est à la botte de Wall Street et des fabricants d’armes de son pays ce qu’il refuse catégoriquement (avec raison) au godelureau de l’Élysée, cet ancien de chez Rothschild qui est au service de l’oligarchie atlantiste.

Bref, Asselineau ferait mieux de se recentrer sur ce en quoi il est le meilleur : la critique de l’UE, l’analyse de la vie politique française ou européenne, l’éducation populaire, l’hérésie monétaire que constitue l’euro, la nécessité de la souveraineté nationale, domaines dans lesquels aucune personnalité politique ne lui arrive à la cheville.

Dès qu’il s’aventure dans les plates-bandes de la politique étrangère, on doit s’attendre au pire. Ce n’est pas parce qu’on parle le japonais et qu’on a séjourné pendant plusieurs jours, semaines ou mois dans de nombreux pays du monde, y accompagnant chef de l’État ou ministres, qu’on est très avisé en la matière. La preuve.

[110] Comme il l’a été au lendemain du second tour de la présidentielle : Déclaration de François Asselineau à l’issue du second tour de l’élection présidentielle, vidéo, UPR, 8 mai 2017. Trop tard !

Selon ses propres dires (François Asselineau en direct avec les Français le 26/04/2017, op. cit. note 37 de la deuxième partie du présent article, de 9’53’’ à 10’58’’), ses conseillers en communication lui avaient recommandé durant la campagne l’aménité, l’imperturbabilité, la bonhomie en toute circonstance face aux roquets cathodiques agressifs qui ne manqueraient pas de lui être opposés. Cela fut sans doute perçu par une partie du public comme l’aveu d’une personnalité falote, manquant de contour et de densité. Or, on ne convainc pas avec le sourire de la nécessité absolue de quitter l’UE au plus vite une population soumise à des décennies de lavage de cerveau européiste. Les résistants, pris dans le feu de l’action et courant toutes sortes de risques, ne sont généralement guère diplomates, et le commun des mortels comprend fort bien cela. Je doute que Charles de Gaulle eût tenu compte de l’avis de communicants s’il s’en était trouvé d’assez courageux dans ses parages. Qu’aurait donné un appel du 18 juin exprimé avec grâce et retenue ? De quoi auraient eu l’air des tracts communistes rédigés sous l’Occupation dans une langue fleurie, élégante et courtoise ?

Drôle de conception de la part de quelqu’un qui n’a que de Gaulle à la bouche et qui prétend à tout bout de champ s’adresser à l’intellect des Français, mais pense que pour emporter le morceau lors d’une élection au suffrage universel il est nécessaire de faire devant le micro et les caméras comme le premier venu des politiciens cherchant à séduire par une composition savamment étudiée plutôt que de persuader par sa franchise et sa spontanéité propres, sans dissimulation de sa personnalité profonde, donnant libre cours aux nobles passions qui l’animent. Être plus vrai que nature, n’était-ce pas le meilleur moyen d’entraîner derrière soi une partie de ce peuple français méprisé par une flopée d’imposteurs qui occupent à tour de rôle les postes-clés de la République, un peuple assommé de discours politiques calibrés par des pros de la comm’ ressassant sempiternellement les mêmes fausses vérités auxquelles aucune personne sensée ne croit plus ? À vouloir séduire le plus grand nombre, monsieur Asselineau ne conquit que le plus petit.

[111] En ce qui le touche, vu son passé politique, il lui faudra aller les chercher avec les dents, et ne plus se contenter de dire que l’UPR est constituée d’une majorité d’adhérents de gauche pour escompter drainer l’électorat progressiste. Et puis, de quelle gauche parlait-il ? D’une gauche antimarxiste rosissante déprise du mélenchonisme ?

Comme je l’ai déjà signalé dans Crise de foi, on ne peut à la fois avoir le cœur résolument à gauche et accepter sans broncher que le chef du parti que l’on vient de rejoindre vante, même avec des bémols, les mérites de Donald Trump comme François Asselineau le fit de manière répétée durant les cinq mois qui suivirent la victoire du richard populiste et comme, semble-t-il, il recommence à le faire imprudemment (cf. note 109).

Je le répète : si le patron de l’UPR ne donne pas dorénavant de meilleures preuves de sa sincère volonté d’unité citoyenne, s’il continue par exemple à ne citer que de Gaulle, de Gaulle et toujours de Gaulle, entre deux respirations ou deux battements de ventricule, il se plantera systématiquement lors des élections futures faute de suffrages venant de l’autre rive. C’est, dans ma boule de cristal, aussi clair que de l’eau de roche.

[112] ANONYME, Présidentielle. François Asselineau : la situation est très grave, Ouest-France, 23 avril 2017.

Réagissez à l'article

94 réactions à cet article

Ar zen 23 novembre 2017 13:38

@Fanny

C’est exact. Mais qui était derrière les deux conflits que vous nommez ?

La Yougoslavie. Ce pays a explosé. L’UE n’a pas pu empêcher la guerre. Bien au contraire, elle était, à travers l’OTAN, partie prenante du conflit.

http://www.pcn-ncp.com/yougo/yougo2.htm
https://fr.novopress.info/183554/encore-brillante-reussite-americaine-creation-labandon-du-kosovo/

En Ukraine c’est pas mieux. Le président Ianoukovitch (corrompu) était très bien jusqu’à ce qu’il refuse le plan de l’UE pour se rapprocher des Russes. L’OTAN est intervenue. Il s’agit ni plus ni moins que d’une opération de déstabilisation afin de rapprocher les bases de l’OTAN de la Russie et de tenter d’isoler ce pays.

Si vous cherchez sur le net vous trouverez des tas d’informations concernant ces deux conflits, qui n’auraient pas dû avoir lieu. L’OTAN est à fuir.

Ce que nous vivons c’est un monde à deux vitesses. Une nouvelle « aristocratie », les riches, mettent tout en place pour préserver leur rang au détriment du peuple, les pauvres. Tous les problèmes viennent du refus d’une juste répartition de la richesse produite, par ceux qui veulent préserver leurs privilèges. Nous pourrions vivre en paix et en harmonie si la richesse était mieux distribuée, même pas équitablement, mais seulement mieux.

Sans la puissance du peuple inscrite dans sa constitution, rien ne sera possible. La Constitution ne doit être modifiée que par le peuple, celui ci peut proposer des lois, les représentants du peuple sont toujours sous contrôle du peuple. C’est le triptyque gagnant.

Signaler un abus Lien permanent
Fanny 23 novembre 2017 15:53

@Ar zen

« La Yougoslavie. Ce pays a explosé. L’UE n’a pas pu empêcher la guerre. Bien au contraire, elle était, à travers l’OTAN, partie prenante du conflit. »

L’Allemagne a soufflé sur les braises, en reconnaissant la Slovénie sans consulter personne. L’UE est une structure en expansion, avec le soutien actif de l’OTAN. L’Allemagne est l’élément moteur de cette expansion, avec en arrière plan l’idée de revanche. Aujourd’hui l’Ukraine, demain la Biélorussie. La Russie sera-t-elle un jour soumise ? Pas évident, car on a affaire à un autre messianisme tout aussi jaloux que le messianisme germano-américain. On ne le saura peut-être jamais, car nous aurons disparu : l’affrontement de ces deux parties n’est pas sans danger.

Ce qui est cocasse, c’est que cette UE en expansion risque de s’effondrer de l’intérieur, sous son propre poids, son arrogance et ses erreurs. A suivre.

« Une nouvelle « aristocratie », les riches, mettent tout en place pour préserver leur rang au détriment du peuple, les pauvres. »

Plus grave que l’argent, il s’agit de déculturer les masses, en les méprisant (du pain, des jeux et du cul). Cette stratégie de l’oligarchie n’est pas tenable à terme. Cela n’aura qu’un temps.

« La Constitution ne doit être modifiée que par le peuple, celui ci peut proposer des lois, les représentants du peuple sont toujours sous contrôle du peuple. »

Des changements de paradigme de cette portée ne se réalisent pas par la voie pacifique …

Signaler un abus Lien permanent
Ar zen 23 novembre 2017 16:32

@Fanny

La démocratie semi-directe existe en Suisse. François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, proposait un vrai programme de retour à la démocratie dont l’initiative populaire et la suppression de la procédure du congrès, ouvrant ainsi tous les possibles.

Malheureusement, les Français ne résonnent pas en terme de « Constitution ». Ils ne voient pas le piège des « belles paroles » et des « belles promesses ». Peu comprennent que la modification de la Constitution est le seul espoir de retour vers une meilleure répartition de la richesse. Il suffit de proposer des lois et de les faire adopter par votation par la majorité. Mais ceci est bien caché aux Français qui ne savent même pas que cela est possible.

Signaler un abus Lien permanent
Olivier Perriet 20 novembre 2017 10:18

Salut,

je suis toujours Trumpophile ; je n’ai pas vu qu’il se soit renié.

Il n’est pas marxiste léniniste, mais ce n’est pas un fait nouveau, si ?

Vous confondez vos rêves avec la réalité :
on peut infléchir le cours des choses, sans imposer sa ligne à 100 %.
Finalement, c’est assez rassurant qu’il y ait des contre pouvoirs.

Je ne sais plus qui a dit que la politique c’était l’art de passer des compromis.

Il faudrait grandir un peu ;-ppppp

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- doctorix 20 novembre 2017 11:21
  
  @Olivier Perriet
  Oh, alors si OP est trumpophile, on est assurés que c’est un grand salopard (je parle de Trump).
  
  J’ai en effet rarement rencontré un esprit aussi tordu (la, je parle d’OP).
  
  En fait, il faut relativiser : Trump a cru qu’il pourrait changer les choses, mais le complexe militaro-industriel reste aux commandes, et il obéit. Ce doit être pour lui et sa famille une question de survie, au sens propre.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 20 novembre 2017 14:33
  
  @Olivier Perriet
  
  Cher monsieur Perriet,
  
  Que vous n’ayez pas vu que Trump se soit renié me semble assez naturel, vous connaissant un peu à travers vos fréquents commentaires.
  D’ailleurs, au fond, je suis d’accord avec vous en ce qui concerne sa politique intérieure : il fait bien, malheureusement, ce qu’il avait annoncé.
  En revanche, concernant sa politique étrangère, qui est la sienne tant qu’il demeure officiellement aux commandes et non seulement celle du Pentagone ou de la CIA, si vous ne voyez pas de contradiction ne serait-ce qu’entre ses promesses d’apaisement vis-à-vis de la Russie et les provocations continuelles venant des armées états-uniennes et de leurs supplétifs, sous la bannière ou non de l’Otan, de Daech, etc., à la frontière européenne occidentale de la Russie, en Ukraine ou en Syrie, là je ne puis rien pour vous.
  Par ailleurs, vous affirmez une chose et son contraire : l’art du compromis ne définit pas un contre-pouvoir, mais son contraire exact : la complicité, la compromission, la collaboration, avec toujours les mêmes résultats désastreux pour les couches populaires, qu’on aie un Trump ou un Obama aux manettes, un Macron ou un Sarkozy. Ce sont les auxiliaires du système oligarchique qui affirment ce genre de choses lorsqu’ils sont parvenus au pouvoir pour justifier leur fausseté, leur hypocrisie intégrale.
  Merci de vous inquiéter de ma croissance. Je m’inquiète tout autant de la vôtre. En l’occurrence, il ne s’agit pas d’une question de taille, mais d’échine,
  
  Bonne journée.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Yanleroc 20 novembre 2017 14:52
  
  @O Coquinos
  « ...Trump ou un Obama aux manettes, un Macron ou un Sarkozy...
  
  il fait bien, malheureusement, ce qu’il avait annoncé. »
  
  Putin disait qu’ une fois arrivés au pouvoir, les présidents américains se voyaient débriffés (briffés) vite fait,
  par des gentlemen en costumes sombres, qui lui expliquaient en substance que c’ était comme ça et pas autrement (une balle dans la tête par ex. au lieu de pognon).
  
  En résumé putin a dit : « Y voudrait ben, mais y peut point ! » Point.
  
  (lien à Pétaoutchnock, désolé, et déjà posté maintes fois)
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Olivier Perriet 20 novembre 2017 18:57
  
  @O Coquinos
  l’art du compromis ne définit pas un contre-pouvoir, mais son contraire exact
  
  Le débat est classique :
  faut-il mieux faire des compromis et se salir les mains, ou ne jamais rien foutre et garder les mains propres ?
  
  À vous lire, vous penchez clairement vers la 2e option, mais rien n’est définitif, surtout quand on est très jeune.
  Croire qu’un président, fut-il américain, peut tout faire, c’est un peu infantile aussi, non ?
  
  Enfin, dire que Bush=Clinton=Obama=Trump, c’est dire que l’histoire n’existe pas, et que le monde vit dans un état végétatif :
  
  C’est assez idiot même si on en fait des pages. Dommage.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 21 novembre 2017 01:21
  
  @Yanleroc
  
  Rebonsoir.
  
  Personnellement, ce que voudrait faire Trump ne m’intéresse pas. La seule chose qui compte à mes yeux, c’est ce qu’il fait et il n’y a pas de quoi pavoiser.
  
  Si l’Etat profond l’empêche de conduire « sa » politique, alors qu’il démissionne avec éclat - c’est une grande gueule, non ? - ou qu’il démissionne en la fermant. Personne ne l’a forcé à se présenter et à remporter l’élection 2016. En quittant la Maison Blanche, il serait très vite remplacé par un autre factotum qui, comme lui, poursuivrait l’oeuvre des Obama, Bush, Clinton, Reagan, etc.
  
  Une seule chose est sûre : avec ou sans Trump, ceux qui trinqueront les premiers seront toujours à l’intérieur des USA les ouvriers et les immigrés pauvres quels que soient leur couleur de peau et leur état-civil, et, à l’extérieur, les habitants des pays ravagés par l’impérialisme US.
  
  Merci pour ce second commentaire.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Yanleroc 21 novembre 2017 01:55
  
  @O Coquinos
  
  il serait très vite remplacé par un autre factotum qui, comme lui, poursuivrait l’oeuvre des Obama, Bush, Clinton, Reagan, etc..
  Donc, et c’ est triste à dire : Elections, pièges à cons !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 08:16
  @O Coquinos
  Par contre, Cf photos du mur entre les USA et le Mexique, et cartes. Pourquoi la Gauche française fait des cacas nerveux sur le mur de Trump, mais n’a rien dit pendant les 8 ans de la mandature d’Obama ??
  Vous semblez découvrir la lune, alors que ce mur existe depuis 2006.
  « Le 26 octobre 2006, le président George W. Bush promulgue la loi du Secure Fence Act destinée à renforcer la surveillance de la frontière avec le Mexique et à lutter contre l’immigration clandestine. Totalisant 1 200 kilomètres, soit un tiers de la frontière4, une barrière États-Unis-Mexique de 4,50 mètres devait être construite. Il devrait être éclairé par des miradors et balayé de caméras high-tech afin de prévenir les migrations clandestines des Latinos vers les États-Unis. À l’époque, il aurait dû être achevé avant la fin 2008 et traverser notamment le désert de Chihuahua et le désert de Sonora. »
  
  Obama a fait détruire ce mur ? Pas du tout !
  Cela pose la question du contrôle des frontières. Vous êtes pour ou contre le fait qu’un pays contrôle qui entre et vit sur son territoire ? Vous êtes pour ou contre le referendum sur l’immigration que propose l’ UPR ??
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 08:34
  @O Coquinos
  Comme si les Démocrates Obama et Killary n’ étaient pour rien dans les 102 millions de sans emplois US... ! ? Ce sont eux qui ont laissé les USA dans cet état après 8 ans au pouvoir, non ?
  C’est la mondialisation à tout crin qu’ils ont soutenu, et le budget de guerre pharamineux qui ont détruit l’économie américaine, détourné des milliards de $ au profit des va-t-en guerre, et au détriment des Américains et des services publics.
  Vous savez dans quel état se trouve l’économie US ? Les 1% les plus riches ont pillé les 99%.
  Pourquoi vous ne dites rien sur la gestion des USA par les Démocrates ??
  Le problème, c’est qu’à ne pas vouloir vous intéresser à ceux qui s’opposent à Trump, vous oubliez que cette bande de tarés et de fous de guerre qui constituent l’Etat profond US, (sans parler du chaos cher à Soros) , ils s’occupent aussi de nous, de ce qui se passe en Afrique, au Moyen Orient, en Europe, en Ukraine, toussa, toussa...
  Intéressez-vous donc à ce qui se passe aux USA, car cela nous concerne aussi !
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Olivier Perriet 21 novembre 2017 09:25
  
  @O Coquinos
  
  au temps pour moi, je n’avais pas vu votre présentation :
  
  « la cinquantaine passée », ça fait peur ; j’ai cru avoir à faire à un étudiant, avec tous ses tics d’écriture universitaire (le subjonctif imparfait, c’est top).
  
  Bon ben si vous n’avez pas grandi, je ne peux rien pour vous
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 22 novembre 2017 00:12
  
  @Yanleroc
  
  « Elections, piège à cons », bien sûr ! surtout quand il n’existe aucun moyen pour le peuple de contrôler l’action des élus de façon permanente (ce qui n’interdit pas l’existence d’un pouvoir exécutif capable de prendre les décisions urgentes qui s’imposent lorsque par exemple la situation internationale l’exige, quitte à être désavouées ensuite par le peuple).
  La logique commande de voter Asselineau - à condition qu’il ne vire pas trop à droite (ou à gauche, mais c’est moins probable !) - lors du prochain « piège à cons », sans illusion, et pour une seule raison : il affirme vouloir faire sortir la France de l’UE. Pourquoi se priverait-on de tenter cette chance ? Ce serait déjà une bonne chose, s’il y parvenait, même si le régime de la Ve République libérée dans lequel nous nous retrouverions alors serait loin d’être idéal. A nous d’en changer alors, si une majorité d’entre nous le souhaite.
  
  Bonne soirée.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 23 novembre 2017 18:03
  
  @Syracuse
  
  Bonsoir.
  
  Je ne puis qu’être d’accord avec vous. Les trumpistes mettent l’accent sur la puissance de l’Etat profond (qui n’est que l’une de ses dénominations possibles), laquelle est réelle, personne ne le conteste je pense, afin de ne pas avoir à reconnaître qu’ils se trompèrent gravement en voyant en lui le nouveau Messie qui allait jeter à bas le nouvel ordre mondial (dixit Asselineau comme je l’ai rappelé vers le début de mon article), alors qu’il n’est, comme c’était prévisible, que le continuateur d’Obama, certainement pire que lui sous certains aspects (la chasse implacable aux clandestins, les mesures favorables à Wall Street, le blocus de Cuba, les menaces envers la Corée du nord, les accusations ineptes contre l’Iran tout en entretenant d’excellentes relations avec l’Arabie saoudite dirigée par le nouvel ange exterminateur et futur roi MbS, etc.).
  Certains partisans de l’UPR semblent ne pas mesurer l’effet déplorable que leur soutien relatif à Trump exerce sur cette portion de l’électorat de gauche qui a désormais compris que nous n’avons plus d’autre choix que la sortie de l’UE si nous voulons subsister en tant que nation et tenter d’enrayer la dégradation catastrophique des conditions de vie de millions de nos concitoyens, qui constate qu’Asselineau avait entièrement raison sur la nature de la politique qui allait être mise en oeuvre par le nouveau président de la République, et qui par conséquent n’est pas loin de se tourner vers son parti.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 26 novembre 2017 20:33
  
  @Fifi Brind_acier [commentaire du 21 novembre à 8h16]
  
  Là, vous êtes impayable. Vous validez très exactement la réflexion tirée par les cheveux que j’imputais ironiquement à FA dans la note de fin n°67 de mon article à propos du mur de la honte états-unien :
  
  Le raisonnement benoît de monsieur Asselineau semblait être le suivant : puisque les immigrés clandestins se faisaient déjà trouer la peau auparavant, pourquoi reprocher au président élu Donald Trump son intention de poursuivre le massacre ? Ses prédécesseurs avaient les mains couvertes de sang et on ne leur avait rien dit ou presque ! Il n’y avait donc aucune raison d’en vouloir spécialement au promoteur de ‟l’Amérique d’abord”, question d’équité.
  
  Sauf que vous, vous dites la même chose tout de go, franco, d’une façon brut de décoffrage, écrivant :
  
  Pourquoi la gauche française fait des cacas nerveux sur le mur de Trump, mais n’a rien dit pendant les 8 ans de la mandature d’Obama ?
  
  On sent que cela vient du cœur. Ben voui, c’est pas juste !
  
  Je pensais que les défenseurs d’Asselineau allaient se récrier, hurler à l’infamie contre ma petite provocation. Eh bien ! non. J’ai mis involontairement en plein dans le mille si j’en juge d’après vous. C’est malin !
  
  Je ne sais pas si je découvre la lune, comme vous dites ; vous, vous feriez bien de découvrir mon article, car ce que vous rappelez quant au projet initial de Dobeliou :
  
  « Le 26 octobre 2006, le président George W. Bush promulgue la loi du Secure Fence Act destinée à renforcer la surveillance de la frontière avec le Mexique et à lutter contre l’immigration clandestine. Totalisant 1 200 kilomètres, soit un tiers de la frontière, une barrière États-Unis-Mexique de 4,50 mètres devait être construite. Il devrait être éclairé par des miradors et balayé de caméras high-tech afin de prévenir les migrations clandestines des Latinos vers les États-Unis. À l’époque, il aurait dû être achevé avant la fin 2008 et traverser notamment le désert de Chihuahua et le désert de Sonora ». Obama a fait détruire ce mur ? Pas du tout ! »,
  
  est à peu près ce que j’évoquais dès le premier paragraphe de la présente troisième partie publiée de mon texte (et au début de cette note de fin n°67 à laquelle il renvoie) :
  
  En réalité, les tronçons édifiés à partir de 1994 sous les présidences Clinton, Bush fils et Obama ne couvrent qu’une portion des confins états-uno-mexicains. Donald Trump projetait d’étendre à l’ensemble de la frontière en triplant presque sa longueur cette gigantesque palissade métallique ornée de fils de fer barbelés, de milliers de caméras, détecteurs et miradors, aux abords activement surveillés par des patrouilleurs officiels armés jusqu’aux dents et tirant à vue, secondés par des citoyens nationalistes zélés.
  
  J’ai seulement oublié d’indiquer la hauteur de l’édifice, et vous, de mentionner les milliers d’assassinés. Nous n’avons pas les mêmes priorités, c’est clair.
  
  Vous avez l’air de croire que je regrette Obama. Tout ce que j’ai écrit pour le compte d’Agora vox a régulièrement démontré le contraire. Vous devriez arrêter l’écriture automatique, cela ne vous réussit pas.
  
  Vous ajoutez pour terminer :
  
  Cela pose la question du contrôle des frontières. Vous êtes pour ou contre le fait qu’un pays contrôle qui entre et vit sur son territoire ? Vous êtes pour ou contre le référendum sur l’immigration que propose l’UPR ?
  
  Quel rapport avec la construction d’un mur de la honte ? J’étais contre l’existence du mur de Berlin. Je suis contre le mur de Clinton, Bush, Obama et Trump de même que je suis contre le mur israélien et tous les autres existant à travers le monde (et il y en a un paquet !). Ces murs sont dressés pour censément limiter l’émigration ou l’immigration produite par les effets néfastes des politiques intérieures ou extérieures de régimes antidémocratiques (voir ci-dessus ma réponse datée d’hier à 12h51 à votre commentaire du 21 novembre à 6h47). Ces murs, lorsqu’ils sont efficaces, ont pour résultat principal de renforcer l’apartheid planétaire en cours d’expansion, dont la nécessité paraît de plus en plus prégnante dans les esprits radicalement opposés aux valeurs du CNR. C’est parfaitement contradictoire avec le discours d’un Asselineau qui n’a jamais affirmé, à ma connaissance, qu’il fallait construire des murs où que ce fût (il est néanmoins fort répréhensible de sa part de s’être abstenu de condamner le projet d’extension de Trump, d’où ma petite provocation) et qui reproche justement à l’UE d’être une construction racialiste. Mais peut-être êtes-vous dans ses petits papiers et savez-vous jusqu’à quel point ses déclarations sont insincères ?
  
  Dès lors que la question est clairement posée, sans équivoque possible, sachez, puisque cela vous préoccupe, que je suis pour tous les référendums imaginables, étant favorable à la démocratie directe, y compris sur l’immigration, à condition qu’ils soient adossés à de vastes débats contradictoires. Je suis également pour le contrôle de leurs frontières par les États-nations tant que ces États existeront, ce qui risque de ne pas durer bien longtemps au sein de l’UE. De là à les transformer en bastions inexpugnables, il y a une marge. Imaginez-vous une France retranchée sur ses flancs est et sud-ouest derrière un rempart imperméable (ce qui ne fut le cas ni de la ligne Maginot, ni des murailles de Chine en leur temps) ? Pareil en Allemagne, en Hongrie, en Autriche, etc. Ce serait parfaitement contraire à ce qu’affirme l’UPR : la sortie de l’UE ne doit pas signifier le repli sur soi.
  
  Votre soutien manifeste au projet de Trump d’extension du mur à l’ensemble de la frontière avec le Mexique vous écarte moins de l’extrême droite xénophobe que vous prétendez combattre qu’il ne vous éloigne de l’idée séduisante d’unité citoyenne portée par un nouveau CNR ouvert sur le monde, dont on pourrait imaginer qu’il proposât aux autres nations de réduire l’immigration non pas contre les immigrés mais en leur faveur, par une aide française et/ou internationale au développement et à la démocratisation de leurs pays d’origine accrue et plus efficace qu’elle ne l’est actuellement, les incitant à ne pas quitter leur patrie (ce n’est pas le rêve du commun des mortels). La France regagnerait vite son prestige perdu auprès des peuples du monde si elle agissait ainsi (comme tente de le faire avec quelque succès la Chine, notamment en Afrique).
  
  Vous êtes, à mon avis, un(e) très mauvais(e) ambassadeur(rice) officieux(se) et, comme je l’espère, autoproclamé(e) de l’UPR.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- O Coquinos 29 novembre 2017 14:23
  
  @Fifi Brind_acier [commentaire du 21 novembre à 8h34]
  
  Vous faites une fixation sur la base d’un postulat erroné : je serais un adorateur d’Obama et de Killary. Je vous le répète : lisez d’abord mon article et ensuite tâchez de ne pas vous étrangler en vous rendant compte du nombre de sottises que vous avez écrites en si peu de temps.
  
  C’est un coup classique que d’excuser l’un en accusant l’autre. Vous disculpez Trump en incriminant son ex-rivale et son prédécesseur. Si je poursuis plus loin votre raisonnement, je disculpe Obama en incriminant Bush fils, Bush fils en incriminant Clinton (le mari), et Clinton en incriminant Bush (le père), etc. À la fin, le seul coupable sera George Washington, Cristoforo Colombo ou le premier australopithèque.
  
  Puis, vous me posez la question suivante :
  
  Pourquoi vous ne dites rien sur la gestion des USA par les démocrates ?
  
  La réponse est évidente : parce que ce n’était pas le sujet.
  
  Apprenez, puisque cela vous intéresse, que je place tous ces larbins de l’oligarchie, parfois oligarques eux-mêmes (de second ordre), sur un seul plan. Je ne comprends pas l’entêtement des trumpistes tels que vous à défendre leur idole sur la foi de simples déclarations d’intention émises durant sa campagne présidentielle, que sa gouvernance a radicalement démenties depuis son entrée en fonctions.
  
  C’est autre chose qui doit vous attirer chez lui, mais quoi ? Sa proximité avec certains suprémacistes blancs, son statut de milliardaire, l’aréopage de militaires nommés par ses soins à des postes-clés de son administration, sa vulgarité, son sexisme, sa xénophobie, son sionisme, ses menaces tous azimuts contre quantité de régimes qui décrédibilisent encore un peu plus le sien sur la scène internationale ? Sa haine de l’Iran, de Cuba, du Venezuela, de la Corée du Nord ? (Avec Trump, on nage en plein dans l’esprit du CNR, décidément !) Où est-ce parce que les médias états-uniens et les hérauts du parti démocrate qui ne cessent de nous amuser avec sa prétendue russophilie vous font imaginer qu’il est l’ami d’une Russie qui vient de damer le pion à l’impérialisme états-unien en Syrie ? (Si les USA devaient faire mine de se rapprocher de la Russie sur tel ou tel point de géopolitique, ce serait contraints et forcés par la supériorité technologique de ses armes, l’efficacité de ses forces d’intervention et la qualité de sa diplomatie). Asselineau va-t-il bientôt nous affirmer que si Bachar a triomphé, c’est parce que Trump y est pour quelque chose et que si le printemps succède à l’hiver, ce sera grâce à la saine influence que Trump exerce sur le climat ?
  
  Dans le cas où les démocrates et une partie des républicains parviendraient à déposer le richissime New-Yorkais, je pense qu’il s’agirait avant tout du résultat de règlements de compte internes à l’État profond, une puissante faction finissant par l’emporter sur une autre quant à des enjeux sans rapport avec l’amélioration des conditions de vie des travailleurs états-uniens. Car, sur le plan de la politique intérieure, Trump, gouvernement et Congrès s’entendent sur le dos de ces derniers comme larrons en foire. Pas le temps de vous indiquer les références idoines. Vous en trouverez notamment sur le site du WSWS qui a publié plusieurs articles sur ce sujet (ceux-ci pèchent par l’absence, en général, de références bibliographiques ; si vous avez un doute sur telle citation, tel extrait d’article de presse, etc., vous leur adressez un courriel et ils vous renseignent dans les meilleurs délais. J’ai testé).
  
  De mon point de vue, que Trump demeure aux commandes ou qu’il soit remplacé par un autre (éventuellement un démocrate) ne présente guère d’intérêt. La politique appliquée sera toujours la même à quelques détails près montés en épingle par les médias et les partisans des deux camps pour entretenir l’illusion de la différence. Les dindons de la farce seront toujours les prolétaires.
  
  C’est comme dans l’Europe non russe : s’il (ou elle) en avait les moyens, aucun(e) président(e) de la Commission européenne ne changerait jamais le cap de la politique de l’UE contre les intérêts de ses commanditaires et en faveur des couches populaires. Il faut, s’il en existe encore, que les États membres gouvernés par des politiciens ayant le sens du bien commun (je ne suis pas sûr que ce soit le cas de madame May) sortent d’abord de l’UE, puis que les peuples se battent ensuite au niveau national pour tenter d’améliorer leur propre sort. Idem aux États-Unis : les États de l’Union dont les gouvernements (je me demande bien lesquels) souhaiteraient mettre fin au calvaire de leur prolétariat, doivent quitter la fédération avant que d’envisager d’initier des politiques plus équitables, soumises aux foudres d’une oligarchie moins puissante. Gare à la nouvelle guerre de Sécession !
  
  Tout cela reste très théorique. Quoi qu’il en soit, votre positionnement me paraît illogique et intenable : vous abhorrez comme moi la Commission européenne, mais vous appréciez la « Commission washingtonienne », si je puis dire, lorsqu’elle est dirigée par un pantin qui vous a enchanté(e) avec son cortège de promesses mirifiques (mirifiques de votre point de vue). Il est étrange que votre regard soit si aiguisé à propos des politiques française et européenne, et si myope au sujet de la politique US. À moins que la problématique états-unienne n’intéressant pas directement l’avenir de FA et de votre parti, vous laissiez à son sujet davantage apparaître votre vraie nature afin de complaire à la véritable base militante de l’UPR, tandis que vous prenez soin de la dissimuler aux autres à propos de la France et de l’UE (dans cette optique, l’UPR serait une formation gaulliste maquillée en nouveau CNR afin de mieux y attirer les nostalgiques de « gôooche » pour accroître ses effectifs... Insistez encore un peu et vous finirez par m’en convaincre pour de bon) ?
  
  Vanter (ne jouons pas sur les mots) un certain de Gaulle en prétendant diriger (FA) ou appartenir (vous) à un CNR ravalé passe encore (à condition d’équilibrer, même si c’est en forçant le trait, avec l’exemple de personnalités de gauche — j’en ai cité quelques-unes au tout début de la note de fin n°102). Appuyer dans le même temps Trump, certes avec des bémols, paraît absurde : autant offrir son appui à un Juncker en prétextant que lui aussi fait ce qu’il peut malgré le poids de l’État profond européen qui ne cesse de lui mettre des bâtons dans les roues, ce qui lui fait noyer sa désillusion dans l’alcool…
  
  Vous écrivez :
  
  C’est la mondialisation à tout crin qu’ils ont soutenue et le budget de guerre pharamineux qui ont détruit l’économie américaine, détourné des milliards de $ au profit des va-t’en guerre, et au détriment des Américains et des services publics.
  
  Là encore, vous perdez une excellente occasion de vous taire. Vous qui êtes prompt(e) à décocher vos traits contre autrui, acceptez à votre tour de recevoir ce petit Scud : Trump a proposé au Congrès un budget militaire augmenté d’au moins cinquante-quatre milliards de dollars, comme je l’ai rappelé dans mon article (note de fin n°73, quatrième paragraphe). Ne le saviez-vous pas ou avez-vous une mémoire très sélective ?
  
  Allez-vous me dire là encore que Trump n’a pas eu le choix ? Je vous répondrais que le prix Nobel de la paix Obama non plus… Non, à la réflexion, je vous répondrai plutôt que Trump et Obama sont les deux côtés d’une seule pièce et qu’ils seraient tous deux passibles de la CPI (avec Killary et « mad dog » Mattis, parmi une liste très longue de responsables US) en raison des crimes de guerre et des quasi-génocides qui ont été perpétrés sous leur autorité, si la CPI avait pour vocation de juger les criminels de masse de leur vivant au lieu de s’en prendre essentiellement aux dictateurs africains, aux chefs de guerre locaux et aux généraux serbes qui, eux, sont à sa portée...
  
  Enfin, vous me recommandez de m’« intéresser à ce qui se passe aux USA, car cela nous concerne aussi ! »
  
  Vous êtes gentil(le). Je vais suivre votre conseil et espère que vous suivrez le mien : ne vous arrêtez plus à la surface des choses, à la propagande trumpiste ; et puisque vous êtes soi-disant animé(e) par l’esprit du CNR, prenez connaissance de ce que disent les organisations marxistes (de toutes les obédiences anti-européistes) qui essaient d’alerter sur ce qu’il se passe aux USA et de montrer la communauté d’intérêts qui lie Trump, son gouvernement, les républicains, les démocrates, Wall Street, la FED, le complexe militaro-industriel, le lobby sioniste, les organisations internationales placées sous le contrôle des USA, etc. (jusqu’à Bernie Sanders qui, aussitôt que la victoire de Trump fut acquise, lui proposa ses services, sous condition évidemment, ici et ici), aux dépens de la classe laborieuse états-unienne.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- jaja 20 novembre 2017 10:30
  
  Le Npa et LO « anti-marxistes et de droite libérale » et organisations « fausses amies de la classe ouvrière » selon notre auteur chantre du politicien d’extrême droite Asselineau... Et il ne le dit pas pour nous faire rire, il semble y croire !
  
  N’oublions pas qu’Asselineau ce politocard fut le « proche collaborateur » (comme il se définissait lui-même) de Charles Pasqua, chef du SAC, cette milice anti-ouvrière composée de truands, intervenant violemment contre les piquets de grève, allant jusqu’à tuer en tirant sur les ouvriers défendant leurs revendications...
  
  A l’époque j’ai eu à subir ces fumiers, d’abord dans les rues de Puteaux, où ils ont tué un colleur d’affiches et ensuite à Poissy lors des mouvements de grève dans l’automobile où il a fallu les affronter pour éviter qu’ils ne cassent en force le mouvement des salariés... Et j’ai connu de près certaines de ces ordures...
  Mais, bien sûr c’est le Npa et LO qui sont « anti-ouvriers »... Poutou anti lui-même Mais l’ancien collaborateur du facho Pasqua, c’est le nouvel ami des ouvriers qui vient nous replacer un CNR bis, ce compromis historique qui avait sauvé la Bourgeoisie à la Libération alors que les patrons collabos avaient fui et que les ouvriers s’emparaient des usines désertées et que les FTPF étaient toujours en armes......
  
  Et tout ça pour faire croire que ce ne sont pas les patrons de ce pays qui alliés à leurs homologues européens décident de tout et en premier lieu de nous imposer l’austérité... Au moins au NPA on définit clairement l’ennemi de classe : le capitaliste... C’est à lui qu’il faut s’en prendre avant tout ; l’exproprier, s’emparer de ses entreprises et de ses banques et les placer sous la direction collective des travailleurs et de la population pour instaurer la société d’égalité sociale que nous voulons...
  
  Les institutions européennes et leurs Commissaires ne sont que leurs larbins, au même titre que la valetaille politique nationale.... Il faut les dégager bien sûr, mais sans oublier leurs maîtres, ce que fait systématiquement l’UPR qui les maintient dans leur rôle de domination de la classe ouvrière et de la majorité de la population !
  
  Bref l’UPR, un leurre droitier dont le simple repli nationaliste ne présentera jamais le moindre intérêt pour les travailleurs mais pourrait éventuellement, à terme, intéresser les décideurs capitalistes en cas de faillite de l’UE...
  
  Il n’existe qu’une solution pour se débarrasser du Capital, de l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est la Révolution... C’est ce que Marx enseignait et que notre auteur qui se réfère à lui quand ça l’arrange « oublie » de rappeler...
  L’élection d’un gourou issu de la droite dure n’est pas prévue au programme
  
  Et avec la Révolution tombent toutes les institutions et lois qu’elles soient nationales, européennes ou internationales...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JBL1960 20 novembre 2017 11:18
    
    @jaja Non, l’auteur avance au tout début que la révolution peut se faire dans les urnes.
    Et c’est pourquoi, à mon sens, il se goure et depuis le début. Je ne crois pas qu’il ait lu le Manifeste Politique de Résistance71 qu’il met en lien, ce dont je le remercie cependant, car sinon il ne conclurait pas en affirmant qu’il votera pour FA si celui-ci change d’attitude...
    FA veut le pouvoir, il veut être Zident, c’est Iznogoud FA, calife à la place du calife...
    C’est exactement le contraire de ce que JE pense, et je ne suis pas la seule, comme vous pourrez le constater si vous lisez le Manifeste pour la société des sociétés...
    Veauter pour FA c’est voter pour que le bouzin continu !
    Alors oui, on appelle à une révolution, mais sociale !
    Plus exactement à une grève générale, illimitée et expropriatrice...
    FA lui, veut le pouvoir et les pouvoirs régaliens qui vont avec.
    Or, vous le savez, justement en référence à la Commune, nous appelons les Polices & Armées du Monde à se tenir CROSSES EN L’AIR aux côtés des peuples.
    FA n’est intéressé que par la France et il le prouve, et c’est bien là le problème, pour vous...
    Parce que pour moi, vous le savez c’est sans dieu ni maitre, sans armes ni haine ni violence et c’est pourquoi je propose de remplacer l’antagonisme à l’œuvre depuis des millénaires qui, appliqué à différents niveaux de la société empêche l’humanité d’embrasser sa tendance naturelle à la complémentarité, facteur d’unification de la diversité dans un grand Tout socio-politique organique : La société des sociétés.
    Mais également de nous lever (les peuples du monde, pas seulement les français-e-s) et de retirer notre consentement afin que plus jamais un peuple, une nation ne puissent rendre grâce à un Dieu de leur avoir donné la force et le courage d’avoir tué l’indigène/aborigène pour sauver l’homme blanc. Et parce que l’heure de la décolonisation est venue oui, ce dont FA se fout comme de sa dernière dent de lait...
    Il n’y a pas de solutions au sein de ce Système étatico-capitaliste dont Jupiter 1er, en France, est le meilleur Bien-Zélé, qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en aura jamais mais il est vain de vouloir l’attaquer et de se battre pour exiger que les têtes tombes. C’est en cessant de le nourrir, notamment par la VOTATION et en l’ignorant, qu’il tombera de lui-même, affamé, ignoré…
    
    « La seule véritable peur qui puisse affecter l’autorité officielle, n’est pas celle générée par les gens qui vont lui résister, mais celle par ceux qui vont l’ignorer. »
    George Bernard Shaw
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Yanleroc 20 novembre 2017 15:21
    
    @jaja, je confirme, l’ UPR est un parti anti-révolutionnaire, et croissant (par opposition à décroissant), car il y aurait très peu de révolutionnaires en F. sisi, FiFi dixit.
    
    L’ UPR est un parti bourgeois, pourquoi pas après tout,
    qui n’ aime pas son confort pour faire court,
    mais le Référendum d’ Initiative Populaire fait recette et c’ est un coin enfoncé entre le pouvoir et le peuple, mais c’ est long, 5 ans pour ceux qui n’ ont rien à bouffer, tu me diras, s’ ils n’ont pas de dents ..A Quoi ça Sert ?..
    
    Ta Révolution, tu la veux avec du sang, beaucoup de sang ou pas de sang du tout ?
    
    Parce que si c’ est pas du tout, il va falloir en parler à tout le monde, tu me comprends ?.
    Il va falloir s’ arracher les neurones de la tête, je crois que Chouard a beaucoup donné, Poutou aussi (je l’ adore), les révolutionnaires vont devoir maîtriser la révolution..mais ça ne se maîtrise pas un truc pareil !
    
    Donc, il va y avoir du sang, le sang de qui ? (quelle couleur, quelle origine, groupe sanguin toussa.. ?
    Décroissance ou Divulgation ou Révolution concertée (à inventer).
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - O Coquinos 20 novembre 2017 19:53
    
    @jaja
    
    Bonsoir.
    
    Vous me navrez.
    Vous refaites à peu près le même commentaire que celui que vous aviez posté le 7 juillet dernier à 12h27, malgré la réponse détaillée que je vous avais adressée quelque temps plus tard (le 4 août, à partir de 17h31).
    Vous n’avez bien sûr retenu de mon texte que ce qui vous offusquait. Que vous l’ayez lu en diagonale quasiment dès sa parution, je ne vous le reprocherai pas, étant donné sa longueur.
    Ce que je vous reproche, par contre, est de formuler des critiques en sachant pertinemment que vous ne l’avez lu que fragmentairement, à la va-vite. Vous vous êtes donc cru obligé d’expliquer à nos lecteurs communs quels ont été les mauvais côtés du gaullisme, alors que j’ai consacré tout un passage à les résumer (correspondant aux notes de fin n°94 à 101), passage qui va plus loin que ce que vous dénoncez, donc, inutilement.
    L’accointance d’Asselineau avec Pasqua et, dans une bien moindre mesure, avec Tiberi, est rappelée dans le paragraphe qui suit le passage précité (« Pour l’UPR, l’électorat de gauche reste tout entier à conquérir, etc. »), qui reprend lui-même la troisième partie de ma réponse du 4 août.
    Votre ironie tombe une fois plus à plat.
    Où ai-je écrit qu’Asselineau est « le nouvel ami des ouvriers » ? Je n’ai pas affirmé qu’il était l’ami ou l’ennemi de la classe ouvrière, mais qu’il ne l’évoquait quasiment jamais (cf. note 102, cinquième paragraphe) et qu’il avait soutenu, avec les réserves d’usage, des gens qui eux en sont les ennemis acharnés.
    Si les mots n’ont aucun sens pour vous, à quoi bon discuter ?
    Les institutions européennes et leurs Commissaires ne sont que leurs larbins [aux capitalistes], au même titre que la valetaille politique nationale« , écrivez-vous. Je connais ce refrain qui revient perpétuellement dans la bouche des auxiliaires masqués du capitalisme et qui consiste, afin de mieux protéger la dictature supranationale qui écrase les prolétariats de l’UE, à dire qu’il faut s’en prendre à la racine du mal, au bon Dieu plutôt qu’à ses saints, etc. Ce genre de raisonnement, qui tient à mon avis du tambour, est destiné à neutraliser toute forme de résistance intelligente et populaire au capitalisme, à l’oligarchie, à l’impérialisme. Dans les années 1940, eussiez-vous prétendu qu’il ne servait à rien de s’opposer à l’occupant allemand en affirmant qu’une seule chose comptait : tuer Hitler ?
    Il faut tenter de résister contre ce qu’il est possible de tenir en échec : avant de délirer sur la fin du capitalisme, il faut déjà se donner les moyens de le combattre, et ce ne sont pas vos manifs erratiques et totalement inefficaces parce que conduites sans plan d’ensemble, sans le soutien massif d’une classe ouvrière déboussolée qui en est réduite à hésiter entre les multimillionnaires Le Pen, Sarkozy et consorts, tantôt l’un, tantôt l’autre, qui freineront le triomphe de la classe dirigeante qu’inconsciemment vous facilitez. Les trente dernières années ne vous ont donc pas éclairé sur ce point ? Vous en faut-il trente de plus ?
    Vous me rappelez que Marx prônait la révolution... Merci du renseignement, vous êtes bien aimable. C’est vrai. Mais pas la »révolution« sur les plateaux de télé, ou dans la rue juste ce qu’il faut pour se prendre une taloche donnée par un CRS devant les caméras (Besancenot), ou lors d’une grève pour se faire condamner en tant que représentant syndical à une amende de plusieurs centaines d’euros en raison de quelque mobilier détérioré (Poutou), toutes choses bonnes à faire tourner la boutique. Ce ne sont pas ces agissements ponctuels qui déterminent le degré d’implication dans la résistance à l’oligarchie d’un responsable politique, mais sa capacité à rassembler les gens de bonne volonté contre l’une ou l’autre forme de l’oppression. L’UE en est une, vouloir en sortir comme le veut l’UPR en se fondant sur un mouvement populaire est une forme de résistance authentique. La meilleure preuve en est le traitement infligé par les médias de la bourgeoisie aux représentants de l’UPR, tandis que les micros restent ouverts en permanence pour un Besancenot qui ne représente plus que lui-même (ayez la curiosité de recenser le nombre de fois où il a été invité par des médias de diffusion nationale, rien que durant l’année en cours, et comparez avec Asselineau, président d’un parti politique, hors la campagne présidentielle bien sûr). Beaucoup de gens ont adhéré à l’UPR (ses effectifs comptent environ cinq fois plus de membres que le NPA), en dépit d’une couverture médiatique minable, tandis que le NPA, à l’inverse, bénéficie d’une meilleure visibilité bien qu’il ne pèse presque plus rien en termes d’adhérents : autant qu’un gros village à l’échelle de la France ! Ne vous l’ai-je pas déjà écrit ? Cela ne vous met-il pas la puce à l’oreille ?
    Quand on compare les prestations de Poutou à celles d’Asselineau, je pense que pour un marxiste, il ne devrait pas y avoir longtemps à tergiverser entre les deux. L’un nous propose de demeurer au sein de l’enfer en affirmant qu’il faut s’attaquer directement au capitalisme, à la manière d’un Don Quichotte, l’autre nous propose de nous attaquer concrètement, rationnellement, en la quittant à l’une des pires structures politiques jamais enfantées par le capitalisme et l’impérialisme. L’un nous fait périodiquement son numéro habituel de révolutionnaire d’opérette en faisant le pitre afin de mieux ridiculiser la gauche de combat à laquelle il est censé appartenir (faisant passer les ouvriers, les ouvrières et celles et ceux qui prétendent les défendre pour des charlots), et l’autre nous adresse un discours argumenté bien plus subversif - pensez, sortir de l’un des temples du capitalisme mondial ! -, faisant appel à notre intelligence collective. Libre aux marxistes, après la sortie de l’UE, de reprendre le combat en faveur du socialisme à l’échelon national, le seul jusqu’à présent qui nous ait permis d’obtenir des avancées sociales. Que ferez-vous lorsque l’UE sera devenue fédérale, comme les USA ? Ferez-vous comme vos frères ennemis du WSWS, auxquels je fais souvent référence, continuerez-vous à publier périodiquement des textes révolutionnaires sans aucun impact sur quoi que ce soit, avec en conclusion le sempiternel appel dans le désert à la lutte des classes, et à participer à des manifs de plus en plus anecdotiques dans lesquelles vous irez vous faire matraquer pour la peau, croyant oeuvrer à l’organisation du mouvement ouvrier ?
    Qui plus est, vous évoquez la révolution marxiste alors que le candidat à l’élection présidentielle du parti que vous soutenez n’a pas été fichu d’employer une seule foi le mot »socialisme" dans ses professions de foi en 2012 et 2017. C’est vous qui me faîtes franchement rigoler. Poutou, un marxiste ?
    De mon point de vue, entre d’un côté un gaulliste qui a fort bien déterminé quel est dans la conjoncture actuelle le principal ennemi à combattre pour la classe laborieuse (et pour les couches moyennes) et, de l’autre, un pseudomarxiste, pseudotrotskyste ou pseudo je-ne-sais-quoi dont le boulot est de nous entraîner invariablement dans des culs-de-sac (avec ses confrères européistes des autres partis), qui comme Mélenchon en 2012 avait appelé à voter pour Hollande sans la moindre compensation pour les ouvriers, le choix est vite fait.
    Encore faut-il que le gaulliste en question s’en tienne à sa ligne de conduite initiale. S’il passe de la pommade à Trump ou à son alter ego saoudien (MbS), là, personnellement, je ne marche plus, je suis sur le point de décrocher. Il y a des limites à ne pas franchir.
    
    A la revoyure !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jaja 20 novembre 2017 20:38
    
    @O Coquinos : « Si les mots n’ont aucun sens pour vous, à quoi bon discuter ?
    Les institutions européennes et leurs Commissaires ne sont que leurs larbins [aux capitalistes], au même titre que la valetaille politique nationale« , écrivez-vous. Je connais ce refrain qui revient perpétuellement dans la bouche des auxiliaires masqués du capitalisme et qui consiste, afin de mieux protéger la dictature supranationale qui écrase les prolétariats de l’UE, à dire qu’il faut s’en prendre à la racine du mal, au bon Dieu plutôt qu’à ses saints, etc. »
    
    La grosse divergence est là et chacun de nous pense que l’autre est un auxiliaire masqué du capitalisme.... Dont acte, discuter entre nous ne sert plus à rien...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Yanleroc 20 novembre 2017 21:25
    
    @jaja, on dirait bien et c’ est général !
    
    La grande inquiétude c’ est que le destin ou ce qu’on voudra, tranche à la place des travailleurs-esclaves qui s’ accusent mutuellement de trahison, c’ est généralement ce qui se passe qd on attend trop longtemps pour ne pas être arrivés à un accord. Les formations politiques résistantes ont pourtant cette responsabilité
    On peut avoir des précisions sur la Révolution JaJa, en vrai ? Ou est-ce qu’ il faut s’ inscrire ,.. ?
    On commence par le boycot, les manifs, les gréves, les chaînes télés, on bloque le pays, hein Georges ?
    C’ est moi qui ferais les manifs hein Georges ?
    
    Le pays est morcelé, les riches tiennent le haut du pavé et les formations politiques minoritaires se bouffent le nez, on peut rigoler !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - O Coquinos 10 décembre 2017 23:11
    
    @JBL1960 [commentaire du 20 novembre à 11h18] 1/2
    
    Bonsoir.
    
    Je vous réponds (tardivement comme d’habitude) en commençant par rectifier l’incipit de votre commentaire :
    
    « Non, l’auteur avance au tout début que la révolution peut se faire dans les urnes. Et c’est pourquoi, à mon sens, il se goure et depuis le début ».
    
    « L’auteur » n’a nulle part affirmé que « la révolution [pouvait] se faire dans les urnes », vous confondez avec ce que disent les mélenchonistes. S’il « se goure », ce sera pour d’autres raisons. La conviction que je voudrais partager est que FA représente actuellement notre seule (faible) chance de salut relatif au sein de l’UE (par le truchement des élections), révolution sanglante exceptée. FA et l’UPR sont plus révolutionnaires dans une certaine mesure que les partis soi-disant de gauche qui veulent « une autre Europe » pour mieux pérenniser celle qui existe déjà.
    
    Je cite à présent deux extraits du texte dont vous croyiez que je l’avais mentionné sans l’avoir lu (je passe sur la vision idyllique de la société humaine à l’état de nature qui y est développée sur la base de prétendues données archéologiques dont aucune ne se rapporte directement à une référence bibliographique précise. Le lecteur ou la lectrice doit donc se coltiner toute la littérature figurant en annexe du document afin d’être en mesure de vérifier les dires de Résistance 71. On a beau être rousseauiste, on ne doit pas moins demeurer prudent quant à la définition des caractéristiques sociales des groupes humains qui existaient aux temps paléolithiques et quant à l’état d’avancement actuel de la recherche scientifique. Il me semble que l’on gagnerait sur le plan de la véracité à être moins affirmatif que le ou les rédacteurs du manifeste, lesquels se sont fondés sur les affirmations de Clastres et de quelques autres).
    
    Ces citations se situent toutes deux dans la cinquième partie (après l’avant-propos) intitulée Que faire ? La société émancipée, société des sociétés :
    
    1) « L’histoire nous montre que toutes les grandes avancées sociales depuis l’antiquité ont été le fait des gens, des membres de communautés qui à des périodes déterminées se sont soulevés et ont lutté contre la tyrannie de l’inégalité organisée. L’histoire nous montre également que ces avancées n’ont jamais été le fait, du moins au départ, de la majorité des gens, mais d’une minorité active, décidée et incorruptible dont les idées et les actions ont suscité l’intérêt, la passion et titillé la raison des masses. L’État et ses forces de coercition servant à maintenir l’entité du pouvoir séparée du corps social n’a pas pour fonction le progrès, mais au contraire d’y mettre un frein, museler la créativité incommensurable de l’humanité et la réduire à ce que son oligarchie en place considère comme essentiel : le profit, qui à son tour permet l’acquisition de toujours plus de pouvoir et de richesse. »
    
    2) « S’il est une autre chose que l’histoire nous a montré et nous montre encore et encore, est le fait qui devrait être acquis pour l’heure, qu’il n’y a pas de solutions au sein du système établi, qu’il n’y en a jamais eu et qu’il ne peut pas y en avoir. Jongler de l’intérieur avec le peu de marge d’action que nous avons pour changer par le vote, c’est à dire par l’illusion fabriquée de croire que le peuple peut encore influer sur les rouages du système en changeant de temps en temps les mécanos et opérateurs de service, en délégant toujours plus le pouvoir à une caste de privilégiés non seulement inféodés au système, mais de nos jours totalement achetée et phagocytée par l’emprise immanente de la marchandise spectaculaire et de ses réseaux de corruption institutionnalisés, n’est en aucun cas une option ; c’est, en revanche, au mieux une naïveté au pire une complicité voire une trahison. »
    
    Je comprends bien votre point de vue (qui est celui de Résistance 71, donc) et le partage jusqu’à un certain point, c’est pourquoi j’ai tenu vers la fin de ma contribution à ouvrir la perspective sur une tendance politique, la vôtre, qui n’est qu’en partie la mienne. Mais vous, vous vous placez d’emblée dans le très long terme, dans l’absolu, dans l’idéalité contemplative, comme j’ai déjà eu l’occasion de vous l’écrire dans des réponses antérieures (30 juin 2017 à 1h03, 2/2 et surtout 9 juillet à 0h14) et dans la première partie (1/2) de mon article, milieu de l’antépénultième paragraphe : « l’émancipation évoquée [celle des peuples occidentaux], pas plus que la révolution socialiste ou l’instauration de la démocratie sous sa forme la plus pure auxquelles j’aspire, ne se décrète. Il s’agit de processus extrêmement difficiles à impulser ou à relancer, qui nécessitent de la part du peuple un haut niveau de conscience politique (et donc un énorme travail d’éducation populaire en amont) et ne trouveront un commencement de concrétisation pérenne que sur le très long terme » ; voir aussi le dernier paragraphe.
    
    Pas question d’être d’accord, en revanche, lorsque le manifeste affirme que les grandes avancées sociales ne sont le fait que de minorités actives qui les ont imposées peu à peu aux masses malgré la puissance de l’État et de ses forces de coercition. Dans ma réponse du 9 juillet 2017 à 0h14 (première partie 1/2 ; voir aussi l’antépénultième paragraphe de cette partie initiale) et dans celle en deux parties du 2 septembre suivant à 10h07 et 10h08 (Sur François Asselineau 2a/2), ainsi que dans l’un des derniers paragraphes de la présente troisième partie (commençant par « Il restait en 2017 aux progressistes français… »), j’avais déjà souligné ce que tout le monde sait : que les progrès sociaux accomplis sous le Front populaire, sous les gouvernements provisoires de l’immédiat après-guerre, puis durant les Trente Glorieuse l’avaient été dans le cadre de l’État-nation et à l’issue de processus électoraux (d’autres, moindres, ont vu le jour y compris sous les dictatures des Premier et Second Empire et sous celle de Pétain !).
    
    Le 9 juillet 2017, je vous avais demandé votre avis de la sorte (demande rappelée dans ma réponse du 2 septembre à 10h08, 1/2) :
    
    « Il y a un aspect du problème que j’ai abordé dans ma réponse tardive et dans mon nouvel article et sur lequel vous n’avez pas fait de commentaire. J’aurais pourtant aimé connaître vos arguments : n’avez-vous jamais eu recours à la sécurité sociale, profité de congés payés, bénéficié de l’assurance chômage ou vécu dans un logement social ? Considérez-vous tous ces acquis sociaux comme inutiles à vos concitoyens ? Fallait-il ne pas voter en faveur du Front populaire ou, au début de la IVe République [et lors des gouvernements provisoires], en faveur du PCF, de la SFIO et du MRP qui mirent en place ces avancées sociales et laisser les travailleurs dans les mêmes conditions de vie qu’au XIXe siècle en ne votant pas ? Que fallait-il faire à la fin des années 1940 pour subvenir aux besoins de populations durement touchées par les conséquences de la guerre ? Organiser l’auto-suffisance ? Mais il ne s’agissait pas de sauver un simple hameau à la campagne, il s’agissait d’améliorer dans l’urgence le sort d’une nation entière composée de millions de nécessiteux, hommes, femmes et enfants... » Aucune réponse de votre part.
    
    Par conséquent, affirmer qu’« il n’y a pas de solutions au sein du système établi, qu’il n’y en a jamais eu et qu’il ne peut pas y en avoir », que « jongler de l’intérieur avec le peu de marge d’action que nous avons pour changer par le vote, […] n’est en aucun cas une option ; c’est, en revanche, au mieux une naïveté au pire une complicité voire une trahison » est contraire à la vérité. C’est une posture idéologique extrémiste que dément l’histoire contemporaine de la France et de la quasi-totalité des États démocratiques de par le monde.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - O Coquinos 10 décembre 2017 23:11
    
    @JBL1960 [commentaire du 20 novembre 11h18] 2/2
    
    Il y eut ponctuellement, au coup par coup, grâce à la pression populaire et par le biais des élections que vous le vouliez ou non des améliorations très importantes des conditions de vie et de travail de nos compatriotes dont vous profitez vous-même encore aujourd’hui. C’est d’ailleurs peut-être l’une des raisons qui vous retiennent de courir mettre vos actes en accord avec vos principes en rejoignant l’une des tribus premières plus ou moins intactes qui peuplent encore le cœur de telle ou telle jungle amazonienne ou papoue ?
    
    C’est la désagrégation de la résistance ouvrière organisée à l’échelon national qui est la cause de la perte des acquis sociaux les uns après les autres. La priorité, de mon point de vue, est donc sa reconstruction. Cela implique que notre pays sorte préalablement de l’UE, car il sera plus aisé pour le prolétariat français (et les couches populaires en général) de conduire cette lutte refondatrice au sein d’un États-nation de taille relativement modeste plutôt que dans une entité de taille continentale en voie de fédéralisation. Voyez ce qu’il se passe aux USA, au Canada et au Brésil : il n’y a quasiment plus que des résistances locales et inefficaces, contrôlées par des syndicats complices du grand patronat. Environ la moitié des habitants jouissant de leurs droits civiques aux USA ne vote pas, comme vous, et voyez où en sont les peuples premiers et les prolétaires là-bas. Voyez ce qu’il se passe en France sous Macron avec des centrales affiliées à la Confédération européenne des syndicats qui ne sont même plus capables dans leur propre intérêt, afin d’entretenir auprès du public leur apparente efficacité, de mobiliser la classe laborieuse contre des réformes antisociales iniques. « Veauter » (comme vous aimez l’écrire) en faveur de FA est à mes yeux potentiellement plus utile que de se camper dans une attitude orgueilleuse de refus systématique de participer à des scrutins sur lesquels l’oligarchie pèse certes de tout son poids, avec l’assurance de ne jamais rien changer à quoi que ce soit et de perpétuer du coup l’écrasante domination des capitalistes qui nous oppriment.
    
    Je vous repose la question : que dites-vous en ce moment aux individus et aux familles qui passent les nuits froides de l’hiver dans la rue ? Que vous les appelez à la « révolution, mais sociale ! », à la « grève générale, illimitée et expropriatrice », eux qui n’ont pas d’emploi ? Cela leur réchauffera sûrement le cœur à défaut de ranimer leurs extrémités engourdies, c’est sûr ! Vous leur citez du G. B. Shaw et leur dites qu’« il n’y a pas de solutions au sein de ce système étatico-capitaliste […], qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en aura jamais », qu’« il est vain de vouloir l’attaquer et de se battre pour exiger que les têtes tombes » et que « c’est en cessant de le nourrir, notamment par la votation et en l’ignorant, qu’il tombera de lui-même, affamé, ignoré… » ? En quel millénaire ?
    
    Non seulement il est faux d’affirmer qu’il n’y a jamais eu de solutions au sein du système étatico-capitaliste (si l’on n’a jusqu’à présent jamais réussi à instaurer le nirvâna général et durable pour les travailleurs, la classe ouvrière massivement organisée a su réaliser de notables conquêtes sociales que certains anarchistes paraissent considérer en se pinçant le nez), mais la stratégie que vous recommandez revient à se croiser les bras. Je vous dirai comme à Jaja que vous êtes une auxiliaire involontaire du système oligarchique contre lequel vous assurez vous battre. Vous ignorez superbement un système qui vous le rend bien et qui ne vous craint pas, bien au contraire.
    
    C’est ce que je vous écrivais déjà ce 9 juillet sans susciter votre réaction :
    
    « Dans les conditions qui sont les nôtres actuellement, vous souhaitez l’éradication des États-nations ? C’est exactement ce que veulent les oligarques et ils s’y acheminent, peu à peu. Gardez-vous, si vous êtes de gauche, de leur faciliter la tâche, de devenir sans le vouloir leur auxiliaire comme tant d’autres militants qui gaspillent leur énergie dans des partis-leurres socialisants. L’État n’est pas la solution, il est le problème, ajoutez-vous : tout dépend de l’échelle de temps qui vous sert de référence. Dans les années qui viennent, vos vœux risquent d’être exaucés au-delà de toutes vos espérances : d’une France réduite en miettes (eurorégions), vous vous retrouverez dans un État fédéral gigantesque, à peu près dans la même situation que les tribus indiennes nord-américaines vis-à-vis des États fédéraux yankee ou canadien. Pensez-vous réellement gagner au change ? »
    
    En attendant la Saint-Glinglin, je préfère pour ma part inciter à voter en faveur de FA bien que ses chances de réussite soient très faibles — surtout s’il les réduit davantage par sa propre faute — et que la probabilité qu’il puisse un jour mettre en œuvre son programme à l’horizon d’une ou deux décennies soit encore plus ténue (non point nulle cependant).
    
    Étant donné que vous ne répondez pas aux questions que l’on vous pose, c’est donc que le débat contradictoire ne vous intéresse point. Vous vous servez de la possibilité de commenter un article sur Agora vox comme d’une tribune pour assurer la publicité des idées que vous défendez. C’est votre droit. Cela limite néanmoins beaucoup l’intérêt d’échanger avec vous.
    
    Cordialement.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - francois 20 novembre 2017 10:47
    
    « C’est à lui qu’il faut s’en prendre avant tout ; l’exproprier, s’emparer de ses entreprises et de ses banques et les placer sous la direction collective des travailleurs et de la population pour instaurer la société d’égalité sociale que nous voulons... »
    
    La population croit à l’écoulement de la richesse du haut vers le bas.
    
    Vu le niveau de connerie de la population, leur confié quoi que ce soit est à proscrit.
    
    Même l’avenir, la population est en train de le ruiner.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 20 novembre 2017 10:53
      
      @francois
      
      Le poncif à la mode ; « le niveau de connerie de la population » qui, si c’était vrai, ne permettrait plus aucune action collective que ce soit... la réalité dément cette affirmation...
      
      Et je doute fortement que « la population croit à l’écoulement de la richesse du haut vers le bas ».
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Ar zen 20 novembre 2017 13:51
      
      @jaja
      Pris en masse, les pauvres se trouvent complètement impuissants et désarmés en face de leur « chef », leur infériorité intellectuelle ne leur permettant pas de se rendre un compte exact de la direction qu’il suit, ni d’estimer à l’avance la portée de ses actions.
      
      C’est à la pédagogie sociale qu’incombe la mission d’élever le niveau des masses afin de les mettre à même de s’opposer, dans les limites du possible, aux tendances oligarchiques qui les menacent.
      
      Toute analyse plus ou moins approfondie des formes sous lesquelles se présenter de nos jours la démocratie, est, pour l’idéaliste « Jaja » une source d’amères déceptions et de tristes découragement.
      
      La nature crée d’elle même des rapports de domination et de dépendance. La suprématie des chefs, dans les partis « démocratiques » et « révolutionnaires » est un fait dont on doit tenir compte dans toute situation historique présente et à venir, alors même que seuls quelques esprits d’élite en auront une conscience nette et précise.
      
      Toute organisation de parti représente une puissance oligarchique reposant sur une base démocratique.
      
      Les « chefs » ont existé à toutes les époques, à toutes les phases de développement, dans toutes les branches de l’activité humaine. Il est vrai que certains militants, comme Jaja, cherchent à nous persuader aujourd’hui que le « socialisme » ou le « communisme » n’a pas de chefs, mais, tout au plus, des employés, parce qu’il est un parti démocratique et que l’existence de chefs est incompatible avec la démocratie.
      
      La spécialisation technique, cette conséquence inévitable de toute organisation plus ou moins étendue, rend nécessaire ce qu’on appelle la « direction des affaires ». Il en résulte que le pouvoir de décision, qui est considéré comme un des attributs spécifiques de la direction, est à peu près retiré aux masses et concentré dans les mains des chefs seuls.
      
      Par son degré de culture, par ses conditions économiques, physiques et physiologiques, le prolétaire est l’élément le plus faible de notre société. L’ouvrier isolé se trouve en fait livré sans défense à l’exploitation de ceux qui sont économiquement plus forts. C’est en s’agglomérant et en donnant à leur « agglomération » une structure, que les prolétaires acquièrent la capacité de la résistance politique, en même temps qu’un dignité sociale. L’importance et l’influence de la classe ouvrière sont en relation directe avec son nombre. Or, pour représenter un nombre, il faut s’organiser, se coordonner ! Le principe de l’organisation doit être considéré comme la condition absolue de la lutte politique conduite par les masses.
      Mais le principe, politiquement nécessaire, de l’organisation, s’il permet d’éviter la dispersion des forces propice aux adversaires, recèle d’autres périls. On n’échappe à Scylla que pour s’échouer en Charybde. C’est que « l’organisation » constitue, précisément, la source d’où les courants conservateurs se déversent sur la plaine de la démocratie et occasionnent des inondations dévastatrices qui rendent cette plaine méconnaissable.
      
      Il convient, par conséquent, de donner la puissance au peuple à travers sa constitution. Seule une constitution, renfermant la puissance du peuple, est à même d’aller dans le sens de celui ci et de s’opposer aux riches.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 20 novembre 2017 14:03
      
      @Ar zen
      
      Vous croyez m’apprendre quoi ? J’ai étudié Robert Michels et sa tendance lourde à la création d’une oligarchie au sein de toute organisation humaine... expérience qu’il tirait de la pratique du syndicalisme et du mouvement ouvrier... Analyse reprise par Maurice Duverger et bien d’autres ensuite...
      
      J’ai d’ailleurs plusieurs fois évoqué son travail sur ce site... Et je sais que les chefs, c’est toujours le problème et jamais la solution
      
      Vous me connaissez bien mal mon pauvre :
      « Il est vrai que certains militants, comme Jaja, cherchent à nous persuader aujourd’hui que le « socialisme » ou le « communisme » n’a pas de chefs, mais, tout au plus, des employés, parce qu’il est un parti démocratique et que l’existence de chefs est incompatible avec la démocratie. »
      
      Arrêtez de me faire dire n’importe quoi ! Sur ce site je ne suis responsable que de ce que j’écris... Pas de vos élucubrations...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Ar zen 20 novembre 2017 15:12
      
      @jaja
      
      Je vous titille Jaja. Et pourquoi ? Parce que vous avez beaucoup de mal à accepter que se soit la majorité qui décide de son destin.
      
      Votre vision de la société n’est pas une vision du pouvoir du peuple, pour le peuple, par le peuple. Lorsque je vous écris qu’il faut penser la Constitution française en y introduisant le pouvoir du peuple vous tournez les talons.
      
      Votre « leitmotiv » c’est l’interdiction de la possession privée des moyens de production et d’échange. Mais ça, Jaja, vous ne pouvez pas savoir si une majorité de français est pour ou contre. Vous êtes « pour » mais vous ne faîtes pas une majorité. Alors le mieux pour le savoir, c’est quand même d’interroger le peuple ! Et c’est bien ce qui vous pose problème, contrairement à moi.
      
      Ma question est donc de savoir si vous êtes pour l’inscription, dans la Constitution, de la puissance du peuple. Question à laquelle vous avez beaucoup de mal à répondre.
      
      Je n’avais aucun doute sur le fait que vous connaissiez Robert Michels. J’imagine que vous avez lui aussi Mosey Ostrogorski ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 20 novembre 2017 15:22
      
      @Ar zen
      
      Effectivement le pouvoir du peuple je m’en tamponne le coquillard car dans la notion même de peuple se cachent des classes antagoniques et donc cela ne veut rien dire...
      Seul le pouvoir des travailleurs m’intéresse et ça ne peut pas se faire sans lutter contre la classe bourgeoise exploiteuse et ses alliés...
      
      Mais je veux bien qu’on inscrive dans la nouvelle Constitution la puissance du Prolétariat bien que ce soit très théorique et sans réelle portée pratique, mais bon...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Yanleroc 20 novembre 2017 16:05
      
      @Ar zen,
      
      je me permet d’ intervenir pour vous dire que vous nous avez fait une jolie description de la Pyramide, comme une organisation vitale et inévitable mais ça me fout le vertige. Je préfère kéops ou la dune du Pilat, le mât d’ un bâteau, ou une île dans le pacifique ( tiens je pourrais louer à F.-mais j’ ai pas les ronds.)
      Oui, mais nous sommes des humains, ( 2.0 bientôt, attention..)
      censés être éveillés, prenant tout notre libre-arbitre et voyageant dans les étoiles, E.t. ne nous a pas encore exterminé,
      alors, peut-être qu’ on vaut le coup aux yeux de quelqu’ un, aux nôtres en tout cas.
      Aux miens, l’ humain doit viser très haut, pour avoir « moyen » au final.
      Et là, l’ UPR vise un point qui est derrière nous, ou qui aurait dû l’ être, après de Gaulle, là ou Pompidou et Giscard ont bifurqué pour en arriver au Mondialisme échevelé.
      
      Nous sommes donc maintenant sur une autre ligne d’ espace-temps et il faudrait évacuer la Nostalgie du discours Asselinien et UPRiste, comme de brandir ce put..de drapeau tricolore devant les caméras avec fureur, parce qu’ en face il y a les mêmes !
      
      Pour mettre dans la constitution la puissance du peuple, il ne me semble pas que ce soit par le vote que cela se fera mais par la révolution d’ une manière ou d’ une autre, (l’ Armée n’ est pas en reste vous le savez).
      Un fois au pouvoir F.A. fera hélas comme les autres, face à l’ importance des dossiers secrets (qui clivent) que lui mettront dans les mains « les p’tits hommes verts », pardon ça m’ a échappé, la Banque et l’ état profond qui ne va pas s’ envoler avec l’ élection.
      
      A moins d’ en parler AVANT !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Ar zen 20 novembre 2017 16:34
      
      @jaja
      
      Encore faudrait-il que vous donniez la définition de ce qu’est un « travailleur »’ ? Un comptable n’est pas un travailleur ?
      
      Votre vision est un enfermement. Votre idée est donc d’opposer des groupes d’individus aux autres.
      
      Vous êtes visiblement un esprit apaisé.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Yanleroc 20 novembre 2017 16:55
      
      #Le peuple j’ m’ en tape le coquillard#
      
      Il ira pas porter plainte j’ pense, c’ est vrai, jamais là de toute façon !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 20 novembre 2017 17:16
      
      @Ar zen
      
      Un comptable est un travailleur, suivant la définition marxiste il est même un prolétaire car il vend sa force de travail (intellectuel) au capitaliste...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - pipiou 20 novembre 2017 19:35
      
      @jaja
      
      Et Neymar est également un prolétaire d’après ta définition et c’est ce genre d’absurdités qui sont vraiment splendides dans ta posture antédiluvienne.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 20 novembre 2017 20:12
      
      @pipiou
      
      Simplifier à outrance est l’absurdité ce que tu fais systématiquement toi-même... Le Comptable n’est pas un prolétaire, selon Makhaïski, qui distinguait les intellectuels en tant que classe spécifique ayant des intérêts propres opposés à ceux de la classe ouvrière... j’ai donné plus haut la définition marxiste mais ce n’est pas celle que je préfère lorsque je débats avec des antédiluviens qui ont quelque chose entre les deux oreilles....
      
      Mais sur ce site où l’on trouve des pipiou sûrs de leur savoir mieux vaut simplifier... Marx n’avait pas prévu la « société de consommation » permise par le pillage impérialiste des pays dominés ni les hauts salaires accordés à toute une série de saltimbanques chargés de détourner l’attention des prolétaires du pillage qu’ils subissent chaque jour... Pour lui la société tendait à amener toujours plus de monde à devenir un rouage du machinisme capitaliste, à devenir des prolétaires... Cette prévision, on le sait aujourd’hui, ne s’est pas confirmée...
      
      Il faut donc nuancer, en ce qui concerne Neymar et ses pairs, bien sûr, ainsi que pour toutes les couches de la petite bourgeoisie intellectuelle... qui s’est formidablement développée avec l’avènement du machinisme et de la complexité croissante de la société et bien entendu faire la distinction nette entre elles et la classe ouvrière...
      
      C’est dans les luttes que se font et se feront les distinctions de classes, pas sur les pupitres des savants
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - pipiou 20 novembre 2017 20:53
      
      @jaja
      
      Quand on est mal dans ses baskets on en sort des kilos comme tu le fais ici
      
      Marx n’avait pas tout prévu ? C’est bien de le reconnaitre,enfin, alors tu devrais mettre toutes ces foutaises usagées au panier.
      Mais non.
      Tu nous parles de « nuances » pour avoir l’air un peu moins con.
      
      Répète après-moi : Neymar est un prolétaire, Neymar est un prolétaire.
      Neymar est un petit bourgeois intellectuel
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 22:30
      
      @jaja
      Cf « La Gauche révolutionnaire : la grande manipulation »
      
      Sortir de l’ UE est antagoniste aux intérêts du capitalisme mondialisé, que protègent comme une fleur de serre, les antifas comme le NPA, certains trotskystes ou les frères Musulmans.
      
      Avez-vous remarqué que les européistes sont violemment anti- Frexit ... !?
      Que l’ UPR est censurée par les médias, alors que Poutou et Besancenot, grands révolutionnaires très- très- dangereux pour le capitalisme, y ont leur rond de serviettes...
      Les médias français, tenus par 10 milliardaires, sont donc ... suicidaires, j’ai tout bon ?
      
      Le programme de l’ UPR est copié sur celui du CNR. Il n’est « d’extrême droite » que dans votre imagination tordue d’antifa chargé de protéger la mondialisation.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - jaja 21 novembre 2017 07:48
      
      @Fifi Brind_acier
      
      C’est marrant de traiter des gens qui bossent comme Poutou ou Besancenot comme s’il s’agissait de feignasses sorties de l’ENA et des cuisines de la droite des milices anti-ouvrière...
      
      Le nouveau Ché de l’UPR (rappel) :
      
      https://blogs.mediapart.fr/lancetre/blog/120317/francois-asselineau-candidat-de-droite-poutinolatre-et-conspirationniste
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 08:58
      
      @Yanleroc
      Vous oubliez, comme beaucoup de rêveurs de Gauche, et de Libertariens de Droite, l’histoire de la France. Il n’y aura jamais de disparition de l’ Etat, car la France, l’ Etat et les Français, c’est une seule et même chose. Nous ne sommes pas en Allemagne, en Italie, en Espagne ou aux USA, qui sont des Etats récents, bâtis par collage de régions qui n’ont pas de passé commun.
      
      En France, l’Etat a 800 ans, construit par la Monarchie, il s’est occupé de tous les domaines de la vie économique et sociale. Les premiers services publics datent de St Louis. ( Ministère de la Justice et hôpital des Quinze Vingt). L’Etat est intervenu partout pendant 800 ans : routes, manufactures, forêts, poste, ports, transports, services publics, urbanisme etc.
      
      Quand les Français ont un problème, ils se tournent... vers l’ Etat : « l’Etat doit intervenir », « que fait l’ Etat ? » . Comme disait de Gaulle, encore lui, au sujet de l’ Europe, qui devait fabriquer un nouveau peuple européen : « On ne fait pas d’omelette avec des oeufs durs ». Les oeufs durs, c’est l’histoire d’un peuple, sa culture, sa mémoire et sa langue. Mes condoléances.
      
      Je n’ai rien contre une démocratie locale, au contraire, mais vous pouvez toujours attendre que les Français renoncent à l’ Etat, au profit d’une démocratie uniquement locale, dont vous n’expliquez jamais comment se décident les lois, la guerre, les impôts ou les services publics ... ?? De plus , comme le but des mondialistes est de faire éclater les Etats Nations, il va falloir choisir ton camp, camarade !
      Se retrouver aujourd’hui sur la ligne politique des mondialistes, c’est modérément de Gauche, non ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Yanleroc 21 novembre 2017 11:55
      
      @ FiFi, où ais-je parlé de l’ Etat dans les posts + ht ?..
      
      Je pourrais toujours essayer de vous expliquer ( plus modestement, nous pourrions essayer de), mais comme vous n’ écoutez pas vraiment et que votre feuille de route est tte tracée, je vais peut-être souffler un peu, avant de vs répéter ce que je viens succinctement d’ écrire à Arzen.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - francois 20 novembre 2017 10:49
      
      « Je suis un citoyen français lambda de gauche, sympathisant vigilant de l’Union populaire républicaine »
      
      La gaiche c’est la main qui n’a pas la montre. Prochaine recrue de l’upr Philipot.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - doctorix 20 novembre 2017 11:27
        
        @francois
        
        Avec un « sympathisant » comme o cquin, l’UPR n’a plus besoins d’ennemis.
        Qu’est-ce que ce serait si elle lui était antipathique...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - JBL1960 20 novembre 2017 11:36
        
        @francois Là en l’occurrence, l’UPR aurait besoin d’une boussole, non ?
        
        Quand on sait que les Démocrates c’est la « gauche » américaine on comprend que beaucoup perdent le Nord. Mais voyez même John Pilger est d’accord avec les ceusses qui veulent destituer Donnie « Mains d’Enfant » Trump et veauter en se bouchant le nez pour mettre Killary à sa place !!!
        C’est tout le problème des réformistes, progressistes, toussa, toussa...
        Le problème c’est l’État.
        C’est pourquoi il faut étudier et exploiter les sociétés sans ou contre l’État et il y a de quoi faire, Clastres, Guillerm, Demoule, Patou-Mathis...
        Sinon c’est le cauchemar américain, puisque nous avons un Macron à l’Américaine à l’Élysée et que si voter FA changeait quelque chose, ben y’a longtemps qu’ils l’auraient rendu illégal, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - francois 20 novembre 2017 15:29
        
        @JBL1960
        Asselineau n’est connu de la complosphére. Asselineau n’est rien comparé à Soral, Dieude, Zem ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 22:36
        
        @francois
        Vidéos de l’ UPR sur Youtube, c’est plus de 14 millions de vues, mes condoléances !
        
        Quant aux 29 000 adhérents, ils payent une cotisation. Pas comme chez Macaron ou chez Mélenchon, où les adhésions sont gratuites, donc invérifiables par la Commission des comptes de campagne...
        
        Cf Partis politiques : les vrais chiffres des adhérents"
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 23:18
        
        @doctorix
        Ouf, sympathisant mais pas adhérent... Il aura besoin de beaucoup de temps de réflexion, avant de prendre sa carte à l’ UPR , je crains.
        Surtout, qu’il prenne bien son temps... , ya pas le feu au lac .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - O Coquinos 10 décembre 2017 23:22
        
        @JBL1960 [commentaire du 20 novembre à 11h36]
        
        Mêmes remarques que dans ma réponse de ce jour à 23h11, au sujet de l’utilité occasionnelle de la participation aux élections.
        
        Précision complémentaire : les démocrates états-uniens, de Killary à Sanders, ne sont pas plus « de gauche » que les néolibéraux du PS ne sont socialistes. Rien ne les distinguent sur l’essentiel des républicains, aux USA comme en France.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - O Coquinos 10 décembre 2017 23:46
        
        @doctorix [commentaire du 20 novembre à 11h27]
        
        Avec des défenseurs de l’UPR de votre acabit, on n’a plus à s’inquiéter du sort de celle-ci qui ne peut être que contraire au succès de la mission qu’elle s’est fixée...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - O Coquinos 10 décembre 2017 23:55
        
        @Fifi Brind_acier[commentaire du 20 novembre à 23h18]
        
        Ne vous inquiétez pas : vos persiflages m’ont décidé à temporiser encore deux ou trois décennies de plus. Et je ne dois pas être le seul.
        
        En revanche, lorsque vous galvauderez dorénavant la mémoire du CNR en vous en réclamant, comptez sur moi pour intervenir aussi promptement que possible pour remettre les pendules à l’heure.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - O Coquinos 11 décembre 2017 00:08
        
        @O Coquinos [réponse du 10 décembre 23h22]
        
        « Rien ne les distingue »... au singulier évidemment !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Yanleroc 20 novembre 2017 13:29
        
        La fronde à l’ aile gauche de l’ UPR, était à prévoir,
        
        mais Asselineau est indétrônable sans que ne tombe son trône avec lui. Plus tard..
        
        C’ est vache, mais on s’ en fout après tout, puisqu’ il s’ agit de rendre le pouvoir au peuple et de lui offrir le référendum d’ initiative populaire (dont on peut se demander à juste titre si le dit peuple ne se lassera pas de son joujou).
        
        Mais si le Frexit est son pivot central c’ est aussi sa faiblesse car il faudra longtemps pour convaincre et les élites et le reste de la population de son urgence.Tant que Merluche n’ aura pas adhéré à l’ article 50, je ne vois pas ou est l’ avenir de l’ UPR sinon dans l’ information car il y a une limite au siphonnage de la FI et du FN.
        .
        Par contre comme il va être difficile de trouver quelqu’ un de la carrure intellectuelle d’ Asselineau,
        ce sera l’ occasion d’ appliquer la démocratie directe au sein même du mouvement en mode labo-d’essais et si ça marche, ça devrait marcher pour la F.
        # ça marche chez nous, ça marchera chez vous #
        
        Il paraît qu’ ils reprennent la chasse au conspis à l’ UPR, ça ne fait pas politiquement correct,
        il y aura combien d’ Antivax à l’ UPR,
        Asselineau les dénoncent, mais cette fronde ?...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 22:39
        
        @Yanleroc
        Quelle fronde ?
        Ce qui emmerde beaucoup de gens, c’est que l’ UPR malgré les calomnies et la censure, continue à recruter et à se développer... , un cas unique en Europe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 20 novembre 2017 22:57
        
        @Fifi Brind_acier, n’ empêche le sujet des vaccins devrait être clivant !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 23:21
        
        @Yanleroc
        Il ne s’agit pas d’une question de société, mais d’une question scientifique et de santé publique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 21 novembre 2017 01:18
        
        @Fifi Brind_acier, d’ accord, mais il n’ y a pas de PoVax à l’ UPR ?
        
        le patron s’ est engagé en matière d’e ré-information sur le sujet, ses fervents adhérents aussi !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Dugenêt 3 décembre 2018 18:08
        
        @Fifi Brind_acier
        
        Exact. Tout à fait d’accord.
        Ce n’est pas parce que nous sommes un certain nombre à dire que nous ne sommes pas d’accord en toutes choses avec François Asselineau qu’il y a une fronde dans l’UPR.
        Les communistes, les socialistes, les trotskistes n’ont pas, à ma connaissance, organisé de fronde dans le CNR.
        Nous sommes tous pour le Frexit et je vous assure que je trouve que François Asselineau tient très bien son rôle de chef d’orchestre. Tout me semble harmonieux. Aucune fausse note. Je ne suis pas candidat pour le remplacer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        troletbuse 20 novembre 2017 15:28
        
        Franchement, je ne vois pas du tout l’intérêt de se casser le cul à écrire un article fleuve que personne, absolument personne ne lira. Autant pisser’ dans un violon. L’UPR représente 0.7% des inscrits/ Donc même si Fa n’avait pu se présenter, ca n’aurait pas changer les résultats.
        On attend de l’auteur un article sur Cheminade, puis Poutou, Lasalle, etc ......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 20 novembre 2017 16:12
        
        @troletbuse, tu ne vas pas me croire mais j’ ai lu jusqu’ à ..ce que j’ en puisse plus.
        
        Sur le plan de l’ impact dans les esprits c’ est plus que zéro machin.
        Beaucoup plus mais ce n’ est qu’ un début, ils,on, est partis pour prouver la théorie du 100ème singe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 22:46
        
        @Yanleroc
        j’ ai lu jusqu’ à ..ce que j’ en puisse plus.
        
        Félicitations !
        Car l’auteur semble atteint d’une maladie appelée logorrhée ou diarrhée verbale...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 24 novembre 2017 00:29
        
        @Fifi Brind_acier [« commentaire » du 20 novembre à 22h46 adressé à Yanleroc]
        
        Mêmes remarques que dans ma réponse en deux parties à votre commentaire daté du même jour, 21h50, au sujet de votre propre prolixité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 10 décembre 2017 23:59
        
        @troletbuse [commentaire du 20 novembre à 15h28]
        
        Bonsoir.
        
        Je vous répondrais comme à Doctorix (le 20 novembre à 13h48) que si, selon mon entendement, Cheminade, Poutou et Lassalle valaient la peine que j’ai prise pour rédiger mon texte en trois longues parties sur FA, je l’aurais fait. Ces personnages sont cependant tous trois européistes (Cheminade propose de sortir de l’UE, mais sans indiquer de quelle façon et dans le but de recréer une monnaie commune et une « Europe des patries »…) et donc beaucoup moins dignes d’intérêts que FA. Ce sont les personnalités qui ont le plus d’étoffe qu’on a envie (besoin) de critiquer en mauvaise comme en bonne part lorsqu’on observe chez elles des travers qui risquent de compromettre à terme toute l’entreprise qu’elles ont courageusement initiée.
        
        D’autre part, l’argument de ce que pèse l’UPR actuellement sur le plan électoral est nul et non avenu : le FN et Mélenchon ont démontré qu’avec une forte couverture médiatique on pouvait assez rapidement faire de bons scores. Lorsque l’UPR aura doublé ou triplé ses effectifs (à condition de ne pas faire fuir les militants et sympathisants réellement de gauche qui voudraient y adhérer), les médias bourgeois, publics ou privés, ne pourront plus se taire à son sujet au risque de se discréditer davantage.
        
        Rassurez-vous, je ne me suis rien cassé du tout et puis encore m’asseoir confortablement sur votre ironie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Attilax 20 novembre 2017 19:27
        
        Belle analyse, dont je partage les certitudes et les réserves. FA n’est pas de mon bord, je n’ai pas sa vision passéiste d’une France disparue et sentant la naphtaline et il a un égo démesuré mais la plupart de ses analyses sont justes et c’est le seul à proposer d’inscrire les acquis du CNR dans la constitution, le seul à vouloir reprendre les manettes du pays, le seul à proposer de se barrer de cette souricière qu’est devenue l’UE. Pour moi c’est la priorité N°1, donc : FA, puisqu’il n’y a personne d’autre. Il sera toujours temps de se déchirer après entre nous pour savoir dans quelle société on veut vivre, mais voter pour n’importe qui d’autre n’a plus aucun sens : quelles que soient leurs promesses et leur camp, ils font tous la politique de Bruxelles depuis 30 ans.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 20 novembre 2017 22:43
        
        @Attilax
        Merci.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 20 novembre 2017 22:53
        
        @Attilax
        
        Je pense que nous sommes nombreux à raisonner comme vous et François Asselineau n’est pas dupe.
        
        En ce qui me concerne, je serais satisfait si François Asselineau proposait, non seulement l’initiative populaire, mais également le référendum « révocatoire » ( dit « facultatif en Suisse). La puissance du peuple serait inscrite dans sa Constitution et le peuple pourrait se prendre en main, s’il en a la volonté.
        
        Une constitution à la »Suisse", qui me semble être le modèle de démocratie semi-directe le plus abouti dans le monde.
        
        https://www.ch.ch/fr/democratie/droits-politiques/referendum/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 09:03
        
        @Ar zen
        Une fois sortis de l’ UE, rien n’empêche les Français de le décider. En attendant, il y a suffisamment de choses à remettre sur pied. Si on commence par discuter de comment virer Asselineau, s’il est élu un jour, on n’est pas sortis d’affaire....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Attilax 21 novembre 2017 16:19
        
        @Ar zen
        
        Je suis plus radical que vous. Un seul représentant élu avec du pouvoir est suffisant pour foutre en l’air l’idée de base. Il n’y a pas de démocratie « représentative » c’est un non-sens selon moi, soit elle est directe comme à Athènes il y a 2500 ans, soit ce n’est pas une démocratie, éventuellement une république avec des outils démocratiques comme en Suisse, mais ce n’est pas la même chose.
        C’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont obligés de rajouter cet adjectif absurde : dans une vraie démocratie, il ne saurait y avoir de représentants professionnels.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 21 novembre 2017 16:46
        
        @Attilax
        
        Athènes était un « village ». Dans une France de 65 millions d’habitants il est impossible d’éviter la « représentativité ». Mais celle-ci peut être « très » « très » encadrée. Il suffit de l’inscrire dans la Constitution.
        
        Je vous donne mon exemple. Je n’ai absolument aucune envie d’être tiré au sort. Je déclinerai l’offre si cela devait advenir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 21 novembre 2017 18:57
        
        @Ar zen
        
        Bonsoir Ar zen.
        
        Je me permets d’intervenir dans votre conversation avec Attilax avant de répondre à vos commentaires antérieurs.
        Détrompez-vous, Athènes n’était déjà plus un village au temps de Périclès. C’était au contraire, à l’époque qui nous intéresse ici (pour l’essentiel, le Ve siècle avant JC), l’une des cités les plus peuplées du monde méditerranéen antique. Qui plus est, ce qu’on appelle « démocratie athénienne » concernait en fait, si je me souviens bien de mes lectures anciennes, l’ensemble de l’Attique qui était déjà la région la plus peuplée de ce qui constitue aujourd’hui la Grèce (plus de 400 000 habitants si l’on en croit une étude datant de 1959. Il existe probablement des ouvrages plus récents donnant des évaluations plus précises). Or, il n’existait ni réseau téléphonique, ni radio, ni Internet, ni moyens de transport rapide. Et pourtant, la démocratie directe y fonctionnait très bien et correspondit à l’âge d’or d’Athènes (elle ne concernait que les citoyens mâles et non les esclaves ou d’autres fractions de la population, ce qui bien sûr, selon nos critères modernes, ne nous satisfait pas ; cela représentait cependant un nombre considérable de personnes).
        En démocratie (pure), vous n’auriez rien à craindre du tirage au sort, car vous seriez libre de refuser d’assumer les fonctions qui vous incomberaient en cas d’acceptation de votre part. Et si vous acceptiez, il y aurait quantité de fonctionnaires pour vous aider dans votre tâche (comme les députés novices de LREM sont actuellement aidés dans la leur).
        Sur ce point, je suis en communauté de pensée avec Attilax. La démocratie représentative est un système antidémocratique. Les citoyens (ou plutôt les électeurs dans cette fausse démocratie) qui voteront à la présidentielle de 2022 n’auront comme toujours rigoureusement aucune garantie de voir l’expression de leur volonté respectée par le vainqueur, y compris s’il s’agira d’Asselineau. Ce qui ne veut pas dire bien évidemment, qu’il faudra s’abstenir de voter pour lui ou s’abstenir tout court puisqu’il représente la seule chance qu’on puisse juger sérieuse de sortir de l’UE. Sauf pour les électeurs de gauche s’il continue à les en dissuader.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 21 novembre 2017 19:22
        
        @O Coquinos
        
        On ne peut pas comparer 400.000 habitants, même sans nos moyens de communication actuels, avec un pays de 65 millions d’âmes.
        
        Je ne suis pas fondamentalement opposé au tirage au sort. Je dis qu’il ne m’intéresse pas.
        
        Mais si d’aucuns y tiennent, il suffirait, à travers l’initiative populaire, de le demander et de le faire inscrire dans la Constitution. C’est d’une simplicité enfantine. L’initiative populaire et le référendum facultatif (révocatoire) autorisent tout. Il faut donc commencer par le début. L’initiative populaire permettrait de savoir si le peuple français souhaite le tirage au sort. Quel est le problème selon vous ?
        
        Je suis d’accord avec vous : la démocratie représentative est anti-démocratique. En revanche, la démocratie semi-directe, à la Suisse, est bien une représentation assumée de la démocratie.
        
        En France nous n’avons pas l’expérience de la démocratie semi-directe. Les Suisses, lors d’une initiative populaire, ont rejeté lors d’une votation, le revenu de base inconditionnel, par exemple.
        
        https://www.rts.ch/info/suisse/7779800-les-suisses-refusent-nettement-le-revenu-de-base-inconditionnel.html&nbsp ;&nbsp ;
        
        Je vous livre un lien qui vous permettra d’apprécier toutes les initiatives populaires décidées par le peuple suisse et leurs résultats. Il vous suffit de cliquer sur la gauche pour avoir les données souhaitées.
        
        https://www.bk.admin.ch/themen/pore/vi/index.html?lang=fr
        
        La multitude de sujets sur lesquels les Suisses sont appelés à voter, pour lesquels c’est la « majorité » qui décide et non des représentants, montre qu’une démocratie semi-directe autorise la puissance du peuple.
        
        N’oubliez pas d’examiner les résultats et les sujets des « référendums facultatifs » ceux qui permettent d’annuler des décisions prises par les représentants de la Suisse. Elle est pas belle la vie démocratique en Suisse ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 21 novembre 2017 19:37
        
        @Fifi Brind_acier
        
        Je ne suis pas du tout, du tout, du tout pour virer Asselineau.
        
        Je dis qu’il ferait un pas de géant en faveur du peuple s’il « couplait » l’initiative populaire avec le « référendum facultatif » à la suisse.
        
        Fondamentalement, quelles réticences y aurait-il à mettre aussi cet objet démocratique entre les mains du peuple ? Le référendum facultatif c’est le pendant de l’initiative populaire, son côté face. L’initiative propose des lois, le référendum, quant à lui, peut défaire celles prises par les représentants et qui déplaisent.
        
        En présence de l’initiative populaire et du référendum facultatif tous les représentants du peuple sont sous haute surveillance. Est-ce que cela est un problème ? Vous ne trouvez pas cela efficace ou vous ne connaissez pas le principe ?
        
        https://www.ch.ch/fr/democratie/droits-politiques/referendum/comment-lancer-un-referendum-facultatif-au-plan-national/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 21 novembre 2017 23:29
        
        @Ar zen
        
        Merci pour les liens que vous m’indiquez. Cela dit, j’avais déjà quelque notion sur le sujet.
        
        L’instauration de la démocratie sera d’une « simplicité enfantine » selon vous ? Fort bien, vous m’en voyez ravi. Qui parle de problème ?
        
        Lorsque vous écrivez qu’Athènes était un « gros village » durant sa phase démocratique antique, je vous corrige d’abord parce que c’est faux, et ensuite parce que vous donnez l’impression à nos éventuels lecteurs et lectrices que la démocratie athénienne se réduisant à quelques milliers de foyers, l’exercice de la démocratie directe y était quelque peu folklorique. C’est tout. Et puisque Attilax évoque le sujet de la démocratie directe, je ne puis qu’abonder dans son sens. Vouloir la démocratie réelle ne signifie pas qu’on refuse de voter en faveur du champion du frexit aux prochaines élections de la ploutocratie, mais sous conditions en ce qui me concerne.
        
        Lorsque vous ajoutez qu’on ne peut pas comparer 400 000 habitants (un très très gros village vous en conviendrez) dépourvus de moyens techniques évolués à 65 millions qui en ont à revendre, je vous réponds que si. La difficulté à faire fonctionner correctement une démocratie de 400 000 individus sans ordinateurs étaient peut-être plus grande que celle qui consisterait à faire fonctionner une démocratie de 65 millions d’âmes techniquement sophistiquée.
        
        Le nombre de citoyens ne fait rien à l’affaire. On pourrait fort bien instituer en France, dans chaque mairie, des bureaux de vote permanents, ouverts aussi souvent que nécessaire, dans lesquels les citoyens qui le désireraient voteraient directement les lois nationales qu’ils auraient initiées eux-mêmes par telle ou telle procédure, après de longs débats contradictoires, en plus des règlements municipaux, et ce quelle que soit l’importance de la population totale du pays.
        
        La vie démocratique en Suisse est certainement plus « belle » qu’en France, vous avez raison. Et la démocratie intégrale en France serait encore plus « belle » que la démocratie semi-directe en Suisse.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 22 novembre 2017 07:06
        
        @O Coquinos
        
        Mais peu importe finalement l’importance de la population d’Athènes.
        
        Ce qui est important ce n’est pas de figer son idée sur le « tirage au sort » mais plus exactement sur les moyens disponibles pour, éventuellement, le mettre en place, si c’est cela qui intéresse la majorité des Français.
        
        Il faut donc commencer par le premier pas. L’instauration de l’initiative populaire et du référendum facultatif sont des leviers incontournables pour redonner sa puissance au peuple. Pourquoi se casser la tête à présenter un projet difficile à appréhender alors que l’initiative et le référendum seront à même de réaliser, le cas échéant, ce projet ? Il faut aller à l’essentiel !
        
        Je vous signale qu’en Suisse l’initiative populaire ’existe pas seulement au plan fédéral mais est déclinée au niveau cantonal et même communal !
        
        « L’initiative populaire permet de proposer au peuple la réalisation d’un projet relevant de la compétence du conseil général ou communal ainsi que l’adoption, la modification ou l’abrogation d’un règlement relevant du même conseil. »
        
        https://www.vd.ch/index.php?id=65613
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 22 novembre 2017 09:34
        
        @O Coquinos
        Je suis toujours étonnée que certains opposent le tirage au sort à la sortie de l’ UE, comme si plusieurs débats ne peuvent pas se mener en paralèle... Il me semble pourtant qu’il y a des tâches plus urgentes que de s’engueuler sur ce sujet en provoquant des blocages.
        
        -1- Il faudrait oeuvrer à la reconstruction d’un Parti de Gauche réellement anti européen et anti capitalisme mondialisé.
        
        -2- Il faudrait reconstruire un syndicalisme indépendant.
        
        -3- Il faudrait oeuvrer au rassemblement pour sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN.
        Toutes choses qui ne sont jamais dans les objectifs de ceux qui prônent le tirage au sort. Ce faux cul de Chouard, qui est pour la sortie de l’ UE, est même allé voter pour Mélenchon, qui ne veut sortir de rien du tout , plutôt que pour Asselineau !
        C’est dire dans quel magma idéologique tout cela baigne ...
        
        Paralèlement peuvent évidemment se mener des débats sur la démocratie souhaitée. Mais en faire un condition pour sortir de l’ UE, c’est oublier que c’est aux Français de décider de la société dans laquelle il veulent vivre.
        Les tenants du tirage au sort proposeront, et les Français décideront.
        
        Ce qui va sans dire va encore mieux en le disant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 23 novembre 2017 19:35
        
        @Ar zen
        
        Bonsoir.
        
        Peu importe, peu importe... Bien sûr que cela importe, car si l’on fait croire aux gens que la principale expérimentation de la démocratie directe qui ait eu lieu jusqu’à présent au sein d’un Etat puissant, économiquement très développé pour l’époque, fut quelque chose d’anecdotique, comment leur en donner l’envie, comment leur faire prendre conscience qu’il ne s’agit pas d’une babiole, d’un détail de l’histoire comme aurait dit l’autre ? Passons.
        
        D’accord avec vous sur tout le reste, l’important c’est effectivement le premier pas. C’est pourquoi je vous ai écrit : « Vouloir la démocratie réelle ne signifie pas qu’on refuse de voter en faveur du champion du frexit aux prochaines élections de la ploutocratie, mais sous conditions en ce qui me concerne. »
        
        Vous insistez sur la Suisse comme si je faisais la fine bouche sur le niveau supérieur de démocratie qui existe dans ce pays par rapport au nôtre. Pourquoi ? La Suisse est certainement plus démocratique que la France (qui l’ignore encore ?), et, mises à part les restrictions à faire quant aux populations qui y étaient privées de droits civiques (à commencer par les femmes), la démocratie athénienne l’était davantage que la Suisse ne l’est aujourd’hui, de même qu’il existe un niveau de démocratie encore supérieur à celui de l’antique Athènes.
        
        Il ne s’agit pas de « se casser la tête » ni de casser celles des autres, mais tout simplement de hiérarchiser les problèmes (ce n’est pas à vous que je vais apprendre cela) : primo, sortir de l’UE (et de l’Otan) afin de rétablir la République française dans ses droits ; secundo, instituer le référendum d’initiative populaire y compris sur les questions touchant à la Constitution ; tertio, s’il se trouve une minorité suffisante de Français pour recourir à ce référendum sur cette question, proposer l’instauration de la démocratie directe. Cela me semble effectivement limpide.
        
        Peut-être que les activités menées par un Etienne Chouard en faveur de la démocratie pure vous paraissent inconciliables, dans le contexte actuel, avec l’urgence qu’il y a à libérer la France de la domination étrangère et de l’ultralibéralisme qui la détruisent à grand feu. Je comprends cependant pour ma part qu’il soit obnubilé par ce dans quoi il s’est tant investi depuis tant d’années, et ne lui jetterai jamais la pierre, à moins qu’il ne se mette à soutenir Trump avec les réserves d’usage lui aussi (voter pour Mélenchon fut bien sûr une erreur en complète contradiction avec l’excellente analyse qu’il avait antérieurement proposée au sujet de FA et de l’UPR). Pour moi, je n’ai aucun doute, aucune hésitation sur la priorité que constitue la sortie de l’UE au plus vite.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 11 décembre 2017 00:13
        
        @Attilax [commentaire du 20 novembre à 19h27]
        
        Merci à vous, Attilax.
        
        Votre commentaire résume assez bien mon article : en dehors d’une abstention stérile à court et moyen termes et d’une révolution violente coûteuse en vies humaines qui ne se décrète pas, il n’y a effectivement d’autre choix que de voter FA.
        
        C’est pourquoi j’ai tenté d’attirer l’attention des internautes qui fréquentent Agora vox sur plusieurs dangers endogènes qui guettent l’UPR et qui risquent de lui faire manquer son coup dans les années à venir.
        
        Sonnette d’alarme tirée en pure perte si l’on se réfère à l’avis des militants purs et durs de ce parti qui se sont exprimés ici.
        
        Bonne nuit.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 11 décembre 2017 00:27
        
        @Fifi Brind_acier [commentaire du 22 novembre à 9h34]
        
        Ce qui m’étonne de mon côté est que vous évoquiez ici cette opposition entre primauté du tirage au sort et primauté du frexit qui n’a pas été mise sur le tapis, en tout cas pas par moi ni dans mon article ni dans mes réponses.
        
        Il n’y a effectivement pas de quoi s’étriper : la sortie de l’UE paraît techniquement plus aisée à faire (recours à l’article 50 du TFUE) et donc, d’un point de vue pragmatique, plus urgente que la mise en place du tirage au sort pour désigner des gouvernants révocables contrôlés par le peuple, d’autant que cette dernière, pour être efficace, réclame de sortir d’abord de l’Union… Le frexit nécessite cependant la victoire électorale préalable des candidats de l’UPR à la présidentielle et aux législatives, et ce n’est pas gagné !
        
        Vous avez écrit :
        
        « 1) Il faudrait œuvrer à la reconstruction d’un parti de gauche réellement anti-européen et anti-capitalisme mondialisé.
        
        2) Il faudrait reconstruire un syndicalisme indépendant. »
        
        Tout à fait d’accord avec vous. C’est ce que j’ai écrit par deux fois au minimum dans mon article :
        
        1ère partie (1/2), note de fin n°11 :
        
        « …LE problème de fond qui est la reconstruction patiente, pierre par pierre et par les prolétaires eux-mêmes, du militantisme ouvrier (partisan, syndical et associatif) actuellement en ruines. »
        
        2e partie (2a/2), note de fin n°30 :
        
        « …un cadre national et international […] offrant un terrain plus favorable à la promotion du socialisme et à la fondation d’un véritable parti prolétarien initié et développé par les prolétaires eux-mêmes (comme ce fut à peu près le cas du parti communiste français au tout début des années 1920, avant sa stalinisation)… »
        
        Vous avez ajouté :
        
        « 3) Il faudrait œuvrer au rassemblement pour sortir de l’UE, de l’euro et de l’OTAN. »
        
        C’est l’un des sujets abordés dans mon article, figurez-vous. Cette exhortation n’a toutefois de valeur qu’à condition que le principe d’unité citoyenne soit rigoureusement respecté !
        
        À propos d’Étienne Chouard, que vous avez traité de « faux-cul » dans votre langage outrancier habituel qui a fort peu de caractéristiques communes avec celui du CNR historique (qui êtes-vous pour vous permettre de le qualifier ainsi ?), je riposterai comme je l’ai déjà fait dans ma réponse du 26 août 2017 à 13h00 (Sur François Asselineau, 2a/2) :
        
        « Étienne Chouard est d’un caractère hésitant, prudent, mal assuré ; il vante Asselineau et vote Mélenchon : il vote comme il l’entend et ce n’est pas à vous de condamner son choix (vous êtes démocrate oui ou non ?). Sa défense de la démocratie directe reste unique en son genre en France et, à ma connaissance, à l’instar d’Asselineau, il est indépendant des puissances d’argent. »
        
        Étienne Chouard a fait preuve d’inconséquence en votant Mélenchon, mais sa dénonciation de l’escroquerie politique que représente la démocratie représentative doit cependant lui conserver respect et considération de la part de tous les vrais démocrates.
        
        Vous terminiez par ces mots :
        
        « Les tenants du tirage au sort proposeront, et les Français décideront. »
        
        Cela va effectivement sans dire concernant les partisans de la démocratie directe. Ceux d’entre eux qui refuseraient de tenter l’option Asselineau pour sortir préalablement de l’UE joueraient le rôle d’« auxiliaire masqué » du système oligarchique, au même titre que les européistes prétendument antilibéraux ou anticapitalistes, les nationalistes sournoisement européistes et les abstentionnistes systématiques.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pipiou 20 novembre 2017 19:30
        
        Trumpolâtres et Asselinolâtres c’est kif-kif
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Kapimo 20 novembre 2017 21:42
        
        Trump et Farage, en battant l’oligarchie, on ré-orienté les trajectoires de leurs pays en direction d’une souveraineté à retrouver. Hors il ne peut y avoir de pouvoir du peuple dans un état soumis. Donc oui, Trump et Farage ont bien agit pour redonner du pouvoir aux peuples am&éricains et Anglais. Et ne pas le voir, c’est etre aveugle. Est-ce le sectarisme qui rend aveugle ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        HELIOS 21 novembre 2017 04:17
        
        ... c’est pas qu’Asselineau ait tort, c’est juste qu’il a pas raison ! non pas raison, mais il s’y prend tellement mal qu’il n’arrivera jamais a rien en s’y prenant comme ça !
        
        Bon, on va pas refaire le match, hein, l’Europe sera complètement integrée ou desintégrée bien avant qu’on s’aperçoive qu’il l’avait prédit. Sauf qu’a ce moment là, plus personne ne voudra changer quoi que ce soit. C’est balourd hein, a croire que c’est volontairement qu’il fait mal le boulot... ou alors, en insistant ainsi il demontre qu’il n’a rien compris lui-même et qu’il oeuvre pour le contraire de ce qu’il raconte... mais ça, c’est trop compliqué pour ma p’tite tête... et surement celle des autres... dont la sienne, tout énarque qu’il soit !... sont cons pareil même avec un bagage d’études « commerciales », puisqu’il a pas réussi a nous vendre son service de président.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 09:22
        
        @HELIOS
        Surtout ne vous fatiguez pas à trouver des arguments qui prouve tout ce que vous avancez... Vous avez vu que l’UPR a eu 15 jours de médias et rien depuis les élections ? Ou vous êtes myope ?
        
        Le résultat des élections, c’est simple comme tout :
        - 10% de temps dans les médias = 10% de voix aux élections.
        - 20% du temps = 20% des voix .
        - 30% du temps = 30% des voix.
        - et 1% du temps = 1% des voix. What else ?
        
        Pourquoi croyez-vous que 10 milliardaires possèdent les médias français ?
        Pour défendre leurs intérêts. En 2022, la France sera le 4e pays du monde où se trouvent les plus de millionnaires. Et leurs intérêts, c’est l’ Europe et la mondialisation. Pas un pays souverain qui remettra en place tout ce qui a été dérégulé et qui va défendre le modèle social français.
        
        Mais il n’y a pas que la censure des médias, il y a l’ostracisme de la classe politique. Macron va inviter les responsables des Partis politiques, pour parler Europe et élections européennes. Sauf Asselineau, qui n’est pas invité. Étonnant, non ? 29 000 adhérents, c’est pourtant bien plus que la plupart des Partis invités....
        
        De plus, Big Brother va organiser à partir du printemps, une censure de masse.
        C’est certainement destiné à favoriser l’ UPR et le Frexit, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        HELIOS 21 novembre 2017 14:43
        
        @Fifi Brind_acier
        
        Bonjour, J’ai beaucoup de respect pour ceux qui defendent leurs opinions, avec forces, avec arguments, surtout ceux qui ne partagent pas les mêmes que moi.
        
        Evidement, cela ne veut pas dire que j’en approuve le contenu, mais au moins ils font preuve d’un engagement certain.
        
        Maintenant, comme on ne dévisse pas un ecrou avec un tournevis, on n’arrive pas a ses fins avec les mauvais outils.Je comprends tres bien les motivations d’Asselineau et de tous ceux qui le defendent, chacun a sa manière. Mais, selon mon point de vue -heureusement different du votre- je pense que ce n’est pas la bonne methode pour atteindre les buts exprimés et defendus de l’UPR et de ceux qui s’engagent avec la methode de cette union.
        Agir seuls, certes peut etre noble, mais le but poursuivi, si tant est qu’il soit primordial, merite un peu plus d’ampleur. On ne peut agir frontalement, sans alliés quels qu’ils soient amis, ennemis, indifferents, même si l’alliance est temporaire, délicate et malodorante.
        
        De plus, quand on cherche a revoir une methode, une demarche ou un engagement on ne peut en respecter les conditions sans s’y soumettre, car, bien evidement, elles ne peuvent etre porteuses de leur propre destruction directement ou indirectement.
        C’est le cas du Brexit qui sera, a l’inverse de ce que vous pensez, jamais une acceptation des conditions de sortie même si cela en a actuellement toutes les apparences, et cela tout simplement parce que les forces en presences sont équilibrées et la bonne logique des choses veut bien dire que si on est d’accord on ne change pas !
        
        F Asselineau a beau vouloir, et j’espère que ce n’est pas qu’une apparence, redonner sa souveraineté a notre pays, il faut constater au vu des résultats actuels, que cela ne marche pas et cela ne marchera jamais même si une majorité de français est du même avis.
        
        Il n’est pas utile de rappeler les avatars du systeme qui le prive de parole, le problème n’est pas là. Pour obtenir un accord, il faut toujours apporter du rève et de l’espoir pour TOUS les acteurs de la vie quotidienne, depuis les plus riches aux plus humbles des plus puissants aux plus faibles etc... ou est l’amelioration proposée, sonnante et trebuchante si on peut dire, de la sortie de l’UE ?
        
        Elle est nulle car invisible. L’UPR et F Asselineau ne parlent pas pour ceux qui ont un brin de pouvoir, ni pour ceux qui les suivent comme les maquereaux suivent les bancs de sardines...
        
        Rien ne se fait seul, et où sont les alliés de l’UPR ? qui soutient la direction proposée ? devrais-je vous rappeler que ce problème est le même que celui du FN qui est seul face a une coalition heteroclite qui fait que depuis plus de 30 ans il ne peut acceder aux prises de decision malgrés l’elargissement de sa base.
        
        Vous pouvez discuter, répondre tant que vous voulez a mes messages -ce dont je vous remercie-, mais cela ne vous fera pas avancer d’un centimetre.
        
        Ben a vous
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ar zen 21 novembre 2017 18:36
        
        @HELIOS
        
        Il ne s’agit plus de savoir si quelqu’un est de droite ou de gauche ou du centre. Le clivage n’est plus là.
        
        La vraie question est bien de savoir si vous êtes « européiste », que vous voulez que la France continue dans cette union, ou que votre souhait est qu’elle la quitte définitivement.
        
        Et ce qui est en jeu, Hélios, c’est la « réalité » à laquelle appartient aujourd’hui la France. Cette « réalité » que ni le FN, ni la FI, ni le PC, ni DLF, ni personne, exceptée l’UPR, n’’examine avec une grande attention.
        
        Les questions qu’il convient de se poser sont :
        - La France appartient-elle à un système « supranational » ?
        - Comment fonctionne un système supranational ?
        - Les traités européens ont-ils une force supérieure aux lois nationales ?
        - Est-il possible de modifier les traités ? Comment cela se passe t-il ?
        - Qui possède l’initiative législative dans l’Union européenne ?
        
        Les électeurs et les Français en général ne peuvent pas comprendre ce qui se trame puisque la donne est totalement faussée parce que les médias dominants sont aux mains des puissances de l’argent qui protègent leurs propres intérêts, celui des riches j’entends.
        
        Avoir une vision politique pour la France, c’est dire la vérité aux Français concernant le système supranational dans lequel a plongé la France. Tout le reste c’est de la tartufferie. Le seul débat qui pourrait éclairer les Français est bien celui du bien fondé de son appartenance à l’Union européenne. Mais ce débat est interdit dans notre pays et l’Union européenne, comme la dissidence était interdite dans l’Union soviétique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 21 novembre 2017 21:09
        
        @HELIOS
        L’UPR a été construite uniquement pour sortir de l’ UE et remettre en place tout de ce qui a été détruit par l’ UE. Vous souhaitez que l’ UPR s’allie avec le FN, soyons clairs.
        
        Alors, attendons que le FN mette en priorité dans son programme :
        « Sortie de l’ UE, de l’euro & de l’ OTAN par l’article 50 » !
        
        Vous pouvez toujours attendre...
        
        Même Philippot ne le dit pas, il se contente de copié/coller les analyses de l’ UPR.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 21 novembre 2017 21:17
        
        @Ar zen
        
        Hélios parle de rajouter une dimension onirique au programme. Bonne idée.
        
        Pourrait vous instruire et faire rêver en même temps
        ou faudra t-il choisir ?.
        
        A l’ évidence le rêve n’ est pas encore au rendez-vous, nous ne sommes toujours pas dans la projection, mais dans une forme de repli, nécessaire sans doute,
        et dans l’ attente de l’ avenir,
        mais pas dans sa « vision » !
        Donc pas de visibilité, même à l’ UPR.
        
        F.A. devrait mieux expliquer sa vision de l’ avenir, s’ il en a une.
        Veut-il redonner le pouvoir aux citoyens et le leur laisser,
        ou les amener là où ils ne savent pas encore qu’ il est bon qu’ ils aillent ?...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fifi Brind_acier 22 novembre 2017 09:46
        
        @Yanleroc
        
        F.A. devrait mieux expliquer sa vision de l’ avenir, s’ il en a une.
        Veut-il redonner le pouvoir aux citoyens et le leur laisser,
        
        Vous savez lire ? Donc lisez. « Programme de l’ UPR 2017 » . Et dites-nous ce qui ne vous convient pas, au lieu de tourner autour de l’ UPR avec vos remarques fielleuses....
        
        Les adeptes du tirage au sort pourront proposer leurs idées et leurs solutions aux Français, qui décideront.
        A moins que pour vous, les Français n’aient pas leur mot à dire ?
        
        Car je ne vois jamais dans vos déclarations, que vous ayez l’intention de demander aux citoyens s’ils sont d’accord pour ne plus avoir d’élections, ni de Partis politiques....
        
        Ce serait bien de leur demander leur avis, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 22 novembre 2017 13:11
        
        @Fifi Brind_acier
        
        Put..,
        qu’ est-ce-que vous nous faîtes c.. !
        
        Doctorix a dit qu’ Asselineau faisait du sur-mesure contrairement à micron qui faisait dans le prêt-à-porter.
        
        Vous vous faîtes dans le prêt-à-porter
        
        et vous portez toujours le même costard,
        quelque soit votre interlocuteur,
        ce qui fait que vous ne répondez pas aux questionnements qui sortent de votre logiciel
        ( Arzen s’ engage un peu plus, normal il est de gauche ou tendance, il ne fait que s’ auto-censurer à sa convenance j’ espère) ,
        
        Mais vous vous répondez à côté, c’ est évident et gonflant car vous êtes hélas bornée. j’ ai cru un moment que vous vous étiez fait une toilette...
        
        FiFille t’ es un robot , tu es là pour l’ Intendance ou le Service Presse, ça n’ est pas avec toi, qu’ on peut discuter d’ un éventuel « Après-Asselineau » et ses mille scénarios possibles !!
        Réponse uniquement sur ce dernier point.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 22 novembre 2017 14:27
        
        On vous a accusé d’ être malhonnête et c’ est ce que vs venez de faire en ne recopiant qu’ une partie de mon com qui est celui-ci :
        
        « F.A. devrait mieux expliquer sa vision de l’ avenir, s’ il en a une.
        Veut-il redonner le pouvoir aux citoyens et le leur laisser,
        ou les amener là où ils ne savent pas encore qu’ il est bon qu’ ils aillent ?... »
        
        et en ne répondant pas !
        Parce que vous ne vous êtes jamais posé la question, pardi !
        
        Vous faîtes comme si Asselineau, une fois élu, les structures du NWO n’ allaient plus avoir d’ impact sur le village Gaulois.
        Au mieux s’ il était élu, l’ ONU lui demanderait de re-construire une autre Europe s’ il y a eu effet domino,
        et si les gaulois n’ en voulaient pas il se ferait FalseFlagué et Soroctopussé en vitesse !
        
        Pour asseoir de façon pérenne le Frexit, il faut avoir Une Vision, qui se transmet comme un Rêve.
        Il ne suffit pas de dire au pople « maintenant vous avez les clefs de la baraque d’emmerdez vous avec vos référendums d’ Initiative Populaire, je m’ occupe de tout remettre en place comme avant ! »
        Sinon c’ est de là que viendra la guerre civile parce que certaines factions n’ont rien à foutre de la démocratie.
        
        Il y aura toujours une Europe car il y en a tjrs eu, c’ est inévitable dans la mesure ou c’ est un nœud d’ un réseau, indispensable à la circulation des énergies humaines.
        
        Ce qui ne veut pas dire qu’ il ne faut activer l’art.50, mais qu’ il faudra y revenir, sous un autre commandement et avec une Vision, non pas seulement pour la F. mais pour le monde, puisque nous sommes tellement imbriqués !
        
        Merluche croit pouvoir la changer ou la violer,
        
        Vous, vous voulez la quitter et tisser un autre réseau en se greffant à d’ autres connexions et utilisant celles déjà existantes (les milliers de traités hors UE).
        
        Moi je pense que ces flux doivent être coordonnés pour produire et redistribuer écologiquement et équitablement les ressources de la planète, comme le pensent Rothschild et ses sbires, hélas ! Mais comme le veut le bon sens !
        sauf que les banquiers ne sont pas les mieux placés en matière de re-distribution.
        
        Le problème vient seulement du fait que le pople n’ a rien à dire sur la mise en place de ce réseau et surtout sur qui ou quoi s’ occupe du poste d’ aiguillage (un peu comme à l’UPR)
        Ce n’ est pas la structure qui pose problème en elle-même mais bien-sûr l’ usage qu’ on en fait !
        
        # Une vision pour l’ humanité, sinon rien #
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yanleroc 22 novembre 2017 14:38
        
        ...qu’ il ne faut pas activer l’art.50...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 12 décembre 2017 14:25
        
        @Yanleroc [commentaire du 22 novembre à 14h27]
        
        Sur la malhonnêteté intellectuelle de certains propagandistes de l’UPR, veuillez lire mes dernières réponses aux commentaires de Fifi et d’Ar zen si cela vous intéresse.
        
        Vous aviez bien entendu raison en ce qui concerne la « nécessaire vision pour l’humanité » que doit porter chacun des responsables politiques aspirant à la magistrature suprême.
        
        Néanmoins, l’objectif de l’UPR est beaucoup plus prosaïque que cela : comme vous l’avez compris, il s’agit avant tout pour la France de recouvrer sa souveraineté nationale en sortant de l’UE (et donc de l’euro), ainsi que de l’Otan, en se fondant (au moins théoriquement) sur l’unité citoyenne. L’UPR ne peut donc prôner une « vision pour l’humanité » trop détaillée qui immanquablement privilégierait certaines vues idéologiques satisfaisant une partie de ses adhérents et déplaisant à l’autre, semant ainsi la zizanie dans ses rangs.
        
        Le programme présidentiel de FA montre néanmoins que cet objectif principal s’accompagne de très nombreuses mesures directement inspirées du CNR, proposant rien moins que de rétablir la République sociale en France. Les programmes respectifs de Mélenchon et de Poutou étaient bien loin de proposer l’équivalent.
        
        Votre vision personnelle semble d’abord écologiste et équitable.
        
        La mienne est avant tout marxiste, c’est-à-dire qu’elle exige bien plus sur les plans social, économique et démocratique que la restauration de la République sociale voulue par l’UPR, et vise à l’avènement, à terme, de la démocratie directe.
        
        Chacun est libre d’avoir sa propre vision. Quelle que soit celle qu’on privilégie, sauf à être européiste (et donc antidémocratique, antiprolétarienne, néolibérale et impérialiste), il ne me paraît pas y avoir d’incompatibilité fondamentale entre, d’une part, la volonté de décider de son propre destin en se libérant du joug supranational et étranger, quasi colonial, et des diktats des multinationales (qui par exemple viennent de nous imposer l’utilisation du glyphosate via l’UE) et, d’autre part, votre conception du monde ou la mienne. La vôtre n’exclue d’ailleurs pas la mienne et vice versa, à condition d’actualiser le marxisme en tenant compte de problématiques modernes qui n’existaient guère du temps de ses initiateurs, et de refonder l’écologie politique qui trop souvent de nos jours, à travers ses partis au sein de l’UE, sert des intérêts qui n’ont que peu à voir avec le bien de l’humanité.
        
        Bonne continuation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Luc-Laurent Salvador 21 novembre 2017 04:35
        
        135.532 caractères espaces compris. L’auteur aurait-il cherché à battre un record ? J’avoue être impressionné !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        O Coquinos 21 novembre 2017 19:07
        
        @Luc-Laurent Salvador
        
        Je visais le Guinness. Ils viennent de me contacter. Je vous tiens au courant.
        
        A +
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Dugenêt 3 décembre 2018 17:55
        
        Votre article m’intéresse puisqu’il y est question de l’UPR avec des jugements nuancés : ni entièrement pour ni entièrement contre. J’ai cru comprendre que vous êtes « pour » suffisamment pour l’exprimer dans vos votes mais pas suffisamment pour adhérer.
        
        Je suis pour ma part adhérent et militant de l’UPR au point d’encourager tous ceux avec lesquels je discute à suivre la même voie. Il faut, de mon point de vue, répéter sans relâche la comparaison entre l’UPR et le CNR : deux regroupements très larges de militants qui ont en commun de lutter contre un ennemi extérieur ?
        
        C’est le sens de mon combat dans l’UPR et avec l’UPR. Dans le livre que je viens de publier sous le titre « De François Mitterrand à Jean-Luc Mélenchon » je me prononce clairement pour une avant-garde du mouvement ouvrier au sein de l’UPR. C’est dire que j’entends bien défendre dans l’UPR une politique très différente de celle des gaullistes mais néanmoins compatible et conforme à la charte de l’UPR tout le temps qu’il est question du Frexit. En tant que militant ouvrier je me prononce aussi pour l’unité des organisations ouvrières et pour le soutien inconditionnel face à toute atteinte aux libertés quels que soient les militants ou les organisations concernées dès lors qu’il s’agit du mouvement ouvrier. Ce qui m’a amené à me prononcer pour le soutien inconditionnel en faveur de JL Mélenchon et de la FI lorsqu’ils ont été victimes de perquisitions manifestement abusives. Vous voyez donc que ma position est souvent différente de celle de François Asselineau mais elle n’est nullement incompatible avec l’orientation générale de l’UPR.
        
        Je reviens à votre article. Je dois avouer que je n’en ai fait qu’une lecture superficielle. Il est trop long et il me parait décousu. Je ne vois pas un plan clair. Or, pour un article d’une telle longueur cela ma paraitrais indispensable. Faute d’en avoir une vision globale je ne peux en faire une analyse globale. De plus, il me semble que pour être clair, il convient d’annoncer d’emblée de quel point de vue on se situe. Les étiquettes importent peu. Je ne cache pas, pour ma part, mes sympathies pour Léon Trotski. Je ne cache pas non plus que, dans mon parcours, je suis passé chez les lambertistes. Comme beaucoup d’autres : Jospin, Cambadélis, Mélenchon... Mais pour ma part je n’ai rien renié. Or, en ce qui vous concerne je ne vois pas ne serait-ce que des indices pour nous éclairer sur votre orientation.
        
        Vos critiques sur les propos de François Asselineau concernant la politique étrangère me semble assez pertinents mais je ne crois pas judicieux d’en faire un point fondamental au regard des décisions à prendre par rapport à la situation immédiate. Si on veut convaincre, je pense qu’il faut se centrer prioritairement sur les questions qui sont au centre des préoccupations actuelles des masses laborieuses avant tout en France. Il y a déjà beaucoup de choses à dire sur les gilets jaunes... notamment sur la proposition de FA concernant la procédure de destitution.
        
        Je m’en tiens là car je ne voudrais pas faire un commentaire aussi long que votre article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent