Les commentaires de Kepler69

Bonjour Fatem,
je suis plus proche de la science et de la raison pure que de la métaphysique, désolé...
 

Tiens, depuis quand l’astrologie se mélange-t-elle les pinceaux entre signes et constellations ??? Même les critiques de l’astrologie rappellent que ce sont les journalistes qui se trompent et... entraînent avec eux des lecteurs qui ne vont pas vérifier l’information...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1523
http://www.lastrologie-et-la-raison.net/LO_slate.htm

Non, l’idée que les planètes reviennent toujours à la même place est un leurre, car vous réagissez comme si les astrologues isolaient les configurations astrologiques, or ce n’est pas le cas. Il y a en permanence des dizaines de configurations astrologiques en cours, et jamais le même « ciel » à interpréter, ce pourquoi la question de la redondance ne serait recevable que si le système astrologique était simple. Ce n’est pas le cas, et le point de départ de mon travail d’analyse critique de l’astrologie de l’intérieur (je suis membre du bureau de la Fédération Des Astrologues Francophones) : et si la complexité du système expliquait à la fois les succès (par apprivoisement du hasard) et les échecs (par noyade dans la complexité) ?
Quant à votre argument contre les différentes astrologies il n’est pas si simple, encore une fois. Oui, les constellations diffèrent d’une civilisation à l’autre, mais l’astrologie occidentale ne les utilise pas, donc elle n’est pas concernée.
Non toutes les astrologies n’utilisent pas toujours ni les mêmes données, ni les mêmes découpages du ciel : l’astrologie chinoise fonctionne sur des années calendaires (année du lapin en ce moment) et les étoiles fixes, elle est donc différente de l’astrologie occidentale. A ce niveau là elle ne sont pas d’office en contradiction.
L’astrologie hindoue elle, utilise les constellations et certains paramètres communs à l’astrologie occidentale, mais lesquels ? Les aspects astrologiques sont les mêmes ou à peu près dans les deux systèmes de constellations et de signes, donc pas de pb... après, laquelle est la meilleure, puisque vous voulez les opposez, à vous de voir.
Par contre votre argument est plus intéressant si vous le limitez non pas aux astrologies (qui n’en sont pas toujours d’ailleurs, il ne suffit pas de parler du ciel pour faire de « l’astrologie ») mais aux courants astrologiques comme je l’ai fait à propos des fondements de l’astrologie ici : comment des courants astrologiques si incompatibles peuvent-ils réclamer des fondements si différents pour un même système ???

Les planètes que vous citez sont les clés de voûte des interprétations du thème natal, et surtout de l’astrologie mondiale... les astéroïdes sont déjà utilisés par certains astrologues, et au nord du cercle polaire si les maisons astrologiques posent problème, non seulement ce n’est pas dans tous les systèmes de domification, mais en plus il reste toujours less positions en signes astrologiques.
Svp faites attention aux critiques que vous faites, vous allez embrouiller un peu plus le pb. La critique de l’astrologie est moins simple qu’il n’y paraît... Exemple ici avec le déclassement de Pluton

Merci Fergus  Je crois que nous sommes d’accord : la vidéo pour assister quand c’est possible, mais pas la vidéo pour décider

Il est vrai qu’en France on a eu un timbre 

Merci à vous, je vous que nous voyons la chose de la même façon 

Je suis tout à fait d’accord avec vous , la pratique de l’astrologie ne fait pas appel aux mêmes compétences que la théorie de l’astrologie, ce pourquoi je suis pour distinguer les deux, ce que personne encore ne fait aujourd’hui... que les praticiens traitents de la pratique, mais qu’ils méfient de la théorie. Qu’il y ait de bons voyants astrologues pourquoi pas, je n’ai rien contre, mais cela n’empêche pas le contraire et en bien plus courant.

S’il n y’a que ça, alors restons-là.... mais si vous voulez voir ce que c’est que de remettre en question l’ordre établi, je vous conseille mon site http://www.lastrologie-et-la-raison.net/ ...

Et pourtant... et pourtant... vos affirmations n’ont rien d’évident... d’où aussi l’objet de cet article. Combien de bons astrologues ne sont pas voyants ? Vous les oubliez trop vite... et combien de voyants font n’importe quoi avec l’astrologie ? Beaucoup plus à mon sens... Mais il ne faut pas généraliser pour mieux éviter certians débats, c’est pourquoi l’objet de mon article est avant tout de bousculer la critique et montrer que l’expérience de l’astrologue ne saurait se substituer à la théorie de l’astrologie : des années d’expérience pour maîtriser la pratique de l’astrologie, mais au moins autant pour en maîtriser la théorie. Mais aujourd’hui il n’y a pas de théoricien de l’astrologie, mis à part peut-être Guinard sur le site du Cura (mais il s’est éloigné de l’astro aujourd’hui) et Halbronn, mais là c’est plus embrouillé. Et dans ces deux cas l’approche mathématique est absente... un comble pour l’astrologie vous ne croyez pas ?

Je vous remercie, je le rencontre régulièrement... Mais Halbronn rejette toutes les planètes au-delà de Saturne, c’est un peu différent si vous avez décidé de rompre avec l’usage de Pluton

Merci bcp pour votre commentaire, vous êtes la première astrologue que je vois tenir ces propos à propos de Pluton... En connaissez-vous d’autres ?
Serge 

Bonjour Marilou, je vois que vous avez indiqué un lien vers mon site http://www.lastrologie-et-la-raison.net, et je vous en remercie... je n’avais jusque là renvoyé que vers ma page sur Kepler et les horoscopes.
Comme vous je constate encore une fois que pour ce qui est de rabacher les mêmes betises ou de critiquer les affirmations les plus facilement réfutables, les critiques sont nombreux. Mais quand il faut s’attaquer à des textes plus consistants, il n’y a plus personne....
Quelle horreur que ce post plus haut osant encore écrire que les astronomes-astrologues de la période Renaissance et post Renaissance ne croyaient pas en l’astrologie comme on peut le lire dans leurs lettres ! Le travail de l’historien Gérard Simon n’a pas encore atteint les basses couches de la critique... De même que la critique ne sait pas que de tous temps les astrologues savants ont critiqué les astrologues populaires, ce n’est pourtant pas une découverte ! Ecrire aussi que les astronomes avaient peur de l’Eglise avant la condamnation de Giordano Bruno c’est un autre bel anachronisme (Copernic a été longtemps encouragé par ses collègues de l’Eglise à publier ses textes et Kepler ne s’est pas inquiété vraiment de l’Inquisition pendant longtemps, comme en témoigne son commentaire du Messager Céleste de Galilée). Un anachronisme voisin de celui qui consiste à affirmer que les astronomes faisaient de l’astrologie uniquement pour financer leurs travaux astronomiques... Une douce fable la plupart du temps même si Kepler a écrit que l’astrologie faisait vivre l’astronomie : ça ne l’empêchait pas d’y croire ! Mais on fait d’une composante sociologique (c’est l’astrologie qui intéressait les puissants, plus que l’astronomie), une affirmation personnelle : je fais de l’astrologie juste pour financer mes travaux astronomiques...
Risible.
Cordialement,

Et ça y est c’est reparti avec le mythe sceptique du Kepler cartésien (avant Descartes ? Elle est bien bonne...) qui ne croyait pas en l’astrologie. En ces temps là la notion même de scientifique n’était pas clairement définie, allons ! A propos de la question Kepler rédigeait-il des horoscopes ? A propos de l’autre, Kepler croyait-il en l’astrologie ? Le mieux c’est d’aller lire par vous mêmes ce qu’il écrivait fin 1601 en prévision de l’année 1602 ainsi que sur les fondements physiques de l’astrologie qu’il envisageait de lui-même

Bonjour à vous,
je ne sais pas si c’est le bon lieu pour une publicité mais bon... il y a un petit lien.
D’après ceux que vous proposez vous affirmez à partir de traductions, que la Bible annonçait l’Héliocentrisme bien avant les astronomes de l’après Renaissance. Mais n’est-ce pas un peu fragile ? La Bible c’est un ensemble de doctrines, de postulats, d’hommes, en quoi une nouvelle traduction d’un mot ou d’un passage suffirait-elle pour créer le débat que vous proposez, puisqu’elle s’opposerait à l’intégralité des positions physiques et philosophiques de ses auteurs ??? Galilée lui-même n’avait pas connaissance du texte d’origine que vous citez, et jamais les premiers chrétiens n’ont défendu l’héliocentrisme.
Finalement, comment êtes-vous certain que votre traduction de ce passage de la Bible n’est pas seulement UNE interprétation de plus ? Même si elle est justifiable grammaticalement, pourquoi reflèterait-elle la pensée de l’auteur (ou des auteurs) des lignes en question ?
De plus, vous présentez les débats du début du 17ème siècle comme si Galilée était seul à défendre l’héliocentrisme. Pourtant un petit astronome impérial du nom de Kepler (tout de même) défendait déjà l’idée, et bien plus frontalement que Galilée, et de façon très différente. De même, un certain Giordano Bruno avait brûlé sur le bûcher mais laissé des livres...
Enfin non, je ne crois pas que la question était "quel est l’astre qui tourne autour de l’autre ?" puisque la Terre n’était pas encore "un astre". Il me semble plutôt que la question était "pourquoi Galilée remet-il en cause les Saintes Ecritures ?" en parenté intellectuelle avec les Bruno et autres Kepler ou Maestlin. Vous ne pensez pas ?
Cordialement,
SBM

Oui oui c’est vrai, cela a déjà été signalé plus haut. En même temps un classement par nombre d’habitants ne serait pas forcément plus juste.
1- Les pays du tiers monde seraient désavantagés (le Bangladesh avec ses 150 millions d’habitants n’a obtenu aucune médaille).
2- Les petits paradis fiscaux pourraient être poussés à favoriser excessivement les futures naturalisations
3- Les pays les plus peuplés se voient dotés d’une lourde tare. La Chine bien sûr, mais aussi l’Inde...

Il ne faut pas confondre non plus l’impact du nombre d’habitants d’un pays et celui du nombre d’athlètes de la délégation nationale. Or, l’importance de cette dernière dépend souvent des moyens financiers mis en jeu par chaque pays, ce qui dépend de la richesse nationale autant que de l’image du sport dans ces pays, ou même des aides des fédérations internationales, des politiques sportives, etc...

  elle est bonne... mais en plus c’est déjà fait en ping pong, en althérophilie, etc

Vous avez tout à fait raison.... c’était là plus un billet d’humeur qu’autre chose.

Salut, merci pour ton commentaire, ma 3ème partie est déjà prête, mais merci aussi pour les liens.
Je suis allé voir Niburu... ça plane bcp ! 
Bien sûr, pour mon dossier je me suis intéressé à la planète X et son histoire, et je trouve bien dommage que sur ce site, n’apparaisse pas le fait que depuis le passage d’une sonde Voyager au voisinage de Neptune on a pu corriger la masse de la planète. Une fois que ce fut fait, les calculs réétablis ont fait disparaître la plupart des "perturbations" que l’on croyait avoir vues jusque là dans sa trajectoire. Donc.... exit l’hypothèse de la planète X pour raisons gravitationnelles sur Neptune.
Ensuite, sur ce site on a souvent l’impression d’anachronismes historiques, par exemple le fait de faire une confiance sinon aveugle en tout cas croyante, aux "Anciens" des vieilles civilisations. A propos des qq tablettes Mul-Apin par exemple, que l’on date pour la plupart de la fin du 2ème millénaire av. JC, le fait qu’elles ne déterminent pas encore l’écliptique mais continuent de se référer à 3 voies parallèles à l’équateur (Anu, Ea, Enlil) montre plutôt que l’astronomie en était encore à ses balbutiemments et pas plus en Mésopotamie à cette période là (et donc avant aussi).
Enfin, les références aux prophéties Mayas oublient toujours que la précision en astronomie de posiiton n’est pas corrélée à la connaissance physique du système solaire, je ne crois donc pas que l’on puisse en attendre grand chose. Ou plutôt j’ai hâte que l’on soit au 22-12-2012 pour que l’affaire soit réglée  .
A ce propos je connaissais une magnétiseuse qui, il y a qq années, m’assurait qu’en 2008 des extra-terrestres nous donneraient toutes les connaissances que nous n’avons pas... plus que 6 mois au plus à attendre ?
Il y a aussi qq erreurs de calcul à propos des soi-disants 3.600 ans qui rythmeraient l’Humanité, etc, etc.
Serge

Je vous remercie pour votre commentaire...