Les commentaires de Pierre

Il ne suffit pas d’énoncer des idées générales. Il faut regarder les ordres de grandeur.
La contribution humaine est petite (de l’ordre du pourcent) par rapport aux immenses échanges naturels et fluctuants de gaz carbonique entre la terre, les océans et l’atmosphère. Quant aux gaz à effet de serre autres que le CO2 et la vapeur d’eau, ils sont dans des proportions infimes dans l’atmosphère même si leur pouvoir réchauffant est, molécule pour molécule, beaucoup plus important.

De très loin, le principal gaz à effet de serre c’est la vapeur d’eau et la teneur de l’atmosphère en vapeur d’eau varie sensiblement au cours du temps. De même, l’effet des nuages est très important sur le réchauffement/refroidissement et on ne sait pas le modéliser.
Le résultat de ces inconnues et de ces fluctuations fait qu’actuellement les modèles informatiques se plantent lamentablement. Et l’écart entre les prévisions et les observations augmente à mesure que le temps passe.

Il est pas mal l’article sur les pôles. Enfn quelqu’un qui dit la vérité !

D’ailleurs, en ce moment même, le total des glaces des deux pôles est au dessus de la « normale ».

« Notre homme aurait réussi à trouver quatre laboratoires attestant la chose » nous dit Bakestreet.

Elle est bien bonne, celle-là.
Ce ne sont pas des laboratoires mais ce sont LES instituts officiels.
Ceux-là mêmes qui fournissent les données reprises dans les rapport du GIEC.

 Et l’un d’entre eux n’est autre que la NASA (les données GISTEMP). Rien que ça.

Deux autres, tout aussi officiels, utilisent aussi les satellites de la NASA.

Visiblement, il ne suffit pas de s’appeler Bakerstreet pour être Sherlock Holmes.

Avez-vous regardé les chiffres ?
L’année 2014 est en fin Novembre de 0.01°C plus chaude que 2010.
Un centième de degré !

vous croyez qu’on est capable de mesurer une si petite différence pour la moyenne du globe tout entier ?
Alors que l’erreur sur la moyenne d’une année est de 0,1°C, soit dix fois plus.
En réalité, les années 1998, 2005,2010 et 2014 (jusqu’à fin Novembre) se tiennent toutes dans un mouchoir de poche de 0,05°C. Soit 5 centièmes de degré...

Autrement dit, la température n’a pas globalement varié depuis 1998 de manière qui soit mesurable.

On vous raconte des histoires à des fins politiques et vous avalez tout ça tout cru.

Demandez donc les chiffres aux journalistes qui racontent ça. Ils ne les donnent jamais parce qu’ils savent que les écarts sont ridiculement petits.
J’ajoute que les mesures satellites de températures sont très très loin de trouver que 2014 est l’année la plus chaude.

Mais ça non plus, on ne vous le dira pas !

+1 . Visiblement, encore une victime des médias.
Cherchez à vous informer un peu ailleurs, et si possible, pas dans les médias francophones, Mr Chitour...La presse étrangère est beaucoup plus équilibrée sur ce sujet.

Allez plutôt voir les graphiques originaux. Vous avez le niveau pour ça.
Et pourquoi pas le rapport (complet, pas les résumés excessivement politisés) du GIEC ? 
Vous verrez, il y a énormément d’incertitudes, de doute et d’interrogations, pas comme dans les journaux. 

1) La vague de chaleur et la sécheresse aux USA ne sont en rien comparables à celles de la période du dust bowl (1934-1936) qui a, de plus, duré pendant plusieurs années consécutives. Cela est documenté par l’indice de Palmer.
Voyez les graphiques. Renseignez vous.

2) C’est oublier qu’aux USA la cote Ouest et l’Alaska ont , pendant la même période, connu des températures bien inférieures à la moyenne, que l’Oklahoma (par exemple) a battu des records de froid l’année dernière. Sans parler de la neige assez rare en ce moment en Afrique du Sud et des records de froid en Antarctique, des records d’enneigement aux USA lors des deux hivers précédents.
Bref, ce ne sont que de événements météo relativement classiques.

Pour ce qui est de la planète dans son ensemble, pendant ces mêmes mois de Juin-Juillet, la température globale est sagement restée dans le palier que nous connaissons depuis une douzaine d’année. Rien d’apparent sinon la stagnation de la température.

Température du globe (y compris Juillet).

3) La hausse du prix des céréales résulte sans aucun doute de la politique pro-bio-éthanol du gouvernement américain. On estime les pertes en céréales dues à la sécheresse de cette année à 13-15 %. Par contre les médias français ne précisent jamais que 40% des céréales produites aux USA servent à faire du carburant, à cause des subventions considérables attribuées à ces filières. Si famine il y a comme dans les années précédentes (où il n’y avait pas de sécheresse), c’est essentiellement dû à la conversion subventionnée vers le bioéthanol et , aussi, à l’absence de stocks comme il y en avait autrefois (l’agriculture à flux tendu comme dans l’industrie, ce qui est évidemment stupide !).

« L’article de la Nasa était très clair ! » dites-vous ?

Le titre de l’article de la NASA annonce qu’il s’agit d’une fonte « sans précédent » alors que le corps de l’article qui suit le titre indique qu’une telle fonte de surface est récurrente et s’est reproduite environ tous les 150 ans et que la dernière fonte de ce type s’est produite en 1889.

Ce qui est très clair dans cet article de la NASA c’est surtout qu’ils ont voulu faire dans le sensationnel comme les journaux de caniveau. Manque de pôt, beaucoup s’en sont aperçu, à commencer par un journaliste scientifique du New York Times (Revkin).

Quand à prendre les conclusions du GIEC au sérieux, ce n’est certainement pas un événement météorologique qui se reproduit tous les 150 ans et qui a eu lieu à des époques ou l’on ne rejetait pas de CO2 dans l’atmosphère qui va convaincre les réticents.
Trouvez autre chose !

J’ai été voir le site que vous conseillez. Outre une orthographe surréaliste, Il est, en effet, plutôt cocasse !
Tenu par un citoyen révolutionnaire permanent qui vous affirme sans hésiter que « la révolution de 1789 n’est pas terminée », il attaque tout ce qu’il croit être en faveur des « kapitalistes »...

Le problème c’est que l’auteur du site qu’il attaque (diffame) est un ancien directeur de recherche au CNRS, ancien directeur de labos CNRS, ancien VP Recherche de l’Université P et M Curie, ancien directeur des études d’une grande école (auprès de PG de Gennes), auteur de trois bouquins et d’une bonne centaine d’articles dans des revues scientifiques....
On peut penser qu’il sait de quoi il parle et que de Gennes savait choisir ses collaborateurs.

Pour vous et l’auteur du site info-resistance, c’est moins sûr.

Faut vous renseigner un peu.

La chercheuse qui s ’exprime au sujet du caractère cyclique de ce genre d’évènement a publié, avec ses collègues, plusieurs articles à ce sujet.
Elle a trouvé précisément une moyenne de 153 ans. Les fontes successives sont très facilement observées dans les carottes glaciaires. Ce n’est pas contestable et ce n’est pas contesté.
Ceci dit, on observe fréquemment en montagne que les neiges « éternelles » subissent une ablation superficielle lors de vagues de chaleur et par fort ensoleillement, ce qui a été le cas au Groenland ces derniers temps suite à un régime de hautes pressions qui ont aussi affecté une partie des USA.
Je rappelle que cette « fonte superficielle » n’a duré que 3 ou 4 jours.

On aime bien jouer à « Hou, fais moi peur ! » , n’est-ce pas ?

L’auteur se dit « Resistance » et nous explique "Resistance est un collectif de membres du parti communiste français (fédération du Nord, section de Lille).

Très bien. Pourquoi pas ?
Mais il y a des choses contre lesquelles vous oubliez de résister :
L’intox et la propagande.
Vous savez comment Lénine avait qualifié les communistes français ?

@Kuota

Sauf que le blog que vous citez (Info-resistance etc...) est rédigé par un inculte patenté (les textes sont littéralement bourrés de fautes d’orthographe).

L’auteur de ce torchon pseudo-révolutionnaire vous affirme que « l’élection et la démocratie sont des arnaques » et que la révolution de 1789 n’est pas achevée...
Dangereux malade
Il n’a visiblement aucune connaissance scientifique et sa critique du site pensee-unique est a mourir de rire.

Soit dit en passant, le site pensee-unique est rédigé, lui, par un authentique scientifique, directeur de recherche au CNRS et directeurs de diverses institutions renommées...Ce site rapporte sur des articles scientifiques parus dans les revues spécialisées.

Il peut aller se rhabiller, le révolutionnaire en culotte courte....

 Viktor, comme vous pouvez le constater, il est très dur de lutter contre des croyances assénées et ressassées depuis des années à grand coup de déclarations tonitruantes souvent infondées, répercutées au centuple par les médias !

Remonter le courant et ramener un peu de raison dans cette affaire visiblement très passionnelle prendra des années et beaucoup d’efforts. Mais ça viendra.
Et entre temps, les attaques ad-hominem (et ad-ecolem) voleront bien bas. Les soupçons injurieux et absurdes de financement pas des compagnies étrangères iront bon train.

Je signale aux « experts » du jardin (dont le fais partie) qu’il est bien connu que les légumes fraichement cueillis ont effectivement beaucoup plus de goût que ceux qui ont voyagé et séjourné dans les réfrigérateurs...Faites l’expérience vous-mêmes et vous le constaterez.

D’ailleurs, il y a peu, Agro-Paris proposait aux élèves des autres écoles de Paris-Tech, un bref stage de « goût » au cours duquel il s’agissait de comparer les saveurs de légumes identiques mais de différentes provenance. Avec analyse à la clé.
N’est-ce pas, Viktor ?

Bon courage !

« Les catastrophes climatiques n’ont jamais été aussi nombreuses et aussi extrêmes. »

C’est faux.
Relisez les bouquin d’Emmanuel Garnier « Les dérangements du temps ».
Et voyez les graphes qui montrent que les ouragans sont en diminution.. comme bien d’autres calamités d’ailleurs.

Les médias. Encore les médias qui racontent n’importe quoi.

@ Sisyphe qui nous sort un de ses arguments massue  :

J"e vous conseille d’aller vous enfermer dans votre garage, avec le moteur de votre voiture en marche pendant quelques heures, et de revenir vous faire part de votre expérience« 

Mon cher Sisyphe, sachez que ce qui vous tuera dans ce cas là, c’est le CO, le monoxyde de carbone et non pas le CO2, le dioxyde de carbone.
Durant la dernière guerre, et avant de construire les chambres à gaz, les nazis avaient utilisé ce procédé en recyclant les gaz d’échappement à l’intérieur des camions bourrés de malheureux...

Croyez -moi, Sisyphe, si vous voulez venir en aide à votre » cause", le mieux c’est de vous taire. Vous la discréditez.

Quand on lit le texte de Courtillot, on y apprend que des scientifiques patentés, académiciens et (ou) prof au Collège de France tels Morel, Pomeau, Aubouin, Férey, Fontecave, Frisch, Amatore, Moreau ( Voyez WIkipédia) etc... en plus de Courtillot et Allègre, ont exprimés des doutes sérieux.

Et ici, on voit des surfers aussi anonymes qu’acharnés, tels que Sisyphe et Chria, qui n’en expriment jamais aucun et qui sont persuadés de détenir la vérité.

Je sais bien qu’en matière de sciences, l’argument d’autorité ne signifie rien, mais là, quand-même, c’est vraiment le grand, très grand écart, pour ne pas dire, le précipice.

La raison pour laquelle on n’est pas devenu Venus il y a longtemps selon epapel, toujours égal à lui-même :

« Il y a 400 millions d’années la constante solaire était 2,5% plus faible soit 34w/m² de moins
Il y a 200 millions d’années la constante solaire était 1,25% plus faible soit 17w/m² de moins »

Vous parlez de la constante solaire (qui d’ailleurs ne l’est pas, constante) mais ce qu’il faut calculer c’est ce qui parvient sur terre (environ 4 fois moins, sinon vous êtes fait illico « chevalier de la Terre Plate ») ce qui donne des variations de 17/4 = 4,25 watts/m2 (il y a 200 millions d’années) et 8,50 W/m2 il y a 400 millions d’années...

Soit 4 et 8 Watts/m2 de moins sur 340 environ !? Misère !
C’est une paille, de l’ordre des incertitudes des modèles actuels... Si on y croit.

Rien que les nuages c’est environ 40 W/m2.
Une variation ridicule de l’albedo de la planète suffirait à nous faire basculer vers Vénus ?
Il n’y a pas besoin du CO2 pour ça.

Et il y a 4 + milliards d’années que la terre en a vu beaucoup d’autres, sans jamais devenir Vénus.

epapel ne sait pas qu’il y a belle lurette que « l’effet de serre d’horticulteur » n’est plus invoqué que par les débutants ou ceux qui veulent faire de l’intox, comme certains « éducateurs » du CEA ou de « sauvons le climat » qui mettent un thermomètre sous un saladier (en verre) renversé pour impressionner les enfants et les persuader que ce qu’on leur raconte est exact...

L’atmosphère est un système ouvert. La serre n’en est pas un.
Dans un système ouvert, toute la difficulté est de comprendre et de modéliser la manière dont s’établit l’équilibre convectif-radiatif et de déterminer l’importance du CO2 là dedans ( la sensibilité) ainsi que le sens et l’importance des rétroactions (vapeur d’eau, nuages etc.)

Visiblement epapel n’a rien compris aux 5 points de vue qu’il tente de décrire maladroitement. Ils les caricature.

 En réalité, les différents auteurs critiquent plusieurs hypothèses de la théorie en vigueur. Ils convergent sur le diagnostic que la théorie en vigueur fait usage d’un grand nombre d’extrapolations, approximations etc.. qui la rendent caduque.

Quand à la conclusion de epapel, elle est digne de celle du polytechnicien qui expérimente sur une sauterelle et conclut que si on lui coupe les deux pattes, la sauterelle devient sourde...)
En gros :« il y a cinq propositions donc au moins une est fausse. »

Primaire  !
Epapel devrait éviter d’aborder les questions scientifique.
 Il n’ a manifestement pas le niveau requis.

Voltaire,

L’assimilation des scientifiques qui s’interrogent sur les causes, l’ampleur et les conséquences du réchauffement climatique avec les cigarettiers, le Big Oil et autres lobbys, ça commence à bien faire !
C’est de la diffamation pure et simple.

C’est la mission même des scientifiques que de se poser des questions, de mettre le doigt sur les incertitudes et d’affirmer leurs doutes quand ils en ont.
Quant aux incertitudes, elles existent bel et bien dans cette affaire, que vous le vouliez ou non.

Ceci figure dans le rapport de l’académie :
« Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone. »

C’est à dire, en pratique, les éléments fondamentaux qui déterminent le climat....

Sans parler du rôle exact du soleil qui fait aussi l’objet de débats et de nombreux articles scientifiques.

En réalité, le climat est une chose complexe. Affirmer qu’il est compris est mensonger.
Il y a bel et bien un vaste débat scientifique sur ce sujet.
Laissons les scientifiques travailler en paix.

Quant à Einstein et la mécanique quantique, c’est un peu plus compliqué que vous le pensez. Il y a encore eu, récemment, des expériences (dont le résultat est d’ailleurs en faveur de la Méca Q) pour essayer d’approfondir ces questions très fondamentales. Il ne s’agit pas d’être « conservateur » ou précurseur. Il s’agit de comprendre « comment ça marche » et cela ne se résume pas en quelques phrases lapidaires et avec des références à des lobbys...

@Aberlainard

Je vous cite : « L’auteur collectionne simplement les lieux communs et des citations qui vont dans le sens de son opinion toute subjective sur les sujets qu’il traître » (lapsus révélateur !!!)
Ce Jean Martin y présente des arguments dont la rigueur n’est pas à la hauteur de quelqu’un qui se présente comme un scientifique.« 

Ce que vous écrivez est carrément mensonger.
Jean Martin ne fait que rapporter sur un grand nombre d’articles publiés dans la littérature scientifique peer-reviewée (dans la grande majorité des cas).
Il en donne le résumé (original) puis une traduction ainsi que quelques résultats marquants avec les légendes traduites en français.Tout est vérifiable.

Évidemment, vos préféreriez que ces articles »qui ne vont pas dans le bon sens" restent cachés.
Malheureusement pour vous, ils existent. Il sont même de plus en plus nombreux.
On comprend que vous considériez que les montrer au public, constitue une traîtrise...

Sisyphe nous dit  : Problème psychiatrique de dénégation, de refus du réel, d’enfermement doctrinaire, de méthode Coué ; Monsieur Dugué en est le parfait exemple ; toujours, systématiquement à côté de la plaque... aux côtés des lobbyistes pétrochimiques et ultralibéraux, des tenants paranoiaques du « complot réchauffiste » ;

Si vous n’êtes pas convaincu avec ce genre d’argument , c’est que vous le serez jamais et que Sisyphe continuera à remonter indéfiniment son rocher en haut de la montagne...

On pourrait lui répondre que lui, il est du côté de Bin Laden qui s’est déclaré récemment réchauffiste ultra-convaincu. Mais on ne le fera pas.

On se contentera de rappeler, une fois encore, qu’il s’agit simplement d’un débat scientifique comme il y en a eu des kyrielles depuis le début de la science. De fait, beaucoup d’articles publiés sont contradictoires. Les théories ne collent pas avec les observations. On est encore très loin de comprendre comment fonctionne le climat. Ni même de faire un budget énergétique élémentaire : Ce qui rentre = ce qui sort.

Et cela c’est le diagnostic de la plupart des scientifiques honnêtes qu’ils soient plutôt réchauffistes ou plutôt climatosceptiques.

Le malheur comme le dénonce Dugué, c’est que certains en profitent pour faire passer leurs convictions politiques (et leur profit personnel) en s’imaginant que ça va marcher...D’autres (ou les mêmes) se déclarent prophètes...C’est une constante de l’histoire.

Faire le rapprochement avec Big Oil, les ultra-libéraux, les paranoïaques etc.. C’est du vent. Rien que du vent...
Comme toujours.
Il y a beaucoup de gens (y compris beaucoup de scientifiques) qui n’y croient pas, tout simplement parce qu’ils ne sont pas convaincus. Parce que ce n’est pas convaincant.

Allez Sisyphe, vous n’avez pas fini de le remonter, le rocher !

@ chria

Vous trompez : les variations naturelles ne vont pas forcément nous amener du froid. Elles sont prises en compte par le Giec. Donc elles ne sont pas l’apanage des solaristes. Je sais pas où vous êtes allé pêcher cette idée inventée de toute pièce.

Cher monsieur,

Savez vous combien de spécialistes du soleil ont participé à la rédaction du dernier rapport du GIEC -AR4 2007 ?

Un (plutôt une) seul ! Et ce dernier a pour seul argument que l’irradiance solaire a trop peu varié pour expliquer le réchauffement actuel (0,7°C en cent ans).
Evidemment, les nombreux solaristes sont d’accord avec cet argument de cours d’école primaire... Et c’est cela que vos tenez pour un argument décisif ?.

De nombreux observateurs (sérieux) ont démontré que le soleil ne fait pas que nous envoyer des rayons lumineux ; très loin de là  !

Je sais pas où vous êtes allé pêcher cette idée inventée de toute pièce. dites vous ?

Mais tout simplement , cher monsieur, en lisant les nombreux articles scientifiques peer-reviewés qui paraissent actuellement dans la littérature.

Il y a , en bref, 3 possibilités qui sont examinées en détail dans la littérature  :

-L’effet des UV ( Voir par exemple Regis Lockwood de Reading) sur la haute atmosphère ces derniers sont très intenses lors des éruptions solaires.
-L’effet des flux électriques ( voit par exemple Gile Harrison aussi de Reading)
-L’effet dit de Svensmark du nom du physicien qui effectue des expériences en ce moment même avec une équipe internationale ( 16 institutions) au CERN de Genève. L’activité solaire peut aussi dévier les rayons ionisants responsables de la formation des nuages...

Bref, entre autres et au sujet des effets du soleil, le GIEC se moque du monde. Il « oublie » systématiquement tous les travaux (pourtant dument peer-reviewés et publiés) qui ne vont pas dans son sens. Il est visiblement motivé par une démarche entièrement politique.

Rien à voir avec la science qui progresse chaque jour, indépendamment de cet organisme malfaisant qui a surtout mis en place quelques chapelles bardées de certitudes mal placées.

Mais les choses importantes se passent ailleurs, comme je l’ai déjà dit.