Les commentaires de jfbiz

Tant qu’à choisir, aucun garder la tête froide : je préfère voir un club français avec moins de moyens nous faire rêver tout les 10 ans !

Les trop gros salaires du foot sont injustes !
Nul doute que la crise aidant, certains clubs voient leurs moyens décroitre !
Peut-être de bonnes surprises pour nos clubs Français dans les années à venir !

Enfin, dernière remarque : que tout joueur sélectionné en équipe de France ne recoivent aucune prime ! voilà la direction à prendre !
Ce sportif aura l’honneur de défendre nos couleurs ! ça me semble très bien !

L’article est bien écrit, c’est vrai !
Pour les arguments par contre....

L’ensemble du texte est à sens unique, les commentaires aussi...
Il n’y a que des commentaires dits "constructifs"
Comme il s’agit d’un article où visiblement les votants transforment le "commentaire constructif" par "D’accord / pas d’accord", mon score au commentaire risque d’être élevé... en valeur absolue...

Donc Sarkozy ne pensent plus qu’à ses électeurs, .... dirige comme un monarqe, ..., n’a aucun scrupule, ..., donne aux riches, enlève aux pauvres, ....

OK,

Mais poour moi, Sarkozy c’est le premier président à qui je n’ai pas envie d’associer l’expression "langue de bois".
Son coté "passage en force" ... désolé, mais parfois j’apprécie...

Il n’y qu’à lire la lettre de la "comission de déontologie" pour voir un bel exemple de propos vide !

Beaucoup des faits "discutables" repprochés aujourd’hui à Sarkozy ne sont que dans la continuité des présidences passées !
Nomination diverses, "passage en force" type 49.3, ...

Sans désirer un totalitarisme d’état, je pense qu’il est positif que nos gouvernements gouvernent !
Qu’ils soient de gauche de droite (ou d’ailleurs !) ils passent par les élections : les respecter, c’est aussi respecter le vote des autres.

Je n’ai pas voté Sarko au premier tour, mais au second, je croyais moins en Ségolène...

Aujoud’hui, je n’adhère pas à tout, j’ai envie de vraies mesures sociales, ...

Je repproche aussi à Sarko cetains écarts de langage indignes d’un chef d’état (je n’ai pas à les citer, tout le monde les connait !)

Pour le reste, rappel important : Sarkozy n’est pas président à vie...

Les critiques récurrentes et références diverses ne font que brouiller le message !

Si l’état prend des participations dans une entreprise et cherche à imposer un certain pouvoir : normal !

Si le but est de placer un "ami" : inadmissible !

Comme déjà évoqué dans les précédents commentaires, à tout mélanger, on s’y perd !

Pour le graphique, édifiant !
Quelle dégringolade !

En abscisse l’année OK, mais quelle est l’unité en ordonnée ?
A l’évidence, autre chose que le penny !... ou le graphique ne représente pas la livre.

Si l’auteur peut nous expliquer !

La phrase clé :
"L’investissement en actions reste pourtant la voie royale autorisant investisseurs et spéculateurs à participer et à orienter l’essor des entreprises constituant les fondements de nos économies."

L’auteur a peut-être des idées pour modifier le système ?

Je lui en propose une :
Taxer lourdement toute revente d’action qui intervient dans l’année qui suit l’acquisition.

Je sais, ça va à l’encontre du principe même de la bourse...
C’est impossible ? je n’en crois rien, il suffit de voir le nombre de taxes diverses que nous avons su créer.

Mais que d’avantages :
Stabilité des marchés d’actions, vision à plus long terme des dirigeants, ....
du bonheur pour l’économie....

Tout à gagner... à zut, j’oubliais les banques et les traders !

La chair à canon !!!

Ca c’est un peu fort !

Pour le reste, de simples vérités.
Et encore, on ne parle pas des lycéens, voire des collégiens grévistes !

Un salarié qui fait grève, ça ennuie le patron !
Un étudiant qui fait grève, ça ennuie le gouvernement  : on paye un enseignant sans former l’étudiant ! 
En tant que contribuable, ça fait réfléchir !

Mais bon, beaucoup de profs sont sympas, et récupèreront les cours .

Ainsi va l’éducation en France ... restons zen

Article intéressant avec quelques rappels sur les règles du système actuel.

Pour compléter, est-ce que l’auteur peut nous donner les chiffres de la réalité :
Pourcentage homme / femme utilisant le congé parental ?

Pourcentage de personne ayant pris un congé parental qui reprennent leur emploi ?
Dans des conditions satisfaisantes ?

Je sais, la loi a prévu...

Mais, dans la réalité, j’en connais plus d’une qui a renoncé à son emploi : pas de reprise du tout (la personne reste chez elle, et ne se présente pas au boulot et se fait licencier), ou arrêt au bout de quelques semaines.

J’espère que les cas qui me viennent en tête ne représentent qu’une minorité, mais je serais surieux de connaitre les chiffres réels (si ils existent !)

Attention : je ne soutiens pas les idées de NS pour autant : je ne sais ce qu’il va proposer...

C’est quoi le titre ?
Il y a un droit de cuissage pour le président dans la réforme à venir ?

Un bel article à sens unique, avec des commentaires à sens unique !

est-ce vraiment trop "gros" pour qu’il ne se trouve aucun commentaire opposant ?

Démonstration basée sur seul exemple !
Certes, mais quel exemple !
Un sujet que doit connaitre l’auteur ....
Le titre de l’article aurait pu en être changé.
Toutefois, sans être parti prenante dans cette réforme, force est de constater une fois de plus que le discours médiatique sur le sujet est réduit à l’opposition systèmatique : les seuls bruits que l’on entendent sont habituels : retirer la réforme, le gouvernement veut passer en force, commençons à discuter...
Pourquoi toujours très peu de journalistes pour nous rappler le passif : qui a participer aux réunions préalables, sur les travaux de qui sont basé la réforme, ...

D’accord sur l’idée générale : la solidarité nationale c’est très bien !

La base d’imposition est notamment calculée sur les immobilisations, donc sur l’outil de travail.
C’est forcément un frein au développment ( ou au maintien !) de l’industrie en France.

Les règles de cet impôt ont évolué régulièrement, et tendent à diminuer les injustices d’antan.

Une question un peu technique : pour les sociétés avec maison mère hors de nos frontières, n’est pas un bon impôt dans la mesure où il permet de faire participer ces entreprises à la solidarité nationale ?

Je ne connais pas les règles pour ce cas de figure. Si l’auteur peut nous éclairer ....

Bien vu !
Mensonge de Sarkozy ?
Quel intérêt ? aucun !
Les journalistes ? Ils ont tous corrigé d’eux même !
Dictature ou incompétence ?
Ni l’un ni l’autre .... sur ce sujet !
A mon avis, un détail sans vrai importance, mais merci à l’auteur de nous rappeler les règles.

Pourquoi pas !
Si j’ai bien compris, l’auteur nous propose d’acheter du carburant "vert" pour aider les plus pauvres !
Sur le fond, vu comme ça, l’idée est intéressante.
Mais il faut prévoir des règles du jeu très sévères au niveau internationnal !
En prenant exemple sur le commerce équitable, il y a peut-être moyen de faire quelque chose...
et vu le marché potentiel, un moyen intelligent d’aider dignement un grand nombre des plus mal lotis de la planète !
Bien sûr le projet ne peut concerner qu’une minorité, mais, ne serait-ce qu’un million de personnes, ce serait déjà beaucoup !
Encore faut-il que la production soit réalisée avec des règles strictes pour épargner la planète...
L’auteur a trouvé la solution des ONG. Pourquoi pas !
L’idée me plait vraiment de plus en plus

Les scientifiques cherchent des solutions ... et certaines avancées médicales ont largement fait baisser le taux de décès des malades d’un cancer par exemple !
Restons mitigés dans le discours !

On ne peut tout repprocher aux scientifiques !
Les hormones de croissance se sont révélées une catastrophe par des effets de bord !
Pour moi, il est légitime de se demander pourquoi cette technique a été si largement utilisée alors que le pronostic vital des personnes concernées n’étaient pas engagés !
N’est-ce pas notre société qui demande un peu trop à la science ?
Cetaines personnes ont-elles tirées bénéfices de la vente des hormones de croissance ? des scientifiques ?

Oui, il faut se poser des questions !
Le coupable tout désigné dans l’article est "la science", Je pense que l’auteur se trompe de cible !

Merci pour l’aide JL !
Je crois qu’un jour, il faudra faire une courbe, c’est plus parlant !
Pourquoi pas un article pour expliquer le principe de la TVA ?

Effectivement, la courbe est continue, si vous êtes matheux nous dirons qu’au changements de seuils, la dérivée à droite est un peu plus forte qu’à gauche... une exponentielle par segments de droite, ...
Voilà ça vient....

Maintenant les choses sérieuses : la TVA "rapporte" beaucoup plus à l’état que l’impôt sur le revenu. La TVA existe dans la plupart des pays (même en Chine !) ; Les US ont un système un peu particulier.
En gros la TVA reflète souvent le niveau de protection sociale dans les pays "stabilisé". D’autre part la TVA touche les produits importés (donc quand on importe on taxe...), quand les vacanciers étrangers viennent en France, il payent la TVA sur leur consommation....
Bien sur, je suis d’accord pour payer moins (comme tout un chacun),.. Si vous avez une autre solution qui ne casse pas tout ?
L’impôt sur les sociétés : l’augmenter aura 2 effets : délocalisation de la société mère (voir système Coca-cola par exemple : on produit en France, les bénéfices s’évapore dans des paradis fiscaux) ou délocalisation de la production.. . chomage, pas d’impôt sur les sociétés, ...

Une vraie mesure sociale : augmenter la TVA de 2 %, et avec les bénéfices payer une partie des charges salariales pour la tranche de salaire inférieure au SMIC.
Prévoyer la même base sur les retraites et les minimaux sociaux.
C’est mathématique : tous les salariés au SMIC touchent plus, et l’augmentation de salaire est plus forte que la hausse des prix. L’état "gagne" plus (importation, étrangers, ..)
Si vous souhaitez aider la production française, mettez une partie de l’augmentation de TVA sur les charges patronales. Le coût de revient en France est un peu plus compétitif !

Augmenter le pouvoir d’achat des petits salaires en augmentant un impôt !

En checrchant un peu on trouve des traces de cette réforme au 28/1/05
OUI ! 2005 !
"L’intégration des IUFM dans les universités doit permettre le développement des enseignements disciplinaires, selon "Qualité de la science française".
Le 27 octobre 2005"


J’ai vu ça sur le site suivant :
http://www.iufm.education.fr/applis/aef/cahier-charges.php


Dès 2006, on trouve des commentaires pour dénoncer la rapidité de la réforme !
"Les personnels de l’IUFM du Limousin "s’opposent à l’intégration précipitée dans l’université de Limoges".
Le 4 juillet 2006"

Alors aujourd’hui dire que les politiques donnent 3 mois pour réaliser le changement ....

Je veux bien comprendre qu’il y ait un problème !
A quel niveau se trouve le blocage ?
Les références citées ne sont peut-être pas correctes ! (ou trouve de tout sur le net)
Mais, j’ai l’impression qu’il s’agit du site officiel des IUFM !

L’auteur de l’article a certainement des remarques éclairées à nous communiquer .....

Puisque que les IUFM fonctionnent (bien ou mal peu importe), prenez comme base de l’enseignement en université, ce qui existe aujourd’hui dans les IUFM !

Je ne vois pas trop où est le problème.

J’aurai apprécié quelques éclaircissements sur cette réforme :

Qui enseignera en Master ?
Que vont devenir les enseignants des IUFM ?

En début d’article, vous précisez qu’il faut 1 ou 2 années pour mettre en place une formation Master.
Depuis quand travaille-t-on sur cette réforme ?
A quelle date doit-elle être mise en place ?

Excusez mon ignorance sur le sujet, mais je veux bien essayer de comprendre  !

Des objectifs louables, mais un article qui survolent trop vite des éléments de réponses.

Certains "solutions" proposées me semblent même très proches de la réalité actuelle !
Par exemple, l’’impôt sur le revenu en lui même est sans effet de seuil !
Faites un graphique en X le salaire en Y l’impôt : ça ressemble à ce que vous voulez ! (on peut toujours discuter de la progression bien sûr !).

L’effet de seuil existe... mais indirectement : aide liée au taux d’imposition par exemple...

A vouloir en dire trop, on ne dit rien !

"Travailler plus pour gagner plus"

Evidemment, la fomule peut faire sourire, mais je pense qu’il faut la prendre simplement : quand on a instauré les 35h la volonté politique était de partager le travail : c’est louable ! par contre, pas de miracle, on a partagé les salaires. Quoi de plus logique !
"Travailler plus pour gagner plus" ... c’est très simple : si une personne travaille plus, les heures "en plus" sont mieux payées et la société y gagne aussi ! (moins de charge) ....un peu le "gagnant-gagnant".
Beaucoup de salariés qui peuvent profiter de cette loi sont plutôt satisfaits ! quoi de plus normal !
Evidemment, si l’ensemble de salariés travaillent plus, à quantité globale de travail égale, il y aura plus de personnes sans emploi !

Si on regarde l’évolution des conditions de travail depuis l’avénèment du capitalisme, il faut bien reconnaitre que beaucoup d’améliorations ont été instaurées : le temps moyen de travail des salariés a été largement diminué, le confort du plus grand nombre a considérablement augmenté.

Attention ! pas d’apologie du système ! Mais un regard en arrière permet de mitiger le discours ; certains commentaires me semblent un peu excessifs !.
Pour revenir sur le coeur de l’article, je suis d’accord avec la phrase "La valeur travail a perdu tout son sens en tant que facteur d’intégration et d’épanouissement".

Bien sûr ce constat ne concerne pas tout le monde,
D’autre part, je suis aussi convaincu qu’une partie du problème vient de notre état d’esprit collectif !
Comme l’auteur je reste optimiste... par simple confort personnel ! Et en plus, ça ne coûte rien !

Merci d’avoir mis un lien sur le discours de Sarkozy !
Chacun doit pouvoir se faire une opinion !
Je ne vois pas très bien comment l’auteur arrive à de telles conclusions.
Qui ne rêve pas d’avoir un parlement gauche / droite (que l’on paye !) qui fait aute chose que de l’opposition non constructive en déposant des centaines d’amendements.

J’y vois aussi Sarkozy, nous expliquer que le parlement aura son mot à dire pour la direction de l’audiovisuel public.
J’aurai apprécié que l’auteur nous démontre un peu plus son propos ; il suffit de présenter les conditions d’intervention du parlement, et là on aura quelques éléments.

L’article est parfait pour tous les anti Sarkozy primaires : il suffit de voir la majorité des commentaires et leur magnifique cotation.
Je tiens à préciser que je ne suis pas un incondionnel de Sarkozy, et que je pense avoir été constructif.
A vous de juger...

C’est bien de nous parler un peu de la Guinée qui traverse une de ces crises dont l’Afrique a le secret.

Des élections en 2009 ? sans les militaires ?
Attendons de voir si le nouveau président ne prend pas goût au pouvoir !

En tout cas, je souhaite bien du courage au peuple Guinéen