Les commentaires de cyaxarte

@Dom66

On est justement 250 dans la cabine, car il y a peu de vos transatlantiques pour lesquels la capacité de la cabine est inférieure à 250 ! Et je maintiens donc mes 35% avec 250 pax !

Les pilotes enclenchent le PA dès les premiers moments du vol et sont quasiment obligés de le faire. Renseignez-vous ! En conséquence, ils ne pilotent effectivement pas dans l’extrême majorité du temps. Il n’y a là aucune imbécilité, mais des faits !

Ils gèrent effectivement et avant tout, hélas, un système informatique et ce système est très compliqué, en fait, il est trop compliqué pour eux. Là encore, renseignez-vous, voire faites des essais sur simulateur et vous verrez.

Enfin, la probabilité de panne catastrophique d’un avion est inférieure à 10^-6/h/passager. Celle d’erreur catastrophique d’un pilote est entre 10^-2 et 10^-3. Voilà donc la montre en bois... Dans votre main !

Bonjour,

Je connais les thèses de l’UPR. J’entends bien votre message, mais qu’est-ce qui prouve que l’UPR sera différent des autres partis politiques ?

Article affligeant. L’auteur doit penser que nous ne sommes pas assez bas pour proposer des solutions dont on connaît les résultats... Aujourd’hui !

Ce que vous appelez des lieux communs ne sont que des vérités. Je vous propose très simplement de donner un problème de maths et de physique des années 70 de BAC à des élèves de terminale S options maths aujourd’hui. Idem avec une dissertation niveau BAC de français et en utilisant le barème de l’époque : 1 faute 4 points, 5 fautes zéro. Le taux de succès au BAC en France sera alors inférieur à, probablement, 1%...
J’ai l’occasion d’enseigner en « grande école » et puis vous dire que la Bérézina, je la vois avec soi-disant des élèves parmi les meilleurs... !

@viva
3 sur 4 de mes grands-parents ne sont allés à l’école que 4 à 5 ans selon le cas. Les quatre écrivaient sans fautes d’orthographe, savaient calculer des pourcentages, etc. Et je ne suis pas si vieux que cela...

1- Ce sont les gens comme vous qui tirent les français vers le bas.
2- En première approximation la terre est un corps noir.
3- Le mouvement brownien est, par exemple, utilisé pour simuler le système financier mondial (Balck & Scholes prix Nobel 1997). Bravo pour votre connaissance de l’outil !
4- Il n’y a aucune quantification à faire quand on attaque la logique d’un système, ce qui est le cas de mon article et que vous ne semblez pas avoir vraiment compris
5- Je me moque d’autant plus du réchauffement des profondeurs que justement, celui qui en parle, fait des affirmations à partir d’un modèle et n’a aucune donnée pour le corréler ! Les climatologues feraient bien de regarder le ciel et la mer plutôt que de regarder leurs écrans d’ordinateur. Ils y verraient sans doute des choses différentes.
6- Mes arguments sont de vrais arguments :
a- expliquer ce qu’est le forçage radiatif et que l’incidence du phénomène ne peut être que négligeable (de l’ordre du millième de ce que l’on appelle à tort l’effet de serre en physique et qui est lié en réalité à la convection) et affirmer haut et fort que la thèse du réchauffement climatique telle que présentée par le GIEC repose uniquement sur le forçage radiatif
b- Dire, même si c’est sur un ton moqueur que les courbes de température sont similaires à celles d’un mouvement brownien et qu’il est universellement connu que lorsque l’on change d’origine, sur une durée donnée, on peut avoir des moyennes très différentes, ce dont s’étonne l’auteur de l’article du Monde et que manifestement vous ne savez pas non plus !
c- Expliquer que si l’on met la conclusion dans la prémisse, il est quelque peu normal que l’on retrouve cette conclusion, ce qui n’empêche pas l’arnaque « scientifique » de l’auteur de l’article du Monde
d- Etc.

Merci pour cet article ! Effectivement, le monde scientifique n’a guère de scientifique que le nom. Il est lui-même traversé par des croyances diverses et variées et qui, bien souvent, ne sont fondées sur rien, pas même l’expérience. Par contre, pour s’ériger en donneur de leçons, il est champion. Et pour reconnaître ses erreurs, alors, là comme ailleurs, il n’y a plus personne... !

@Cogno3

Le « nous » ne veut pas dire EADS, mais bien la France. Je dois reconnaître que le cas Airbus est emblématique du « partage », puisque la production n’est que de 500 unités par an et il faut la partager avec la Chine, les USA, etc.
Par contre, je suis en total désaccord avec vous sur le privé. Le privé ne délocalise pas par principe, mais bien pour des raisons de compétitivité. Le public, dont vous vantez les mérites est bien celui qui, le premier, a libéralisé la circulation des capitaux, non ? Il ne faut donc pas se plaindre une fois que la boîte de Pandore a été ouverte. Par ailleurs, les états eux-mêmes demandent parfois de délocaliser et cela même à Airbus ou dans d’autres secteurs (par exemple l’automobile). L’argument du méchant privé et du gentil public est quand même un peu éculé...

Au contraire, je connais plutôt bien le secteur de la défense. Le coup de froid budgétaire en occident va vous montrer combien il était judicieux d’avoir des entreprises privées et non des arsenaux pour notre défense. Il suffit d’attendre quelques années pour le voir.

Merci pour ces précisions qui ne changent rien à mon texte. J’avais en son temps dénoncé le transfert en Alabama... Et bien sûr en Chine encore auparavant.
A vouloir tout partager, il ne reste plus rien pour nous...

Je suis très étonné des termes anti-britanniques des réactions des lecteurs. Ces termes seraient-ils seulement acceptés si nous parlions d’autres catégories de personnes ?
Par ailleurs, il semblerait que pas mal de commentateurs sont prêts à toutes les concessions du moment qu’elles sont à faire aux Allemands. Voilà qui est surprenant ! Certains vont même jusqu’à dire que les Allemands pensent comme nous ! Parlez-en à vos grands-parents qui savent ce que cela veut dire...
Enfin, « on » rabâche la sempiternelle rengaine des britanniques anti-européens. Il faut regarder comment ils se comportent dans leurs achats militaires depuis maintenant des années. Force est de constater qu’ils sont bien plus européens que les Allemands.
Au final, cette phobie britannique et cette germanophilie me semblent bien suspectes.

La décision fut stratégique, donc accord des actionnaires et des états

Cela prouve-t-il quoi que ce soit ?

 (ps : les syndicats allemands n’ont pas de pudding dans leur tête à contrario des syndicats français).

Trop facile ! Les syndicats français valent bien leurs homologues allemands et ces derniers sont particulièrement corrompus (cf VW et probablement que c’est la même chose dans Airbus).

 Cette action a contribué fortement aux commandes des A380 pour la Chine (tout de même, au prix catalogue ce n’est pas rien).

On sacrifie le long terme pour un profit misérable de court terme. C’’est de la trahison.

En ce qui concerne les charges, votre incompréhension du système vous renvoie dans le camp de JM Ayrault (d’ou votre couleur de fond qui en dit long) et les malheurs du secteur automobile qui vont avec.

Je vois pas vous voulez parler sur les charges. J’ai juste écrit que les salariés américains coûtent globalement autant que les européens. Votre remarque sur mes opinions politiques sur lesquelles vous élucubrez est assez indigne d’un argumentaire digne de ce nom. Quant à monsieur Ayrault que vous habillez pour l’hiver, au moins n’est-il, à titre personnel, pour rien dans les déboire de l’automobile.

Personne n’a vraiment cru Traroth lorsqu’il affirmait que les 42 monocouloirs A320 sortaient de Hambourg.
Votre raisonnement sur la stratégie est complètement faussé par votre vision Citoyenne il ne s’agit pas de substitution de travail (seul risque le transfert de technologie) le but étant d’augmenter le taux de pénétration d’Airbus aux USA avec UAL c’est faisable mais avec AAL ce n’est pas encore gagné.

C’est « chiquet » habituel. Encore une fois on nous a déjà joué cette rengaine il y a longtemps sur la machine outil, le textile, etc. Vous persistez dans votre volonté à me coller une étiquette politique. Non seulement vous êtes ignorant à mon sujet, mais en plus, je peux déduire que vous êtes de droite. Finalement, vous n’êtes pas très malin... De quoi vous laisser gruger facilement par quelque chinois ou américain... ! 

Votre connaissance de la supply chain nous fait pleurer.

Mais pleurez donc ! Le seul malheur c’est que vous ne pleurerez pas seul quand, dans quelques années, vous serez entouré de chômeurs à Toulouse.

Pour finir je vous rappelle que l’assemblage ne représente que 5% de la valeur d’un avion.

Et alors ? C’est avec des raisonnements comme celui-là qu’on court, tous les jours, à la catastrophe. Quel est le pourcentage du coût de « l’allumette » dans la bombe nucléaire ? Est-ce pour cela qu’il faut qu’on la sous-traite à l’Iran

Je n’avais dit cela que pour vous montrer que l’on peut mettre n’importe quel groupe au pas...

Je crains vraiment que vous ne soyez plein d’illusions. Par ailleurs intégration = fabrication !

@SPIP

Mettre au pas une multinationale ? Rien de plus simple ! Prenons l’exemple d’Airbus, filiale à 100% d’EADS. L’état français arrête tout projet militaire avec EADS. Résultat : faillite de Cassidian et Astrium. C’est pas suffisant ? Arrêt de l’A400M. Pas encore suffisant ? Supprimer les avances remboursables à Airbus. Bref ! Super facile !

Les choses ne sont, au contraire, pas si compliquées. Tant EADS que Boeing, sont les bras armés de leurs zones géopolitiques respectives. Cela confère avant tout des devoirs. laisser la bride sur le cou à Airbus, me semble insensé. Encore une fois, attendons et nous verrons bien quand nos enfants devront payer la facture.

On nous a déjà servi votre discours il y a 30 ans ou plus sur le textile, la machine outil, etc. On voit le résultat aujourd’hui. Vos connaissances autoproclamées en aéronautique ne vous et ne nous serons d’aucun secours hélas !

Je ne comprends pas vos chiffres en dollars si vous parlez de la France. Par ailleurs, comme le dit « Alchimie », il n’y a pas de droit aux études supérieures. Il pourrait y avoir un droit correspondant à un niveau minimal tout au plus. Enfin, « Easy » montre, de mon point de vue, la voie de l’avenir. L’accès au savoir aujourd’hui peut très bien se faire hors de l’école. Le seul but actuel de l’école, hélas, est de mettre une sorte de tampon ISO 9000 sur certaines personnes qui sont déclarées bonnes pour arriver parachutées à tel niveau dans les entreprises. Or, le but primordial de l’éducation, tant chez les Grecs de l’Antiquité que chez les philosophes des Lumières, n’était pas de maximiser la capacité productive d’un peuple, mais bien de transmettre le savoir pour qu’avec le savoir, les hommes soient vraiment libres. L’inverse de ce que fait aujourd’hui l’université !

@titi

Avoir des Rafales sur le territoire français nous protègera des guerres sur notre territoire. Il est illusoire de penser que nous sommes définitivement à l’abri des guerres chez nous. Cela nous défendra donc de l’attaquant le moment venu, quel qu’il soit.