Les commentaires de France

Félicitation, alinea pour cet hymne à l’instinct !

Connaissez-vous cette autre réflexion sur l’instinct ? : http://www.gcburger.com/home/home-1/qu-est-ce-que-l-instincto-/autres-dnominations-1/un-instinct-alimentaire-chez-ltre-humain/instinct-alimentaire-et-plaisir-du-palais

Oui, c’est vrai, l’alimentation joue un grand rôle dans l’autisme. Le docteur Seignalet a obtenu des améliorations significatives sur des cas d’autisme avec son régime hypotoxique (entre autre sans gluten et sans produits laitiers, et riche en crudités). Mon frère autiste a essayé ce régime à l’âge de 50 ans, tout en continuant son traitement au Prazinil, et comme une amélioration sensible s’en est suivie, il continue, il a plus de facilités à communiquer, et il se sent mieux dans sa peau. Il arrive mieux à se tenir à une tâche. En attendant mon frère, ma mère avait des insomnies et son médecin lui avait prescrit un somnifère. Malgré cette cause probablement médicamenteuse, le régime Seignalet est efficace.

« Pourquoi progressivement des neurones se sont-ils développés loin des tubes digestifs ?

Pour piloter les sens qui ont émergé : la vue, l’ouïe, le toucher. »

L’auteur oublie 2 sens : l’odorat et le goût ! justement ceux qui sont le plus impliqués dans le processus de la digestion ! Il me semble que si le nerf vague doit transmettre des informations en priorité, entre le cerveau et l’intestin, ce sont bien ces deux-là.

Par ailleurs, l’auteur attribue le développement de notre cerveau sapiens-sapiens à la cuisson des aliments ! bizarre ... Il y a 22 ans, mes 3 enfants et moi avons adopté une alimentation 100% crue et non transformée, régulée uniquement par les sens de l’odorat et du goût. En un mois de ce régime, mes 3 enfants (6, 8 et 10 ans) ont fait des progrès spectaculaires à l’école, remarqués par leurs maîtresses respectives, alors que je ne les avais aucunement informées de ce changement. Des améliorations tout aussi spectaculaires ont été observées sur leur comportement, à l’école comme à la maison : moins de timidité et plus de concentration à l’école, beaucoup moins de disputes, caprices, colères, et beaucoup plus de jeux coopératifs entre eux.

L’évolution d’un organe aussi complexe que notre cerveau a certainement nécessité plus de 400 000 ans, car c’est un phénomène très lent.

 Ce qui a structuré notre cerveau, c’est beaucoup plus vraisemblablement le développement du langage parlé qui décuple les possibilités de communication, d’abstraction et d’anticipation, et ce langage parlé est beaucoup plus ancien (2 millions d’années) que la maîtrise du feu (400 000 ans).

Le problème du chômage ne se résoudra pas par la croissance économique, mais par une décroissance démographique. Les Allemands l’ont bien compris, les Chinois aussi. En France, on est encore bêtement nataliste avec nos allocations familiales et nos allocations chômage !

La croissance démographique est inséparable de la croissance économique :

http://demographie-responsable.org/

https://www.youtube.com/watch?v=B6NveYBNCQI

L’article n’aborde pas la cause des causes de cette immigration massive : l’explosif taux de natalité en Afrique. 

Le docteur Seignalet a démontré le danger des céréales et des produits laitiers pour de nombreuses maladies auto-immunes dont la SEP. La doctoresse Kousmine a proposé un régime qui constituait à l’époque un réel progrès, mais elle n’avait pas compris la nécessité d’exclure des deux types d’aliments. Le régime du docteur Seignalet obtient, d’après son livre, de l’ordre de 80% de rémission sur la SEP. 

Kousmine avait eu la bonne intuition que l’alimentation peut être la cause principale de nos maladies. Mais elle n’avait pas compris le danger des céréales et des produits laitiers, puisque dans sa crème Dudwig, on trouve du fromage blanc. Le docteur Seignalet qui cite Kousmine comme précurseur dans son ouvrage « l’alimentation ou la troisième médecine » est allé beaucoup plus loin que Kousmine, et a obtenu des résultats remarquables : plus de 80% de rémissions sur des maladies dites incurables. Alors qu’un médicament chimique est dit efficace lorsqu’il soulage au moins 20% des malades ! Apparemment certains sont très exigeants pour un régime sans aucun danger, et beaucoup moins pour un médicament chimique malgré tous les effets secondaires plus ou moins mal connus.

Aucun régime ne vous rendra éternel, donc, à la longue, nous mourrons tous de notre régime ! Le tout est de savoir celui qui nous permet d’être en bonne santé le plus longtemps possible. Mais même le meilleur régime ne réduira le risque de maladie à zéro ! Targuer que tel régime est mauvais parce que telle personne qui l’a pratiqué quelques temps en est morte est malhonnête, car souvent ce sont des personnes déjà très malades qui tentent un régime, et souvent c’est trop tard, la maladie était déjà trop avancée. 

La dose idéale de produits laitiers, c’est zéro, sauf le lait maternel pour le nourrisson, bien sûr ! L’article publié par Doctorix est plein d’exagérations (sur les protéines en particulier : non, on ne peut pas en consommer beaucoup sans inconvénients !) et de contradictions, puisqu’il propose du fromage au petit déjeuner, après avoir dénoncé les produits laitiers. La base d’une alimentation saine, c’est bien connu, ce sont les légumes et les fruits (crus de préférence). 

Oui, c ’est vrai, aucune étude scientifique ne confirme l’hypothèse (appuyée d’expériences concluantes !) du docteur Seignalet, surtout parce que ça n’intéresse personne de financer de telles recherches : ni l’industrie pharmaceutique, évidemment, car il n’y a aucun médicament à vendre, bien au contraire, ni les médecins qui perdraient beaucoup trop de bons clients réguliers, ni l’industrie agroalimentaire qui aurait gros à perdre, ni le gouvernement qui devrait restructurer toute l’agriculture actuellement basée sur la production de lait et de céréales. Mais vous pouvez expérimenter le régime Seignalet sur vous-même, vous ne risquez que de vous porter mieux. Je le sais, je l’ai fait, c’est très concluant, et mes connaissances qui s’y sont essayé ont toutes eu des résultats notoirement positifs.

Les préservatifs, c’est incomparablement plus simple, plus efficace et moins onéreux que de chercher une autre planète où envoyer quelques milliards d’humains surnuméraires ! un peu de bon sens ne fait pas de mal !

Bravo Loatse pour votre post ! J’y souscris totalement ! L’alimentation s’est grandement détériorée depuis quelques décennies. Je pense que parmi tous les poisons chimiques, innombrables qui sont présents dans l’alimentation, il y en a 2 principaux : 

Même en supposant l’invraisemblable : une énergie illimitée, gratuite et non-polluante, cela n’empêcherait pas l’effondrement de notre civilisation, comme le montre le rapport Meadows :

Si l’homme a le droit de décliner toute responsabilité, alors la femme peut être acculée à l’avortement contre son gré si elle n’a pas les moyens d’élever son enfant. On revient au moyen-âge, ou la fille-mère doit assumer seule l’éducation de son enfant né hors mariage. Les hommes doivent assumer leurs actes. C’est l’intérêt de l’enfant que la loi doit d’abord protéger, pas l’intérêt de l’homme ou même de la femme. Comme l’ont dit certains commentaires, l’homme qui ne veut pas de paternité doit prendre ses précautions et mettre un préservatif ou se faire stériliser. C’est pourtant pas compliqué !

Le meilleur moyen de préparer la transition tient dans votre poche : c’est le préservatif.

J’ai été victime pendant 40 ans d’une secte qui m’a fait croire qu’il fallait manger au moins 3 produits laitiers par jour, sous-peine de voir mes os se fragiliser ! 

Cartographier le cerveau sera peut-être utile (mais permettez-moi d’en douter), mais ce qui serait beaucoup plus utile serait de rechercher ce qui nuit au fonctionnement du cerveau, et de faire connaître les résultats de ces recherches. 

Limiter l’immigration à hauteur de l’émigration des français vers l’étranger me paraîtrait souhaitable, surtout pour des raisons démographiques : notre pays est déjà surpeuplé, et l’empreinte écologique de notre population correspond à 3 fois la surface de la France.

Les allocations familiales réservées aux plus pauvres, c’est encourager les familles nombreuses, voire très nombreuses, dans les quartiers défavorisés et à problèmes, où les jeunes déscolarisés et chômeurs se retrouvent en bandes dans la rue, se livrent à la drogue et à la violence. Ces subventions ne font qu’accentuer le problème à chaque génération, en encourageant les parents à procréer dans le but de profiter les allocations. 

Entièrement d’accord avec cet article : le mariage pour tous est idiot, mais ne changera pas beaucoup notre vie quotidienne. Pourquoi une telle manifestation de masse ? alors que le nucléaire, avec ses déchets qui s’entassent pour l’éternité et ses accidents, a déjà pourri la vie de millions de bielorusses, d’ukrainiens et de japonais ! et il n’a rassemblé contre lui que 20.000 personnes à Paris le 9 mars (dont moi) ! Même chose pour le gaz de schiste, les OGM et toutes sortes de pollutions qui pourrissent chaque années un peu plus la santé des populations, à commencer par les enfants. D’accord pour le droit des enfants à avoir un père et une mère (mais c’est surtout le choix des géniteurs, bien plus que celui de l’Etat), mais bien plus important encore le droit des enfants à vivre sur une planète non polluée, non surpeuplée (http://www.demographie-responsable.org/ ), à manger une nourriture saine sans pesticides ni OGM, et à disposer encore de quelques ressources quand ils seront grands (poissons, forêts, biodiversité, pétrole et autres ressources qui toutes sont en voie d’épuisement.) A quoi sert d’avoir eu un papa et une maman, si c’est pour se retrouver dans une situation impossible à vivre, coincés entre chômage, pollution, changement climatique, surpopulation et pénuries ?