Réchauffement terrestre : ne pas confondre l’effet et la cause
J’ai l’impression que les médias, parlant du réchauffement terrestre, qu’indéniablement nous ressentons, confondent l’effet et la cause, et oublient de préciser que méthane et gaz carbonique ne sont qu’une petite partie des gaz atmosphériques qui nous tiennent chaud. Le Sahara en particulier et les grands déserts en général, par leurs journées brûlantes et leurs nuits glaciales, nous montrent l’importance de la vapeur d’eau dans le phénomène. De plus, le flux énergétique reçu successivement au cours de la journée par les différentes régions terrestres a une considérable importance. C’est ce que j’essaie de mettre en évidence.
En une année, la Terre parcourt son orbite elliptique autour du Soleil.
En une journée, elle effectue une rotation complète sur elle-même. Comme une gigantesque broche, elle offre, tour à tour, chacun de ses paysages au flux solaire.
Chaque jour, une zone particulière, la France par exemple, présente un « midi solaire » lorsque le Soleil est à son zénith. Elle reçoit alors son plein ensoleillement. Douze heures après, lorsque la Terre a fait un demi-tour, cette zone ne reçoit plus aucun soleil, il est minuit.
Si l’axe de rotation de la Terre était rigoureusement perpendiculaire au plan de l’écliptique (plan passant par les centres du Soleil et de la Terre) la nuit et le jour seraient toute l’année de durées parfaitement égales. Nous savons tous qu’il n’en n’est pas ainsi, elles le sont deux jours par an, aux équinoxes d’été et d’hiver, la plus grande inégalité se produisant aux solstices d’été et d’hiver... Il y a donc dans un cycle annuel quatre positions remarquables de la Terre sur son orbite.
La raison en est que l’axe de rotation de la terre est incliné (de 23°27) par rapport à ce plan. Cette inclinaison est due à la « précession terrestre », ce qui veut dire que l’axe de rotation de la Terre parcourt un cône de demi-angle au sommet égal à 23°27 et ceci en environ 25 800 ans. (Je ne m’intéresserai pas aux deux phénomènes connexes de la nutation et de l’oscillation du pôle, qui me paraissent négligeables par rapport au phénomène étudié, mais qui doivent être susceptibles d’expliquer les anomalies climatiques régulièrement constatées sur le court terme.)
Dans le cycle de la précession l’axe terrestre a aussi deux positions remarquables et deux positions intermédiaires. Les deux positions remarquables bases de ce raisonnement sont occupées lorsque l’axe de rotation terrestre se trouve dans le plan vertical passant par le centre du Soleil et par celui de la Terre.
Dans la première, l’axe pointe en direction du Soleil, dans la seconde il pointe à l’opposé du Soleil.
Dans une de ces deux positions privilégiées de l’axe de rotation de la Terre, chaque jour, chaque zone terrestre, que j’assimile au plan tangent à la sphère terrestre en un point placé au centre de ladite zone situé à une latitude L (la latitude d’un lieu, en coordonnées terrestres, est égale à l’angle que fait le rayon terrestre aboutissant en ce lieu avec le plan équatorial) se présente à midi face au flux solaire avec un angle égal à celui de la latitude augmenté, dans la première position, ou diminué, dans la seconde (au bout de 12 900 ans), de l’angle d’inclinaison de l’axe de rotation terrestre sur le plan de l’écliptique.
La France est située grosso modo à mi-chemin entre le pôle Nord et l’équateur, c’est-à-dire qu’elle présente avec le plan équatorial un angle de 45° (on dit : sa latitude est de 45°) dans le système se référant à la Terre. Ainsi, dans sa rotation quotidienne, la Terre présentera la France, à midi solaire, au flux solaire sous un angle égal à 45°+23°27 soit 68°23 et 12 900 ans plus tard sous un angle égal à 45°-23°27 soit 21°33.
Dans le plan choisi, je peux dire que le rayonnement solaire reçu par la France est proportionnel au cosinus de cet angle (plus exactement au sinus de son complément). Donc, dans une période de 12 900 ans, ce flux variera dans le rapport de cosinus(68°23) à cosinus(21°33), soit environ de 1 à 2,51. Ainsi, dans une période de 12 900 ans, toutes choses égales par ailleurs, l’énergie calorifique reçue du Soleil par la France fera plus que doubler, ou inversement sera divisée dans la même proportion. Nous voyons ainsi que pour chaque zone du globe, il y a un maximum d’ensoleillement, suivi 12 900 ans après, par un minimum, après passage par les points intermédiaires.
Le fait que cet ensoleillement dépende d’une relation trigonométrique montre que la variation du flux par siècle n’est pas constante. Autour des maxima et minima, elle est rapide, et plus lente autour des positions intermédiaires. Dans les zones équatoriales et tropicales, cette variation est faible (environ de 1 à 1,10).
Par contre, si je considère la zone de Terre Neuve et du Groenland - centrée sur le 40e méridien à son débouché sur l’océan Atlantique - qui comporte le Labrador[1] et d’où part le courant du même nom qui éloigne le Gulf Stream de la côte des Etats-Unis, en favorisant le réchauffement des terres européennes, je m’aperçois que la variation à 66° de latitude (zones proches de la limite des cercles polaires arctique ou antarctique) devient très importante (rapport entre cosinus(66°+23°27) et cosinus(66°-23°27)). Cette variation se fait alors dans le rapport de 1 à 58 (pour ne pas dire de zéro à l’infini) et elle concerne des zones qui comprennent les moteurs thermiques qui assurent le fonctionnement de la régulation de la température terrestre par le phénomène des courants océaniques profonds, concurremment aux courants de surface créés par le régime des vents, lesquels courants voient leur circulation également affectée par une composante résultant de la rotation terrestre, la force de Corriolis. Ces courants, outre la régulation de la température terrestre, permettent la continuité de la chaîne alimentaire par le transport des sels minéraux des profondeurs vers les zones éclairées de production du plancton.
Création des courants
Dans les zones autour des cercles polaires, l’eau de mer gèle et la glace fond au rythme des saisons, c’est-à-dire du flux solaire reçu qui, je le rappelle, varie au pôle Nord comme au pôle Sud, pour une zone donnée de 1 à 58 en 12 900 ans.
La glace est de l’eau douce congelée. L’eau de mer, en se congelant, perd son sel. La salinité, donc la densité, de la couche d’eau froide sous-jacente à la glace augmente. Cette eau froide plus salée, donc plus dense, coule jusqu’au fond et est remplacée par de l’eau de surface plus chaude. Ce mécanisme engendre des courants océaniques qui transfèrent d’énormes masses d’eau (Gulf Stream et boucle thermo-haline pour le pôle Nord).
Inversement, lorsque la glace fond, elle génère de l’eau douce, froide, moins dense que l’eau de mer, qui reste en surface. C’est ainsi que pour le pôle Nord, le courant du Labrador fait que New York, 10° plus au sud que Paris, connaît des hivers beaucoup plus rigoureux en repoussant le Gulf-Stream vers les côtes norvégiennes, adoucissant leur climat et, par l’évaporation de l’eau de mer chaude dans un air frais, fait de la région de Bergen la région la plus arrosée de la planète. Ce même phénomène se produit dans la zone antarctique de manière plus continue (il n’y a pas de banquise centrale dans l’ensemble du continent antarctique comparable à l’ouverture de la mer arctique sur l’océan atlantique ; la mer de Ross, qui présente une énorme banquise, ouvre directement sur le grand large, ainsi que la mer de Weddel, qui ouvre dans la direction de l’Atlantique, centrée sur le 40e méridien), entraîne une rotation, donc un changement, des courants issus de ce continent et dont la manifestation actuelle, concomitante à notre réchauffement, serait l’inversion sporadique des courants de l’océan Pacifique connue sous le nom d’El Nino.
On voit ainsi qu’à ses deux extrémités l’océan Atlantique est bordé par deux zones qui, à deux époques séparées par 12 900 ans, subissent un ensoleillement maximal ou minimal variant dans la proportion de 1 à 58. Je rappelle que le flux solaire actuel est donné pour 16x1015 kWh par an sur la Terre. (Le flux solaire vaut 1368 W/m². Compte tenu des nuages et des autres composants atmosphériques, le rayonnement global moyen vaut 194 W/m² dont on estime que 164 W/m² sont utilisables, c’est-à-dire absorbés par la surface terrestre.)
Dans une brève parue dans Sciences et Avenir, je lis que le sens des courants de moyenne profondeur dans le Pacifique se serait inversé au cours des dernières années.
Les auteurs parlent de courant de 100 millions de m3/sec, ce qui n’est pas trop parlant, mais qui représente un assez gros transport d’énergie.
Ce courant, allant d’une source chaude vers une source froide, transporte par degré de différence de température entre les deux sources, une énergie que j’estime, sauf erreur grossière de ma part, être l’équivalent de l’énergie produite par environ 285 000 réacteurs nucléaires PWR dernière génération de 1450 MW chacun.
Quelle influence réelle peuvent avoir CO2 anthropique ou déforestation sur le réchauffement de la planète, devant un tel déchaînement des puissances de la nature ?
http://numavial.club.fr/GENEAsite/Rechauffement/laterretourne.htm
70 réactions à cet article
-
A la lecture de votre article et après avoir vu le film d’AL Gore, je constate que vous faite partis de septique du réchauffement climatique du aux gaz à effet de serre. Le principe des courants sous-marins est très bien expliqué dans le film.
Par ailleurs il parle aussi des fréquences des variations de climat.
En effet les prélèvements de carottes glacières effectués aux pôles correspondent à quelques 600 millions d’années, les scientifiques ont mis en évidence une corrélation entre le taux de CO2 et la température moyenne à la surface du globe, ce qui leur a permit d’établir les fréquences de réchauffement et de refroidissement.
Nous serions à priori en fin de cycle chaud.
Le seul problème c’est qu’ils montrent que nos rejets de CO2 dans l’atmosphère ont un croissance exponentielle depuis les années 1850 ce qui correspond à peut de chose près à la première ère industrielle.
D’autre part il semble que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère dépasse la centaine d’année, à tel point que si nous stoppions immédiatement nos émissions de CO2 nous ne reviendrions à un niveau post ère industrielle que dans une centaine d’année.
Car la terre à emprisonnée au fur et à mesure des siècle de très grande quantité de carbone sous toutes ses formes et qu’actuellement nous sommes en train de les libérer plus rapidement que la capacité de la terre à les emmagasiner.
Cela se traduit par le réchauffement planétaire.
Alors même si j’ai quelques doutes à propos des causes du réchauffement et que votre argumentation à base de trigo et tout à fait recevable très documenté, je vous rappellerai une dernière stat du film, sur l’ensemble des publications scientifiques publiée à propos du réchauffement climatique, un échantillon de 900 rapports a été prélevé et sur cet échantillon aucun rapport ne contredisait le fait que le CO2 soit à l’origine du réchauffement climatique. Par contre il a été fait de même avec les articles publiés dans la presse et là environs 40% ces articles remettent en cause les conclusion scientifiques.
Donc je crois bien que nous sommes en train de faire cuire notre planète à feu doux à cause du CO2 que nous rejettons.
-
Enfin le film d’al gore c’est du catastrophisme solutionné par des ampoules à économie d’énergie. Un peu limite.
-
-
« aucun rapport ne contredisait le fait que le CO2 soit à l’origine du réchauffement climatique »
Ca m’étonnerait beaucoup. Je pense que c’est plutôt « aucun rapport ne contredit le fait que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère ne contribue au réchauffement climatique », évidemment les média ne s’arrêtent pas à la rigueur.
Un détail, sans doute, mais restons rigoureux, c’est justement la force de l’expertise scientifique. La question est donc d’évaluer quelle proportion de l’évolution du climat est dû au CO2, et de quelle proportion de l’augmentation de ce taux de CO2 l’homme est-il responsable. Et là, l’auteur a raison, personne n’arrive à affirmer quoi que ce soit, ce qui n’empêche pas de prendre sérieusement des précautions, si possible largement évaluées.
L’auteur affirme simplement que la terre pourrait bien « avoir décidé » de se réchauffer toute seule et que l’activité humaine ne serait qu’une aggravation comparativement légère d’un phénomène naturel. Il ne dit rien de son opinion sur la gravité de l’impact d’une augmentation, même très légère, dudit phénomène, qui justifie, à mon avis, les mesures de précaution prises contre l’émission de CO2.
Ceci dit, je suis d’accord avec l’auteur. Il est assez irritant d’entendre tant de monde raconter régulièrement n’importe quoi. Et même des scientifiques, décidant que la caricature de leurs résultats suscitant une réaction plus vive, la fin justifie les moyens. On pourrait d’ailleurs reprocher un peu la même chose à l’auteur, qui a passé beaucoup de choses sous silence, ses calculs ne s’intéressant qu’à la circulation thermique.
-
-
Mais mon cher ami le GIEC n’est pas détenteur de la vérité universelle, il n’est que le seul que le politiquement correct autorise à parler
Je vous reproduis ci-après la fin d’une chronique de Claude Allègre, dont la compétence n’est pas négligeable,parue dans l’EXPRESS N° 2822 du 1er au 7 Août 2005,
".....Mais d’autres mécanismes, comme l’émission de poussière, jouent en sens inverse. Et l’on ne connaît pas très bien le rôle du cycle de l’eau.
Or, dans le passé, les augmentations de gaz carbonique ont suivi celles de la température. Quelle est la cause ? Quelle est la conséquence ?
Bien sûr, à l’aide d’ordinateurs de plus en plus puissants, des armées de scientifiques calculent à tour de bras. Mais les prévisions sont au mieux aléatoires, le plus souvent fausses.
On ne comprend pas les déterminismes du climat, qui sont peut-être, eux aussi, impossibles à prévoir parce que trop instables.
Au vu des données actuelles, il paraît prudent de limiter tes dégagements de gaz carbonique dans l’atmosphère. Le premier objectif est d’éliminer les centrales à charbon et à pétrole - donc de développer le nucléaire - de diminuer la consommation d’essence par les voitures- donc de promouvoir les voitures hybrides ou électriques. Et les scientifiques doivent avoir le courage de dire qu’ils ne comprennent pas bien le climat.
Ainsi, alors que deux théories s’affrontent quant au rôle de l’océan et des fluctuations des courants dans l’Atlantique Nord, les climatologues européens refusent d’en débattre publiquement. On l’a vu lors du 2e symposium de l’European Geosciences Union à Vienne : Ils y ont évité toute polémique pour protéger leurs sources de crédit. Est-ce responsable ? • "
-
-
-
-
-
-
Bonjour, Courageux même pour la royale de ramer à contre courant. Vous allez probablement subir l’intégralité de l’évangile bien pensant. Petite minorité sans doute dans un pays où la majorité ne s’inquiète guère d’un hypothétique réchauffement climatique mais beaucoup plus du coup de froid sur le niveau de vie.
Curieusement autour de moi, (et à l’inverse de ce que l’on compte sur les forums), je constate une majorité de thermo sceptique. La plupart étant étonné d’apprendre que le climat se réchauffe depuis 15000 ans.
Je doute que beaucoup se souvienne de leur cours de trigo et d’ailleurs à quoi bon la science quand elle s’oppose à la croyance ?
« On ne persuade bien les gens que de ce qu’il croit déjà » de mémoire, Kropotkine
Amicalement et bon courage
-
-
Cher Monsieur Vial,
j’ai trouvé votre article extremement interessant, pour deux raisons.
1/ vous replacez intelligement diverses données influant sur le climat global dans leur contexte. La mention de l’existence de l’inclinaison de l’axe de la terre comme créateur des saisons, vos explications sur la precession (un peu confuses mais globalement justes), l’importance du degré de salinité ainsi que de la température de l’eau de mer , tout cela permet de mieux appréhender la complexité du phénomène climatique.
2/ Je m’inscris en faux sur vos hypothèses et surtout vos conclusions. Vous décrivez fort bien les masses d’energie en jeu dans les courants océaniques mais vous semblez en conclure que ces niveaux d’energie sont insensibles aux fluctuations.
Or, dans le cadre du réchauffement climatique, tout l’effort porte non seulement sur les mécanismes qui régissent le climat, mais surtout sur les facteurs qui viennent perturber ces facteurs.
Tout les phénomènes dont vous parlez sont remarquablement stables dans le temps. Mais, ils sont soumis à un certain nombre de facteurs qui viennent modifier leurs équilibres délicats. Ce qui mobilise l’ensemble de la communauté scientifique internationale c’est justement l’étude de ces éléments perturbateurs potentiels.
Depuis des années, les scientifiques mettent en lumière l’importance des modifications dues à l’activité humaine dans les taux de gaz à effet de serre, notamment le CO2. On en connait les caractéristiques chimiques, on sait que l’effet de serre croit en proportion de l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère.
Il est temps, je crois, d’ouvrir les yeux et de cesser de penser que les scientifiques vivent dans un monde théorique découplé de la réalité. La critique de leurs travaux est constructive, elle les poussent à chercher et à raffiner leurs estimations. La négation de leurs travaux scientifiques ne mène qu’à l’aveuglement et à la continuation de la situation actuelle qui est, ce qui n’est nié par personne, un déséquilibre inquiétant.
Voila, je vous remercie quand même pour la clarté de vos explications qui, à défaut d’être toujours justes, permettent d’alimenter ledébat et d’éclaircir certains points pour le grand public, dont nous faisons tous partie.
Bien à vous
Manuel Atréide
-
A Manuel Atréide
Bonjour
Vous dites« Tout les phénomènes dont vous parlez sont remarquablement stables dans le temps. »
Cela est vrai sans doute des phénomènes astronomiques mais quant aux courants et à la salinité de l’eau de mer, je doute qu’il sagisse « équilibres délicats »
Je n’en prendrai pour exemple que l’hypothèse récente d’un déversement massif d’eau douce par la vidange de lacs glaciaires colossaux ou la brusque variation du niveau de la mer il y a 11000 ans.
Comment aussi expliquer que le climat d’il y a 2000 ans était beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui.
Mais il y a-t-il besoin d’une expliquation,
Amicalement, Ulysse
-
Cher Ulysse ...
Vous avez raison de me reprendre, mon propos n’est pas complet donc clair. Plus que stable, j’aurais du employer le mot inertie.
Les courants océanique, et d’une manière générale le fonctionnement de l’océan planétaire constituent un système a forte inertie. l’oceéan planétaire encaisse beaucoup de perturbations avant de réagir.
En revanche, il est tout aussi certain que lorsque le point de rupture d’équilibre est atteint, l’océan réagit tout aussi longuement aux événements. N’allons pas croire que si nous balayons notre comportement perturbateur, les choses reviendront à la normale en quelques mois ou années.
En ce qui concerne les hypothèses concernant le déversement des grands lacs américains dans le nord de l’atlantique en fin de dernière période glaciaire, elles sont de plus en plus avérées par les faits, notamment les traces retrouvées. Et si elles n’expliquent pas à elles seules l’élévation du niveau des mers, elles ont - on le pense fortement - contribué a perturber gravement l’équilibre du bassin atlantique nord, interrompant notamment le gulf stream.
Pour mémoire, je rappelle que l’augmentation du niveau des océans dont parle aujourd’hui la communauté scientifique n’a pas pour origine la fonte de glaces mais la dilatation de l’eau sous l’effet de températures plus élevées. L’augmentation d’une centaine de metres du niveau des oceans en fin de dernière période glaciaire a pour origine la fonte du pack polaire qui recouvrait une partie non négligeable de l’hémisphère nord. Si nous devions en arriver à des fontes massives, le groenland provoquerait à lui tout seul une augmentation de 6 à 8 metres. L’antarctique causerait lui plus de 65 metres.
Voila les données scientifiques de bases, telles qu’elles sont étudiées en ce moment. Pour corroborer mes dires, je vous renvoie aux études des chercheurs de l’Institut Pierre Simon Laplace à paris jussieu, notamment.
Je terminerai par un court blabla sur le refroidissement du climat constaté depuis 2000 ans. Tout indique que nous sommes sur une pente qui nous menerait vers une nouvelle glaciation, c’est en tout cas ce qui ressort des études climatiques et paléoclimatiques.
MAIS il se trouve que les températures moyennes globales sont en train de monter, et sur des courbes, et depuis un moment qui correspond à l’augmentation du CO2 d’origine humaine, depuis la révolution industrielle.
Je sais qu’il peut paraitre louche aux yeux de certains de faire 1+1=2, mais en ce qui me concerne, je reste sensible à une certaine logique, surtout quand elle semble corroborée par les données des relevés in situ et les modèles informatiques de prédiction du climat. Modèle dont la france dispose, l’un des plus performants, d’ailleurs.
Voila, ai-je été suffisament précis ?
Manuel Atréide
-
-
hum... la démarche me plait, mais en toute rigueur... ça me semble tout faux !
En effet, tout cela signifie simplement que la zone correpondant à l’ensoleillement français actuel (ou celui du Spitzberg ou du Sahara) « se balade » sur le globe sur une période de 25 800 ans et sur une zone de 46°54 . C’est pas rien, c’est sur, et localement ça change beaucoup les choses, mais « globalement » (c’est le cas de le dire !) je ne vois pas comment ça changerait fondamentalement pour la planète.
Incidememnt faut pas prendre les climatologues pour des demeurés : ils tiennent comtpe de ça, quand même !
1 cal/s = augmentation de 1° pour 1 g d’eau en 1 seconde = 4,18 joule/s = 4,18 Watt (par degré de différence).
1 m3 = 1 million de gramme, transporte 4,18 MW
100 millions de m3/s, ça fait 418 millions de MW, 285 000 réacteurs, RAS.
100 million de m3/s, sur la base d’un très fort courant 10 m/s (soit 36 km/h ou encore 20 noeuds, pour rester marin), reprèsente un courant qui aurait une section de 10 million de m², ou encore 1000 km de largeur ! sur 10 m de hauteur. Etonnant, mais encore dans les clous du plausible.
-
-
-
-
-
-
Merci de confirmer mes chiffres sur la durée du cycle et aussi merci pour la publicité pour mon site. Moi, je vous confirme que l’ésotérie n’a rien à voir avec le réchauffement climatique
-
-
-
-
Je vous remercie de confirmer les principaux chiffres sur lesquels sont basés mon exposé, mais je ne comprends absolument pas comment vous pouvez affirmer qu’un cone dont la génératrice est inclinée de 23°26’5" par rapport à son axe présente un demi angle au sommet de 1,3°
-
-
Je vous rappelle une phrase écrite dans le début de mon texte.
(Je ne m’intéresserai pas aux deux phénomènes connexes de la nutation et de l’oscillation du pôle, qui me paraissent négligeables par rapport au phénomène étudié, mais qui doivent être susceptibles d’expliquer les anomalies climatiques régulièrement constatées sur le court terme.)
J’ai l’impression que vous confondez précession et nutation
Mais enfin vous me confirmez qu’il y a un axe perpendiculaire au plan de l’écliptique, j’ai l’audace d’espérer que ce soit celui dont je parle ;o))
-
Enfin à tous ceux qui ne se posent pas de questions sur l’origine du réchauffement et doutent à priori du titre de mon article :« Réchauffement terrestre : ne pas confondre l’effet et la cause »,je signale que la livraison de ce jour de l’hebdomadaire « VALEURS ACTUELLES » consacre 6 pages pour repondre à la question « Sommes nous vraimentresponsables du réchauffement ? » dont une pour dire "Le role du CO2 n’est pas démontré
-
-
-
Je vous félicite pour l’étendue de vos connaissances qu’hélas vous semblez bien cacher
-
-
-
-
-
-
-
AH QUE OUI !!!, comme dirait quelqu’un de connu, MERCI POUR CE LIEN que je ne connaissais pas bien qu’il confirme exactement ce que je dis
Du moins c’est ce que j’ai la faiblesse de penser quand je lis
" L’obliquité terrestre [modifier]
Variation de l’obliquité terrestreL’inclinaison terrestre varie entre 21,8° et 24,4°. Actuellement, elle est de 23°26,5’. Cette obliquité est due elle aussi aux interactions gravitationnelles que la Terre subit de la part des planètes.
..............
Néanmoins, les faibles variations de cette obliquité ont de larges conséquences sur l’insolation à la latitude de 65°, que l’on considère comme le critère le plus fiable de fonte des inlandsis."
A toutes fins utiles je signale que inlandsis signifie « Calotte glaciaire qui recouvre les terres polaires »
Merci encore à André pour cette confirmation
-
L’obliquité en question varie au cours d’une année et pas au cours de 25800 ans. C’est justement ce qui fait les 4 saisons et détermine les latitudes qu’on appelle les tropiques du cancer et du capricorne.
J’espère que dans la Royale, l’auteur n’était pas chargé de trouver la position du bateau ou alors, c’est peut-être de là que vient le mythe du triangle des Bermudes.
-
-
-
-
-
-
Je tiens à remercier ici tous ceux qui ont d’une façon ou d’une autre confirmé la justesse de mes assertions ou se sont déclarés de mon avis.
Mais je voudrais surtout remercier tous ceux qui, tout en n’étant pas d’accord avec ma théorie, ont, tout en la contestant, confirmé mes chiffres sur l’inclinaison de l’axe et la durée du cycle et m’ont permis de me rendre compte que, même s’il ne leur paraît pas sur que je sois capable d’inventer l’eau chaude, j’ai bâti une théorie compatible avec la théorie des paramètres de Milankovic, que je ne connaissais pas, qu’ils m’ont fait découvrir et dont les scientifiques pensent qu’elle est la plus probable pour expliquer les changements climatiques naturels
Je voudrais leur proposer une petite vérification physique de phénomène que j’ai décrit.
Il suffit de se procurer un globe terrestre du genre de ceux enjolivant les taille crayons et vendus dans les bazars pour un ou deux euros.
Il suffit de mettre ce taille crayon à hauteur des yeux en le posant sur une pile de livre, la pièce en arc de cercle supportant l’axe incliné derrière le globe à l’opposé de votre regard et de placer la pointe du Groenland vers vous. C’est la première position dans laquelle, tel le soleil, vous verrez difficilement le Groenland à plat. Il suffit ensuite de placer la pièce en arc de cercle vers vous en conservant la pointe du Groenland vers vous. C’est la position 129 siècles après dans laquelle, tel le soleil, vous aurez une vue plongeante sur le Groenland. Comme à la plage vous avez souvent ressenti que le soleil de midi, haut dans le ciel, est plus chaud qu’en fin de soirée ou il est bas sur l’horizon vous réaliserez certainement facilement la différence de flux solaire reçu par le Groenland, ou toute autre partie du cercle polaire, entre les deux positions.
Vous pouvez profiter de l’expérience pour regarder les positions concomitantes de la pointe de l’Amérique du Sud et constater que lorsque vous voyez bien le Groenland elle est cachée et lycée de Versailles
-
-
OH QUE OUI ANDRE !!!!!!!!!!!!!
VOUS AVEZ MILLE FOIS RAISON !!!!!!!!!
DONC IL EST INUTILE VOUS CONSEILLER DE VOUS REGARDER DANS LA GLACE
-
-
-
-
Je constate avec tristesse que les miasmes délétères semés par les fabricants de doute (cf « doubt is our business », devise, selon Al Gore, de ces professionnels de la désinformation à la solde de qui veut bien les payer pour semer le doute sur n’importe quoi) n’ont pas encore été tous exterminés...
Faisons simple :
1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet.
AUCUNE CONTESTATION DE MA PART,
MAIS TOUT DE MEME JE VOUS RAPELLE QUE LE SAHARA TOUT COMME LES GRANDS DESERTS VOIT DES DIFFERENCES DE TEMPERATURES ENORMES (40° ? 50° ?)ENTRE LA NUIT ET LE JOUR ET QUE IL N’A JAMAIS ETE SIGNALE NI TROU NI MAREE DE CO2 DANS CETTE REGION ET COMME LE SAHARA EST TRES SEC C’EST PEUT ETRE DU AU MANQUE DE VAPEUR D’EAU
2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.
AUCUNE CONTESTATION DE MA PART
3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.
N’EXAGERONS RIEN ET TENONS COMPTE DES VARIATIONS AU COURS DES AGES DES TAUX DE CO2 ET DE METHANE ,REVELES PAR LES SONDAGES DE VOSTOK (ENTRE 180 ET 300 PPM)
4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles.
VITE DIT ? LA CAUSE DES AUGMENTATIONS NATURELLES DECELEES PAR LES SONDAGES DE VOSTOK AURAIT ELLE COMPLETEMENT DISPARU AVEC L’ERE INDUSTRIELLE ?
5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz à effet de serre « naturels » augmentent de 33°C la température moyenne de la planète, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.
ALORS LA JE NE VOUS SUIS PLUS !!!!
ALLEZ SUR LA PAGE D’UNE PERSONALITE DU GIEC QUI DONNE LA REPARTITION DES GAZ A EFFET DE SERRE :http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
VOUS Y VERREZ QUE LA VAPEUR D’EAU REPRESENTE 55% DES GAZ A EFFET DE SERRE, LES NUAGES 17%, IL NE RESTE PLUS POUR LA TOTALITE DES AUTRES GAZ QUE 28% DONT LE CO2 NATUREL.
ET JE REPETE : MAIS TOUT DE MEME JE VOUS RAPELLE QUE LE SAHARA TOUT COMME LES GRANDS DESERTS VOIT DES DIFFERENCES DE TEMPERATURES ENORMES (40° ? 50° ?)ENTRE LA NUIT ET LE JOUR ET QUE IL N’A JAMAIS ETE SIGNALE NI TROU NI MAREE DE CO2 DANS CETTE REGION ET COMME LE SAHARA EST TRES SEC C’EST PEUT ETRE DU AU MANQUE DE VAPEUR D’EAU
L’AUGMENTATION DU CO2 ANTHROPIQUE , QUI EST LE BAUDET DE LA FARCE SUR LEQUEL TOUT LE MONDE TIRE, NE REPRESENTE DONC QU’UNE TRES FAIBLE PARTIE DES GAZ CONTRIBUANT A L’EFFET DE SERRE
VOTRE CHIMISTE SUEDOIS A LARGEMENT INTEGRE DANS SON RAISONNEMENT LE RECHAUFFEMENT NATUREL DU AU FLUX SOLAIRE QUI , ET C’EST CE QUE JE ME SUIS EFFORCE DE MONTRER, AGIT DIRECTEMENT NON SEULEMENT SUR LE CLIMAT MAIS AUSSI SUR LA QUANTITE DE CHALEUR RECUE PAR NOTRE GLOBE.
JE PENSE QUE LE RAYONNEMENT SOLAIRE RECU PAR LE POLE NORD ME SEMBLE AVOIR AUGMENTE DE PLUS DE 3% EN 2 SIECLES
SI NOTRE HEMISPHERE SE RECHAUFFE IL APPARAIT DE PLUS EN PLUS SOUVENT DE « MAUVAIS ESPRITS » QUI OSENT DIRE QUE L’HEMISPHERE SUD SE REFROIDI. ET DE TOUTES FACONS JE NE PENSE PAS QUE L’ON PUISSE DETERMINER SA VARIATION DE TEMPERATURE A PARTIR DU DEBUT DE L’ERE INDUSTRIELLE. ET QUEL EST LE ROLE DE LA VARIATION DE TEMPERATURE DU PACIFIQUE DANS L’ABSORBTION DU CO2 SUPPLEMENTAIRE ?
Conclusion : ne renversons pas la charge de la preuve ! Aux négationnistes du réchauffement anthropique de PROUVER leurs thèses qui sont contraires au simple bon sens !
MAIS POURQUOI N’Y A-T-IL PAS D’ETUDE SUR L’ENSOLEILLEMENT ? LE GIEC NE SAIT IL PAS QUE LA TERRE PRECESSIONNE ET QUE LES POLES PASSENT EN 129 SIECLES D’UN MAXIMUN A UN MINIMUM CELA REPRESENTE QUELLE VARIATION D’ENERGIE RECUE ? ET QUELLE EN EST L’INFLUENCE SUR LE CLIMAT ?
MA CONCLUSION SERA QU’EN METTANT TOUT SUR LE DOS DU CO2 ANTHROPIQUE VOUS CREEZ UN JUTEUX MARCHE DE DROITS A POLLUER ILLUSOIRES.
VOUS CREEZ UN MARCHE DE LA PEUR AU LIEU D’AVERTIR ET DE RENSEIGNER LES POPULATIONS SUR CETTE REALITE DU RECHAUFFEMENT EXISTANT DE FACON PERIODIQUE SUR LA TERRE DEPUIS LA NUIT DES TEMPS.
Quant à ceux qui comptent sur une augmentation de la nébulosité pour rafraîchir l’atmosphère, je leur suggère de se pencher sur le cas de la planète Vénus...
Enfin, méditons cet aphorisme Shadok adopté par tous ceux qui ne savent pas comment ils pourraient maintenir leur train de vie s’ils admettaient qu’il détruit la biosphère :
« S’IL N’Y A PAS DE SOLUTION, C’EST QU’IL N’Y A PAS DE PROBLEME ! »
JE REPONDS « SI ON CREE ARTIFICIELLEMENT UN PROBLEME MONDIAL DE CE TYPE C’EST QU’IL Y A UN JUTEUX MARCHE DE DROITS A POLLUER DERRIERE »
SINON , S’IL Y AVAIT UN REEL DANGER DE CE TYPE , TOUS NOS SAVANTS DU GIEC DEVRAIENT, POUR LUTTER CONTRE CETTE AUGMENTATION ANTHROPIQUE , OPTER POUR LE PRINCIPE D’UTILISATION DE L’ENERGIE SUIVANT
TOUT CE QUI EST IMMOBILE EST ALIMENTE PAR DE L’ELECTRICITE NUCLEAIRE , TOUT CE QUI BOUGE , SAUF EXCEPTION, EST ALIMENTE PAR PILE A HYDROGENE , LEQUEL HYDROGENE SERAIT PRODUIT, PAR EXEMPLE , PAR ELECTROLYSE DE L’EAU DE MER. IL EST BIEN EVIDENT QUE TOUTES CES CENTRALES, POUR EVITER LA POLUTION THERMIQUE , SERAIENT INSTALLEES EN BORDURE DU LITTORAL
A QUI PROFITE VOTRE CRIME ? A CEUX QUI REFUSENT LE NUCLEAIRE ET DEFENDENT CONTRE L’EVIDENCE LA LOI LITTORAL
J’AJOUTE QUE SI LES AMERICAINS QUI ONT PRES DE 80% DES PRIX NOBEL DE LA PLANETE SONT CONTRE KYOTO C’EST PEUT ETRE QUE, COMME MR ALLEGRELE LE DIT, LE GIEC PRATIQUE EN PRIORITE LA CHASSE AUX SUBVENTIONS
-
-
Vous êtes un peu gonflé d’appeler Jancovici à la rescousse alors qu’il lutte autant qu’il peut contre les émissions de GES !
VOUS NE MANQUEZ VOUS-MEME PAS DE SOUFFLE POUR ME REPROCHER D’UTILISER LES CHIFFRES DONNES PAR LE GIEC
Vous mélangez tout : les cycles de Milankovic expliquent les changements de climat de long terme, qui déclenchent eux-mêmes des changements de composition de l’atmosphère via la végétation. Actuellement, c’est le processus inverse : la composition de l’atmosphère pilote le climat, sur une durée bien plus courte.
AH BRAVO ! AVEZ VOUS DONNE UN COUP DE FREIN ET ARRETE PROVISOIREMENT LA PRECESSION TERRESTRE ?
SI J’EN CROIS LES CLIMATOLOGUES, LA GOUTTE (OU LES MILLIARDS DE METRES CUBES) DE LA CIRCULATION THERMOALINE QUI APPARAIT A LA SURFACE DE L’OCEAN INDIEN AUJOURD’HUI EST PARTIE IL Y A ENTRE 1000 ET 1500 ANS DES RIVAGES DE L’ARCTIQUE OU DES PARAGES DU GROENLAND ET CE SONT SURTOUT CES MOUVEMENTS D’EAU QUI, OUTRE LE FLUX SOLAIRE DONT LES CONSEQUENCES SONT DIRECTES, AGISSENT ET MODIFIENT LE CLIMAT A L’AIDE DES MOUVEMENTS DE L’ATMOSPHERE
Les dernières études ont montré que l’activité solaire n’était pour rien dans les évènements des 2 derniers siècles.
JE VOUS INFORME POURTANT QUE, PAS PLUS TARD QU’HIER SOIR SUR FR3, UN CLIMATOLOGUE DU GIEC NOUS AFFIRMAIT QUE LA ZONE ARCTIQUE SE RECHAUFFE DEUX FOIS PLUS VITE QUE LA ZONE EUROPEENNE. EST-CE L’ENERGIE DEPLOYEE DANS VOTRE EFFORT DE FREINAGE QUI A DECLENCHE CE PHENOMENE OU A L’INSTAR DU TROU D’OZONE Y A T IL SUR LE POLE UN BOSSE DE CO2 ANTHROPIQUE ?
OU ALORS AURAIS JE RAISON LORSQUE JE DIS QUE LA QUANTITE DE CHALEUR REÇUE PAR UNE ZONE TERRESTRE ASSIMILEE A UN PLAN (CERCLE DE 1600 KM DE DIAMETRE PAR EXEMPLE) DEPEND DU COSINUS DE LA LATITUDE DE SON CENTRE ET QUE SI DE L’EQUATEUR AU POLE LA CHALEUR REÇUE DIMINUE EN VALEUR ABSOLUE, IL FAIT PLUS FROID AU POLE QU’A L’EQUATEUR, SA VARIATION AU COURS DES AGES, DANS UN SENS OU DANS L’AUTRE, EST PROPORTIONNELLEMENT PLUS IMPORTANTE AU POLE QU’A L’EQUATEUR. ET IL Y A VARIATION INVERSE AU POLE SUD. SI L’AXE DE LA TERRE A BASCULE DE 15° DEPUIS LA POSITION MEDIANE C’EST-A-DIRE SI NOUS SOMMES AUX 2/3 DE LA PHASE DE RECHAUFFEMENT LA VARIATIONS DES COEFFICIENT DES FLUX SOLAIRES SUR LES ZONES PRECITEES SONT RESPECTIVEMENT DE 0.0267 POUR LE POLE, 0.0174 POUR LA FRANCE, -0.0096 POUR L’EQUATEUR
Votre dernier couplet est en plein dans la rhétorique Shadok : il n’y a pas de problème de GES puisque les conséquences s’il y en avait un ne vous plairaient pas !
LE PROBLEME DE GES N’EST QU’UN DETAIL DANS L’HISTOIRE DU RECHAUFFEMENT MONDIAL ET LES MARCHAND DU TEMPLE EN NIANT TOUTE AUTRE CAUSE EN ONT TIRE UN JUTEUX MARCHE
-
Oh la, les mecs, faut se calmer ! Déjà que presque personne ne comprend rien à cet article et à la polémique qui suit, alors SVP n’oubliez pas les lecteurs. Ici ce n’est pas le forum des climatologues amateurs.
-
-
-
A mon avis il vous échappe que nous sommes tous victimes d’une intox au sujet du réchauffement climatique.
Ecoutez bien les émissions scientifiques dans lesquelles des chercheurs qui ont séjourné au pole sud disent qu’en 2000 le pole Sud a atteint les températures les plus basses connues.
Et puis on connait mal les températures passées du demi hémisphère Sud.
Je n’entends pas trop dire que l’Australie se réchauffe bien sur on parle d’incendies gigantesques mais incendie veut dire secheresse et secheresse ne veut pas forcément signifier réchauffement ; L’air refoidi est sec
Si vous pensez aux Iceberg leur détachementne signifie pas non plus forcément réchauffement.
Le continent Antarctique couvre une zone auusi étendue que la banquise de l’arctique et culmine à 4000m. Imaginez ces beaux glaciers qui coulent lentement jusqu’à la mer et sont ensuite mi-portés par l’eau de mer et mi maintenus dans une position de suspension par leur rigidité.
Plus il fait froid plus la neige surcharge la glace en porte à faux qui finit par se rompre ce qui fait de magnifique Iceberg et le phénomène n’a pas commencé hier
-
Et j’ai omis de vous dire que les Néo-Zélandais s’etonnent de voir pour la première fois de leur histoire des icebergs dériver si près de leur cotes.Ce n’est pas la chaleur qui les conserve
-
Mais dites moi !!!
Ca serait pas le grand oncle de Demian West l’auteur ???
En plus il me semble qu’il y a des ressemblances sur les photos....mis a part la chemise jaune et non bleue !!!
-
-
Je fais une hypothèse basée sur une réalité : La précession de l’axe terrestre qui fait varier au cours des millénaires l’ensoleillement des régions de la terre comme son inclinaison crée les saisons au fil de l’année. Douteriez vous de ceci ?
Il parait donc normal de supposer qu’au cours des siècles lorsque un hémisphère se réchauffe, et il semble indéniable que ce soit le cas actuellement pour le notre, l’autre se refroidisse .......
Manquerais-je de rigueur scientifique, sans doute ma démonstration est sommaire et parait peu savante, mais que dois-je dire de quelqu’un qui admet qu’il y a 16 ans le pacifique se refroidissait et qui déclare que ce n’est plus le cas actuellement.
Dans un commentaire précédent j’ai expliqué la création des iceberg.
Si vous pensez aux Iceberg leur détachement ne ne signifie pas non plus forcément fonte due au réchauffement ambiant. En effet le continent Antarctique couvre une zone aussi étendue que la banquise de l’arctique et culmine à 4000m. Imaginez ces beaux glaciers qui coulent lentement jusqu’à la mer et sont ensuite mi-portés par l’eau de mer et mi-maintenus dans une position de suspension par leur rigidité. Plus il fait froid plus la neige surcharge la glace en porte à faux qui finit par se rompre ce qui fait de magnifiques Icebergs et le phénomène n’a pas commencé hier. Même s’il n’y a pas surcharge, l’écoulement lent et continu du glacier, en augmentant le porte à faux au delà du possible provoque la rupture. On a rencontré vers 1955, dans les mers du Sud, d’énormes Icebergs Et les Néo-Zélandais s’étonnent de voir, pour la première fois de leur histoire, des icebergs dériver si près de leur cotes. Ce n’est certainement pas la chaleur qui les conserve
Vous me dites pour expliquer leur origine « C’est que les icebergs qui se détachent des plaques continentales sont plus grosses. »
Qui se détachent de quoi ? vous n’êtes pas sans ignorer que par définition la banquise flotte sur l’eau alors comment expliquez vous que les stations sismiques du monde entier aient détecté la « chute dans l’océan » du plus gros Iceberg de l’antarctique.
Ce n’est sans doute pas du raisonnement scientifique mais ça me parait se tenir, d’autant plus que la thèse d’un savant soviétique allant dans mon sens semble se développer.
-
Sans être sceptique on peut avoir une opinion plus juste ou plus globale que celle qu’une poignée de scientifiques payés par les puissances financieres voudraient faire admettre comme officielle.
En effet la vapeur d’eau joue un role dans le probleme du climat. Si le cycle de l’eau fait un petit saut dans l’atmophère pour aller de l’évaporation à la condensation , il le fait grace à l’air qui lui sert de moyen de locomotion. Il y a donc un cycle de l’air dans l’atmosphère qui tourne en rond . L’air , une fois débarrassé de son eau est fois et sec . il continue son voyage pour revenir reprendre de la chaleur sur les zones chaudes mais apporte sa sécheresse. C’est donc l’air sec qui fait les déserts et non le soleil. L’air en chauffant se dilate pour déborder sur les mers ou il se recharge d’eau.
L’activité humaine fait le reste , c’est à dire la surexploitation des réserves sousterraines et la déforestation. C’est l’augmentation de la taille des déserts qui modifie le climat. IL ne s’agit pas d’être sceptique mais de rétablir la vérité cachée par ceux qui font de l’argent sur le dos des générations futures.
Ceux qui traitent les autres de sceptiques sont des aveugles , ignards et idiots et ce n’est pas leur casquettes et leur vestes à boutons dorés qui leurs donnent le monopole de la vérité.
-
-
-
Bonjour !
Je me permets d’investir cette zone dédiée aux commentaires pour savoir si, éventuellement, vous accepteriez de répondre à quelques questions concernat votre participation à ce site. En effet, je rédige actuellement en mémoire ayant pour terrain le site d’Agoravox, et je serais très intéressée par un entretien avec vous (téléphonique ou via skype)
Bonne journée à vous.
COrdialement
Illana ATTALI
-
Je n’ai rien contre. Voyez mon site perso pour traiter pas mèl http://numavial.club.fr
-
Merci pour cet exposé rigoureux et scientifiquement irréprochable et aussi pour le rappel sur les caractéristiques très dissemblables de la surface de la terre qu’il s’agisse de l’hémisphère nord ou bien de l’hémisphère sud. On a l’impression que l’auteur a fréquenté le corps des officiers du Service Hydrographique de la Marine.
Pour illustrer son exposé et à l’attention de ceux qui n’ont pas eu le temps de faire un effort de compréhension avant de se répandre en critiques voici un schéma illustrant le phénomène de précession de l’axe des pôles autrement dit « rétrogradation des équinoxes ». Il suffit d’utiliser l’URL ci-dessous pour faire apparaitre le dessin.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ALLEZ SUR LA PAGE D’UNE PERSONALITE DU GIEC QUI DONNE LA REPARTITION DES GAZ A EFFET DE SERRE :
Et j’ai omis de vous dire que les Néo-Zélandais s’etonnent Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
