Le droit international : une bien belle chimère
Cela fait près d’un siècle que l’on nous serine cette si
belle notion de droit international (de légitimité internationale, de principes
onusiens, de droits universels). C’est un concept riche qui a notablement
alimenté les analyses de la presse sur les événements politiques du monde et
qui a forgé notre apprentissage et notre compréhension de l’histoire moderne.
SDN, ONU, tribunaux internationaux, résolutions de l’ONU....
Mais, ce droit international qui transcende les stricts intérêts nationaux,
a-t-il jamais existé ? Comment le pourrait-il lorsqu’une construction plus
modeste, l’Europe, qui a une réelle légitimité populaire et culturelle, a déjà
bien du mal à se concrétiser ?
Il y a eu probablement un moment fort où le droit international a présidé au destin
du monde : 1941-1949 entre Pearl Harbor et le basculement des Etats-unis dans
la 2e guerre mondiale et la construction du mur de Berlin qui a matérialisé la
scission du monde en deux blocs ennemis. La menace diabolique des nazis puis le
traumatisme de la guerre avec son terrible génocide juif, avec ses deux
bombardements nucléaires, avec ses centaines de villes détruites, ses millions
de victimes, ce contexte exceptionnellement dramatique à motivé des dirigeants
de grande envergure (Roosevelt, Churchill, Staline et dans une certaine mesure De
Gaulle) à penser à l’avenir du monde et de l’humanité sans calcul exagérément
nationaliste ou court-termiste. C’était un réflexe de survie pour l’humanité.
Celle ci à su trouver des ressources exceptionnelles pour respirer à nouveau.
Et ce fut l’ONU, le Plan Marshall, la naissance de l’Europe...etc.
La coupure du monde en deux blocs séparés par un rideau de fer a remis
l’affrontement au goût du jour : la puissance de l’armée rouge puis la présence
des deux côtés d’armes nucléaires a contenu cet affrontement potentiellement
très violent en une guerre froide paradoxalement source de stabilité pour le
monde. Et l’ordre et le droit international a fait place à un ordre au sein de
chaque bloc : pour maintenir ses positions et contenir le communisme, les États-Unis
ont contribué à la renaissance de l’Europe et au décollage économique du Japon,
de la RFA, de la Corée... Durant cette période, l’ONU a vécu des moments moins
euphoriques qu’à ses débuts, mais néanmoins importants pour l’équilibre du
monde, en tant que théâtre de discussion et d’affrontement des deux blocs. Les
résolutions onusiennes n’étaient pas toujours respectées, loin s’en faut, mais
les troubles à la paix du monde étaient condamnées et le secrétaire général de
l’ONU pesait par sa personnalité et ses interventions sur les affaires
diplomatiques mondiales.
La fin du bloc soviétique a sonné le glas de cette période équilibrée,
consacrant la toute puissance des Etats-unis, au détriment de l’ONU et de toute
forme d’intérêt supranational global. Aujourd’hui, Koffi Annan, malgré ses
qualités fort nombreuses, paraît tout au mieux sympathique et impuissant. A
quoi servent les résolutions de l’ONU quand Israël appelle à l’application de
la 1559 (désarmement des milices libanaises) ignorant royalement la 242 et
toutes les résolutions condamnant l’occupation de la Cisjordanie, du Golan, la
colonisation de Jérusalem est... ? Imagine-t-on un instant l’application de
sanctions économiques internationales à l’encontre de l’état hébreu ? A quoi
servent les casques bleus, privé d’armes offensives, envoyés ça ou là sans
véritables règles lisibles et qui acceptent de se faire bombarder sans
condamnation du conseil de sécurité ??? A quoi sert le droit de veto des
membres du conseil de sécurité quand les néo-cons de Washington s’en
contrebalance décidant ce qui est bon pour les États-Unis contre le grés des
autres puissances et de l’opinion des peuples ?
La mascarade d’ordre international ne dupe plus personne. Bien au contraire,
elle frustre les masses populaires en leur faisant espérer une forme de justice
et de démocratie mondiale. Ne peut-on pas prendre tout simplement acte de ces
changements pour réformer l’ONU et en faire un espace de dialogue diplomatique
international pragmatique et concret ? Un espace où les opinions des peuples
sont exprimées devant la presse mondiale et défendues. Un espace simple où sont
représentées toutes les nations sans casques bleu, sans conseil de sécurité,
sans résolution internationale, sans droit de veto. Une agora où la parole des
grands pèse plus que celle des petits mais où l’alliance des petits peu créer
quelque effet, à l’image du monde, de la vraie vie. A-t-on vraiment besoin de
faire revêtir à l’ONU des habits ridiculement trop grands de gouvernement
mondial qu’il n’est pas ? A quoi bon toute cette mise en scène ?
Pour finir, il y a quelque chose qui ne cesse de m’étonner ces temps-ci : Bush,
Blair et leurs alliés Berlusconi et Aznar ne prennent plus la peine d’élaborer
des prétextes crédibles pour convaincre leurs opinions nationales de partir en
guerre.
Pour attaquer l’Irak, les grossiers mensonges de l’armée US sur les armes de
destructions massives et la pseudo-connexion de Saddam et de Ben Laden
proclamée du jour au lendemain comme une mauvaise improvisation ont suffit :
pas crédibles au moment des préparatifs de la guerre, ils se sont écroulés
après la "libération de Bagdad" dans que cela dérange outre-mesure
les dirigeants Américains et Britanniques.
Rebelote avec le bien sympathique Ehoud Olmert et son moustachu d’acolyte
pacifiste Amir Peretz qui justifient la destruction complète du Liban par
l’enlèvement de deux soldats israéliens : George walker et Tony applaudissent à
deux mains et ânonnent en chœur : "Israël a le droit de se défendre".
Se défendre contre quoi ? contre l’aéroport international de Beyrouth ou contre
les enfants de Qana ?
Vivement le départ de ces irresponsables qui préparent 50 années
supplémentaires de guerre, de victimes et du destructions pour les habitants du
Moyen-Orient, juifs, chrétiens ou musulmans. Le terrorisme leur doit une fière
chandelle et Ben Laden doit les chérir...
93 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vosd critiques sont justifiées : les institutions de l’ONU reflètent les rapports des forces politiques et militaires et cela est à la fois incontournable et problématique ; mais cela ne veut pas dire qu’il faudrait transformer l’ONU en moulin à paroles sans effets décisionnels. Pour que le droit international soit plus efficace et plus juste, il conviendarit d’abord de réformer le conseil de sécurité pour le rendre plus démocratique et suspendre temporairement les états qui violent ouvertement la charte et les décisions de l’ONU.
-
-
-
-
C’est en effet compliqué mais pas infaisable, au moins à titre dissuasif : Les USA ont un besoin politique vital de l’ONU pour assurer la légimité de leurs interventions ; il ne pourront, du reste, pas faire autrement pour se tirer du désastre irakien -qui est aussi tel du fait de l’illégitimité internationale de leur guerre en Irak- que de confier , un jour, la question de l’Irak à l’ONU. Voir aussi le précédent de leur présence à l’UNESCO.
Vous accordez aux USA une puissance internationale qu’ils n’ont pas : toutes leurs interventions unilatérales sont aujourd’hui en difficulté majeure, voire politiquement et donc militairement vouées à l’échec. Le réalisme n’est pas dans le refus du droit au profit de la force mais dans la mise en forme de la force par le droit, en l’occurence international. Tous les politiciens réalistes savent cela depuis Pascal.
-
-
« Ils auraient aussi pu l’eut il juge »conforme a l’apparence du droit« passer une resolution demendant a Israel de disparaitre... »
Ils auraient pu, mais ils ne l’ont pas fait, car ils savaient qui cela était, selon la charte de l’ONU, impossible. L’apparence du droit est une nécessité incontournable « très réelle » en politique. Le gouvernement US s’en aperçoit aujourd’hui en Irak.
Les états africains, voire musulmans, ont trop besoin des pays occidentaux pour s’opposer violemment, sauf en parole, à Israël jusqu’à nier son existence et je vous fais le pari qu’il en est de même de l’Iran.
Votre analyse est trop unilatérale et réductrice pour vous permettre de dégager et donc d’utiliser les contradictions qui permettent d’agir.
-
Tout le problème tient au fait qu’il y a des forts et qu’il y a des faibles. Et que le même droit ne saurait s’appliquer aux forts et aux faibles.
Qu’il s’agisse des humains ou des Etats, cette régle se vérifie de toute éternité et elle se vérifiera encore au cours des... mois à venir
Le fort, lui, se trouvera toujours d’excellentes raisons, très rationnelles, très justes, très fondées, donc très légitimes, de bousculer la loi, et comme il est fort, personne ne lui cherchera de noises.
Certains lui adresseront des critiques, qui lui feront un siège très confortable... « Le Pape, combien de divisions ? », demandait Staline qui, à défaut d’être démocrate, était lucide.
Il n’y a que des naîfs pour croire qu’il pourrait en être autrement... Quelques saints aussi, mais ils ne sont déjà plus de ce monde.
-
-
-
-
-
-
-
Rocla,
Depuis le jeu de pommes, il y a des malins qui ont inventé le jeu de poires et qui fait fureur...
-
-
-
-
@ Rocla, (IP:xxx.x00.164.199) le 14 août 2006 à 16H48,
Ne s’agit-il pas là de la Belle Ollé ? Ce n’est pas de la tarte arrosée williams ! Crois-moi.
-
-
-
Le « droit international » n’est même pas une chimère : il n’existe tout simplement pas. L’ONU n’est pas source de droit. Les rapports entre états sont régis par des traités et non pas par des lois.
-
-
On y apprend qu’il n’existe pas. Par contre n’oublions pas que les traités ont force de loi - ils la précèdent même. Il existe aussi un droit européen, qui découle également de traités.
-
-
Tout à fait.
Le monde n’est pas un « état de droit » au sens où nous pensons que la France en est un. Il n’y a pas « d’état Terre ». Il n’y a pas de « droit international », car aucune personne morale ne le porte.
En revanche, les états peuvent signer entre eux des accords qui les engagent.
Il n’y a pas de « lois », seulement des « contrats ».
-
-
Personne. :))))
On a déjà vu des tas de fois des états rompre des traités. Ca n’engage donc que ceux qui y croient. Mais ils sont valides tant qu’ils ne sont pas rompus et les états signataires les rompent ou les font respecter. Ou font semblant.
Je ne sais pas si tu as déjà joué à Risk ou Civilization ? Pour rompre ou violer un traité, il vaut mieux être en position de force. Bienvenue au monde merveilleux de la realpolitik. Les traités d’alliance sont sans doute historiquement les moins fiables. :)))
-
-
Sans en être complètement certain, il me semble que par exemple les US ne reconnaissent pas la CPI.
-
-
Non Michel. Très sincèrement, ce que tu as retenu ne reflète pas du tout mon opinion.
Simplement, détruire le Liban, comme le fait Tsahal actuellement, ne résoudra rien.
Hezbollah est l’enfant illégitime de l’opération « Paix en Galilée » (guerre du Liban de 82).
Je n’ose imaginer ce que le carnage actuel(pas très démocratique) produira. Et je dis cela en toute amitié pour les démocrates pacifistes Israéliens et pour les civils de Haifa.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonsoir.
Je me rappelle d’une introduction d’un cours de géographie internationale : " On vous parle souvent de droit International, mais savez-vous ce qu’est le droit international ? Plus exactement, pensez-vous une seule seconde que les nations, avec leurs constitutions toutes plus diverses et patriotes les unes que les autres, que ces nations puissent une seule seconde s’en remettre à un droit supérieur, au delà de leur contrôle ? Pensez-vous qu’une nation, comme les USA, puisse dans sa position de force un jour s’en remettre à une décision de la Russie, de la Chine ou même du reste du monde ? Pensez-vous qu’il y a, au delà des présidences, des hommes qui auraient droit et puissance pour faire parler des chefs d’état coupables de crimes, surtout si ces états sont assortis de puissants alliés ?
Et bien mes jeunes gens, si vous croyez en cela, alors vous postulerez à l’ONU et vous serez accueilli les bras ouverts par des gens qui n’attende que des imbéciles comme vous pour faire leurs basses besognes.
Pour les autres, vous savez déjà que mon cours ne vous apportera que peu de choses vu que vous connaissez déjà la conclusion."
OUI, le droit international est une chimère, un prétexte, une blague. Le droit Européen étant déjà lui même à la limite de la plaisanterie, que dire d’un droit inexistant, innapplicable, incohérent et surtout manié à volonté par celui qui a les plus gros muscles ?
On peut faire dire ce que l’on veut au texte et se référer de telle ou telle ligne pour justifier un massacre.
Mais dans ce monde ou dans l’autre, un assassin sera toujours celui qui a tué. Les textes sont mortels car modifiables, les faits, eux, sont éternels.
Alors Bush & Consors : Priez bien en ce monde, car on vous attend de l’autre côté de la barrière. Et il y a du monde... sous le cèdre...
-
Pas mort la charogne (Sharon) au fait ?
Décidémment, avec les progrès médicaux, on ne peut même plus mourir en paix !
-
-
-
-
-
-
-
-
Je m’inscrivais dans cet article dans une perspective historique assez longue. Englober dans « ces temps ci » les trois dernières années (yc Aznar et Berlusconi) ne me parait pas excessif.
Merci comme même de vous inquiéter pour moi. Amicalement,
Waki
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
