Un scandale encore plus grand que celui du sang contaminé

@ mariner valley : "La mise sur le marche d’un vaccin est conditionne par le rapport benefice (pour la sante de l’homme) / Risque" : Grave erreur

Pour avoir dans mon entourage amical une ancienne consultante de "3M" je peux vous assurer que la seule condition de mise sur le marché est le retour sur investissements, quels que soient les risques...

Le marché pharmaceutique n’est qu’un business (très lucratif) parmis d’autres... Je vais zapper volontairement le sujet polémique du "comment on rend le français hypocondriaque" et "jusqu’où la confiance en la médecine"... Cependant, le français, leader mondial de consommation médicamenteuse, reste le client de choix pour les laboratoires, ainsi que bon cobbaye, volontaire pour tester n’importe quelle nouvelle molécule sous prétexte que Jean-Pierre Pernaud a annoncé au JT de 13h que ce n’en serait que mieux pour notre sacro-sainte santé...

Tout à fait. je ne peux plusser qu’une fois, dommage.

Les médias, qui prennent pour parole d’évangile ce que leur disent des scientifiques qui vivent des crédits octroyés par des firmes pharmaceutiques, et ce sans la moindre contre-enquête, sont les complices de ces arnaques et de ces crimes.

Aujourd’hui, l’industrie pharmaceutique, qui s’appuie sur des scientifiques acquis à la médecine du médicament et qui disent la bonne parole dans des revues reconnues et sponsorisées par ces mêmes industries, n’a aucun contre-pouvoir en face d’elle. Elle est la vérité, puisque les scientifiques reconnus sont ceux qu’elle subventionne.

Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, comme disait ma tante Adele.

La presse médicale ne publie que les études qui l’arrangent. Le fait que vous les repreniez sans parler des autres pour faire votre propagande est irresponsable. Témoignage du Dr Marc Girard :

"

La difficulté notoire rencontrée par Hernan et coll à publier leur résultats en dépit de leur immense notoriété dit assez les contraintes qui pèsent aujourd’hui sur la diffusion des informations médicales :

en France, la Presse médicale a récemment refusé l’un de mes articles entre autres motifs parce que j’y rappelais que l’on dénombrait dans ce pays des scléroses en plaques post-vaccinales dès l’âge de 25 mois (il suffit de se reporter aux communiqués de l’AFSSAPS pour le confirmer) ; dûment informée de mes analyses par des collègues inquiets, la revue Prescrire se tient coi...

à l’étranger, une revue aussi prestigieuse que The Lancet a refusé de publier une de mes correspondances sur les conflits d’intérêt qui ont pesés sur la « conférence de consensus » de Paris, au motif textuel que « plus de 10 études publiées ont réfuté le lien entre vaccin et sclérose en plaques », argument d’autant plus circulaire que ce même Lancet avait refusé l’étude de Hernan et coll tout en n’ayant pas craint de publier celle de Sadovnick et Sheifele (2000) méthodologiquement irrecevable, mais favorable au vaccin..."

http://www.rolandsimion.org/spip.php?article1

http://www.rolandsimion.org/spip.php?article6

Des patients font des proces :

 Dix ans après l’ouverture d’une information judiciaire, les premières mises en examen dans l’affaire du vaccin de l’hépatite B sont tombées jeudi soir. Deux responsables de laboratoires sont accusés de "tromperie aggravée". Sanofi est soupçonné d’"homicide involontaire". Une première victoire pour la trentaine de plaignants qui souffrent d’effets secondaires.

www.lejdd.fr/cmc/societe/20085/hepatite-b-le-vaccin-en-proces_91149.html

"La recommandation d’une vaccination à grande échelle allait très au delà des populations à risque (toxicomanes, professionnels de santé...) notamment en ce qui concerne la vaccination scolaire généralisée", a souligné Me Fau, avocat des parties civiles.
1.300 d’entre eux ont subi des effets secondaires neurologiques, dont un millier de scléroses en plaques.

Depuis, le lien de causalité a été pris en compte en 2007 par le Conseil d’Etat dans le cas d’une infirmière de Sarreguemines (Moselle), atteinte d’une sclérose en plaques, à la suite d’une vaccination obligatoire contre l’hépatite B

droit-medecine.over-blog.com/article-16224675.html

Dans un historique des faits, et parmi de nombreux autres témoignages :

Le docteur Philippe Jacubowicz, médecin généraliste dans une maison de retraite, souffre d’une vascularite lupique postvaccinale, une maladie des articulations qui peut conduire dans certains cas à l’amputation des doigts. Praticien confirmé, il a essayé de trouver des réponses scientifiques.

« Comme tous mes confrères, j’ai été vacciné par obligation. Complètement sous-informé sur les effets indésirables, je n’ai même pas fait le rapprochement entre le vaccin et ma maladie. Par la suite, en consultant des revues médicales étrangères, j’ai pu établir un lien. De nombreuses publications évoquaient un lien de causalité entre le vaccin et de multiples maladies. Le champ est vaste, des pathologies oculaires et rhumatismales, des manifestations neurologiques, elles ont toutes en commun de faire partie de la classe des maladies auto-immunes. Ce sont des déséquilibres du système immunitaire qui s’emballe et s’attaque à son propre corps. »

www.revahb.org/doc/prive/scan3.html a lire en entier

« La suspicion de sclérose en plaques pour le vaccin contre l’hépatite B n’a aucun fondement scientifique. »
Professeur Daniel Floret lors des Journées de vaccinologie, 1999.

« Quand j’entends dire qu’il n’y a aucun risque avec ce vaccin, c’est grotesque. »Professeur Bernard Bégaud, vice-président de la commission nationale de pharmacovigilance, Libération, 10 mars 2000.

Depuis 1986, au moins 136 notifications médicales de maladies apparues après cette vaccination contre l’hépatite B ont été publiées dans les revues spécialisées nationales et internationales ( voir sur le site). Une publication est effectuée par un ou plusieurs médecins, généralement des spécialistes de bon niveau, et elle décortique le cas d’un ou plusieurs malades après l’injection. Ces articles ont une longueur d’une demi-page à une dizaine, selon le nombre de sujets étudiés, et sont assortis d’une discussion sur les mécanismes possibles de responsabilité du vaccin. Chaque article est relu par un comité d’experts, ce qui permet de filtrer les discours fantaisistes ou trop biaisés. Malheureusement, ces articles sont peu répercutés par la presse médicale commerciale. Rares sont donc les médecins généralistes qui peuvent les consulter dans leur intégralité.

Si, dans ces publications, la majorité des médecins signataires ne remet pas en cause le bien-fondé de la vaccination, ils se posent en revanche de sérieuses questions sur son innocuité. Ils décrivent toujours les mêmes maladies : des affections autoimmunes, le système immunitaire censé protéger contre les agressions externes qui s’emballe et se retourne contre le corps. Or, c’est le champ d’action restreint dans lequel agit le vaccin, qui n’est autre qu’un agent de stimulation de l’immunité. Ces maladies constituent un véritable fourre-tout, allant de l’atteinte des nerfs aux rhumatismes, en passant par la peau, les yeux ou les oreilles.

........

« En 1996, j’ai publié dans le New Zealand Medical journal une étude qui montrait une augmentation de 60 % des diabètes chez les enfants après la campagne de vaccination massive entre 1988 et 1991. Le diabète est une maladie autoimmune qui peut avoir plusieurs causes et qui est bien connue des spécialistes de la sécurité des vaccins. À l’époque, je voulais seulement lancer un signal d’alerte et que les pouvoirs publics lancent des études sur ce sujet.

 » Un rapport officiel est paru deux ans plus tard pour mettre en pièce mes travaux. Selon ce texte, aucun autre médecin n’avait trouvé les mêmes tendances. Mais mes véritables ennuis ont commencé après mon passage à la télévision dans une émission d’ABC. J’ai été convoqué par le docteur Neal Hal sey, l’une des plus grosses huiles du milieu de la vaccination, professeur au john Hopkins Hospital, responsable de l’association des pédiatres américains, membre du Comité national des vaccinations. En guise d’entretien, c’était un procès en bonne et due forme. Je me suis retrouvé seul face à une assemblée de médecins, du NIH, du CDC, de la FDA, qui m’ont attaqué violemment, me reprochant d’avoir voulu affoler la population sans fondements. Selon eux, je risquais de détruire la campagne de vaccination alors que mes travaux avaient été réfutés. Exprimer des inquiétudes dans un média grand public sur un vaccin était inqualifiable. Depuis, j’ai été marginalisé comme opposant aux vaccins, un comble alors que mes recherches n’ont comme seul but que de renforcer leur sécurité ! Or, il existe un véritable problème avec ce vaccin et le public est en droit d’exiger une plus grande transparence, mais il est clair que cette affaire met en jeu des intérêts énormes. Si on ne trouve rien, c’est surtout parce qu’on ne veut rien trouver. »

Par la suite, j’apprendrai que le docteur Halsey, l’accusateur principal de Classen, entretient des liens financiers avec les fabricants de vaccins.

Issu d’un long article sur les problemes que rencontrent ceux qui soulevent des problemes sur ce vaccin.

www.revahb.org/doc/prive/scan4.html

La presse médicale ne publie que ce qui l’arrange. S’appuyer dessus pour donner un avis valable est un hérésie.

La presse médicale d’aujourd’hui objective ? :

Idéologie ou information ?

Ces journaux sont offerts par les firmes aux médecins. Elles financent en masse les abonnements. Attractives, bien informées, avec de belles photos, ces publications se présentent comme des organes d’information, avec des articles scientifiques bien rédigés, souvent réalisés en collaboration avec de grands spécialistes hospitaliers. Elles se veulent les défenseurs de la corporation et se targuent de délivrer une information objective et complète. Pourtant, alors que la plupart des sujets médicaux sont traités avec rigueur et professionnalisme, un domaine passe souvent sous silence : les effets indésirables des médicaments. Même le puissant syndicat de médecins généralistes, MG France, a publié un rapport accablant sur les liens unissant l’industrie pharmaceutique et les titres les plus lus par les médecins

« Il s’agit donc bien d’une presse uniquement destinée au conditionnement idéologique des médecins libéraux et en particulier des médecins généralistes. L’ensemble des dispositions réglementaires régissant tant la presse en général que les périodiques destinés aux seuls médecins ou la publicité pour les produits pharmaceutiques remboursés par l’assurance maladie sont violées en toute impunité. Au moins 80 % de la diffusion concerne des médecins non abonnés, la publicité rédactionnelle n’est souvent pas signalée, les mentions légales des firmes pharmaceutiques sont illisibles, le volume publicitaire est très largement supérieur au pourcentage utilisé. De façon assez étrange aucun contrôle n’a été effectué depuis plus de dix ans sur aucun de ces titres et pour aucune anomalie signalée ci-dessus (...). Le problème est suffisamment grave, à un moment où c’est l’existence même de notre régime de Sécurité sociale qui est enjeu. » Le syndicat demande à l’époque la création d’une commission d’enquête parlementaire sur le sujet.

La seule revue qui échappe à ces accusations s’appelle Prescrire. Elle refuse la publicité des laboratoires et diffuse chaque mois des articles cinglants sur l’efficacité et la sécurité des médicaments.

On pourrait croire les laboratoires satisfaits par tant de relais journalistiques. Même pas. Pour bien enfoncer le clou, ils publient ce qu’on appelle dans le jargon du métier des « publi-rédactionnels ». Il s’agit de pages de publicité qui ressemblent à de véritables articles. Avantage : le laboratoire contrôle de A à Z ce qu’il met dans ces pages et le lecteur médecin a l’impression de lire un véritable article. Même l’Inserm reproduit dans sa revue de presse, diffusée aux instances responsables et aux chercheurs, le publirédactionnel de SmithKline-Beecham comme si c’était un « vrai » article’.

Certaines études sur les risques du vaccin sont même payées par les firmes. L’une d’entre elles, signée des docteurs Zipp et Weil (SKB) et publiée dans Nature médecine en 1999, a été reprise par nombre de journalistes médicaux en France. Elle démontrait, preuves à l’appui, que le vaccin ne provoquait aucune maladie nerveuse. Enfin une bonne nouvelle... À ceci près que les experts de l’Agence du médicament l’ont descendue en flammes

« problèmes méthodologiques, pas de validation de diagnostic, confusion (...), à prendre avec circonspection ».

La tarte à la crème de l’indépendance des experts

Il faut donc apprendre à décoder les informations dès que l’on parle d’« experts ». Quand un journal annonce de façon péremptoire : « Les experts mondiaux sont formels, le vaccin est inoffensif » ou encore : « Tous les experts consultés s’accordent à dire que », il faut savoir de qui on parle et dans quelle mesure ils sont totalement libres.

L’indépendance des experts est un débat récurrent en santé publique, une tarte à la crème. Les affaires de l’amiante, du sang contaminé, des hormones de croissance, du nucléaire ont toutes mis en lumière, à un moment ou à un autre, le verrouillage par les experts. Prenons l’Afssaps, ancienne Agence du médicament, l’organisme chargé de la mise sur le marché des médicaments et du contrôle des effets indésirables. L’Agence fait appel à trois cents experts extérieurs, tous qualifiés par une compétence reconnue : épidémiologistes, toxicologues, virologues... Des spécialistes que l’Agence serait incapable de payer à plein temps. Ils sont donc souvent appointés par... l’industrie pharmaceutique.

Simone Veil, alors ministre des Affaires sociales, avait imposé que tous ces spécialistes déclarent leurs liens financiers avec les laboratoires. Chaque année, le rapport annuel de l’Afssaps publie donc ces déclarations d’intérêt en annexe. Une simple déclaration sur l’honneur. Il n’y a aucun contrôle. Si certains experts n’affichent aucun lien, parfois un ou deux, d’autres étalent sans complexe des intérêts avec une quarantaine de laboratoires. On se demande comment ils font puisque, en théorie, ils n’ont pas le droit de s’occuper de dossiers de laboratoires qui les financent. Cela s’appelle un conflit d’intérêts. La revue médicale Prescrire en fait régulièrement ses choux gras et épingle les champions du partenariat avec les laboratoires : « L’emploi du temps de ces personnalités doit être fort chargé (...) en principe cela implique que ces personnes quittent la salle de réunion quand le débat aborde un dossier les concernant même de façon indirecte. De ce fait, il doit y avoir beaucoup de mouvements dans les couloirs de l’Agence du médicament. Il doit aussi y avoir des réunions en bien petit comité et des présidents de commission qui ne doivent pas pouvoir présider très souvent... »Dans l’affaire du vaccin hépatite B, les experts de la commission de pharmacovigilance, ceux qui ont innocenté le vaccin en décembre 1996, avaient-ils des liens avec les laboratoires fabricants ? J’ai demandé leurs noms à l’Agence. On m’a renvoyé à la liste du, journal officiel. Sachant que tous ces médecins ne siègent pas dans toutes les commissions, il est impossible de savoir qui précisément était présent. En revanche, parmi les experts de la liste générale, quatre d’entre eux avaient des liens déclarés avec les deux fabricants du vaccin.

En France, le business du médicament se porte à merveille. En dix ans, il est passé de 45 à 100 milliards de francs.

www.revahb.org/doc/prive/scan5.html

Chère Madame,

La plupart des personnes qui se sont faites vaccinées et qui ont subit des effets indésirables graves, l’ont été de façon obligatoire par leur employeur. Vous souhaitez vous protéger contre une maladie sensée être vraiment dangereuse d’aprés les rapports des laboratoires et vous vous retrouvez avec un lupus érythémateux , une sclérose en plaque, une sclérose latérale amyotrophique ; un diabète insulino dépendant , une maladie de Guillain Barré...

De nombreuses personnes ne sont pas comptabilisées dans les effets indésirables car elles ont développées une maladie non référencée ,car aucune étude fiable n’ a été diligentée pour étudier ces effets là.

Un vaccin devrait être fabriqué pour prévenir , développer les défenses immunitaires de chacun et permettre à nos corps de se défendre contre une maladie.
Qu’en est -il réellement ?

Dans le cas de l’hépatite b : Plus de 26 millions de personnes vaccinées en France. Toujours 300 000 personnes atteintes. Les chiffres sont identiques actuellement !!!

Bizarre non ?

Je suis infirmière. Autour de moi plus d’une dizaine de personnes ont développé des effets indésirables graves de l’ordre de ceux cités précédemment.

Ma mère vient de perdre sa meilleure amie , atteinte de sclérose latérale amyotrophique suite à cette vaccination.

Une amie médecin a vacciné ces deux enfants : dans les suites immédiates à moins d’une semaine ils sont tous deux handicapés, en fauteuil roulant avec des séquelles graves.

S’il s’agissait de votre enfant , chère madame feriez vous la même réflexion ?

Alors oui, vous pouvez vous montrez méprisante envers ceux qui dénoncent les malversations des laboratoires mais de quel dorit méprisez vous les victimes ?

Le bénéfice /risque des vaccinations, nous n’entendons parler que de cela.

une vaccination est constituée de divers virus ; activés, tués ou désactivés. On y ajoute des excipients tel que l’hydroxyde d’aluminium pour "secouer" le système immunitaire ; il y a aussi ceux fabriqués avec des ogm : organismes génétiquements modifiés. (ceux que l’on ne veut pas avoir dans nos assiettes ! )

Ces compositions sont quasi identiques pour un vaccin donné.
Chaque personne a un système immunitaire totalement différent. On injecte à une personne un vaccin identique à des personnes dont le système immunitaire ne l’est pas.

Pour pouvoir être vraiment efficace , un vaccin, quel qu’il soit devrait être approprié à la personne qui le reçoit. Ce n’est pas le cas.

Dernièrement, sur Arte, on a pu regarder un reportage sur le vaccin hexavalent injecté aux nourrissons. Hexavalent signifie que chaque enfant recevait : le virus de la diphtérie, de la polio ; du tétanos ; de la coqueluche ; de l’haémophilius b et de l’hépatite b.

Dans les heures qui ont suivi ces vaccinations des nourrissons sont décédés. Ceux sont les médecins légistes qui se sont alarmés et qui ont demandé le retrait de ce vaccin en Allemagne. En France , il est toujours utilisé et commercialisé. Si un nourrisson décède des suites de ces injections on conclut à une mort subite du nourrisson et basta on ne recherche pas plus loin.

Etes vous certaine que c’est ce que vous souhaitez pour vos enfants ?

Le bénéfice quel est il ? On vaccine des nourrissons sans savoir aucunement si lorsqu’ils seront jeunes adultes ,et qu’ils auront une vie sexuelle , ils seront toujours protégés.

Le bénéfice , oui , il existe dans la poche des grands laboratoires qui le perçoivent et celui ci est purement financier !

Et ici je ne vous parle que de la vaccination hépatite b !

Une étude canadienne a montré qu’il existait un lien entre certains marqueurs du virus de l’hépatite b et les scléroses en plaques. Mais nous sommes encore loin d’avoir une connaissance parfaite du système immunitaire qui pourrait préciser des liens importants. Avant que Semmelweiss (médecin et chirurgien hongrois ) parle de la présence des microbes , de l’infiniment petit, les médecins ne se lavaient pas les mains entre les accouchées propageant la fièvre puerpérale qui a décimé de nombreuses femmes. A une certaine époque ,si on avait écouté les scientifiques, la terre était plate et non ronde ....

Bref, pouvons nous vraiment prétendre au vue et sue de tous les effets indésirables touchant énormément de personne que le lien n’existe pas ?

Je vous invite à lire l’article d’agora vox sorti la semaine passée sur ce sujet.