Alyaexpress News se prend une raclée sur Agora Vox : ou quand la Vérité triomphe sur le mensonge

Vous ne vous rendez vraiment pas compte que cette attitude est contre productive, puisqu’il est évident que vous refusez de répondre ?
Il serait mieux de vous taire, au moins on pourrait espérer que vous n’avez pas lu, car en agissant de la sort vous vous ridiculisez totalement.

Merci de donner raison à l’auteur par votre dérobade hélàs prévisible !

@matsada,
Le phénomène que vous évoquez a été très bien décrit par des gens comme Emmanuel Halperin, Shmuel Trigano ou encore Taguieff. Le cas le plus abominable est sans conteste celui du pauvre Shlomo Sand, qui va jusqu’à nier l’existence d’un peuple juif et prétendre que les vrais Juifs sont les Palestiniens. Le bonhomme, cependant, continue d’enseigner en Israël, il n’a pas du tout été inquiété. J’imagine qu’un Palestinien qui nierait l’existence du peuple palestinien, lequel ne date pourtant que des lendemains de la guerre des six jours, aurait été immédiatement pendu. C’est ainsi du moins qu’on doit procéder dans toute démocratie. En Palestine, par exemple, on n’hésite pas à condamner à mort un pauvre bougre qui a vendu des biens à des Juifs. Le fait qu’on tolère un Shlomo Sand en Israël prouve bien que ce n’est pas du tout un état démocratique.
Le fait est, comme le fait remarquer Taguieff, que tout le monde n’a pas nécessairement un tempérament héroïque ou la capacité intellectuelle de s’opposer dans les conflits d’idées. Beaucoup de Juifs, en France, font le mauvais calcul de croire qu’en se désolidarisant d’Israël on les tolèrera beaucoup mieux et j’en ai même rencontré un par hasard une fois qui, promenant son chien, était venu me parler du paysage que j’étais en train de photographier. Je ne sais plus comment, parlant du jardin où nous étions puis de l’éducation nationale, j’en étais venu à lui parler des difficultés que rencontraient des collègues juifs dans les banlieues. Moi aussi je suis juif, m’avait-il dit, mais ça ne m’empêche pas d’être très antisioniste ! Et de me conseiller là-dessus de lire Sand. J’avais failli en avaler ma pipe.

Monsieur Labrune,

je me permets de faire un copié collé d’un message que je vous avais adressé (par deux fois) auquel vous n’avez jamais répondu, et bizarrement il n’a pas pris une ride. Peut être allez vous me répondre cette fois-ci. Le voici donc :

« Pour votre gouverne, on peut critiquer une certaine élite israélienne, sans critiquer tous les israéliens.
Je vais vous montrer un autre exemple :

 »Ce Bush et son gouvernement, ont été des profonds enc.lés !« 
Est-ce que j’ai dit que tous les américains sont des enc.lés ?

Sarkozy a été un minable va-t-en-guerre impérial ! »
Est-ce que j’ai dit que tous les français sont des minables ?

« Hitler a été un profond allumé sanguinaire »
Est-ce que j’ai dit que tous les allemands sont des allumés sanguinaires ?

Monsieur Labrune, on peut s’inquiéter de la fuite en avant d’une certaine élite israélienne, sans remettre en cause tous les israéliens. Est monsieur Moadab fait un travail SALUTAIRE pour la communauté juive, tout comme Gilad Atzmon, et Jacob Cohen.

Maintenant une question et je peux vous dire que je suis impattient de votre réponse. Que pensez vous de Moshe feiglin, en passe de succéder à Netanyahou à la tête du Likoud. Je vous met l’extrait d’une de ses interviews dans Haaretz. On peut pas dire que ce soit un journal antisémite. Ou antisioniste, c’est comme vous préférez...
 Voici l’extrait :

« Hitler was an unparalleled military genius. Nazism promoted Germany from a low to a fantastic physical and ideological status. The ragged, trashy youth body turned into a neat and orderly part of society and Germany received an exemplary regime, a proper justice system and public order. Hitler savored good music. He would paint. This was no bunch of thugs. They merely used thugs and homosexuals. »

Ce monsieur, profondément religieux, veut créer le grand Israël, vous savez ce projet écrit sur les pièces de shekel, c’est pas moi qui le dit Monsieur mais 20 minutes.

Alors vous en pensez quoi de ce type ? Parce que si j’aime plutôt croire aux appels de fraternité des citoyens israéliens envers les iraniens, ou encore croire à la révolte des généraux isrééliens contre l’obscurantisme des élites politiques, je m’inquiètes de la montée de cet individu..."

De l’origine égyptienne des hébreux.

Selon l’hypothèse la plus vraisemblable au regard des éléments factuels, le « peuple juif » est une construction historique visant à donner une identité propre à une frange de la population égyptienne de l’antiquité.

Selon Messod et Roger Sabbah, deux chercheurs hébraïsants, le peuple Hébreu, celui de l’Exode - dont on ne trouve aucune trace dans l’Égypte historique -, n’est autre que la population d’Akhet-Aton (actuelle Tell el Amarna) chassée par le Grand Vizir, qui régna peu après Toutankhamon sous le nom de pharaon Aï.

Déportés en Canaan, province égyptienne située à quinze jours de marche de la vallée du Nil, les prêtres et les notables monothéistes (« Yahoud » > origine du terme « juif ») fondent, quarante années après la campagne militaire de Toutankhamon, le royaume de Yahouda (la Judée).

Quant aux hébreux, ils sont la « tourbe nombreuse », ces gens du peuple n’ayant pas d’érudition et n’ayant pas reçu d’initiation aux mystères du dieu solaire Aton : la main d’œuvre, les travailleurs, les artisans, les paysans, les serviteurs, qui suivirent les Yahouds dans leur exode, car ils étaient convertis à la religion monothéiste instaurée par Akhenaton une génération plus tôt, lors de son court règne hérétique (hérétique aux yeux du clergé Amonien, s’entend).

Le « peuple juif » serait donc la descendance d’un schisme égyptien, et « les juifs » seraient donc les héritiers de ce schisme entre les prêtres polythéistes du culte Amonien (Amon, le « dieu multiple ») et les prêtres du culte Atonien (Aton - ou Adon > Adon Aï > Adonaï - le dieu (solaire) unique). La population de cette Judée historique était donc essentiellement composé de l’élite (les Yahouds = les juifs proprement-dit) et de la classe inférieure (les Hébreux = la tourbe nombreuse, non érudits, non lettrés).

Tout le reste (ce qui appartient au Pentateuque, à la Thora, à la Bible, ...) ne sont que mythes et légendes, c’est-à-dire réécriture de l’Histoire destinée à mobiliser le peuple dans une direction donnée, et selon les circonstance de leur temps (d’où les innombrables incohérences de ces textes).

Source :
Les secrets de l’Exode de Messod et Roger Sabbah - Éditions Jean-Cyrille Godefroy.

@Matsada

Comment les juifs sionistes appellent-ils un non-juif qu’ils n’aiment pas ? Un antisémite...
 
Comment les juifs sionistes appellent-ils un juif qu’ils n’aiment pas ? Un « self-hating jew »...
 
Un jour, vous vous prendrez la quenelle de l’alter-sionisme par derrière, et ça vous fera tout drôle. Il n’y aura plus personne pour écouter vos arguments fallacieux en faveur d’un soit disant « grand » Israël, ou même d’un quelconque Birobidjan.....

@Maurice,
S’il n’y avait pas un seul crétin en Israël, cela se saurait. Il faut être réaliste : la proportion d’abrutis y est à peu près la même que partout ailleurs. On y trouve certes une proportion assez étonnante de prix nobel mais aussi des idiots et des traîtres, comme ce pauvre Shlomo Sand dont je parlais plus haut, c’est-à-dire des Juifs antisémites, et toute une foule d’intégristes fanatiques à peu près aussi givrés que ceux qu’on trouve de l’autre côté du mur.

En France, nous avons aussi bien des gens très inquiétants. Les Le Pen, les héritiers du dogmatisme communiste derrière Mélenchon et sa bande, toute une frange de l’extrême gauche antisémite et favorable à l’islamofascisme en train de gangrener un parti socialiste qui, il est vrai, n’est pas à une compromission près. Cela me fait penser que nous avons eu un Mitterrand, c’est-à-dire un nouveau Maréchal, pendant rien moins que deux septennats. Quelle horreur, quand on y pense ! Si le bonhomme avait été plus jeune, nous le subirions peut-être encore. Quelques observateurs craignent, et je ne suis pas loin de penser comme eux, que si la droite simplement conservatrice s’effondre en France, nous risquons de voir élire aux prochaines élections des fascistes. C’est très inquiétant. On doit s’inquiéter de la connerie des Français mais on ne peut tout de même pas les condamner d’avance pour des errances irréparables qu’ils n’ont pas encore commises. Cela vaut pour les autres comme pour nous.
Les Israéliens sont pour ainsi dire en guerre depuis plus de soixante ans, entourés de peuples qui ont juré d’avoir leur peau. On ne résiste pas à ces sortes de situations en agitant des bouquets de fleurs ou en envoyant des messages d’amour. Imaginez des messages d’amour envoyés en Allemagne vers 1938. Les nazis en auraient été probablement émus jusqu’aux larmes ! Soyons sérieux : on se défend comme on peut face à l’ennemi. De temps à autre, il y a des exactions. C’’est regrettable, mais c’est comme ça dans toutes les guerres. Vous n’allez quand même pas pousser le bouchon jusqu’à essayer de nous faire croire qu’en 67 ce sont les Israéliens qui ont attaqué par surprise les armées de Nasser ?
Ce que veulent les antisionistes actuels, est-ce autre chose que ce que veulent le Hamas, le Hezbollah et les Jihadistes ? Ce que veulent ces activistes (l’Autorité palestinienne au double discours représente-t-elle encore quelque chose ?), c’est quoi, à votre avis ? Et vous-même, qu’est-ce que vous voulez ?
Je n’avais pas vu votre question, je ne lis pas tout ; sinon j’y aurais répondu, bien évidemment, mais puisque vous insistez - et on ne saurait vous le reprocher - pour qu’on vous réponde, permettez-moi d’insister aussi et de vous demander ce que vous souhaiteriez, vous, concernant la résolution du conflit israélo-palestinien. Si votre position est exactement celle, par exemple, du Hamas, vous pouvez faire l’économie de la réponse : il n’y a pas de discussion possible avec les partisans d’une nouvelle solution finale. Or, l’article 7 de la charte du Hamas est sans ambiguïté sur ce point.
 
 
 

Merci pour ces précisions Morpheus, j’ai pour ma part les mêmes informations provenant d’autres sources concernant l’origine égyptienne de ce « peuple juif » mythique.
Et même Freud avait été mené par ses recherches à tirer la même conclusion.

@Jonathan : je comprends et soutiens votre combat loyal, sans toutefois comprendre pourquoi vous vous dites juif.
Avez-vous volontairement adopté cette religion, et croyez-vous à la « divinité » de l’Ancien Testament et du Talmud ?

" C’est simple Labrune

« C’est simple Labrune Un État Laïque Unique et Démocratique »

@Jonathan
Il y a dix minutes que je vois votre message et que je me demande ce qu’il veut dire. J’ai même cru d’abord, étant donné la disposition des mots, que vous accusiez Labrune d’être à lui tout seul « un état laïque unique et démocratique ». Derechef, je me suis dit : il est fou.
Mais je crois comprendre que c’est ce que vous voulez pour la Palestine. A vrai dire, la proposition est tellement incongrue qu’on ne voit pas du tout quel rapport elle pourrait entretenir avec le conflit qui nous occupe.
Si c’est ça que vous voulez, je ne vois rien du tout à y redire, c’est un très beau programme. Si tous les gars du monde... etc. Vous connaissez la petite chanson de style un peu boy scout ! C’est à peu près comme si je vous disais que mon souhait serait que des anges, trois fois par jour, descendent du ciel pour me servir des crèmes glacées. Là, c’est vous qui m’enverriez à Sainte-Anne, et certes vous n’auriez pas tort.
Et pensez-vous que ce bel état idéal que vous décrivez puisse avoir un quelconque rapport avec ce que veulent non pas les Juifs (il y a déjà deux millions d’Arabes en Israël) mais les activistes palestiniens ? Leurs pareils veulent l’instauration du Califat en Belgique, ils réclameront bientôt la même chose en France. En dehors des Républiques islamiques, point de salut. On commence à persécuter les chrétiens assez sévèrement en terre d’islam, mais vous pensez qu’on fera une exception pour une Palestine réunifiée, qu’on y respectera des Juifs à l’égard de qui Muhammad est encore plus violent qu’envers les chrétiens, et qu’on y consentira à cette abjection, à cette infâme pourriture occidentale que constitue la démocratie ?
Oh ! Jonathan ! Oh !Jonathan ! Bon dieu ! Vous dormez en plein jour ! Faudrait penser à vous réveiller !
 

@ Christian Labrune,

merci pour votre réponse.

la proportion d’abrutis y est à peu près la même que partout ailleurs.

Je ne peux qu’être d’accord avec cela, et je rajouterrai même : tous les abrutis sont dans les partis politiques majeurs des gouvernements occidentaux et en Israël. Et le Moshe Feiglin est un abruti de première classe, que vous ne pouvez pas esquiver comme cela d’un revers de la main. Car ce monsieur qui un jour peut être succèdera à Netanyahou à la tête du Likoud, est un profond allumé qui aura les reines du pouvoirs, ainsi que l’appui des abrutis des divers gouvernements occidentaux dont la ligne politique est inconditionnellement attaché eà Israël (c’est eux qui le disent pas moi).

Donc ils vont avoir la ligne politique alignée sur un fou furieux qui rêvent du Grand Israël bibilique, et qui dans un grand quotidien israélien fait une ode à Hitler et au régime nazi. Donc votre réponse d’anguille ne me rassure pas, car si j’étais israéliens, je peux vous dire que je me battrai bec et ongle pour que ce type, et la clique du Likoud, ne soit pas à la tête du pays. Donc votre comparaison à Mme Le Pen n’a aucune raison d’être  : c’est comme si vous compariez un bisounours avec pitbull shooté aux hormones.

Vous n’allez pas me dire que l’élite politique qui dirige Israël veut le bien des populations arabes environnantes. Depuis 1917 et la déclaration de Balfour jusqu’a la fin de la Seconde guerre mondiale, Israël et la communauté internationale ont toujours refusé aux Palestiniens leur demande légitime. Toute les tentatives pacifiques de règlement du conflit durant cette période se sont soldé par un pied de nez des gouvernements israéliens successif, des britanniques, et de la SdN. C’est cela qui a entrainé leur radicalité et pas autre chose.

Maintenant le problème est le suivant : votre gouvernement est lancé dans une fuite en avant qui ne s’arrêtera que quand un peuple en aura exterminé un autre. Et l’humaniste que je suis ne peut pas tolérer cela, peu importe le sens que cela va prendre. Et de poursuivre inéxorablement vers la voie du Grand Israël comme le fait votre gouvernement, et comme le font de nombreux politiciens, journalistes, chef d’entreprise, et petit trolls d’AV va nous amener tout droit vers une catastrophe palestienne ou israélienne. Et cela m’attriste croyez moi.

Donc pour votre dernière question, et bien je vous répondrai que comme Jonathan, je ne vois pas d’autre solution qu’un état laïque. Isralestine ou Palesraël c’est comme vous préférez. C’est la seule chose qui nous évitera la catastrophe que tout humaniste souhaite éviter...

Vous n’avez qu’à dire à vos élites profondément religieuse qui se croient supérieure que « les religions sont différents chemin pour arriver à la même destination ». C’est du Gandhi, et c’est le seul phare qui nous évitera la catastrophe.

Bonne journée

"@Labrune, l’inculte que vous êtes ignore sûrement qu’avant que les révisionnistes s’imposent, il y avait des contradictions internes au sein du mouvement sioniste, et que certains étaient favorables à un Etat binational. Cela n’a donc rien de fantasque, et je n’invente rien."

@Jonathan
Ce que l’inculte n’ignore pas, c’est surtout que les Nations Unies, vers la fin de 47, avaient prévu deux états séparés et que le refus du camp arabe a été la cause immédiate d’une guerre assez abominable. Je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire en rappelant ces questions. Il me semble que ce qui serait à l’ordre du jour, s’il fallait que reprennent des négociations, ce serait bien encore le schéma de deux états voisins, distincts, indépendants et souverains, mais cette solution modeste ne semble même plus possible. Dans ces conditions, un seul état comme vous le proposez, cela revient à se chatouiller pour se faire rire, cela ne sera pas possible avant qu’on en ait fini là-bas avec les religions et qu’on ait complètement enterré le dieu sénile du monothéisme. Quand ça arrivera -et ça arrivera nécessairement - l’humanité sera quelque peu sortie enfin de sa petite enfance, mais je ne pense même pas que vous, qui paraissez fort jeune, puissiez jamais être témoin d’un pareil chambardement dans les mentalités.

@Maurice,

Je ne sais pas qui sera demain à la tête du Likoud, et vous non plus. Je n’ai aucune espèce de sympathie, cela va de soi, pour les religieux, de quelque camp qu’ils soient. Ce sont quand même des crétins intégristes qui ont refroidi Sadate puis Rabin, lesquels avaient eu quand même le mérite d’affronter les vrais problèmes. Cela dit, je ne m’inquiète pas moins de la progression du Front national en France, dont vous paraissez vouloir minimiser la gravité.

Je n’ai jamais prétendu qu’Israël voulût « le bien des populations arabes environnantes ». Mais vous reconnnaîtrez aussi que les musulmans de la région et des pays voisins n’ont jamais accueilli très chaleureusement les Juifs. Pas plus qu’ils n’ont fait beaucoup d’efforts pour accueillir même ces malheureux réfugiés palestiniens qu’on a laissé pourrir dans leurs camps. Tout cela pour créer une sorte d’abcès de fixation et, avec l’aide des soviétiques dès 67, fabriquer une propagande dont l’efficacité a été tout à fait remarquable : nous en subissons encore les conséquences et elles sont désastreuses aussi bien pour les Palestiniens que pour les Juifs.

J’ai l’impression, lorsque vous écrivez deux fois « votre gouvernement ... » et plus bas « vos élites religieuses », que vous me prenez pour un Israélien qui aurait voté pour le Likoud. Mais je n’ai pas plus d’attaches dans le camp des Juifs que dans celui des Palestiniens, j’ai horreur des voyages et j’espère bien mourir sans avoir vu jamais les pyramides, le mur des lamentations ou le Taj Mahal ! Il reste tout de même qu’il n’y a rien que je ne souhaite davantage que de voir en paix cette partie du monde sur laquelle je m’informe depuis quelques années, mais sans passion partisane. On croit m’insulter en me traitant de sioniste. Soit, je veux bien être sioniste, cela ne me dérange guère. Les seules choses que je ne puis supporter, c’est le racisme, et la violence totalitaire, laquelle est toujours d’essence religieuse. Qu’on milite pour les Palestiniens, c’est très bien, mais je ne puis concevoir que ce soit par antisémitisme et en criant « mort aux Juifs », comme dans les manifestations d’une gauche française dont il ne me sera plus possible, désormais, de me réclamer.

Les gens qui vivent là-bas ont quelques excuses : quand on a des voisins qui sont morts sous les balles de l’adversaire, quand on est sous la menace des missiles, des roquettes ou des terroristes, il y a lieu de trépigner un peu, mais ici, en France, il importe surtout de regarder les choses froidement et lucidement.

Je ne peux pas du tout vous prendre au sérieux lorsque vous imaginez que la solution serait de faire vivre les deux communautés dans un même état laïque. Ce serait quelque chose d’admirable, évidemment, et qui rappellerait l’image -un peu mythique tout de même !- de la Cordoue des Omeyyades, mais cela n’arrivera pas avant la disparition des religions monothéistes. J’évoquais en commençant ces fanatiques religieux qui ont éliminé, et des deux côtés, des hommes politiques désireux de faire la paix et immédiatement perçus comme des traîtres à exterminer. C’était la fin du XXe siècle. Depuis, les choses n’ont fait qu’empirer, les délires du fanatisme se rencontrent désormais partout, et même sur AgoraVox. Notre échange est pourtant bien la preuve qu’il est toujours possible de discuter, même si on n’est pas d’accord.

@ Vincent Labrune,

« je ne m’inquiète pas moins de la progression du Front national en France, dont vous paraissez vouloir minimiser la gravité »

On ne peut pas comparer l’incomparable Monsieur. Netanyahou et Lieberman sont solidement ancrés au pouvoir. Feiglin attend pas très loin. Marine Le Pen n’a aucune chance d’être élue en France. Aucune. A moins qu’elle opère un changement radical dans son parti en se rapprochant des français d’origine musulmane (car il y en a des patriotes, il faudrait qu’elle comprenne cela un jour), auquel cas beaucoup de gens, dont peut être moi, voterait pour elle. (je suis pas un frontiste rassurait vous, plutôt un souverainiste, mais pas du tout raciste ou quoi que ce soit rassurez vous !)

« les musulmans de la région et des pays voisins n’ont jamais accueilli très chaleureusement les Juifs »

Je pense qu’avant la seconde guerre mondiale, tout était réuni pour qu’une solution pacifique émèrge. Les représentants palestiniens ont tenté toutes les solutions pacifiques, diplomatiques, etc... Mais malheureusement, les élites israéliennes, britanniques, et internationales leur on fait un pied de nez. C’est cela qui a entrainé leur radicalité, pas autre chose.

« J’ai l’impression, lorsque vous écrivez deux fois « votre gouvernement ... » et plus bas « vos élites religieuses », que vous me prenez pour un Israélien »

Autant pour moi. J’ai cru que vous étiez un citoyen israélien.

« j’ai horreur des voyages et j’espère bien mourir sans avoir vu jamais les pyramides, le mur des lamentations ou le Taj Mahal »

Ca c’est quand même bien dommage. Ca forme quand même les voyages, et ça permet de se faire une idée. Moi j’aimerai bien voyager, et aller dans ce coin du globe. Mais pas de sous , pas de temps 

« Qu’on milite pour les Palestiniens, c’est très bien, mais je ne puis concevoir que ce soit par antisémitisme et en criant « mort aux Juifs ». »

La je pense quand même que vous êtes une énorme généralité, d’un petit abruti que vous avez pu entendre. Vous n’avez qu’a montrer à ce monsieur le travail de beaucoup d’autres juifs très critiques vis à vis du régime israélien actuel. Comme le fait acutellement Jonathan, ou encore Jacob Cohen, mais aussi Gilad Atzmon.
Si vous souhaitez réellement un issue pacifique à ce conflit il faut promouvoir ces gens là. Voila pourquoi je trouve douteux le sort que vous réservez à Jonathan.

« Je ne peux pas du tout vous prendre au sérieux lorsque vous imaginez que la solution serait de faire vivre les deux communautés dans un même état laïque. Ce serait quelque chose d’admirable, évidemment, et qui rappellerait l’image -un peu mythique tout de même !- de la Cordoue des Omeyyades, mais cela n’arrivera pas avant la disparition des religions monothéistes. »

Pourtant, si l’on posait le problème calmement, cette situation serait possible. Mais il faudrait pour cela que la gauche israélienne la promeuve. Au fond, ce coin de la planète est le berceau des religions monothéistes. Quoi de plus normal que toute les religions s’y fondent dedans ? Là ce serait vraiment le début de la fin des religions monothéistes, et un grand pas de l’humanité. Et pour arriver à cela, je ne vois pas d’autres solutions que de s’opposer à la clique actuellement au pouvoir en Israël, qui fond tout pour amalgamer les choses, les concepts, etc... tout en s’opposant fermement à toute tentative d’Etats voisins d’attaquer Israël.
Je ne sais pas si un Etat binational est réellement possible. Tout le monde chipotera, « ça c’est à moi », etc...

Où sont les gens de bonnes intentions ?

@Maurice,
Votre allusion à la menace que représenterait Feiglin en Israël, un individu beaucoup plus dangereux que la walkyrie du FN en France, m’a un peu surpris. Depuis qu’on reçoit en France la chaîne israélienne Guysen TV, j’en écoute presque chaque jour les informations et je ne me souviens pas d’y avoir jamais entendu parler de Feiglin. Ils ne sont pourtant pas très tendres avec les ultra-orthodoxes qu’ils présentent régulièrement comme des crétins obscurantistes. Souvenez-vous, si vous la regardez quelquefois, de la manière dont ils avaient rendu compte de la séparation entre les hommes et les femmes dans les autobus de certains quartiers. C’était assurément plus ferme que la position du PS sur le port de la burqa.
Je ne disconviens pas, renseignements pris, que Feiglin ne soit un bien triste sire, un de ces esprits étroits si nombreux dans les deux camps et qui feront tout ce qu’ils pourront pour empêcher la mise en place d’un véritable processus de paix dans la région. Mais il me semble que la blonde Walkyrie est plus près d’arriver au pouvoir en France que Feiglin à la tête du Likoud en Israël.
Vous devriez lire l’article de Wikipedia qui lui est consacré. Comme vous le savez, les articles sont toujours établis contradictoirement et font l’objet de très âpres discussions. Or, si vous cliquez en haut à gauche sur « discussion », vous verrez qu’apparemment tout le monde (par conséquent aussi les antisionistes) semble en être satisfait. Je crois même me souvenir qu’on peut lire cette appréciation : « un bon début ». Il n’est pas question en tout cas, dans l’article, d’un hommage du bonhomme à la politique d’Adolf Hitler - qui ne me surprendrait pas cependant outre mesure : avec ces gens-là, on peut s’attendre à tout !
Or, cette citation, c’est au moins la troisième fois qu’on me la sert, sur Agoravox, et à chaque fois j’oublie le nom de qui en serait l’auteur.
Je viens de la retrouver, dans une page du blog du Monde diplomatique :
http://blog.mondediplo.net/2012-01-30-Feiglin-Hitler-et-Netanyahou-competition-au
Or, il se trouve que la source en serait la chaîne Al-Jazeera !
Là, permettez-moi de me taper sur le ventre ! J’ai une relative confiance dans les articles de Wikipedia et surtout dans la partie « discussion » qui conditionne leur établissement, mais Al-Jazeera et Feiglin, pour moi, c’est kif-kif bourricot ! Et je mettrai volontiers Le Monde Diplomatique co-dirigé par un Alain Gresh, copain de Tarik Ramadan, dans le même sac.
Si vous consultez le lien que je recopiais plus haut, vous verrez qu’on prend dans le même article la défense du documentaire d’Enderlin à propos d’une affaire Al Dura qui doit être réexaminée prochainement par une Cour d’appel. Or, il ne peut plus faire aucun doute pour ceux qui disposent encore d’un cerveau en état de rendre des services que ce petit film qui a tant fait pour attiser les haines entre les deux camps, et qui a probablement été la cause de la décapitation de Daniel Pearl, est un abominable bidonnage.
Quand on parle de ce qui se passe dans cette région du monde, il me semble qu’il importe avant tout de se demander ce que sont les sources et de faire une différence bien claire entre ce qui procède d’une information honnêtement établie et ce qui résulte des fabrications partisanes de la propagande.

@ Christian Labrune,

Ce n’est pas Al-Jazeera monsieur, qui a relaté cet interview, mais bien Haaretz. Et cet interview avait été effectué par Ada Oshpiz qui a travaillé pour le journal Haaretz à ses débuts. Je ne pense pas que l’on puisse contester la validité de ces propos.
Concernant la page wikipédia de Feiglin, je n’ai pas vu les discussions (sur la page française il n’y en a pas en tout cas). Par contre j’ai vu, et ça ne me rassure toujours pas, que Feiglin avait supporté un terroriste israélien qui avait assassiné une vingtaine de musulman dans une mosque... No comment.

Et il fait bien un hommage au régime Nazi. Il suffit de lire le lien que vous m’avez donné pour en voir une traduction. Ne jouont pas sur les mots, il est un peu admiratif de la transformation de l’Allemagne sous le régime nazi...

mais arrêtons de nous attarder sur ce sale type, il n’en vaut vraiment pas la peine.

Ne vous inquiétez pas je fais bien la distinction entre les sources, je n’ai aucun avis tranché pour un camp ou l’autre. Mais vous semblez être davantage un partisan du côté israélien, que du côté musulman. Je respecte celà il n’y a pas de problème. Chacun sa vie, chacun son cheminement. Mais quand on prend conscience que nous sommes les citoyens d’un même ensemble, il faut mettre un peu d’eau dans son vain. Pour le bien commun. Ce que je ne peux que vous conseiller de faire. Voila pourquoi je ne comprend pas, si vous cherchez tant la paix, pourquoi vous défendez ce type (du moins tentez de le légitimer par votre référence à wikipédia, qui est tout sauf une référence !), et pourquoi vous dénigrez à ce point Jonathan. Il y a quelque chose que vous devez absolument comprendre, la survie d’Israël en tant qu’Etat ne passera que par le dialogue, et la main tendue envers les populations environnantes. C’est à dire l’inverse de ce qui c’est passé depuis la déclaration de Balfour de 1917.

Vous vous plaignez de la radicalité de certains groupuscules musulmans. Mais cette radicalité est née du fait que les tentatives pacifiques de règlement du conflit par les palestiniens ont été constamment dénigrées... Ne faisons pas les mêmes erreurs...

@Maurice,

Si c’est dans Haaretz, je ne dis plus rien. Et je ne songerais évidemment pas, avec ou sans la citation, à défendre un pareil abruti. Ce que je conteste simplement, c’est votre manière d’exagérer le risque qu’il puisse prendre jamais le contrôle du Likoud, mais prévoir l’avenir...

Je suis de fait, objectivement, plutôt du côté israélien, et pour une excellente raison, c’est que je vois partout en Europe remonter un antisémitisme bien pire que celui des année 30. L’antisionisme est en effet beaucoup plus grave que l’antisémitisme. L’antisémite du XIXe siècle ou même celui des années 30 du suivant, qui prête aux Juifs toute sorte de travers, et bien qu’il sache qu’il y a déjà eu des persécutions, s’adonne un peu bêtement à une certaine rosserie dont il ne pense pas qu’il puisse y avoir des conséquences, il ne prévoit pas la shoah. Ceux des générations qui ont connu cela, après la guerre, pour se dédouaner, ne trouvent rien d’autre à dire que : nous ne savions pas, nous ne pouvions pas imaginer ce qui est inimaginable. Je ne les crois qu’à moitié, mais de fait, les nazis n’avaient jamais explicitement formulé le projet d’une extermination systématique des Juifs. De la conférence de Wahnsee, rien n’avait filtré. Avec l’antisionisme, en revanche, la question centrale est clairement posée, c’est celle de l’élimination des Juifs d’Israël. Apparemment, personne ne veut le voir et personne ne s’en émeut. Ce serait plutôt le contraire.

Khamenei, Ahmadinejad, les mollahs d’Iran et les prêcheurs fanatiques d’Al-Jazeera explicitent très clairement leurs intentions. Ils regrettent évidemment que les Allemands n’aient pas pu aller jusqu’au bout, et faut-il rappeler qu’il y a toujours eu une profonde connivence entre les Allemands et les musulmans. Sadate lui-même avait essayé de rencontrer Rommel ; il y serait parvenu si le renseignement anglais n’avait pas contrarié son projet. L’iran d’aujourd’hui est le refuge des négationnistes. Ils sont reçus là-bas à bras ouverts. Ne pas voir que l’islam fanatique de ces dernières années, qui manipule très bien jusqu’aux media français nourrit toujours le fantasme d’éliminer les Juifs d’Israël, c’est faire la politique de l’autruche. Et il faut être complètement naïf pour se raconter que si l’Iran attaquait Israël qui dispose d’un arsenal atomique beaucoup plus au point, il le paierait si cher que l’action ne vaudrait pas d’être tentée. A ce compte-là, on ne devrait pas pouvoir s’attaquer à l’Amérique, et jamais les Twin Towers n’auraient dû s’effondrer. Or, elles ont été réduites en cendres.

Autour de 1938, beaucoup de pacifistes pensaient qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter de l’Allemagne ; je me souviens d’avoir lu, il n’y a pas si longtemps à Beaubourg, un article de la presse de cette époque où l’on disait à peu près : Monsieur Chamberlain, et Monsieur Daladier, qui sont des humanistes, aussi bien que Monsieur Hitler, qui est à ses heures un artiste et un peintre de talent, ne pourront jamais vouloir qu’on mette l’Europe à feu et à sang. Avec le recul, c’est rigolo ou pitoyable, selon l’humeur.

Les propos des diplomates allemands, après l’Anschluss et l’annexion des Sudètes, se voulaient extrêmement apaisants : on en resterait là. Ouf ! Il n’y aurait donc pas à aller « mourir pour Dantzig » ! Il s’est trouvé en France de braves innocents pour croire que la paix était définitivement sauvée.

On ne voulait pas croire à la méchanceté des nazis puisqu’ils protestaient de leurs bonnes intentions, et aujourd’hui, on veut croire à la bonté foncière d’un islam fanatique qui explique pourtant fort clairement son intention délibérée d’en découdre avec l’Occident et d’éliminer les Juifs. Ce qu’on ne pouvait pas imaginer à l’époque (Wahnsee) on peut, l’expérience étant là, très bien le concevoir aujourd’hui, mais le fait est là : c’est toujours la même cécité qui prévaut.

Qu’il se trouve dans l’opinion européenne des gens qui aplanissent le chemin aux visées de l’islamisme fanatique et qui justifient ses pires intentions, c’est ce que je ne puis admettre, et cela risque d’avoir des conséquences effroyables sur les populations arabes, tout comme la guerre des six jours. Nasser et ses acolytes pensaient sans doute qu’ils finiraient par étrangler doucement Israël en 67 et ils l’ont payé cher. C’est que les Israéliens ont au moins sur nous une supériorité, celle de la lucidité. Ils ont tiré la leçon de Münich et la majorité ne partage évidemment pas l’idiotie de ces jeunes qui envoient des messages d’amour par l’Internet aux iraniens. Ils ont payé assez lourdement pour savoir que la meilleure défense, c’est l’attaque préventive. C’est encore de cette manière qu’ils vont encore procéder et je ne me vois guère les critiquant : pour eux, c’est une question de vie ou de mort. Ils s’entêtent à ne pas vouloir mourir quand le monde entier souhaiterait qu’ils disparaissent. Quelle mauvaise volonté ! Quels salauds !

@ Christian Labrune,

@Maurice,

Je me doutais bien, à propos de la comparaison entre antisémitisme et antisionisme, que vous me répondriez ça. Les antisionistes se défendent, effectivement, d’être antisémites, mais c’est une déclaration d’intention pour donner le change. Quand on examine les conséquences de cette grande campagne concertée de délégitimation d’Israël qui est à l’oeuvre actuellement un peu partout en Europe, peu importe, au vu de des conséquences désastreuses, que les intentions soient pures ou criminelles. Ce sont les faits qui importent. J’ai toujours pensé que l’antisionisme était plus grave. Récemment, je me suis aperçu que je n’étais pas le seul. C’est aussi l’avis du père de Daniel Pearl, dont j’ai lu un article, et quand on lit Taguieff ou Tarnero, on a une excellente analyse des conséquences.

Les gouvernements occidentaux ne sont pas tous alignés sur la politique israélienne. Le quai d’Orsay est pro-arabe depuis des lustres, que le gouvernement soit à gauche ou à droite, au moins depuis la guerre des six jours et le mot malheureux de De Gaulle à propos du « peuple sûr de lui et dominateur ». Je ne sais pas trop ce qui se passe en Syrie actuellement, mais je peux vous assurer que je n’ai pas vu d’un bon oeil l’aventure Libyenne de la France qui a très bien contribué à déstabiliser toute une région en y favorisant les islamistes. J’ai été consterné par le rôle qu’on aura laissé jouer dans tout cela à un « philosophe » botulien que je ne lis jamais et que je tiens pour négligeable. J’espère, que la même chose ne recommencera pas avec la Syrie, sous le prétexte évidemment bidon de je ne sais quelle intervention humanitaire.

Je découvre, en fait, le propos de BHL, dans la citation que vous en faites. Je peux esquisser une explication, mais je ne sais vraiment pas si elle vaut quelque chose. Il doit quand même très bien se rendre compte, ce botulien, que de l’Egypte à la Tunisie, grâce aux islamistes, toute la région va connaître rapidement une sorte d’épouvantable collapsus économique dont elle ne se remettra pas de sitôt. A côté de cela, Israël moins touché que nous par la crise se tient encore à un taux de croissance d’à peu près quatre pour cent. C’est dire qu’il n’y aura bientôt plus aucune nécessité de négocier avec des voisins qui auront travaillé eux-mêmes à leur propre anéantissement ; la situation pourrie actuelle -mais à laquelle ils se sont très bien adaptés – pourra dès lors se prolonger indéfiniment. Restera le cas plus épineux de l’Iran. Bien malin qui pourrait dire ce qui va se passer de ce côté-là.

Je ne vois pas ce qu’il y aurait d’extrémiste dans ma position. L’analyse que je viens de proposer est évidemment tout à fait cynique, amorale, mais réaliste. C’est évidemment très loin de la naïveté de ces jeunes Israéliens pacifistes dont vous me reprochez de me moquer, mais je ne suis pas du tout pacifiste et je pense que lorsqu’on vous déclare la guerre (et elle est déjà déclarée), l’honneur revient à ceux qui font face, et certainement pas à ceux qui se couchent ou qui collaborent.

Moi je pense que l’antisionisme est bien moins grave que l’anti judaïsme. L’antisionisme est un résistance à une idéologie politique, ce qui est très différent. Par exemple pour l’Afrique du Sud, les gens qui sont anti apartheid, ne sont pas anti(je ne sais quelle est la religion domianante là bas). Mais nous ne sommes d’accord cela ne sert à rien de parlementer davantage.

Pour ce qui est des gouvernements occidentaux, ils sont bel et bien alignés sur une politique sioniste. Depuis que Sarkozy est au pouvoir, le Quay d’Orsay n’a plus du tout une ligne pro arabe, mais bien pro sioniste.

Mot malheureux de De Gaulle ? Laissez le Grand Charles voulez-vous, je pense qu’il a très bien vu ce qui allait se dérouler jusqu’à la fin du siècle...

Si vous ne savez pas ce qui se passe en Syrie, et bien je vous conseille de vous y intéresser. Vous verrez que nos gouvernements et ses alliés dans la région (Qatar Arabie Saoudite) financent les extrémistes suunites égorgeur que vous détestez tant. Pourquoi ? Faire qu’Israël soit entouré de fanatique religieux, pour légitimer une guerre défensive sur le papier et d’expansion dans la réalité.

Et malheureusement c’est ce que vous voulez monsieur. Cette guerre vous la voulez, car dans votre combat il ne peut y en avoir qu’un. Qu’un seul peuple vainqueur. L’autre réduit à néant. Savez vous par là même que les gens que vous défendez sont en train d’appliquer une idéologie et une politique calquée sur le nazisme. Tout cela pour quoi ? Une idéologie religieuse ? La confiance d’une toute puissance donnée par un dieu belliqueux, et conquérant ?
Le problème des hommes est qu’ils ont besoin d’aller au bout de leur folie pour se rendre compte du mal qu’ils ont fait. Quand le mal sera fait Monsieur Labrune, et que vous ferez votre bilan en fin de vie, sur ce que vous avez apporter à l’humanité, au progrès commun, je ne pense pas que vous serez content de ce que vous avez défendu.

Je ne suis bien évidemment pas d’accord avec votre position, je pense que vous l’aurez compris. Mais je vous comprend. Je ne vous souhaite aucun mal, je ne souhaite en aucun cas vous insulter. Je ne souhaite aucun mal aux gens que vous défendez, même s’ils accomplissent selon moi de sombre desseins (je parle de l’élite politique bien évidemment). Car même si je ne suis pas pratiquant, j’ai été élevé en France, sous inspiration catholique. Le pardon, et la charité sont des valeurs que je respecte et que je tente d’appliquer, même avec mon pire ennemi.

@Maurice,

Vous me parlez des intentions des antisionsistes, lesquelles seraient très pures. Je ne suis pas dans leur crâne pour vérifier, et je me contrefous de leurs intentions. Esse est percipi, si je puis dire, et ce qui est perçu en la circonstance, par conséquent ce qui EST, de fait, c’est une volonté enragée -parce que cela excède vraiment toute raison critique – de nuire au gouvernement d’un pays menacé sur toutes ses frontières et qui résiste comme il peut. Si la guerre des six jours n’avait pas eu lieu, par exemple, il va de soi que nous ne serions pas en train de parler d’Israël : il aurait cessé d’être.

Le gouvernement français est obligé de tenir compte de l’allié américain, et de sauver les apparences, mais la politique française de Sarkozy n’a pas du tout été favorable à Israël. Ses propos au dernier dîner du CRIF étaient rien moins qu’infâmes : reprocher aux Israéliens de ne pas savoir « se faire aimer » ou à peu près (je cite de mémoire) quand tout est fait pour laisser se développer en France un climat de haine artificiellement fabriqué par l’extrême gauche acquise à l’islamo-fascisme, c’est se foutre du monde, c’est porter l’hypocrisie à l’extrême de l’odieux.

On cite assez souvent le mot de De Gaulle que vous devriez approuver sans réserve. Mais il conviendrait tout de même de tenir compte du contexte de la phrase et de l’exercice d’admiration touchant à la pensée juive où elle s’inscrit, les deux termes « sûr de lui » et « dominateur » n’étant même pas à prendre, dans le propos d’un militaire qui avait lui-même très bien su, dans un moment décisif, ne pas hésiter sur ce qu’il convenait de faire pour dominer l’adversaire. J’ai la plus grande admiration pour le bonhomme, je ne l’accuserai pas, comme l’avait fait Aron, d’être antismémite, mais étant donné la suite qu’il ne pouvait évidemment prévoir et dont nous sommes témoins, j’aurais préféré qu’il se dispensât de cette sortie.

Vous voudriez que je tremblasse à l’idée de devenir responsable de ce qui risque de se passer dans le conflit avec l’Iran. C’est le même discours que les pacifistes tenaient entre les deux guerres à ceux qui voyaient le réarmement de l’Allemagne, et même encore après Münich. Je ne vous en veux pas mais il vous faudra bien convenir que vous ressemblez quelque peu à Emmanuel Kant revu par Péguy : Kant a les mains pures mais il n’a pas de mains. Pour parler un langage un peu plus familier qui serait celui de l’Internet actuel, certains vous diraient très bien que vous vivez parmi les « bisounours », mais si je crois comprendre ce que cela veut dire, je maîtrise moins bien la référence. Partant, je vous prie instamment de ne pas trop vous préoccuper de l’état de ma conscience ! Elle se porte mieux que jamais en la circonstance. C’est qu’il y a très longtemps que j’ai rompu avec le catholicisme et ses fausses valeurs ; je suis athée, Dieu merci, et si je suis toujours resté fasciné par l’architecture religieuse et son admirable décorum, je ne suis pas loin de vomir lorsque je vois dans la statuaire chrétienne la Synagogue avec les yeux bandés à côté de la resplendissante et lumineuse Eglise. Sans le catholicisme, aurait-on connu Auschwitz ? Dans le film de Lanzmann, un historien américain qu’on interroge explique assez clairement que les Allemands n’ont pas inventé l’antisémitisme. Ils ont seulement trouvé, dit-il, « la solution technique ». Laissons donc là le catholicisme : s’il est devenu tolérant, c’est la conséquence d’une impuissance sénile et ce n’est rien d’autre. En tout cas, sa « charité » n’a pas grand chose à pardonner, et il n’a assurément rien à pardonner à des Juifs dont il a toujours encouragé la persécution et protégé les persécuteurs : J’ai regardé attentivement toutes les séances du procèsTouvier. C’est accablant.

On en est actuellement en Europe à essayer de rééditer la nuit de cristal de Goebbels, avec l’ignoble boycott des produits israéliens. A quand l’étoile jaune sur l’emballage des fruits venant d’israël et la même étoile jaune sur les magasins qui les distribuent, pour qu’on sache sans ambiguïté quelles vitrines il faudra saccager ?

@ Christian Labrune,

Je ne dis pas que les intentions de tous les antisionistes sont pures. La folie humaine est des deux côtés, et ce sont ces deux côtés que nous mettons en avant à chaque fois. Le problème est que vous amalgamez tout. Antisionisme, antijudaïsme,... ce qui fait que vous même vous créez ces ennemis enragés, en n’écoutant pas ce que disent certaines personnes, qui ne font qu’une critique du gouvernement et de la politique menée par une certaine élite depuis cent ans maintenant.

Je maintiens que Sarkozy a eu une politique pro atlantiste et rpo sioniste tout au long de son mandat. Par contre, je n’avais pas vu le discours au diner du Crif, c’est chose faite, et franchement autant le début ne me plait pas trop (la France n’est pas responsable de la Shoah, je ns’y suis pour rien moi si à un moment donné de l’histoire certaines personnes ont accompli cela), mais la fin sur la stabilité d’Israël, la nécessité d’un état palestinien, et le fait de se « faire aimer » comme vous dites et totu à fait juste. C’est une question de premier pas, et je peux vous dire que vous m’avez fait remonter mon estime de Sarkozy. Pourquoi trouvez vous cela infâme ? Vous êtes incapables Monsieur Labrune de vous appliquer ce que vous exigez des autres.

La montée d’un certain islamo-fascisme comme vous dites, même si la formule me fait sourire, je sais pas trop ou vous l’avez trouvez celle-la, est validée par une certaine élite israélienne (cf conflit Syrie), donc arrêtez de montrer cela du doigt d’un côté, alors que de l’autre, les gens que vous défendez font tout pour gangrener la situation.

Concernant le réarmement de l’Allemagne avant la Seconde Guerre Mondiale, tout n’est pas blanc ou noir. Ce réarmement a été en partie financé par les milieux financiers anglo-saxon, tout comme pour les autres régimes fascistes. Donc tout n’est pas si simple. Il y a des gens pour qui la guerre est rentable. Ils s’en foutent ils n’y vont pas. C’est la même chose actuellement.
Alors je peux être taxé de « bisounours », je vous l’accorde, mais je ne suis qu’un observateur de la bêtise humaine, et j’essaye de prendre de la hauteur pour m’améliorer moi-même, et partant de là améliorer mon quotidien et les gens qui m’entourent. Un jour il faudra bien que nous en arrivions à cette période de fin de l’Histoire. Plus de guerre. Une vraie institution internationale (pas l’ONU hein...) garantissant les relations équilibrées et apaisées entre toutes les Nations. C’est ce vers quoi nous devons tendre. Je sais bien que nous ne serons pas de ce monde, mais rien n’empêche d’apporter notre pierre à l’édifice ? Et malheureusement, je pense que les gens que vous défendez sont lancés dans une fuite avant, qui va nous mener tout droit vers la catastrophe. Ces gens là, dont vous faites partie, mais je ne vous blâme pas, n’accepte en aucune façon le dialogue, et son convaincu de leur combat. Est-ce que les Palestiniens sont responsables de la folie du régime nazie ? Pourquoi leur piquer leur terre pour des considérations religieuses ? Vous qui semblez attendre la fin des religions monothéistes, il y a ici une petite contradiction...

Sur le catholicisme je trouve encore une fois injuste et d’une énorme mauvaise fois. La parole du Christ est très simple : aimez vous les uns des autres. Ce n’est pas une mauvaise chose, vous allez dire que c’est du bisounours encore, mais je ne le crois pas. Cette parole ne peut en aucun déboucher sur Auschwitz. Ne mélangez pas tout, et arrêtez de faire culpabiliser tout le monde. Nous n’y sommes pour rien dans ce qui vous est arrivé. Et ce qui vous est arrivé ne peut en aucun cas justifié ce que vous êtes en train de faire au Proche Orient.

Voila pourquoi je sais, malheureusement, très bien que vous êtes tranquille avec votre conscience. Voila pourquoi je vous dit que les hommes doivent aller au bout de leur folie pour se rendre compte des atrocités commises.

Où sont les gens de bonnes intentions du côté palestinien, ET DU COTE ISRAELIEN ?

 @Maurice,

Je vais répondre tout de suite à votre question concernant les hommes de bonne volonté dans les deux camps. Du côté palestinien, c’est très simple, il n’y en a pas. A supposer que l’Autorité palestinienne représente autre chose qu’une façade pour les crétins qui prennent au sérieux l’ONU, on ne peut même pas dire qu’il s’y rencontre des gens qui voudraient sortir du pétrin. La dite Autorité n’a toujours pas reconnu l’existence d’Israël, n’a toujours pas abrogé la charte de l’OLP qui nie aux Juifs le droit d’exister dans cette région du monde. L’autorité a manifesté plusieurs fois l’INTENTION de supprimer les articles les plus ignobles mais on ne connaît, malgré les exigences de Netanyahu, aucune mouture d’un texte mis à jour. On en reste donc, de fait, à ce vieux point de doctrine : les Juifs ne devraient pas exister.

Du côté israéliens, on tolère très bien ceux qui, comme vous avez dû le remarquer, ont pris l’habitude de conchier leur propre pays. Ils s’expriment, ils publient, ils peuvent manifester si cela les amuse, ils ne risquent pas d’être pendus haut et court, ce qui prouve très bien, soit dit en passant, le caractère anti-démocratique de leur régime. Il y a donc une grande partie de la nation israélienne, celle qui avait soutenu Rabin, qui serait tout à fait disposée à bien des concessions. Enfin, il y a une grande différence, c’est que d’un côté la fabrication de la haine est une entreprise nationale qui commence dès l’école primaire et que de l’autre côté, elle n’apparaît jamais. Je ne parle pas des excités religieux que je ne lis pas, mais nous en avons aussi en France du côté du FN. Je vous l’ai dit, je regarde régulièrement Guysen TV, je lis la plupart des articles de Desinfos,com et bien d’autres publications, je vois pas mal d’ironie mais jamais rien qui ressemble à de la haine ou à une volonté d’éliminer l’adversaire.

Vous me demandez pourquoi tel discours de Sarkozy était infâme ; je n’ai plus sous les yeux ce que je vous écrivais, mais je ne pense pas me tromper en vous rappelant ce que j’ai dû dire et que vous faites semblant de ne pas avoir compris, à savoir que lorsqu’on tolère dans un pays démocratique le développement de comportements aussi fascisants que ceux des antisionistes, c’est se foutre du monde que de reprocher aux Israéliens de ne pas « se faire aimer ». Je suppose qu’aux Juifs dont les magasins avaient été dévastés par les nazis en novembre 38, vous auriez aussi expliqué que s’ils avaient su « se faire aimer » des nazis, cela ne leur serait probablement pas arrivé. Ils auraient dû, probablement, leur envoyer des messages d’amour d’inspiration pacifiste. Et pourquoi pas le même sermon aux victime des pogroms en Russie à la fin du XIXe siècle, ou sur les fosses communes des camps d’extermination ? Vous écrivez n’importe quoi, vous ne paraissez même pas vous en rendre compte et vous prétendez être un observateur olympien de la « bêtise humaine » !

Les Palestiniens, s’ils ne sont pas responsables des crimes des nazis, sont tout de même responsables d’en perpétuer l’idéologie infecte. Je suppose que vous imaginez, vous, que lorsqu’on tend le bras droit et la main, la paume vers le bas, jusqu’à la hauteur du nez, dans les rencontres du Hezbollah ou du Hamas, c’est vraiment par le plus grand des hasards ? Cela n’aurait aucune signification particulière ? Simple geste de bienvenue comme il y en a tant, et de si différents parmi les peuples du monde ! Relisez la charte du Hamas, relisez celle de l’OLP, allez faire un tour dans les publications de la mouvance jihadiste. Tous ces gens-là sont bien, de fait, des enfants de choeur, d’authentiques pacifistes. Mehra et ses émules sont leurs disciples, c’est tout dire.

Je mets en bas de page un lien qui vous donnera une idée de ce que peuvent être les dernières saloperies fascisantes des antisionistes : il s’agit d’un prof de médecine qui oblige ses étudiants à adhérer à sa propagande. Celui qui veut réussir devra fléchir le genou devant l’Autorité palestinienne. C’est démocratique. On avait déjà vu une prof d’anglais, à Rouen, qui avait voulu rendre hommage à Mehra, mais c’était une folle. Ici, cela paraît beaucoup plus grave.

Les évangiles ne ressemblent certes pas l’islam, la seule religion qui prescrive d’exterminer à tour de bras. Epargnez-moi de devoir vous citer, en cas de contestation, quelques versets : j’ai parfaitement annoté mon exemplaire du Coran. Mais la persécution des Juifs est bien une vieille spécialité d’un christianisme qui a toujours su manoeuvrer de l’arrière, et laisser au « bras séculier » et même au bras du nazi le soin d’élever les bûchers ou leur équivalent moderne. J’évoquais Touvier ; faudra-t-il maintenant que j’évoque l’infâme Pie XII, ce Tartuffe qui savait et qui n’a jamais osé bouger le petit doigt ?

Propagande fascisante antisioniste :

http://www.europe-israel.org/2012/06/le-dr-oberlin-et-l%E2%80%99invention-du-droit-humanitaire-antisioniste/

La charte de l’OLP, in extenso.

http://palestine1967.voila.net/pol.palest/P.pol.palest.charteolp.htm

Je ne sais pas qui est à l’origine de ce site, ni s’il reflète une position partisane, je n’ai pas le temps de vérifier, mais les informations paraîssent en avoir été reprises par l’article de Wikipedia qu’on obtient par l’entrée « charte de l’OLP ». La charte n’y est toutefois pas reproduite in extenso.

@Maurice,
Je viens de lire à cette page :
http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=30064
un article tout à fait intéressant de Shmuel Trigano à propos des « sections d’assaut » des antisionistes, qui rejoint ce que j’écrivais plus haut. Ceux qui se posent des questions sur le conflit israélo-palestiniens - tout le monde ne tombe pas si facilement dans l’adhésion immédiate aux propagandes à deux sous - pourront y trouver matière à réflexion.

A cette page :
http://crif.org/sites/default/fichiers/images/documents/Communique-%20VB.pdf
Un communiqué daté du 14 juin, du Président de l’université Paris Diderot concernant la scandaleuse question posée par un professeur de médecine, antisioniste enragé, dans le cadre d’un examen, à des étudiants qu’il prétend contraindre à entrer dans ses vues.
Cela se passe de tout commentaire.

@ Christian Labrune,

S’il vous plait, arrêtez la mauvaise fois. Des gens de bonnes intentions existent du côté palestinien. Je ne vais pas ressortir les multiples occasions, qui ont été l’occasion de montrer la bonne foi des palestiniens, mais je vais en prendre une pour exemple. A la fin des années 80, le dirigeant de l’OLP de l’époque (je ne me souviens plus du nom, je vous le communiquerai si vous avez besoin) avait convaincu l’OLP de transiger sur une solution de deux Etats. Arrafat manoeuvrait également en coulisse, et avait convaincu le Fatah. Cette solution prévoyait que lma Cisjordanie, la bande de Gaza, et Jérusalem Est, reviennent aux palestiniens.
Ils se sont heurtés au refus et mépris de la part des israéliens, et des américains...

Donc vos grande leçon de morale, gardez les pour vous s’il vous plait. Personne n’a les mains propres là-bas. Il s’agit d’une guerre, que vous voulez Monsieur Labrune, ayez au moins le courage d’assumer vos positions, et le courage de dire que la paix vous ne la voulez pas depuis bien longtemps. Si la paix est aujourd’hui quasi impossible à trouver, c’est que des gens comme vous sont convaincu de la légitimité de créer le grand Isaël. Or, ce projet ne verra le jour qu’au prix de millier et millier de mort. Vous le voulez, très bien. Assumez. Mais arrêtez de vouloir passer pour une colombe.

Si colombe vous voulez être, vous n’avez qu’à militer pour un état laïque et unique. Si vous voulez être une colombe, et bien il faut être antisioniste.

Alors, Isralestine, ou Palesraël ? 

@Maurice

J’en viens à penser que cela ne sert à rien de vous répondre point par point comme je le fais depuis le début : vous ne lisez même pas et vous continuez à répéter inlassablement les même articles de propagande. Vous ai-je jamais dit que je voulais me faire passer pour une « colombe » ? Il me semble que j’ai assez insisté plus haut sur le mépris que m’inspirait le pacifisme, qui fait ordinairement si bon ménage avec la lâcheté, pour qu’il soit inutile d’y revenir. Non, je ne suis assurément pas une colombe. Et je vous ai dit aussi qu’on me considérait comme un pro-sioniste et que je ne songerais nullement à m’en défendre, bien au contraire. Mais je vous ai dit également l’horreur que m’inspiraient les haines fanatiques. Etre pro-sioniste, cela ne signifie assurément pas être anti-palestinien, cela n’implique pas, comme l’antisionisme, la volonté de détruire ceux d’en face, mais de reconnaître que pour ceux qui sont menacés d’extermination, la défense est légitime, dût-elle passer par la guerre. J’espère que cette fois, ce sera clair.

Les antisionistes veulent la destruction d’Israël et de sa population juive. Les sionistes, en revanche, n’ont rien contre les Palestiniens ou les états arabes s’ils ne les agressent pas. Si des milliers de roquettes (dix mille depuis la seconde intifada) ne leur tombaient pas quotidiennement sur la gueule, les Israéliens n’auraient aucun besoin de détruire des batteries de tir installées de préférence à côté des écoles ou dans les quartiers les plus densément peuplés pour que les éventuelles représailles fassent plus de morts et soient plus juteuses du point de vue de la propagande. Quand on sait de quel potentiel militaire disposent les Israéliens, s’ils étaient animés par les mêmes sentiments haineux qu’en face, il y a longtemps qu’ils auraient complètement ratatiné leurs adversaires, mais cela n’a jamais fait partie de leurs objectifs.

Votre vision des chose pose implicitement qu’il faut faire confiance aux Palestiniens, qu’ils finiront bien par avoir la peau des Juifs et de fait, après cela, il n’y aurait plus aucune difficulté pour créer un état unique et cohérent. Mais vous connaissez mal les Palestiniens lorsque vous essayez de vous faire croire qu’un tel état puisse être « laïque » quand tout le monde arabe aspire désormais à l’islam pur et dur, quand les femmes de Gaza, sous la botte d’un Hamas qui prétend imposer la charia sur toute la Palestine de l’ancien mandat, sont déjà réduites quotidiennement à l’abjection par l’obscurantisme ambiant. Quand aussi, dans la même petite région, on persécute systématiquement les chrétiens qui préfèrent désormais s’exiler. Ne parlons pas des Juifs, ils n’y ont pas droit de cité.

Tout à côté de cet obscurantisme haineux et fanatique, vous avez un état extrêmement civilisé, dont les institutions n’ont rien à envier à celles des plus vieilles démocraties qui lui ont servi de modèle, des universités qui sont à l’extrême pointe de la recherche littéraire aussi bien que scientifique et technique. Les dernières découvertes sur les quasi-cristaux, la lévitation quantique ou le traitement des cancers, ça vient de Tel Aviv, c’est-à-dire d’une ville où, apparemment, on a tout de même d’autres préoccupations que celle d’exterminer le voisin.

Et c’est ça que vous voudriez voir détruire pour qu’on y substitue, comme partout désormais en Afrique du nord, un obscurantisme du VIIe siècle ? Et quand je dis cela, ce n’est assurément pas par hostilité aux populations arabes qui mériteraient mieux et sont, tragiquement, les premières victimes de structures théologico-politiques incapable de produire autre chose que de la haine, du fanatisme et de la violence.

Je tiens personnellement à ce que cet îlot de civilisation, dans une région en proie à des convulsions abominables, continue à exister. Le monde en a besoin. Les massacres en Syrie, en Libye, en Egypte, ont déjà fait plus de morts que le conflit israélo-palestinien et on n’est qu’au début d’un épouvantable processus d’auto-destruction du monde islamique.

Vous vous fichez du monde en parlant d’un seul état laïque. Vous parlez en fait de l’état « judenrein » rêvé par l’OLP aussi bien que par le Hamas, dont vous reproduisez mécaniquement la propagande. Ce type de solution « finale », sera toujours hors de question. Le retour aux frontières de 67 est tout aussi exclu, elles ne sont pas militairement défendables : il ne faut même pas dix minutes à un avion de chasse pour traverser Israël dans sa plus grande largeur d’est en ouest ! Même chose en ce qui concerne le chantage ridicule sur un « retour des réfugiés » qui ne serait même pas concevable au simple plan économique. Je vous ai demandé ce que vous pensiez de la charte de l’OLP, moins féroce que celle d’un Hamas qui prévaut désormais. Elle implique la destruction d’Israël et elle n’a toujours pas été abrogée. En 97, deux ans après sa lettre à Rabin qui exprime seulement une « intention » de l’amender, Arafat déclarait au cours d’une conférence : « Je vous mentirais si je vous disais que nous abrogerons la Charte palestinienne ». Alors, est-ce que vous vous gobez naïvement tant de « bonnes intentions » ou bien vous plaisez-vous à être complice de ces fourbes duplicités ?

Question purement rhétorique cette fois : j’explicite très volontiers ma pensée, mais quand on me répond systématiquement par des slogans préfabriqués et les pleurnicheries d’un moralisme de sacristie, j’arrête.

@ Christian Labrune,

Pour mettre un terme à ce faux débat, je recopie ci-dessous un paragraphe d’une analyse de Pierre-André Taguieff dont il constitue la plus idéale illustration. C’est dans « Prêcheurs de haine – traversée de la judéophobie planétaire », paru en 2004. Page 309.

Taguieff n’est pas juif. Au lecteur curieux, je ne saurais trop recommander la lecture du récent bouquin de Jacques Tarnéro : « Le nom de trop – Israël illégitime », paru en 2011 chez Armand Collin. Le bouquin de Taguieff comporte plus de mille pages, celui de Tarnero 260.

« Pour les nouveaux antijuifs – conscient ou non, déclarés ou fuyants -, tous les malheurs du monde s’expliquent par l’existence d’Israël. Celle-ci incarne par excellence la causalité diabolique, « Israël est coupable », « Les sionistes sont coupables », « Les Juifs sont coupables » ; les accusations s’enchaînent et tendent à se confondre. Et l’israélophobie va de pair avec une palestinophilie inconditionnelle. Dans certains milieux d’extrême gauche (où les militants des mouvements « antimondialisation », principale forme de recyclage du projet communiste et de la mythologie « anti-impérialiste », sont particulièrement actifs), le Palestinien a remplacé le Prolétaire. L’engagement révolutionnaire tend à se réduire à un engagement inconditionnel en faveur du « camp palestinien ». Le mythe manichéen fonctionne : pauvres contre riches, faibles contre puissants, dominés contre dominants. Dans ce cadre interprétatif, le Palestinien a toujours raison, quoi qu’il puisse faire : même les plus sanglants des attentats relevant du terrorisme dit « aveugle », où des Juifs sont tués en tant que Juifs (femmes,enfants et bébé compris), sont décryptés selon le slogan du terrorisme « arme des pauvres » et justifiés au nom de la « juste » révolte des « dominés ». Aux pires massacres commis par des terroristes palestiniens sont trouvées des circonstances atténuantes, les « belles âmes » de la « gauche progressiste » se montrant particulièrement inventives en la matière. Et, par une analogie devenue ordinaire, le « jeune » d’une banlieue française, s’il est issu de l’immigration maghrébine, peut jouer le rôle de l’exclu-révolté, celui du Palestinien à la française, pure incarnation d’un fantasme révolutionnairement correct(*). Beurophilie rime avec palestinophilie, dans l’espace médiatique où ces fictions du Bien ou de la Juste Révolte sont indéfiniment mises en scène. Un sommaire dualisme manichéen est aux principe des préférences, des choix et des engagements : le supposé faible a toujours raison, le supposé fort a toujours tort ; le dominant est toujours méchant, le dominé est toujours vertueux ; le fort/dominant est par nature haïssable, le faible/dominé est nécessairement admirable. Les « idiots utiles » de l’islamisme se recrutent pour l’essentiel dans les milieux du nouveau gauchisme (où se rejoignent chrétiens tiers-mondistes, trotskistes et communistes), à travers l’engagement propalestinien […]. Une nouvelle fois, au nom des « pauvres et/ou des opprimés ou des victimes, un discours de haine se diffuse, qui se fixe principalement sur Israël traité comme un Etat en trop. Les violences terroristes sont transfigurées en « actes de désespoir » dus à des « humiliations » répétées et commis par des « pauvres » contre des « riches » dominateurs  : c’est ainsi que sont effacées les principales dimensions du terrorisme antijuif, la pulsion fanatique, la visée stratégique et le projet politique régulateur (l’islamisation du monde). »

(*) Le bouquin de Taguieff est paru en 2004. Voir, depuis, les explications sociologisantes du crime de Mehra dans la presse. Certaines, sur AgoraVox, confinaient presque à l’absolution.

Pendant que j’y suis, je recopie aussi pour le lecteur qui dispose d’un cerveau en état de rendre encore quelques services, un paragraphe du bouquin de Tarnéro que j’évoquais plus haut. C’est à la page 216. L’auteur évoque la mauvaise conscience de l’Europe rongée par un sentiment de culpabilité que lui inspire son passé colonisateur. Il écrit :

« Comment sortir de ce piège ? Comment les Européens peuvent-ils faire pour sortir de cet encerclement culpabilisateur ? La dénonciation des méfaits d’Israël vient à point nommé. En faisant d’Israël l’incarnation du nazisme(*), les courants modernes de pensée progressiste s’affranchissent de la dette mémorielle. Les Israéliens sont aussi coupables que le furent les Allemands des années 1930, ou les Français des années 1940 sous Vichy, ou des années 1950 en Algérie. La réhabilitation de l’idée européenne passe désormais par une identification à ses anciennes victimes : l’Afrique, l’Islam, le monde arabe. L’émancipation passe par le soutien aux nouvelles luttes des peuples dont la figure la plus emblématique se nomme Palestine. En panne de système idéologique, relais des utopies nées du marxisme, l’Islam offre une alternative positive. La religion des pauvres, des offensés et des humiliés ne saurait être perçue comme une menace, mais au contraire un facteur culturel rassembleur, sinon pour les Européens, du moins pour tous les exploités des Européens. »Touche pas à l’Islam« semble être devenu le credo du progressisme laïque. Confondant idéologie, religion, système de pensée et individus ou groupes ethniques, la gauche européenne se joint aux Frères musulmans pour faire de l’islamophobie(**) un crime raciste ».
 
(*) L’auteur vient d’évoquer les manifestations parisiennes, après la seconde intifada, où on on criait « mort aux Juifs » et où le symbole d’Israël était associé à la croix gammée.
(**) Il convient tout de même, peut-être, de préciser que l’islamophobie vise l’islam, et non pas les individus qui s’en réclament. On voit mal que la violente christianophobie des philosophes des Lumières ait pu avoir un rapport quelconque avec un racisme !

Merci de ne pas avoir avancé un commencement de réponse à ce que je vous ai demandé depuis bientôt une vingtaine de commentaire. Mais je vous rassure je n’attends rien de vous.

Comme on dit dans le jargon juridique, « silence vaut acceptation ». J’en déduit que vous êtes d’accord avec moi, mais que vous préférez persistez dans vos amalgame mensonger.

Alors je le redis une dernière fois après j’en aurais terminé, mais je doute que votre cerveau soit encore apte à comprendre, ne serait-ce même que d’entendre : on peut critiquer un gouvernement sans critiquer une population. Votre esprit étriqué comprend il la nuance ?

Et à propos de votre Taguieff, qui semble comme vous avoir l’amalgame facile, je conseille vivement au lecteur qui veulent avoir une vue d’ensemble sur le personnage de s’interesser à Guillaume Weill-Reynal, qui a sorti un livre pour dézinguer les écrits mensongers de taguieff. Je cite Wikipedia :

Guillaume Weil-Reynal a critiqué ce qu’il considère comme les amalgames de Taguieff prétendant fustiger les amalgames. Ce dernier abonde d’analyses des théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 qui se réfèrent toutes, selon lui, à des complots judéo-maconniques, ce qui, selon Weill-Raynal, serait faux : quelques antisémites ont pu soutenir certaines de ces théories mais celles-ci ne relèveraient pas de leur idéologie. La présentation des choses par Taguieff s’apparenterait donc à la technique rhétorique dite de l’« épouvantail »."

Je comprend pourquoi vous l’aimer lui, il voit de l’antisémitisme partout. Une buse, comme vous Monsieur Labrune... Un idiot néo-con qui va mener le monde à la panade...

@Christian et @Maurice :
Voici l’interview de M. Oberlin que nous avons faite hier :
http://www.youtube.com/watch?v=Rxs_KD2sqRM

BIen cordialement,

@Christian, @Maurice
Bonjour,
Voici l’interview de M. Oberlin que nous avons faite hier :
http://www.youtube.com/watch?v=Rxs_KD2sqRM

Bien cordialement,

@ Jahraph

Merci pour ce lien. Excellente interview. Vous oeuvrez pour la salubrité intellectuelle ! Par contre je ne pense pas que vous serez sur les tablettes de Libé ou du Figaro pour leur prochaine vague de recrutement...

Bonne journée au cercle ;)