Front National : d’un groupuscule à un parti ethnosocialiste xénophobe
Comment d'un groupuscule fasciste, le FN a su devenir un parti en empruntant (en les détournant) de grandes idées de gauche. Et comment la dénonciation de son fascisme ne suffit plus.
Résumer vote frontiste et racisme va dans l’impasse. En effet, les populismes d’Europe du Nord, bien en avance sur nous dans le temps, nous en apprennent pour la suite.
Entre la présidentielle de 1974, où le FN est présent pour la première fois à une élection (0,75% des suffrages) et 2012, le parti est passé d’un obscur groupuscule fasciste désorganisé, à un ensemble doué d’un programme cohérent, mais toujours aussi intolérant. 1984 marque un tournant, le premier : Le Pen, père, fait 11% aux élections européennes. 1986, second tournant, encore plus décisif : la gauche au pouvoir introduit une part de proportionnelle aux législatives et, par voie de triangulaires, la droite perd des sièges : les élus frontistes gagnent l’Assemblée nationale, souhait de Mitterand. La stagnation s’ensuit, avec des taux aux alentours de 15%. Juste une péripétie, au fond sans importance : la création du MNR par Mégret, en 1999, qui voulait tenter une alliance avec la droite classique. Puis l’échec qu’on connaît. 21 avril 2002 : le FN fait sensation. Son programme de base, alliant maîtrise de la peur et dénonciation de l’Islam, bien rodée maintenant, fonctionne. Mais le parti ne se renouvelle pas en 2007. Ses thèses basiques, incarnées par un seul homme, son leader, quoique indispensables, doivent être revues. Et c’est là que l’arrivée de Marine Le Pen et son inspiration des populismes nordiques vont porter ses fruits.
Elle met en route ce que Reynié nomme un « populisme patrimonial », au sens où elle prétend défendre le patrimoine matériel et culturel des Français (comprendre, pouvoir d’achat et identité nationale). Son père n’avait jamais eu un seul regard sur cette notion pouvoir d’achat. En cela, le FN opère une rupture. Pour la première fois, le FN défend l’Etat Providence (que JM. Le Pen haïssait profondément) et personne ne le remarque. Il martèle des termes socialistes, communistes aussi, tout en recyclant ses vieilles thèses xénophobes, mais en les recolorant.
Car le danger de l’immigration (de l’Islam, donc), c’est aussi un danger pour la démocratie. Incroyable retournement de valeurs dans le discours frontiste : on en vient, par un étrange mouvement, à défendre les valeurs libérales (laïcité, égalité, et même liberté de la presse). L’étranger n’est plus dangereux en soi (comme sous le règne de Le Pen Père), il n’est en fait qu’un danger pour ce que la démocratie défend : les valeurs républicaines. Et ça, ça transcende les classes électorales.
Ce populisme venu des pays Scandinaves attire ouvriers, classes moyennes, artisans et petits patrons. Car toutes ces classes ont en commun la protection de leur patrimoine et l’insécurité de le perdre (sans forcément le définir par l’idée de propriété privée, que le FN adore sans le dire).
Comment on est-on arrivé là ?
D’abord, les militants FN n’ont jamais abandonné la technique du porte-à-porte, laissant l’illusion de proximité d’avec les gens, alors que les grands partis ne parlent que de loin, par des médias qualifiés de vendus. La dénonciation des élites va de pair. Mais si elle n’est guère nouvelle, elle a pu se nourrir spécifiquement de l’épopée Sarkozy et de l’affaire DSK. La critique de la modernisation n’a jamais été aussi forte et productive : sans en appeler à un retour systématique à des traditions perdues (quoique), il est un fait bien connu en psychosociologie : le mythe d’un destin solide et commun sur lequel s’appuyer crée une impression d’homogénéité groupale ; et la fuite en avant de la modernité ne remplit pas ce contrat. Or, l’homogénéité est souvent lue comme vectrice de lien social. Notons aussi, que depuis 20 ans, la gauche a tendu sa perche militante vers de nombreux sous-groupes très défavorisés (et c’est à tout à son honneur) : tels les SDF, les homos…Les ouvriers se sont sentis exclus de ce mouvement de fraternisation avec ces classes. Le FN récupère. Sans compter la classe moyenne. Avec les très pauvres, c’est la seconde priorité de la gauche française. Les ouvriers se sont sentis déclassés. En témoigne l’incroyable votre frontiste du Nord-Est de la France, où le vote communiste a longtemps fait office de religion. (je viens de cette région et y habite encore). Enfin, culturellement et socialement, le FN fustige toutes ces avancées (écologie, antiracisme, féminisme) qui deviennent le centre d’intérêt de la gauche mais qui, au fond, ne retient guère l’intérêt des ouvriers. Evidemment, la lutte pour la reconnaissance des minorités est indispensable, mais la gauche « branchée » y a perdu des électeurs. Enfin, dernière force, le FN se présente comme une victime, avec toute la compassion qui va aux victimes. (complot médiatico-politique). Le discours se base lui aussi sur la victimisation constante (que JM Le Pen n’employait que peu).
Non, le FN n’est pas un parti de gauche. Oui, il a emprunté à la gauche certaine de ses idées, et cela paye. Les idées ont été repeintes au vernis xénophobe. Car si l’immigration reste le fer de lance de ce parti, Marine Le Pen a su l’utiliser d’une manière différente de celle de son père ; non comme une fin en soi, mais comme un levier vers l’accès au pouvoir. Comme c’est déjà le cas en Europe du Nord. Plutôt que de s’attaquer au racisme de ce parti, pourquoi ne pas commencer par démonter son programme point par point, comme on le ferait pour un parti classique. A répéter partout que le FN est facho, on assure le minimum syndical, mais l’idée de fascisme fait moins peur, comme en témoigne les divers enquêtes d’opinion en Europe.
151 réactions à cet article
-
l’auteur je vous cites
"pourquoi ne pas commencer par démonter son programme point par point, comme on le ferait pour un parti classique. A répéter partout que le FN est facho, on assure le minimum syndical"
rien dans votre article ne parle du programme du FN ,vous faites comme tous les antilepeniste primaire vous débitez des poncifs qui plus est faux ,mais rien sur le fond ,d’après vous 18% des Français sont facho ou je ne sais quel autres noms d’oiseaux dont on affublent en général les votants pour le FN de plus en plus nombreux d’ailleurs, qui bientôt ne sera plus le FN puisqu’il va changer de nom ,donc les jeux de mots faciles ne pourrons plus faire rire dans les chaumières .
Comme vous le dites si bien il y a quelques années c’était le PC qu’on traitait de noms d’oiseaux maintenant le PC ne fait plus peur il a été au gouvernement et PFFFFFFFFF il c’est dégonflé et ne représente plus que 1 ou 2¨% de l’électorat ,alors on se rabat sur le FN ,des articles comme le votre il y en a des dizaines qui paraissent et jamais ils ne traitent le fond désolé je vous moinsse
bonne journée-
je débite des poncifs ...« faux ».
C’est drôle, je travaille sur les thèses du FN et j’interroge ses votants.Ca fait partie de mon travail. Donc soit les personnes interrogés me mentent, soit je suis con et j’y comprends rien.Où ai-je dit, dans mon article, « que 18% des français étaient des facho » ?Ce serait dire que 53% des français seront socialistes le 6 mai au soir, et on sait bien que c’est faux. -
Je ne vais pas vous mettre en lien le discours de Mr Marchais sur l’émigration vous auriez aussi pu dire que Marchais était xénophobe
pour ce qui est de la victimisation du FN chacun peu le constater sur les médias le traitement infligé au FN n’a rien a voir avec le traitement infligé aux autres partis
en tant qu’observateur attentif qui « interroge les votants » la thèse de l’émigration n’est pas le seul le fer de lance du FN c’est le fer de lance de tous les partis car tous sont contre l’émigration a part Mélenchon bien sur ,c’est maintenant la sortie de l’Europe et la paupérisation entrainé par l’Europe sur les peuples qui fait le plus recette maintenant .bien sur c’est facile de critiquer le FN est a coup sur on fait recette quoi que de moins en moins car les gens ont de moins en moins peur de se revendiquer votant pour un tel ou un autre
Votre acharnement a vouloir absolument mettre les gens dans des petites cases « lui il est a gauche elle elle est a l’extreme droite etc » est inutile la majorité des votants FN ne sentent pas du tout a l’extreme droite comme facho ni raciste et ne le sont pas ,ce sont des Français comme tout le monde qui ont peur de l’avenir et qui voient se profiler a l’horizon cet écran de fumé qui n’est là que pour tirer vers le bas la majorité des peuples Européens au profit des autres tout ça pour arriver a un lissage qui permettra de gouverner cette Europe ingouvernable actuellement ,et ça ,au détriment des gens pauvres .
Pour terminer je ne me serai jamais permis de vous insulter et en aucun cas je ne le laisse poindre dans mon propos .Mais permettez moi au moins d’avoir un avis et une opinion différente du votre
Vous dénigrez de manière très habile bien sur mais vous dénigrez, au lieu de comprendre ,et si vous interrogiez comme vous dites les votants vous essayeriez au moins de comprendre comme tout bon psychologue pourrais le faire .
Vous reprenez la thèse de 2011 de Benoit Richard écrite sur le site suivant
http://www.scienceshumaines.com/le-virage-ethnosocialiste-du-front-national_fr_28345.html
ainsi que celle du livre de Dominique Reynier « dont le titre est
»le tournant ethno socialiste du front national" résumé
(En 40 ans, le Front national a changé. Il a engagé une profonde transformation avec l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti, en 2011. Son travail programmatique est plus systématique et ambitieux. Servi par un contexte de crise financière majeure et par l’usure de la droite de gouvernement, le FN espère absorber une part déterminante de la droite française.)
en fait l’analyse que vous avez fait peut être faite de la même façon sur tout les partis politiques qui si ils n’évoluent pas comme le PC d’ailleurs ,sont appelé a disparaitre inexorablement .
-
OUi, et je cite ouvertement Reynié
-
Pour terminer je ne me serai jamais permis de vous insulter
Je vous ai insulté ou vous vous êtes senti insulté ?? -
@ la tortue
Je suis d’accord avec toi, patriote, il faut parler du fond.
"DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789"Dans ce texte, homme et citoyen ne font qu’un ; il n’est à aucun endroit écrit ’français’. On peut donc soupçonner que, au yeux du législateur, les questions de nationalité ne se posent pas et ne constituent pas un enjeu. Le qualificatif primitif ’universel’ abonde en ce sens.
art. 1 - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
Discriminer les individus en fonction de leur origine et vouloir leur assigner des droits à géométrie variable, ce n’est pas agir pour l’utilité commune puisque cette utilité commune, c’est la liberté, l’égalité en droits et la fraternité entre tous les citoyens.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le Front national est-il républicain ? Cette association doit-elle être interdite et dissoute ?
art 2 -Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
Le but du Front national étant de détruire l’égalité en droits entre différentes parties de citoyens, ce parti n’est pas républicain. Comme il est clairement exprimé ici, son but est de détruire les droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Conséquemment il fait partie de l’oppression.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En plus de l’égalité en droits, le Front national nuit-il à la liberté ?
art 4 -La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
Le front national nuit à autrui et à la société tout entière en voulant restreindre les droits naturels de certaines catégories de la population.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un gouvernement fn serait-il juste ?
art 5 - La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. [...]
Les actions nuisibles sont celles qui ruinent l’égalité en droits, la liberté. Conséquemment à gouvermement oppresseur, loi injuste.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La préférence nationale est-elle un concept républicain ? Un non national peut-il voter ou être élu ?
art 6 - Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
’Sans autre distinction que...’, donc pas la peine de jacasser ’de souche pas souche’, ’imigré de la xième génération’ et autres ordures.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En 1793, le droit de vote des étrangers a été reconnu. Bénificie de la citoyenneté et des droits afférents :
"Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; - Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année - Y vit de son travail - Ou acquiert une propriété - Ou épouse une Française - Ou adopte un enfant - Ou nourrit un vieillard ; - Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité - Est admis à l’exercice des Droits de citoyen français« .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mais évidemment, tous ces gens si prompts à agiter leur drapeau bleu-blanc-rouge et ne se sentent plus pisser au point de vouloir décerner des brevets de ’francitude’ à tous ceux qui leur déplaisent sont surtout d’une bêtise crasse, profondément ignorant de l’histoire de leur pays et de celle des idées, et fondamentalement étrangers à l’esprit dit français. Cela n’a rien à voir avec une qualité supposée supérieure du sperme de papa mais avec l’intelligence. Est français celui qui »mérite de l’humanité« ; ’sans autre distinction que la valeur et le mérite ».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Où mène à coup sûr le Front national (ainsi que d’autres) ?
" [...] considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution, et au bonheur de tous.« [in préambule].
Preuve ?
»Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l’homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République." [préambule constitution 46]
Pétain - Lepen
: mêmes causes, mêmes buts, mêmes effets : ’asservir et dégrader la personne humaine’.
cqfd -
Votre déclaration des droits de l’homme a été crée en 1789.
Des centaines d’années avant la mondialisation, l’invention de l’avion, l’allocation familiale, l’aide medicale d’etat, l’immigration massive, la delinquance que l’on connait etc. Je continue ? Votre déclaration a permis aux associations qui crachent sur les Français de TOUT avoir, sans que nous puissions les contredire. On s’est fait marché dessus et vous avez participé à tout cela. Il faut revoir nos frontieres, notre economie, notre systeme educatif, les droits que l’ont doit donner aux nouveaux arrivants etc. Si on continue à regarder cette declaration on va faire marcher dessus encore longtemps. C’est quoi la suite ? L’instauration de la Charia et on ne pourra plus rien dire ? Peut-etre que vous êtes pour, pas moi, ni 18% des Français.
-
démonstration cartésienne mais efficace.
Et qui rappelle que les droits de l’Homme ont été conçus comme « universaux » et devant ne jamais être supprimés même provisoirement (temps de guerre), ne souffrant alors d’aucune exception. Y comprit devant le changement massif du Monde (économiquement, culturellement, socialement et tout le reste) -
@Latortue
1er point
L’auteur explique que le discours anti Fn habituel est de dire que le FN est un parti facho mais que selon lui, il serait plus intéressant de regarder son programme, de l’analyser et de se battre sur ce terrain au lieu de se contenter de dire que tout ce qui touche au FN est facho.
Vous passez votre temps à nous expliquer que les électeurs FN ne sont pas fachos, alors je ne vois pas ce qui vous gène, lorsque quelqu’un dit : considérons le FN comme un parti habituel et attaquons son programme comme on le fait avec un parti habituel.
2e point
Pour ce qui est de rire dans les chaumières, je pense que vous vous fourvoyez complètement. La plupart des gens qui n’aiment pas le FN ne rigolent pas du tout lorsque ce parti fait 15, 16, 17 ou 18% d’intentions de vote. Vous aurez beau changer de nom, quelqu’un trouvera toujours un jeu de mot à faire. Mais là n’est pas le problème. Est-ce que cela ammènera plus d’électeurs ? Ma réponse risque de vous surprendre. C’est possible en effet. Bien que je ne le souhaite pas, cela pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer dans ce point.
3e point
Le vote communiste toutes tendances confondues représente environ 12/13% actuellement. Il est un fait non discutable cependant que l’expérience du programme commun, l’accession de Mitterrand à la présidence en 1981 et la chute de l’empire soviétique en 1989 l’ont fait reculer. Penser que le vote FN représentera mieux le vote ouvrier dès lors, est un non-sens idéologique, historique, tout ce que vous voulez. Mais c’est une réalité comme vous le soulignez (ainsi que l’auteur) que nul ne peut ignorer.
4e point
Le discours de Georges Marchais est anachronique, et complètement sorti de son contexte. L’interpréter aujourd’hui relève donc de la manipulation. Quand vous le citez aillez dès lors l’obligence de remettre son discours dans le contexte et vous verrez qu’il n’a pas le sens que l’on souhaite aujourd’hui nous présenter. Reparler de G.Marchais est aujourd’hui d’autant plus facile qu’il n’est plus là pour se défendre.
5e point
La victimisation du FN et sa visibilité dans les médias.
Sujet maintes fois débattu, et dont il a été prouvé que cela n’avait plus de sens. Le FN est aussi visible dans les médias que la plupart des partis. Faut arrêter de se faire passer pour le mouton noir, à écouter certains dirigeants frontistes, ils ont plus de mal à réunir leurs signatures que Jacques Cheminade,… Le problème c’est que derrière ces déclarations , il n’y a jamais eu l’ombre d’une preuve.
6e point
Non tous le partis ne sont pas contre l’immigration, la position de Sarkosy est une posture électoraliste que d’ailleurs MLP dénonce.
Bayrou et Hollande ont une position beaucoup plus modérée sur le sujet.
Mélenchon, Poutou et Arthaud ont une position contraire.
Oui, la sortie de L’Europe faisait partie des thèses du FN de Jean-Marie et de Marine version 2011, mais ce thème a été mis en sourdine depuis 2012 dans la campagne de MLP.
7e point
Je vous cite :
« …ce sont des Français comme tout le monde qui ont peur de l’avenir et qui voient se profiler a l’horizon cet écran de fumé qui n’est là que pour tirer vers le bas la majorité des peuples Européens au profit des autres tout ça pour arriver a un lissage qui permettra de gouverner cette Europe ingouvernable actuellement ,et ça ,au détriment des gens pauvres . »
L’auteur ne prétend pas le contraire.
8e point
Vous reprenez la thèse de 2011 de Benoit Richard écrite sur le site suivant
http://www.scienceshumaines.com/le-...
ainsi que celle du livre de Dominique Reynier « dont le titre est
»le tournant ethno socialiste du front national" résumé
(En 40 ans, le Front national a changé. Il a engagé une profonde transformation avec l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti, en 2011. Son travail programmatique est plus systématique et ambitieux. Servi par un contexte de crise financière majeure et par l’usure de la droite de gouvernement, le FN espère absorber une part déterminante de la droite française.)
en fait l’analyse que vous avez fait peut être faite de la même façon sur tout les partis politiques qui si ils n’évoluent pas comme le PC d’ailleurs ,sont appelé a disparaitre inexorablement .
Non seulement il l’a reprend, mais l’auteur s’en fait l’avocat, et ce n’est pas dénigrer le FN que de dire cela. C’est une stratégie, MLP ne s’en cache pas d’ailleurs, quand elle dit qu’elle veut fonder un nouveau parti et faire éclater l’UMP. Oui si le FN n’avait pas de stratégie, il finirait par sombrer, c’est indéniable. Le Front de Gauche n’est ni plus ni moins que la riposte qui commence à s’organiser à gauche pour contrer cette stratégie. Je ne vois pas ce qui vous gêne quand l’auteur l’écrit puisque ce sont des faits et que vous êtes d’accord avec. -
à latortue
Ta langue fait bien de fourcher. Tu ne reconnais pas cette déclaration ; c’est la mienne selon toi, implicitement ce n’est pas la tienne.
Voici ce qu’est la République française :
elle est régie implicitement par un contrat social qui lie tous les individus entre eux. Ce contrat tacite, c’est l’adhésion sans réserve au faisceau de valeurs synthétisées dans la ddhc 1789. C’est à ce titre et lui seul que l’on peut parler de fraternité ; la fraternité devient possible parce que chacun dit : ’moi, sur cette terre, je veux que chacun soit traité de même façon, sans privilège ; moi, je veux que chacun soit honoré en fonction de sa valeur et de son mérite ; moi, je ne veux pas que ma liberté soit amputée et je ne veux amputer la liberté de personne.« C’est come cela que l’on concçoit la vie commune au règne de l’intelligence : on n’a pas à coeur de se niquer les uns les autres avec au-dessus un Etat qui fait office de papa et distribue els gifles selon son humeur du moment.
Le sens de L’Etat, c’est de garantir que chacun respecte ce contrat et cela parce que tout être humain a par nature propension à vouloir dominer autrui. A vrai dire, on est libre de ne pas adhérer à cela, on est libre de trouver cela stupide, ringard ; mais dans ce cas, »la France tu l’aimes ou tu la quittes", ouste, du balai. Le monde ne manque pas de latitudes iniques où n’importe quel chien peut facilement parvenir à l’épanouissement individuel... s’il a les muscles pour.
Toi, ton histoire de droit de sang, c’est cela : instaurer des privilèges au détriment d’autres ; faire de l’origine génétique française une nouvelle aristocratie, nombreuse, qui opprimera une plèbe génétiquement autre.
Ton histoire de droit du sang, c’est courir également le risque de la décadence sûre et certaine car dans ta folie et ta bêtise abbyssale tu préfèreras privilégier un bon français bien blanc bien bête (bon selon ton sens) plutôt qu’un basané valeureux et méritant selon les valeurs de la République. Plutôt qu’examiner les actions, tu te baseras sur le certificat de naissance. Ca dit la profondeur de la pensée qui vous fédère derrière la Marine !
Voici comment s’érige un Etat :
1. une déclaration de principes (ex ddhc 89)
2. via une constitution on institue l’Etat chargé de mettre en application les principes de 1 (toute institution doit respecter les principes de 1)
3. une institution de censure veille à la conformité de cela (conseil constitutionnel).Il n’est tout de même pas sorcier de deviner ce que pratiquerait un Etat fonctionnant selon les jolis principes idiots que vous déversez. Il érigerait l’arbitraire en règle, ne pourrait que subsister que par la violence sous toutes ses formes, d’abord administrative, puis inévitablement physique, etc.
On voit à ton propos que ce qui te domine, c’est ton égoïsme : tu ne veux plus partager. Passons sur le fait que cela promet que tous ces petits égoïsmes divers et variés rassemblés sous la férule d’un chef ; celui-ci inévitablement pour rassembler tout ce petit monde et le faire aller droit n’aura comme seule issue que de se servir du bon vieux bâton. Ca ne sera pas le règne de l’intelligence, mais comme d’habitude, celui de la servitude et de la soumission.
Quelle façon de parler, tout de même, et de concevoir les choses car la parole trahit ce que l’on pense ! Un type venu du Mali et d’ailleurs, respectant les valeurs contenues dans ddhc, a autant de valeur que toi, mon pote, il ne te doit rien et n’a pas à passer sa vie à te remercier de lui conférer un truc qui ne t’appartient pas. En l’occurence, au vu de ton discours, ce type vaudrait bien mieux que tu ne vaux et mériterait bien plus de la République.
Et plutôt que donner ton opinion passablement ridicule, essaie de penser une fois, une seule fois. Genre : ’la charia est-elle compatible avec ddhc 89, oui, non ?’
Si tu observes, tu remarqueras que ce n’est pas possible. Impossible un Etat religieux, ’la République est une, indivisible et laïque’.
Et donc plutôt que d’abandonner la République, essayer de déterminer qui, quand, pourquoi, comment.
Ce n’est quand m^me pas difficile de percuter que si il y a du malheur public c’est parce que les principes républicains ont été dévoyés. Ce n’est pas de la faute à l’outil, pas la peine de s’en remettre aux beaux parleurs et aux sauveurs jouant sur l’effet d’aubaine pour détruire un système qu’ils exècrent ; non la faute est celle de ceux qui se sont gaiement adonnés à la prévarication jusqu’à mener le bien commun au bord du précipice.Des centaines d’années avant la mondialisation, l’invention de l’avion, l’allocation familiale, l’aide medicale d’etat, l’immigration massive, la delinquance que l’on connait etc. Je continue ? Votre déclaration a permis aux associations qui crachent sur les Français de TOUT avoir, sans que nous puissions les contredire. On s’est fait marché dessus et vous avez participé à tout cela. Il faut revoir nos frontieres, notre economie, notre systeme educatif, les droits que l’ont doit donner aux nouveaux arrivants etc. Si on continue à regarder cette declaration on va faire marcher dessus encore longtemps. C’est quoi la suite ? L’instauration de la Charia et on ne pourra plus rien dire ? Peut-etre que vous êtes pour, pas moi, ni 18% des Français.
-
[pour le msg précédent. Désolé mais le dernier paragraphe est une citation des propos de la tortue et n’a rie nà faire dans le msg. Bref.]
-
la DDHC de 1789. elle établie une distinction entre l’homme et le citoyen car il s’agit de 2 domaines distinct d’application du droit :
les droits de l’homme concerne tout ce qui est relatif au liberté publique
les droits du citoyen concerne les liberté politique.c’est implicite dans la la constitution de 1793 (qui n’a pas valeur constitutionnel) « est a dmis a execré les droits de citoyen français » c’est bien qu’auparavant, il ne pouvait exercé ces dit droits, bien qu’il était toujours sous la protection des doit de l’Homme
-
Mbdx33 je vais vous répondre en gras dans le texte mais je sais bien que c’est inutile vous avez votre opinion et vous n’en dérogerez pas et moi de même ,mais je tiens quand même a vous répondre je ne veux pas avoir l’air de fuir le débat ça vous ferais trop plaisir
1er point
L’auteur explique que le discours anti Fn habituel est de dire que le FN est un parti facho mais que selon lui, il serait plus intéressant de regarder son programme, de l’analyser et de se battre sur ce terrain au lieu de se contenter de dire que tout ce qui touche au FN est facho.
Vous passez votre temps à nous expliquer que les électeurs FN ne sont pas fachos, alors je ne vois pas ce qui vous gène, lorsque quelqu’un dit : considérons le FN comme un parti habituel et attaquons son programme comme on le fait avec un parti habituel. Rien a redire la dessus vous voyez je ne suis pas contre tout , seulement vous ne m’avez pas compris et vous vous devriez le regarder le programme du FN .L’auteur est très habile et beaucoup plus intelligent que vous ,il dénigre le FN mais pas de la manière lourdingue habituelle non pas du tout ,c’est tout l’art d’un anti FN qui se dégage de son texte relisez le vous verrez
2e point
Pour ce qui est de rire dans les chaumières, je pense que vous vous fourvoyez complètement. La plupart des gens qui n’aiment pas le FN ne rigolent pas du tout lorsque ce parti fait 15, 16, 17 ou 18% d’intentions de vote. Vous aurez beau changer de nom, quelqu’un trouvera toujours un jeu de mot à faire. Mais là n’est pas le problème. Est-ce que cela ammènera plus d’électeurs ? Ma réponse risque de vous surprendre. C’est possible en effet. Bien que je ne le souhaite pas, cela pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer dans ce point.pas de commentaires en effet votre réflexion n’apporte aucun commentaire que voulez vous désolé !!!!!!!!
3e point
Le vote communiste toutes tendances confondues représente environ 12/13% actuellement. Il est un fait non discutable cependant que l’expérience du programme commun, l’accession de Mitterrand à la présidence en 1981 et la chute de l’empire soviétique en 1989 l’ont fait reculer. Penser que le vote FN représentera mieux le vote ouvrier dès lors, est un non-sens idéologique, historique, tout ce que vous voulez. Mais c’est une réalité comme vous le soulignez (ainsi que l’auteur) que nul ne peut ignorer. Pour ce qui est du parti communiste le PCF pas ceux qui se revendique du PC le PCF représenté par Mme Marie george buffet représentait a peine 2% au dernière élection c’est sont alliance avec Mélenchon qui lui a permis a cette élection de continuer a exister car il n’a présenté aucun candidat .
4e point
Le discours de Georges Marchais est anachronique, et complètement sorti de son contexte. L’interpréter aujourd’hui relève donc de la manipulation. Quand vous le citez aillez dès lors l’obligence de remettre son discours dans le contexte et vous verrez qu’il n’a pas le sens que l’on souhaite aujourd’hui nous présenter. Reparler de G.Marchais est aujourd’hui d’autant plus facile qu’il n’est plus là pour se défendre.ridicule je fais allusion a une video que je ne mettrai pas en lien que tout le monde connais dans laquelle Marchais disait que l’émigration tirait les salaires vers le bas , que voulez vous que je vous dises c’est vrais désolé même si ça vous gène terriblement
5e point
La victimisation du FN et sa visibilité dans les médias.
Sujet maintes fois débattu, et dont il a été prouvé que cela n’avait plus de sens. Le FN est aussi visible dans les médias que la plupart des partis. Faut arrêter de se faire passer pour le mouton noir, à écouter certains dirigeants frontistes, ils ont plus de mal à réunir leurs signatures que Jacques Cheminade,… Le problème c’est que derrière ces déclarations , il n’y a jamais eu l’ombre d’une preuve. Ce n’est pas le fait qu’il soit visible ou non, c’est la manière de le traiter ne confondez pas tout vous êtes trop intelligent pour ça ,tout le monde le constate et pas seulement les membres du FN (dont je ne fait pas parti je vote FN mais je ne suis pas membre du parti, et être en accord avec des idées, ne signifie pas qu’on approuve la totalité ,on peu être en accord avec une majorité d’idée et ne pas adhérer a la totalité bêtement )
6e point
Non tous le partis ne sont pas contre l’immigration, la position de Sarkosy est une posture électoraliste que d’ailleurs MLP dénonce.
Bayrou et Hollande ont une position beaucoup plus modérée sur le sujet.modéré oui mais il disent aussi que l’émigration clandestine et massive est nuisible je ne parle pas des thèses de poutou arthaud et mélenchon qui sont totalement irréaliste quand leur acquis sociaux seront sabrés pour cause de manque de budjet leur position dogmatique va beaucoup changer vous verrez
Mélenchon, Poutou et Arthaud ont une position contraire.
Oui, la sortie de L’Europe faisait partie des thèses du FN de Jean-Marie et de Marine version 2011, mais ce thème a été mis en sourdine depuis 2012 dans la campagne de MLP. Vous avez tord et vous devriez lire le programme du FN l’Europe est au contraire le Thème centrale du FN et la majorité des gens qui ont voté pour eux l’ont fait pour cette cause et pas seulement contre l’émigration
7e point
Je vous cite :
« …ce sont des Français comme tout le monde qui ont peur de l’avenir et qui voient se profiler a l’horizon cet écran de fumé qui n’est là que pour tirer vers le bas la majorité des peuples Européens au profit des autres tout ça pour arriver a un lissage qui permettra de gouverner cette Europe ingouvernable actuellement ,et ça ,au détriment des gens pauvres . »
L’auteur ne prétend pas le contraire.Sans commentaire encore une réflexion qui n’appelle aucun commentaire désolé
8e point
Vous reprenez la thèse de 2011 de Benoit Richard écrite sur le site suivant
http://www.scienceshumaines.com/le-...
ainsi que celle du livre de Dominique Reynier « dont le titre est
»le tournant ethno socialiste du front national" résumé
(En 40 ans, le Front national a changé. Il a engagé une profonde transformation avec l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti, en 2011. Son travail programmatique est plus systématique et ambitieux. Servi par un contexte de crise financière majeure et par l’usure de la droite de gouvernement, le FN espère absorber une part déterminante de la droite française.)
en fait l’analyse que vous avez fait peut être faite de la même façon sur tout les partis politiques qui si ils n’évoluent pas comme le PC d’ailleurs ,sont appelé a disparaitre inexorablement .ça c’est moi avant c’est pas moi lisez mieux SVP
Non seulement il l’a reprend, mais l’auteur s’en fait l’avocat, et ce n’est pas dénigrer le FN que de dire cela. C’est une stratégie, MLP ne s’en cache pas d’ailleurs, quand elle dit qu’elle veut fonder un nouveau parti et faire éclater l’UMP. Oui si le FN n’avait pas de stratégie, il finirait par sombrer, c’est indéniable. Le Front de Gauche n’est ni plus ni moins que la riposte qui commence à s’organiser à gauche pour contrer cette stratégie. Je ne vois pas ce qui vous gêne quand l’auteur l’écrit puisque ce sont des faits et que vous êtes d’accord avec.le FDG se trompe complètement on ne construit pas un parti sur la detestation de l’autre c’est d’ailleurs exactement ce que vous reprochez au FN on construit son parti sur un programme et celui du FDG n’a dans l’évidence pas du tout séduit les électeurs . Pour terminer vous me faite une explication du texte de l’auteur, je ne sais si vous êtes prof mais vous en avez tout le comportement laissez l’auteur se défendre lui même il est tres intelligent et n’a surement pas besoin de vous pour le faire ,de plus sans tenir compte de mon avis l’auteur est asses grand pour commenter les posts des intervenants, je vous dit a bientôt sur un autre de mes commentaires que vous devez trouver intéressant car vous ne manquez pas souvent de venir a leur suite déposer les votres.Pour répondre a XXXXXX
je connais les droits de l’homme et du citoyen inutile de me les citer, et je ne vois pas en quoi le FN viole ces droits quand il dit que l’émigration devient un danger pour la France ,car je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte mais nous sommes en situation plus que difficile, avec 5 millions de chomeurs un budjet en déficit de plusieurs dizaines de milliards ,alors si pour vous nous pouvons continuer a accepter toute la misère du monde ma fois je ne comprend plus ,ou plutôt si ,quand vos allocations d’aide sociales ,vos retraites ,vos acquis sociaux ,vont vous être sabré ou fortement diminué vous changerez surement d’avis c’est certain .en plus vous mélangez tout qu’est ce que la charia vient faire dans les droits de l’homme ,a ce que je sache il n’y a pas la charia en France non !!!!!!!!!!!!!!
Maintenant’’ SI ’’un jour la France se retrouve en situation de pouvoir a nouveau absorber les émigrés et leur proposer autre chose que le chomage et les aides sociales alors nous verrons
bonne journée
-
Je ne vais pas de nouveau reprendre mes idées ici.
Quand on étudie un groupe donné, on critique forcément la posture morale et politique du chercheur. Ou on infère cette posture plutôt. Et, de fait, on accuse la véracité des propos via la posture politique de l’auteur.Oui, je suis de gauche. Mais le principe d’impartialité consiste à considérer tous les individus interrogés comme égaux en intelligence. (et en dignité).L’ethnosocialisme est un outils conceptuel et ce que je reprends est accepté par les dirigeants des partis populistes nordiques eux-mêmes. Je tente simplement de résumer une lecture possible du FNJe ne dénigre pas ces votants (je n’en ai aucun droit).Je dénigre ses idées (peine de mort pour être dans le bien gras) et ses dirigeants.en espérant débattre avec vous encore longtemps. -
Merci :
mais pour la peine de mort si un référendum était plébicité sur ce sujet vous verriez qu’il y a beaucoup plus que les quelques % du FN qui serait pour,et quand je dis quelques % du FN tous ne sont pas pour .
pour le reste j’avais bien compris que vous étiez de gauche donc votre jugement est forcément impacté par cela .
ceci dit je respecte parfaitement votre analyse qui n’a pas la lourdeur habituelle des anti FN et qui a au moins le mérite de n’engager que vous .
bonne journée -
@ GD
Il n’y a pas deux lectures du droit car les deux sortes de texte [DDHC et constitution] sont différents par nature. Comme je vous l’ai dit également, l’un engendre l’autre. C’est du reste tout ce qui fait la différence entre la République et la socialdémocratie qui sont deux systèmes démocratiques différents ; dans le premier cas la politique se mène dans l’interêt général [c’est-à-dire selon l’esprit de DDHC 1789] tandis que dans le second la majorité qui emporte l’élection impose sa ’tyrannie’ à la minorité qui échoue.
Je puis vous démontrer cela à travers le très mauvais exemple que vous prenez avec la constitution de 93. Vous ne devez pas ignorer que celle-ci comporte tout d’abord une DDHC qui n’est pas celle de 1789 ? Donc, que penser du procédé intellectuel qui consiste à relativiser une chose en la mettant en perspective avec qq ch qui ne s’y applique pas ?
Vous ne devez pas davantage ignorer que 93 est un moment très particulier dans le processus révolutionnaire ; que la Terreur va être mise en place et que va être instaurée une dictature de salut public ? La survenue de ces calamités sont-elles la conséquence du succès ou de la mise en péril de l’oeuvre révolutionnaire ?La situation de 93, pré-Terreur, est très semblable à celle que nous vivons actuellement. Cela est particulièrement lisible dans le texte lui-même. La Révolution risque d’avorter pour de multiples facteurs : la jeune République lutte contre des forces révolutionnaires à l’intérieur du pays ; elle est en guerre avec des puissances étrangères qui ne veulent pas la laisser vivre son nouveau destin ; elle est dans un état de pauvreté hallucinant ; la masse est sensible aux propos des démagogues. Mais en lisant ces nouveaux textes, on peut deviner l’esprit qui les anime ; pour la première fois on parle d’économie via les moyens de simple subsistance dûs à chacun.
"Article 21. - Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler. «
A l’heure où beaucoup de petits égoïstes n’ont à la bouche que les mots (péjoratifs) genre assistanat ou les formules dégueulasses type ’cancer de la société’, on se pince tout de même. En 1793, la chose était déjà jugée. »Dette sacrée« , le simple fait de mettre cela sur le tapis est déjà PAR ESSENCE la négation de l’esprit républicain et un signe certain de corruption de l’esprit par tous ceux qui entonnent ce triste refrain.
Puisqu’un vent nouveau se lève sur la France - car ce n’est pas un hasard que nous venions à reparler de tout cela -, cela va se passer comme en 93. La situation est strictement la même : la masse par manque d’instruction (non qu’il soit illettré mais plus sûrement parce qu’on ne lui a pas inculqué la hiérarchie des valeurs) ne comprend plus le sens de 1789 ; la République possède foule d’ennemis en son sein, allant m^me jusqu’à placer l’un d’eux à sa tête ; ces individus instrumentalisent le peuple pour parvenir à leurs fins ; des ennemis sont également présents aux frontières, prêts à agir ; en cassant la France économiquement.
Mais au fond, que veulent donc tous ces gens rassemblés sous une même bannière de circonstance ?
Ils ne veulent pas de la France ; c’est-à-dire qu’ils ne veulent pas de la liberté, pas de l’égalité et pas de la fraternité. Mécaniquement, ils veulent l’exact inverse et cela parce qu’ils y ont chacun à part eux interêt. Et il suffit de contempler le paysage alentour pour bien remarquer qu’effectivement c’est le tableau qui s’offre à nous : restriction des libertés, inégalités de plus en plus criantes ; ressentiment entre tous.Il n’y aura pas de Terreur et de dictature de salut public cette fois. On verra si le peuple est à présent mature. Mais, selon moi, beaucoup parmi les corrompus doivent être bien surpris du vent qui se lève maintenant sur le pays et de la résistance inouïe de la foi INTUITIVE en la République et cela en dépit de toutes les avanies qu’on lui a fait subir.
En vérité, ce que vous faites, c’est du relativisme. Il suffit de comparer ddhc et constitution pour remarquer que leur nature diffèrent et que l’une excède l’autre :
in DDHC 93 : ’droits inaliénables, sacrés, naturels, imprescriptibles’.
même texte, au sujet de la constitution : »Article 28. - Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.«
La différence est que la DDHC circonscrit l’état de droit, c’est-à-dire le champ dans lequel va s’appliquer le droit ; tandis que la constitution établit la façon dont le droit va être mis en oeuvre A L’INTERIEUR de cet espace.
Vous avez d’un côté la lettre et de l’autre l’esprit, la légalité (l’Etat) et la légitimité (la mission de l’Etat, son objet). LA DDHC est par essence juste et parfaite tandis que l’Etat peut manquer à l’esprit ; si d’aventure il se trompe ou se livre à l’iniquité par erreur, mépris ou ignorance, un citoyen peut le remarquer via la compréhension de l’esprit. C’est précisé dans le préambule :» [...] a résolu d’exposer dans une déclaration solennelle, ces droits sacrés et inaliénables, afin que tous les citoyens pouvant comparer sans cesse les actes du gouvernement avec le but de toute institution sociale, ne se laissent jamais opprimer, avilir par la tyrannie ; afin que le peuple ait toujours devant les yeux les bases de sa liberté et de son bonheur ; le magistrat la règle de ses devoirs ; le législateur l’objet de sa mission."
-
Vous ne pouvez pas nier que le rétablissement de la peine capitale est l’une des mesures phares du FN, quelque soit la façon de l’édulcorer (genre : l’injection mortelle et pas la guillotine).
Evidemment, tous les électeurs frontistes ne sont pas pour. Mais, parmi les différents courants politiques, la, proportion d’individus pour le rétablissement est la plus forte (avec le MPF de DeVilliers, mais il n’existe plus). -
@ latortue
[excusez-moi au sujet de la charia ; j’ai repris là le message d’un intervenant autre que vous.
Pour élargir la chose, puisque vous invoquez les acquis sociaux... Aujourd’hui, Bayrou a dit qu’il voterait à titre personnel pour Hollande. Il a explicité pourquoi, en dépit de son opposition au programme économique du candidat socialiste. Comme vous pouvez le voir, il résume la vraie ligne de partage qui divise les Français et qui n’est plus droite/gauche : républicain ou antirépublicain.]
-
... tout ce que vous racontez, ça prouve que le FN est un parti pragmatique, dynamique... et qui defend les interets des français là où ils sont menacés.
Votre texte pourrait etre interpreté comme une expression d’une opinion raisonnable... helas il est teinté d’une appreciation difficilement acceptable : le fascime.
Actuellement, au sens le plus connu du mot « fascisme », c’est l’UMP qui est le plus fasciste des deux partis de droite.
Quand a la xenophobie, autre maniere plus « douce » d’appeler le racisme, vous ne pouvez pas qualifier un parti de xenophobe. un parti peut etre plus ou moins protecteur pour ses adherents, faisant une difference entre ceux qui adherents et les autres, mais cela n’est pas de la xenophobie, car sinon, tous les clubs, les groupements, les supporters des uns contre les autres... sont des xenophobes. Le FN me parait defendre les français, c’est une partition comme une autre, qui vaut ce qu’elle vaut mais qui ne permet pas de qualifier ceux qui l’appliquent de xenophobes.
Maintenant, si vous voulez parler de la defense de la culture europeo-judeo-chretienne, face a l’islam, vous n’employez pas les bons mots, il s’agit en l’occurrence de mecanisme de respect de soi-même et des autres, qui peut aller jusqu’a l’autodefense si cela est necessaire, mais qui est non seulement naturel mais necessaire. le changement DOIT venir de l’interieur (si on veut par exemple abattre halal) mais surtout pas imposé par l’exterieur.
Le FN ne dit rien d’autre.
Vous pouvez exprimer votre desaccord, quel qu’il soit, mais vous ne pouvez pas abuser aussi grossierement... les mots ont un sens, les employer a tort et a travers ne grandit pas ceux qui les emploient et ont souvent l’effet contraire à celui recherché.
Plutôt que de stigmatiser les votant FN, vous devriez essayer de comprendre objectivement et sans a priori pourquoi ils choississent cette option... et ne pas penser immediatement qu’ils se trompent, contestent , sanctionnent etc... ils peuvent aussi etre satisfaits de leurs envies et de leurs options qui sont tout autant respectables que les votres car ce sont les leurs.-
Helios, tu fais quelque chose Samedi ? J’allais te proposer des ratonnades, si tu veux !
Et tant qu’à faire supprimons l’UOIF qui manifestement « amène sur le sol français des personnes qui ont des anti-républicaines, et qui sont vecteurs de violence », puisque que les musulmans naissent avec la haine dans le sang ! ( Ca n’est évidemment pas du tout lié à la ghetto-isation des minorités en France )« Le FN me parait defendre les français » ? Oui mais qu’est-ce qu’un français ?
C’est sur la question de l’identité nationale que le FN montre à quel point il est xénophobe. Le nier s’apparente à de la démence.Mais je suis d’accord avec toi, tout l’électorat FN n’est pas raciste ou haineux. Pas mal d’entre eux par contre se font avoir par le populisme de Marine, et ne savent pas, au fond, pour quel genre de monstres ils votent. Mais que voulez-vous, quand le peuple de France élit à 56% Sarkollande dès le premier tour, marquant ainsi la fin de l’élection présidentielle car majorité absolue pour le système, on remarque à quel point les français sont des moutons. Et on comprend pourquoi on entend aussi pas mal de bêlement dans la grange FHaine
D’ailleurs, vu que tous les musulmans sont des M.Merah, c’est normal de voter FN après tout
-
La définition d’un parti fasciste reprend celle d’H.Arendt et elle s’applique au FN, ce qui n’implique pas qu’elle puisse qualifier ses votants (ou adhérents).
Je tiens à faire une distinction entre les membres actifs du parti et les votants.Quand au fond de mon article, la lecture ethnosocialiste du programme du parti est celle qui domine les travaux actuels des chercheurs étrangers sur les divers mouvances d’extrême droite en Europe. Je cherche justement à éviter l’amalgame trop facile entre FN et fascisme, car ce terme n’est pas suffisant à analyser le phénomène FN.La définition de la xénophobie est devenue plus étroite ces dernières années, et ne concerne plus que le rejet de population étrangères", sans la violence que le racisme porte. -
Au 19ème et début du 20ème siècles, les prisons Françaises n’étaient pas occuppées par 30% d’étrangers !!!
De plus est-ce la faute du FN si 60% de la nourriture des prisons doit être à l’ail ?
Ce n’est certe pas la faute non plus des immigrés, c’est celles des gouvernements umps qui importent des esclaves d’afrique pour assevir les Français, une conccurence au plus bas salaires pour mettre en esclavage le peuple Français à son tour.
La seule bonne solution est celle de renault, qui en créant une usine au maroc empêche l’inportation d’esclave en créant des emplois là ou il faut.
Et dites moi où dans le programme du fn est-il fait une différence entre les Français de souche et tous mes autres compatriotes ?
Merci à l’auteur de me dire en quoi le fn est-il raciste, des preuves monsieur !!!
-
.... a Surferosa...
Ce n’est pas parce que Arendt voit le fascisme comme un parti politique, au deumeurant totalitaire, que cela fait du FN un parti fasciste... vous inversez l’ordre des choses !
Le FN n’est pas non plus et n’a pas d’apres ce que j’ai cru compendre, une volonté hegemonique, un chef emblematique, un comportement anti-autres-partis etc....
Il faut savoir comprendre que des que l’on commence a creer une structure quelconque, il y a un chef, il y a une ligne directrice, et la nature même de la competition fait que la structure se heurte a ses voisines et cela s’appelle la democratie lorsqu’il s’agit de parti politique.
Dans le cas precis du FN, , celui ci a bien un chef et une ligne directrice. Marine Le Pen a eut l’avantage de rendre le schema plus clair et nous trouvons dans ce FN Bleu Marine, une « offre » politique differente pour resoudre des problemes constatés.
Naturellement cette offre et les solutions qui vont avec sont facilement qualifiables de tout et n’importe quoi par les autres qui ne les preconisent pas.
Votre demarche est remontante mais part de bases fausses. Le fait que face aux problemes que les français rencontrent, le FN a formalisé un certains nombre de solutions qui ne plaisent pas a l’ecosysteme politique qui le rejette et vous en deduisez que le FN est anti parti...
Parceque le FN a un chef plus charismatique, et non pas purement arriviste et interressé vous en deduisez que le FN est totalitaire et de fil en aiguille vous en deduisez que le FN est un parti fasciste.
Vos raccourcis sont plutôt malvenus car il font remonter des odeurs nauseabondes d’une epoque revolue, même si je peux admettre que le fascisme ne s’applique pas a toute l’etendue de cette mauvaise odeur.
Le FN ne peut pas etre appelé « parti fasciste », même au nom d’une mecanique intellectuelle au demeurant contestée (Arendt n’est pas mon livre de chevet), pas plus que ses electeurs.
Je vous remercie pour votre reponse, l’echange est toujours fructueux. -
... A Carida...
Désolé pour l’exemple, mais c’est celui qui est bien contextuel...
Je ne veux pas faire de difference entre les religions et les cultures, chacun etant libre de la sienne.
J’aurais pu trouver un autre exemple, du style...« nous ne voulons pas qu’on nous impose de remplacer la moutarde par le curry, nous preferont le faire librement si nous avons envie... »
Cela dit, je ne vois pas pourquoi vous me parlez de ratonade, d’où cela sort-il ?.
Encore une fois, il faut que les français recement accueillis (moins d’un siecle, evidement) analysent bien la situation. Ils sont venus en Europe, en France qui est un pays laique mais basiquement chretien, Donc il ne faut pas s’imaginer y rencontrer une majorité d’autres religions. La majorite est chretienne, même s’il y en a qui crachent dans la soupe.
Peut etre dans quelques dizaines d’années, si la natalité et le laxisme migratoire y participent, une majorité de citoyens seront musulmans et le probleme du halal ne se posera plus, ces nouveaux citoyens auront modifiés la constitution en consequence.
Vous pouvez consulter le site de l’ONU, qui indique qu’en 2090 seuls 15% des hommes et des femmes vivants sur le continent europeen seront ethniquement parlant des europeens d’origine, des « souchiens » comme certains disent....
Personnellement je ne serais plus la pour le verifier, mais j’ai tout fait, avec mes 4 enfants pour que cela n’arrive pas. c’est ma contribution et ce n’est surtout pas en allant roder, l’estomac plein de biere dans les rues sombres a la chasse aux maghrebins.
Votre propos me parait vexant. Ma position que je viens de vous presenter, est nettement plus civilisée, question de culture probablement ! -
L’idéologie FN est fasciste en cela qu’elle véhicule une idée de supériorité d’un groupe sur un autre et que cette idée est véhiculée politiquement.
Mais le fascisme est une définition socialement construite :ex : Pétain n’était pas considéré comme fasciste avant son procès et sa condamnation.ex : Hitler lui-même trouvait le fascisme assez con (et Mussolini avec) et jusqu’en 1936-37, peu de dirigeant européens le considérait comme fasciste... -
A l’auteur,
Le FN n’est certainement pas un parti fasciste.
Il est certes fondé à partir de groupuscules dans lesquels on trouve d’authentiques fascistes, il entretient encore des relations avec des partis européens très suspects mais il n’est pas aujourd’hui un parti fasciste.
C’est un parti républicain ( il reconnaît la République, joue le jeu démocratique) d’extrême-droite dont certaines valeurs ( la préférence nationale par exemple) ne sont pas républicaines.
Le fascisme, ce n’est pas la supériorité d’un groupe sur un autre, cela c’est la ségrégation, le racisme ou la xénophobie.
Le fascisme c’est le rôle central du parti qui remplace la démocratie et la volonté de façonner un homme nouveau.
Rien de tout cela dans le FN ni chez Pétain d’ailleurs ( il méprise l’idée de parti et n’est qu’un conservateur réactionnaire collaborationniste).
Quant à Hitler, il ne trouvait pas « le fascisme assez con », il n’a jamais cessé de s’inspirer de Mussolini qu’il vénérait depuis 1922 et on peut définir le nazisme comme un fascisme italien l’antisémitisme en plus. -
Non, le rôle central du parti, c’est le régime totalitaire.
Quant à Hitler, il s’est inspiré de Mussolini, pour se marrer de lui copieusement.Pétain est reconnu comme fasciste par les principaux historiens de la WW2 (Paxton, Azéma etc.) à l’analyse de son programme de « révolution nationale ».Bon, certes, c’est Laval qui était le grand inspirateur de concept. -
Non, car le fascisme est un régime totalitaire au même titre que par exemple le stalinisme.
Contrairement à ce que vous dites, Paxton ou Azema ne considèrent pas le pétainisme comme un fascisme. Aucun historien spécialiste de la période ne considère le pétainisme comme un fascisme.
A partir de 43, le gouvernement devient fasciste, mais Pétain ne dirige plus rien et se réfugie dans la bouderie.
Le pétainisme a reçu une définition historique depuis longtemps, c’est un régime réactionnaire ( anti-républicain), conservateur, anti-communiste, antisémite et collaborateur. -
@Helios
Le FN est certainement pragmatique et dynamique, sa nouvelle stratégie qui consiste à se rapprocher davantage de l’électorat populaire, à vouloir rassembler à droite de l’UMP, à défendre la laîcité plutôt qu’a se présenter face à l’Islam comme un parti xénophobe, ne relève en rien de thèses qui sont pragmatiques ou dynamiques mais purement expansionniste électoralement parlant.
Vous nous dites que l’UMP est le plus fasciste des deux partis de droite, et dans le même temps, bon nombre de vos dirigeants nous disent qu’il faut préférer l’original à la copie. C « est tout le paradoxe de votre positionnement actuel. Certains diraient que cela trahit clairement les ambitions de ce parti, en recherche de dédiabolisation, c’est-à-dire de gage de respectabilité.
Votre définition du racisme ou de la xénophobie est cependant révisionniste. Pourquoi ? Parce que vous mélangez les genres. Un parti politique n’est pas un club de supporters, en aucun cas. Car ce dernier n’a pas pour vocation, outre son statut, de régler les problèmes des gens, de diriger un pays en somme. Cela n’a rien de sportif, c’est excusez-moi de vous le rappeler, beaucoup plus sérieux.
A partir du moment où un parti politique ou un leader politique prétends que l’origine d’un groupe de personne, que ce soit une origine ethnique, géographique, culturelle ou religieuse est la source de nombre de problèmes qu’ils soient sociétaux ou sociaux, alors on peut qualifier que ces idées sont xénophobes, elles sont hostiles à ce qui est étranger. Et ce n’est pas une idée qui en vaut une autre. Cela ne l’a jamais été. Toute notre histoire, sans faire référence à l’histoire contemporaine, le prouve, contrairement à ce que dit le FN.
-
Mea culpa 3.14
J’aurai du parler du régime de Vichy et non de Pétain. Ou plutôt de son idéologue (grand mot pour lui), Laval.Cordialement -
Le fn ne prone pas la supériorité de qui que ce soit, il demande juste que l’on s’occupe des Français avant le reste du monde, alors j’attends toujours que vous me disiez quel est l’article dans le programme du fn qui soit raciste ou faciste.
-
Est-il venu à l’esprit des indécrottables chasseurs de fascistes (aussi crédible que des chasseurs de fantômes, tant l’existence des uns et des autres reste à démontrer) que le refus de la libre circulation des personnes ET des biens soit un positionnement purement économique et non idéologique voire épidermique ?
En évacuant ce procès d’intention permanent, nos anti-fascistes de salon se retrouvent nu comme un vers et on comprends pourquoi ils n’ont de cesse de préserver ce cache-sexe (régulation des frontières = xénéphobie) pour éviter le ridicule absolu : on paraît toujours plus sérieux en slip qu’à poil !-
-
le refus de la libre circulation des personnes ET des biens soit un positionnement purement économique et non idéologique voire épidermique ?
Vous êtes de mauvaise foi. Historiquement, je pourrais vous répondre que les fondateurs du FN n’ont pas créé ce parti pour des raisons économiques mais idéologiques. Parce que si l’on regarde leurs premiers programmes on se rends vite à l’évidence, de programme économique ils n’en avaient pas, ou allez juste un embryon.
Maintenant il faut reconnaitre que le contexte a changé, et « qu’autres temps, autres discours ». Il y a une volonté de conquête du pouvoir. Et dans cette fin, le FN version Marine tente de s’en donner les moyens. Ce virage idéologique et tactique était apparu avant la présidentielle de 2002, et il fut à l’origine de la scission de Mégret à l’époque. Alors je vous reconnais volontiers que ce parti est en mutation, il se régénère, il évolue mais au fond lorsque l’on gratte on retrouve toujours les mêmes thèses, mais présentées de façon différentes, adaptées à la situation actuelle. C’est davantage de du réalisme/opportunisme politique qu’autre chose. -
Si vous faites un parallèle historique avec les années 30, vous constaterez que les partis collaborateurs sont ceux qui furent chargés de la destruction sociale et salariale. On les retrouve aujourd’hui sous l’égide UMPS. Vous faites fi de l’inversion du sens caractéristique de la bulle médiatique.
En égard à votre profession, vous ne devez pas ignorez que les grands de ce monde font appel à des services d’ingénierie sociale, des personnes ayant des diplômes équivalent au votre. Rôle équivalent pour un sociologue, de celui des médecins chargés des programmes scientifiques non éthiques, tels que ceux sur le contrôle mental de la CIA des années 60, ou chargés du suivi des interrogatoires à Guantánamo, par exemple.
A quoi peut donc vous servir vos connaissances, sans une vision globale des réalités historiques, économiques et géopolitiques ?
Le problème est bien là, commencer à démonter les idées de Marine sur l’Europe, l’Euro et la Dette, n’est pas aisé, étant donné que son constat est partagé par les analystes de divers horizons, qui eux sont bien à la pointe la « modernité ».
D’ailleurs, que peut-on entendre par ce terme de « modernité » que vous employez ?!-
Oui, et les économistes sont assez unanimes sur le programmes économiques de Marine Le Pen : on parle de caricature de néo-keynésianisme.
Quant aux fameux acteurs d’ingénierie social auquel vous faites allusion, depuis longtemps, il en existe. Ce sont les meilleurs propagandistes que l’Histoire ait créée. Seulement, j’ai, comme beaucoup de collègue, un refus systématique de financement pour mes travaux, dès lors que nous ne nous positionnons pas idéologiquement (même de façon implicite). -
par « modernité » , Marine Le Pen entend mondialisation et oublis des traditions (ou rejet).
-
Les fameux économites, ceux qui ne virent rien en 1987, rien en 2001, rien en 2008, ceux qui disaient en 2009 que la crise était derrière nous ?
Trop drôle, moi comme exemple je prendrais un comique comme vous, pour prouver que marine lepen a raison de combattre un système dont vous êtes le lamentable, et nullissime complice.
De plus un économiste, dont je tairais le nom, donnais raison à marine lepen, jusqu’à ce qu’il ce face traité de facho, depuis, comme par hasard,il est devenu un adversaire acharné !!
Alors il est où le fachisme ?
-
Bien donc vous mettez les économistes tous dans le même sac avant de vous décrédibiliser vous même en disant que ce n’est pas vrai... seuls ceux qui vous conviennent ont raison.
La distorsion de la vérité au profit d’une idéologie aveugle... vive le neofascisme à la sauce française : le FN !
-
« se disqualifie complètement en voulant rester dans l’euro »
A bon ?
C’est marrant ça puisque le FdG veut violer les règles qui régissent l’Euro. Par conséquent ce que vous dites n’a aucun sens et s’il y avait un problème il serait de toute façon politique et pas économique.
Cela dit effectivement vous avez raison pour le reste mais pas pour le FdG. L’Euro n’est pas un problème, c’est les règles qui régissent le système monétaire qui sont problématiques. Par conséquent c’est les changements que le FdG propose d’apporter qu’il faut juger. La seule chose qui est absolument certaine c’est que la stratégie de faire cavalier seul à travers la Banque de France et les emprunts forcés aux banques privées est indiscutable et font qu’irrémédiablement de nombreux changements auraient été apportés à l’Euro.
-
@Cocasse
...
Si vous faites un parallèle historique avec les années 30, vous constaterez que les partis collaborateurs sont ceux qui furent chargés de la destruction sociale et salariale. On les retrouve aujourd’hui sous l’égide UMPS. Vous faites fi de l’inversion du sens caractéristique de la bulle médiatique.
...
Non mossieu. Ce que vous faites est du révisionnisme. Et vous ne trouverez aucun exemple d’une idéologie qui ait agi ainsi en dehors du fascisme et du nazisme justement.
-
Nationaliste et socialiste ?
Ouais, National-socialiste quoi...
-
le problème avec le national-socialisme c’est qu’il a une mauvaise image, a cause d’un dégénéré nommé Adolf H. qui a fait n’importe quoi.
-
National-socialisme fait référence à la Nation, donc à l’idée de frontière.
Ethnosocialisme fait référence à l’idée de race (d’ethnie), sans forcément se fier au frontière.La nuance peut sembler subtile, mais elle reste pertinenteet puis, oui, NSDAP, c’est Hitler. -
comparé a l’ethnosocialiste, le National-socialiste pourrait presque paraitre progressiste.
j’ai parfaitement compris la nuance, c’est pour ça que je le dit. c’est ce qui se distingue le FN (encore) des autres partis d’extrème droite européen.
donc attention, c’est infiniment plus dangereux. Et votre rôle, la dedans, est importante car vous devez lui renvoyer une juste image, et non déformé. si tel n’est pas le cas, alors il prendra les traits de sa déformation. -
Pour le moment seule la Gauche Française discrimine les français entre eux.
Minorités visibles etc...
Préférences ou quotas.
Les fachos sont a gauche en france.
Simplement une constatation.-
Vous mentez mon gars, la gauche ne fait aucune discrimination.
Donnez des preuves au lieu de répéter des bêtises. J’attends avec impatience.
-
« a gauche ne fait aucune discrimination »
si, exemple :
contrat jeune et contrat sénior -
aaaaah d’accord donc il faut donner le droit de vote au nourrissons et vite, sinon c’est de la discrimination...
-
ridicule..
tu ne dois pas imaginer se que ça fait de se faire évincer d’un poste parce que tu a 1 an de plus (ou de moins) a compétence égale, et que l’autre peut prétendre a des avantages fiscaux et pas toi -
Parler de fascisme lorsque l’on parle de contrats aidés dont le but est d’inciter les employeurs à embaucher des personnes qui sont mises en général à l’index, c’est vraiment faire une relecture des faits bien peu objective.
-
je parlai des discriminations et pas du fasciste. la discrimination selon l’âge est typiquement arbitraire 25 ans, 26 ans pourquoi pas 28 ans. je devine que cette limite d’âge est faite en fonction des sommes que l’on souhaite allouer a cette initiative en fonction du taux de chômage par tranche d’âge. ce qui d’office met a l’écart du dispositif ceux qui pourtant sont dans une même situation socioprofessionnel, mais plus vieux.
s’il fallait résoudre ce problème de l’insertion professionnel, il faudrait prendre en compte les semestres de cotisation déjà effectué indépendamment de l’âge. j’espère que voit la différence d’approche.
-
Sujet stérile à partir du moment où les gains de productivité (le progrès) est le principal responsable du chômage et que la croissance infinie dans un monde aux ressources finis est un non sens ....
Il y a de moins en moins de travail et de plus en plus de demandeur d’emploi, le constat est clair, il est mondial, mettre ça sur le dos de l’immigration est une manipulation électorale dès plus nauséabonde, 75% des pertes d’emploi depuis 40 ans sont dues aux gains de productivité, là question c’est comment évoluons nous à partir de ce constat !
-
A peu prêt tous ce que vous écrivez s’applique sans changer une virgule et beaucoup mieux encore au FdG a deux détails prêt. Une labellisation historique « de gauche » fait que vous n’avez pas le même jugement qualitatif sur ces deux partis populistes et c’est assez étrange.
Sur le plan des idées comme des modes d’action, ils participent clairement d’un même courant. C’est en réalité 30% de l’électorat qui est exaspéré au point de dire et croire un peu n’importe quoi. Comme si un emballage changeait quelque chose au contenu.
Vous reconnaissez que la gauche « tendait la main » au « populo » et maintenant à des catégories d’ayant droit potentiel sans grande crédibilité sociologique ( SDF, mais là, c’est parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez, sur le terrain, il y a surtout les cathos et l’armée du salut, la gauche les instrumentalise, mais ne les soutient guère au quotidien), les homos, etc...
C’est un aveux courageux, car notamment au FdG, mais pas que, il y a encore des gens à gauche qui osent prétendre que le populo est chez eux, contre toute vraisemblance. Nous savons tous cque cela n’a jamais été le cas.Il est juste aussi de reconnaitre que le FN est populaire. Qu’il n’a pas besoin de3 tendre de la main de l’extérieur3 car il est « dedans ». Du reste, cela se voit avec la pluspart de ses représentant, qui n’ont pas encore cette aisance médiatique que donne une lngue fréquentation des élites intellectuelles coupées du reste de la population. C’est bine ourquoi, même si il provoque l’ire le dédain ou le sourire des journalistes, ils sont écoutés.
C’est pour ces raisons a mon avis que vous ne voyez pas à quel point le FN est un phénomène positif pour notre démocratie, quelle que soit l’opinion que l’on a sur ces idées.
Un tiers de son électorat vient de l’abstention. Il est de très loin le premier parti parmi les vrais ouvriers qui votent. Avant, ceux-ci ne votaient pas (69% d’abstention ( voir ci dessus le mythe du p« uple à gauche »), et en réalité plus si on enlève les « ouvriers fonctionnaires ») C’est toute une partie de la population qui s’exprime enfin. C’est un progrès pour la démocratie. Ils n’ont plus besoin que des élites issues des calsses moyennes leurs « tendent la main » ou s’expriment à leur place.
Après, on peut être d’accord ou pas avec leurs idées, et à nouveau, dans l’ensemble, elles sont reprises par le FdG pour l’essentiel.
On ne peut pas nier que l’émergence du FN correspond a un large mouvement de démocratisation de l’expression politique dans notre pays.-
Bravo pour ce tissu d’âneries, de mensonges, de bêtises et de préjugés. Goebbels serait fier de vous.
En attendant quittez donc votre secte et vous verrez peut-être enfin le monde tel qu’il est réellement.
-
Goebbels ? Votre pseudo c’est scual ou hibernatus ? Qu’est ce que vous voulez que LE FN ait a voir avec ce socialiste sincère ? C’est une autre époque et surtout une autre idéologie.
Discours du samedi 28 février 1925 Il n’hésite pas à dénoncer les « réactionnaires », et à proclamer que « seul le socialisme peut libérer l’Europe » et pour lui il faut d’abord bannir le libéralisme et rénover le socialisme ; il fait des discours dénonçant « le système capitaliste »6. Il admire Hitler mais a des désaccords au sujet des nationalisations économiques (que Goebbels veut partout) et sur la notion de propriété (Goebbels veut supprimer la propriété privée).
A mon avis, c’est plutôt dans vos idées à vous...
-
On ne peut pas nier que l’émergence du FN correspond a un large mouvement de démocratisation de l’expression politique dans notre pays.
Vous oubliez « Vive la France » -
Je ne sais pas si il faut dire vive la France. Ce mouvement est un peu tardif par rapport à d’autre pays. Mais qu’il soit positif, seul des adversaires de la démocratie ou des partisants d’un suffrage censitaire basé sur le niveau d’étude pourrait le contester. Plus il y a de gens qui votent, mieux c’est. Quand ce sont des catégories qui s’excluaient elles mêmes largement de l’expression politique par l’abstention, c’est encore plus vrai. Maintenant, si les idées pour lesquelles elles votent ne vous plaisent pas, c’est tout à fait une autre question.
C’est celle de votre responsabilité à vous et des gens comme vous. Il est non moins certains qu’il y a des enseignement à tirer du fait que quand le peuple se met à voter, il choisit des positions qui ont surtout comme caractéristiques d’être globalement, frontalement hostiles aux thèses des gauches traditionnelles et parfois jusqu’à l’absurde.Il y a quasiment un côté haine de classe dans l’agressivité du front pour tous les poncifs des idéologies de gauche. A ce demander ce que vous avez bien pu leur faire....Mais en fait, on en a tous une petite idée. Et au delà des aspects factuels, je pense que c’est d’abord votre mépris
-
Goebbels c’était surtout le responsable de la manipulation des masses et le symbole même du mensonge... bref ça vous va très bien puisque vous racontez absolument n’importe quoi sur le FdG, comme Goebbels le faisait et sur la même cible en plus mais bon les temps ont changé maintenant le FdG se fait traiter de fasciste... par les fascistes.
De toute façon dans toute cette propagande qui dit tout le temps tout et son contraire, on s’y perd.
En tout cas j’imagine que les bandes de skinhead et de neonazis qui était le premier mai au meeting de Marine LePen doivent voter FdG alors, pas vrai ?
-
@eric
Surement pas, les fondements idéologiques sont totalement opposés. Le FdG prône le partage des richesses sans distinction. Ce n’est pas du tout le cas du FN ou de l’UMP. Prétendre le contraire est vraiment une grosse ânerie. Qu’une partie de la gauche soit bobo, c’est une évidence, mais dire que le combat des « conti » des « gens d’Arcellor » n’est pas un combat de gauche, s’est vraiment ne pas connaitre le sujet. Et ajouter que le FdG reprends les idées du FN c’est un pur fantasme.
-
Qui n’est pas Xénophobe ? Tout le monde est xénophobe. Quand une socialiste vient me voir pour me parler de la xénophobie et du pretendu faschisme du Front National, et que quelques jours aprés elle se plaint des bus de touristes qui arrivent dans son village, qu’est ce que c’est si ce n’est de la xénophobie ?
Aprés il y a plusieurs erreurs dans votre articles, quelques inepties, mais la flemme de les corriger.
-
quelques erreurs...parfaitement...
signalez-moi lesquelles et je tenterai de les corriger...Mais un point de vue n’est pas une erreur en soi, puisque mon article est un avis. -
Pourquoi la réaction de Surferrosa est-elle repliée ? Ce message montre une personne humble prête à reconnaître quelques erreurs.
Ou est-ce, comme souvent ici, la haine qui doit dominer le débat ?
-
je déplie par voie détounée...je demandais que l’on cite mes erreurs. car je suis prêt à les corriger. (autant que possible)
-
Si la gauche et la droite avaient fait leur travail depuis 30 ans, au lieu de ne penser qu’à prendre la tête du pays par intermittences, on n’en serait pas là.
Je vous donne une piste : Un Français qui cotise à la retraite pendant 40 ans gagne une certaines somme, le mec qui arrive d’un autre pays à 60 ans ici, aura droit à la retraite minimale qui sera du même montant que celui qui aura cotisé pendant 40 ans. C’est normal ? Non, et c’est déjà une raison de voter FN pour le Français lambda. Ensuite d’autres raisons au choix : accueillir + d’immigration dans un pays où il y a déjà 5 millions de chomeurs, les associations qui imposent au Français de s’asseoir sur ses racines, se liberer des marchés financiers, vouloir une tolerance zero en matiere de delinquance etc etc.
Autant de raisons de voter FN pour ce même Français lambda, parce que le FN lui propose des solutions.
-
"Un Français qui cotise à la retraite pendant 40 ans gagne une certaines somme, le mec qui arrive d’un autre pays à 60 ans ici, aura droit à la retraite minimale qui sera du même montant que celui qui aura cotisé pendant 40 ans"
Oui et on lu offre un château aussi, non ?
Allez retournez donc dans votre secte si vous ne voulez pas de la vérité, laissez les personne saines d’esprit discuter des faits.
-
C’est pour cela qu’une petition circule : http://petit.io/petition/le-cri-du-contribuable/pas-de-retraite-en-france-sans-y-avoir-travaille
(petition qui n’a rien à voir avec le FN, c’est juste pour souligner le fait que ce probleme existe vraiment). Bref comme j’ai dis, si les partis au pouvoir avaient bien fait le travail...
-
Tout à fait exact .
Des femmes ( ou des hommes ) ayant travaillé et cotisé une quinzaine d’ années pour la vieillessetouche environ 259 euros selon le nombre d’ enfants .Une personne qui arrive en France les mains dans les pocheset n’ ayant jamais cotisé touche le minimum vieillesse qui est prèsdu double de l’ autre exemple .Sympa non ? -
Il est impossible de toucher moins d’argent que le minimum vieillesse : si la retraite est inférieur à ce montant, alors c’est ce montant qu’on touche.
Bref vous racontez bel et bien absolument n’importe quoi, sans compter que là on parle du minimum, ce qui signifie que dans la grande majorité des cas, la retraite étant plus haute que le minimum vieillesse, les immigrés de 65 ans, (qui arrivent par wagons comme tout le monde le sait...) vont donc toucher logiquement moins puisque quoi qu’il arrive ils se contenteront de l’Aspa. Oui c’est comme ça que ça s’appelle en vérité puisque le minimum vieillesse n’existe plus.
Bref les rois du n’importe quoi ont encore frappé... et en se la pétant en plus. Quand y a personne pour vérifier vos âneries c’est sur que vous avez toujours raison mais dès qu’on vérifie ce que vous racontez, vous passez pour des cons. Systématiquement. Oui un point de plus pour le FN, en effet, oui vous êtes effectivement des champions... mais pas au jeu que vous croyez.
-
le cordonnier est le plus mal chaussé !
notre auteur ferait bien d’aller voir un de ses confrères psychologue plus compétent !
-
ses confrères psychologue plus compétent
Vous n’imaginez pas l’état de délabrement du milieu de la « psychologie ». Je tiens cela d’un psychologue compétent, mis au banc de sa société. C’est un peu toujours le même système. Dès que quelqu’un dit la vérité, il est mis au banc. Que ce soit en matière d’histoire, d’économie, de psychologie, le milieu universitaire est gravement touché.
-
ah merde. Vous me faites bien de m’y faire penser,j’allais oublier ma séance de ce soir.
cordialement -
« dès que quelqu’un dit la vérité »...
la sacro-sainte vérité... -
-
La vérité au conditionnel disons...
-
-
Ce que vous décrivez est un processus de « syncrétisation » : soit la constitution d’un courant « politique » de type syncrétique ( le seul mouvement politique syncrétique historiquement connu fut le nazisme : il suffit d’établir la liste des x courants idéologiques, pensées politiques/philosophiques, etc… qui ont induit l’émergence du nazisme pour saisir sa nature fondamentalement syncrétique) soit donc l’extension progressive du "territoire de chasse" par la manipulation de référents à audience de plus en plus large.
D’abord on manipulera des référents propres - primordiaux/importants pour/à tel groupe « restreint » (dans le cas des courants x-droite, ce sera généralement la manipulation des référents culturels, nationaux, identitaires, etc…) puis on élargira le champ idéologique en manipulant des référents plus « universels » (exemple : les concepts de démocratie, laïcité, ainsi que les questions économiques). Mais loin d’être une stratégie élaborée ou de relever d’une sorte de « pragmatisme », on a là une évolution historique cohérente avec l’évolution globale de nos sociétés « démocraties libérales » et les conséquences de la globalisation, de la « virtualisation » du champ économique et de la réduction du Politique à une fonction de supplétif de l’Economique. En cela, le FN est avant tout la manifestation historique d’une réalité que nombreux refusent d’appréhender ou pensent pouvoir l’ignorer : pour faire simple, on pourrait dire que l’évolution prise par le FN est quasi indépendante de sa volonté propre : il s’agit plus d’une forme d’adaptation opportuniste que d’une évolution pensée ou élaborée donc « pragmatique ».
Une des raisons majeures étant la neutralisation progressive ou avérée du Politique et la stérilisation de la pensée politique qui nous a conduit à la situation actuelle où seules deux forces « politiques » semblent opérantes : le Conservatisme représenté par les partis à "potentiel gouvernemental" (ex : PS et UMP) dont la principale préoccupation est la survie du « système », et d’un autre côté la Réaction représentée par la néo-x-droite et la x-gauche : la première ayant l’ « avantage » de bénéficier de la phase de syncrétisation en cours (qui même si elle n’est pas formulée ou conçue ainsi par le FN ou l’UMP et quelques éléments de la Gauche (notamment sur les questions : immigration, islam, laïcité..) est perçue « intuitivement » : d’ailleurs la stratégie du FN visant à faire éclater l’UMP et construire une forme de « nouvelle droite » en récupérant des éléments de l’UMP (et autres) et constituer « enfin » un parti à potentiel gouvernemental est une autre manifestation de ce processus de syncrétisation en cours (d’ailleurs nombre de cadres de l’UMP le saisissent aussi). Côté x-gauche, l’obstination à ne pas entamer le passage au post-gauchisme et à élaborer une nouvelle pensée de gauche réellement progressiste, et donc faisant sortir la Gauche du camp « conservateur » entame sérieusement sa capacité à s’opposer à la montée de cette néo-x-droite syncrétique.
Vous évoquez une inspiration scandinave : possible mais il faut rappeler deux éléments : d’un que l’espace scandinave soit une source d’inspiration s’explique en partie par le fait que cet espace ne fut pas dénazifié après la GM2 et que donc la pensée politique d’x-droite avait une plus grande plasticité (le nazisme étant par nature syncrétique et capable de manipuler des référents avec large audience), de deux l’essentiel de la pensée néo-x-droite si elle vous semble débarquer de Scandinavie trouve ses racines aux USA (une simple analyse du contenu sémantique des x variantes par laquelle cette pensée néo-x-droite se décline nous conduit inéluctablement aux USA : avec d’un côté la mouvance néo-con et de l’autre les courants x-droite ou droite dure yankee), enfin trois il y a aussi ici un constat à faire : à savoir que après la GM2 on avait considéré que des populations (européennes) qui avaient « facilement » cédés aux sirènes fascistes, nazies, coco-totalitaires, etc.. juste quelques années auparavant étaient devenues subito pronto ET démocrates ET libérales ET tolérantes : l’illusion a tenu durant la période d’abondance dite des « Trente Glorieuses » mais à peine ces trente glorieuses passées, le retour au Réel a été amorcé…et progressivement la critique (puis haine) de la Démocratie (libérale), du « multiculturalisme » (ici définition minimale puisque ce concept a x définitions, variables selon les pays et cultures), etc… se sont progressivement développés jusqu’à devenir des éléments essentiels du dit « débat politique » en Europe : avec ce phénomène étrange, à savoir l’usage du concept « démocratie » par ceux-là même qui la vomissent le plus à la base.
Rapide conclusion : si la désolation idéologique dans le champ politique persiste, et qu’aucune pensée politique ayant pris acte des changements fondamentaux ayant bouleversé nos sociétés globalisées, autant que l’Economie mais aussi et surtout la Culture ( à savoir cette méta-structure fournissant des méta-liens sociaux/sociétaux aux membres de tel groupe humain, et permettant l’émergence/préservation de sa singularité culturelle) : nous pouvons résolument considéré que nous sommes en phase proto-fasciste et que rien ne saura stopper et le processus de syncrétisation « politique » en cours et la possible émergence d’une nouvelle forme de totalitarisme (né soit du pôle conservateur, soit du pôle syncrétique/réactionnaire) et/ou une confrontation violente entre les tenants du Conservatisme et ceux de la Réaction : le Progrés-isme comme force politique semblant avoir disparu.
-
avec vous, ça dépote.
merci pour ces réflexions. Le débat s’élève...enfin -
En même temps, je vois mal comment on pourrait se considérer en démocratie, lorsque la majorité des lois sont faites à bruxelles, et que les élus ne sont que des gestionnaires chargés d’imposer ces lois, la plupart du temps socialement et économiquement mortifères.
-
Certes, c’est d’ailleurs ce que j’ai exprimé en évoquant la neutralisation du Politique, et sa réduction à une fonction de supplétif de l’Economique : ce qui de facto fait des dits « politiques » des administrateurs d’entités « nations » qui ne sont plus conçues qu’en terme de productivité, croissance, voir rentabilité, etc… bref le seul discours politique contemporain prouve en soi la disparition du Politique et plus important du Culturel (par là, j’entends ce qui fonde la singularité de telle ou telle société ou tel ou tel groupe humain).
Quoi qu’il en soit, je n’ai pas eu vent que même côté x-droite ou néo-x-droite ni ailleurs d’ailleurs aient été élaborées des propositions visant à remettre en cause le fonctionnement actuel : à savoir : ce système de représentation qui permet à tel groupe politique de le détourner à son bénéfice avec pour seul optique l’accès au pouvoir et la défense d’intérêts particuliers (et non les intérêts singuliers propre à l’ensemble d’une société) : deux principes de base pour la démocratie : 1) le fait que les citoyens soient doués de raison et 2) découlant dans ce postulat qu’ils sont à même de déléguer leur part individuelle de pouvoir souverain à un représentant, sensé représenté ce pouvoir souverain d’essence populaire : or aujourd’hui, le seul constat à faire est qu’aucun parti ne cherche à questionner l’état de fait suivant : à savoir que le contrat de confiance (liant le citoyen déléguant sa part de pouvoir souverain et le représentant politique à qui celle-ci a été délégué) a été rompu : ce que je constate est que chaque parti se complait parfaitement avec ce système et cherche à en bénéficier dans le seul but d’accéder au pouvoir : partant de là : on peut considérer que soit le postulat qui veut que les citoyens soient doués de raison est faux (en effet, vu que le même schéma se répète sans cesse, nous sommes dans la logique du « errare humanum est, perseverare etc… » et je me questionne vraiment sur les capacités d’entendement de mes contemporains) ou que la pensée politique est définitivement stérile au point de ne pas saisir que plus on maintiendra ce système : plus la haine ou méfiance/défiance quant à la démocratie s’accroitra : puisque on en arrive à confondre un mode de fonctionnement de type « démocratique » (représentation) avec la démocratie en soi : ce qui inéluctablement conduira non pas à une remise en cause du système de représentation mais de la démocratie elle-même : voilà le danger qui pointe à l’horizon. L’UE ne serait pas autant détestée ou critiquée : si à la base (au niveau des états qui la composent) : le contrat de confiance électeur/représentant était respectée : le fonctionnement de l’UE « technocratique » n’étant qu’une conséquence et non la cause.
donc à votre propos, je dirai que le système actuel est de moins en moins démocratique et tend à devenir a-démocratique : en logique avec l’évolution de l’ensemble du « système » : qui tend vers l’a-social (fragmentation sociale/sociétale), l’a-culturel (modes de consommation particuliers remplaçant mode d’existence partagé et singulier), a-politique (neutralisation du Politique), a-historique (refus de repenser nos représentations bien qu’elles soient de moins en moins en phase avec le Réel), a-septisé (obsession sanitaire et sécuritaire), etc...
-
Vous parlez des racines d’extrêmes-droites aux USA...A rapprocher d’un certain protestantisme low-church d’après-vous ?
-
A lord,
Vous avez de la situation politique une vision bien crépusculaire.
Le FN est une petite boutique familliale à fonction tribunitienne qui est peut-être en train de se transformer en véritable parti politique, c’est en tout cas l’ambition de MLP.
Peut-être que dans 10 ou 15 ans, il formera un parti de droite dure, conservateur, populiste, nationaliste, xénophobe, anti-UE comme il en existe déjà beaucoup en Europe. Il participera à des coalitions de droite et aura deux ou trois ministres ( armée, intérieur dans le meilleur des cas, anciens combattants dans le pire).
Peut-être restera-t-il un fauteur de troubles à droite receptacle de la colère, une PME lucrative et vaine.
Il n’y a rien de syncrétique dans le FN, le dicours de MLP ( l’Etat protecteur + le bla bla habituel ) vise seulement à montrer qu’elle est prête à gouverner.
La stratégie de MLP est risquée. Avec l’accès au pouvoir elle va perdre ce qui fait la force du FN qui risque de se transformer en simple parti de droite. Dans ce cas, on peut compter sur la droite classique pour phagociter le FN.
Nous ne sommes pas dans une phase proto-fasciste, simplement dans une phase de réorganisation de la droite qui va devoir englober un nouveau venu qui croit tout bousculer mais va se faire avaler. -
honnêtement ce serait là une réduction/simplification que de lier cela au protestantisme « low church » d’autant plus que c’est une qualification plutôt rare voir désuète aux Etats-Unis : j’imagine donc que vous évoquez par là les courants évangéliques, et que la x-droite US (autant que l’ensemble de la scène politique) est souvent de nature syncrétique (vous pourrez y retrouver des indvidus/pensées issus autant des courants libertariens que des courants conservateurs, que des fanatiques religieux ou des transfuges du PC yankee ou courants socialistes américaines (notamment dans les rangs des néoconservateurs)...sans parler des ethnocentristes (white power)).C’était bien plus le contenu du discours de la néo-x-droite européenne qui s’inspire de plus en plus de x discours de la x-droite américaine : ce qui en cela marque un changement fondamental vu que la Réaction se fonde sur des référents étrangers au paradigme dans lequel elle s’inscrit (et au final c’est assez cocasse puisque cette récupération de discours idéologiques américaines donc étrangères par des groupes nationalistes/identitaires européens est en soi contraire à la défense supposée des singularités européennes : les discours de la x-droite yankee visant avant tout à servir les intérêts US et non européens)...simple réflexion mais qui aura des conséquences fâcheuses si ce processus de récupération/adaptation continue : notamment sur la question sensible du dit « multiculturalisme » qui n’a jamais été entendu dans le domaine WASP comme autre chose que la domination d’une culture dominante (WASP) et la sub-culturisation plus ou moins tolérante des autres cultures formant la société américaine : ce qui en soi s’oppose par exemple à la tradition assimiliationiste française. Quant à l’idée de permettre l’émergence d’une culture « syncrétique » (en logique avec l’évolution de nos sociétés) qui ne veut pas dire à en soi la négation de telle ou telle singularité culturelle mais l’émergence de nouvelles singularités culturelles (processus autant naturel qu’historique) elle est tout simplement impensable : bien que le Réel lui y a conduit, y conduit et y conduira : bien entendu, l’opposition s’accroitra et avec la violence des réactions. -
Proto-fascisme selon vous.
Vous pouvez développer ? -
Mon cher π,
Honnêtement je souhaite que vous ayez raison et que mes propos ne soient que le simple reflet de ma nature profondément pessimiste (voir misanthrope) : mais à l’évidence, vu la capacité d’extension/réaction (et par là récupération de x référents, problématiques, etc…) de la néo-x-droite : je crains que ce soit l’inverse de ce vous prédisez qui se produise : à savoir que la question n’est pas fondamentalement l’accès au pouvoir du FN mais la domination accrue du discours néo-x-droite dans le champ politique : et on le voit right now les thématiques favorites de la x-droite sont celles qui dominent le débat politique un peu partout en Europe : le processus de syncrétisation n’entend pas que ce soit le FN ou autre courant de x-droite/néo-x-droite qui phagocyte les autres courants politiques (notamment de droite) mais bel et bien l’hybridation des x discours et référents de x-droite/néo-x-droite avec des discours issus d’autres courants politiques : et donc il n’y pas une mécanique « phagocytose » du genre FN vers x autres partis/courants mais un ensemble de relations qui se tissent et de discours qui s’élaborent au fur et à mesure : on le constate avec les questions immigration, islam, Europe, laïcité, etc… le phénomène de convergence s’amplifie avec le temps, par la confusion de ces x problématiques et/ou questions en un discours qui tend à devenir unique : nous sommes donc bien en phase de « genèse ». D’autant plus que côté « gauche », il semblerait que les capacités de création se soient quelque peu taries. Comme dit dans un précédent com, la situation actuelle qui favorise une sorte de conservatisme faible (ou consensus mou : adhésion par défaut ou par intérêt ou par contrainte au « système ») est le terreau le plus favorable pour l’émergence d’une forme de néo-fascisme, encore plus si il y a incapacité à repenser nos représentations en prenant acte du Réel (progrés, globalisation, etc...) : et en analysant le FN comme phénomène franco-français me semble une erreur : il y a et convergence et émergence de courants « syncrétiques » partout en Europe mais dans d’autres domaines civilisationnels aussi. Mais bon, je serai ravi de me tromper.
-
A Lord,
Vous avez raison, il y a bien hybridation des discours des extrêmes-droites américaines et européennes qui fabriquent des mélanges étonnants. Côté américain, cela justifie l’impérialisme et l’agressivité militaire, côté européen on prône à nouveau la forteresse Europe.
Je ne minore pas la puissance et le danger de ces discours qui risquent de prospérer avec la crise mais vous vous trompez en considérant qu’il n’y a rien en face.
Nos sociétés n’ont plus rien à voir avec celles de l’entre-deux-guerre et la montée des totalitarismes. Elles sont désormais constituées d’urbains, de grandes agglomérations, nettement plus scolarisés et éduqués que par le passé, habitués au brassage des populations, beaucoup plus ouverts sur l’extérieur, plus autonomes et plus informés, clairement démocrates.
La forteresse Europe ne les intéresse pas, ils ont intégré la mondialisation et attendent un discours porteur. Faute de mieux, ils votent PS, Vert , FDG ou Bayrou voire UMP en France ( faites le calcul, ils sont très majoritaires).
Ce que vous dites est intéressant car en tant que linguiste vous maîtrisez l’analyse des discours mais vous négligez les rapports de force et les évolutions historiques, l’effet du temps qui induit que les mêmes éléments ne produisent jamais les mêmes faits. -
Mon cher π,
Rassurez-vous, je n’analyse pas tout sous l’angle « linguistique » (ma formation de base étant certes la linguistique mais avant tout l’anthropologie suivie de la cybernétique" et donc c’est sous plusieurs angles que je tente de saisir les processus en cours) et n’ai jamais considéré une répétition de l’Histoire de quelque forme que ce soit : d’ailleurs le fait de considérer des processus similaires n’entend pas que nous parlons de phénomènes similaires, de pensées similaires et de causes/effets similaires : si je dis qu’en posant une casserole d’eau sur le feu et qu’en posant une casserole de lait sur le feu : cela engendrera un processus qui culminera par l’ébullition du lait et de l’eau : cela ne veut pas dire que je considère qu’eau et lait sont similaires, de même nature, etc…je ne parle que d’un processus qui en soi est similaire : syncrétisme, hybridation, convergence puis émergence.
Je n’use de termes tels que « fascisme » que par facilité de langage mais aussi et surtout par le fait qu’il est impossible de définir tel ou tel « objet » (politique, historique, culturel, idéologique, etc...) pas encore achevé (pas plus qu’il n’aurait été possible de définir nazisme ou fascisme avant leur émergence et formation plus ou moins définitive). De plus, je répète sans cesse que le problème majeur est la non prise en compte des boulversements fondamentaux qui ont eu cours ces dernières décennies (finalisation de la globalisation : donc un monde autant plein que fini, progrés technologique, évolution économique vers l’ « e-capitalisme » et/ou capitalisme cognitif, etc..) à l’évidence en pointant du doigt ces éléments remettant en cause les représentations et paradigmes antérieurs : je prends à l’évidence acte que nous ne sommes pas du tout dans une situation qui aurait quoi que ce soit d’approchant avec celle précédant la GM2 : je dis juste que la possibilité d’une forme de néo-fascisme voir techno-totalitarisme me semble à sérieusement prendre en compte si nous ne pouvons sortir de positions de nature « conservatrices » et/ou de type réactionnaires : les deux ayant pour point commun la volonté d’ignorer le Réel.
Donc oui certes les mêmes éléments ne produisent pas les mêmes faits sur le plan de l’Histoire et je ne dis pas autre chose : j’use de parallèles uniquement pour tenter de décrire des processus en cours qui par nature ne peuvent être encore définis puisqu’en cours justement. Par contre, j’ai quelques doutes quant au tableau idyllique que vous présentez concernant nos contemporains « plus ouverts, plus informés, etc… » certes mais vous semblez ignorer qu’à côté de cela individualisme et particularisme sont en passe (voir déjà devenus) devenus la norme : à partir de là ce que je pointe à nouveau du doigt en parlant de faiblesse du consensus démocratique actuel revient à rappeler que ces changements sur le plan individuel ont un impact sur le plan social/sociétal d’où mon insistance sur le concept de Culture (là, ce sera l’anthropologue qui parle) et la création/préservation de méta-liens formant le liant de nos sociétés : ces méta-liens me semblent de plus en plus faibles ce qui en soi est un danger que l’on ne peut ignorer. Enfin je constate qu’aucun discours politique ne s’intéresse à cette question de la Culture (pas sa réduction aux productions matérielles, ni au folklore ou aux traditions ni le financement d’expos de peinture inuit ou littérature papoue mais bel et bien comme système fondant notre paradigme, nos représentations, etc…) qui est tout simplement absente de TOUT discours politique contemporain.
-
Connaissez-vous des exemples historiques où la culture telle que vous l’évoquez est présente dans le discours politique ?
Il me semble qu’elle fait toujours partie de ces choses non formulées par le discours politique. -
A Pi 3,14
Malraux disait sans cesse que la culture était absente de quasiment tous les grands projets politiques (il a été ministre des affaires culturelles).Post WW2 il y a eu un regain d’intérêt pour les affaires culturelles. On prenait l’idée de culture en la fondant (partiellement) avec l’éducation. Il y avait une volonté, je crois, de lutte frontale contre l’ignorance. Ignorance que Sartre, Malraux, Camus, Laborit ou Merleaux-Ponty avait considéré comme les racines du mal. -
Cher π
Votre question est soit trop ambiguë soit trop « large » : d’un, il faudrait que nous nous entendions sur le concept « culture » afin qu’il n’y ait pas de malentendu, de deux je dirai que l’essentiel du discours « politique » dans les sociétés pré-modernes étaient justement non pas « politique » mais bien « culturel » : pour une raison assez simple : le pouvoir politique appartenait à une élite minoritaire (souvent dynastique, castique, etc…) et que le premier levier de contrôle social était justement le contrôle de la Culture (par là j’entends le contrôle des producteurs culturels (religieux, artistes, philosophes, etc…) qui validaient le paradigme en cours et qui dans le cas opposé soit connaissaient un destin tragique, soit donnaient naissance à un nouveau paradigme ou nouvelle culture (exemple : le Protestantisme, les Lumières, etc…)).
Aujourd’hui, le premier levier de contrôle social étant l’Economie et non plus la Culture, de même qu’aujourd’hui le pouvoir politique n’est plus le fait d’une élite ou caste particulière : le discours politique est d’emblée a-culturel même si je reconnais qu’implicitement il se doit de valider le paradigme en cours (exemple : se placer dans le champ républicain, accepter les valeurs diplomatiques, etc… problème étant que de plus en plus de courants et de pensées politiques opposées à ces valeurs/principes s’affirment et se banalisent plus ou moins).
Sinon, donc pour revenir à votre question : en évacuant le cas des sociétés historiques pré-modernes (par là j’entends pré-Lumières, pré-Industrialisation, pré-démocratiques) : je dirai que oui nous avons effectivement eu plusieurs manifestations de discours politiques explicitement « culturels » dans le sens qu’ils s’intéressaient au(x) paradigme(s) qui fondaient leurs sociétés : je dirai que par exemple le discours colonialiste/impérialiste européen du XIXè siècle avait une dimension éminemment culturel : il s’agissait bien d’imposer à l’ensemble du monde (les civilisations autres) de même qu’aux sociétés dont il était issu : un nouveau paradigme dont les tenants et aboutissants demeurent toujours présents dans certaines représentations contemporaines de l’Altérité : la démarche était réellement de nature « démiurgique » ; de même que le discours nazi ainsi que communiste étaient eux aussi « culturels » (l’obsession antisémite nazie se fondait bien sur la perception du Juif comme ennemi culturel/civilisationnel de l’Européen/Aryen (être culturellement pensé et conçu ; de même que le concept d’ « homme nouveau » propre aux totalitarismes du siècle dernier se plaçait aussi dans le champ culturel, je pourrai même dire que le discours révolutionnaire français allait aussi dans ce sens : bref quand on prend ces quelques exemples, on aurait presque peur mais la période post-GM2 elle aussi a produit un discours de nature « culturel » qui a permis l’établissement du modèle « démocratie libérale » et a façonné le paradigme occidental post-GM2 avec tout un réseau de valeurs, principes et croyances qui en soi forme une culture : le problème étant que l’Histoire a pris une sérieuse accélération (comparée aux millénaires précédents) et qu’aujourd’hui un discours politique à même de repenser fondamentalement le paradigme existant (ici je parle pour l’Occident, d’autres domaines ont à faire face à cette même problématique notamment l’Islam) qui qu’on le veuille ou non n’est plus en phase avec le Réel : je pourrai citer pêle-mêle : le mode de fonctionnement politique de nos démocraties, la question du multiculturalisme (phénomène récent pour les Européens au final – intra-muros il s’entend), le système économique (valeur travail et capitalisme), etc… et constater que (simple exemple) nos politiques lorsqu’ils évoquent leurs fantasmes de croissance, de résorbtion du chômage, de valeur travail, etc... semblent ne pas avoir saisi que le progrés technologique en cours conduira inéluctablement à 1) la réduction à la valeur zéro du travail humain (d’abord le travail-force ensuite le travail-cerveau), 2) non pas le chômage de masse mais le chômage total et enfin 3) on ne peut avoir pour projet de société l’obtention de x points de croissance : cela n’est pas la civilisation (si les groupes de chasseurs-cueilleurs encore existant aujourd’hui avaient eu pour seule obsession au cours des millénaires obtenir x points « de chasse » : ils n’existeraient plus aujourdhui). Bref cette incapacité à se projeter et cette fixation dans les mesures-réflexes et l’instantanéité les placent d’emblée hors du champ et historique et culturel : les deux prenant acte et du Temps et du Réel (environnement).
Bref, vous devez comprendre que pour moi tout ce qui n’est pas Nature est Culture : et que Politique autant que Religieux qu’Economique ou Technique relèvent du champ culturel : à l’évidence donc si des problématiques nouvelles surviennent dans ces champs culturels et bouleversent le paradigme antérieur : il faut donc remonter à la source et donc la Culture ( : ou la singularité culturelle de telle société humaine, de telle civilisation, etc…) donc ce qui fonde l’ensemble de nos représentations, valeurs, principes, croyances, etc…si l’on conçoit la Culture avant tout comme un système de préservation d’une singularité culturelle (comme les x formes de vie sont des systèmes de préservation de singularité biologique/génétique) : l’incapacité à penser ces questions entrainera inéluctablement la disparition des dites singularités culturelles : ici le processus de sélection n’étant pas d’ordre naturel mais relève simplement de l’efficacité d’un modèle culturel et de sa capacité justement à évoluer dès lors que soit il est menacé soit les conditions et son environnement changent : ce qui est le cas aujourd’hui.
-
Das System ist unbarmherzig, und damit müssen wir leben.Le système est implacable, et nous devons nous en accommoder.Unbarmherzig....... die GÖTTER ??? -
Un fait US que j’ai connu du temps du $ à plus de 10 balles : la mise en selle du cow-boy Rit-gun !
Des petits paysans sur la route chassés de leurs terres aux abords de NY : la reprise s’est faite par la rurbanisation forcenée des lotissements, des pavillons en veux tu en voilà.Cette génération de rats des champs revient en villes ! Raison ? KULTUR avec un grand K. On s’emmerde... royalement : l’espace est très limitéOn essaye de vnous faire croire que cce vsont les mauvaises phynances, c’est un trait du temps ! non c’est la fuite même avec pertes et fracas.Les seules agglos qui survivent........ avec investissement des femmes et hommes gris - les futurs retraitès sont celles1) qui accepte le clochard dans ses rues et sur ses places2) qui a maintenu des services dont le petit commerce3) qui a une politique dynamique pour les plus de 45 ans -
@ Lord
Merci pour vos réflexions très intéressantes. Et puisque vous apparaissez comme l’exception qui confirme la règle, ou peut-être l’infirme, pensez-vous que vous devez ce rôle à la Culture ou bien à la Nature ?
-
je croit bien que franco rassemblait des foules immenses, bras levés.
hitler aussi,mussolini aussipetain aussiet salazar, et pinochet...ils sont tous venus au pouvoir sous les acclamations du bon peuple ;les mêmes du bon peuple qui crient avec enthousiasme « VRAI !!! » quand un animateur de télé débile comme son émission leur crie : « INCROYABLE MAIS....... ? »-Marine lepen, candidate à la présidence d’un pays qui a connu 8 millions de morts , de déportés, de torturés (certains sont encore vivants) , a jugé indispensable et urgentissime d’aller danser, en pleine campagne électorale, à vienne avec des nazis. POURQUOI ?et pourquoi ELLE, ET PAS D’AUTRES CANDIDATS ?-Marine lepen a rencontré le mois dernier, en pleine campagne électorale, le patron du parti fasciste italien. POURQUOI ?et pourquoi ELLE, ET PAS D’AUTRES CANDIDATS ?la réponse est simple : c’était pour leur signifier de façon forte et officielle, devant les médias du monde entier que son parti n’a rien avoir avec leurs idées brunes et qu’il est inutile de la courtiser (au cas ou l’idée saugrenue leur traverserait l’esprit..voilà la preuve que c’est un bon parti. foin de blablas, on juge les gens sur leurs actes et seulement sur leurs actes.-
Le double jeu de la fille Lepen est en effet très inquiétant, il consiste à tenter de garder l’électorat de son père (réactionnaires, radicaux religieux, mouvance néofasciste), qui représente une base solide tournant autour de 10% lors des présidentielles et d’y ajouter une nouvelle mouvance dîtes « protestataire » en complet désaccord idéologique avec la base initiale mais pourtant au vu de son score semble cohabiter.... du moins tant qu’ils ne s’aperçoivent pas du jeu de dupe !
-
Aux explications que vous proposez et qui me paraissent toutes pertinentes, je me permettrai d’en ajouter une autre : l’effondrement du niveau de culture.
Une statistique était publiée, la semaine passée ; elle faisait apparaître que 30% des gens qui n’étaient pas titulaires du bac avaient voté pour la blonde walkyrie. Avec le bac, c’était 15% et seulement 7% chez ceux qui avaient fait des études supérieures. Par ailleurs, l’électorat du FN, et cela a surpris, est plutôt jeune.
Depuis le milieu des années 80 - et cela n’est pas à la gloire du PS - on a entrepris de détruire en profondeur le système d’instruction publique, ce qui fait qu’aujourd’hui on peut très bien être bachelier et illettré. Nous devons donc au mitterrandisme tout à la fois la promotion du PS , comme vous le faites remarquer, et la création des conditions d’inculture qui favorisent son irrésistible ascension.
Dans une émission de France culture, la semaine passée, on interrogeait des gens qui avaient voté pour le FN et s’exprimaient d’une manière tout à fait décomplexée. Ils reconnaissaient qu’on les traitait de « fachos ». On demandait à un jeune homme partisan du FN depuis l’âge de treize ans s’il savait ce qu’avait été le fascisme. Il ne savait que ce qu’on lui en avait appris à l’école, et cela « ne l’intéressait pas vraiment ». Un autre, provincial de toute évidence, mais plus âgé, était récemment allé à Paris et ce qu’il avait vu l’avait absolument horrifié : des étrangers partout ! On n’était vraiment plus chez soi, et dans certains endroits, il ne se sentait plus du tout en sécurité ! Bref, à entendre tout ça, il y avait vraiment de quoi avoir peur pour l’avenir du pays.-
A C.Labrune ;
je partage votre analyse. Le lien (la corrélation) entre sous-éducation et vote frontiste est acquise depuis longtemps. Mais il est difficile d’en faire état publiquement, sans être taxé d’intello parisien (quand même un comble pour un fils de plombier lorrain) -
@surferrosa
C’est par pure provocation que je répétais ici ce que j’ai déjà écrit à propos d’un autre article, et je suis déçu de voir à chaque fois qu’il n’y a pas de réaction, si ce n’est qu’on vote anonymement contre le propos.
Ou bien on fait partie des 45% qui ne savent pas très bien de quoi il retourne et qui votent en toute innocence de cette manière-là parce qu’on les a manipulés, et on est mal à l’aise face à cette statistique, ou bien on fait partie de ces 7% dont on a lieu de penser qu’ils savent, eux, ce qu’ils font, et sont par conséquent tout à fait à l’extrême droite et réellement fascistes. Ceux-là n’aiment pas se découvrir et ne diront rien non plus.
J’ai écrit que le mitterrandisme avait assuré « la promotion du PS ». C’était évidemment un lapsus et je voulais parler de la promotion du FN. On l’aura compris. -
cette statistique, elle reste bizarrement difficile à admettre, même parmi mes collègues chercheurs. et je crois qu’elle est centrale.
-
Je partage à moitié cette analyse.
En effet, l’avènement du nazisme a prouvé une chose : l’intelligence pouvait être mise au profit du mal. Un article récent dans un magazine de psychologie, concernant la relation entre Göring et son psychologue lors du procès de Nuremberg, révèle chez le premier une intelligence acerbe.
Mais également un ego et une mégalomanie totalement démesurés.
Si la société moderne voit sa culture graduellement détruite par les nouveaux médias, et si une grande partie de ceux qui n’ont pas suffisamment de vocabulaire ou d’études pour comprendre la complexité du monde vote pour les extrêmes, il n’empêche que certains intellectuels ou certaines personnes cultivées viennent également donner leur voix à ces partis.
Je pense donc qu’une autre constituante est en jeu : la peur ; Et cette peur n’est pas toujours apaisée par la raison.
-
Des figures intellos au FN, y’en a
*Maitre Collard (mais bon, est-il réellement intelligent ?)*Gollnish : professeur des université en droit international* -
@amipb
Cette question de l’intelligence est effectivement très difficile. Doriot et Déat, par exemple, ont des évolutions assez comparables, passant de la gauche voire de l’extrême gauche à la pire collaboration avec le Reich. On peut dire que Doriot est une espèce d’autodidacte, mais Déat sort de Normale Sup, il a été l’élève d’Alain. En Allemagne, un Von Braun se soucie fort peu que dans les usines qui construisent ses prototypes, les prisonniers qu’on traite comme des esclaves crèvent comme des mouches. S’il n’avait pas été nazi, étant donné ses talents tout à fait exceptionnels, on dirait que ce type était génial. Dans le même temps, il s’est trouve en Europe une assez grande proportion de gens sans étude et réduits aux lumières du simple sens commun qui, sans même hésiter, entraient immédiatement en résistance. Quand on lit les entretiens de Sartre avec Gérassi, on peut bien se souvenir d’analyses philosophiques tout à fait brillantes qu’il a pu produire et qui resteront, et en même temps, on est bien forcé de voir que dans son approche des situations politiques de son temps, il atteint un niveau de connerie difficilement dépassable. Comment expliquer ça ? J’avoue que j’aurais bien du mal à formuler des hypothèses. -
Effectivement, si on en reste à la période pré WW2 et WW2, on peut difficilement réunir les intellectuels sous une même étiquette : de collaborationnistes à la Drieu la Rochelle, Céline , de fascistes enchantées comme Ezra Pound et de notre cher Heidegger.
J’aime beaucoup Arendt et je vais le reprendre : l’essentiel, nous dit-elle, n’est pas l’intelligence, mais la capacité de penser (dont tout être est doué, par définition). -
à lapeste brune !
Une statistique était publiée, la semaine passée ; elle faisait apparaître que 30% des gens qui n’étaient pas titulaires du bac avaient voté pour la blonde walkyrie. Avec le bac, c’était 15% et seulement 7% chez ceux qui avaient fait des études supérieures
merci pour ces statistiques ou tout est dit :
nanti d’un simple certificat d’études primaires (qui vaut largement le bac actuel à mon avis ).
il m’en reste a notre propos cette morale de bon sens :
Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l’écoute :
Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute. "7% chez ceux qui avaient fait des études supérieures :
normal ils défendent leur intérêt de classe supérieur !
pas besoin du bac pour voir que dsk ,fabius , hollande , meluch , les intellectuels de gauche ....etc ... ne connaissent le peuple que par oui dire ! et se gavent à nos dépens !
15% des bacheliers :
avec leur diplôme au rabais et leur emploi (quand ils en ont ) itou. ce sont les véritables idiots utiles du système N.O.M. umpsmodemeelv + fdg après le 1°tour !
éduqué à la méthode globale par des profs gauchistes et la propagande des merdias,par facilité et innocence ils sont incapables de réflexion ,de libre arbitre !30% d’ouvriers comme moi .:ou comment passer de la gauche au fn !
)viel ouvrier 68tard je vote fn depuis 1983 date à laquelle le ps a fait un virage mondialo-capitaliste qui perdure depuis ! (baptisé en langue de bois « politique de rigueur ! »exactement comme pour les grecs actuellement )
ne voulant pas voter ps/pc traitres , ni pour la droite classique que la gauche m’avait décrite comme naturellement abominable , par dépit j’ai voté fn en 86 ce parti « inconnu » pour moi et négligé par les autres partis ! en 1988 j’aurai voté coluche s’il s’était présenté comme prévu ! dès lors le fn était connu et largement décrié mais avec des arguments « anachroniques » :racisme antisémitisme alors que pour moi le problème était de partager le travail devenu rare à cause de l’automatisation et de l’informatisation (que je vivais )cela excluait donc de partager avec l’étranger (même le travail d’éboueur ! ) , le ps n’ ayant pas changé , mon vote fn à été d’adhésion (sauf épisode chevènement )
pour le 2° tour j’ai gardé un bulletin marine pour voir la tête des gauchistes au dépouillement !
alors ne votez pas blanc ,faites comme moi , revotez comme au 1°tour !vivement les législatives que je puisse revoter fn !
-
à non667.Faudrait quand-même qu’on explique ce que c’est « cet intérêt des classes supérieurs » ?*le lobby juif ?*l’intelligentsia parisienne ?*les cadres dans leur ensemble*la gauche caviard*les patrons*les financiers*les arabes (pourquoi pas, hein ?)Ou ne serait-ce pas l’éternel slogan qui veut que l’ignorance soit , en fait, du côté de ceux qui possède ce qu’ils estiment être un savoir, pour aussi imparfait qu’il soit...Votre discours est attristant de banalité -
à surf
vous avez appris à lire par la méthode globale ?Faudrait quand-même qu’on explique ce que c’est « cet intérêt des classes supérieurs » ?
...........................................Votre discours est attristant de banalité
je parlais des 7% des statistiques qui ont voté fn et qui ont fait DES ÉTUDES SUPÉRIEURES ! -
@non667
« par dépit j’ai voté fn en 86 pour ce parti »inconnu " pour moi et négligé par les autres partis !«En 86, ce parti n’avait rien d’inconnu : ses orientations étaient beaucoup moins ambiguës et camouflées qu’elles ne le sont actuellement. Le père de la Walkyrie était classé à l’extrême droite la plus classique : nostalgique de Pétain et du nazisme comme de l’O.A.S., antisémite, négationniste, proche des chrétiens intégristes, ultra-nationaliste, etc. Voter Le Pen père, c’était carrément vouloir une réédition du fascisme, il n’y avait aucun moyen de se raconter des histoires ou bien il fallait ignorer tout de l’histoire des cinquante années qui avaient précédé, ce qui me paraît tout de même difficile. Il convient d’ajouter qu’il n’était pas non plus »négligé« par les autres partis, mais tout à fait ostracisé en raison d’orientations qui étaient incompatibles avec la démocratie. Pour l’extrême droite - ils n’oseraient évidemment plus le dire aujourd’hui même s’ils continuent de le penser-, la République, c’était toujours »la gueuse", comme dans les années 30.
-
il avait quel age lepen dans les annees 30 ?
-
je pose sérieusement la question :
ceux qui font la chasse au fascistes sont-ils conscient du régime politique et culturel dans lequel vivons actuellement ?-
« ceux qui font la chasse au fascistes »... qui fait la chasse à qui ? vous en connaissez des fascistes déclarés ? le propre du fachot est de se cacher car c’est par définition un trouillard et se bat masqué contre tout ce qui alimente sa trouille .
à quoi ça servirait de faire la chasse aux imbéciles, sinon leur donner de l’importance.après ce que notre pays a subi il y a à peine 60 ans du fascisme, des nazis et des mussoliniens, sans parler de nos amis espagnols sous franco, qu’un français puisse se dire fasciste relève de la provocation, insulte nos souffrances et mérite la prison. -
un facho, par exemple, n’a jamais lu le 1984 d’Orwell, l’Homme Révolté de Camus ou Astérix
-
j’ai lu 1984 et l’homme révolté, et aussi astérix
-
quelqu’un qui a lu l’Homme révolté...Putain, je me sens moins seul.
-
DG,
Avoir lu 1984 c’est très bien, le comprendre c’est encore mieux !
-
-
Je me le demande, sinon tu aurais compris que le FN est l’instrument (ou l’épouvantail) préféré de l’oligarchie pour annihiler toute remise en question ou contestation du système... condamné qu’il est par une très grande majorité (et heureusement) à cause de ses racines, de sa structure électorale et de son idéologie, à capter une partie de la contestation et à l’étouffer... un vote inutile mais précieux pour ceux qui dirigent !!
-
oui, mais cela n’est qu’un aspect du bouquin, je le devine largement, il n’y a pas de certitude pour autant, car preuve n’a pas été faite. et je peux vous retourner la même chose quand vous vous attaque au nationalisme, terme complétement galvauder et dénaturer par l’histoire et les passions. vous vous focalisez sur le FN (attention je ne suis pas un fanatique du FN) comme étant la pire menace alors que les liberté politique ont subit une ablation radicale par ceux qui prétendent nous gouverner.
questionner la loyauté de nos dirigeant, il y a maintenant 2 drapeaux, s’il fallait qu’il fasse un choix il n’est pas dit qu’ils nous choisisses. en fait, non il ont déjà choisis sinon il n’y aurait pas deux drapeaux.
tant que ne vous comprendrais pas que qu’il n’y a pas de démocratie en dehors de la nation, c’est a dire la souveraineté du peuple, vous vous ferez les instruments de cette même menace ; de la même manière que vous prétendez que le FN est une menace.
je ne sais pas si vous vous rendez compte que le parlement n’a plus comme pouvoir réel que de rompre l’Union. tout le reste n’est que théâtre
Hitler n’a pas conquit l’europe au non de l’Allemagne, il l’a conquis au nom du cartel bancaire, chimique et pharmaceutique européen, et, il l’a conquis au nom de l’unité de europe elle-même. déjà a l’époque, le nazisme n’avait rien de national, il était transeuropéen (allant même jusque au US), c’est ce que montre les faits. le totalitarisme n’est pas pas national, sa prétention va toujours audelà.
tant que le FN reste un parti nationaliste (c’est hélas le seul) stricte census, c’est dire qu’il ne représente pas de menace, cela peut même être un instrument de défense. S’il acquière une dimension « ethnosocialiste », il se rallie a l’extrème droite européenne, et là, cela devient très dangereux car son niveau d’action dépasse le stade du contrôle étatique.l’ironie sera alors, si je puis dire, c’est qu’ a force de lutter contre les idées nationalistes faussement comprise par vous, nous retrouvions au même stade totalitaire que sous les années 30-40.
Sans etat-nation souverain, il n’y a pas de droit d’asile, il n’y a pas d’oppositions, il n’y a pas d’échappatoire, il n’y a que la soumission.
et c’est le jeux du capital international, mais il n’est pas non plus international par nature, il ne l’ai que parce qu’on veut bien qu’il le soit. pour autant, a l’international, le capital est a l’aise, c’est un monde restreint et extrément mobile. ce qui n’est pas le cas du travailleur qui lui est sédentaire. l’erreur fondamental du socialisme étant bien sur la prétention a vouloir jouer sur le terrain du capital, dont il détermine les règles,... l’europe social est voué a l’echec dès le départ.
500 million d’homme ne peuvent s’unir contre l’union de quelque millier (la légendaire union international des travailleur). pour vaincre, il ne faut pas prétendre se hisser a hauteur du capital, c’est le capital que l’on doit faire venir a notre porté, partout dans tous les pays, c’est à dire sous l’autorité des Etats-nations. -
Le FN, c’est un parti de racistes...
et vous pouvez moinsser autant que vous voulez, vous n’y changerez rien...
J’habite l’Ariège, trou du cul du monde, dans un village de 451 habitants...pas un immigré dans le village, quelques espagnols rescapés de la furia franquiste...
et bien le pen a fait 26% !!! Et quand je demande aux gens, la réponse est toujours la même :
« nous, on veut pas d’immigrés » !!!! alors ils votent FN pour être sur...
Très triste...
et ils vont tous voter Hollande au second tour...grande région radicale-socialiste..
pfffff...
-
C’est le problème de TF1 et des médias de masse, « la peur tue l’esprit » (Dune), et les gouvernants l’ont bien compris...
-
que les lepenistes nous disent ici si le bal de vienne et la réunion avec le parti faschiste italien le mois dernier ont une explication, et s’ils approuvent les deux démarches
tout le reste est du blabla.-
@ Arobase
"que les lepenistes nous disent ici si le bal de vienne et la réunion avec le parti faschiste italien le mois dernier ont une explication, et s’ils approuvent les deux démarches «Les lepénistes vous diront (ils me l’ont dit sur une autre page) que c’était un hasard : la walkyrie ne savait pas qu’il y avait des fascistes à Vienne et que c’est par eux qu’elle était invitée. Il se pourrait même que ces fascistes ne soient pas fascistes. Elle ne savait pas non plus, apparemment, que c’était le jour anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz. J’ajouterai, moi (on ne me l’a pas dit) qu’on n’avait pas jugé bon, dans sa sainte famille, de l’informer de ces sortes de choses : on avait sans doute l’habitude d’aller directement à l’essentiel en négligeant les »détails".
Bref, le négationnisme a encore de l’avenir. -
C’est plus un message fort envoyé à l’électorat traditionnel de son père (qui a tendance à fleurter avec l’UMP) pour gonfler son score de la présidentielle, Marine joue sur plusieurs tableaux (en complète contradiction) mais sa semble marcher ... pour l’instant ! Il y aura forcément un retour bâton !
-
à @ django pastori bac-5 !
« que les lepenistes nous disent »
tu sais ce qu’ils te disent les lepénistes : « cambronne ! »
-
Un message d’espoir : au Danemark, pays pionnier en Europe dans le vote xénophobe, pour la première fois en 15 ans, ce type vote diminue, voire chute durablement.
-
On me reproche de ne pas citer plus en détails le programme économique du FN.
Aucune théorie économique, à ce jour, n’a démontré que l’immigration était destructrice d’emploi. Pas même des économistes de droite élevé à la mamelle ultralibérale de Friedrich Von Hayek et ses camarades de l’Ecole de Chicago (pas réputés pour être très tolérant avec les minorités, en passant)-
Reprenons la base du fascisme
*pouvoir centralisé et fort : le FN est souverainiste et utilise l’arme de la démocratie directe, soit la démocratie d’opinion (fort en vogue en Suisse), via des référendums sur tout
*anticapitalisme : le FN se positionne mal, mais il semblerait que ce soit point ne puisse être retenu contre lui.
*nationalisme : là je crois qu’on est tous d’accord…Le nationalisme comprend la xénophobie (« le nationalisme est la haine de l’autre » disait R.Gary)
*militarisme : difficile à dire en temps de paix européenne.
*rejet des symboles libéraux et institutions libérale : Marine Le Pen ne s’en cache pas.
*répression de toute opposition politique : impossible à dire, le FN n’étant pas au pouvoir.
Donc, il y a débat, sans doute parce que le FN n’est pas au pouvoir et qu’un parti ouvertement fasciste a besoin du pouvoir pour le prouver et se réaliser.
Mais l’idéologie dominante est nationaliste, ce qui, historiquement, précède la monté des fascismes.
-
Surfferosa ,bonsoir ,il me semble que tu confond pas mal de concepts ,nationalisme-patriotisme,capitalisme-libéralisme .......les choses sont plus compliquées ,cordialement .
-
je reprends les critères couramment admis pour qualifier un parti de fasciste.
« le nationalisme est la haine des autres, la patriotisme l’amour des siens » de R.Garyla capitalisme est un système économique, le libéralisme un courant idéologique.mais je suis d’accord, les choses sont plus compliquésbonne soirée -
nation = peuple organisé politiquement avec conscience de sa souveraineté politique, en rupture avec la monarchie absolue ou la souveraineté réside dans le roi.
patrie = la terre des ancêtres, la source de l’identité culturelle et politique, la patrie réside dans l’Etat et la nation.
le nationalisme, c’est l’affirmation de la souveraineté d’un peuple
le patriotisme, c’est l’affirmation des différences entre les peuples.tout autre définition relève de manipulation politique.
-
« Le patriotisme c’est aimer son pays, le nationalisme c’est détester celui des autres » De Gaulle.
-
C’est de De Gaulle ? J’aurai juré que c’était de Gary.
-
Surferrosa ,excusez moi de vous avoir tutoié(e),habitude tahitienne .Les autres,peut etre faudrait il une redifinition de ces notions qui datent du 19eme,à voir ,cordiallement .Au fait,uru veut dire en tahitien arbre à pain ,celui qui nourrit aux basses saisons !
-
A Aita ;
pour le tutoiement, pas de problèmeMais oui, je pense qu’il faille s’entendre sur les termes.« Mal nommer les choses, c’est participer aux malheur du Monde »CAMUS -
romain Gary c’est : « Le patriotisme c’est l’amour des siens. Le nationalisme c’est la haine des autres »
Je pense que De Gaulle l’ a reprit à sa sauce...
mais j’en suis pas sur... -
OUI bien nommer les choses,c’est pourquoi qu’en tant qu’homme de gauche je n’ai pas de problèmes à etre d’accord avec Watremetz sur un autre fil ,ou j’essaie de dire que mettre l’opprobe sur le ralliement au FN d’une partie de la classe populaire ,en en chassant les causes et en les niant est qu’un nihilisme .Il faut regarder le réel en face ,comme Camus,qui disait,il me semble,qu’il préférait les hommes aux idées,ou comme Orwell partir de l’homme pour l’idée,pas l’inverse,comme trop d’apprentis marxistes .
-
Exact pour Camus. D’ailleurs, c’est pour ça, entre autre, qu’il a été traité de bourgeois de droite par Sartre, quand il a osé dire que le communisme stalinien était un fascisme et un régime totalitaire.
Comme quoi, quand on affirme qu’un parti raciste est facho, on est taxé d’intolérant soi-même. Je tente de comprendre ce vote et les gens derrière, et je ne veux pas juger. Je m’attaque aux idées, pas aux hommes. (là, je plagie un peu) -
Il y a tant à faire pour une autre gauche avec Camus,Orwell,Lash,Onfray,Michéa....Simplement
à partir des hommes,recréer du commun...avec leurs différences,sans tomber dans les pieges communitaristes et individualistes,simplement compliqué quoi ! -
Compliqué, mais tellement excitant.
C’est sur votre commentaire dans lequel je me retrouve, que je vais partir me coucher...A bientôt -
Je parlais du militarisme qui est l’un des symboles des partis fascistes.
Mais on en parle peu , de cet aspect sombre, mais central, du FN.Services d’ordres aux dérapages connus, photos nombreuses de militants arborant divers symboles de forces...MLP a certes tenté une purge.Mais le noyaux dur du parti est fait d’idéologues racistes. Qui, comme mentionné plus haut, ont des relations obscures. (valses de Vienne)-
La base idéologique et la structure politique du FN est toujours la même (sinon Marine n’aurait pas fait ce score), on peut dire qu’elle à réussit un grand écart entre les Habituels et les Nouveaux .... l’un des deux sera forcément le cocu de l’histoire dans l’avenir ! qui c’est fait enfumer ? c’est toute la question !
-
Le but final de ce cocufiage est se marier avec l’UMP. Et, au regard des faits, cela semble bien parti.
Les pays nordiques ont accepté ces alliances. Ma thèse est que cet ethnosocialisme que je défend (et à laquelle je participe) permettra cette alliance en France.-
Oui le mariage avec l’UMP n’est plus un secret, il se fera soit dans les 5 ans à venir soit cette année si Sarko est mit dehors.... La droite radicale rejoindra le FN et la droite centriste se trouvera un capitaine (Bayrou, Borloo, Villepin..), l’UMPFN est une réalité, la droite extrême rejoint l’extrême droite... au moins on y verra plus clair !
-
quelle serait le programme politique de l’UMPFN ? Voilà un bon sujet d’article.
-
-
Notre système n’est ni le capitalisme d’État ni le collectivisme, mais une création intermédiaire. Je pense que l’ordre social prime l’ordre économique.
- Mussolini (sur son programme économique)
voici une sorte d’opportunisme économique ou d’hybridation (ou comment ne pas dire ce qu’on fait, ou plutôt, faire un peu de tout n’importe comment).-
Le Fhaine prolifère sur un champ de ruine, ruine de la pensée, victimisation, il est l’ artéfact de la mondialisation financière. Faisant appel aux plus bas instincts il prolifère comme les algues vertes nourri de nitrates.Les Fhaine sont comme les talibans ils font leur beurre dans la misère l’ ignorance, le manque de solidarité des composantes du corps social.Le grand capital encourage l’ immigration pour faire baisser le coût du travail et augmenter le profit et lors des confrontations il tire les marrons du feu. Ce sont les partis de gauche, qui défendent ceux qui font concurrence à leurs électeurs pour des principes Humanistes, alors dans ce contexte, comme tant d’ autres j’ aimerai partir, pourquoi pas sur mars sentir si l’ air est moins pourri !
-
je ne vois pas ce que vient faire le vocable « socialiste » dans cette affaire de fachos notoires.
-
ben moi c’ est le contraire
je ne vois pas ce que vient faire le vocable « fachos notoires » dans cette affaire de socialistes .-
et la fusion de l’espace public/privé en niant l’individualité (ce qui, effectivement, participe à la construction des phénomène de masse dits totalitaires)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
mais j’en suis pas sur...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
