Nucléaire militaire : irradiation. Nucléaire civil : irradiation. Solution ?
Le nucléaire militaire a été inventé pour tuer un maximum de gens en un minimum de temps, et le nucléaire civil est destiné normalement à aider les gens, en produisant du courant « bon marché… », en ionisant certains aliments, et bien sûr en radiothérapie, radiographie et imageries médicales
Il est navrant de constater que certains être « humains ? » s’ingénient à chercher et à trouver la meilleure façon de détruire la population. Au début du siècle dernier, l’arme absolue a vu le jour : La bombe atomique. Cette monstruosité est capable de réduire cette planète en un tas d’astéroïdes tournant autour du soleil, le tout en quelques minutes. Quel potentiel de destruction. Je ne développerai pas le sujet des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Massacre inutile car le Japon avait perdu la guerre et allait capituler.
Après cette horreur, il a fallu perfectionner l’engin et donc développer les essais atomiques à répétition. Tout le monde ou presque a redoublé d’efforts. Rien que la France, entre 1960 et 1996 a procédé à 210 essais nucléaires, dont 17 au Sahara, 167 à Mururoa, et 14 à Fangataufa.
Mururoa et Fangataufa ont été choisis car ces deux atolls étaient inhabités, donc le CEA (Commissariat d’énergie atomique) s’est installé.
Oui mais, l’île de Tureia, à 120 Km de Mururoa était habité par 70 personnes, et 5000 personnes habitaient dans tout le secteur de ces deux atolls. Ca fait du monde, et la population n’a jamais été déplacée.
D’après des enquêtes, il y a eu en Polynésie 2 fois plus de cancers de la Thyroïde qu’ailleurs. Coïncidence ? http://blogdefrancesdefrancoise.blogspot.com/2010/03/mururoa.html
Il se trouve qu’en 1974, dans le cadre de cette ânerie (la conscription obligatoire), j’ai passé 10 mois à Tahiti, dont 2 mois sur l’atoll de Hao. Cet atoll était une base avancée entre Tahiti et Mururoa. Hao est habité et la population n’a pas été déplacée non plus. Quand je suis arrivé à Papeete, enivré par le paysage et le parfum des fleurs de Tiaré et d’Hibiscus, je me suis dit que j’étais au paradis. J’ai vite déchanté, car si les fonds marins sont magnifiques et la douceur de vivre omniprésente, le CEA était là pour vous rappeler qu’il y avait des essais atomiques. Justement en 1974, ils ont fait péter une bombe, donc j’étais aux premières loges, si l’on peut dire.
Sans rentrer dans une description des tensions entre les militaires (légion, marine, paras, appelés) et les civils sur Tahiti, il y avait de nombreuses protestations contre les essais nucléaires, notamment de la part des tahitiens eux-mêmes, mais aussi des Australiens et des Néo Zélandais, qui n’hésitaient pas à venir avec des voiliers de la paix à Papeete, montrer leur mécontentement. La France est loin, et cela ne faisait pas frémir le gouvernement de l’époque. Je pense que si des essais avaient eu lieu au milieu de l’Atlantique, la France aurait protesté, mais là, à l’autre bout de la planète…
Quand je suis rentré en France, je n’avais pas un moral d’acier. Pendant 6 mois, j’étais dans un état d’esprit bizarre, que je mettais sur le compte de l’armée, dans le fait d’avoir été obligé de faire ce service que je trouvais totalement inutile. J’ai revu plus tard quelques potes de l’époque dont un qui avait découvert à la suite d’examens médicaux qu’il était stérile. Il avait passé 7 mois à Mururoa. L’autre qui était basé à Fangataufa, trouvait qu’il était lui aussi dans un état d’esprit bizarre. J’ai mis du temps à comprendre pourquoi, moi qui était plein d’énergie avant l’armée, je revenais avec des objectifs du style « No futur ». Comme je n’étais pas adepte du slogan Punk, je me suis posé quelques questions.
De fil en aiguille, en lisant des écrits sur l’effet cumulatif des radiations dans le corps j’ai fini par comprendre que mon état de l’époque était dû à une exposition trop prolongée aux radiations. Incroyable mais vrai. En fait toute la Polynésie et plus très certainement a été complètement irradiée. Je passe sur les effets néfastes sur la faune et flore sous marine. Une petite langouste braisée aux rayons gamma, sauce crème particules enrichies ???
Curieuse ambiance à Tahiti à l’époque. D’un côté les militaires et le CEA, très satisfait des expérimentations atomiques, car très bien payé par rapport à un salaire en France, avec primes etc… et de l’autre, par exemple le village d’Otepa sur l’atoll d’Hao, ou je voyais les habitants pas heureux de vivre. Leur décor ? Maisons en tôles ondulées, pas mal de corps déformés, (congénital, radiation ?) et un malaise ambiant indéfinissable. C’était un peu ce que je ressentais à Papeete, mais en plus dilué.
Les essais atomiques ont enfin cessé depuis peu sur la planète, à part la Corée du Nord qui fait de la résistance.
Quid du nucléaire civil. L’installation des centrales en France ne s’est pas passée sans heurts mais depuis la manifestation devant le superphénix de Creys-Malville en 1977, qui s’est terminée tragiquement, ils ont eu le champ libre et les centrales ont poussé comme des champignons. (Atomique ???)
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=108
On nous martèle que les centrales nucléaires sont nécessaires, car depuis les fermetures des centrales thermiques, et le nombre limité de barrages hydro-électriques, il faut bien produire du courant. C’est en partie vrai, car il existe d’autres solutions mais qui n’ont pas été envisagés ou seulement depuis peu, car pas rentable pour EDF. (Eoliennes, usine marée motrice, utilisation du flux et reflux des vagues, panneaux photovoltaïques…)
Si aujourd’hui, quelques scientifiques se penchent sur le problème, on est encore bien loin de changer de cap par rapport aux centrales.
Et pourtant, on le devrait. Outre le fait que les centrales ne sont pas fiables (poussières radioactives, fuites, accidents…) on a le problème des déchets. Que fait-on avec ce paquet cadeau empoisonné ? On l’enfouit chez le voisin ? On le met sous l’eau, sous terre, mais le problème reste entier. Les déchets sont dangereux pour l’environnement. On pourrait les envoyer sur la Lune, mais pour ça on a besoin de faire évoluer un peu les techniques.
Mais il y a plus insidieux et c’est le sujet méconnu des aliments irradiés. Oui, voici un nouveau mythe « Le nucléaire comme solution à la faim dans le monde ». De quoi parle-t-on ?
Les denrées autorisées à l’irradiation en France sont les herbes aromatiques surgelées ou séchées, les épices, les condiments, les légumes et fruits secs, les flocons et germes de céréales destinés à des produits laitiers, les aulx, oignons et échalotes, les viandes de volailles, les cuisses de grenouilles congelées, les crevettes surgelées ou congelées, la gomme arabique, la caséine et les caséinates, le blanc d’œuf, la farine de riz et les produits sanguins.
L’irradiation des aliments est une technique de traitement par rayons gamma ou par faisceaux d’électrons. Elle est officiellement appelée ionisation (ou par certains industriels frauduleusement pasteurisation à froid) pour édulcorer l’expression et masquer l’utilisation de sources radioactives. Cette technique consiste le plus souvent à bombarder les aliments avec des rayons gamma à une dose moyenne absorbée de 10KGray (+/- 50%) ce qui signifie que certains aliments d’un même lot peuvent supporter une dose de 5 à 15 KGray…. A savoir que la dose généralement mortelle pour un organisme vivant est de 1Gray, soit 10 000 fois moins. Autant dire que les aliments irradiés sont biologiquement quasiment morts.
Tout cela autorisé bien sur par le Comité Scientifique de l’alimentation humaine. (CSAH) et le Codex alimentarius.
Et puis il y a le sujet de la mutation de semences induite par irradiation. Quésako ? Le riz destiné à pousser en milieu salin, l’orge censée résister à une culture en altitude. Ils stressent les graines par un bombardement de rayons ionisants, et cela modifie de manière irréversible le capital génétique de ces plantes en créant des mutants. En fait, on mange des OGMs sans le savoir. Le pied….
Un lien utile : www.irradiation-aliments.org
Reste l’imagerie médicale, les radiographies et la radiothérapie. Si les deux premiers sont très utiles, bien qu’il ne faille pas prendre un abonnement aux radios car quand même ça rayonne, la radiothérapie ne fait pas l’unanimité. Ca soigne mais ça peut aussi faire l’inverse.
Conclusion : On est tous irradiés en permanence avec ou sans notre accord. Le nucléaire doit être remis en question, car c’est un sujet qui n’est pas maîtrisé faisant plus de dégâts qu’il n’apporte de bienfaits. Le nucléaire n’est pas la solution utilisé comme tel.
95 réactions à cet article
-
"La bombe atomique. Cette monstruosité est capable de réduire cette planète en un tas d’astéroïdes tournant autour du soleil, le tout en quelques minutes.«
Je vais vous décevoir, mais nous n’avons aucune arme capable de réduire la planète en un tas d’astéroïde ...
Une guerre nucléaire pourrait au pire détruire la majorité des espèce vivante tel que nous les connaissons, y compris l’espèce humaine... mais après quelque 10éne de siècle, la nature reprendrait ces droits, sans l’Homme, où est le problème ? la planète ne s’en porterait que mieux sans nous. (ironie)
»Quel potentiel de destruction. Je ne développerais pas le sujet des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Massacre inutile car le Japon avait perdu la guerre et allait capituler."
une argumentation des plus contestables ... de nombreuse personne pense tout a fait le contraire, la guere aurait pu continuer encore bien longtemps avec bien plus de mort.
mais tout ceci n’est qu’hypothése.Rappelez vous que les ak47 sont les armes qui font le plus de mort chaque année, je ne vois pourtant jamais d’article contre eux ...
-
Je vais vous décevoir, mais nous n’avons aucune arme capable de réduire la planète en un tas d’astéroïde
on a ça dans les cartons : au dela de 100 mégatonnes..."Quel potentiel de destruction. Je ne développerais pas le sujet des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasakivoir -
@ Ploucman : C’est un peu dommage car vous ne retenez de mon article que deux choses comme la destruction de la planète entière ou partielle par les bombes atomiques, et la capitulation du Japon.
Pour la destruction de la planète totale ou partielle, quelle importance. Le fait est, que c’est une arme terrible et insidieuse, donc à bannir.
Pour le Japon, la capitulation était proche. Oui, car le Japon n’a pas de minerai de fer, et donc ne pouvait pas aller bien loin, car blocus et pas moyen de fabriquer avions et le reste. De plus, rien ne justifiait l’emploi de cette horreur qu’est la bombe atomique.
Pour le reste je n’ai pas écris un article qui démontrerait que telle arme est plus destructive qu’une autre. J’ai fais un article sur les dangers du nucléaire civil et militaire. -
@ Morice : Merci. Pour une fois, on est sur la même longueur d’onde.
-
Pour la destruction de la planète totale ou partielle, quelle importance.
On croit rêver !
-
L’arme nucléaire a fait environ 200 000 victimes depuis son invention en 1945, et probablement sauvé quelques dizaines de millions de vies au cours de la guerre froide en la conservant précisément au frais. Rappelons à titre de comparaison que la machete, arme qui remonte à l’âge du cuivre, a fait 800 000 morts en trois mois au Rwanda en 94. L’arme atomique est donc une merveilleuse invention qui, par son absurde puissance, a fait considérablement reculer le risque que nous avons de mourir dans une guerre. On aurait dû donner le prix nobel de la Paix à Edward Teller.
-
@Morice« on a ça dans les cartons : au dela de 100 mégatonnes... »
A peine suffisant pour détruire la France, c’est un petit pays la France ...
Seul les ruse ont (ou avait) ce type de bombe, leurs intérêts étant très limité (pas intéressant de détruire un pays si on ne peut plus allé le coloniser après ...) elles ne sont plus d’actualité.De plus les armes atomiques n’ont pas été créé pour détruire la planète ! mais pour faire peur ... et c’est bien la le sentiment que vous avez, de la peur !
ça marche a merveille ...@Asp Explorer
Seriez vous une personne intellectuellement non limité ? et sur agora ? :p
-
@ CLOJEA
Je n’ai parlé que des 2 premières ânerie que j’ai vue dans votre article, mais le reste n’est pas plus glorieux, manque de temps.
« Pour le Japon, la capitulation était proche. »
on parle du peuple qui ont inventé les Kamikazes .... ils n’auraient pas capitulé avant bien longtemps.
« De plus, rien ne justifiait l’emploi de cette horreur qu’est la bombe atomique. »
Vous vous focalisé sur l’horreur de la bombe qui a fait bien peu de mort comparait a la guerre qu’elle a arrêté.
"Pour le reste je n’ai pas écris un article qui démontrerait que telle arme est plus destructive qu’une autre. J’ai fais un article sur les dangers du nucléaire civil et militaire."
Le danger de la peur ... le nucléaire militaire est peut etre l’arme qui a tué le moins, et empêché le plus de guerre.
quand au nucléaire civile, il faudrait que je trouve le chiffre des morts dans l’industrie conventionnel... qui est a mon avis bien plus important !
Je ne voudrais pas paraitre méchant, mais votre articles ressemble a un torchons remplis d’approximation grotesque, vous réécrivez l’histoire, vous n’avez pas les connaissances scientifique nécessaires (ou tout du moins, vous ne les mettez pas en avant) pour traiter un sujet aussi complexe.
Vos émotions et votre vécu ont pris le dessus sur votre rationalisme.
-
@ Ploucman : Je ne pense pas que comparer les morts que le nucléaire à engendré avec d’autres armes soit judicieux. Que vous soyez persuadé que la bombe ait maintenu le statut quo sur la planète est votre conception que je ne partage pas.
Ce que vous oubliez, c’est qu’une telle arme dangereuse pourrait se retrouver dans les mains d’un dictateur fou et qu’après ce soit l’apocalypse. Bien que le danger aujourd’hui soit moins prépondérant qu’il y a une trentaine d’année, n’empêche que tout danger n’est pas écarté. -
« @ Ploucman : Je ne pense pas que comparer les morts que le nucléaire à engendré avec d’autres armes soit judicieux. »
Ca me parait au contraire tres judicieux de souligner qu’il sagi d’une des rares arme qui n’est pas destiné a être utilisé.
« Que vous soyez persuadé que la bombe ait maintenu le statut quo sur la planète est votre conception que je ne partage pas. »
La dissuasion nucléaire est un fait indéniable.
Mais vous nous avez deja montré que l’histoire s’écrit comme bon vous semble...« Ce que vous oubliez, c’est qu’une telle arme dangereuse pourrait se retrouver dans les mains d’un dictateur fou et qu’après ce soit l’apocalypse. Bien que le danger aujourd’hui soit moins prépondérant qu’il y a une trentaine d’année, n’empêche que tout danger n’est pas écarté. »
Dans les faits, aujourd hui, il y en a a la pelle des dictateurs qui tue avec des Ak47, des machettes et autres armes conventionnels, mais pas de dictateur fou avec des armes nucléaire.
-
@ Ploucman : « pas de dictateur fou qui utilise la bombe atomique... » Ben heureusement car sinon on ne serait plus là
-
Encore une petite livraison de l’antinuc de service.
A tour de rôle ils viennent ici ressasser leurs âneries ,de vrais derviches tourneurs.Je ne développerais pas le sujet des deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Massacre inutile car le Japon avait perdu la guerre et allait capituler."
dès le départ ,on est dans la propagande et la désinformation.Il n’y a aucun doute que les japonais n’avaient aucunement l’intention de capituler, et l’état major US,après les bains de sang de Guadalcanal et okinawa,estimaient les pertes probables pour débarquer au Japon même à 50.000 morts.De plus, le moral dans les troupes US était au plus bas,et l’on redoutait des désertions en masse.Et tout le reste est du même tonneau.Personne n’avait vraiment idée de la façon d’appréhender cette arme nouvelle, et lors des premiers essais, les spectateurs étaient en short....Pour ce qui est de la problématique énergétque,on a déjà eu des tas d’articles qui expliquaient en long et en large les limitations des filières renouvelables,pas la peine de toujours revenir sur un sujet dont tout le monde a compris, sauf les antinucs religieux,que c’était une voie sans issue.Dernièrement,un membre de la secte a publié un article sur les suites de Tchernobyl,et de la prolifération des espèces sauvages, visiblement en bonne santé.Une équipe anglaise qui s’était rendue sur les lieux, avait été très étonnée de ce phénomène qui va à l’encontre de tout l’enfumage habituel de la secte.Ils avaient trouvé dans le nord de l’Iran, où les populations étaient exposées à des doses naturelles de radio activité bien supérieures à ce qui est constaté dans les environs de Tchernobyl,et qui avaient développé des mécanismes qui les rendaient plus résistants aux maladies que le reste de la population.Mieux,on a découvert dans une région du Niger, des fossiles de réacteurs nucléaires naturels.A tout moment nous sommes bombardés, traversés par d’innombrables particules,rayonnements,allez donc voir ceci-
et ils ont regardes les japs creves
-
@ joletaxi : Pour cadrer sur le Japon, il y avait un moyen simple de le faire capituler, et sans morts inutiles. Il suffisait de faire le blocus et le tour était joué. Au bout d’un moment le Japon aurait capitulé sans conditions. Mais voilà, il fallait faire pêter cette horreur. Financièrement l’Oncle Sam était très intéressé. Un blocus ne rapporte rien alors que l’industrie lourde et nucléaire, rapporte beaucoup.
Quand au reste, permettez moi de douter que les aliments irradiés soit bon pour la santé. Maintenant vous pouvez toujours faire une petite cure si le coeur vous en dit. -
la bombe devait à l"origine être lancée en baie de Tokyo, avec auparavant des tracts annonçant que l’arme ultime allait être démontrée.....
-
@CLOJEA
"Pour cadrer sur le Japon, il y avait un moyen simple de le faire capituler, et sans morts inutiles. Il suffisait de faire le blocus et le tour était joué«
Oui oui bien sur ...
alors prenons votre théorie simplisime du blocus ...
déjà pour info le pacifique, c’est grand !
pour établir un blocus sur le front du pacifique il faudrait se rapprocher énormément des cotes , c’est a dire ce mettre a porté des japonais ... il faudrait vraiment etre C... pour faire ca !
vous connaissez pearl harbor ? un port de très loin hors de porté de l’aviation japonaise...et pourtant vous connaissez le resultat, alors ce mettre a porté de tire ...autant capituler direct !Et même si le front est pouvez être mis sous blocus, vous faite comment pour le front ouest ? pour rappel les japonais avait pris possession des cotes chinoise avoisinante...
si les americains tente un blocus ici, ils se retrouve encerclé ...ca fout l’aire con pour un blocus !enfin bon, je vous fais confiance, puisque que c’est si »simple" de faire capituler le japon...
-
@ Ploucman : ben woui..selon vous c’était mieux les bombes atomiques, plus rapide, plus propre, plus sain. La purification par le nucléaire. Sainte bombe, priez pour nous....
Laissez tomber, on ne parle pas le même language. -
Voyant votre théorie ridicule s’effondrer, il ne vous reste plus que le déni.
Je vous laisse sombrer dans votre récit fabulateur. -
l’alternative est la centrale geothermique avec puits de forages gaines
mais ca raporte moins-
@ foufouille : Merci. C’est une bonne idée, mais comme tu dis, ca rapporte beaucoup moins.
-
pas de dechets, pas de carburant ( sauf le liquide caloporteur en circuit ferme )
-
@ Foufouille
dans un article précédent de Cabanel, j’avais exprimé mon intérêt et mes doutes sur le géothermique profond. Comme Cabanel est opaque au moindre soupçon de raisonnement et de débat, je vous recopie mes posts, si l’envie vous vient d’argumenter.
****
je cite des documents sur le site web de Soultz :
"La durée d’exploitation d’une centrale de production comme celle développée à Soultz-sous-Forêts est estimée à plus 20 ans. En cas d’exploitation trop intensive, il faudra envisager de laisser le gisement se réchauffer ou l’exploiter plus lentement, en alimentant un réseau de chaleur par exemple. En pareil cas, pour continuer à produire de l’électricité, il faudra soit approfondir les forages existants pour y trouver une température plus élevée ou réaliser d’autres forages dans le voisinage."
Grossièrement, la ressource géothermique s’épuise plus vite qu’elle ne se renouvelle : c’est exactement la raison qui fait dire que le pétrole ou le charbon ne sont pas renouvelables. La géothermie n’est pas renouvelable, et pour qu’elle le soit, il faut que la puissance thermique extraite du sol soit équivalente au flux thermique provenant du centre de la terre ==> je vous renvoie donc à mon argument là-haut."Si un débit de production de 70-100 l/s est atteint, correspondant à une production thermique maximale d’environ 50 MW thermiques, la centrale pourra fournir environ 5 MW d’électricité."
Grossièrement, les centrales ont un rendement de 10%. Vous devez donc multiplier par 10 l’estimation que je vous ai faites plus haut. Et encore il n’est pas précisé si c’est uniquement le rendement du cycle thermique (« basse » température du fluide, faible différence de température) ou s’ils comptent le rendement des pompes et des ventilateurs (source froide).Ils ont un problème de source froide, je cite : "Étant donné qu’il n’existe aucune source froide (aquifère, rivière) facilement accessible autour du site géothermique, un système de refroidissement par air s’est avéré nécessaire". C’est normal, c’est une machine thermodynamique. Un source froide, c’est une rivière, une mer (quoique les sites les plus intéressants semblent loin des mers, non ?), ou des tours réfrigérantes (oui comme celle des centrales nucléaires). J’imagine que maintenant vous ne nous resservirez plus le « problème » représenté par les centrales nucléaire à ce sujet, non ?
La micro-sismicité : "La conséquence directe de la stimulation hydraulique est une micro-séismicité induite qui peut avoir un impact négatif sur la populationdans la mesure où certaines des secousses de grande amplitude (habituellement supérieure à 2) peuvent
être ressenties dans les environs.". En plus cette micro-sismicité n’a pas été utile : "Les résultats des stimulations hydrauliques n’ayant pas permis d’atteindre les performances escomptées, [...] nous avons procédé à plusieurs stimulations chimiques. Par conséquent, des composés chimiques (acides faibles par exemple) sont ajoutés en petite quantité à l’eau injectée." Et même ca n’a pas suffit. C’est écolo ?
J’imagine que si les bâtiments alentours subissent régulièrement des secousses, au bout de combien de temps risquent-ils de s’écrouler ?Pour finir vos 110 GW en France, d’après ce qu’on peut lire sur le fonctionnement de la centrale-pilote de Soultz, ne sont pas des W renouvelables : on ponctionne une réserve. Et au vu du renouvellement de cette réserve (0.05 W/m², voir plus haut) je vous ai montré plus haut qu’il est d’ore et déjà trop faible pour la consommation planétaire (d’un facteur 5, en supposant qu’on exploite toute la surface émergé et immergée de la planète).
Tout ca, s’ils ont de bons ingénieurs, ils devraient pouvoir l’optimiser j’imagine. C’est un beau projet, le genre de trucs sur lequel je pourrais aimer travailler. Je suis relativement content que ce soit en France que l’on semble pilote en ce domaine, comme dans l’hydraulique, le marémoteur et le nucléaire. Néanmoins, l’énergie miracle et renouvelable que vous représentiez semble finalement peu efficace, et pas renouvelable.
************
petit calcul :
Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m²
La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² (océans compris)
La puissance thermique total de la terre est donc :
P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW
La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J
soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW
Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement (i). Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie : triplement de l’énergie consommée d’ici 2050 ? 4.5 fois la Terre ?.
Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)
Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement vers l’espace...
Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
* énergie dit « primitive » de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
* énergie provenant de la radioactivité naturelle
on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.
Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...
Rien n’est magique ! -
Eloi,
vous ne changerez donc jamais,
la France est installée sur une immense nappe d’eau chaude (de l’eau en moyenne à 70°) et on n’en utilise qu’une minuscule partie.
cherchez l’erreur ?
http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/18/le-potentiel-geothermique-francais/
et bravo à Clojea pour son article si pertinent. -
Ecoutez Cabanel
Je ne lirais pas vos liens ! Vous inondez de lien et n’argumentez jamais ! Vous n’avez sûrement même pas compris qu’une centrale géothermique c’est une machine de Papin où on fait bouillir de l’eau. Vous ne comprenez de toute façon jamais rien. Vous n’avez absolument aucun intérêt.
Alors arrêtez-là et laissez foufouille me répondre et débattre, s’il en a l’envie. Le sujet m’intéresse, ne polluez pas la discussion.
Merci
-
@ eloi
"Grossièrement, la ressource géothermique s’épuise plus vite qu’elle ne se renouvelle : c’est exactement la raison qui fait dire que le pétrole ou le charbon ne sont pas renouvelables. La géothermie n’est pas renouvelable, et pour qu’elle le soit, il faut que la puissance thermique extraite du sol soit équivalente au flux thermique provenant du centre de la terre ==> je vous renvoie donc à mon argument là-haut."tu te base sur une nappe d’eau chaude
pas moitu creuses profond et tu injecte l’eau ou autre dans des tubes en circuit ferme
ca existe pas
ca utilise le systeme des centrales nuke et des forages profondautre option
creuser les montagnes de bas en haut et echangeur de chaleur (en gros)
100% renouvelablemarche 24/24
bien sur entre la pratique et la theorie, c’est comme la pile a l’uranium
-
"Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m²
La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² (océans compris)
La puissance thermique total de la terre est donc :
P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW"theorie
on est pas aller voir
au pire ce genre de centrale produirait un peu de vrai energie renouvelable
-
"Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement vers l’espace..."si tu vois aussi loin, tu dois voir la masse de dechets, y compris ceux issu des asteroides
on attend toujours le canon lectromagnetique pour lancer les dechets dans l’espace
car peu rentable -
tu te base sur une nappe d’eau chaude / pas moi / tu creuses profond et tu injecte l’eau ou autre dans des tubes en circuit ferme / creuser les montagnes de bas en haut et echangeur de chaleur (en gros)
Non non on parle de la même chose : fracturer de la roche chaude et la refroidir avec un caloporteur en circuit fermé. Ce type de centrale, c’est soultz-sous-forêts et je citais leurs documents ci-dessus.
100% renouvelable
Justement non... Comme l’expliquent les constructeur de soultz
bien sur entre la pratique et la theorie, c’est comme la pile a l’uranium
Un problème sur la pratique de la pile à l’uranium ? Je connais personnellement pas plus fiable et efficace. Vous voudriez peut-être parler d’un problème précis ?
-
@ Olivier Cabanel : Bien le bonjour Olivier et merci pour ton post. Ce qui m’alarme le plus est qu’ils sont en train d’empoisonner les aliments, et ça c’est gravissime.
-
"au pire ce genre de centrale produirait un peu de vrai energie renouvelable«
Là je suis d’accord avec vous. Et c’est bien comme ca...
La grande question est combien ? 1000% de nos besoins ? 10% ? 0.0001 % ? Et pour combien d’anné de PIB (qui représentent quand même en partie les efforts qu’un peuple peut déployer). C’est bien de cela que j’aimerai discuter
»si tu vois aussi loin, tu dois voir la masse de dechets, "
Je le vois très bien, je sais ce qu’est la transmutation en réacteur rapide et je sais que ce n’est pas un problème à long terme si tôt que les Verts n’essayent pas de fermer les outils qui nous permettraient de nous en débarrasser
C’est ca qui me chiffone ! -
la france utilise depuis longtemps l’irradiation ... des fruits et légumes...
-
@Cabanel
"la France est installée sur une immense nappe d’eau chaude (de l’eau en moyenne à 70°) et on n’en utilise qu’une minuscule partie."
Vous l’avez en permanence dans le presse-papiers celle la ? :p
nb : pour les noobs, presse-papier => ctrl+c/v
-
@ eloi
apres la pile nuke, tu as a la centralehttp://www.enerzine.com/4/5176+geotherm-‰profonde—mise-en-route-a-soults-sous-forets+.html
on parle de pomper l’eau puis la reinjecter
La chaleur géothermale est tirée de l’eau, pompée à 5 000 mètres de profondeur à une termpérature de 200°C. Une fois exploitée pour produire de l’électricité, elle est ensuite réinjectée dans le sous-sol dans un cycle permanent.
le circuit doit etre entierment ferme et certainement plus profond 10000m
"
Développement des techniques de stimulations de la perméabilité des milieux fracturés profonds (par injection d’eau sous pression) au voisinage de puits forés.
"
http://www.enerzine.com/4/9007+alstog---400-gwh-delectricite-geothermique-au-mexique+.html
ici 400GWla suite logique est donc de tuber entierement comme pour une centrale nuke
on peut aussi utiliser une montagne comme echangeur thermique
on est juste au debut -
"La grande question est combien ? 1000% de nos besoins ? 10% ? 0.0001 % ? Et pour combien d’anné de PIB (qui représentent quand même en partie les efforts qu’un peuple peut déployer). C’est bien de cela que j’aimerai discuter"
comme il n’y a ni combustibles, ni dechets, l’investissement est sur du tres long terme
une centrale nuke est pas gratuite non plus, le combustible vient de l’etranger, necessite un rafinage, produits des dechets encombrant, et en plus ca peut fuire et servir de bombe sale -
Donc le but est de refroidir la terre ! Je vois pas ce qui est renouvelable ! La chaleur perdu l’est irrémédiablement.
-
« Donc le but est de refroidir la terre ! Je vois pas ce qui est renouvelable ! La chaleur perdu l’est irrémédiablement. »
il fait combien chez toi ?
200° ?l’uranium est il eternel ?
-
@ Eloi
« Cabanel est opaque ... »
Non, faux, vous êtes vraiment une mauvaise langue, Eloi.
Vous avez dû avaler votre pelle et votre seau de travers
-
« CHARBON forever » ou alors Thorium pour les 30 ans à venir ?
Le reste est un songe anti-industrie. Vous n’imaginez même pas la taille et les coûts pour rendre une énergie supplétive +- autonome, la démesure totale. Impayable, même pour nous, alors pour les autres !
-
@ rastapopulo : Peut être mais c’est pas une solution de continuer à s’empoisonner.
-
@ l’auteur
Vous êtes relativement raide et flou sur l’argumentation.
Outre le fait que les centrales ne sont pas fiables (poussières radioactives, fuites, accidents…)
Vous auriez quelques exemples particulier et quantitatifs pour illustrer le débat ?
Vous savez les voitures ont des accidents, l’électricité tue, le CO tue, les centrales à gaz explosent, les centrales à charbon rejettent de la radioactivité, l’extraction des lanthanides lourds pour les éoliennes empoisonne en Chine.
on a le problème des déchets. Que fait-on avec ce paquet cadeau empoisonné ? On l’enfouit chez le voisin ?On peut d’abord l’enfouir chez nous dans des matrices inertes, sous quelques centaines de mètre, dans une couche d’argile étanche. Ce sera déjà pas mal.
On peut aussi l’incinérer dans des réacteurs rapides, et c’est mieux, mais pas de chance les antinuc’ n’aiment pas la destruction des déchets nucléaires : ils ferment superphénix qui jusqu’en 1997 (date de sa fermeture sous la pression des Vert) aurait été capable de le faire. Autrement dit, les Verts ont décidé en 1997 qu’il fallait enterrer ces déchets (puisqu’ils ont détruit l’alternative). Une décision écologique.On pourrait les envoyer sur la Lune, mais pour ça on a besoin de faire évoluer un peu les techniques.
Doit-on comprendre que si on peut les envoyer dans la Lune (ou le soleil) vous vous satisferiez du nucléaire ?
-
"On peut aussi l’incinérer dans des réacteurs rapides, et c’est mieux, mais pas de chance les antinuc’ n’aiment pas la destruction des déchets nucléaires : ils ferment superphénix qui jusqu’en 1997 (date de sa fermeture sous la pression des Vert) aurait été capable de le faire. Autrement dit, les Verts ont décidé en 1997 qu’il fallait enterrer ces déchets (puisqu’ils ont détruit l’alternative). Une décision écologique.«
ca fuyait »involontairement" -
ca fuyait « involontairement »
Ca fuyait quoi ? du sodium, non radioactif. Un problème de tuyaux. Il n’y a pas eu de problème nucléaire.
Le réacteur a été réparé et fonctionnait. -
@ Eloi : Alors argumentation. Oui, j’ai vu un docu il y a quelques années sur une usine nucléaire dans l’Ouest de la France, ou les fuites et les poussières étaient nombreuses et le personnel obligé de porter les combinaisons étanches de plus en plus. Et puis Tchernobyl, c’était quoi ? Une petite fuite ? Ah bien sur, personne ne peut prouver que les cancers sont imputables aux radiations, alors c’est facile. Sauf que, comme par hasard, là ou il y a le plus de radiations, il y a le plus de cancers. Bizarre tout de même....
Quand aux déchets à enterrer, oui bien sur, matrices inertes. Mais une question : Sont-elles inaltérables à l’usure du temps ? Et bien non, donc danger à moyen ou long terme.
Celui qui a voulu fermer Superphénix était Jospin. Lui vert ? Non lui Trokyste. Quand aux verts, ils n’ont que le nom, car pour le reste, je remets en cause leurs véritables motivations soi disant écologiques.
Pour la Lune, c’était une boutade, car ce ne serait pas une solution non plus.
La solution ? Une autre forme d’énergie. -
Alors argumentation. Oui, j’ai vu un docu il y a quelques années sur une usine nucléaire dans l’Ouest de la France, ou les fuites et les poussières étaient nombreuses et le personnel obligé de porter les combinaisons étanches de plus en plus.
Quelle usine ? Quand ?
Et puis Tchernobyl, c’était quoi ? Une petite fuite ?Tchernobyl a été un désastre. Et alors ? On arrête toutes les centrales hydroélectriques parce que celle qui a pété en Russie a fait plus de 12 morts et 60 disparus ?
Ah bien sur, personne ne peut prouver que les cancers sont imputables aux radiations, alors c’est facile. Sauf que, comme par hasard, là ou il y a le plus de radiations, il y a le plus de cancers. Bizarre tout de même....
Ah bon ? Trouvez moi une source qui dise que pour 10% de plus de radiations que la dose annuelle, on augmente de 10% les cancer annuels.
Vos connaissances semblent imprécises sur le sujet
Quand aux déchets à enterrer, oui bien sur, matrices inertes. Mais une question : Sont-elles inaltérables à l’usure du temps ? Et bien non, donc danger à moyen ou long terme.Il y a une chose qui est aboslument pas inaltérable avec le temps, c’est la radioactivité. Elle diminue au cours du temps, justement.
Celui qui a voulu fermer Superphénix était Jospin. Lui vert ? Non lui Trokyste. Quand aux verts, ils n’ont que le nom, car pour le reste, je remets en cause leurs véritables motivations soi disant écologiques.
Je suis d’accord avec vous, et je suis ravi que vous reconnaissiez que ce geste n’était pas vraiment écolo et que l’écologie politique actuelle n’a rien d’écologique. Juste un truc politique pour ruiner les citoyens en leur pourvoyant une fausse bonne conscience.
La solution ? Une autre forme d’énergie.
Laquelle ?
-
@ Eloi : Dans mon article, je cite que la présence de radiations en Polynésie coïncide avec l’augmentation des cancers et des malformations. Je trouve ce genre de coïncidence curieuse. Et puis, désolé mais j’ai fais l’expérience malgré moi des effets cumulatifs des radiations, donc je en peux pas cautionner le nucléaire.
De plus, je ne peux pas cautionner certains « scientifiques » qui sont les rois du bidouillages et n’envisage pas tout les paramètres d’une découverte, de façon à ce qu’elle ne représente aucuns dangers pour la population. -
Dans mon article, je cite que la présence de radiations en Polynésie coïncide avec l’augmentation des cancers et des malformations. Je trouve ce genre de coïncidence curieuse. Et puis, désolé mais j’ai fais l’expérience malgré moi des effets cumulatifs des radiations, donc je en peux pas cautionner le nucléaire.
Ce n’est pas ca le problème. Je n’essaye pas de cautionner les essais nucléaires en Polynésie, ce que je cherche à vous faire comprendre c’est que tout est affaire de dose et de nuance. Si un ami à vous s’est suicidé à coup de médicaments, cela signifie-t-il qu’il faut arrêter les médicaments ? Quel acte fera le plus de mal sur la société ?
-
De plus, je ne peux pas cautionner certains « scientifiques » qui sont les rois du bidouillages et n’envisage pas tout les paramètres d’une découverte, de façon à ce qu’elle ne représente aucuns dangers pour la population.
C’est fondamentalement impossible.
-
Tchernobyl a été un désastre. Et alors ?
que répondre à pareil cuistre ?d’aller survoler Tchernobyl pour y balancer du plomb. 7 minutes maxi, pas plus. Au delà c’’est la mort. -
@ Eloi : Je réponds à vos deux posts. Si un médicament tue 1 personne et en sauve des millions, bien sur que l’on peut se dire que c’est un bon médicament. Mais le problème est là car ce n’est pas toujours le cas. Le nucléaire à tué beaucoup de gens, plus du côté militaire que du côté civil (encore que pour ce dernier c’est difficilement quantifiable à cause des cancers qui se déclare et rien ne peut prouver qu’ils sont directement liés aux radiations... mais coÎncidence il y a quand beaucoup de cancers dans des zones qui ont été irradiées) . Certains médocs tuent plus qu’ils ne guérissent et sont retirés ou pas du marché. Et c’est beaucoup de choses comme ça.
On a des aliments, mais on apprend qu’ils sont irradiés, donc stériles. (ce qui ne sert à rien au niveau nutritif). On a des voitures sophistiquées, mais le régulateur de vitesse s’embale et tue des gens. On fait des transfusions sanguines mais elles contaminent des gens. On fait des ponts mais de temps en temps ils s’écroulent. On construit dans des zones inondables ou avec des risques d’avalanches et quand une catastrophe arrive, mon dieu ! que s’est-il passé ...
Ce que je veux souligner avec ces exemples, c’est qu’au lieu de se préoccuper du confort des gens, certains individus sans scrupules ne voit que de la finance. C’est Picsou +
On est dans le domaine du bidouillage et non du sérieux. Ca manque cruellement de professionalisme dans le domaine scientifique. Dommage car cela engendre de grossières erreurs dommageables pour la population. -
@ Eloi : Justement, il est grand temps de penser à une autre forme d’énergie qui ne pollue ou pollue moins. Le pétrole pollue trop, le nucléaire aussi, donc il est temps de passer à autre chose. Laquelle ? Bonne question, je ne suis pas chercheur. Mais les financiers occultent volontairement les recherches. Alors ....
-
@ Eloi : Au fait, le docu était sur Flamanville et l’usine de retraitement de la Hague.
-
"Justement, il est grand temps de penser à une autre forme d’énergie qui ne pollue ou pollue moins. Le pétrole pollue trop, le nucléaire aussi, donc il est temps de passer à autre chose. Laquelle ? Bonne question, je ne suis pas chercheur."
Un grand classique de l’anti nucléaire de base ... il ne veut plus du nucléaire mais ne sait pas quoi mettre a la place ...
Il ne nous reste plus qu’a éteindre les lumières et plier bagages.
-
lavabo 9 juin 2010 20:29je baigne dans le bonheur... de l’antinuc naif et béat
-
@ Lavabo : Si c’est naïf et béat que d’annoncer que le nucléaire tue, alors vous et moi on a pas les mêmes valeurs. Allez, partez avec l’eau du bain, car avec un lavabo c’est facile.
-
Si c’est naïf et béat que d’annoncer que le nucléaire tue, alors vous et moi on a pas les mêmes valeurs.
restez naïf et béat dans ce cas. Le nucléaire TUE. Effectivement, et ça ne fait que commencer.. -
« Si c’est naïf et béat que d’annoncer que le nucléaire tue »
Pour rappel, vivre Tue.
Je vous laisse méditer la dessus ;) -
@ joletaxi : Pour cadrer sur le Japon, il y avait un moyen simple de le faire capituler, et sans morts inutiles. Il suffisait de faire le blocus et le tour était joué. Au bout d’un moment le Japon aurait capitulé sans conditions.
Vous lisez l’histoire à votre façon.Mais cela ne m’étonne pas,tout votre discours est orienté pour justifier votre dogme.Si les embargos marchaient cela se saurait.Je crois que Fidel Castro est toujours bien installé dans son île, les Irakiens ont importé tout ce qu’ils ont voulu,et les iraniens se moquent de l’embargo et enrichissent toujours leur uranium.Je vous signale au passage que les bombardements sur Tokyo, et les incendies qui s’en sont suivis,ont fait plus de morts que les 2 bombes.-
@ joletaxi : Ce n’est pas l’histoire à ma façon, c’est juste du bon sens. Je ne parle d’embargo, je parle de blocus. C’est différent. Les Américains étaient maîtres du Pacifique, l’Empereur du Japon se sentait désavoué et mis en échec, et au bout d’un moment la population japonaise aurait dit stop. Désolé mais je ne peux pas cautionner une telle boucherie.
-
Vous avez le droit de refaire l’histoire à votre façon à l’appui de vos croyances,mais les faits sont têtus et démontrent le grand désarroi de l’état major US à ce stade de la guerre.
Malgré les terribles destructions, malgré la fin inéluctable, il n’y avait aucune chance que les japonais se rendent.Les 2 bombes( personne ne savait qu’il n’y en avait que 2) ont eu pour effet de mettre l’empereur face à la réalité de la destruction totale de son peuple,et majgré cela, la décision ne s’est pas imposée sans le suicide de plusieurs membres de l’état major japonais.D’aucuns parlent du massacre de Dresde,des « carpet bobing » comme de crimes de guerre,mais vous n’avez pas le droit de faire fi du sacrifice de milliers de GI, enterrés un peu partout dans le monde à cette époque pour éradiquer ces régimes. -
Vous avez le droit de refaire l’histoire à votre façon à l’appui de vos croyances,mais les faits sont têtus et démontrent le grand désarroi de l’état major US à ce stade de la guerre.
l’argument a été d’éviter d’autres combats du pacifique, or la proposition des atomistes de balancer la bombe en baie de Tokyo n’a pas été retenue par les militaires qui voulaient savoir ce que ça donnerait ..on pouvait éviter les deux bombardements, quoique vous en disiez.ce sont des militaires imbus d’eux-même qui l’ont décidé . Ce n’était pas pour sauver des GI’s. -
bonjour joletaxi , c est relativement faux , quand les americains perdaient 2500 h les japonais perdaient entre 25000/30000h sans compter les civils car que cela soit sur le theatre pacifique ou europeens les americains ont tués pendants les phases combats
un tres grand nombre de civils.L’etat major us n est pas monobloc et comme le dit
Morice une partie a refusée une demonstration dans la baie de Tokio « ces tecnos et scientifiques »voulait une demonstration in situs .Par ailleurs je m ’etonne que personne ne releve l interet primordial pour les usa de ce bombardement qui etait tout simplement un signal « fort et clair » en direction de staline . -
@ joletaxi : Je ne fais pas fi des GIs morts au combat, comme je ne fais fi de la mort de personne. Je trouve la guerre absurde, car elle ne sert que les criminels financiers à s’enrichir, pendant que le peuple se fait massacrer au nom d’une quelconque « idéologie » sortie des enfers. Je ne pense pas que le fermier américain, le paysan chinois, l’agriculteur français ou le touareg du désert ait envie de mourir ou d’aller tuer son voisin. A part quelques cinglés meurtriers, les gens aspirent à vivre en paix.
A part ça l’Etat major américain, comme le souligne Morice, n’était pas obligé de faire pêter deux bombes au Japon. Mais voila Picsou + était là. Et puis, c’est pas parce que c’est un Etat Major, qu’ils ne font pas d’erreurs. Pearl Harbor était un exemple de la stupidité de l’Etat major à l’époque. Face à un pays belliqueux, les navires auraient du être en mouvement et en alerte rouge. Pas à quai, et pour quelques uns désarmés. Aucun sens, grossière erreur. -
@ Marc Gelone : Roosevelt avait les moyens de faire plier Staline. Patton voulait claquer le beignet aux Russes à l’époque et il avait raison. Pas besoin de bombes atomiques pour intimider les Russes. Mais voilà, il fallait laisser le champ libre aux Russes pour des raisons financières et économiques. Les accord de Yalta ont été un désastre, avec l’accord des USA et des Anglais.
-
décidément vous faites dans la paranoïa profonde, une séquelle de plus de votre exposition aux radiations ?
Bien entendu, les américains étaient parfaitement au courant du raid japonais,mais les méchants financiers de WallStreet(déjà ?) ont préféré sacrifier quelques milliers d’hommes pour précipiter l’entrée en guerre des USA,pour faire tourner leurs usines.Comme ils avaient déjà mis Hitler au pouvoir avec les barons de la Rhur.D’ailleurs c’est bien connu, lorsqu’ils bombardaient l’Allemagne,ils évitaient soigneusement les usines de leurs copains ou associés.Ils ont aussi sciemment laissé passer quelques juifs par la cheminée.Le largage d’une bombe en baie de Tokyo avait été envisagé,mais c’est Roosevelt lui-même qui a pris la décision, car il voulait convaincre les japonais qu’il détenait la puissance de détruire entièrement le Japon,et qu’un largage de démonstration risquait d’être sans effet tout en le privant d’une de ses bombes.d’ailleurs après Hiroshima,le Japon n’a pas capitulé,loin s’en faut,et ce n’est que dans la perspective de voir toutes les villes détruites que, non sans mal, l’empereur a imposé la reddition.Au passage, il n’a pas du tout été destitué.Les pertes US pour prendre pied au japon étaient évaluées à minimum 50.000 morts,non irradiés eux.Mais à quoi bon discuter ?Vous imaginez un seul instant que les grands industriels cacheraient la formule magique ? je vous signale par exemple que EDF est partie prenante dans la nouvelle mégacenntrale au charbon d’Afrique du Sud, celle que Greenpêace voulait absolument interdire.Les africains savent très bien se passer de courant, c’est une évidence.Comme cette centrale répondra aux nouvelles normes,EDF va encaisser avec ses petits copains quelques milliards € de certificats verts,que vous, moi, vos enfants rachèteront au prix fort(c’est la volonté du lobby vert) pour pouvoir avoir le droit de travailler ici et de se chauffer.EDF est donc tout à fait acquis aux exigences écolo, ils gagnent des 2 côtés.A noter qu’un groupe sidérurgique anglais a fermé ses usines en Angleterre,pour les reconstruire en Inde, et toucher le jacjpot sur le même principe.Elle est pas belle la vie ? -
@clojéa et joletxi , bonsoir , excusez moi mais c est H Truman qui as donné l ordre de bombarder les deux villes japonaise , bien qu initiateur de la mise en oeuvre de l atome guerrier Roosevelt est mort en avril 1945 .
cordialement -
Vous avez tout à fait raison,d’aucuns pensaient d’ailleurs qu’il n’avait pas les « épaules » pour prendre une telle décision.
-
@Eloi
Je suis relativement content que ce soit en France que l’on semble pilote en ce domaine, comme dans l’hydraulique, le marémoteur et le nucléaire.Je vous signale que les USA tirent je crois me souvenir 12 % de leur électricité de la géothermie.Comme vous le signalez très bien, cette ressource n’est exploitable que dans certains endroits bien particuliers,et les sites propices restent très restreints.On peut toujours tirer des plans sur la comète:tput le monde connaît la formidable réserve d’énergie des eaux très froides des fonds océaniques,mais tout cela reste théorique.Il n’y a qu’à voir les résultats décevants d’un projet pourtant prometteur comme l’usine de la Rance,ou maintenant le gachis de l’éolien.Reste un gisement méconnu et caché:le crottin de cheval :.))-
@ joletaxi
Là c’est le géothermique profond : si j’ai bien compris, il faut fracturer la roche (avec des trucs pas trop écolos d’ailleurs) pour améliorer le passage du caloporteur. C’est la différence avec le géothermique classique ou le caloporteur circule bien (mais où le nombre de sites n’est pas très élevé).
Ca peut être une technologie intéressante. Par contre, comme je le montre plus, haut, ca n’a rien d’une ressource renouvelable, et, même à 100% de rendement, la planète ne produit pas assez de chaleur pour nos besoins. Le rendement réel est de 10%...
Il n’y a qu’une seule centrale de ce type, et c’est en France (dans un endroit ultra-favorable et ca ne marche pas trop). C’est ce que je trouvais intéressant.
De là à en faire une solution apte à remplacer le pétrole et le nucléaire, je laisse les dogmatiques en rêver dans leur coin...
Cordialement
-
D’après ce que j’en sais, ce sont des gisements géothermiques du même type qu’en Islande sur des sites à activité volcanique passée.Je ne crois pas au contraire qu’au vu des coûts exorbitants et des rendements très faibles, ils ne se soient lancés dans des forages profonds du type que vous évoquez..
Pour trouver des gisements exploitables en dehors de sites bien ciblés, il faut descendre à des kms de profondeur( dans les mines les + profondes de l’époqie, à 2000 mètres, il faisait 50 *) -
on fore à + de 10 000 dans le Golfe du Mexique.... le record a été battu récemment...
ExxonMobil idicates just more than 6 miles : which is 31,680 ft, a total MD=38,687 feet. (11.79 km)-
Et il coute combien ce petit troue de 10Km ?
L’impact écologique pour créer les nombreuses installation qui ont permit de forer ? -
Je ne prends pas part au débat car il n’est pas serein (trop d’apriori :
il me semble que l’on peut être antinuc et donner des arguments pertinents
et on peut aussi être pronuc et donner des arguments pertinents).Le dernier lien donne une information sur un aliment particulier des chats :
« les chats ne supportent pas les aliments irradiés ».
Je n’ai rien trouvé sur la toile.
Y-a-t’il eu une étude scientifique montrant l’effet de l’ionisation d’aliment et la santé ?-
@ Pissefroid : Merci pour le post. J’ai indiqué un lien. J’ai aussi lu un article dans Biocontact, qui parle des aliments irradiés. Au delà du danger des radiations, la ionisation des aliments est inutile, car elle tue les éléments nutritifs. Donc, on ne mange que des aliments morts qui ne nourrissent pas.
-
Il est clair que pour avoir une bonne alimentation il vaut mieux manger de boeuf vivant !
Manger de la viande irradiée, certains en mangent souvent avec les barbecues, vous chauffez de la viande morte avec des rayons infrarouges, ces rayons font rentrer de l’énergie dans la viande puisqu’elle chauffe.
La quantité d’énergie (joules) apportée par kilo de viande cela a une unité : ce sont des grays.
Avec 60 grays appliqués sur une tumeur on commence à la griller, dans le cas du barbecue il faut en appliquer beaucoup plus, de l’ordre du millier. Enfin c’est horrible.
Et puis ces chauffages extensifs cela crée des transformations chimiques extensives et dangereuses, dans le voisinage du barbecue la teneur en dioxyne dans l’air est 5 fois supérieure à la teneur trouvée dans les gaz émis par la cheminée d’un vieil incinérateur d’ordures ménagères.
Je suis donc entièrement d’accord avec l’auteur, mangeons des aliments vivants, allez attaquons une cote de boeuf !!
@+-
@ krolik : Dites moi, vous me prenez pour un imbécile ou vous le faite exprès ??? Les aliments ionisés sont pour la majeure partie des légumes, céréales, herbes aromatiques. Comparez le barbecue aux rayons X, fallait oser. Vous avez franchit le pas, merveilleux.
-
L’irradiation des aliments a été inventée par l’US Army de façon à pouvoir approvisionner les GI’s en T-bone steak sous emballage plastique sans avoir à se préoccuper de la chaîne du froid, et ceci dans n’importe quelles condtions climatiques et d’éloignement.
La législation n’a pas encore accordé l’autorisation d’appliquer cette méthode de stérilisation sur de la viande, mais c’est toujours à l’étude.
Au passage je vous signale que les grays sont l’unité d’application de joules par kilo, c’est une façon d’exprimer une densité d’énergie. Et compter le chauffage infra rouge en grays c’est parfaitement licite et compréhensible. Le problème c’est que les infra-rouge sont peut pénêtrant, alors il faut appliquer plus longtemps à débit constant d’où les doses beaucoup plus élevées.
Mais inversement, sous entendre que le chauffage par infra-rouge ne fait pas de dégats sur les cellules, est une ineptie. Mettez la main sur un feu votre gazinière..
Mais il faut manger la bête « vivante »...c’est tout même mieux.. attention elle peut mordre, car même un bovin peut mordre.
@+ -
Ce qu’il y a de sûr c’est qu’avec les éoliennes et le photovoltaïque on ne voit pas trop comment remplacer la stérilisation des condiments par irradiation... ????
Cet article parle de n’importe quoi et part dans tous les sens.
L’auteur aurait pu rajouter un paragraphe sur les OGM..
Mais lorsque l’on lit que l’auteur :
« Autodidacte, bac -2, prends du plaisir à vivre, et essaye d’aider à faire progresser la société »
Modeste , il se sent investi d’un devoir messianique pour « montrer le chemin »..
Un peu comme le système communiste était une société de progrès qui devait ’montrer le chemin" d’évolution !! C’est à dire la voie directe vers la faillite...
Ceux qui veulent faire du bien à ceux qui ne demandent rien, c’est le début de la dictature ; d’après Hegel...
Fuyons.. Passé trop de temps sur ce fil.
@+ -
@ Krolik : Essayez les frites crues avec du persil, vous verrez c’est bien.
-
@ Krolik : C’est sur que quand je regarde votre description, c’est simple il n’y en a pas. Comme ça nous ne sommes pas renseignés. Pour le reste, non je ne suis pas investi d’une mission, non je ne préconise rien. Ce qui me désole sont les gens un peu comme vous qui critique beaucoup mais ne font pas avancer le shmilblic. Puisque vous êtes si bien renseigné (intoxiqué ??) et que vous paraissez être un « expert » en la matière, à quand un article exhaustif ? J’attends.
Et puis, s’il vous plaît ne me comparez pas avec le communisme ou quoi que ce soit d’autre. Les systèmes politiques droite ou gauche sont désuets et devraient être revus, comme vos théories d’ailleurs. -
krolik
toutes vos tentatives de désinformation n’y feront rienles français ont compris le danger de cette énergie fossile et salela page est tournée, et vous avec
-
En ce qui concerne le sort des pilotes d’hélicoptères à Tchernobyl :
J’ai un bon ami, Léonid, qui est un très bon physicien à l’institut de recherche nucléaire Kourtchatov à Moscou et cela depuis 30 ans. Lorsque l’explosion de la centrale s’est produite, il a été requis avec son équipe pour développer une caméra de gammaspectrométrie. Pour la mettre sous un hélicoptère et aller détecter les emplacement des plus gros morceaux du réacteur et les récupérer. En trois jours ils ont fabriqué la caméra.
Au passage je vous signale que de telles caméras existent en France et sont en alerte permanente. Et que c’est avec ces caméras que la France est allée localiser les matériaux nucléaires développés par Saddam Hussein à l’issue de la première guerre du Golfe en 1991.
Mais revenons à Léonid. Avec son équipe il arrive à Tchernobyl. Il faut monter la caméra sous un hélicoptère. Le problème c’est que la caméra a été développée en 50Hz et que les hélico c’est du 400 Hz, nouveau bricolage avec les moyens du bord. Enfin cela fonctionne, Léonid monte dans l’hélico avec le pilote. Beaucoup de bruit dans l’hélico, il discute avec le pilote par un casque radio. A 300 mètres d’altitude il demande au pilote de faire un « point fixe » pile au dessus du réacteur éventré pour prendre ses repères avec la caméra. Il demande au pilote de s’arrêter, mais le pilote répond qu’il ne peut pas, qu’il a peur.. Retour au sol. A ce moment ils voient arriver un équivalent jeep, un général en descend. le général a suivi la discussion à la radio.
Et sur le champ il destitue le pilote de ses galons. Le pilote qui a eu peur est indigne de l’Armée Rouge ! Il faut trouver un autre pilote.
L’URSS avait fait revenir d’Afghanistan des hélicoptères pour commencer les bombardement du réacteur éventré avec du plomb, du sable.. La caméra est montée sur un de ces hélicoptères, encore équipé avec ses mitrailleuses. Le pilote qui en a vu d’autres ne se fait influencer par un malheureux foyer en chauffe ! Le point fixe en fait, l’image est bonne, exploitable.
Le pilote dit : il faut fêter cela ! Mais le problème c’est qu’à Tchernobyl éventrée il n’y a pas de vodka à boire. Alors le pilote dit : Je connais un « gastronom » pas loin en Biélorussie où ils vendent de la vodka.
Et le pilote de remonter dans son hélicoptère. Il arrive à l’endroit prévu. Rentre dans le magasin et tombe sur une bonne femme « chien de garde ». « Pour la vodka, c’est fermé, revenez dans quatre heures, ce sera ouvert ». Le pilote est remonté dans son hélico et est allé faire un point fixe juste au-dessus du magasin, il a regretté de ne pas avoir de munitions pour une mitrailleuse ! Et cela jusqu’au moment où le « chien de garde » est sortie en levant les bras au ciel, elle se rendait. L’hélico est rentré avec 10 bouteilles de vodka à Tchernobyl, et ils ont fêté cette victoire sur l’adversité.
Lorsque mon ami Léonid vient à Paris, je l’invite au restaurant, et je lui demande qu’est-ce qu’il veut boire ?
Trois double whisky dans un grand verre ! La serveuse de me dire : Vous deviez prendre une bouteille ça vous reviendrait moins cher.
Difficilement inventable tout cela. Mon ami Léonid est un « liquidateur », pour l’instant sa santé parait « bonne ». Mais le pilote de l’hélicoptère et les collègues ? ? ? ? S’ils sont morts, on les classe sur le chapitre « irradiation Tchernobyl » ou sur le chapitre « alcoolisme invétéré » ?
@+-
C’est terrible de voir que le débat énergétique est lui-même ainsi pollué par les puissances d’argent et la politique, alors que les solutions sont très simples.
Je suis algérien et je vis en Algérie : je remercie Dieu que mon pays n’ait pas atteint ce misérable degré de développement dévastateur et, à mon modeste niveau, je ferais tout pour qu’il en soit ainsi.
Nuc et antinuc, ou éoliens ou autres : chacun de ces arguments cache trop souvent derrière lui des intérêts économiques sordides : à longueur de fil et de post, le arguments se suivent et se ressemblent à propos de tout, nucléaire (militaire, civil, médical, pollution), éolien (bruits, intermittence, hécatombe des oiseaux, faible rendement). De tout, de tout.
Il faut se mettre définitivement dans la tête qu’il n’y a pas une seule solution, mais que l’avenir est à une combinaison de toutes les sources d’énergie donnant la priorité aux plus judicieuses, y compris en réservant entre autres,le pétrole aux utilisations nobles, le gaz naturel ainsi que le charbon qui, à ma connaissance, peut être utilisé, après transformation, en charbon pétrole sous forme liquide, au coût de 60-80 dollars le baril.
Ce qu’il faudrait à mon sens, c’est d’abord soustraire les question énergétiques de la sphère économique, et l’appréhender en termes d’ensembles nationaux, régionaux et, pourquoi pas (?), mondiaux en allant AU DELA DES CHOIX TECHNOLOGIQUES, qui sont des choix éminemment commerciaux, qui polluent tant ces débats. Les appréhender en termes collectifs en privilégaint autant que possible, des solutions simples et à la portée des communautés, pourvu que ces choix et ces combinaisons ne soient pas imposés.L’énergie solaire et éoliennes ont fait leur preuves, sans limite jusqu’à la fin des temps. Des centaines de millions de petites , moyennes (placées à proximité des quartiers et communes) ou grandes centrales solaires thermiques. Faciles à fabriquer même à des niveaux de performances plus bas. Pour les grandes centrales, il y a tout plein de déserts prêts à les accueillir avec des moyennes de 8, 9, et jusqu’à 10 heures d’ensoleillement par jour (comme au milieu du sahara, du coté d’Adrar en Algérie.
Il y a aussi l’énergie éolienne, avec des centaines de millions ou des milliard, de petites éoliennes, à la portée de n’importe que bricoleur, de quoi faire fonctionner des petites pompes hydrauliques et assurer une bonne partie des besoins ménagers.
Tout cela raccordé à un niveau mondial, avec l’exigence d’une coopération internationale qui exclurait toute privatisation du secteur énergétique et toute réinsertion dans le circuit économique, faisant de l’énergie, un bien accessible, à tous, comme l’eau, comme l’air. Qui impliquerait les communautés, les citoyens, les élus, les scientifiques, à la condition qu’ils ne soient pas liés à des intérêts économiques. Pour les questions de coût, rien n’interdit leur préréquation aux niveaux nationaux, régionaux et mondiaux.
Une formule qui n’exclut pas les solutions locales, et les combinaisons locales de sources d’énergie, le géothermique et les jeysers, et autres
Sans exclure le pétrole (pour les applications nobles), ou même le nucléaire ou même le thermonucléaire, pour faire les soudures nécessaires aux périodes de faible ensoleillement ou de faible activité éolienne.IL N’EST PAS INTERDIT DE RÊVER, ET IL FAUT UNE FOIS POUR TOUTES, PRENDRE CONSCIENCE QUE CES DEBATS BYZANTINS NE FONT QUE PERPETUER UN MODELE ÉNERGÉTIQUE QUI A FAIT LES PREUVES DE SON CARACTERE INFERNAL.
-
Tu ferais pas des études d’ingénieur électrique avant de dire quoi faire parce que pour alimenter des machine outils tes mini éoliennes...........
-
@ Mokhtar h : Merci pour le post et pour vos réflexions. Oui je souscris à ce que vous dites. Oui il est temps de trouver autre chose et oui il est permis de rêver, heureusement.
-
moi je rêve d’une société sans rejets polluants quotidiens dans les nappes, rivières et décharges. Or, le nucléaire civil n’irradie qu’en dernier importance face au médicale et au radiation naturelle, ne cause donc aucun mort (combien d’accident mortelle de toute façon circonscrit ?) et offre des marges de manœuvres (des sousous) pour atteindre mon objectif d’élever le niveau de vie pour consommer mieux avec un protectionisme social et environnemental.
Et si ma vision est aussi un rêve, c’est à cause de l’obstination à détruire ce qui offre des marges de manœuvres pour la poursuite du mirage de société post-industrielle (pour les chinois et les financiers, c’est parfait continuer) et non parce que ce n’est pas réaliste comme votre fiction.
-
Si nous avions mit le 1/3 du 1/4 des sommes, en pure perte dans un réseaux déjà auto-suffisant, de l’éolien et du photovoltahic pour favoriser le biologique nous n’aurions plus de paysan qui meurt de cancer à 40 ans.
Mais le pire c’est que malgré les maigres rendements obtenu dans tout les domaines qu’ils soutiennent, ils veulent continué à privilégié le budget pour doubler un réseau déjà autosuffisant et qui sera parfait pour la fission dans 50 ans.
Voilà pour les soi disant gentils anti-nuc.
-
@rastapopulo
Je n’ai jamais dit de faire marcher les machines outils avec MES MINI-ÉOLIENNES. J’ai simplement suggéré un système intégré de plusieurs sources d’énergie, avec le meilleur bilan possible pour chacune d’elles prise localement.
Je n’ai même pas exclu le pétrole et l’atome, qui prendraient ainsi une place minimum (ou optimum, allez je ne vais pas être chiche) à coté des autres sources d’énergie, le pétrole pour la pétrochimie noble, et s’il le faut, le nucléaire pour VOS MACHINES OUTILS, et les autres besoins industriels.
A tout hasard, il faut rappeler à ceux qui le savent pas qu’il y a des projets de centrales solaires géantes (dont, entre autres, le projet DESERTEC) qui devraient être installés dans les déserts sahariens d’Afrique du Nord. il y a plusieurs projets dans les cartons, mais l’idée principale est l’approvisionnement de toute l’EUROPE en électricité à partir de ces centrales. Alors, pour vos petites machines outils... -
tu ne saisi pas que le principe « qui peut le plus peut le moins » va l’encontre du doublage de réseau par une source d’énergie plus chère !!! Dans un pays sans réseaux et sans industrie c’est autre chose, mais chez nous ça ne veut rien dire.
A ce stade c’est de la simple logique économique mais je pense que pour ça, tu dois voir la réalité des coûts de ces installation faramineuses parce que faible en rendement.
Tu aura toujours les limites physiques : le soleil tape à midi (en-dehors des pics du matin et du soir) et des kilomètres de câbles perdent de l’énergie. Pour l’éolien pareil. Pour le marémotrices faibles rendements. La géothermie réservé à des endroits exploitables (et refroidissement rapide qui vieillit la croûte terrestre).
Évidement avec la religion de l’homme mauvais (aussi nocive que l’homme toujours bon je vous l’accorde), les grandes entreprise électriques proposent des projets pour s’en mettre plein les poches et JAMAIS le nucléaire fiable ne sera abandonné pour une source nonfiable. Tout bénef.
En belgique, le service de contrôle la Grec a déclaré que les gains sur les centrales nucléaire déjà amortesi était de 1,9 milliard €, alors que l’entretien a coûté 80 millions €. Le hic ? le groupe international n’en a déclaré que 900 millions et se targue dans les débats d’avoir investi 300 millions dans l’éolien et d’être évidement prêt à plus (pas fou vu que les prix partent à la hausse à cause de ça). Avec un subtil jeux comptable de dividende vers la France pouf disparu 600 millions avec une bonne conscience écologique.
Si tu voulais donné une industrie à un pays, tu as besoin de beaucoup d’électricité 24/24. Donc soit le Charbon (qui se cache derrière chaque renouvelable) ou nucléaire. Le Charbon rerésentait une avancé puisqu’il a sauvé les forêts mais maintenant face au nucléaire c’est une honte d’utiliser ça ! Ah et sans industrie ben le pays en question ne sait rien produire, n’a pas de connaissance technique et vit à la merci de la finance international sans indépendance. Bien sût il peut jouer les rentiers avec du pétrole mais vivra dans l’illusion de la délocalisation du savoir de tous les jours.
-
Préréquation.. Il faut lire « péréquation » , bien sûr
-
Le solaire et l’éolienne, puisque nous avons déjà des solutions techniques éprouvées avec.
Il a déjà été débattu ici maintes fois des limites et incapacités de l’éolien et du solaire à se substituer de façon pérenne aux énergies classiques,ne parlons même pas du coût invraisemblable,voir l’exemple espagnol et danois.D’autre part, les antinucs n’ont pas le monopole du cancer ...laissez en un peu aux pesticides, aux nitrates, aux particules fines, au tabagisme, aux antennes, à la wifi,à la mal bouffe, et la liste n’est pas exhaustive,car on pourrait y ajouter une des causes principales, le vieillissement tout à fait inusité de la population.Encore une fois,en se lançant à fond dans la folie CO2, les verts ,accrochés depuis toujours à leur dogme antinuc se sont mis dans l’impasse.Leur continuel battage pour les énergies dites renouvelables ne sont qu’enfumage car ils n’ont aucune solution autre à proposer sinon des économies d’énergie, des jouets à vague,... le crottin de cheval.-
Vu au JT hier :
- L’aéroport d’Orly va être chauffé, enfin partiellement avec du géothermique !
Ils sont en train de creuser des puits à 1750 mètres de profondeur pour toucher de l’eau à 74°C qu’ils retourneront à la nappe à 40°C.
Maintenant ils ne précisaient pas l’amortissement de l’installation ?! Ils ne précisaient pas les conditions technologiques de l’opération. Notamment il y a eu des installations comme cela du côté de Melun sur la même nappe après le premier choc pétrolier.. c’était le havre énergétique.
Sauf que la nappe d’eau est salée.. et que les tuyaiteries ordinaires ne résistent pas. Et les matériaux qui résistent à de l’eau salée à plus de 30°C sur la durée, en dehors des métaux précieux c’est le titane. Donc il faut monter des tubages en titane, et comme on ne peut pas envoyer de l’eau chaude salée dans des radiateurs et bien il faut des échangeurs thermiques eau-salée / eau douce, ce qui rallonge la facture très notablement en sus des pompes en titane.. C’est pour cela qu’à Melun les lotissements repassent au chauffage carboné.
On va voir combien de temps ce système va survivre à Orly... ?? Mais il faut qu’ils se fassent pardonner l’empreinte carbone des avions.. alors ils peuvent trouver des budgets de fonctionnement rien que pour leur image dans notre société médiatisée.
@+-
Deja l’eau froide salé c’est coton mais de l’eau chaude salé... ils vont se marrer niveau entretient :s
Le titane empêche t’il les dépo de sel ?
-
En ce qui concerne les dégats du nucléaire sur l’homme, j’ai trouvé une base explicative
@+
sur un autre blog, qui détaille la relation linéaire sans seuil RLSS :
Supposons que l’on puisse appliquer la RLSS à l’alcoolémie.
Une alcoolémie qui deviendrait donc additive dans le temps avec des bornes facilement identifiées :
- une dose ingérée d’un litre d’alccol est mortelle à 100% (sans traitement réparatoire), je fais fi des différences entre je pèse 60kg ou 120kg. Je considère l’application sur une population moyenne.
La DL100 de l’acool est à 1 litre. DL = dose létale à 100%
Maintenant toute dose ingérée est nocive et suit la RLSS. En dehors de 0 gramme d’alcool point de salut.Alors commençons à répartir une bouteille entre deux personnes, chaque personne prenant une demi DL n’aura que 50% de chance d’en claquer. Mais comme elles sont deux personnes concernées, statistiquement au final sur un grand nombre de paires de buvaurs et bien il y en aura un qui en mourra.
Avec une DL100 administrée j’ai toujours un mort même si c’est deux personnes qui ont été concernées.
Maintenant considérons une même DL100 d’un litre répartie sur 4 personnes.
Chaque personne aura pris une DL25, mais comme elles seront 4 concernées sur un grand nombre du carterons de buveurs un seul cassera sa pipe..
Et ainsi de suite sans limitation du nombre car justement il n’y a pas de seuil inférieur car toute dose induit un dégat, autrement dit : une dose létale avec un certain pourcentage assujetti.Avec en sus l’effet cumulatif des doses dans la radioprotection.
Un type boit une demi bouteille un jour, il absorbe une DL50, il survit, et trois jours après il absorbe la deuxième moitié de sa bouteille.. Pour de l’alcool dont l’effet n’est pas directement cumulatif dans le temps il pourrait s’en sortir.
Mais en radioprotection ; à l’issu de ces deux absorptions il aurait la certitude d’en être mort les prises séparées par une semaine ou 20 ans. Ce qui d’expérience est aussi faux.
L’application de la RLSS dans les faibles doses permet à peu près tous les délires.
Un type prend une DL50, et 50 personnes se répartissent l’autre dose, cela fera toujours un mort.
La répartition en 100 dés à coudre de la bouteille d’alcool qu’elle soit absorbée par une personne instantanément ou dans le temps par 100 personnes ça fera toujours un mort.
Ce n’est plus que la « dose collective » qui compte, qu’importe qui la reçoit et comment elle est reçue dans le temps.Si vous déviez de ce dogme ; vous vous prenez les pieds dans le tapis de l’antinucléarisme.
C’est comme cela que le bon Pr Nesterenko avait annoncé en Février 2008 : 20 millions de morts en 22 ans sur la zone. Il était un puriste de la RLSS.
Vous comptez le nombre de DL100 émises par le réacteur de Tchernobyl, vous faites un abattement si je peux dire pour les « doses perdues », et en fonction de cela vous arrivez à 20 millions tout en confondant les termes « concernées par les retombées » et « ayant eu à souffrir des retombées » car c’est comme cela que Koffi Annan s’est aussi laissé embarquer dans des estimations grandioses.Maintenant si vous arrivez à concevoir qu’il y a un seuil en deça duquel il ne se passe rien vous mettez en l’air très rapidement toute les théories antinucs sur le comptage des morts.
Dans la mesure où sur un adulte on n’a jamais vu un effet d’une dose rapidement administrée de 200mSV et de 100mSv sur de petits enfants.. vous arrivez à une cinquantaine de morts sur Tchernobyl en incluant la bêtise du système qui a envoyé les gars se faire griller sur le toit du réacteur 3 pour rien et les enfants morts de cancers de la thyroïde.
Sachant quil y a eu une épidémie d’environ 4000 cancers chez les enfants, tous de moins de 15 ans et 80% d’entre eux de moins de 5 ans.Je vous signale que la CIRP60 admet que l’on puisse engager des personnes à recevoir 100mSv, et ça Saint Aroman de Surivivre dans le Noir, dans son papier en réponse à Jacques Foos suite à l’émission ARTE sur la biodiversité l’omet...Ah les péchés par omission.
L’Académie de Médecine a déjà dénoncé depuis longtemps l’usage abusif qui pouvait être fait de la RLSS aux très faibles débits de doses. Mais de cela personne ne veut tenir compte.-
@ Krolik : En fait on se demande pourquoi on érige pas une statue à l’inventeur du nucléaire. Non c’est vrai, c’est tellement inoffensif. L’évangile du nucléaire selon Saint Krolik ???, verset 4 « tout corps irradiés survivra mieux ..... »
Bon, pour ce genre de messe, je me fais porter pâle. -
Clojeabravo pour cet article que je découvre tardivement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
