Période historique en géopolitique : fin de partie pour l’occident !

@Hervé Hum

deux empires opposés, tel que décrit par Orwell dans 1984

 je croyais qu’ils étaient 3 et qu’ils se livraient des guerres ,grace a des alliances précaires,sant compter le controle « absolu »sur « le peuple »

@Jelena

mais peut être hervé pensait a la dualité des empires,et met les alliances dedans,en tout cas ils sont toujours (dans le livre) et en suivant la propagande à 2 contre 1

@Jelena

J’ai lu le livre, mais il y a longtemps, aussi, ma mémoire peut me faire défaut sur certains détails, sauf l’essentiel, le fait qu’il faut toujours avoir un ennemi extérieur pour justifier de l’état d’urgence permanent et s’assurer de la soumission volontaire.

@Zevengeur

Peu m’importe la structure des BRICS ou des BAO, c’est totalement accessoire, car le fondamental est de maintenir un monde divisé en au minimum deux entités qui se font face, donc, une multipolarité minimale de deux, mais après, il n’y a pas de limite théorique maximale, seulement minimale !

Ceci parce que c’est la condition pour maintenir la division entre les peuples et de s’assurer autant que possible de la soumission volontaire au chef, motivé par l’état d’urgence permanent.

L’histoire est une suite continuelle d’alliances entre chefs et de leur trahisons aux grés des intérêts particuliers de chaque chef et surtout pour avoir le meilleur contrôle intérieur. Mais le point commun à tous est l’absolue nécessité de l’état d’urgence permanent et qui nécessite un ennemi extérieur permanent.

Il n’y a pas et il n’existera jamais de souveraineté du peuple, seulement de leurs chefs, mais si cela vous amuse de continuer à jouer les dindes, libre à vous.

En tous les cas, ceux qui soutiennent les BRICS par opposition aux BAO, font le choix du choléra face à la peste et soutiennent surtout la souveraineté de leurs dictateurs et de l’élite qui va avec.

Pour ma part, je reconnais qu’une souveraineté, celle de l’individu quand à ses choix de vie, au delà, elle n’existe plus, sauf pour le petit nombre qui fait travailler le grand nombre, est nourri par lui et le gouverne (dixit Voltaire). Mais si vous faites partie du grand nombre et ne voulez plus subir la domination du petit nombre, alors, vous devez bannir tout culte du chef, qu’il soit politique, militaire, culturel ou économique et non pas vous tourner vers un autre chef. Car voyez vous, dans tous les pays des BRICS on retrouve toujours ce même petit nombre dominateur, cette même oligarchie.

Bref, avec de tels opposants, les chefs des BAO ne risquent rien, sinon d’êtres remplacés par d’autres chefs plus ou moins violents, mais certainement pas de changer quoi que ce soit au système actuel, sinon de le rendre plus fort et violent qu’il ne l’est actuellement.

@Jelena

Que ce soit les BRICS ou UE ou OTAN ou ONU ou n’importe quel autre acronyme, tous désignent une structure qui obéit, sert les intérêts de ceux qui en ont le contrôle et eux seuls, c’est à dire, le petit nombre qui fait travailler le grand nombre, est nourri par lui et le gouverne.

C’était vrai du temps de Voltaire et avant lui du temps de la Rome antique et est toujours aussi vrai aujourd’hui et sera toujours vrai tant que le monde sera divisé en blocs ou état nations en concurrence, que celle-ci soit réelle ou artificielle.

Que ce soit pour l’animal ou l’humain, c’est toujours l’environnement qui décide de la meilleure manière pour y survivre et s’y développer, or, l’environnement actuel exige de placer la coopération devant la compétition et cela implique une politique mondiale et qui n’a absolument rien à voir avec la mondialisation vendu par les dirigeants actuels de ces brics et brocs, dont le but est de perpétuer la domination du petit nombre sur le grand pour continuer à le faire travailler, être nourri par lui et le gouverner. Et qui exige de manière absolu le maintien de la division du grand nombre, c’est à dire, la division entre les peuples.

Pour finir, il ne s’agit pas fondamentalement de l’uniformisation des peuples, mais de la condition humaine, c’est à dire, de l’individu, socle sur lequel la mondialisation fondée sur la primauté de la coopération repose et non pas sur l’uniformisation des peuples qui intervient uniquement dans sa dernière strate, mais pas dans les strates inférieures, donc, plus on va vers le local, plus le particularisme culturel devient premier. Ceci obéit à la logique causale, maître absolue de toutes les lois physiques de l’Univers. Prenez un pays comme la France, constitué de peuples avec leur particularisme culturel, est ce que l’identité nationale les a détruits ? Est ce que vous connaissez beaucoup de monde qui dénoncent le principe de la charte universelle des droits humains sans tomber dans la tyrannie ? et connaissez vous beaucoup de tyrannie dont le but n’est pas l’uniformisation du peuple et des peuples ?

En vérité, la guerre que le petit nombre se livre via les brics et les brocs est de savoir quelle est la meilleure manière de perpétuer le même système capitaliste et non quand à savoir comment le dépasser. Bref, les uns prêches pour le nationalisme, les autres pour l’impérialisme, mais même pour ces derniers, il faut au minimum deux empires en concurrence.

@roman_garev

Le contrôle des brics !? mais vous le dites vous même, il n’y a pas de chef désigné, seulement une alliance de chefs qui se reconnaissent uniquement entre eux.

Pour ce qui est du petit nombre, c’est toujours celui qui détient les instruments du pouvoir politique et financier. Ici, peu importe que ce soit un capitalisme d’Etat comme en Chine ou un capitalisme privé comme aux USA ou en France.

Maintenant, si vous croyez qu’en Russie c’est le grand nombre qui décide et détient le pouvoir, j’en suis très content pour vous et il est alors vain de discuter avec quelqu’un qui ni tout simplement la réalité de l’histoire humaine depuis quelques milliers d’années et la confond avec son imaginaire.

Des arguments, je ne cesse de vous en donner et vous de les nier, de cette manière je comprends que vous ne sauriez voir ce que vous ne voulez pas voir.

Bref, commencez par invalider les arguments précités et alors j’admettrai qu’il s’agit d’élucubrations, mais sans cela, c’est vous qui me faites « pitié ».

@Jelena

Dans Mad Max, il y a toujours une forme d’autorité et fondamentalement de même nature qu’actuellement, c’est à dire, fondée sur l’autorité du chef et non sur l’autorité de la loi.

De fait, aucune société ne peut exister sans lois et qui exige la détention de la force supérieure pour la faire appliquer et où la question qui se pose est de savoir qui et comment est établie la loi et qui et comment s’exerce l’autorité.

Mais qui a dit qu’il fallait obligatoirement à avoir une minorité dominatrice ?

En réalité, vous confondez la cohabitation des bovins entre eux avec celle de leurs prédateurs !

Pour ma part et pour faire court, je fais la différence entre le mérite personnel qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et qui donne alors l’élite sociale plébiscité par le grand nombre, avec le système actuel qui consiste à permettre à un petit nombre d’exploiter le mérite des autres à leur profit.

Pour ce qui est de l’uniformisation des peuples, vous ne m’avez pas compris, je ne parle pas d’uniformisation des cultures, ce serait horrible, mais de l’uniformisation de la condition humaine et qui existe déjà via la charte universelle des droits humains (a laquelle il faut mettre en vis à vis les devoirs). Mais n’est possible qu’à la condition de placer la coopération devant la compétition, cette dernière ne portant plus dès lors sur les humains, mais les projets portés par les humains.

@Jelena

Relisez bien mon commentaire, je n’ai aucun problème pour accepter les règles du jeu dès lors qu’elles sont impartiales. Qui donc accepterait des règles du jeu qui favorise un candidat plus qu’un autre ? une équipe plus qu’une autre ? Un jeu dont les dés sont pipés ? Seulement ceux pour qui elles sont faites !

D’après vous, la nature humaine est celle des charognards, des prédateurs et des parasites seulement ou bien comporte t’elle aussi et même dans sa grande majorité une nature grégaire et solidaire ?

En réalité, la nature humaine comporte en elle même toutes les natures observables dans le règne animal et dans une proportion à peu près équivalente.

Dans la nature, le prédateur ou le parasite est à sa place, aucun ne domine la nature. dans la nature, c’est le chef qui va au combat.

J’ai écris un article sur la prédation humaine qui consiste à manger le temps de vie de ses congénères, là où dans la nature il le dévore tout d’un seul coup.

Enfin, l’humain ne se situe pas à la même échelle que les autres animaux en raison de ses capacités cognitives supérieures et cette séparation est ce qui lui permet d’aller au delà de sa nature atavique animale, sans pour autant s’en défaire (c’est impossible), mais tout simplement en pouvant la maîtriser. Par la conscience qui est toujours lié à un point de vue supérieur.

Bref, si vous pensez qu’il est impossible à l’humain de dépasser le stade de sa nature animale atavique, alors, inutile de débattre, inutile de vous insurger contre l’injustice sociale, adopté simplement un comportement en accord avec votre certitude qu’on ne peut pas se passer d’une minorité prédatrice et soit de cultiver la soumission volontaire, soit d’être vous même une prédatrice de la vie d’autrui.

La seule chose que l’humain ne peut pas se passer, c’est l’édification de lois communes pour vivre en société et un référentiel moral ou éthique pour les établir, avec comme principe, le mérite personnel et l’équilibre entre droits et devoirs où pour pouvoir y déroger sans sembler violer ce principe, l’astuce consiste à établir des différences de classe sociales, quel que soit le support, y compris l’argent.

Etc...

@Tardieu

Pourtant, l’analyse que je présente reste relativement peu profonde tant je m’en tiens aux éléments de base.

Sur votre « bref », disons que je ne raisonne pas ou plus en terme de structure, mais en rapport à ceux qui en ont le contrôle. Tout simplement parce qu’une structure quelle qu’elle soit est un outil qui sert toujours la finalité de celui qui l’utilise. Donc, je regarde la main qui tient le marteau et non pas le marteau ou l’enclume, ce que les capitalistes veulent vous faire seulement voir.

J’irai faire un tour sur votre site...

@Tardieu

Il y a là un malheureux quiproquo, car il faut comprendre le mot « astuce », dans le sens de « tromperie », c’est à dire, celle adopté par les classes prédatrices de la vie humaine, autrement dit, les cléricaux, la noblesse de l’ancien régime et la haute bourgeoisie du régime actuel. qui l’a réduite à la valeur du capital immobilier et monétaire ou la propriété, là où l’ancien régime la plaçait dans la souveraineté, au dessus de la propriété, tandis que les cléricaux la place sur tout le champ de l’imaginaire avec la religion, quoique l’imaginaire de l’Univers existe bel et bien et n’est pas une illusion de l’Univers et Dieu existe bel et bien, mais il n’est pas tout puissant dans la réalité, il doit lui aussi se soumettre à la causalité.

Mais là, il faut faire appel à la dialectique telle que décrite par Engels et que vous reprenez en tête de votre site. Mais Engels ne maîtrisait pas la dialectique avec comme socle fondamental la logique causale, qui n’est d’ailleurs toujours pas maîtrisé par la science actuelle bien que tous les éléments sont connus et que toutes les expérience et connaissances scientifiques nous les jettes à la figure. Ici, on est face au déni humain... Mais c’est peut être plus disons, profond.

Si vous voulez connaître un peu plus de ma position, vous pouvez lire mes articles et me donner votre avis.

@Jelena

Bref, vous choisissez le choléra pour combattre la peste !

Et surtout, votre commentaire fait comme si je n’avais rien écris avant, comme si tout avait disparu et ne restait de tous mes commentaire que cette stupide dichotomie entre les brics et les brocs. que je met dans le même sac de merde.

Car le seul point sur lequel ces Etats sont indépendant, c’est sur la capacité et liberté de ses dirigeants et ce petit nombre qui va avec à imposer leur dictature, domination à l’intérieur de leur pays. Tandis que de l’autre coté, il y a seulement convergence des moyens pour faire la même chose.

A partir de là, je suis d’accord avec vous, inutile de débattre avec quelqu’un qui ignore ce que dit l’autre.

@Tardieu

Vous avez oubliez la suite, le fait que même un Dieu tout puissant se doit de se soumettre à la causalité dans la réalité ou bien de renoncer à la réalité.

Autrement dit, Dieu n’est pas maître de la réalité, mais nier son existence que la causalité démontre ne le fera pas disparaître de la conscience humaine, sauf en usant de la violence.

Cela dit, si vous êtes seulement un doctrinaire de votre propre imaginaire, alors oui, nous n’avons plus rien à nous dire, car vous n’avez dès lors que la haine et la violence à propager pour imposer votre doctrine, tout comme ceux que vous affirmez combattre.

Ce n’est pas moi qui dit que Dieu existe, c’est la dialectique fondée sur le principe de causalité. La même que celle de Marx et Engels mais qui était celle de leurs adversaires et non celle sur laquelle se fonde toutes les lois physiques de l’Univers, vis à vis de laquelle il n’existe pas de domaines qui lui échappe.

A ne pas confondre avec le clérical qui se sert de la religion comme moyen de prédation.

Croyez moi ou non, si la religion est l’opium du peuple, liberté doit rester à chacun d’en prendre ou non dès lors où il ne force personne. Ce n’est pas le produit qu’il faut regarder, mais celui qui le vend et s’en sert pour manipuler le peuple.

Bref, essayez donc d’aller plus loin que ce que Marx et Engels ont pu aller dans la dialectique, sans cela, cela veut dire que vous avez fait de Marx votre gourou ou Dieu et de sa parole votre propre opium.

@Hervé Hum

<< Ce n’est pas moi qui dit que Dieu existe, c’est la dialectique fondée sur le principe de causalité. La même que celle de Marx et Engels mais qui était celle de leurs adversaires et non celle sur laquelle se fonde toutes les lois physiques de l’Univers, vis à vis de laquelle il n’existe pas de domaines qui lui échappe. >>

En clair, d’après votre commentaire, Dieu existe, n’existe pas, on ne sait pas, ou encore cette interrogation n’est pas pertinente ?

Vous avez il me semble écrit il y a quelque temps, dans un commentaire concernant un autre article, que des phénomènes surnaturels peuvent ne pas respecter le principe de causalité.

Le temps (et l’espace) sont des données essentielles du principe de causalité, si le temps peut disparaître, ce qui semble le cas de certains événements mystiques, Dieu peut ÊTRE le ‘’je suis celui qui suis’’ du buisson ardent qui parla à Moïse.

@Hervé Hum
’’Ce n’est pas moi qui dit que Dieu existe, c’est la dialectique fondée sur le principe de causalité’’

Après la preuve ontologique, voici la preuve causologique 

’’même un Dieu tout puissant se doit de se soumettre à la causalité dans la réalité ou bien de renoncer à la réalité’’

Mais il ne se l’applique pas, il n’a pas de cause.
Il faut bien une cause première, mais un vide statistique où se produit des pics locaux d’énergie dont la résultante globale est nulle fait plus simplement l’affaire. Ce n’est pas tout à fait rien, mais ce qui peut se concevoir de cause initiale la plus simple, l’abbé Lemaitre nous explique la suite.
Donc c’est soit l’absolu, soit presque rien... Mais l’absolu aurait-il conçu un monde aussi merdique, pour le seul intérêt de sélectionner en final quelques convives un peu moins médiocres au banquet final ?

@Tardieu
’’Et en quoi le fait qu’il existerait dans « la conscience humaine » prouverait qu’il existe, en rien’’

Ou alors, on peut avoir une autre lecture de la phrase d’Hervé Hum, à savoir que les hommes, qui constatent empiriquement que tout phénomène à une cause, vont forcément rechercher une cause première, et qu’il est donc inévitable qu’ils infèrent qu’il existe un ’’créateur’’.
De fait, quasiment toutes les civilisations ont des divinités, responsables de phénomènes inexplicables selon les connaissances d’alors, incluant la création du monde.

...ce qui ne signifie pas que ce créateur existe indubitablement, mais que forcément on soit amené à supposer son existence.

@Eric F

Si sur un olivier, quand arrivent les premières olives, je coupe régulièrement en deux une olive, un jour elle sera pleine d’eau, si je continue l’expérience l’eau sera bientôt remplacée par une matière huileuse ; un gland minuscule peut produire un chêne immense et majestueux ; aucune équation n’est capable d’expliquer de tels prodiges, aucuns laboratoires ne peuvent les reproduire.

Il faut être particulièrement immergé dans le mental pour croire que tout peut s’expliquer rationnellement, notre époque est celle de l’extrême mentalisation qui conduit inévitablement à l’individualisme forcené et à l’égoïsme, son domaine de prédilection est la compétition, la guerre, l’ambition... ; dans un tel climat, une démarche guidée par la foi ne peut que difficilement éclore, il faut préciser que la croyance en une doctrine comme celle d’une religion est singulièrement un manque de foi, c’est-à-dire un manque de confiance en la Vie qui manifeste sans se lasser la présence d’une source fondamentale.

@Tardieu

Cependant les connaissances ne sont pas des faits mais de l’information.

De plus comment divulguer les connaissances sinon par la pensée.

@Tardieu
Je pensais avoir clairement indiqué que mon commentaire précédent était une interprétation possible de la phrase formulée par Hervé Hum. Mon point de vue personnel est que le fait d’avoir intuitivement l’idée de dieu ne prouve pas son existence, même si la démarche logique peut amener à la postuler.

@Jean Keim
Je comprends votre point de vue, sans le partager. Je pense que les phénomènes que vous décrivez sont explicables scientifiquement.
Au début de l’humanité, le niveau de connaissance conduisait à considérer de nombreux phénomènes comme magiques, d’où éclosion de divinités. Peu à peu la connaissance scientifique a progressé, et le domaine divin s’est restreint. Ne reste plus guère qu’en tant que ’’cause première’’, et encore y a-t-il des théories scientifiques qui s’en affranchissent.

Une foi sans religion complexe doctrinalement est possible, encore faut-il un socle minimum de présupposés. Ainsi vous parlez de ’’source fondamentale’’, cela nécessite de définir la notion, ainsi que la ’’Vie’’ avec une majuscule, autre que le fonctionnement organique.

@Eric F

Les découvertes qui régissent les sciences actuelles et surtout ses technologies datent pour la plupart du début du 20ème siècle, le progrès actuel est le fait d’avancées ingénieuses, mais peu d’avancées fondamentales, l’automobile, la téléphonie, l’armement (heureusement), le voyage spatial, la pharmacologie, la psychologie en sont de parfaits exemples.

L’humanité s’est mentalisée à outrance, ce qui fait que nos modes de penser tournent en rond dans nos caboches, la science n’y échappe pas, cela vient de la pensée qui est processuelle.

‘’Source fondamentale’’ comme expression est un pis-aller, la Vie avec un ‘’V’’ majuscule est partout sur notre planète, pas un m2 ne lui échappe, comment ses prodigieuses manifestations pourraient-elles être le fruit du hasard rebaptisé stochastique, ou alors le hasard est intelligent ce qui serait pour le moins antinomique, j’emploie le mot ‘’foi’’ qui n’est pas synonyme de croyance dans le sens de ‘’avoir confiance en...’’

La foi contrairement à la croyance n’a pas besoin d’une religion quelle qu’elle soit.

@Tardieu

Par définition, l’obscurantiste est celui qui refuse de voir la lumière, or, lorsque la source de la lumière recherché n’est pas universellement admise comme peut l’être l’existence du Soleil ou de la Terre ou encore les règles mathématiques élémentaires, mais au contraire, fait l’objet de spéculations sur sa valeur universellement admissible, alors, chacun porte sa propre lumière comme une bougie qui l’éclaire lui, mais qu’il voudrait voir les autres partager le même « fournisseur » ou vendeur (ce peut être lui même) de la bougie qui l’éclaire.

Autrement dit, est obscurantiste celui qui refuse le débat contradictoire pour ne conserver que sa propre bougie et qu’il voudrait avec plus ou moins de véhémence voir les autres partager. Donc, avec l’usage de la contrainte si nécessaire,c’est à dire, la violence.

Ici, vous m’opposez aucun argument, vous brandissez seulement votre propre bougie et votre grigri marxiste pour me dire « vade retro satanas l » ; comme tout cureton royaliste ou bourgeois.

Seule votre dernière phrase est un argument contradictoire, mais qui a le défaut de comporter sa propre réponse !

en effet, si la preuve est à établir, elle l’est autant dans le sens de l’existence de Dieu que sa non existence. Or, si vous relisez mon commentaire, vous lirez que j’écris

« si la religion est l’opium du peuple, liberté doit rester à chacun d’en prendre ou non dès lors où il ne force personne. » Principe de liberté individuelle où la liberté s’arrête là où se pose celle d’autrui (et non pas là où elle commence).

Or, tant que vous n’avez pas apporté la preuve de la non existence de Dieu, vous ne pouvez pas interdire sa croyance, car vous vous situez vous même dans le champ de la croyance, celle de la non croyance en Dieu, mais qui reste fondamentalement et jusqu’à preuve du contraire, une forme de croyance.

D’un point de vue causal, la croyance en tant que principe ne dépend pas de Dieu, mais de chaque être doué de conscience, c’est à dire, qui pose la question de sens de l’existence, partant du fait qu’il pose la question de sens par rapport à sa connaissance acquise. Ici, Dieu est au même niveau qu’une fourmi.

Pour ce qui est de l’idéologie que selon vous je « hairai », là aussi, il y a l’imaginaire, source de tout obscurantisme doctrinaire et la réalité, qui parce qu’elle obéit à la causalité n’est un dogmatisme que dans ses propres conditions d’existences et ne relève d’aucun imaginaire quel qu’il soit, fusse t’il celui de Dieu ou de Marx.

Bref, prouvez moi que la réalité n’obéit pas à la causalité et je veux bien devenir votre disciple et m’éclairer avec votre bougie.

@Jean Keim

Vous me lisez mal ou je m’exprime mal ; peu importe, le fait est que selon mon mode de pensé, Dieu existe vraiment, mais que dans la réalité il n’est pas le maître, c’est le principe de causalité qui l’est. (notez bien que je n’écris rien sur la qualité de Dieu, je ne fais que le citer en tant que quantité)

Je peux en faire la démonstration purement logique et j’en ai donné des éléments à travers différents commentaires sous différents articles.

Mais pour répondre à votre question, un phénomène est dit surnaturel que parce qu’il défi les lois de la causalité selon le mode de pensé actuel qui définit la rationalité.

Cependant, si on change de mode de pensé ou plutôt, que celui-ci soit en phase avec l’Univers observable, donc, y compris les phénomènes surnaturels, alors, ces mêmes phénomènes doivent s’inscrire dans la compréhension fondamentale de l’Univers physique, donc, intégrer toute théorie physique qui se veut décrire les lois de l’Univers dans sa totalité.

Autrement dit, une loi qui voudrait expliquer l’Univers dans sa totalité ne peut faire l’impasse d’y inclure tous les phénomènes surnaturels observés sans tomber dans une forme de déni. C’est le défaut majeur des théories actuelles et dans laquelle seule la mécanique quantique semble pouvoir donner des réponses aux phénomènes surnaturels, mais sans pouvoir actuellement donner la théorie qui le permette.

Sauf que la causalité telle que je la connais le permet, mais son explication est quelque peut complexe, même si tout repose fondamentalement sur quelques principes élémentaires, compréhensible au niveau primaire.

Disons qu’au niveau fondamental ou comme vous dites « la source fondamentale », il n’y a pas de distinction entre la réalité et l’imaginaire, cette distinction est introduite par la causalité en posant une première relation causale fondamentale expérimenté par tout un chacun, tout être. C’est à dire, donner sens à son existence ou ne pas donner sens. Ces deux solutions sont valables d’un point de vue purement causal et la réponse choisi dépend du rapport de force avec l’autre (je ne peux pas aller plus loin, car la complexité explose, même si la logique suivie reste élémentaire). Elles sont valable autant pour un Dieu créateur que pour une humain ou une puce, seule l’échelle crée une différence de forme lié au niveau de conscience.

Un des trois principes physique matériel de la causalité qu’est la fractalisattion de l’espace-temps, pose le principe de stratification, c’est à dire, où la première couche reste active dans le présent mais prend une forme toujours plus discrète à mesure qu’on passe à la couche supérieure. Autrement dit, pour faire appel à la source, il faut être capable de la faire surgir dans le présent en « forçant » toutes les autres strates.

De fait, cela viole le processus causal sans violer le principe de causalité fondamentalement (la question de sens), car ce phénomène s’inscrit dans la réalité et ne la détruit pas ! Autrement dit, cela reste au niveau local lié à l’être, quid alors à l’échelle de Dieu !?

Pour comprendre facilement ce que j’écris là, il faut obligatoirement changer de mode de pensé !

@Eric F

Votre réponse est celle induite par le mode de pensé que vous suivez, mais ne tient pas avec le mode que je suit.

Ainsi, vous affirmez que Dieu ne peut pas s’appliquer à lui même la causalité car il n’a pas de cause.

Permettez moi de vous donner le moyen de démontrer le contraire !

Pour cela, il suffit de répondre à une question simple.

S’il est possible de tout imaginer à partir de la réalité, peut on tout imaginer en partant de l’imaginaire ?

Donc, sans la réalité comme préalable à l’imaginaire.

@Hervé Hum

Il se peut que votre mode de penser soit différent, novateur, mais également il est envisageable qu’il intègre de nouvelles données et s’en accommode au mieux, donc votre système est tributaire d’un mode de penser particulier, ce qui fait penser à une idéologie qui est un ensemble d’idées réunies ensemble.

Dans votre mode de penser quel rôle joue le temps et l’espace et comment intégrer ‘’Dieu’’ si ce dernier en est affranchi, ce qui peut le faire penser est que Dieu hypothétiquement ‘’est ce qu’il est’’ dans un présent intemporel.

@Jean Keim

Mon mode de pensé complète le mode actuel. Notamment avec la dualité inclusive ou la fractalisation, qui sont déjà au coeur de la science actuelle, mais pas vraiment intégré dans le mode de pensé.

Toute idéologie repose sur un mode de pensé et tout mode de pensé repose sur le principe de causalité, sans cela, il ne peut pas y avoir ni mode de pensé, ni idéologie.

Dans le mode de pensé que je suit (ce n’est pas le mien !) l’espace et le temps son intriqués tout comme deux faces d’une même pièce le sont. Autrement dit, il est impossible de donner une dimension d’espace sans le temps car c’est seulement ce dernier qui le permet. Sans temps, l’espace est un absolue sans dimension et sans l’espace, le temps est tout autant un absolue sans période. Autrement dit, séparé l’un de l’autre, le temps et l’espace sont des valeurs absolues et ne deviennent des valeurs relatives que par interaction. Pour définir un point d’espace, il faut créer une séparation entre lui et le reste de l’espace, donc, lui conférer un temps d’existence propre. Sans cela, comment vous faites pour définir un point d’espace particulier ? Ce sera alors seulement ce qu’on appelle une vue de l’esprit, donc, de l’imaginaire, donc, qui ne tient pas dans le temps.

Etc...

Pour ce que vous écrivez de Dieu, visiblement, vous ne pouvez pas intégrer ce que j’écris, c’est à dire, où Dieu ne peut s’affranchir de l’espace et du temps que dans son imaginaire, mais pas dans la réalité ^physique, là, il ne peut pas s’en affranchir sans renoncer à la réalité. Bref, Dieu est à la fois tout puissant et impuissant dans le sens où sa toute puissance consiste à renoncer à la réalité ou bien de se soumettre aux lois de la causalité. Cela vaut aussi pour l’humain ou pour n’importe quelle civilisation extraterrestre aussi évolué soit elle.

Tout cela repose sur l’invariance d’un principe quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule la forme changeant et ce de manière radicale par changement d’échelle ou de domaine.

@Tardieu

sur votre site vous avez repris la citation suivante *

 La dialectique n’est pas autre chose que la science des lois générales du mouvement et du développement de la nature, de la société humaine et de la pensée. (Friedrich Engels - Anti-Dühring - 1878)

Or, la dialectique dont parle Engels se fonde sur le principe de causalité et lui seul, car c’est le fondement de toute science, quel que soit le domaine d’application. Autrement dit, la causalité est effectivement de la métaphysique, c’est à dire, le code source de toute dialectique qui s’appuie sur la logique ou la raison et où votre propre obscurantisme est tel que vous ne voyez pas qu’en rejetant la causalité, vous rejetez la dialectique et décrétez qu’il s’agit là d’une régression de 2 siècles. D’autres d’ailleurs disent la même chose du communisme après l’avoir suffisamment dévoyé.

Bref, vous vous contredisez vous même et cela parce que vous n’êtes pas capable de porter la contradiction via la dialectique, seulement de copier/coller une pensée que vous ne maîtrisez pas. Car ce que j’écris porte uniquement sur le champ de la réalité observable et donc, réfutable par l’argumentation et non comme vous le faites, par l’argument d’autorité qui n’existe pas en matière de dialectique comme étant « la sciences des lois générales du mouvement... ».

Aussi, je suis bien d’accord avec vous, quittons nous là et bon vent !

@Tardieu

C’est cela, parler de « charabia » sans faire la moindre démonstration cela s’appelle un argument d’autorité, ceci précisément pour masquer sa propre vacuité intellectuelle.

Votre expérience pour moi s’arrête ici, incapable de porter le moindre argument pour étayer vos affirmations qui sont pour ma part la caractéristique de l’idiot qui se croit intelligent.

Mais il est vrai que c’est la nouvelle technique de manipulation, faire croire à des imbéciles qu’ils sont intelligents et cela marche très bien, vous en êtes un parfait exemple.

Bref, je connais que mon chat et certainement ce fameux chatgpt, il est fait pour vous !

@Panoramix

En effet,Dieu en tant que tel, dans sa définition d’être tout puissant est hors de la réalité car celle-ci se confond avec son imaginaire qui place la causalité comme un ordre secondaire. Tout comme chacun d’entre nous peut en faire l’expérience à chaque instant de sa propre vie.

Par contre, dès lors où il veut permettre la réalité, alors, il se doit de faire la différence entre son imaginaire et la réalité, c’est à dire, où la causalité devient l’ordre premier, directeur et où donc son propre imaginaire doit se soumettre à la causalité et non plus la dominer comme dans l’imaginaire.

Jusque là, ce ne sera certainement pas suffisant pour vous éclairer !

Pour cela, il faut prendre conscience du fait que dans l’imaginaire et le rève en fournit un exemple parfait, il n’y a pas de règles ou lois qui tiennent, donc, dans l’imaginaire la causalité est un ordre secondaire. Ainsi, on peut voyager dans le temps sans problème, mais aussi, être plus grand que Dieu lui même ou être superman, etc

Seulement à notre échelle, nous partons toujours avec comme préalable la réalité comme source de notre imaginaire. Mais qu’en est il sans ce préalable ?

eh bien, c’est comme demander à un aveugle de naissance de connaître les couleurs ou un sourd de naissance les sons Cela n’est possible que sous deux conditions .La première, que vous devenez aveugle au cours de votre vie, donc, que vous avez acquis la connaissance préalable des couleurs ou des sons. La seconde, que vous trouvez le moyen d’acquérir les sens qui vous permettent de voir ou entendre.

Bref, à l’échelle de Dieu, on est dans la seconde solution, se doter des moyens, tandis que l’humain se trouve dans le cas où il a déjà acquis les moyen, établis par Dieu donc.

Or, placer la causalité comme ordre premier et selon le but que l’on se propose d’atteindre implique de suivre la causalité et non de la précéder ou d’en décider.

Dans la réalité, l’être a de choix que des buts ou finalité qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens, ces derniers sont définis par la causalité et elle seule.

La fin ne justifie pas les moyens (sauf s’il en existe plusieurs voir une infinité) mais les nécessites, surtout lorsqu’il n’en existe qu’un seul.

Etc...

Mais notez bien que nous somme en pleine dialectique fondée sur la raison ou causalité. La même qui sert à Engels et Marx, mais sans les biais issue du mode de pensé dominant actuel, fait par et pour le système d’exploitation actuel et qui interdisait alors à Marx de pouvoir donner un modèle économique et social communiste....

@Panoramix

Vous interprétez mon propos, mais vous ne le respectez en rien !

En effet, si le fait d’exister n’est pas lié à la causalité, donner un sens quelconque à cette même existence peut se faire QUE par la causalité et ELLE SEULE.

Je vous met au défi de me démontrer le contraire à quelque niveau, échelle que ce soit . ?!

La question fondamentale que tout être peut se poser à lui même sans autre forme d’intelligence et de connaissance étant donner sens ou ne pas donner sens à son existence. On est donc face à une forme binaire !

Or, comme écrit ci-dessus, il n’y a de sens que par le respect d’un ordre causal, sans cela, il ne peut pas y avoir de sens quelconque ;

Bref, un ordinateur fonctionne en mode binaire et à partir de là, permet de créer des mondes virtuels, mais obéissant toujours à un ordre causal. Quelle que soient les lois, elles ont toujours une fonction physique. Mais qui partent tous de la réalité physique et j’insiste sur ce point, obéissent tous à un ordre causal, donc, à la causalité.

Imaginez donc un monde virtuel qui n’obéit pas à la causalité et partagez le avec d’autres personnes et venez ensuite me dire le résultat d’un tel monde.

Je peux vous affirmer que le seul résultat sera l’impossibilité de partager quoi que ce soit sans devoir accepter de vous plier à un ordre causal auquel tous les autres participants acceptent eux aussi de s’y soumettre. Ou bien qu’ils acceptent que vous soyez leur Dieu tout puissant et ainsi d’habiter votre propre imaginaire et donc de renoncer à leur propre imaginaire. C’est le jeu de rôle il me semble !

Car si l’imaginaire est le lieu commun de toutes les réalités possibles « en même temps », la réalité est le lieu commun de tous les imaginaires dans des temps séparé, c’est à dire, où chacun est maître de son imaginaire, sauf s’il l’abandonne au profit d’un autre, mais se fait alors sa chose.

On est donc toujours dans une relation de causalité où seul le sens change, c’est à dire, où la cause est la conséquence de l’autre.

Autrement dit, le Dieu de la création n’a rien à voir avec le Dieu de la bible, bien qu’on retrouve la même question fondamentale du sens de l’"existant. Et ce, quelle que soit la religion étudiée.

@Panoramix

Je ne crois pas qu’il faille faire appel à des « pointures » tant nous sommes sur des notions élémentaires qui leur échappe.

Car aucune pointure à ma connaissance est en mesure d’expliquer les fondements des lois physiques de l’Univers, seulement de les déduire de l’expérimentation, mais se perdent en conjecture sur les fondements.

Ici, je pose une question simple et à laquelle personne pour l’instant n’est en mesure d’y répondre.

Je vous la repose, s’il est possible de tout imaginer en partant de la réalité, donc, en respect du principe de causalité, est il possible de tout imaginer en partant de l’imaginaire, donc, sans causalité, donc, sans respecter une logique quelconque. ?

La seule réponse possible et vous pouvez consulter n’importe quelle pointure en logique, c’est que seule la réalité peut être imaginé en partant de l’imaginaire. Donc, définir un ordre causal, une logique dont on respecte l’ordre, ce qui équivaut à se soumettre à cet ordre causal ou logique.

Prenez n’importe quelle pointure qui refuse de se soumettre à la logique déduite de l’expérience, croyez vous qu’il puisse sortir de son biais logique ? Que s’est il donc passé pour nombre de physiciens du modèle newtonien face à la relativité ou face à la mécanique quantique  ? Et qu’en est il aujourd’hui encore quant à l’explication et compréhension de cette même mécanique quantique qui ne s’inscrit pas dans le mode de pensé actuel et qu’aucune pointure n’arrive à intégrer dedans ? Et pourquoi les scientifiques se sont soumis à la logique de la relativité ou mq, si ce n’est parce qu’elles décrivent avec une plus grande exactitudes le monde observé, obéissant à la causalité. En fait, l’évidence que tout le monde refuse de voir, c’est que toute particule de matière est l’expression d’une relation causale et rien d’autre. Evidemment, c’est bien plus complexe, mais encore une fois, on restes sur les notions élémentaires, au delà, il faut des ordinateurs toujours plus puissants.

Etc...

Einstein disait que la folie consiste à répéter la même action et d’en attendre un résultat différent. C’est la définition de la folie ordinaire, mais il énonçait aussi la folie extraordinaire des scientifiques en disant qu’on ne peut résoudre un problème avec le même mode de pensé qui l’a engendré. Or, c’est dans cette folie extraordinaire que toutes ces pointures sont confinés et ne semblent pas vouloir en sortir.

Car encore une fois, on est là sur des notions élémentaire et non pas complexe, impossible à traiter dans un commentaire.

@Panoramix

J’écris surtout qu’il n’est pas nécessaire d’être un expert, car comprendre ce que j’écris ne nécessite pas une grande intelligence et connaissance scientifique ou philosophique, étant donné que je ne suis pas moi même très intelligent, que je n’ai aucune compétence en matière scientifique et n’ai lu et donc encore moins étudié un seul philosophe, seulement des passages ou extraits ou résumé d’une pensée avec tous les biais que cela peut comporter

En fait, cela demande la capacité de remettre en question le mode de pensé actuel pour aller au delà de son échelle anthropocentrique. C’est cette condition qui est le plus gros frein, car comme on dit, il faut « sortir de sa zone de confort » !

Sans cela, il est impossible de comprendre le fait que si exister est sans cause, donner sens à cette même existence ne peut se faire qu’avec elle. Mais il vous est pourtant possible d’en avoir la preuve pour vous même, c’est à dire, par le fait de ne pas pouvoir donner un sens à ses rèves car ils ne suivent aucun sens causal, mais font l’inverse.

Ceci étant dit, rien ne peut aller au delà de l’imaginaire et l’écrire est en soi la preuve que vous n’arrivez pas à saisir ce que j’écris, quand bien même je répète qu’il s’agit là de notions élémentaires.

Bref, posez vous la question de savoir si vous êtes prêt à regarder le monde autrement, avec une autre paire de lunette ?

@Hervé Hum

Ce qui me motive est le rôle que la pensée, par le biais du mode de penser propre à chaque être humain, joue dans le cours d’une existence, mes lectures et mes ‘’méditations’’ qui en ont découlé, m’ont fait percevoir ce qui me semble une évidence aisée à observer* : la pensée ne peut accéder qu’à de l’information connue, si néanmoins un événement singulier fait irruption, son souvenir sera traduit en ce que nous appelons une expérience, on dit couramment ‘’j’ai fait une expérience’’, mais jamais ‘’je fais une expérience’’ sinon dans une narration, ainsi si l’inconnu vient à notre rencontre, indéniablement nous en ferons une chose connue, ainsi fonctionne la pensée.

Il y a entre l’inconnu et le connu une barrière infranchissable pour la pensée qui néanmoins s’en affranchi en élaborant des concepts qui deviendront peut-être des idéologies.

(*) La raison résonnante parfois voire même souvent nous fait refuser ce qui remet en question notre vision du monde.

@Panoramix

Vous prenez pour une attaque personnelle ce qui porte sur un cadre général de la conscience humaine, car vous pouvez bien avoir une intelligence supérieure à la mienne, là n’est pas la difficulté, mais de conscience, de ce que l’humain peut accepter.

@Jean Keim

Je partage la définition de la conscience comme étant le sens de l’action en conséquence de la connaissance et l’intelligence comme la capacité d’action en conséquence de la connaissance.

Toute pensé d’un être conscient porte sur le sens de son action, quelle soit acquise ou innée, cette dernière étant ce que vous appelez une « raison résonnante ».

Mais notez bien que le fait pour l’être de ne pouvoir penser que ce qu’il connaît, se fait bien par rapport à ce qu’il ne connaît pas et veut connaître. Autrement dit, la première des connaissance est de prendre conscience de sa propre ignorance.

L’être ne peut pas connaître la réalité en restant dans l’imaginaire, mais uniquement en se soumettant à la causalité et d’en suivre donc le chemin !

Par exemple, peut on définir une géométrie quelconque sans poser des lois physiques d’espace-temps ? C’est à dire, sans poser un point, puis une droite, puis des droites qui se croisent  ? Dans l’imaginaire ce n’est possible que par la logique pure qui obéit à la causalité et qui n’implique pas des notions de vitesse, mais d’ordre. la vitesse entrant à l’échelle suivante, c’est à dire, la matière pesante.

@Hervé Hum

Il y a l’inconnu connaissable, mais absent de mes savoirs, qui est accessible à une recherche, p.ex. j’ignore la définition d’un mot, mais un dictionnaire comblera ma lacune ; et il y a l’inconnaissable, inaccessible à la pensée, comme une hypothétique Vie après la mort, avec la possibilité de le conceptualiser.

@Panoramix

Votre problème ici présent, c’est de faire d’une généralité un cas particulier.

Bref, soit c’est moi qui dit des conneries, soit c’est tous les autres, du moins, à ma connaissance.

Par exemple, j’ai lu le lien sur la causalité et la mq, avec ce que dit Bernard d’Espagnat que je connaissais depuis 30 ans pour avoir lu un de ses livres sur le sujet, mais dont j’ai oublié le titre. A l’époque, j’étais encore bien ancré dans le même mode de pensé.

Mais comme il le dit justement, soit il faut renoncer à a causalité, soit admettre qu’on ne sait pas tout d’elle, sauf qu’au lieu de parler de causalité élargie, je parle de causalité corrigé et complété.

 selon la causalité que je suit, chaque échelle obéit à ses propres conditions d’existences et est en relation de causalité (intrication) avec l’échelle qui lé précède. Faisant par exemple qu’au niveau subatomique, donc à l’échelle quantique, les notions de vitesses ne sont pas déterminantes, car ce sont les relations causales logiques qui sont exprimées et en logique pure, la notion de vitesse n’a pas de sens, elle prennent sens à l’échelle suivante, atomique, donc, avec la masse.

Le hic étant que nos instruments de mesures se situent à l’échelle atomique et non pas quantique. Autrement dit, les scientifiques font des extrapolations du monde quantique, mais ce dernier obéit totalement à la causalité, mais dans sa dimension purement logique. Sachant que chaque changement d’échelle lui fait prendre une forme discrète par rapport à la suivante et cette discrétion augmente d’autant qu’on change d’échelle. Là encore, ce n’est qu’une simple constatation. L’échelle antérieure reste donc toujours aussi active, mais n’est perceptible dans ses relations que si on rend discrète l’échelle ou es échelles supérieures, ce qui est évidemment plus compliqué à faire.

Si tel n’était pas le cas (la mq respectant la causalité), il serait impossible de créer un ordinateur quantique, car on ne pourrait pas obtenir de résultats respectant la causalité. Or, sans cette condition de respect de la causalité, un tel ordinateur n’aurait aucune utilité pratique.

Bon, il y a quelques autres principes à prendre en considération pour comprendre, mais fondamentalement je ne traite que de la base élémentaire.