Pourquoi la gauche est handicapée par... François Hollande !

J’ai prit connaissance de ses 60 propositions. Je les ai comparées avec les propositions de Ségolène Royal en 2007 et il m’a été aisé de constater que les maigres progrès sociaux que proposait la candidate du PS en 2007 ont été passés par pertes et profits pour être totalement abandonnés. Je les ai comparées avec le projet du PS d’avant la primaire, et j’ai constaté que la logique sociale-démocrate de ce texte avait été passée par-dessus bord.
Les 60 propositions de Hollande sont un patchwork sans grande cohérence. La meilleure preuve, c’est qu’il a recours désormais à la tactique « un jour, une proposition ». Tous les jours ou presque, il avance une proposition. Si c’était simplement la mise en lumière d’un point de son programme en particulier, ça irait. Mais non, ce qu’il avance diffère tellement de son programme qu’on se demande s’il l’a seulement lu !

Qu’il adapte son discours en fonction du public passe encore (encore que...), mais qu’il adapte ses propositions en fonction du public, là, c’est ni plus ni moins que du clientélisme.

Je vous rejoins volontiers sur ce diagnostic : « on a besoin de l’ensemble des forces de gauche pour faire mouvement au second topur et faire tomber l’UMP ». Sauf que le candidat Hollande a rendu pour ma part impossible le rassemblement de la gauche. Je ne voterai pas pour un candidat qui, non content d’avoir le programme le moins avancé de l’histoire de la Vème République pour un candidat du PS, passe son temps à avancer, à reculer, à tournebouler, à dire quelque part aujourd’hui le contraire de ce qu’il a dit la veille ailleurs, etc.

Je n’en ai (volontairement) pas parlé dans l’article, mais j’aurai pu aussi mentionner le double accord, avec EELV d’un côté, avec le MRC de l’autre. Après la conclusion de ce second accord, Jean-Pierre Chevènement a déclaré que, de fait, celui conclu avec EELV (déjà très dérangeant pour ce parti) était caduc. Ou bien il a raison et alors Hollande et le PS ont retourné leur veste vis-à-vis d’EELV, ou bien il a tort et dans ce cas Hollande et le PS ont menti au MRC.
Dans un cas comme dans l’autre cela pose question. Ce ne sont pas des pratiques dignes d’un parti ami.

Mais ce que vous ne comprenez pas, c’est que je ne suis pas un « intransigeant » ! Je ne demande que des évidences : quelques progrès sociaux quand la gauche arrive au pouvoir. Il ne devrait même pas avoir besoin de le demander.
Hollande, de son propre aveu, n’entend rien d’autre que de conserver le statu quo de la politique menée par Sarkozy pendant cinq ans et la droite pendant dix ans. Au mieux, il compte sur une croissance (dont on se demande d’où elle surgirait, mais c’est le malheur de notre monde d’économistes que d’oublier que l’économie c’est avant tout de l’activité humaine) hypothétique pour, peut-être, réévaluer ici ou là telle ou telle aide sociale.

Prenez par exemple un truc tout bête : le projet du Parti Socialiste. Vous vous en souvenez peut-être, c’était ce document que le PS a produit avant l’affaire Strauss-Khan. C’était un projet à tout le moins timoré (il faut bien le dire). Mais il contenait incontestablement des avancées sociales. Déjà, il entendait revenir sur certaines des déformes de la droite, c’est un bon début. Ensuite, il proposait une réforme fiscale audacieuse, préalable à une réévaluation à la hausse des prestations sociales. Enfin, il proposait (qu’on soit ou non d’accord avec son efficacité) une méthode pour revenir à une politique de croissance.
Et bien même sur un projet aussi timoré, il y a largement assez de contenu pour se retrouver et se rassembler.

Mais dans le programme de Hollande, il n’y a rien de tel.

Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Hollande lui-même ! Les réformes que contiennent ses 60 propositions ne sont pas des remises en cause ni de la politique de Sarkozy depuis 2007, ni de la politique de la droite depuis 2002. La seule fois où il a eu le courage de revenir (un peu) sur la politique de Sarkozy avec la création de 60 000 postes dans l’EN, il a dès le lendemain (après que quelques carpettes de Sarko se soient indignées) précisé que ces postes seraient en fait « compensées » sur d’autres secteurs de la fonction publique.
En plus, ces réformes sont totalement conditionnées à des prévisions de croissance détachées de toute considération sur l’activité humaine, comme si « la croissance », c’était un truc qui venait ici, là, qui s’en va, qui revient, sans qu’on puisse rien y faire ni influer dessus.

Je n’ai jamais dit que Hollande = Sarkozy, simplement que si Hollande voulait vraiment faire gagner la gauche, il ferait en sorte de pouvoir la rassembler au second tour.
Mais il estime apparemment que la gauche lui serait acquise quoiqu’il fasse. Cette attitude, celle de Jospin en 2002, est catastrophique pour l’ensemble de la gauche.

Mais que la Grèce fasse faillite ! C’est une urgence pour son peuple !

Vous ne semblez pas savoir ce que cela veut dire, une « faillite », pour un pays. C’est un terme technique : « défaut de payement ».
Cela signifie qu’immédiatement et sans conditions la dite « dette publique » du pays concerné disparaît. C’est ce que l’UE tente d’empêcher, car cette dite « dette publique », là comme ailleurs, constitue une rente pour les établissements prêteurs (car non, la dite « dette publique » n’est pas faite pour être remboursée : la meilleure preuve étant que si on essayait de la rembourser, même un pays riche comme la France devrait subir des plans de rigueur vingt fois plus difficiles que ceux que subit à répétition la Grèce).

En 1999, la Russie subit une importante crise économique. Après des plans de rigueur absolument cataclysmiques, elle fait finalement défaut... et c’est le début du retour de la croissance et de l’investissement.
En 2001, l’Argentine accumule les plans de rigueur, reçoit plein de prêts « soumis à stricte conditionnalité » (comme ce que prévoit le MES), « conditionnalité » étant un euphémisme pour ne pas dire « mesures d’accompagnement », expression elle-même euphémisante pour « rigueur et dérégulation ». Au bout d’un moment, il devient évident que même avec les « plans d’aide et de solidarité » du FMI, jamais l’Argentine ne pourra régler sa situation. Elle fait donc faillite. Et là, immédiatement, elle sort d’une crise qui l’avait entraînée dans la spirale de la surinflation.
Dans les deux cas, les peuples se seraient épargnés des mois et des mois de misère, de disette, bref, de « rigueur » si leurs pays avaient fait faillite avant.

En 2006, la Bolivie commence elle aussi à avoir de sérieux problèmes de dite « dette publique ». Elle pourrait attendre elle aussi d’être dans une situation extrême où elle ne pourrait plus rembourser du tout sa dite « dette publique », mais cela signifierait, comme en Russie, comme en Argentine, d’en passer par des « plans de rigueur ». Du coup, le gouvernement bolivien décide de forcer un peu la main à ses prêteurs, et parvient à obtenir une « faillite partielle » : la moitié de sa dite « dette publique » est annulée, le reste est rééchelonné. Du coup, la Bolivie perd 80% de ses créances sans avoir dû dévaluer sa monnaie.
C’est ce scénario de « faillite partielle » que la troïka BCE-FMI-Commission Européenne aimerait mettre en œuvre en Grèce. Sauf que cela, c’était possible il y a un an, plus aujourd’hui. Pour que la Grèce s’en sorte sans faire faillite, il faudrait et annuler 80% de sa dite « dette publique », et rééchelonner le reste sur des échéances absolument ridicules, et continuer une politique de « rigueur ».

On a dépassé depuis longtemps le point de non retour pour la Grèce : c’est ou bien la faillite tout de suite, ou bien la faillite dans un an après un n-ième « plan de rigueur » destiné à correspondre aux « conditionnalités », avec tout ce que cela signifie de brutalité et d’instabilité envers le peuple grec. On peut même envisager de très graves troubles politiques, peut-être même un pouvoir militaire.

Et sinon, le diagnostic des intelligents et raisonnables selon lequel plus on est timoré mieux on est vu de la finance est absolument idiot. D’ailleurs, tous les exemples récents le démontrent : est-ce que la modération du PASOK en Grèce a empêché une agression par la finance ? Est-ce que le programme « raisonnable et réaliste » (selon les critères de la droite) de François Hollande empêchent les critiques de fuser de toutes parts et les conservateurs de lui envoyer des menaces peu discrètes ?
La politique, c’est du rapport de force. Si modéré, si raisonnable qu’on soit, on doit batailler avec la même vigueur que si on était maximaliste. Le prix du modérantisme est au moins aussi élevé que celui de l’extrémisme. Il faut à la gauche une orientation conséquente, affirmée sans être exagérée, pour pouvoir bénéficier des meilleurs conditions dans le rapport de force avec la contrainte extérieure qui s’exercera de toutes façons en cas d’alternance.

L’Argentine est un contre-modèle, vu qu’elle a mené un défaut de payement... dans le chaos.

Ce qu’il faut pour la Grèce, c’est lui laisser organiser sa propre faillite, comme la Russie l’a fait en 1999. Le chaos n’est pas efficace sur le court terme et rarement sur le long terme. La meilleure preuve, c’est qu’il a fallu que les peronistes reviennent au pouvoir en Argentine pour remettre de l’ordre dans tout ça. Heureusement, on a évité une politique autoritariste, mais il n’est pas dit qu’on aurait cette chance deux fois.
Si on laisse la Grèce faire faillite, c’est sûr que ça peut avoir des répercussions énormes. Mais si les pays de l’UE laissent la Grèce faire faillite, cette dernière peut utiliser cette approbation pour faire pression sur ses interlocuteurs et ainsi organiser tranquillement une restructuration en prévision de la panique qui prendrait les établissements bancaires et financiers consécutivement à la faillite.

Et pour le financement de la Grèce à 1% par la BCE (ou bien par des établissements bancaires qui seraient contraints de prêter à la Grèce au même taux qu’eux mêmes empruntent, via des emprunts forcés), c’était une très, très bonne solution... pour le début de la crise. Mais actuellement, le service de la dette grecque s’accroît tellement rapidement et dans de telles proportions que cela ne servirait qu’à ralentir la crise, pas à la stopper.
La Grèce est véritablement plongée dans une situation terrible. Même les solutions qui semblaient audacieuses il y a un an sont aujourd’hui timorées...