Un voile tombe sur la liberté

Bonjour,

Je souhaite vous faire part de mon point de vue concernant le tragique de cette histoire... Le problème c’’est qu’’on ne saurait appliquer des interdits religieux inhérants à une communauté de croyants... au reste du monde qui lui, ne croit pas. Il faut que les musulmans fassent la distinction entre l\’interdit de représentation du Prophète d\’une part inhérent à leur religion, et d\’autre part la représentation du Prophète de manière insultante par la presse ou encore plus généralement dans l’Art. Deux choses différentes. Il est improbable de reprocher aux journalistes des caricatures sur l\’slam ou les musulmans en général. Et même s\’ils se décident à faire des caricatures du Prophète, le problème de la représentation ne les concerne pas : ils ne sont pas musulmans et donc, Ils ne sauraient être jugés par rapport aux interdits dogmatiques des musulmans. Ensuite, là où je suis tout à fait pas d’accord avec vos positions, c’est lorsqu’il y a insulte ou diffamation : là, c’est clair que les musulmans ont le droit de protester sans être accusé d’avoir des vélléités d’islamisation de la société... ce qui relève plus du fantasme qu’autre chose car la majorité des musulmans s’en foutent royalement. Je ne crois pas que le boycott soit un acte intelligent, paralyser une partie de l’économie du pays qui n’est en rien responsable aux agissements du journal est idiot... Et ça me gêne au sens où j’ai l’impression qu’il s’agit presque d’un acte teinté de xénophobie, je me trompe peut être... Ensuite, que des pays ferment leur Ambassade, je ne pense pas que c’est en réagissant aux caricatures radicales de manière radicale qu’on se fait entendre... Et de là à menacer ouvertement les résidents européens en Orient : c’est violent, extrême, brute et absurde... Je suis vraiment navrée, en tant que musulmane, que les soi disant représentant qui ne servent à rien du CFCM n’aient même pas été sur les plateaux télé ou la presse pour marquer leur absolue désapproation avec les agissements des extrémistes de tout bord malgré notre sentiment d’avoir été insulté. Honnêtement, même si je ne suis pas d’accord avec ces caricatures, je crois que paradoxalement, au jour d’aujourd’hui, je suis prête à défendre les médias européens... plutôt que les positions extrêmes de différents musulmans en mal d’apaisement... Ce qui ne veut pas dire que je soutiens le fait de caricaturer de manière insultante tout et n’importe quoi... mais bon. Ensuite, il est vrai que ces journaux ne peuvent pas arguer de liberté de la presse à tout bout de champ dès que quelqu’un s’insurge contre des articles diffamants pour toute une communauté... Il est normal que le journal danois ne présente que ses regrets d’avoir offensé les musulmans, il ne veut pas s’excuser de penser ce qu’il pense, mais juste d’avoir offensé les musulmans ce qui me paraît correct mais j’espère, pas hypocrite...

Je crois que le journal danois a été maladroit. Il ne faut pas ingérer dans les libertés universelles, mais il faut s’opposer à des diffamations d’un journal, bien qu’apparemment cela n’a pas été son intention (enfin, ça fait longtemps que je ne crois plus au père noël)... Et je crois sincèrement que là les presses ont une responsabilité à cause du contexte actuel du clash entre vision des musulamans sur leur Islam et vision occidentale sur ce que doivent être les musulmans dans le monde... Maintenant, cette histoire prend des proportions tragiques : France Soir en fait sa une, et alors ? Envoyer une lettre de protestations pacifique signé par tous les musulmans est largement suffisant... Et si certains appèleraient au boycott des produits français... Dans ce cas, ils devront commencer par le sol. : on se rend compte asse vite de l’absurdité de l’acte à mon sens

Le Directeur de France Soir n’aurait pas du être limogé : il est devenu le bouc émissaire voilà tout, et très franchement je doute que ce soit parce que le président de France Soir, franco égyptien ou saoudien, ait été outré mais parce qu’« on » a peut être fait pression sur lui de l’extérieur pour qu’il mette un terme : il a préféré sauver sa tête... Après, les caricatures sont bêtes et méchantes certes, le fait est qu’elle assimile, en ayant caricaturé non pas les musulmans d’aujourd’hui, mais le fondateur même de l’islam, Muhammad, a un terroriste... ce qui est un anachronisme flagrant (boutade !) Le fait de caricaturer Muhammad en tant que terroriste est simple : ça veut dire « Les amis, voyez le visage de l’islam » et même si on sait que c’est des caricatures, et donc un grossissement grossier d’un trait de caractère prétenduement existent... Les gens ne le voient pas comme ça  : dans l’imagerie collective, lorsqu’on voit ces images on assimile directement et sans ambiguité à l’islam dans son essence donc non, pas d’accord : on peut pas arguer de liberté d’expression à tout bout de champ c’est du n’importe quoi.... Vous avez une responsabilité sur ce que vous dîtes et peut être que vous devriez faire parfois la différence entre ce que vous pensez et la réalité complexe des évènements... Mais votre vision est toujours binaire  : les pour, les contre, les bons, les méchants... La preuve, vous présentez cette affaire comme ce qu’elle n’est pas : les musulmans arriérés et rétrogade contre les occidentaux des Lumières ! Les musulmans ne sont pas une entité : ils sont aussi divers que les non musulmans en leur sein, et même au sein de la communauté en France, beaucoup ne pensent pas la même chose sur cette affaire. J’ai été taxée par des musulmans d’avoir apostasié ma religion, simplement parce que j’essaie de comprendre la notion, très personnelle, des médias sur ce qu’est la liberté d’expression... Et j’ai l’impression, en lisant les articles ça et là, d’être déjà coupable en tant que musulmane et citoyenne, parce que j’estime, moi que non, on ne peut pas raconter n’importe quoi sous couvert ! de liberté d’expression...Comment faîtes pour juger de la normalité de votre position, normalité au sens où apparement, pour vous, il ne saurait en être autrement... La position des médias occidentaux en ce sens est intéressante : elle reflète exactement le même sentiment absolu d’avoir raison que les arabo musulmans qui eux aussi ne veulent même pas « négocier » avec l’idée même que vous vous faîtes de la liberté. Chacun campe sur ses positions, persuadés d’avoir la raison absolue.. Alors comment voulez vous arriver à une compréhension mutuelle ?? Vous publiez les dessins par esprit solidaire soit disant. Moi, je comprends parfaitement cette idée. Mais le dilemne, c’est que vous le faîtes indépedemment du fait que ça pourrait ajouter du feu à la poudrière : vous estimez que pas grave si des têtes doivent tomber, vous sacrifiez la paix sociale à votre idée de la liberté d’expression. Pour moi, c’est de l’extrémisme de la pensée : vous avez une responsabilité dans ce que vous ! écrivez. Quand vous présentez les musulmanes comment des femm ! es qui n’ont de nom que leur sexe, vous les réduisez à la perception que vous en avez et les gens qui vous lisent, pour beaucoup, ils en font leur pensée car incapable d’esprit critique... Avec ces caricatures, c’est pareil... D’ailleurs, je serai curieuse de comprendre comment vous avez désigné Dieudonné au bûcher populaire pour un de ses sketches « douteux » je vous l’accorde sur Israël (et non les Juifs, il faut faire la distinction...) là, il s’agit d’antisémitisme, alors que c’était un sketche, donc un évènement perçu non pas comme sa pensée propre, mais comme l’oeuvre d’un artiste... Et quand Houellebecq insulte l’islam, ou que la presse danoise caricature Mahomet en terroriste... là il s’agit de liberté d’expression... C’est là où je trouve la position des médias hypocrite, et après vous allez sans doute jeter à la figure des musulmans (que vous confondez souvent avec les maghrébins, que vous condondez avec les arabes...) le préjugé de l’antisémitisme à priori... Vous p ! ourriez au moins avoir l’honnêteté de reconnaître votre position ici. Personnellement, si vous fustigez Dieudonné, alors vous devriez aussi fustigé Houellebecq et aussi la presse Danoise : tous se sont moqués de manière insultante d’une communauté pour ce qu’elle est, enfin surtout Dieudonné selon vous. Mais non, vous ne le faîtes pas : vous sélectionnez ce qui vous paraît intolérable et ce qui vous paraît acceptable. Vous devriez vous poser la question au sein de votre rédaction du traitement systématique que vous faîtes de l’information dès qu’il s’agit du mot islam, musulman... Bien vite associée aux notions de terrorisme, islamisme et j’en passe comme disait Bob Marley, tous les mots en —Isme...

Dans les pays nordiques et anglos saxons la notion de liberté d’expression est beaucoup plus distendue et lâche : un nazi ne sera pas condamné s’il tient des propos homophobes ou antisémites parce qu’on considère, comme certains ici apparemment, que la liberté d’expression est inclusive de tous les sujets... Pourtant, en France, untel serait bien vite poursuivi devant les tribunaux et écoperait à coup sûr d’une amende, si ce serait pas la décision de couper court aux publications du journal incriminé... Alors, quoi ? est ce qu’on verrait les mêmes journalistes qui ont rangé leur éthique au placard depuis bien longtemps s’insurgé, horreur !!, contre la censure d’un journal nazi sous prétexte de liberté d’expression ? Non, bien sûr... Alors il faut arrêter, la liberté d’expression a ses limites : et de toute façon, quand on regarde les groupes de presse, aucun, je dis bien Aucun, n’est indépendant  : censure pour le bien être de l’économie libérale. Et beaucoup de journaux fonctionnent comme ça : il s’agit d’idéologie au sens propre. Le problème, c’est que les gens confondent les réactions des arabos musulmans avec les musulmans en général et se les imaginent représentatif... Les musulmans ont le droit protester, c’est indéniable, quand des people attaquent Paris Match pour avoir diffusé une image ou des propos diffamants, je n’entends pas Libération crier Haro sur la liberté d’expression... Pourtant, n’est pas ce que disent ce genre de journaux ? On a le droit ?... C’est exactement ce que vous dîtes aujourd’hui.

Les musulmans doivent protester mais de manière intelligente et pas en menaçant de couper la tête des occidentaux à la chaîne, ni de boycotter les produits danois, d’ailleurs pour être honnête, il y a tellement de moments où les musulmans sont discriminés (emplois, logement, enseignement) que c’est dans ces sujets là qu’il faut se « battre » , pas dans des caricatures malheureuses même si effectivement, la dénonciation était à faire.

Les journalistes pensent qu’ils sont à l’abri de devoir rendre des comptes à la société et c’est pour ça que la justice se base aujourd’hui sur la position médiatique pour juger d’une affaire ou non : Outreau. Les acquittés étaient présentés au début comme des accusés, ils étaient victimes d’un dossier à charge et les médias, dès le début, les ont perçus comme coupable. La société voulait qu’ils paient, la justice ne pouvait même pas faire son boulot car les médias publiaient déjà des informations liées au procès pendant qu’il était en train d’avoir lieu : c’est du Oedipe tout craché ! On a désigné des boucs émissaires... Et après, on s’est rendu compte qu’on a fait des conneries. Qu’on a écrit des saletés sur les gens au nom de quoi ?... Si on vous avait opposé à l’époque que vous devriez vous ’y reprendre à deux fois avant de diaboliser les gens, qu’auriez vous répondu ? : Liberté d’expression, liberté de la presse... N’importe quoi.

Le problème c’est que produire ces caricatures aujourd’hui n’a rien, vraiment rien d’innocent vu le contexte et la hantise folle des occidentaux vis à vis de l’islam qu’ils imaginent déjà régner sur le monde dans dix ans.

Les gens s’imaginent qu’être respectueux envers les musulmans, c’est abonder dans le sens des islamistes... je sais même pas ce que veut dire ce mot... un néologisme déjà tellement galvaudé.

Défendre sa religion aujourd’hui, c’est faire preuve d’islamisme. Défendre les autres, c’est faire preuve de liberté... n’importe quoi.... Cette affaire de caricature est allée trop loin, il faut que ça cesse. Les médias en parlent parce que ça fait leur beurre et vous le savez très bien en dehors du fait que vous pouvez avoir aussi envie de défendre vos intérêts libertaires, ce que je comprends tout à fait : ...

Je crois que si les musulmans se calment et ignorent tout : ni une ni deux, en deux jours, vous allez trouver autre chose : entre le méchant indien étranger qui veut s’en prendre à l’économie occidentale, les méchants islamistes iraniens qui veulent la bombe nucléaire comme NOUS de quel droit !, et le procès d’un autre islamiste méchant lui Saddam Hussein, le procès d’un autre islamiste très méchant Abu Hamza à Londres, l’Afghanistan toujours en lutte contre les méchants islamistes talibans, les méchants indonésiens extrémistes musulmans qui mettent des bombes dans les hôtels, le méchant Ben Laden islamiste qui va citer la prochaine fois un disque des Dire Straits et boom dès le lendemain ça va faire un opus dans l’économie américaine tout le monde va acheter le disque, la prochaine réunion des musulmans intégristes de france au bourget avec l’UOIF vous savez ces méchants islamistes bizarres, la prochaine fête de l’Aid avec les méchants musulmans qui égorgent sans pitié de p ! auvres moutons qui ne demandent qu’à ce qu’on leur foute la paix... tandis que les autres non musulmans dévorent une viande dont ils ingorent même qu’elle a auparavant appartenu à un être vivant, les méchantes islamistes voilées qui veulent restées éduquées pour islamiser plus tard la société et voiler à leurs tours leur nourrison de sexe féminin pfffffff, ... Je continue . ???? Avec tous ces sujets, vous ne vous inquiètez pas, vous avez encore de quoi vous mettre sous la dent pour encore 100 ans... !

En tout cas, je vous remercie et c’est sincère de permettre qu’on puisse s’exprimer directement en vous envoyant ce mail... C’est important pour moi, pour nous : les musulmans ne se font pas assez entendre et nous sommes très frustrés lorsqu’on voit les amalgames, parfois, quand j’entends certainx extrémistes musulmans, j’ai envie de crier à tous les gens de la rue que ce qu’ils disent n’engagent qu’eux et que moi, non je ne suis ni homophobe, ni antisémite, je crois que l’Etat d’Israël doit vivre à côté d’un Etat palestinien, j’ai ri quand j’ai vu des caricatures de Charlie Hebdo sur les femmes voilées bien que je le sois moi même, je suis en colère quand une femme voilée est gentiment dégagée du plateau de Campus à cause de ce qu’elle est, et je me demande alors où est la prétendue liberté d’expression...

Une caricature qui m’a fait étrangement sourire, est celle où Mahomet dit aux hommes qu’il n’y a plus de vierges au Paradis... Mais je me reprends car je comprends que ça signifie aussi une chose : il y a tellement de kamikazes et pas assez de vierges, une manière encore une fois de nous assimiler à des terroristes... Après, c’est peut être vrai que si c’était un dessin d’un musulman, j’aurai peut être un regard différent en me disant qu’il dénonce quelque part une réalité : un kamikaze, c’est encore un de trop.

Merci énormément de m’avoir lu, même si ça ne sert à rien : au moins, j’aurai pu vous exprimer ma position que vous comprendez j’espère, même si vous ne l’acceptez pas...

Cordialement,

Aminata SY

Pardon pour la longueur du message, je souhaitais simplement ne pas passer à côté d’une idée, bien que ce ne soit pas encore exhaustif....