Les commentaires de Marsial

Donner ses voix de gauche à un candidat soi-disant « de gauche », qui rassure les marchés

Mais François Hollande est effectivement de gauche. La fonction de la gauche n’ est pas de remettre en cause l’ économie de marché ou la marchandisation de la société.
Sa fonction est de modérer la ponction sur les revenus du travail pour que le système de production capitaliste puisse écouler ses marchandises auprès des salariés-consommateurs, et donc contribuer à résoudre le problème de la sur-production qui a toujours été l’ ennemi du capitalisme.
Quant à la droite, elle sert à l’ inverse à réduire la part des salaires ( l’ autre ennemi de l’ accumulation capitalistique ), et à augmenter les revenus du capital.
L’ alternance droite-gauche est donc nécessaire dans notre démocrature capitalistique, pour permettre au système de poursuivre sa fonction de prédation de la richesse créée par le salariat ( droite ), sans pour autant détruire totalement les salariés qui doivent consommer les biens qu’ ils produisent pour éviter l’ étouffement du système ( gauche ).

La déclaration d’ Hollande au Guardian ( en fait à la City de Londres ), entre simplement dans le cadre de la victoire du capitalisme financier dans sa lutte contre le capitalisme industriel.
Hollande s’ aplatit devant les puissants, et rappelle que lui et ses amis de gauche se sont toujours soumis aux puissants ( tout autant que la droite d’ ailleurs ).
Rien de nouveau sous le soleil...

« l’Europe manque de dirigeants. Il lui manque des personnalités, à la tête des Etats nationaux ou dans les institutions européennes… »

Certes.
Le problème vient du fait que nos dirigeants sont mis en place par la puissance dominante en Europe : les USA. Ces derniers souhaitent une Europe molle, juste assez forte pour pouvoir la vampiriser, pas assez pour être en mesure de s’ affranchir de leur tutelle, ou de leur contester leur leadership mondial.
Ils choisissent donc de placer à la tête des états européens sous influence des personnalités sans envergure, incultes, et totalement soumises.
Sarközy incarne ce dirigeant européen idéal ( du point de vue US ) à la perfection. Hollande est pas mal dans le genre, lui aussi, son défaut est d’ être moins vulgaire que le gnome présidentiel.
Le poisson pourrit par la tête, et la nullité des élites européennes sous contrôle se propage aux peuples européens, qui deviennent alors plus aisés à soumettre eux aussi. Ajoutez à cela la télé-spectacle et des programmes scolaires sans cesse allégés, et vous obtenez une société de demeurés qu’ on peut mener à la baguette sans difficulté.

Pas un mot sur Israël ?
La montée de l’ islamisme radical a accompagné la transformation de l’ état hébreux vers la théocratie militaire qu’ on connait aujourd’ hui, et ce à partir de l’ assassinat de Rabbin. Ce n’ est pas un hasard, il me semble.

Je crois que beaucoup de choses s’ expliquent par l’ existence d’ un axe droite israélienne - néocons US - mafia des séoud ( Jubela - Jubelo - Jubelum ? :p ), et en particulier l’ invasion de l’ Irak, qui profitait aux trois acteurs.
Les libéraux US, associés à la gauche israélienne, et plus proches de la révolution iranienne, facilitée par Carter et Brzezinski ( les doubles des assassins d’ Hiram ? :p ), relativement faibles au moment de l’ accession au pouvoir d’ Obama, ne peuvent se permettre de rupture franche avec le projet du tripode précité, mais commencent tout de même à reprendre du poil de la bête, comme en témoignent la décision de se retirer d’ Irak, le remplacement de Gates par Panetta, et le rapprochement avec le Qatar pour faire contrepoids à l’ influence de l’ Arabie saoudite. Je pense que nous verront vraiment où en sont les rapports de force quand viendra le moment de décision sur l’ Iran.

Il est difficile d’ y voir clair, surtout en ce qui concerne la stratégie des libéraux US ( ligne Brzezinski, Kissinger etc. ), mais il semble que l’ un des éléments de continuité de la politique moyen-orientale - et du monde musulman en général - américaine soit le soutien à l’ islamisme, comme vous l’ écrivez.
La différence est tout de même que là où les néocons et la droite israélienne envisageaient l’ islamisme comme un prétexte pour poursuivre leurs menées belliqueuses, les libéraux l’ installent aux gouvernements des pays sous influence, et veulent l’ inscrire dans la durée. Avec un islamisme radical fondé sur la charia pour les états faibles ( Lybie, Somalie etc. ), et un islamisme constitutionnel sur le modèle turc pour les états plus structurés ( Egypte, Tunisie ).
Au final, la vraie cible est peut-être bien l’ Europe, voire Israël, qui auront du mal à vivre harmonieusement avec des théocraties islamiques plus ou moins radicales à leurs portes, tandis que les USA regarderont tout ça de loin.

Eh oui, legrind, tout est là.
L’ auteur de l’ article l’ a bien compris lorsqu’ il écrit :

Je connais pas Fdesouche, et j’ en ai rien à secouer de ce site.

Mais France Terre d’ asile... Je connais bien... Ce sont des trafiquants de chair humaine, un des rouages de l’ immigration clandestine. J’ ai un pote qui vit en face d’ un de leurs apparts, c’ est en permanence rempli d’ africains en attente d’ on ne sait trop quoi ( probablement de trouver un emploi au black sur un chantier ou dans un restaurant quelconque ). Mon pote me dit que les flics les laissent peinards, y a jamais eu de descente là bas...

Oups, fausse manip pour le lien de la photo Neil, Buzz, e l’ autre :
http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-429.jpg

Si effectivement le LEM est en alu, ce que dit la pub de la nasa pour les naifs de la theorie du « oui ils y sont allés » on se demande pourquoi ils sont tous revenus indemne et aucun n’est mort d’irradiation.

Parce que l’ alu, c’ est très très résistant, et que le LEM était très fiable et très confortable.
Regardez nos héros à leur retour :
http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-429.jpg
On dirait des mecs qui reviennent d’ une semaine en thalasso.
C’ est bien la preuve qu’ aller sur la lune, c’ était très sûr et absolument pas éprouvant, et encore moins dangereux.

Enfin, à l’ époque... Parce qu’ aujourd’ hui la Nasa se demande bien comment elle va pouvoir protéger ses courageux astronautes contre les radiations solaires :
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electrostatics/

Quelques extraits, ça vaut le détour :
NASA’s Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there’s a potential showstopper : radiation.[...]Finding a good shield is important.
On s’ en doute...
NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.
Ils en sont donc à rechercher des moyens pour bloquer les radiations... tiens donc... ils ont besoin de réinventer la roue ? Pourquoi ne pas réutiliser la merveilleuse technologie qui avait si bien fonctionné avec Apollo 11 ?
La méthode qui semble tenir la corde est celle du champ électrique :
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2005/06/11/24jun_electrostatics_ resources/base.jpg
Avec ça, on devrait pouvoir être à l’ abri sur une future base lunaire. Et encore, c’ est pas certain : les crânes d’ oeufs de la Nasa « are still searching for the best arrangement » de sphères magiques, mais il y a de l’ espoir : "We’ve already simulated three geometries that might work,«  Ca pourrait marcher.. peut-être... éventuellement...
Cerise sur le gâteau, il pourrait même y avoir des modèles portables pour les buggys, ce qui permettrait de se déplacer sur l’ astre lunaire en toute sécurité ! :
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2005/06/11/24jun_electrostatics_ resources/portable.gif

Avec ça, l’ avenir de la conquête lunaire s’ annonce radieux pour la Nasa :  »who knows, perhaps one day astronauts on the Moon and Mars will work safely"
Une sorte de retour à un âge d’ or perdu, oublié par la Nasa depuis près de 40 ans...

Hollywood se foutait ouvertement du moon hoax dès 1971, avec Les diamants sont éternels

Je ne sais pas si 2001 a servi de couverture pour tourner les images d’ Apollo 11, mais il a servi de toile de fond idéologique à un bon paquet de sectes soucoupistes ou/et lucifériennes. La plus tristement célèbre étant l’ OTS. Si Kubrik a mis en scène ses tiraillements intérieurs à propos de 2001 dans Shining, cette piste occultiste n’ est pas à écarter.
Il est possible que 2001 ait rempli deux objectifs : servir de couverture pour filmer les images du hoax et être une sorte de manifeste du luciférianisme des temps modernes. C’ est d’ autant plus vraisemblable que s’ il y a bien eu un moon hoax, il a forcément été mis en oeuvre par le contre-espionnage US, et que les sectes lucifériennes, templières et/ou rosicruciennes sont depuis la nuit des temps des couvertures pour les services secrets anglo-saxons ( de John Dee à Crowley,cf aussi l’ OSS créé par des bonesmen, ou encore l’ OTS qui était quasi-certainement une des branches françaises des réseaux Gladio etc. etc. ).
Les mêmes personnes lui auraient alors demandé de faire d’ une pierre deux coups...

« Du rituel orgiaque de la société secrète d’Eyes Wide Shut à l’esquisse de programmation Monarque figurée dans Orange mécanique, des plans de l’élite du Dr. Folamour à la pédophilie latente qui transparait dans Lolita ou A.I. Intelligence artificielle (dont Kubrick avait signé le scénario), chacun des films du réalisateur semble décliner un thème cher aux détracteurs de la mythologie illuminati. »

Il aurait fallu citer 2001, son film le plus clairement « illuministe »... Quoique Spartacus, le pseudonyme d’ Adam Weishaupt au sein de l’ Ordre des illuminés de Bavière, aurait pu trouver sa place en haut de votre liste des films de Kubrik mettant en scène la « mythologie illuminati » comme vous dites :)
Finalement, Shining est peut-être son film le moins imprégné de cette idéologie ( quoique la seule présence de Nicholson, le young turks propriétaire de la maison du vice sur Mulholland drive, pourrait laisser penser le contraire :o ).

Je pense que Dieudonné est manipulé par les sionistes. Ces derniers ont absolument besoin d’ épouvantails pour mobiliser la communauté autour du projet commun, et Dieudonné est tout simplement parfait dans ce rôle.
Le harcèlement judiciaire dont il fait l’ objet, ou son agression par les nervis du Betar font probablement partie d’ une stratégie dont l’ objectif est de le pousser à la radicalisation. La seule véritable question est de savoir s’ il est conscient ou non d’ être instrumentalisé.
Le cas Dieudonné est d’ ailleurs très proche de celui d’ Alain Soral, lui aussi ostracisé, harcelé judiciairement, et agressé par les sicaires en herbe du Betar ( ou LDJ ? Je sais plus ). On obtient un autre épouvantail particulièrement utile pour focaliser les énergies des pro-sionistes actifs.
Idiots utiles ou idiots tout court ?

Ou s’ agit-il d’ agents provocateurs conscients de rouler pour le sionisme par leur activisme de façade ? La question mérite d’ être posée, surtout quand on pense au parcours de tous ces ex- trotskards radicaux, ex-maoïstes fanatiques, soi-disant farouchement opposés à l’ impérialisme US, et qui se sont révélés être des agents américains stipendiés dès le début.

Le cycle de Fondation d’ Asimov, où l’ oligarchie scientifique des psycho-historiens dirige dans l’ ombre, est plus intéressant que celui des robots, en matière d’ anticipation politique.
Il est aussi plus proche de l’ univers du Meilleur des mondes, qui est, comme Fondation, une tentative de description de « l’ âge positif » comtien, où les élites scientifiques détiennent le pouvoir. La différence entre les deux romans tient au fait que dans le Meilleur des mondes, ce pouvoir repose sur le contrôle direct et totalitaire exercé par les ingénieurs sociaux sur les masses, tandis que dans Fondation, le pouvoir des psycho-historiens tient à leur capacité à prévoir les mouvements des masses et donc à les orienter.

La notion de bonheur dans le Meilleur des mondes est directement issue de l’ utilitarisme à la sauce fabienne. On ne peut pas comprendre Huxley sans évoquer ses rapports avec la Fabian Society, le think tank inspirateur du Labour anglais.

Des commentaires ci-dessus évoquent The doors of perception. Huxley a plongé le soma du Meilleur des mondes dans une bouillie où se mêlent l’ utilitarisme fabien ( bonheur personnel ) et le positivisme comtien ( savoir-pouvoir, notion qui remonte à Platon, et que Foucault n’ a fait que reformuler ). Huxley est le père intellectuel, l’ idéologue du mouvement psychédelique ( le groupe The Doors, du fils de l’ amiral Morrison qui commandait l’ opération sous faux drapeau du golfe du Tonkin, tire son nom du bouquin de Huxley ) ; Tim Leary avec son « turn on, tune in, drop out » n’ était qu’ un militant de terrain, un publicitaire creux qui se contentait de balancer quelques slogans ( assez catchy, il est vrai ).

Savez-vous pourquoi Hollywood se trouve en Californie ?

Pour échapper aux droits d’ auteur !

L’ industrie du cinéma s’ est installée sur la côte ouest pour ne pas avoir à payer les droits liés aux dépôts de brevets sur le kinétoscope et le kinétographe, déposés par Edison, le champion toutes catégories du dépôt de brevet, mais valables uniquement dans les états de la côte est des USA.
En clair, l’ industrie audiovisuelle américaine a pu prendre son essor et obtenir une situation de quasi-monopole actuellement parce qu’ elle a ignoré la notion de propriété intellectuelle à ses débuts. Il est probable que le modèle économique du divertissement n’ aurait pas été viable s’ il avait fallu payer des droits à Edison & co. pour chaque film produit.

On le voit avec cet exemple ainsi qu’ avec l’ offensive SOPA/PIPA actuelle, la notion de propriété intellectuelle - et le paiement de droits d’ auteur qu’ elle implique - pénalise surtout les entreprises naissantes, et favorise les grosses entreprises en situation de quasi-monopole.
Dans ces conditions, on comprend mieux le zèle de l’ administration américaine à la solde de l’ oligarchie des « corporate banksters », à lutter férocement contre tous ceux qui osent contrevenir au droit inaliénable et sacré de propriété intellectuelle...

La notion de propriété intellectuelle est effectivement la source du mal.
On voit à quel point elle est un facteur limitant de la liberté et du développement humain.

Imaginez où en serait l’ humanité si le mec qui a inventé la roue avait déposé un brevet ? Ou le mec qui a inventé le feu...

D’ un autre côté, si y avait plus de propriété intellectuelle, Pascal Nègre pourrait plus s’ acheter une xième Rolls, et Florent Pagny n’ aurait plus que sa liberté de penser... Et ça serait bien dommage !

J’aimerai croire que ReOpen fasse exception à la règle, mais malgré l’énorme travail de documentation et de recherches effectuées, ReOpen a aussi ses tabous.

Enorme travail de documentation et de recherches, oui mais ça s’ arrête là.
On compile des données, mais pas plus.
Les truthers me font penser aux encyclopédistes du XVIIIème, les pseudo-lumières, qui compilaient le savoir existant sans jamais en ajouter de nouveau, et qui appelaient à la dictature d’ un monarque éclairé lorsqu’ ils paradaient dans les salons tenus par les aristos.

Je crois qu’ il n’ y a vraiment rien à attendre de ces gens-là, à part de supplier les journalistes de faire preuve d’ un courage qui leur ( les truthers ) fait totalement défaut.
Ce qui me surprend beaucoup plus, c’ est l’ apathie des familles de victimes. Pas de procès ni d’ action violente contre le gang Cheney, Rumsfeld etc. ? Faut croire que le pauvre peuple américain est complètement lobotomisé ( et émasculé )

On a trouvé à plusieurs reprises dans le carnet de notes de Sihran le nom de William Jennings Bryan, un « hypnothérapeute » du Sunset strip qui bossait pour la CIA pendant la guerre de Corée. Le nom de DeSalvo, l’ étrangleur de Boston, figurait aussi dans ce carnet. Coïncidences ?

Un extrait commenté du film « Performance » avec Mick Jagger - le pantin androgyne de l’ OTO - et sa maîtresse du moment, Anita Pallenberg, qui illustre la programmation mentale des assassins delta du programme monarch :
http://www.youtube.com/watch?v=STr0_tPipUQ

Il est évident que Reopen911 -et tout le mouvement truther- est noyauté jusqu’ à l’ os.

Un bel exemple d’ opposition contrôlée, probablement créé de toutes pièces par les promoteurs des attentats eux-mêmes.
Le 11 septembre est avant tout une opération de manipulation de l’ opinion mondiale en général, américaine en particulier. Le hoax étant particulièrement grotesque, il était vital de préempter toutes les formes d’ opposition qui n’ auraient pas manqué d’ émerger.

Alors oui, Reopen911 et tous les truthers, c’ est mou, nul et nunuche. Mais c’ est exactement le rôle que doit tenir une opposition qui n’ en est pas vraiment une : gueuler un peu, mais pas trop fort, et surtout ne jamais appuyer là où ça fait vraiment mal.

Que de fautes d’ orthographe et/ou de syntaxe...
Etonnant, venant d’ un « Docteur en sociologue » ( ou pas ).

@ François Asselineau

Tout d’ abord, félicitations pour votre article.
Il est évident que le FN et les Le Pen servent d’ « épouvantail consentant » comme vous l’ écrivez. Qui peut croire sérieusement que papa Le Pen, qui a débuté en torturant des fellagas pour le compte d’ une frange du grand capital français, puis qui a été promu politiquement par Mitterrand le cagoulard, et sa fifille qui a pris sa suite, sont d’ authentiques résistants au système ? Des incultes ( au mieux ), ou des débiles légers ( au pire ).
La dynastie Le Pen joue le même rôle que le répugnant vicomte de Villiers, financé à l’ époque par Robert Maxwell, ou que la tête à claques Dupont-Aignan, le « young leader », aujourd’ hui.

Je tenais cependant à réagir à ce que vous écrivez dans votre commentaire :
"- d’autre part parce que vous devez ne nourrir aucune illusion : ceux qui tirent les ficelles ont probablement tous les moyens pour « tenir » la famille Le Pen."

Et là je suis surpris. Comment vous, ancien de l’ IGF, pouvez-vous ignorer que Bercy a fermé les yeux à de nombreuses reprises sur des ardoises pharaoniques que devait papa Le Pen au fisc ( des petits cadeaux qui entretiennent l’ amitié...) ?
Auriez-vous peur d’ un procès en diffamation ? Ou vous sentez-vous tenu par un devoir de réserve auquel vous vous sentez encore astreint même après avoir été viré comme un malpropre ?

Nicolas Dupont-Aignan est le nouveau Philippe de Villiers.

Son rôle aujourd’ hui est le même que celui que tenait l’ agité du bocage dans les années 80-90 : il s’ agit de présenter aux français une personnalité sans charisme, limite repoussante, pour incarner le souverainisme. Comment adhérer à une ligne politique portée par une caricature de foireux à la tronche de premier de la classe, surtout quand cette ligne politique est encore minoritaire ?

Pour mémoire, de Villiers a été financé par Robert Maxwell, le magnat de la presse, agent du mossad et du MI6 à ses heures perdues.

Ce terme est une reprise d’ Orwell, non ?

On peut le traduire très littéralement en « décence commune » ou « décence populaire » , mais je pense qu’ il entre en résonance avec le terme « common law », droit coutumier, jurisprudentiel, ce qui introduit une notion de temporalité qui renvoie au conservatisme qu’ évoque Michéa par ailleurs, et par là à la notion de charité qui prévalait dans la population avant l’ émergence du capitalisme marchand, dont la seule loi est l’ abolition de toutes les lois antérieures, et dont le code moral se résume par la formule « greed is good » du néo-libéralisme reaganien.

Au fond, je crois que tous les anti-capitalistes, Marx y compris, sont des chrétiens réactionnaires et contre-révolutionnaires qui s’ ignorent. J’ ai toujours considéré Marx comme un Saint François d’ Assise embourgeoisé et bien moins radical ( les « damnés de la terre » ne sont-ils pas les « plus petits d entre nous » ? ), qui rêvait à une Cité de Dieu sans Dieu - avec tous les problèmes théoriques et pratiques que cela implique.

Quant à Michéa, je le vois bien épouser une trajectoire à la Huysmans : après avoir assisté avec dégoût aux messes noires du socialisme dévoyé, je l’ imagine, dans un accès de lucidité sur lui-même, se retirer dans quelque monastère bénédictin.