Les commentaires de MrPiment

Les reflexions en cours sur l’indépendance de Bruxelles et la scission de la belgique sont assez révélatrices de l’état d’esprit actuel ; « le malheur c’est les autres ». L’individualisme a gagné.

En bref la wallonie a des difficultés économiques, elle « pénalise » la flandre qui se porte mieux... Un peu comme si le nord-pas-de-calais pénalisait le reste de la france, n’importe quoi !

On oublie bien souvent qu’il y a de nombreuses années de cela (à l’époque du charbon), c’est en wallonie que la dynamique économique et la richesse se trouvait. Aujourd’hui les choses sont inversés et il faudrait se séparer ? Bel état d’esprit !

En tant que français, ce problème de scission qui gangrène la belgique me navre... N’oubliez pas que c’est de l’union que provient la force ! Et puis un petit pays comme la flandre en europe ça représentera quoi comme voix ?

Pourquoi ne pas fusionner avec le luxembourg et les pays-bas ? La ça aurait de la gueule !

Les américains vont être content, l’europe des pays rikiki ça les arrange !

Je ne suis pas un supporter de Royal et ce qui m’a frappé à la lecture de cet article c’est que vos arguments peuvent aisement être retourné à votre chouchou...

J’avoue avoir trouvé Royal un peu trop agressive et moins posé qu’elle ne l’aurais du, mais être révolté quand son opposant s’appitoie sur une situation qu’il (son gouvernement) a semble-t-il provoqué est tout à fait légitime.

Imaginiez que vous fassiez quelquechose pour résoudre un problème et que la personne faisant parti de ceux qui a participé à la déconstruction de votre proposition s’émeuve des conséquence de cette déconstruction... cela me choquerait aussi.

Sarkozy a tout de même le mérite d’être resté calme et c’est un bon point pour lui.

Bref hormis ce passage dont chaque français aura un avis différent, je suis assez stupéfait de ceci « Trop agressive. Trop manipulatrice. Trop politicienne. Humainement je ne peux pas. Elle me fait vraiment peur depuis ce soir. »

M.Sarkozy a montré auparavant (à maintes reprises) qu’il était tout autant agressif et manipulateur (usant de menaces) et n’hésitant pas à prendre des postures politiciennes comme sa rivale... cherchant bien souvent à étouffer la critique plutôt que de la contredire. Bref a-t-on vu le vrai Sarkozy ?

Cela est tout à fait effrayant je vous l’accorde et cela est valable pour les deux.

« Contrairement à Nicolas Sarkozy qui a montré une aisance, une cohérence et une connaissance des dossiers »

Les explications de M. Sarkozy ont souvent été plus claires et moins floues que celles de Mme Royal, et il faut saluer cette performance. Mais la cohérence et la connaissance des dossiers n’a pas été son point fort durant ce débat où il fut bien chahuté et décevant dans ses complaintes envers les journalistes car il avait du mal à regarder sa rivale (on dit souvant que cela marque un manque de franchise...) et à formuler des arguments contradictoires.

Pour ce qui est de son programme :

Il a insisté sur la valeur travail ; travailler plus pour gagner plus tout le monde est d’accord, mais M. Sarkozy n’a pas apporté de réponse aux remarques simples que tout à chacun se posent :
Les heures supplémentaires bénéficieront surtout à ceux qui ont déjà un emploi... et les autres ?
Par ailleurs les possibilités déjà en vigueur sur les heures supplémentaires sont largement sous exploités par les entreprises (je connais bien le problème)...
Ces questions l’ont apparemment laissé sans voix ; apparaissant plus comme une solution marketing à marteler plutôt qu’une réelle solution prouvée comme efficace.

Ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite ; oui ! il faut bouger ces planqués entendons-nous souvent, mais ce que les gens oublient est que l’essentiel des fonctionnaires sont loins des bureaux ; ce sont les profs, les infirmières (déjà en pénurie) et ceux qui travaillent au service direct (« au guichet » si vous préferez). Bref nous aurons 40 élèves par classe, il faudra attendre des heures pour se faire soigner et n’y aura plus de bureau à la campagne sans parler des temps d’attente à la préfecture...
Les français aiment raler parait-il, c’est donc probablement ce qu’ils recherchent...

Dans ce cas, cela me donne l’impression que Bayrou laisse le PS se débrouiller pour se faire élire... Et offre ainsi la victoire à Sarkozy.

Cela ressemblant effectivement à un quitte ou double... Exploit ou gachis ? Le « souffle présidentiel » faisant d’autant plus mal en venant de la droite.

Ne connaissant pas bien les arcanes des législatives, j’ai du mal à voir l’intérêt d’être arbitre au 2nd tour des législatives pour un élu, si ce n’est pour marchander (quoi ?) au mieux avec le PS ou l’UMP ?
Car au final le centre ne sera que rarement 1er... A moins que la carte électorale ne soit pas si mauvaise pour l’UDF.

La problématique est malheureusement défavorable à Bayrou...

Cas 1 : Pas de consigne de Bayrou
FB gardera son aura vis-à-vis de sa nouvelle base électorale, mais son parti se fera manger tout cru aux législatives. Nous le voyons : le centre existe mais il est loin derriere la gauche et la droite.
Dès lors peu d’élus UDF arriveront à passer, se faisant systèmatiquement barrer par l’un ou l’autre camp.
Au final Bayrou risque de ne plus avoir de groupe parlementaire et de disparaitre avant 2012 ou au mieux avec un petit parti sans moyen, il n’arrivera pas à se faire entendre.

Cas 2 : Alliance UDF-PS
Me parait etre une solution viable mais cela ne fera pas , selon moi, pour ces raisons :

- Bayrou ne sera jamais le 1er ministre de Royal car il risquera d’y perdre son aura et sa popularité par la force du quotidien de ce poste, sans parler d’être seulement un n°2 éjectable. Par ailleurs cela signifierait à Royal de revenir sur son programme, ce qu’elle refuse.

- Les éléphants du PS s’y opposeront ; ils ont déjà tout fait pour survivre au 1er tour(en sachant ne pas etre les mieux placés pour gagner), alors partager le potentiel gateau... plutôt tuer l’UDF et attendre 5 ans !

- Une solution intermédiaire avec coalition de partis reposant sur des accords UDF-PS.
Difficile à imaginer étant donné qu’il n’y a pas de proportionnelle à l’heure actuelle. Bayrou risque d’y perdre son electorat venant de la droite et ne supportant pas la gauche. De plus il sera un « sortant » en 2012 (bref adieu le renouveau). Situation compliqué sans parler de la participation éventuelle au gouvernement ; à la limite par le biais de nomination « indépendante » comme le garde des sceaux,...

Bref cela ne se présente pas bien pour Bayrou et le futur parti centriste.

Sans parler des attaques et coups bas que la machine UMP a déjà commencé et prévu... Ce qui me parait le plus improbable est une action réellement rassembleuse des dirigeants du PS. La suspicion est de mise quand à la manoeuvre électorale d’entre-deux tours. La machine UMPS ayant bien fonctionné avant le 1er pour barrer Bayrou.

Pour l’instant, je ne vois pas quelle solution est viable pour les centristes... Attendons la déclaration de Bayrou qui en dira long sur sa stratégie, il parait qu’il avait prévu un score à 2 chiffres en 2007 pour être élu en 2012.

Je pense que tout le problème est la :

En france (pays latin) les gens ont l’habitude de transgresser (ou de tenter de) le système. Un exemple simple est de voir qu’aucun pièton (sans parler des voitures) ne respecte les feux avant de traverser une rue...
Quel importance ? ceux qui ont un jour été en allemagne, par exemple, savent que tout le monde s’arrête au rouge et attend le vert pour traverser même sans voiture : on respecte la règle.
Vous êtes une administration, à qui faites vous confiance dans ce cas ?

Il y a tout un travail d’éducation à mettre en place afin que par défaut les gens respectent le système plutôt que d’essayer de se débarrasser de « cette méchante administration toujours sur leur dos ».

Travail délicat.
Selon moi les moyens de contrôle devraient être axés sur la durée (contrôle continu et interventions ponctuelles) plutôt que par des formulaires « check-point » servant à vérifier que l’on ne sort pas du chemin balisé.
La peur de la sanction devra être renforcé pour qu’il soit plus avantageux de respecter plutôt que de se faire prendre ne serait-ce qu’une fois.

Pour finir l’exemple des « kits ANPE » me parait significative pour montrer que 10 ou 100 formulaires/papiers officiels ne resoudront pas le problème de la fraude.

La confiance est probablement la tendance à suivre, tout en sachant que si on la trahi cela va chauffer pour notre matricule !

L’intérêt du positionnement de Bayrou est qu’il créera un nouveau « grand parti » du centre en plus des deux existants.

Nous aurons alors la stabilité que vous réclamez avec un parti libéral de droite, un parti du centre et un parti à gauche. avec les extrêmes aux deux bouts.

Cependant ce renouveau ne pourra se faire que si il est élu, car en attendant les 2 partis existant défendent leur bout de gras et personne ne peut sortir de ce clivage à moins qu’un président « hors clivage » ne soit élu, créant alors une autre voie.

Je dis hors clivage car même venant du centre droit, cela pourrait aussi bien être accompli par quelqu’un du centre gauche à même de créer ce « groupement central ».

Au final que l’on soit d’accord ou non avec le projet de Bayrou, son élection aurait le mérite de répondre à votre problème de clivage.

Ce qu’il adviendra ensuite est un autre débat.

Selon moi c’est très simple, vous pouvez honorer quelqu’un comme JP2 tant que cela ne soit pas fait avec l’argent du contribuable, l’impôt ne doit pas servir à cela.

Quant à l’exemple des stades de foot, ceux qui sont désormais construit sont « polyvalents » (cela fait 10 ans que l’on devrait faire comme nos voisins européens mais bon... on commence juste) ; bref un concert, une piste de ski,... finalement il n’y a pas que les footeux qui en profitent et c’est tant mieux.

Bref les mosquée sont contruites avec l’argent des fidèles, les statues chrétiennes devraient l’être aussi.

Ceux qui disent que françois Bayrou n’a rien fait lorsqu’il était ministre de l’éducation sont des ignorants...

La méga réforme du BAC (S,ES,L) : c’est lui. Si vous vous rappellez le bordel que c’était avant vous savez que c’est une réforme très importante

La réforme des universités avec la semestrialisation (pour pouvoir faire une partie de sa scolarité dans des universités etrangères,... c’est aussi lui !

Etc...

Ces exemples je peux en parler car je les ai vécu sans savoir qui était à l’origine de ces changements (comme quoi vous n’êtes pas les seuls).
Bayrou explique très bien ce qu’il a fait dans cette Interview (la numéro 3/13)

Après débattre sur l’importance ou non de ces réformes si vous voulez mais est-ce parceque l’on a peu parlé de son passage au ministère, parcequ’il n’a pas crié à la télé qu’il a « terrassé le mammouth » qu’il n’a rééllement rien fait... rien n’est moins sûr... Les beaux parleurs que l’on entend tout le temps on en connait tous, est-ce ceux qui font également le plus ?

« en quoi ce micro état pourrait il un jour s’en sortir tout seul ???. »

Ne dites pas des bétises, biensûr que c’est un petit état mais si la russie n’a pas voulu qu’il devienne indépendant c’est pour plusieurs raisons ; à la fois pour des raisons politique car cet état est localisé stratégiquement dans cette région et surtout pour des raisons économiques : de grandes ressources de pétrole !

Et on le voit partout dans le monde aujourd’hui, si vous avez du pétrole tout est possible. De plus il a un énorme gazoduc qui passe dans cette région et qui est lui aussi très stratégique et générateur de devises.

Par ailleurs les tchétchènes ne sont pas tous des islamistes, et comme dit dans l’article, ces derniers « n’ont rien à voir avec les traditions soufies de la Tchétchénie ».

Les problèmes de cette région sont issus de la stratégie russes de contrôle de la région, et elle remonte à Staline (je vous invite à regarder l’émission « le dessous des cartes » qui explique bien ce point). Les mécanismes mis en jeu sont tout à fait spécifiques à ces peuples choses que nous occidentaux ne comprennont pas toujours.

Ce changement qui a mon avis est partagé par beaucoup sur la plupart des points ne sera malheureusement pas dans le programme des partis car cela ressemblerait notamment à se tirer une balle dans le pied vis-à-vis de l’establisment pour le candidat concerné.

De plus un tel remaniement, notamment pour le sénat et les autres chambres de la République, nécessite (en tout cas passera mieux) la mise en place d’une nouvelle constitution (histoire de faire un bon toilettage au passage).

Quand au point concernant les villes, le regroupement est en fait inévitable, il prendra simplement du temps. On en parle notamment à Lille où l’on peut aller de Tourcoing à Lille en passant par Roubaix sans vraiment se rendre compte que l’on a changé de ville (et j’oublie les petites villes au milieu). En fait il faudra simplement 20 ou 30 ans pour que cela se fasse car « on ne va tout de même pas faire disparaitre le nom de »Roubaix« , une ville avec un tel passé voyons ! et que deviendrait le Paris-Roubaix ??? »

Bref un débat sans fin si ce n’est attendre que la génération suivante soit aux commandes car, comme moi, elle n’en a rien à faire d’être dans la ville Tourcoing ou dans l’arrondissement de Tourcoing, si on me le demande je suis à Lille. Même raisonnement pour les communautés de villages/communes.

Excellente analyse, je suis à 100% d’accord avec vous Rage.

Le PIB franchement c’est un chiffre qui ne veut pas dire grand chose à la majorité des français, hormis aux ministres qui l’utilisent pour soit s’esclaffer que c’est grâce à eux que tout va mieux car il monte ou que justement ils ne peuvent rien faire car ils n’ont pas de marge de manoeuvre il n’y a pas assez de croissance...

Vos propositions, Rage, me paraissent tout à fait à même de relancer la machine (sont un bon début en tout cas) et me semble des plus constructives.

Ce qui me navre le plus c’est que notre auteur, M. JDCH, n’a pas encore pris la peine de vous répondre pour contredire vos arguments.

Waw -48 pour M.Dugué au moment où je lis ce commentaire, en voilà une sacré gifle !

J’espère que vous méditerais cela (voir la réponse de docdory pour vous aider) au lieu de simplement maudire tous ces « cons » qui n’y comprennent rien.

Franchement Mme Boutin est, selon moi, une personnalité politique tel qu’il vaudrait mieux ne plus en avoir.

A chaque fois que je lis ou entends une de ses déclarations cela s’apparente systèmatiquement soit à du clientélisme opportuniste sur un fait de société, soit il s’agit d’une prise de position avec un point de vue limité voire archaique ne répondant aucunement au problème posé (quoique de temps en temps elle copie les idées intéressantes des autres).

Le fait qu’elle dispose d’un minimum de visibilité dans les médias n’est selon moi que la simple confirmation de ce que je viens d’énoncer.

Merci pour cet article, dont je partage l’idée qui est que l’enseignement en France est à réformer.

Difficile de débattre de ce point en quelques lignes voir un article mais le constat est clair en tout cas.

Cependant un point n’est pas abordé dans votre article et il doit également être intégré dans la réforme que vous souhaitez : l’enseignement en primaire et au collège, le fameux « socle commun de connaissances », vaste farce quand on regarde ce que nous proposent nos élus...

En effet il faut s’assurer qu’un enfant qui ne sait ni lire , écrire ou compter ne peut entrer en 6e et suivre les mêmes cours que les autres ! Je discutais avec un prof qui me disait qu’une bonne partie de ses 4e ou 3e ne savent pas lire, écrire ou compter correctement (quand 15 élèves sur 30 ne savent pas les tables de multiplication...), comment voulez faire quoi que ce soit avec eux ? Et on s’étonne que ces gamins coûtent cher au système... Bref il y a toute la question de cet apprentissage et la gestion des cas difficiles à mettre en place pour qu’ils puissent trouver leur voie.

Un autre point est celui de l’environnement de l’école, les profs sont de plus en plus précarisés ; matériel dépassé voire inexistant, classe surchargé (le mythe de la classe de 20 élèves fait bien sourire mes connaissances dans ce milieu qui en ont 30 voire plus, à part biensûr une minorité de privilégiés que l’on voit toujours à la télé bizarrement), formation des profs complétement déconnecté du réel (les responsables enseignements des IUFM n’ont parfois plus enseignés depuis 15 ans), sans parler de l’insécurité dans les établissements, etc...

Constat là aussi accablant, bizarrement (est-ce le bon terme ?) tout le monde est d’accord pour dire que ça ne va pas mais nos élites continuent de vouloir plus d’élitisme... Est-ce un hasard ? je ne crois pas.

Le gouffre se creuse est les gagnants le sont toujours plus, la minorité au pouvoir ne vie pas ses problèmes car elle a ses filières d’élite et elle ne se soucie donc peu d’une majorité qui se précarise et que l’on arrangue en parlant de l’insécurité, problème que l’on ne résout pas (Allo M. Sarkozy ? un bilan ?) ; il ne vaut mieux pas que les choses changent on pourrait perdre notre place...

Tout n’est pas parfait chez lui mais le seul présidentiable qui a proposé des choses intelligentes à ce sujet est M. Bayrou... J’attends plus de détail vis-à-vis des autres candidats mais les « solutions » UMP et PS sont consternantes sans parler du borgne.

Votez blanc aujourd’hui c’est voter pour le vainqueur. Les raisons de ce vote sont plus qu’ignorées et il demeure une simple statistique rapidement oubliée.

Pour moi c’est avant tout refuser de faire un choix. Certes on ne nous propose pas ce qu’on voudrait avoir, mais la difficulté est justement la. Quel est celui (ou celle) qui sera le « moins mauvais », dont les propositions se rapprochent le plus de ce que vous voulez.

Choix difficile c’est évident mais choix quand même, voter blanc c’est choisir la facilité en se voilant la face.

Chirac a fait 82% avec pas mal d’électeur de gauche, en a-t-il tenu compte pour son gouvernement et lors de son mandat ? Au fait qui se souvient du nombre de vote blanc de 2002 ? personne... Alors en tenir compte...

Peut-être dans une sixième république qui sait... et encore comment l’interpréter ? le vote blanc est dépourvu de clarté (cela revient à dire « je ne suis pas d’accord avec tout ça ») on peut tout y mettre comme rien du tout d’ailleurs. Bref ce sera le futur vainqueur qui l’interprétera selon son bon vouloir.

Votez blanc aujourd’hui c’est voter pour le vainqueur. Les conséquences de ce vote sont loin d’être un grain sable, mais plutôt une illusion.

C’est refuser de faire un choix. Certes on ne nous propose pas ce qu’on voudrait avoir, mais la difficulté est justement la. Quel est celui (ou celle) qui sera le « moins mauvais », dont les propositions se rapprochent le plus de ce que vous voulez.

Choix difficile c’est évident mais choix quand même, voter blanc c’est choisir la facilité en se voilant la face.

Chirac a fait 82% avec pas mal d’électeur de gauche, en a-t-il tenu compte pour son gouvernement et lors de son mandat ? Au fait qui se souvient du nombre de vote blanc de 2002 ? personne... Alors en tenir compte...

@l’auteur Une nouvelle fois vous repoussez à demain les problèmes d’aujourd’hui, nier 2007 pour penser à 2012 c’est ne pas s’impliquer dans 2007 et ne rien avoir à se reprocher pendant les 5 longues années qui viendront.

C’est selon moi une erreur, rien ne nous permet d’affirmer que 2012 sera différent, sur quoi vous basez-vous ? Votre petit doigt peut-être...

Pour l’instant vous me donner l’impression d’un donneur de leçon : « Je vous l’avais dit que 2007 ne servirait à rien, pensons à 2012 » et rien ne dit qu’en 2012 c’est 2017 qui sera la solution... Et pendant ce temps la, le « peuple » subit les conséquences des choix fait tout en haut de l’état. Il y a imposture dans les candidatures selon vous, sont-ils alors « tous pourris » ?

La question aujoud’hui c’est « qui choisir en 2007 ? », si vous mentionnez 2012 vous êtes hors-sujet, nous aurons le temps de parler de 2012 parler le moment venu.

Article intéressant 

Je crois que les causes que vous évoquez ne sont en fait que les conséquences...

Cela fait plus de 20 ans que les conditions de vie des gens se dégradent (sous-investissement à l’école, insécurité,...) et que les entreprises (leurs dirigeants) voient leurs employés plus comme des morceaux de viande bon à effectuer une tâche et tant qu’à faire pour le moins cher possible et surtout qu’ils la ferment !

Comment voulez-vous que dans ces conditions des gens aient envie de s’impliquer dans leur boulot ? Autant effectuer un « rééquilibrage vie personnelle/vie professionnelle » car désormais c’est uniquement dans la première que je vraiment pouvoir m’épanouir.

Le fait que les gens se replie sur eux-même et ne reste plus dans une entreprise à vie est une simple conséquence de cette dégradation générale. En effet si je me sens bien dans mon entreprise, que l’on me valorise, etc... Pourquoi irais-je voir ailleurs ? Avoir 10% de turnover n’est même plus un problème c’est même devenu normal pour les dirigeants !

Les actionnaires sont ceux qui ont le plus profité de la « croissance » ces 20 dernieres années, combien de salariés des entreprises du CAC40 ont bénéficié des « profits records » clamé dernièrement avec fierté par tous les marchés ? Réponse : vous en connaissez ?

Pourquoi s’investir plus alors que l’on y gagne rien ?

Je discutais avec des amis récemment et grosso-modo nous nous sommes tous accordé sur ceci : Nous sommes payé aux 35 heures et nous dépassons ce quota fréquemment (partir plus tard, mangé vite fait,...) car nous voulons bien faire notre travail voire mieux que bien. Mais faire cela ne nous permet pas pour autant de recevoir la moindre heure sup ou même un remerciement en retour... Et bizarrement c’est partout pareil ! Bref à la longue on s’aperçoit que partir à l’heure ou continuer à donner plus ne vous différencie même pas des autres, alors pourquoi continuer ?

Le plus fort c’est que vous donner des heures sup c’est pénaliser l’équipe et le projet, puisque celui-ci va du coup couter plus cher à l’entreprise et donc être mal placé dans la grille...

Cessez de croire que voter FN est un vote utile. C’est une erreur.

C’est d’abord un vote de contestation et pour avoir regarder attentivement les solutions qu’ils proposent, celles-ci, à mon avis, ne résoudront pas les problèmes de notre société.

Le constat qu’ils font est souvent juste mais critiquer est la tâche la moins difficile. Une bonne partie des gens se disent que le FN « nous a prévenu depuis longtemps », mais cela ne signifie pas pour autant qu’ils ont la solution, ce raccourci facile les arrange...et ils en abusent.

Il suffit de voir les résultats des politiques FN quand ils ont été élus (car ils ont déjà exercé le pouvoir notamment en mairie) et ils sont loin d’être convaincant.

Bref c’est après avoir analysé leurs propositions que j’en suis revenu et beaucoup de gens ne font pas cette démarche. Le FN a déjà exercé le pouvoir, certes pas nationalement, et c’est aussi la qu’il faut regarder.

Pour ce qui est du changement, je ne suis pas certain que les idées proposées par ce parti soient les plus en phase avec le monde d’aujourd’hui, mais àprès tout vous vous dites certainement que « c’était mieux avant ».

Le Pen a l’âge de mes grand-parents et je ne vois pas en lui notre avenir.

La posture que vous prenez systématiquement dans vos commentaires est décidement la plus facile (et assez navrante je trouve) ; toujours critique, la solution n’est jamais la meilleure alors « inventons la troisième voie »...

Bref ça ne mène à rien, en tout cas pour le moment car non pas qu’il ne faille pas y réfléchir mais vous passez à coté du débat. Les candidats sont la et il faut choisir, voter blanc en attendant mieux c’est voter pour le vainqueur.

Il sera toujours possible de trouver mieux et nous aurons 5 ans pour y réfléchir mais en attendant regardons plutôt ce que nous avons aujourd’hui afin de faire le meilleur choix possible.

Il est clair que le choix Sarko-Ségo sent le piège tellement c’est trop gros alors quel choix au 1er tour sera le plus utile en 2007 ?

Cet article est très intéressant dans cet optique.

Je suis globalement d’accord avec ce commentaire.

Ce qui me navre le plus c’est l’on voit bien ici qu’il y a deux mondes en France :
- Celui des privilégiés, ceux qui engrangent les dividendes et qui en veulent toujours plus (légitime dit-il et je les comprends) ou ceux comme ce sénateur qui se rend tous les jours dans le palais qu’est le Sénat (dont le coût annuel est tout à fait exorbitant, de l’ordre de 50 millions d’euros je crois), sans parler du florilège d’avantages associés à son « titre » (train 1ere classe gratuit, ...)

- Et la majorité qui, quand elle a un travail, doit mendier pour avoir 1 ou 2% d’augmentation (quand il y en a une) sur un salaire de plus en plus proche du smic (et oui c’est qu’il rattrape de plus en plus de monde lui). Car ce qui se passe en France (et qui se passe également aux USA) c’est que la classe « moyenne » entre ces deux mondes se réduit comme peau de chagrin...

Pourquoi voulez-vous qu’ils comprennent notre réalité ? Pourquoi partager quand on peut garder tout pour soi ?

Comme le disez un roi Français au peuple affamé : « Vous n’avez plus de pain ? et bien mangez des brioches ! »

Le pire c’est que c’est de plus en plus d’actualité.