Peut-on encore critiquer le capitalisme ?
Peut-on encore critiquer la mondialisation, l’économie de
marché, le capitalisme ? On peut se poser la question tant il est devenu
difficile d’émettre un regard critique sur le système économique actuel sans
être pris à parti : dans le meilleur des cas, on vous traite d’utopiste
naïf ou de doux rêveur ; mais on peut aussi vous taxer de gauchiste
obscurantiste ou de contestataire stérile...
Ainsi, gare à celui qui affirme que la finalité de
l’économie ne devrait pas être l’extension illimitée du domaine de la
marchandise (même si la tentation est grande...) mais la satisfaction des besoins
fondamentaux de tous !
Bienvenue en revanche à tous ceux qui réclament plus de marché, plus de déréglementation, plus de libre-échange, plus de Bourse, plus de privatisation, autant d’idées qui sont, elles, qualifiées de « pragmatiques »...
Et si c’était le contraire ? Et si c’était
ces idées qui étaient réellement dogmatiques ? On peut le penser tant sous leur apparence de vérité
indiscutable et de parole d’Évangile, elles ne se fondent en réalité que sur
peu d’arguments factuels, de preuves claires ou de résultats tangibles.
L’analyse calme et raisonnée des faits1 montre en effet que l’application de
ces idées ne garantit aucunement le bien-être du plus grand nombre,
l’optimisation de l’intérêt général ou même l’efficacité économique. Leur
application ne contribue souvent qu’à enrichir les plus riches, appauvrir les
plus pauvres et précariser la masse anonyme des autres, coincés entre l’espoir
incertain d’un avenir meilleur et la crainte réelle d’un déclassement social.
Mais bon, avant qu’on ne me traite à nouveau de
propagandiste bolchevik, je voudrais rappeler cette trivialité : critique
du néolibéralisme n’est pas forcément éloge du communisme... (du reste, le
libéralisme d’aujourd’hui emprunte beaucoup au communisme d’hier sur le plan
des croyances et des postulats, comme le montre l’essayiste Jean-Claude
Guillebaud dans ses livres La Force de conviction et La Refondation du monde.
Pour lui, le libéralisme est devenu une sorte de « marxisme blanc2 »).
Il ne s’agit pas de diaboliser le marché (encore moins
d’idéaliser l’État !) mais plutôt de le remettre à sa juste place, celle
d’un moyen au service du bien-être de la collectivité et de ses membres.
Indéniablement, le marché permet de gérer efficacement les
échanges de marchandises et de créer des richesses économiques. C’est
vraisemblablement le meilleur système pour cela.
Mais faire du business ne suffit pas à garantir la
démocratie, à fonder des ambitions collectives ou à définir un projet de
société. Si c’était le cas, ça se saurait... Pour paraphraser Lionel Jospin qui
parlait, lui, de l’État3, le
marché ne peut pas tout. Il ne peut pas lutter seul (sans intervention de
la puissance publique) contre les inégalités socio-économiques et contre les
problèmes environnementaux, deux maux majeurs que de surcroît il concourt
largement à créer...
Ces carences fondamentales du marché justifient un
encadrement strict de son développement par les citoyens, c’est-à-dire - dans
une démocratie qui fonctionne normalement - par le politique.
Et qui dit encadrement du marché dit contraintes.
Contrainte sur son périmètre d’abord, avec sa limitation aux seules vraies
marchandises, excluant ainsi de son champ les biens communs et publics (santé,
éducation, eau, énergie, culture,...) auxquels chacun devrait pouvoir accéder en
fonction de ses besoins et non de ses moyens, ce que le marché est bien
incapable d’assurer (ce n’est d’ailleurs pas ce qu’on lui demande !).
Contrainte aussi sur son mode de croissance, imposée par la finitude des
ressources naturelles (notamment énergétiques) et impliquant des
transformations profondes de nos façons de produire, de consommer... et de jeter.
Les hommes politiques disposent d’un outil de choix pour
appliquer et faire vivre ces deux contraintes essentielles : l’outil
réglementaire (lois, normes, fiscalité...) qui dans notre monde
« économisé » et « judiciarisé », peut s’avérer très
efficace. Rien d’utopique ou d’irréaliste là-dedans. Qu’ils s’en
saisissent alors !
J’aime bien l’expression « économie de marché
contrainte », je la préfère à celle d’« économie de marché
régulée ». D’abord parce que le mot « régulé » est
galvaudé : comme l’expression « développement durable », ce
terme, victime de son succès (qui, aujourd’hui, est contre une économie de marché
régulée4 ?), finit par ne
plus rien dire du tout ou par servir de caution au statu quo.
L’économiste Michel Husson formule cet
« impératif de contraintes » en proposant de changer radicalement de
perspective : « Les domaines où une société ne peut s’en remettre aux
mécanismes de marché sont de plus en plus étendus, qu’il s’agisse de l’effet de
serre ou des droits sociaux, en passant par la mise à disposition de
médicaments contre le sida. Il faut, en somme, renverser l’ordre de la
preuve : on pourrait très bien imaginer une société dont la constitution
contiendrait un article déclarant que l’offre socialisée de biens publics est
la règle et que le marché ne peut se développer que dans des secteurs où il
n’induit pas de distorsion dans la satisfaction des besoins sociaux5. »
Aujourd’hui, c’est plutôt le contraire qui se passe :
au lieu de fixer des contraintes réelles et justifiées au marché, on fait tout
pour favoriser son essor illimité, sans qu’aucune autre considération ne soit
sérieusement prise en compte... Bien sûr qu’il faut créer des richesses
économiques ! Mais est-ce une raison pour le faire sans se préoccuper de
leur répartition ou de leur impact sur l’environnement ? Ou pire, en feignant
de s’en soucier, saupoudrant ici et là quelques miettes pour sauver les
apparences, se donner bonne conscience et endormir l’opinion ? Plus
violent sera le réveil...
*
En même temps, je le répète, se questionner sur le marché
n’implique pas pour autant de prôner un « tout-Etat » aussi dangereux
que le « tout-marché »...
Je suis ainsi profondément attaché à la liberté individuelle, à
la mienne comme à celle des autres. Je crois à l’initiative privée, à l’intérêt
de développer son autonomie, de défendre son indépendance, de prendre des
risques pour se réaliser et s’épanouir dans la dignité, à travers par exemple
la création d’activités (au sens large : économiques, sociales,
culturelles,...).
Je rejoins ainsi ceux qui œuvrent pour que l’envie
d’entreprendre soit davantage encouragée, valorisée et soutenue. J’ai moi-même
accompagné de nombreux entrepreneurs dans la concrétisation de leur projet.
Entre parenthèses, on peut remarquer que la création d’entreprise est l’un des
rares moyens permettant aujourd’hui de court-circuiter efficacement les
nombreuses inégalités et discriminations qui minent en profondeur la société
française et entravent la promotion sociale6.
Ceci dit et c’est fondamental, l’entrepreneuriat doit être
un choix et non une contrainte. Tout le monde ne se sent pas entrepreneur dans
l’âme et il est évidemment totalement légitime de préférer être salarié. De ce
point de vue, « inciter fortement » un chômeur à créer son
entreprise sous prétexte qu’il rame pour retrouver un job, est le meilleur
moyen de lui gâcher son futur. L’entrepreneuriat comme palliatif au chômage
expose en effet souvent à d’amères désillusions.
Si je suis un farouche défenseur de la liberté
individuelle, il me semble aussi que cette dernière ne peut être
illimitée : elle doit s’arrêter précisément là où elle commence à empiéter
sur le bien-être collectif, notamment sur celui des personnes qui sont en
difficulté, de manière temporaire ou permanente ; elle doit être, pour
ainsi dire, bornée par l’impératif de réussite du « vivre ensemble ».
Puisqu’on ne vit pas seul, chacun dans son coin, puisque
nos destins sont imbriqués et interdépendants, chacun de nous a besoin de
l’autre tout comme il a une responsabilité vis-à-vis de lui. Je ne peux gagner,
je ne peux réussir si j’ai le sentiment que ce succès ne profite qu’à moi, ou
pire, nuit aux autres.
Sinon, la société finira par ressembler à cette vision
prophétique d’Alexis de Tocqueville, qui fut en outre un brillant avocat des
libertés individuelles : « Je veux imaginer sous quels traits nouveaux
le despotisme pourrait se produire dans le monde. Je vois une foule innombrable
d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se
procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils remplissent leur âme. Chacun
d’eux retiré à l’écart est comme étranger à la destinée de tous les autres. Ses
enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ;
quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit
pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même
et pour lui seul, et, s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins
qu’il n’a plus de patrie7.
»
Dans nos démocraties de marché, le « nous » ne
saurait se réduire à la simple superposition des « je » qu’une main
invisible (de qui vous savez) coordonnerait miraculeusement...
L’essayiste Jeremy Rifkin exprime cet enjeu de la
sorte : « Si l’intérêt matériel individuel n’est pas tempéré par un
sens de la responsabilité sociale, la société s’expose à une fragmentation
narcissique et à l’exploitation de la majorité par une minorité. Si le sens de
la responsabilité collective ne ménage pas une place à l’intérêt individuel,
nous perdrons tout sens de la responsabilité collective, au risque de voir
triompher une terreur paternaliste exercée par un État tout-puissant. [...] La
tâche est ardue mais Il importe de maintenir un cap subtil et intelligent qui
sache préserver l’équilibre, c’est-à-dire la tension, entre l’esprit
d’entreprise du capitalisme et la solidarité sociale du socialisme, sans jamais
sacrifier une vision à l’autre. Après tout, chacun d’entre nous n’incarne-t-il
pas à la fois ces deux tendances ? Nous souhaitons poursuivre notre
intérêt personnel tout en reconnaissant nos responsabilités envers nos
semblables8. »
*
Est-ce que penser tout ce qui précède fait de moi un
idéaliste ? un naïf ? un ringard ? un passéiste ? un
révolutionnaire ? un crypto-marxiste ? un obscurantiste ? un
dogmatique ? un fanatique ?
Les vrais fanatiques, les vrais dogmatiques ne sont-ils pas
plutôt ces apôtres du « toujours-plus-de-marché », du
« toujours-plus-de-profit », du
« toujours-plus-de-dérégulations » ?
Pour bien prendre conscience de l’ampleur de ce « grand
bond en arrière9 »
qui frappe nos esprits et notre inconscient collectif, il suffit de constater
le caractère audacieux et progressiste qu’aurait aujourd’hui à nos yeux un
projet politique comme le Programme du Conseil national de
Ce programme prévoyait en effet (entre autres) : « L’instauration
d’une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l’éviction des
grandes féodalités économiques et financières de la direction de l’économie ;
une organisation rationnelle de l’économie assurant la subordination des
intérêts particuliers à l’intérêt général et affranchie de la dictature
professionnelle instaurée à l’image des États fascistes [...] Un
rajustement important des salaires et la garantie d’un niveau de salaire et de
traitement qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la
dignité et la possibilité d’une vie pleinement humaine [...] Un plan
complet visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous
les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec une
gestion appartenant aux intéressés et à l’État. »
En voilà une ambition réellement moderne ! Et pourquoi
diable cette ambition ne devrait-elle plus être à l’ordre du jour alors qu’elle
est plus que jamais d’actualité et même plus que jamais à notre portée ?
L’historien Serge Wolikoff met en relief ce contresens : « L’histoire
avancerait-elle à reculons ? Si le programme du Conseil national de
Alors, à quand un nouveau « Programme de
Résistance », un « néo-PCNR » qui transcenderait les clivages
politiques, rassemblerait les énergies de droite, de gauche et du centre pour
transformer et dépasser ce système économique anthropophage aux relents
totalitaires ? On peut toujours rêver...
En tout cas, fait hautement symbolique, à l’occasion de la
commémoration du 60e anniversaire du PCNR en 2004, des grandes
figures de
________________
1 Sur ce sujet, voir notamment les
Éconoclastes, Le Petit Bréviaire des idées reçues en économie,
2 Jean-Claude Guillebaud, La Refondation du monde, Seuil,
1999 et La Force de conviction, Seuil, 2005. Pour l’auteur, le
néolibéralisme a repris à son compte (au moins !) sept croyances qui
structuraient l’idéologie communiste. Parmi elles : la prétention à la
scientificité et la référence à des mécanismes naturels (et donc
incontestables), la promesse (jamais tenue) de lendemains radieux,
l’indifférence à l’égard des faits et la résistance aux leçons du réel (avec
l’idée que si ça ne marche pas c’est qu’on en fait pas encore assez), la foi
révolutionnaire et l’existence d’une avant-garde éclairée censée conduire les
masses vers leur propre bonheur...
3 À l’automne 1999, Lionel Jospin alors Premier
ministre, se faisait interpeller par des ouvriers de Michelin victimes d’un «
licenciement boursier » ; pour se justifier, il avait alors sorti cette fameuse
sentence, rentrée depuis au panthéon des petites phrases françaises : « L’État
ne peut pas tout. » Même s’il avait très mal choisi le moment pour le dire
et même si sa formulation était plutôt maladroite pour un leader socialiste,
son constat n’en demeure pas moins vrai : il est clair de toute façon que
l’État ne peut pas tout, sauf à vouloir retourner au doux régime stalinien...
4 Fait symbolique de ce consensus autour de la
nécessaire « régulation » du capitalisme, on assiste depuis quelques
années à une multiplication d’essais critiques sur le capitalisme écrits par
des auteurs pleinement acquis à l’économie de marché et peu soupçonnables de
dérive gauchiste, comme par exemple : Jean Peyrelevade, ancien patron du Crédit
Lyonnais (Le Capitalisme total,
5 Michel Husson, Les Casseurs de l’État social,
6 Sur ce sujet, voir par exemple Aziz Senni et Jean-Marc
Pitte, L’Ascenseur social est en panne... j’ai pris l’escalier,
L’Archipel, 2005.
7 Alexis de Tocqueville, De la démocratie en
Amérique, 1835 -1840.
8 Le Nouvel Observateur, 16-22 juin 2005. L’équilibre
entre ces deux forces peut prendre concrètement la forme de mesures comme le «
capital-initiative » proposé par Jean-Baptiste de Foucauld, ancien Commissaire
au Plan, fondateur de SNC (Solidarités nouvelles face au chômage) et fervent
promoteur du « droit à l’initiative pour tous » : il s’agit de permettre à
chacun de disposer, une fois dans sa vie et au moment choisi par lui, d’un «
droit de tirage » financier sur un « capital-initiative », dans le
but de réaliser un projet. Ce capital-initiative serait financé par ceux qui
profitent des initiatives.
9 Voir Serge Halimi, Le Grand Bond en arrière,
Fayard, 2004.
10 Serge
Wolikoff, « L’Esprit de la Résistance toujours d’actualité",
11 Les vétérans de
168 réactions à cet article
-
Oui sans problème,ce qui semble difficile à critiquer c’est la religion qui par son proselytisme et son obscurantisme empêche toute évolution des mentalitées chez les croyants quelque soit la religion d’ailleurs.
D’ailleurs on ne dit plus capitalisme mais libéralisme
-
-
-
-
Le mythe de la France assiégée et coupée du monde est propagée par Sarkozy et le MEDEF
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le néolibéralisme est un totalitarisme qui utilise le marché et son dogme de la libre-concurrence pour asservir la planète. L’économie n’est que la façade de ce totalitarisme. Depuis une vingtaine d’années, bien avant le 11 septembre, les gouvernements occidentaux ont considérablement révisé le domaine des libertés publiques, y compris en France, en multipliant les lois sécuritaires et en diminuant le rôle du juge dans la chaîne pénale. L’état perdure, mais sa mission n’est plus la même. Au service de l’ordre public et de la pacification sociale, l’exécutif élabore de façon autoritaire et autonome toutes sortes de législation destinées à détricoter les droits individuels ... Voyez aux USA, comment Bush conçoit la démocratie, comment les Anglais sont flicqués, filmés, surveillés, dans des pays qui se targuent d’être des démocraties et qui participent à la sape du modelé français jugé trop contraignant pour les libertés individuelle, alors que chez eux les droits individuels sont littéralement laminés. Par conséquent, le néolibéralisme et la mondialisation « dite néolibérale » est un pastiche de libéralisme. La plus grosse arnaque du siècle ...
-
-
-
http://demos.blogg.org/date-2005-12-22-billet-263294.html En voulez vous pour les USA ? J’en ai toute une rubrique sur mon blog ...
-
-
Le lien que je vous ai donné concerne la France. si vous n’avez pas envie de le lire, ne demandez pas qu’on vous fournisse des exemples. Par ailleurs, Il n’y a aucune idéologie à relever un accroissement sécuritaire dans tous les pays occidentaux. Aussi, je vous prie d’en appeler au peu d’intelligence dont vous pourriez disposer pour cesser de docter sur des opinions passablement ordinaires.
-
-
Je ne suis pas d’extrème gauche,je compte même, exceptionnellement, voter pour Bayrou. Dans l’intérêt de ceux qui vous supportent, vous devriez tout de même limiter votre surcapacité à faire l’âne ...
-
-
-
-
-
Gnarf, on pourrait dire aussi que les médias français critiqent les abus du néolibéralisme en montrant l’incohérence de ce système. Critiquer le néolibéralisme, n’est pas critiquer le libéralisme ... Dans quel pays vivez-vous qui ne soit pas sous l’influence de la pensée unique du libre-échange comme dogme de la mondialisation ? Postez-vous de Mars ... ?
-
-
Personne n’évoque Mao à part vous ... Nous parlons des abus et de l’incohérence du capitalisme actuel. Vous dites que tout le monde y gagne or, c’est inexact. Toutes les études montrent le creusement des inégalités. Par conséquent, la question n’est pas de savoir si le capitalisme est capable de creer de la richesse puisqu’il le démontre depuis des années, mais de savoir comment répartir cette immense richesse le plus justement possible ...
-
-
-
-
-
-
Je ne pense pas que l’on puisse s’opposer à la pensée unique qui gouverne l’occident par les moyens de nos institutions politiques. En France comme ailleurs, les Parlements ont de moins en moins de pouvoir (notamment en Grande-Bretagne). Je pense que le néolibéralisme aura de plus en plus de mal à se maintenir et va devenir encore plus autoritaire qu’il ne l’est déjà. Ceux qui auront senti le vent venir avant les autres (comme en France) tireront toute la gloire d’avoir vu et su avant les autres et d’avoir fait, par conséquent, ce qu’il fallait pour éradiquer ce courant de pensée et se abus ...
-
-
-
-
Façon de dire ... la reconnaissance et la satisfaction de ne pas avoir commis l’erreur quand tous disent le contraire, si vous préférez ou pas ... Du reste, ne le prenez pas à la légère, attendez de voir jusqu’où le néolibéralisme ira ... nous en reparlerons ...
-
-
-
-
-
Ex Sam
Trés bon commentaire, auquel j’adhère totalement
-
-
-
@ ExSam
Je suis d’accord avec votre analyse mais je suis aussi d’acord avec l’auteur, l’apparente naïveté porte un nom dans notre cher société dans de nombreux autres domaines que celui de la pensée : le principe de précaution.
Ce qui me fait dire que vous avez raison tous les deux, vous plus pragamatique et à corps du réel, lui plus analyste d’une situation.
Je regrette, pour ma part de ne pas voir poindre le rôle de l’état qui a une énorme responsabilité dans l’évolution systémique, par la rupture consommée du contrat social et son allégence à l’économie de marché.
Le rôle de l’état est avant tout la protection de l’intérêt général or il est indéniable qu’il n’est plus dans les rails, c’est en celà que l’auteur a raison de souligner qu’il faut encore battre le fer même si cela paraît perdu d’avance.
-
-
Miaou, Oui par exemple la croissance ... Comment concilier le dogme de la croissance avec le réchauffement climatique ? Cette question simple posée par N. Hulot a complètement déstabilisé Sarkozy lors de son passage à la TV ... Pourtant le réchauffement climatique est une réalité bien plus immédiate que la nécessite d’une croissance à 4% alors que les pays riches n’ont jamais autant crée de richesses ... C’est aberrant ...
-
-
Si vous voulez, ce n’est pas mon problème ...
-
-
Bonne réflexion, mais inutile de vous autojustifier en permanence. A la limite , l’excellente citation de Rifkin suffisait...Le problème est d’ établir cet équilibre au niveau mondial....
-
Zen, je cherche à mettre en évidence des incohérences. Cela nécessite un commencement de preuve afin d’éviter de tomber dans le monologue, pire dans le discours. Je m’efforce, fonction du peu de patiente qui me caractérise, de favoriser le dialogue plutôt que la pique. Par exemple, votre conclusion qu’il faut un équilibre me parait si évidente que je ne vous demande même pas de la justifier, mais je serais heureux de savoir, en deux mots, comment vous comptez parvenir à cet équilibre .. ?
-
Mon commentaire s’adressait à l’auteur...
-
Ok, désolé ... mais pour l’équilibre comment faire d’après vous .. ?
-
@ Demos
Le changement d’un système ne peut être l’oeuvre d’un homme...Je crois (et je crainds), que , faute de remise en question de la logique bien décrite par l’auteur,seule une crise économique économique de grande ampleur soit l’occasion d’une vaste remise en cause des fondamentaux de l’ultralibéralisme...
-
Le cahot alors ? C’est ce que veux le néolibéralisme pour des raisons qui dépassent le cadre de ce fil ... Plutôt que le cahot qui agit sans projet, sans modèle d’avenir, autant faire une Révolution. Ce que je veux dire, c’est que cette approche d’une solution possible par le cahot est la pire des solutions en l’état ... C’est par une décision révolutionnaire que nous pourrions avoir l’infime chance de résister au tsunami néolibéral ... Donc ce n’est pas un homme, sans doute avez-vous raison, qui pourrait changer les choses, mais c’est d’un homme ou d’une femme capable d’avoir le courage de défendre cette position et bien d’autres décisions toutes autant révolutionnaires que courageuses soutenu par des institutions par seulement représentatives mais surtout articulées autour de la participation citoyenne, et respectueuses du droit au respect de la dignité humaine ...
-
-
-
@ Amazir Zali
Bravo. Excellent article. Il ne faut pas oublier que l’économie n’est pas une science, que même les sciences se trompent. Il y a aujourd’hui tellement de rouages que le système mis en place échappe à tous. Qu’un rouage se grippe, et nous en subirons de sérieuses conséquences. En réalité, on ne fait qu’ajuster et réajuster, faire et défaire, parce qu’on tâtonne.
L’économie est une discipline fondamentale, mais malheureusement, tout lui est subordonné. Or, on ne peut réduire la dimension de l’Homme aux simples échanges marchands de biens et de services. La vie, c’est plus que ça ! Réapproprions-nous la vie par une vaste réflexion qui ferait appel à toutes les disciplines.
-
Parler de capitalisme est aussi ringard que de parler de marxisme. Autant ce dernier est passé aux oubliettes parce que sa mise en pratique a échouée, autant le capitalisme est passé du concept à la réalité de tous les jours au même titre que le temps qu’il fait, avec le sacro-saint « recettes/dépenses/bénéfices » omniprésent. Le capitalisme se nourrit de lui-même à défaut de nourrir tous ceux qui en sont les pions malgré eux. Il a de beaux jours devant lui car ce système a pour corollaire le cercle vicieux « travail/consommation » qui est au centre des préocupations de quasiment tous les individus de la planète aujourd’hui.
Alors, on peut le déplorer car on sent bien que l’individu en tant qu’être pensant est progressivement laminé par cette vague consumériste qui, tel un tsunami, emporte progressivement tous les rêves et idées alternatives sur son passage, ne laissant derrière lui qu’une seule planche de salut : la mondialisation, avec son cortège de « plus ». Toujours plus de fric, toujours plus de biens, toujours plus de pollution, toujours plus d’égoïsme et donc toujours plus de pauvres et de victimes.
Le plus grave est que je n’ai aujourd’hui rien d’autre à proposer, car pris dans la vague, je n’ai plus d’idées et sens que j’ai de plus en plus de mal à réfléchir...
-
-
A l’épaisseur de votre commentaire je constate avec un certain soulagement que je ne suis pas le seul à avoir du mal à réfléchir... à une solution alternative au capitalisme, tant nous en sommes tous imprégnés.
-
Je plaisantais Hub, ne soyez pas si sérieux ... Pour revenir au sujet, Ce n’est pas une alternative au capitalisme que les Français réclament, ils réclament une alternative au néolibéralisme qui est une approche utopique du capitalisme... Ce n’est pas du tout pareil ... Cet article n’est pas, selon moi, un réquisitoire contre le capitalisme ...
-
Vous me rassurez... Selon moi, que les idéologies soient capitalistes, marxistes, ou écologistes dans leur conception d’origine, elles ne peuvent que déboucher sur des utopies quant à leurs applications. C’est toute la problématique du passage de la théorie à la pratique. L’homme ayant ceci de particulier qu’il considère sa vie comme un combat de tous les instant durant lequel il s’accaparera le plus de « valeurs » possible, instinct de survie oblige, et ce, quel que soit le système choisi. Voir l’échec de l’application de la théorie collectiviste marxisme et l’échec du capitalisme « collectiviste » de répartition aujourd’hui. J’ai bien peur qu’il en sera de même pour l’écologie lorsque nous passerons à la phase des restrictions, qui seront à n’en point douter, une nouvelle fois réparties inéquitablement.
-
Vous avez les idées un peu noires, cher ami ... Je préfère me tenir dans un optimisme raisonner que de sombrer dans le nihilisme et le néantissisme ...
-
Quant à moi, je préfère le pessimisme raisonné car j’ai passé l’âge de croire au Père Noël. L’optimisme flirte un peu trop avec l’utopisme justement, qui a cessé de peupler mes rêves de Candide. Je préfère donc considérer l’être humain avec ses qualités sporadiques certes, mais aussi ses défauts de toujours, pour ne plus me bercer d’illusions et tenter de raisonner de manière objective.
-
Objectivement, le pessimisme n’a pas plus de raison que l’optimisme ... Les deux concept sont incapables d’expliquer pourquoi l’un est plus raisonné ou vrai que l’autre ... Pourquoi la bouteille est-elle à moitié vide pour certains, et à moitié pleine pour d’autres ne s’expliquent pas objectivement. Cela relève de l’état d’esprit et donc, vous n’êtes pas plus indiqué que moi à évoquer l’utopisme ...
-
Mouais, sauf qu’évoquer l’utopisme repose sur l’expérience. Juger une idée, un concept, une théorie comme étant utopique se fait sur la base d’expériences antérieures qui se sont soldées par une impossibilité de mettre la théorie, le rêve en pratique. Donc lorsqu’on voit aujourd’hui de nouvelles théories universalistes sensées rendre l’humanité meilleure pointer le bout de leurs nez, on est en droit de regarder la bouteille à moitié vide et d’être raisonnablement pessimiste. L’état d’esprit n’a rien a y voir car je peux trés bien être optimiste sur d’autres sujets, comme sur le fait que vous allez me répondre rapidement par exemple...
-
Comprenez que tout ce qui touche à l’expérience correspond aux données de nos sens, à ce que l’on a pu toucher, voir, entendre sentir, et même ressentir. La sensibilité est la propriété des être et des organes vivants ... On s’éloigne donc de la raison pour toucher au sensible avec le discour récurent de l’expérience comme preuve du pessimisme. L’expérience passe son temps à nous décevoir. Elle semble vous avoir vaincue et plongée dans l’amertume. Je préfère nager dans un océan d’incertitudes plutot que de tirer des règles générales d’un cas particulier fusse t-il le mien ...
-
Je suis assez d’accord avec Hub.
Bien que les anti libéraux s’imaginent que nous sommes tous des patrons gras avec un cigare dans la bouche, je suis persuadé que le système de demain reste à inventer.
Ce ne sera sans doute pas un système libéral, et encore moins un système communiste.
De même que le libéralisme n’a pas été pensé avant Montesquieu, un nouveau système verra le jour.
C’est maintenant le tour du libéralisme (le communisme, plus personne n’en veux, je comprends qu’on le défende, mais il faut être réaliste). A nous de faire en sorte que le libéralisme ait un visage humain.
Le libéralisme, comme tous les systèmes arrivera un jour à des abus, à une innéficacité et à sa fin. Et on changera tout. C’est pragmatique.
C’est là ma principale objection aux communistes. Il rêvent d’un système perpetuel, alors même que l’homme change. C’est absurde, et ce n’est pas tant économique que philosophique.
Il ya des esprit brillants chez les gens d’extrème gauche, souvent plus qu’à droite d’ailleurs. Si ces gens pouvaient mettre leur esprit au service de courants politiques modernes de gauche (y compris si ces mouvements sont opposés au mien, je le dis très haut), j’en serai ravi.
La démocratie se nourrit du débat. Mais on ne va pas refaire le débat royaliste/républicain, ou communsites/capitalistes eternellement.
Il y a un réalité historique. La France n’est plus une monarchie depuis 1789, et le communisme est mort avec la chute du mur (oencore qu’il faudra attendre la mort de mr maugis
Certe il y a encore des communistes, comme il y avait encore des royalistes au début du sicèle passé. Mais c’est finit, le declin ets irréversible.
Alors j’apprécie les gens qui disent tout haut, « je n’aime pas ce système, trouvons-en un autre ». Ces gens là ont des couilles dans le pantalon. Les autres, qui disent « faisons comme avant », qu’ils soient d’extrème gauche ou d’extrème droite, se mettent le doigt dans l’oeil.
-
-
-
Par conséquent, il faut se désolidariser de ce système. Faudrait-il aller jusqu’à quitter l’UE ?
-
-
-
Là vous ne critiquez pas le capitalisme, vous critiquez l’homme ...
-
@demos
Le capitalisme sans l’Homme n’existe pas que je sache ?
Si l’Homme a construit sa propre prison (mentale et sociale), il est peut etre aussi capable de construire les clefs pour en sortir. Mais faudrait-il au moins qu’il se sache artisan de son propre malheur, collectivement et individuellement.
-
La justice aussi est une invention humaine ... tout n’est donc pas si noir venant de l’homme. Que le capitalisme soit dans la nature humaine, je n’en sais rien, mais qu’il soit dans la nature humaine d’être cupide et egoiste, je ne le pense pas. Finalement, le néolibéralisme nous pousse à regretter le capitalisme tel que nous l’avons toujours connu et qu’on voudrait changer sans dire pourquoi c’est devenu une necessité vitale ...
-
-
-
-
C’est dans la Justice que réside la solution ... Tous les systèmes se valent et méritent d’être testés dès l’instant où leurs objectifs communs résident dans cette quête. Plus de justice, moins de problèmes ...
-
-
-
-
Le commentaire de Garbun est « totalement désolant ». Le site auquel il renvoie commence par une citation de JFRevel, qui ne tarissait pas d’éloges pour l’ultralibéralisme US...
-
-
@ Garbun
Croyez vous que les USA s’en sortent bien ? Dette colossale, emprise économique de la Chine, endettement particulier total.
Le moindre frissonnement boursier, la moindre chute de la construction et c’est le crack, aujourd’hui les banques qui ont parié sur le prêt à la construction sont toutes au bord de la faillite entrainant tout un pan des économies mondiales...
Processus inquiétant que les médias ne semblent pas prendre au sérieux, on verra bien si les USA s’en sortiront alors qu’il ne sont pas guéris de l’éclatement de la bulle internet.
-
-
-
Le taux de profit des entreprises est trop élevé, et surtout, il n’est pas réinvesti.
Le prix des appart’ a doublé en six ans.
On peut aimer le capitalisme (c’est mon cas) et souhaiter qu’il soit réformé vers l’investissement et l’embauche, comme le propose Ségolène Royal, avec uen fiscalité intelligente.
-
-
-
-
-
-
Plutôt que de commenter les évènements politiques français qui le dépassent, votre correspondant chinois serait mieux inspiré de dénoncer les milliers de paysans chinois, chez lui, massacrés par un système totalitaire se pavanant et vautré dans un néolibéralisme dès plus autoritaire ... merci ...
-
-
-
-
« les crises boursières sont un signe de santé du marché »
Sont ce un signe de bonne santé pour ceux qui les subissent ?
Les crises boursières laissent toujours sur le carreau les sans grades, les spéculateurs ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier, les travailleurs n’ont généralement qu’une source de revenu.
-
-
-
Mettons les choses au point, les ditatures de l’est n’étaient en rien socialistes.
Mais vous dites vous même que le fascisme nie l’individu alors prouvez moi que le libéralisme ne permet pas celui qui a toute les libertés de ne pas avoir la liberté de nier l’individu ?
-
-
-
-
-
-
Sauf qu’elle le font ou pas...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il y a 50 ans Cuba était un bouge comparable à Haiti aujourd’hui, que Castro et ses compañeros aient fait des bétises, personne ne le nie, par contre là où vous poussez le bouchon, c’est quand vous accusez Cuba de ne pas être à un niveau sanitaire, social et éducatif bien supérieur à beaucoup de pays occidentaux dits riches.
Si comme vous le dites il y a des Cubains qui viennent se soigner en France, il y a aussi des Anglais qui eux ne sont pas sous embargo économique et technique comme l’est Cuba.
C’est par le marché noir ou parallèle que Cuba peut atteindre la technologie moderne dans le domaine médical, et le prix d’un scanner pour Cuba est parfois multiplié par 3, cependant, l’état ne rechigne pas sur la santé de ses citoyens et sur la formation de ses medecins.
Qui n’a vu Cuba et ses voitures de 50 ans ne peut comprendre que ces mêmes véhicules n’auraient aucune capacité à rouler moyennant des entretiens hors de prix chez nous, le miracle de Cuba est dans la capacité d’innovation et d’économie que ce peuple libère encouragé par les pouvoirs publiques malgré les perpétuelles attaques du grand voisin américain.
N’oublions pas que la force Cubaine est d’ordre sociale, dans bon nombre de pays Latino-Américains, Cuba échange sa force médicale et éducative contre des matières premières mais aussi gratuitement dans toute la Caraïbe, souvenons nous que lors du cataclysme qui rasa une partie de la Louisianne, Cuba était prète à envoyer un important contingent médical alors que les USA n’avaient pas encore réagi.
Quant aux boat-people chers à la propagande américaine, comment peut on expliquer que les très nombreux nationnaux travaillant à l’étranger reviennent sans problème s’ils étaient tant asservis qu’on nous les présente.
Il faut mesure gardée quand on parle de Cuba, et être conscient que même si elle est loin d’être paradisiaque, la plupart des clichés connus d’elle proviennent directement du gouvernement américain (un des plus gros poste économique de la CIA) et de la communauté expatriée en Floride depuis plus de cinquante ans.
-
-
-
-
Comment un libéral peut dire : « les golden parachutes ont immondes »
C’est l’acte même de la liberté sans entrave, ou on est libéral et on l’accepte, on le défend même, ou on n’est pas libéral.
Le « libéralisme » c’est une forme pervertie de l’« anarchie », là où les seconds ne voient en l’état qu’une forme canalisante de l’égalité, les libéraux y voit uniquement le garant de leur liberté.
-
-
-
-
-
-
-
-
Beaucoup de populations des pays de l’est regrètent certains bon côtés du soviétisme, d’où la progression des partis communsites réformés dans la plupart de ces pays...
La misère n’est pas la même, beaucoup moins supportable et sans espoir dans l’économie de marché.
-
-
-
D’ailleurs quel a été jusqu’ici l’argument des libéraux (libertariens) : il faut laisser les investisseurs/banquiers/multinationales « qui crèent de l’emploi et de la valeur » décider de ... TOUT en fait.
Dans ce cas, si c’est pour laisser une poignée d’investisseurs et de banquiers décider pour nous, puisque par définition ils vont dans le bon sens, autant qu’ils assument franchement leur forme de dictature : redonnons-leur notre droit de vote, nos droits d’association, de grève, etc.
Qu’en pensez-vous Mon Cher Arthur ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Amazir. Je suis admiratif de ta verve, de ta lucidité et de ta curiosité qui nourrit, par une recherche appropriée, les sujets que tu abordes. J’ai lu aussi tes articles sur ton blog perso : ils sont passionnants.
Je trouve, en plus, que tu fais preuve d’une modération qui sied très bien à toute réflexion scientifique et que tu te gardes bien de faire parler ton opinion mais bien ta conviction forgée au fur et à mesure de tes lectures et recherches.
J’apprécie aussi ce questionnement que tu nous proposes et qui nous interpelle sur ce qui nous semble aller de soi. Interroger des évidences est une démarche salutaire !
S’il est vrai que le capitalisme est sorti victorieux de sa lutte contre le bolchévisme, il n’en demeure pas moins une idéologie qu’il convient de maîtriser (comme toutes les idéologies d’ailleurs). Le capitalisme a démontré ses excès, ne serait-ce qu’avec la Révolution industrielle, en inventant ce capitalisme sauvage qui a dominé les entreprises du XIXème siècle (on peut affirmer sans trop dévoyer la réalité, que cet excès n’est toujours pas jugulé).
Durant tout le XXème siècle, nombre de politiciens et syndicats se sont efforcés de contrôler le capitalisme. D’un autre côté, à la même période, la Révolution bolchévique et ses défenseurs se sont efforcés de détruire le capitalisme.
De là peut-être la confusion entre partisans d’une encadrement et partisans d’une abolition.
Au XXIème siècle, alors que le communisme n’a pas atteint les objectifs qu’il s’était fixés, il convient de recentrer un discours souvent trop extrême. Le capitalisme n’est pas une fin en soi mais s’avère un levier efficace dans la réalisation et l’épanouissement des individus. Encore faut-il en limiter les effets secondaires, au premier rang desquels se trouvent la paupérisation d’une (grande) partie de l’humanité et la destabilisation de l’environnement.
1) Un libéralisme économique « contraint » (j’adhère à ta formule) mais dynamique (basé sur l’innovation et notamment l’innovation environnementale), 2 ) durable (donc adapté, par la contrainte, aux impératifs environnementaux) et 3) permettant le financement de la justice sociale : voilà probablement les trois piliers d’une politique du XXIème siècle.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
