Un nouveau système monétaire

La première monnaie est le troc, de biens qui peuvent être rares ou loués, mais le problème c’est justement qu’elle a d’abord été pensée comme un bien au lieu d’être pensée comme un travail.
C’est de cette manière que fondamentalement la monnaie scripturale a été viciée. Pas le principe de crédit lui même. Il faut arrêter de voir ce principe comme celui du démon, c’est une chose normale et juste que l’homme n’a pas simplement pas encore maitrisé (mais je n’ai peut-être pas bien saisi ce que vous voulez dire dans « le principe même du crédit est vicié »).

Je pense donc qu’au fond nous nous comprenons mais certaines choses sont à mettre au point. 

Mais c’est l’utilisateur qui créé la monnaie !!
Nous n’avons jamais reproché quoique ce soit à la pauvre monnaie !!

Je pense malheureusement qu’il y a méprise due à une obstination à penser que tout ce qui vient des banques est du vice, de satan...

? ?

message que j’ai envoyé directement sur votre article

Conclusion :

La monnaie est un service, pas un produit.

Un service qui se loue.

1. Vous n’êtes toujours pas revenu sur votre confusion entre la monnaie et l’unité de monnaie et vous m’accuser de déformer les mots.

Le mot liquidité est présent 6 fois sur cette pages (7 maintenant). Concernant les commentaires j’avais utiliser le mot sous forme participe passé (liquidé). Une des question laissées en suspens.

D’accord.

Le système monétaire étant construit en boucle, les autorités régulatrices agissent comme producteur et comme redistributeur (c’est eux qui font les règles), le tout avec différents aggrégats ou produits financiers avec des valeurs ajoutées et des dépréciations cachées.

Il faut créer un système qui puisse s’intégrer dans cette boucle sans encombre et en minimisant le pouvoir politique (de s’enrichir plus que les autres quelleque-soit la conjecture économique).

La centrale d’Emploi est ce projet qui vise à créer, une fois l’ensemble du système financier convertit, la première monnaie sociale.

Pour comprendre un phénomène complexe et compliqué, on commence d’abord par bien le comprendre dans les cas simples. Et ce n’est pas parce que j’ai montré un exemple sur un cas simple que le système décrit ne peut pas être généralisé  

  Ø Mais ça n’explique pas non plus l’inverse

Il s’agit du minimum nécessaire pour un système monétaire dit équilibré. Mais cela ne décrit pas les systèmes monétaires actuels, qui ont ajouté des couches de complexité non nécessaires voire nuisibles. En particulier, le fait que certains prétendent qu’ils s’appuient sur des « valeurs » est non seulement non prouvé, mais nuisible, puisque cela briserait l’équilibre nécessaire de la création des unités de monnaie : en clair, cela avantage certains au détriment des autres. C’est exactement comme le vote censitaire, dans lequel chacun a un droit de vote proportionnel à sa richesse. 

  Ø  Pourtant vous plaidez pour un 100% monnaie. Ce qui me semble incohérent

La seule valeur de référence valable pour un système monétaire, c’est le potentiel de travail des humains qui le construisent, et le principe d’égalité de droit défini dans nos déclarations des droits humains fait que chacun doit recevoir le même potentiel de création monétaire : c’est ce que j’appelle une monnaie équilibrée. 

  Ø Vous semblez avoir compris le principe de la centrale d’Emploi www.lanouvellepartie.fr

Si cet équilibre n’est pas respecté dès le départ et à chaque instant, alors on peut aisément voir que celui qui reçoit moins se fait exploiter par celui qui reçoit plus. Je parle bien ici de la création monétaire, pas du commerce qui est fait avec les unités de monnaie. 

  Ø  Je ne sais pas si c’était l’intention mais c’est ici le problème des devises multiples.

Le principe de liberté fait alors que celui qui est manifestement exploité devrait refuser un système déséquilibré par construction : c’est le point qui ne fonctionne pas à ce jour, car très peu ont conscience de ce déséquilibre pourtant facilement constaté, et ont conscience que ce déséquilibre entraine leur auto-servitude. .

  Ø  Il ne faut pas qu’un système dépende de ce que veulent les plus puissant en sens unique. Le système financier étant construit en boucles qui se croisent (plusieurs devises) il faut créer une monnaie sociale qui se répende à travers les entreprises à un niveau supranational et dont les banquiers assument les fluctuations. Le chemin ne doit pas être politique. La Centrale d’Emploi est un système qui peut se répendre de la sorte et remonter jusqu’aux banques centrales pour convertir les devises internationales en une monnaie sociale unique auto-régulée par le haut.

Je voulais dire que votre cas ne pouvait pas être généralisé.

Le 100% monnaie risque d’être plein de monnaie « pourrie »

Le seul moyen est de mettre au point une monnaie qui se créé à chaque échange, une monnaie qui ne repose pas sur une promesse de bien mais sur une promesse de travail.

Et le seul moyen de mettre en place cela en avalant progressivement toutes les devises pour les unir en une seule à la fin, c’est la centrale d’emploi (ce que vous n’aviez pas bien compris finalement)

Effectivement, l’Etat, la banque, l’assurance et l’industrie devraient être en quelque sorte fusionnés dans le système monétaire

Monnaie équilibrée… recevoir le même potentiel de création monétaire (du moins en partie, encore une fois les principes de la centrale d’emploi)

Je pense que nous sommes d’accord sur les « principes de base » mais que le problème réside dans le fait de vous faire comprendre pourquoi votre système ne peut n’y s’implanter ni se finaliser correctement d’un côté, et de l’autre côté que la centrale est la seule solution.

Je rappelle que l’objectif de la centrale d’emploi est de créer une monnaie unique.

Je ne veux pas dire qu’une monnaie équilibrée n’existe pas. Simplement qu’effectivement votre système est semblable à un SEL. Et n’ira donc pas plus loin. Ce n’est pas plus intéressant qu’un SEL et pas plus intégrable au niveau international. D’ailleurs le SEL est un système fermé.

Par « création de monnaie à chaque échange de travail » (en gros) je voulais en fait dire que le système monétaire ne doit plus être basé sur la réserve ou l’écriture de ceux que vous appelez les loueurs, mais sur la production de valeur de l’ensemble du système.

Une monnaie unique va à l’encontre de la liberté ? (déjà qu’on tourne en rond avec l’approche philosophique de la monnaie, si on se met à débattre sur ce qu’est la liberté….). La seule vraie monnaie dans le monde c’est le travail. La centrale d’Emploi vise à réaliser cette évidence.

Pour redémarrer le débat plus efficacement je suggère que vous précisiez la différence exacte entre votre système et celui d’un SEL. Et comment votre système monétaire pourrait s’ouvrir au monde, ou se répandre (il ne s’agit pas de créer un système économique marginal qui serait mieux que celui qu’on connait mais de changer celui que l’on connait aujourd’hui… de l’intérieur !)

Je vous ai demandé de m’éclairer sur la différence entre votre système et un SEL et notamment sur le fonctionnement inter-sel (mais surtout et comment cela peut devenir autre-chose que des initiatives locales car effectivement je ne voyais pas et je ne suis pas plus éclairé maintenant.

Juger de ce qui est bon pour les être humains c’est la politique et c’est ce que vous essayez de faire. Si le système en question est unique ou multiple ce n’est qu’un détail.

Quand vous dites qu’aucune organisation du travail peut rattraper le déséquilibre des monnaies en fait le problème vient de la déconnexion entre le monde industriel et le monde de la finance. Je veux dire que les monnaies font parties de l’organisation du travail. L’organisation du travail peut bien évidemment redresser la situation à condition que le système soit reconnecté, en coupant au maximum les coûts de transactions entre le travailleur et son système social, là où le système financier fait le plus de dégâts.

Pour plus d’explications www.lanouvellepartie.fr

Non je ne déforme pas la discussion. Vous avez commencé à comparer votre système au SEL.

Concernant les 5 points de votre monnaie équilibrée :

1. Toute création monétaire est réservée aux citoyens : c’est le droit de vote économique ;

2. La création monétaire est transparente et équilibrée : chaque citoyen en reçoit la même part.

3. La création monétaire est récurrente : la masse monétaire est augmentée de 1% chaque mois.

4. Nul ne peut vendre ou louer ce qu’il ne possède pas à l’instant de l’établissement du contrat.

5. Nul ne peut prélever des intérêts sur la monnaie : c’est une unité de compte, pas une valeur.

Chacun de ces points me semble absurde je ne sais pas quoi dire.

Vous ne jugez pas de ce qui est bon mais vous démontrez ce qu’il faut faire. Bref… en tout cas vous êtes militant et il y aura toujours des gens qui ne seront pas d’accord avec vous. S’il le faut vous leur imposeriez votre système. Que vous le vouliez ou non nous faisons exactement la même chose.

Et l’histoire de génocide… bon…

Je pense que l’unification des hommes passe par l’unification de la monnaie (et pas par la multiplication de systèmes d’échange multilatéraux – je peux me tromper mais c’est ce que j’ai compris de votre système)

Pour le site… oui il va falloir que je fasse quelque chose…

Dans le rétablissement du déséquilibre il y a deux chose : rattraper le déséquilibre actuel et empêcher qu’il se creuse. D’abord le déséquilibre actuel est encore acceptable et rattrapable. Pour empêcher qu’il devienne plus problématique il faut stopper la fuite vers le haut. Cela passe par l’intégration de coûts sociaux dans la production du travail et de la monnaie, le tout en limitant le pouvoir d’action des banques sur ces transactions.

1. Toute création monétaire est réservée aux citoyens : c’est le droit de vote économique ;

Ø Réservée au travailleur. Le chômeur ne peut que jouir d’un revenu universel. C’est bien le travail et l’échange qui compte.

Ø On peut vouloir imaginer n’importe quel système, la création monétaire doit et ne peut pas être autrement que centralisée.

Ø Un système central doit réaliser la monnaie du travail.

2. La création monétaire est transparente et équilibrée : chaque citoyen en reçoit la même part.

Ø Le problème est que chaque citoyen l’utilisera différemment.

Ø Et l’égalité n’est pas l’équité.

3. La création monétaire est récurrente : la masse monétaire est augmentée de 1% chaque mois.

Ø Sans tenir compte de l’évolution de la production, est-ce similaire à une inflation ?

4. Nul ne peut vendre ou louer ce qu’il ne possède pas à l’instant de l’établissement du contrat.

Ø D’accord

5. Nul ne peut prélever des intérêts sur la monnaie : c’est une unité de compte, pas une valeur.

Ø La monnaie n’a aucune importance. Ce qui compte c’est la valeur. La monnaie est le papier ou il y a écrit la valeur. La valeur c’est le travail productif.

En fait l‘intérêt est là pour moduler la production et la taxe est là pour moduler la redistribution. Les deux doivent opérer de pair (et aujourd’hui ils sont déconnectés)

Non le déséquilibre actuel est rattrapable à condition que l’on réagisse vite. Sinon je ne vois pas pourquoi on serait en train de parler !!!

ce qui me gêne c’est l’idée de « tout le monde reçoit la même part ».....

Aahh la démocratie… ça me donne envie de chanter…

Les 5 principes sont absurdes

La liquidité n’a rien a voir avec la monnaie ?

Bref on ne s’entendra pas sur les concepts

J’essaie différemment :

Si l’humanité échange de la valeur, du travail, il a besoin d’être sûr qu’il travaille pour réaliser son objectif. Son objectif est déterminé dans le temps et, dans un rapport économique, est lié au travail d’autrui. Pour pallier à l’incertitude de la production d’autrui, alors qu’il est dans environnement compétitif, et à l’incertitude du timing, il créé la monnaie. La monnaie est un stock de valeur de travail réalisé et à la valeur variable selon le marché. Un stock plus ou moins liquide selon la forme de la monnaie. Ce stock étant maintenant demandé comme offert, comme un bien, il a les mêmes variations. Mais le monde du travail et le monde de la finance évoluent parallèlement.

Les deux mondes étant connectés par la production, si l’un chute, l’autre aussi, et le système est condamné à croître ou risque s’effondrer (et si la production de monnaie et de biens n’évolue pas ensemble il y a inflation ou déflation).

L’Humanité se retrouve piégée avec la lourde responsabilité de déterminer la valeur de  sa monnaie de la façon la plus efficace. La constituer sous forme d’intérêts périodiques est une chose. Trouver le bon taux d’intérêt en est une autre. Aussi, si je prête à l’autre je n’ai pas de certitude sur les fluctuations de prix de la ressource sans savoir le projet de l’un, et si je prête à l’un, inversement. Ils peuvent aussi décider d’épargner, par précaution, projet, ou spéculation (monnaie, biens, taux d’intérêts). Et si nous avons tous des projets différents, l’apport optimal réel à long terme est impossible à déterminer dans un marché complexe.

Si on a créé la monnaie fiduciaire, le billet, correspondant à de l’or en stock, lorsque l’économie dominante posséda la plus grande partie du stock, c’est ces devises que les banques des autres économies stockaient. Ces banques ont commencé par échanger leur billets contre des dollars mais étant donné qu’ils étaient trop manipulables par l’économie dominante ils ont arrêté d’échanger les billets et créé les systèmes de banques centrale qui ne peuvent prêter qu’aux banques commerciales, de dépôt et d’investissement (ne peuvent pas prêter directement aux Etats pour éviter les politiques inflationnistes), le plus souvent par simple jeu d’écriture, et ces banques sont devenues maitres de l’économie mondial. Les Etats ne sont plus maitres de rien en économie. Quelques soient les agissements des différentes banques et leurs connexions, l’économie mondiale devient hautement manipulable.

Aujourd’hui, on peut être côté en passant par une banque qui a intérêt à faire savoir que l’entreprise est performante pour attirer le volume. Ensuite, un troisième peut faire savoir que l’entreprise va mal pour faire suffisamment baisser le cours pour racheter les parts et les revendre à la banque lorsqu’eux deux pensent que l’entreprise va bien. Et la banque fait savoir que l’entreprise va bien et ainsi de suite. Si l’entreprise se met à tourner réellement mal, l’appas de la rentabilité les pousse à continuer le jeu jusqu’à ce que le risque soit intolérable, tandis que lorsqu’elle va bien, le volume monte jusqu’à ce que la plus-value attendue soit la moins crédible. Et lorsqu’il y a faillite d’un système il cherche un recours au niveau supérieur tel qu’aujourd’hui le jeu est passé de l’industrie aux banques puis aux Etats. Des fonds internationaux ont été créés mais leur solution au problème est plus que mitigé. Et quand les banques centrales elles-mêmes cherchent des solutions en fermant le cercle vicieux : elles achètent des titres pour créer de la monnaie. Mais cette folie a une raison

Pour toute industrie, l’évolution technologique, en considérant le côté destructeur de l’innovation est corrigé en fonction de la disponibilité et de l’accessibilité de capitaux liquides ainsi que d’une correcte redistribution sociale, est le principal facteur de développement économique, du moins dans le champ industriel concerné. Et en temps de problème de prix de marché, de crise managériale, l’automobile fait partie de ces secteurs avec celui de la nourriture, de la santé, de la téléphonie, de l’énergie, mais surtout de la monnaie, pour qui, même si la production n’est pas fiable, le consommateur, à cause de l’importance de ces biens, poussent la production. Tous ces secteurs doivent effectuer une innovation dans le système de production. Si aujourd’hui le monde réfléchit à des politiques monétaires non conventionnelles ou à la révision des réserves fractionnaires ou encore à la révision du système de crédit et d’imposition du capital, c’est bien parce qu’il y a nécessité urgente de révolutionner la production de monnaie.

Et pour monétiser de la valeur de nombreux artifices existent. La promesse de dette signée, je peux, au lieu d’attendre le revient, la vendre en transférant mon statut de créancier. Le débiteur peut aussi choisir d’hypothéquer ses biens pour rassurer la banque en signant un papier. Ces papiers devenant également une monnaie. Ainsi différents « agrégats » monétaires sont créés et pouvant avoir des dépréciations cachées ou des valeurs ajoutées cachées. Si ces papiers ne suffisent pas à la demande, on créé ce que l’on appelle des réserves fractionnaires, qui constituent de la monnaie sans aucun bien derrière (cette pratique reste toutefois limitée à 12,5 fois la réserve réelle). Aussi, étant donné l’incertitude de l’activité du travailleur, pour le particulier, l’industriel tout comme pour le banquier, ont étés créés les assurances. Ces assurances sont rémunérées par des versements, et lorsque le papier est signé, elles peuvent aussi s’échanger comme une monnaie. Lorsque l’Etat, la banque, l’assurance et l’industrie sont dissociés et échangent entre eux, l’économie devient incontrôlable. Et l’enrichissement des banques et assurances inacceptable. L’économie forme des cycles mais il y  une fuite de revenus par le haut

> On doit trouver le moyen de rééquilibrer les pouvoirs dans un système capitaliste en centralisant le système monétaire et le monde du travail en le reconnectant par le revenu, en le rendant moins sujets aux aléas humains. Pour cela il faudra se mettre d’accord sur un plan avec les Etats et les banques.

Explication du système www.lanouvellepartie.fr 

Je crois que c’est vous qui ne lisez pas.

Et l’exemple vaut ce qu’il vaut mais savez vous que la banque d’Angleterre vient d’arrêter la production du 1 penny (peut être que c’était le 5) parce qu’il lui coutait 2 penny à la production ? 

Ne faites vous pas payer la production de la monnaie ? Et pour que la banque paie la production et qu’on lui rembourse, ne doit elle pas créer encore plus de monnaie ?

Peut-être que votre étude des concepts a mal été dirigée. Vous devez aujourd’hui comprendre l’importance de l’existence même du taux d’intérêt dans le système humain.

S’il y a un problème a réglé au niveau du taux d’intérêt c’est dans l’organisation du système de crédit. L’existence d’un taux directeur pour la banque centrale et d’une marge pour les banques commerciales n’est pas admissible et est responsable de grandes perturbations.

Ce que l’on observe chez l’humain

1. L’importance manifeste qu’il travaille et se forge un modèle du monde pour s’y développer dans les meilleures conditions ;

2. Sa faculté à réaliser l’immensité des richesses qu’il possède, à ne plus savoir qu’en faire, lorsqu’il est perdu au milieu de la nature, alors qu’il est en proie à la peur de ne pas en posséder suffisamment lorsqu’il est parmi les siens ;

3. Sa tendance à suivre le mouvement général de son espèce tout en s’ouvrant à l’inconnu comme s’il cherchait un chemin à arpenter ensemble alors que dans le même temps il s’entraine à courir seul contre les autres.

4. Sa constitution matérielle et immatérielle à travers laquelle il semble condamné à reproduire des cycles de vie et de mort.

5. Ses deux plus grandes inventions : la roue et le taux d’intérêt.

Ces observations nous suggèrent que l’existence de l’Homme a une raison, que l’on considère comme importante ou non, qui doit avoir un lien avec la durabilité de son développement, rien de plus. C’est pour cela que nous avançons.

Le système en question est une boucle autorégulatrice où le travailleur et la monnaie opèrent de concert en liant entre eux tous les agents économiques.

Je parle de monnaie et vous parlez d’unité de monnaie. Je dit que la liquidité de la monnaie est importante et vous n’êtes pas d’accord.

1. Le capitalisme est la forme de développement économique la plus logique (et nécessaire) pour l’être humain qui ne peut se contenter de ce qu’il a autour de lui.
2. Si on peut réponde à l’inflation par l’augmentation du taux d’intérêt il l’est toujours pour l’enrichissement ou la rentabilité des banques plus que pour les classes inférieures.
3. L’existence de différentes devises perturbe les échanges internationaux.
4. L’épargne est source de grande complexité et n’a aucun sens si le revenu est assuré hors inflation.
5. La marge des banques commerciales surr le taux directeur n’a aucun sens.
6. Le système de réserve est absurde et ne fait que maintenir le pouvoir économique des banques. Ce pouvoir économique qu’ils échangent contre le pouvoir politique.
7. Les instruments sociaux ne peuvent être réglés que par une liaison économique profonde entre chaque individu du système
8. La structure étatique ne peut pas faire face aux organisations économiques internationales et doit trouver le moyen de pouvoir de contrôler intégralement les échanges de capitaux. 
9. Si le capitalisme libéral est crucial, c’est au niveau de la création de monnaie elle même qu’il faut créer le système social.
10. On doit centraliser le système monétaire et salarial en reconnectant le monde industriel et financier par le revenu des travailleurs et le prix de la monnaie et en formant une boucle auto-régulatrice.
11. Ce que l’on attend du système économique : Redistribuer durablement les richesses et de façon compétitive, permettre une politique démocratique viable, garantir l’égalité des droits et la paix au niveau international.

En plus du message précédent je vous encourage à penser à ce qui suit (ça vous aidera à comprendre ce qu’est la monnaie)