Jury populaire : une fausse bonne idée pour cacher la misère ?
Le jury populaire proposé par Ségolène Royal apparaît comme un faux-semblant de plus dans le pseudo-débat sur nos institutions malades.
La dernière trouvaille de la candidate populiste du PS remet l’accent sur une dérive fondamentale de nos institutions : l’irresponsabilité relative des élus de la République devant le peuple. Car notre démocratie est voilée. Pourquoi devrait-on instaurer - comme le propose la présidente de la région Poitou-Charente - des comités citoyens pour contrôler nos élus ?
Si nos représentants sont désignés démocratiquement, s’ils travaillent de façon transparente et s’ils peuvent organiser des référendums sur des sujets majeurs (comme en Suisse, par exemple), les jurys populaires n’ont alors aucune raison d’être.
Le nouveau truc à élection, agité comme un hochet par Mme Royal, est un aveu : l’ancienne manœuvrière des cercles mitterrandiens sait bien que le pouvoir de nos représentants est aujourd’hui très peu démocratique. Par exemple, il n’y a pas plus obscur qu’un conseil de communauté d’agglomération, qui prend des décisions pour quinze ou vingt communes dont les maires n’ont (presque) plus rien à dire dans le débat sur l’aide économique, l’action sociale ou l’aménagement local du territoire. Au niveau national, le gouvernement prépare les réformes en faisant croire à la concertation et au débat parlementaire, mais les décisions sont déjà prises et les députés en désaccord n’ont plus qu’à pointer à la buvette au moment du vote (voir le pseudo-débat sur la fusion Suez-GDF ou le fiasco du CPE, et au bout du compte, l’application bien réelle du CNE).
Dans ce débat en faux-semblant, quelle différence y a-t-il entre la gauche et la droite ? A droite, on parle surtout de réduire le poids de l’Etat, mais pas celui du pouvoir de contrôle. A gauche, on fait du populisme, sous prétexte de séduire les masses. Ce sont deux facettes d’une même médaille, dont le message en filigrane est celui-ci : « Le peuple est dangereux pour le pouvoir ».
C’est sans doute pour cette raison que, plutôt que de remettre en cause ce système de moins en moins démocratique, la première dame du PS préfère sortir de son sac une idée cache-misère. Les jurys populaires qui seraient tirés au sort pour vérifier le travail de nos élus n’auraient, au bout du compte, qu’une fonction d’exutoire (« Gueulez toujours, le pouvoir est bien gardé »).
Au fond, ce jury populaire serait une très bonne idée si elle était aboutie : que l’on tire au sort l’Assemblée nationale, sur des listes de volontaires représentant toutes les catégories sociales, et là, nous verrons ce que peut devenir une représentation du peuple différente !
Laurent Watrin
79 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Je rappelle que S.R propose :
1) non des jurys populaires, mais des jurys citoyens (ce qui ne veut pas dire la même chose) pour débattre en toute objectivité (tirage au sort) et évaluer (de) l’activité des élus et (de) la faisabilité des programmes et promesses faites : cela existe en Allemagne où je vis et cela marche (informez-vous)
2) une partie du budjet local laissé à l’initiative de collectifs de citoyens
3) des rérendums d’initiative populaires et sur ce point je suis plus réservé, car cela me semble plus porteur du danger de populisme que les soi-disant jurys populaires
4) le non cumul des mandats
Ces propositons ne sont pas prendre ou à laisser dans le détail (et c’est normal sinon elle se mettrait en contradiction avec son intention participative) et ne sont pas non plus dissociables. Elles sont en cohérence (terme qu’elle affectionne) ; ce qu’on ne peut dire du programme de PS.
Conclusion : Faites une enquête à charge et à décharge sur votre sujet avant de prétendre en juger, afin de vous permettre d’évaluer objectivement les propositions en question au regard du débat qu’il suscite (et vous en êtes la preuve ici) et par rapport aux propositions des autres qui ne disent strictement rien pour le moment sur le thème de l’amélioration du fonctionnement de notre démocratie.
Tous ceux qui critiquent sans rien proposer en ce sens se mettent objectivement hors du débat pour la démocratie. Et vous compris jusqu’à preuve du contraire : commez le dit Rosanvallon, il n y a aucune symétrie possible entre le oui et le non en démocratie (ref : « La contre-démocratie »)
-
-
j’ajoute que tant qu’une proposition n’est pas mise en oeuvre elle ne peut qu’apparaître, mais qu’elle ne peut être considérée comme un faux-semblant qu’au vue de son application, ce qui implique qu’on essaie pour voir. (On s’engage et puis on voit) . Votre commentaire ne peut donc être autre chose que l’expression d’un pré-jugé.
je m’étonne du reste qu’un journaliste se mette ainsi à la remorque de commentaires critiques en forme de préjugés superficiels et fallacieux sans faire l’effort de l’analyser dans le cadre du projet d’ensemble de l’auteure de cette pro-position qui a au moins le mérite de soulever un débat démocratique sur notre démocratie.
-
Ni plus ni moins qu’un juré d’assise : il serait largement et contradictoirement informé pour débattre avec les autres avant d’emetre un avis. Si cela est fait correctement, il serait certainement mieux informé et formé que par la seule lecture distraite des journaux et ou les commentaires superficiels du journal télvisé.
-
-
-
-
-
@Candidat007
Tout à fait d’accord avec vos propositions et d’abord redonnons du sens à la fonction représentative, pour des vrais débats à l’assemblée...et pour cela « première urgence : on réforme les institutions » comme a dit un intervenant précédemment.
-
-
-
-
« vous avez raison, les élus sont tous des salauds corrompus ».
Elle a dit cela Ségolène ? C’est un scoop ! Dites nous gleich où et quand SR a prononcé cette formule d’extrême droite ?
Décidement, l’amalgame devient délirant ! et devant une telle affabulation le débat devient en effet impossible ; du reste il me souvient que Fabius lui-même a laissé entendre dans le deuxième débat sur LCP que la proposition de SR faisait le jeu de l’extrême droite. Mais après son mensonge sur le plan B on connaît le personnage... Qu’attend-il du reste pour exiger l’expulsion de Ségolène, fille spirituelle de Le Pen, hors du PS, lui qui a pu appeler contre son parti à voter non au TCE et qui maintenant se présente comme candidat de ce parti !
-
Il est juste, au vue de son scandaleux propos sur les sois-disant tentations d’extrême droite de Ségolène, de rappeler que Fabius a participé à la victoire du non grace, à l’appoint non négligeable des voix d’extrême droite et souverainistes (20% ; c’est un fait objectif))(ce que, en principe, il n’est pas) et qu’aujourdhui il appelle, s’il est élu, à renégocier et à faire voter un clone du TCE qui irait encore plus loin dans le sens d’un fédéralisme européen.
Franchement, il ne manque pas d’air !
-
J’espère que vous voudrez bien répondre à ma question, monsieur Reboul :
vous dites que vous voyez en Allemagne des expériences de jurys citoyens qui « débattent et évaluent l’activité des élus ». Je serais très intéressé d’en savoir plus sur ces jurys : il n’en a pas été question pour l’instant dans le débat français.
Sinon pour candidat007, le projet du PS propose la « suppression du droit de veto du Sénat pour modifier la Constitution » : ceci dit, je vois mal comment ils pourraient faire passer ça sans l’accord du Sénat
-
-
-
-
-
-
-
-
Tout ce que vous proposez c’est de mieux faire contrôler les élus par des institutions dans lesquelles les citoyens ne sont pas directement présents, qu’ils connaissent mal et qui fonctionnent plutôt dans le secret, quand leurs rapports ne sont pas placardisés.
Or c’est précisément ouvrir le fonctionnement et l’activité des élus à tous les citoyens qu’il faut faire, s’il l’on veut rétablir la confiance perdue (vous oubliez déjà les affaires ?). La méfiance généralisée est un fait établi et c’est aujourd’hui et non pas demain ; le secret ne peut que l’accroître davantage. La confiance est à reconstruire et on ne peut le faire que si les élus acceptent ces observatoires citoyens sans parti(s) pris.
La crise de la démocratie représentative est le conséquence de cette coupure ; il faut donc tout faire pour réduire celle-ci selon des formes non partisannes (ex : tirage au so).
Enfin les jurys d’assise ne font pas des juges nécessairement des adversaires des jurés qui, je le rappelle,sont aussi tirés au sort, bien au contraire ; ceux-ci deviennent en queques jours des collaborateurs extrêmement pertinents de l’institution judiciaire. Pourquoi pas dans le domaine de la décision politique ?
Une réforme constitutionnelle est possible par la voie référendaire, et, dans ce cas, comme vous le savez, celle-ci aurait de forte chance d’être une succès. Une telle idée de réforme répond à un besoin que nul sans aveuglement ne peut négliger. Et les élus qui s’y opposent ne peuvent apparaître que comme des représentants qui ne représentent plus qu’eux mêmes et leurs intérêts privés ainsi que celui de leur parti
Je fais donc le pari que qui que ce soit sera élu, il relancera d’une manière ou d’une autre cette idée, dont il peut être aujourd’hui l’adversaire ; c’est la force de SR de lancer un débat que nul ne pourra plus arrêter (et en cela il absurde de lui reprocher de n’avoir pas d’idées, alors même qu’on fonce bille en tête ou plutôt sans tête contre elles). Cela vaut aussi pour la mariage homosexuel et au moins d’une manière informelle pour la parité dans toutes les instances de pouvoir (c’est aussi pourquoi il n’est pas du tout indifférent qu’elle soit une femme).
Je prends date : les adversaires de cette idée mènent un combat d’arrière garde.
-
-
Je constate qu’un simple rappel des faits suffit à faire plonger mon texte, comme quoi ceux qui ont voté contre n’ont pas eu la possibilité de s’en débarasser autrement.
En effet les faits sont tétus ! Mais démonstration est faite qu’il n’ y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, surtout parce qu’il ne peut pas répondre.
-
-
-
-
-
-
-
Bon article.
Cette histoire de Jury populaire est en effet une fausse-bonne idée et de la pure démagogie :
il y a des élections et un mandat de 5 ans pour réaliser le programme : Un jury populaire d’une poignée de gugusses plus ou moins tirés au sort viendrait alors court-cicuiter les élections et le vote démocratique de millions de votants...
Non, tout cela n’est pas très sérieux, on sait tous les manipulations qu’il pourrait y avoir dans la désignation des jurés.
De plus, on peut parier qu’un bon nombre de jurés n’ont aucune connaissance réelle des mesures arrêtées par les politiques, tout affairés qu’ils sont à gagner leur croute comme tout-un-chacun : Certes parmi le jury, il y aurait des citoyens éclairés, mais sans doute en minorité, et on aurait au final une majorité d’ignares et de manipulés qui viendraient mettre leur grain de sel dans des décisions qui les dépassent.
Car on peut difficilement à la fois regarder TF1 4 heures par jour, manger 3 fois par jour, élever ses enfants, aller gagner sa croûte, honorer son (sa) partenaire et dormir un peu et devenir le spécialiste de tous les sujets politiques qui nous sont soumis...
Lorsque l’on vote pour un(e) canditat(e), on vote pour sa personnalité, pour les gens qui l’entourent et pour la programme géénral, mais on est pas suffisamment calé pour trancher tous les dossiers et toutes les décisions au jour le jour : il s’agit de démocratie représentative dans laquelle la confiance, souvent baffouée il est vrai, joue un rôle essentiel...
-
-
Les jurys populaires qui seraient tirés au sort pour vérifier le travail de nos élus n’auraient, au bout du compte, qu’une fonction d’exutoire
Tu as bien identifié la fonction du Pouvoir, aujourd’hui, qui est de se conserver, voire de s’étendre, qu’il soit exercé par la droite ou la gauche « de gouvernement ». En clair, le Parti de la Mort, les socialos, la notabilité verte (Voynet, Tamère et celui qui a renié ses idées pour un maroquin).
Mais sur le jury lui-même, tu balayes avec une négligence coupable. C’est pas parce que c’est une idée de Royal qu’elle ne peut pas être reprise et améliorée.
D’abord, il faut rappeler, à ceux qui ne veulent pas de ce jury parce qu’ils sont du côté du manche, ou habitués à commander, à l’aise avec la hiérarchie du moment que c’est eux qui l’exercent, que ce jury est l’essence de la démocratie. Des citoyens lambdas réunis pour relire l’action de leurs représentants.
Ensuite, ceux qui disent « c’est du pipeau, aucun pouvoir », rien ne dit qu’on ne peut donner à ces jurys des pouvoirs.
Je suis à fond pour ce jury avec pouvoir de sanctions. Exemple : promesse électorale donnée et non-tenue.
Préliminaire : sont retenus jury ceux qui l’acceptent, comme dans les jurys de justice, qui sanctionne la vie ou la mort d’un homme, ce qui est quand même bien plus important que la réputation d’un élu.
Préliminaire 2 : le jury est tiré sur l’ensemble des citoyens (liste des personnes majeures) et non pas seulement des votants, puisque l’abstention est aujourd’hui presque égale au nombre des votants.
- 1 examen du pourquoi et du comment (témoignage de l’élu, finances de l’établissement, ou difficultés diverses de mise en place).
- 2 Réunion et décision des citoyens du jury ; si l’élu a quitus, il se retire avec les honneurs.
Sinon, il paye. Type de sanction : interdiction définitive ou temporaire d’exercer un mandat électif. Présentation dans les bulletins municipaux de la liste des défaillances de l’élu et du jugement du jury. Encadré dans les établissements publics, publication au J.O, publication dnas les principaux journaux. Si en plus de son manque d’action en tant que représentant, l’élu a fraudé et/ou piqué dans la caisse les sanctions habituelles s’appliquent, par voie de Justice ordinaire.
Bien sûr, les sanctions peuvent être modulées, améliorées, étendues, à voir...
Je persiste à dire qu’on peut revenir avec cette idée de Royal, qui n’en voulait faire qu’un gadget sans doute, à une revitalisation de la démocratie moribonde dans ce pays.
Et je ne vois pas en quoi, contrôler les élus en fin de mandature, peut empêcher qu’ils soient élus par le suffrage universel ordinaire.
Je crois que l’élu aujourd’hui n’exerce sa fonction - à tous les niveaux, on l’a vu avec ce maire qui ne voulait pas que le conseil municipal soit filmé - que pour augmenter et garantir son pouvoir.
Je crois qu’il ne pense qu’en termes d’autonomisation par rapport à des bornes, des promesses, des comptes éventuels.
L’éxécution éventuelle du programme, des promesses, des devoirs de gestion, sont loin derrière. La langue de bois de la com (dont Coppé, par exemple, s’est fait presque un argument de promo) et le mensonge permanent montrent à l’évidence, combien le travail essentiel de l’élu, la mise en avant des qualités indipensables - honnêteté, rigueur, humilité - sont rejetés au profit...du profit, en espèces, en notoriété, en vaine gloriole, sur notre dos.
L’exemple malheureux du premier des élus, qui navigue depuis trente ans dans des affaires de corruption - pour partie dans l’intérêt du RPR, puis de l’UMP - et qui se goberge au sommet de l’Etat avec un budget faramineux, comme il le faisait à la Mairie de Paris, où ses frais de bouche atteignaient 600€/jour, prouve à l’évidence que les plus puissants élus ont corrompu totalement le système et qu’il est tant que les citoyens lambdas donne un grand coup de pied dans ce tas de fumier, et assainissent sans désemparer.
Je crois en un jury citoyen, dans le formes que je préconise, et qu’il mériterait un référendum pour être mis en place.
Référendum local, ou régional ou national, qui serait aussi le déclencheur ou non d’un tel jury.
-
Je reconnais qu’en creusant l’idée, on peut effectivement tenter de l’améliorer. Mais sous la Vè République française, le jury populaire, même défini précisément avec pouvoir de sanctions populaires, risque de rester une peau de chagrin ou au pire (au mieux ?) un élément supplémentaire de blocage des Institutions. En tant que fédéraliste, je pense que le recours direct au peuple sur certaines questions (par référendum donc) ET une juste représentation élue - sans cumul de mandat et sans possibilité de carriérisme - sont des outils bien plus efficaces.
Laurent Watrin http://eurocitoyen.blogspirit.com
-
Tout cela SR le propose aussi (n’isolons pas es propositions et surtout ne les opposons pas)
-
-
le jury populaire, même défini précisément avec pouvoir de sanctions populaires, risque de rester une peau de chagrin ou au pire (au mieux ?) un élément supplémentaire de blocage des Institutions.
Je ne vois pas pourquoi. Si tous les élus peuvent s’attendre à constitution d’un jury populaire visant à évaluer et sanctionner leurs pratiques, ils feront le boulot. Premièrement, je ne vois pas pourquoi un salarié est évalué annuellement sur son travail, comme un fonctionnaire par ses supérieurs, et un élu ne le serait pas. C’est anti-démocratique de donner pouvoir et de ne pas compenser ce pouvoir, dans la mesure où une sanction électorale ne suffit plus, puisque les élus s’arrangent pour retrouver un poste électif moindre, ou ailleurs, ou une « case » protégée. Il y a manifestement déni de justice sociale et politique.
Par ailleurs, blocage des institutions pourquoi ? Elections d’élus n’implique pas qu’ils seront sanctionnés. De toute façon l’élection est au début du mandat et le jury citoyen serait à la fin.
Enfin, il faut prendre toute la mesure du fait qu’un jury citoyen serait composé aussi bien de citoyen de la France d’en haut que de celle d’en bas, ce qui mettrait en oeuvre une correspondance, un dialogue social, une synergie entre les groupes sociaux. A mettre en perspective avec la non-représentation par les Assemblées des couches majoritaires du pays : les couches populaires.
-
-
Je tiens juste ici, en complément, à réitérer l’argument qu’un jury citoyen ne peut être représentatif.
Dans l’exemple donné pour les jurys de cour d’assise, les membres sont en général neutres par rapport à l’affaire (d’ailleurs, en cas de doute, c’est une des raisons de récuser le jury).
Dans le cas de jury citoyens évaluants les politiques publiques d’élus, c’est tout l’inverse ! Les jurés ne sont pas neutres, ils ont leurs opinions politiques.
Suivant les hasards des tirages au sort, nous auront des jurys favorables ou défavorable à l’élu, et les chances d’avoir un examen objectif des problèmes est faible.
La démocratie partipative est, dans son principe de consultation, intéressante, mais l’évaluation par des jurys de la politique des élus ne tient pas la route, où alors ils feront encore plus dans la démagogie pour être sûr d’être approuvé.
La sanction, en démocratie, c’est l’élection. Ce qui n’empêche pas la consultation préalable avant toute décision importante, mais il ne faut pas diminuer la responsabilité de l’élu dans sa décision.
-
-
-
-
-
hors sujet puisque Le PS et SR le demandent
-
Rien n’est exclu, mais je vous signale quand même qu’il faut faire une distinction entre le pouvoir politique et le pouvoir administratif ; c’est au citoyens de contrôler le pouvoir politique en démocratie lequel doit commander et contrôler le pouvoir administratif, autant dire que le contrôle du pouvoir poltique inclut l’usage que celui-ci fait du pouvoir administratif.
Donc..
-
-
à candidat 007
promesse électorale donnée et non-tenue".
Il est nécessssaire que tu définisses quelles promesses sont susceptibles de valoir la comparution devant les jurys de citoyens.
Prenons un exemple : la fracture sociale. Promesse non-tenue.
Il faudrait examiner, dans la période suivant la promesse, le resserement des revenus, les évolutions des salaires. Aussi l’attribution de minimas sociaux en hausse ou non, etc. Le nombre de lois consacrées à cet objectif. Quelles ont été appliquées, quelles autres sont restées lettre morte. Les budgets. Quels budgets consacrés à cet objectif. Suffisants ? Insuffisants ? Pourquoi ? Quels moyens humains ? Etc.
Le jury pourrait s’appuyer avec intérêt sur le bilan donné par l’élu lui-même, bilan précis et chiffré en regard des objectifs qu’il s’était donné.
Deuxièmement, rien n’empêche aux jurys de solliciter un juriste, un statisticien, un syndicaliste, etc, qui donneraient leurs avis motivés, de la même manière qu’un jury d’assise entend des témoignages.
Enfin, il faut faire confiance à l’intelligence, la probité des citoyens jurés, comme au débat contradictoire qui se déroulera.
A sanctionner par le jury : la corruption, les malversations, les revirements sur un choix de gestion publique, les dépenses éhontées, les gaspillages de fonds publics, les passe-droits et, bien sûr, les manquements aux promesses tenus selon l’avis motivé du jury.
durée de la fonction de jury ? pendant toute le durée d’un mandat électoral, un jury pour chaque mise en cause et dans ce cas, qui décide de la mise en cause ?
Procédure générale : tous les élus de l’échelon local au national seront tenus de fournir un bilan synthétique et chiffré mentionnant les objectifs qu’ils ont défendus et comment ils les ont réalisé ou pas, avec causes et conséquences de leurs actions ou inactions.
Modalité temporelle : un jury se réunit à la fin de chaque mandat, sur convocation après tirage des jurys potentiels effectué par huissier à partir des listes de personnes abonnées au téléphone, ou de tout autre liste qui concerne l’ensemble des français en âge de vôter. Récusation : les mineurs, les condamnés effectuant une peine, les personnes non-régularisées (à étudier). Le jury se réunit pour une durée de 15 jours, en un bloc ou fractionnable selon les disponibilités des jurés et personnes entendues.
Peux t’on être juré au niveau local, départemental, régional, national ? ou peux t’on cumuler les fonctions de juré ?
Les affaires locales sont traitées par des personnes des territoires concernés. Les affaires régionales de même. Les affaires nationales peuvent être jugées par n’importe qui résidant sur le territoire français et outre-mer.
Les fonctions de juré sont’ elles indemnisées ?
Défraiement pour trajets et nuit d’hotel éventuellement. Pas de rémunération, mais compensation pour les salariés du temps de travail/salaire pendant lequel ils ne peuvent se rendre au travail. Budget : fraction des fonds attribués au fonctionnement de l’Elysée et/ou fraction des recette publicitaires.
Pourquoi les militants du parti du mis en cause ne seraient’ils pas tous volontaires ?
Le tirage au sort induit une représentation hasardeuse des soutiens ou détracteur d’un élu jugé.
Jurés récusables par l’élu en regard des critères précédents, s’ils ne sont pas respectés. Tirages au sort supplémentaires pour arriver tjs à un nombre donnés de jurés.
Délibérations à huit clos et vote de même, pour éviter influences et pression médiatique. Publication du rapport et du jugement évidemment.
Pourquoi seulement des jurys pour les représentants le da la démocratie représentative ? Pourquoi pas sur les préfets, les agents de la fonction publique territoriale ? Là aussi, il y a des budgets importants à contrôler, à suivre leur utilisation ?
Jury pour les élus, en dernière instance responsables suprêmes du fonctionnement des entités locales et territoriales, comme de l’Etat.
Mon cher ami, vous n’êtes pas sorti de l’auberge.
Je le sais. Je ne propose que des pistes aussi claires que je peux les tracer et ne possède ni la science infuse, ni la prétention de concevoir et mettre en place une avancée démocratique qui doit impliquer l’ensemble du pays, d’abord par référendum pour décider d’instaurer des jurys et de leur donner valeur accusatoire, comme les moyens de sanction.
Je vous rappelerais, pour finir (ouf !), une maxime que vous devez connaître... Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’essayons pas, mais parce que nous n’essayons pas que les choses sont difficiles...
Eh bien, maintenant, tirez les premiers...
-
-
Alors commencer par parler de jurys tout en scandant à tue-tête l’inutilité des programmes, c’est mettre la charrue avant les boeufs.
Vous m’avez mal lu. Je n’ai jamais dit ça.
Quant à juger de la fracture sociale, dossiers, lois et manipulations attestene a postériori de la mise au panier de la promesse. Aux citoyens de juger.
-
-
-
-
-
Ce n’est pas sans raison que les électeurs se présentent de moins en moins nombreux devant les bureaux de vote. Et, jusqu’à preuve du contraire, rien n’a été dit ou fait pour contrer précisément cette désaffection devenue alarmante, où moins d’un électeur sur deux remplit son devoir électoral.
D’un autre côté, l’esprit partisan, sous le couvert duquel sont débattus, votés ou rejetés nombre de projets de lois et amendements plus ou moins dignes d’intérêt, pollue trop les rapports entre parlementaires, tous bords confondus, pour ne retenir en fin de compte que les textes présentés par la majorité du moment. Et que vaut réellement cette soi-disant majorité quand, bien souvent et hypocritement, nombre de suffrages exprimés l’auront été à contrecoeur, au nom immoral de ce simple esprit partisan ? Il n’est pas étonnant, ensuite, que la majorité adverse remette en cause le même texte, dès son retour aux affaires.
A ce jeu-là, évidemment, les électeurs ont des raisons bien pertinentes de montrer, surtout par leur abstention, leur désintérêt pour la chose publique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comment le faire ?
Tu gueules que c’est une question stupide qui ne se pose pas, puis tu rentres dans le débat, pour ne pas avancer une seule idée de solution.
Les autres, ce sont les autres qui nourrissent des questions stériles et maintiennent des débats ineptes...
-
-
-
-
Article intéressant. Ceci étant, l’idée du jury populaire n’est pas exclusive d’autres pistes d’améliorations de la représentation démocratique.
-
Les Jurys populaires etant un vaste sujet , il n’est pas ininterressant de regarder comme leur instigatrice conçoit son rapport au peuple dans sa région.
Les Poitevins en ont une certaine idée et je vous propose de lire cette brève du Nouvel Obs qui n’est pas particulièrement classé dans les anti madone !
http://permanent.nouvelobs.com/politique/20061107.OBS8404.html
La Présidente fait l’objet d’une plainte pour harcellemnt moral à l’encontre du Directeur du FRAC ! Je vais surement me faire replier pour avoir oser ecrire cela !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
