Fin de vie : les axes de l’action gouvernementale

@gruni

Au lieu de s’interroger sur les raisons qui amènent les gens en soins palliatifs, on se questionne sur les moyens d’abréger les souffrances de ces personnes lorsqu’elles ont intégré ces services. C’est ce que d’aucuns appellent une « avancée vers la liberté de choisir sa fin de vie ». 

Gardons bien les gens dans l’ignorance de ce qui les rend malades, de ce qui les conduit en soins palliatifs, après on trouvera toutes sortes de raisons pour abréger leurs souffrances. Mais le « combat » contre la souffrance commence, et se gagne, bien en « amont ». Il commence par la pédagogie. Mais, de cela, il n’est nullement question parce que dans un monde à 8 milliards d’humains et il n’est sans doute plus une priorité de faire vivre les gens vieux et en bonne santé. 

La « désinformation » la plus absolue est à l’oeuvre. Malgré les combats gagnés grâce au développement de l’hygiène et de conditions sanitaires plus rigoureuses, le reste du tableau devient de plus en plus sombre. L’industrie agro-alimentaire a pris le dessus sur les autres modes de vie et de consommation. Les pesticides, les additifs, les conservateurs, la transformation de la matrice des aliments, la très mauvaise répartition des macro nutriments et la pauvreté en minéraux et oligo-éléments de la nourriture accessible au plus grand nombre, conduit irrémédiablement les gens vers les maladies métaboliques, « civilisationnelles » et dégénératives.

Et pourtant, il serait tout à fait possible de lutter contre ces fléaux des temps modernes. Ce que nous avons gagné d’un côté, nous le perdons de l’autre. Très majoritairement, les gens n’ont strictement aucune conscience de ce qui est bon ou mauvais pour leur santé. Seuls des slogans délivrés à la vitesse supersonique sont supposés les renseigner (pour votre santé, mangez moins gras, moins sucré, moins salé, faites de l’exercice).

A ce niveau de mystification il n’y a plus rien à espérer. On en arrive donc à se réjouir de mesures prises pour soulager la fin de vie des malades sans se poser la question essentielle : mais pourquoi en arrive t-on là ?

@Fergus

Pas du tout Fergus. L’espérance de vie en bonne santé décline. 

Pour que cela ne se voit pas il suffit de changer les indicateurs qui permettent d’affirmer ce genre de chose. 

Mais vous pouvez le croire. 

Dans votre jeunesse, ces gens dont vous parlez, qui avaient 65 ans, étaient nés, approximativement , au tournant du 19 et 20ème siècle. Ils avaient connu deux guerres mondiales et quelques privations n’est-ce pas. L’accès à l’eau potable n’était pas le lot de tout le monde.

... En 1930, seulement 23% des communes disposent d’un réseau de distribution d’eau potable à domicile.

En 1945, 70% des communes rurales ne sont toujours pas desservies.

Si vous êtes obèse, Fergus, vous n’êtes pas en bonne santé. Si vous êtes en surpoids, vous n’êtes pas davantage en bonne santé. Si vous avez le diabète de type II vous n’êtes pas en bonne santé. Si vous avez une insuffisance rénale, vous n’êtes en bonne santé. Si vous avez une hyper-insulinémie, vous n’êtes pas en bonne santé, etc.... Je vous le dis Fergus : pour présenter des « chiffres favorables » il suffit de changer les indicateurs. D’ailleurs c’est par un « questionnaire » que ces choses là sont déterminées. C’est formidable.

Mais, peu importe. La question centrale reste celle de la « pédagogie » concernant l’alimentation et, de ce point de vue, c’est le néant absolu. 90% de la nourriture en supermarché est d’origine industrielle, ce sont des aliments transformés.

Effet « matrice » : 

... « La perspective réductionniste est une approche uniquement compositionnelle, qui veut qu’un aliment soit la somme de ses nutriments. Elle a conduit à des procédés industriels, tels que le raffinage excessif et/ou le fractionnement de produits naturels en ingrédients isolés qui sont ensuite recombinés.

L’industrie agro-alimentaire n’a cessé de créer de nouvelles interactions, des matrices artificielles, des produits aux profils nutritionnels dégradés, moins rassasiants et hyperglycémiants. L’explosion des prévalences de maladies chroniques n’est donc pas étrangère à cette pensée réductionniste extrême qui tend à tout fractionner.

Il ne fait plus de doutes que ce paradigme est insuffisant pour correctement définir le potentiel santé d’un aliment et ne peut permettre de lutter efficacement contre les pathologies chroniques, dites d’industrialisation.

Les recommandations nutritionnelles, élaborées à partir de cette démarche, et sans la moindre référence à l’effet matrice, donc au degré de transformation alimentaire et de déstructuration des aliments naturels, n’a pas permis de résoudre le problème endémique des dérégulations métaboliques (par exemple obésité, surpoids, diabète de type 2, syndrome métabolique et/ou stéatose hépatique). »...

https://siga.care/blog/effet-matrice-des-aliments/

@Fergus

J’ai lu votre article au moment de sa parution et nous avons échangé sur le sujet .

Cette espérance de vie en bonne santé n’a rien de « scientifique », c’est du domaine du « déclaratif ». C’est ni plus ni moins qu’une enquête « d’opinion ».

C’est de la manipulation pas de la science. Ce sont des « questionnaires », remplis par un panel de personnes, qui donnent les résultats. Et après on en fait des grands titres dans les journaux. Mais tout cela c’est de l’esbroufe, cela n’est pas en lien avec la « santé ». Les maladies civilisationnelles continuent de prospérer, les maladies métaboliques aussi, tout comme les maladies dégénératives. Mais puisque le « questionnaire » dit que l’espérance de vie en bonne santé augmente, nous sommes priés de le croire. 

@Marc

Nous ne sommes pas d’accord sur ce qui détermine être « en bonne santé » ou ne l’est pas. Sur les paquebots les passagers sont aussi « heureux ». Ils vont de la cabine au pont, du pont au restaurant, du restaurant à la piscine, de la piscine au cinéma, du cinéma à leur cabine. Ils sont par conséquent « en bonne santé ». CQFD n’est-ce pas ?

Etre atteint du diabète de type II, et avec une HbA1c élevée, n’est pas un signe de bonne santé, je suis désolé de vous l’apprendre. La fonction endothéliale est sévèrement touchée. Vous avez l’épée de Damoclès au dessus de la tête. Votre vie ne tient qu’à un fil, mais vous vous dites en « bonne santé ». Profitez-en. 

Non, tout le monde n’est pas malade de « quelque chose à la naissance ». Le diabète et l’HbA1c sont des marqueurs que votre santé est en danger, ainsi que votre vie. Votre discours revient à dire : « je connais un homme de 91 ans qui a fumé toute sa vie et qui se porte comme un charme ». Si vous aimez jouer à pile ou face avec votre santé, c’est votre droit le plus absolu. 

@Legestr glaz

Précisions : diabète et hémoglobine glyquée.

Diabète et érection sont donc étroitement liés ; cette relation est même tellement forte, que certains experts ont proposé de dépister le diabète chez les hommes en leur posant des questions sur leur érection.

La dysfonction érectile est une complication plus fréquente chez le patient diabétique que dans la population générale. Sa présence sous-entend souvent une atteinte cardiovasculaire. Le but de ce travail est d’évaluer la prévalence de la dysfonction érectile et les facteurs associés.
Au total 76 patients ont été retenus dans les études. Leur âge moyen était de 58,55 ans. Près des 3/4 (72,37 %) des patients avaient plus de 50 ans. Plus des 2/3 (69,74 %) des patients présentaient une dysfonction érectile. L’hémoglobine glyquée était supérieure à 7 % chez 65,79 % témoignant d’un déséquilibre chronique chez la majorité des patients. L’hypertension artérielle, le déséquilibre glycémique chronique et l’ancienneté du diabète étaient significativement associés à la dysfonction érectile après la régression logistique avec des valeurs de p respectivement égal à 0,0011, 0,008 et ˂ 0,001.« ...

... »Entre 20 et 60 ans, un patient diabétique sur trois serait victime de troubles de l’érection. Cette proportion atteindrait un sur deux pour la classe d’âge entre 50 et 60 ans« , estime Pr. Michel Pinget, responsable du service d’endocrinologie au CHU de Strasbourg. »...

Alors, évidemment, Marc, tout dépend de ce que l’on appelle « être en bonne santé ». Mais il existe toujours des solutions. C’est « chic » non ?

... La dysfonction érectile est une maladie fréquente qui peut entraîner une souffrance psychologique importante du patient. La prévalence de la dysfonction érectile augmente avec l’âge et un homme sur trois présente des troubles érectiles après 40 ans. La dysfonction érectile est un symptôme sentinelle des maladies cardiovasculaires, notamment de coronaropathie, qui doit être recherchée de façon systématique, de même que les facteurs de risque cardiaques pouvant alors déboucher vers une consultation rapide avec un cardiologue (consensus de Princeton). Les examens complémentaires reposent essentiellement sur un bilan biologique (prostate specific antigen [PSA], testostéronémie, bilan lipidique, glycémie à jeun±hémoglobine glyquée [Hba1c]). La correction de ces facteurs de risque et la prise en charge psychologique des patients sont indispensables dans le traitement de la dysfonction érectile. Le traitement par inhibiteur de la phosphodiestérase 5 (IPDE-5) reste le traitement de première intention avec un large choix en fonction des laboratoires. Seul le tadalafil est disponible en prise quotidienne ou à la demande. En cas d’échec, on peut avoir recours aux instillations intra-urétrales ou aux injections intracaverneuses de prostaglandine, ou encore à une méthode mécanique comme le vacuum et le cockring ou bien la mise en place d’un implant pénien."...

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot

Fergus a écrit un article sur « l’espérance de vie en bonne santé » parce qu’un papier venait de paraitre qui indiquait que cette « espérance » avait augmenté. (La Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees) a publié en février 2023 une étude sur l’espérance de vie sans incapacité (EVSI) en 2021.)

Voici les résultats, et je me demande s’il faut sauter au plafond de joie en les consultant ?

... « L’espérance de vie en bonne santé à la naissance, qui tient compte de la survenue éventuelle d’incapacités tout au long de la vie, a également augmenté entre 2008 et 2021 (+2 ans et 6 mois pour les femmes, +2 ans et 10 mois pour les hommes).
— Elle s’élève à 67,0 ans pour les femmes
— et à 65,6 ans pour les hommes,

Ce qui veut dire que pour les hommes à 65,6 ans vous n’êtes plus en bonne santé. Et pourtant la route est encore longue, pour ces hommes, puisque l’espérance de vie est évaluée à 79,4 ans. Vous avez simplement 14 années à vivre en mauvaise santé, avec des »incapacités notoires« . C’est réjouissant n’est-ce pas ? 

Et j’ai voulu rappeler à Fergus qu’il ne s’agissait pas d’une »étude scientifique« , que ce »résultat« de l’augmentation de la vie en bonne santé était »l’interprétation« d’un questionnaire présentant des »indicateurs« .
Abreuvons donc les gens de résultats et faisons les passer pour des études scientifiques.

... »« l’espérance de vie sans incapacité » parfois aussi appelée « espérance de vie en bonne santé » ou encore « espérance de santé ». Ces trois appellations se rapportent à un même indicateur qui mesure le nombre d’années qu’une personne peut compter vivre sans souffrir d’incapacité dans les gestes de la vie quotidienne. Cette mesure s’appuie sur les réponses à la question posée dans le dispositif européen European Union Statistics on Income and Living Conditions (UE-SILC) « Êtes- vous limité, depuis au moins six mois, à cause d’un problème de santé, dans les activités que les gens font habituellement ? ». Les personnes répondant « Oui, fortement » ou « Oui, mais pas fortement » sont considérées comme souffrant d’incapacité(s). Cette question permet plus spécifiquement de repérer les personnes en situation de handicap, définies comme celles qui répondent : « Oui, fortement » (indicateur GALI, Global Activity Limitation Indicator). On peut ainsi également calculer un indicateur d’espérance de vie sans incapacité forte (c’est-à-dire sans handicap)."...

@Fergus
Comme je l’ai souligné ces chiffres sont le « résultat » d’un questionnaire. 

On ne peut pas se baser sur ces chiffres pour en tirer des conclusions. Cela ressemble davantage à un « formatage » des esprits qu’à une approche scientifique.
 D’autres « études » dites « scientifiques » utilisent aussi ce moyen du « questionnaire » pour tirer des « bilans », très très souvent dans le domaine de l’alimentation. Mais les biais « méthodologiques » sont si importants qu’ils interdisent de tirer des conclusions. 

Ce que vous appelez « étude de la DREES », n’est pas une « étude » Fergus, mais un recueil de renseignements à partir d’un questionnaire. Rien de « scientifique » là dedans. Il s’agit de tirer des « conclusions » à partir d’information recueillies par questionnaire.

Vous écrivez : « jamais il n’y a eu (en proportion de leur catégorie d’âge) autant de septuagénaires, d’octogénaires, et même de nonagénaires en bonne forme physique et mentale ».

Mais la même phrase, légèrement modifiée peut aussi s’appliquer : « jamais il n’y a eu (en proportion de leur catégorie d’âge) autant de septuagénaires, d’octogénaires, et même de nonagénaires atteints d’une maladie dégénérative, Alzheimer, Parkinson, à corps de Lewi. »

Le verre à moitié vide, le verre à moitié plein ? 

@Fergus

Vous savez, n’est-ce pas Fergus, que le « diabète » n’est qu’une maladie par « convention ». C’est à dire que par « convention » on « déclare », diabétique une personne qui aura deux fois de suite à jeun, un taux de glucose sanguin supérieur à 1,25mg/l.
Ce que signale le diabète c’est un taux trop important de glucose dans le sang. « On » attire l’attention du patient sur ce taux. Mais ce taux, en lui-même, n’est rien. Le plus important à comprendre ce sont les « réactions chimiques » qui vont se produire dans l’organisme « parce que » celui-ci est trop chargé en glucose. 
Ce que signale le diabète et l’hypertension, ce sont simplement de mauvaises habitudes alimentaires. Le choix, en quantité et en qualité, de nos aliments, est très mal fait.

Maintenant, « crapahuter dans les pâturages de l’Aubrac », c’est très relatif. Ceci dit, c’est une excellente activité. Mais quelle distance parcourue, quel dénivelé franchi ? Chacun voit midi à sa porte. 

Vous savez, ce genre de dysfonctionnements comme le diabète, l’hypertension ou l’hyperinsulinémie, ne sont que des marqueurs d’une mauvaise santé. Il est impossible de se dire en « bonne santé », en prenant un traitement médicamenteux qui a pour objet de faire baisser la tension ou la glycémie. Parce que vous avez en « permanence » une épée de Damoclès au dessus de la tête. Un AVC peut vous guetter, comme un infarctus du myocarde, comme une rétinopathie quand il ne s’agit pas de la survenue progressive d’une maladie dégénérative.

Le diabète et l’hypertension signalent une très mauvaise répartition de nos 3 macronutriments dans notre alimentation. Le diabète et l’hypertension signalent des réactions chimiques délétères dans l’organisme propres à entrainer le dysfonctionnement d’organe, comme la fonction endothéliale, la première touchée par la présence de glucose de part sa « proximité » avec cette molécule.

Bref, tout ceci, en rapport avec votre présent article, dénote simplement un manque criant de « pédagogie » sur les raisons du déclin de notre santé, de nos séjours en EHPAD et des souffrances qui nous tombent sur le museau. 

@Marc

Reste les sirènes, pour fantasmer.

Il n’empêche, à un moment donné, vous rejoindrez les rivages. Et puis, sur un voilier, les croisières ne se font pas uniquement en solitaire. Une relation sexuelle, bercée par la houle, peut engendrer un plaisir fabuleux.

Les « ronflements » aussi sont des signes que notre état de santé bascule du côté sombre. Comme je le disais à Fergus, se « penser » en bonne santé est absolument relatif. Certains se satisfont de peu mais pas d’autres. 

Ce qui est certain, absolument certain, c’est que le diabète et l’hypertension signalent des dysfonctionnements en cours dans notre organisme. Il ne faut pas se voiler la face. On peut évidemment, vivre comme ça, en prenant ce genre de risque, chacun est libre de mener sa barque comme il l’entend, mais on ne peut pas nier que certains organes ne sont pas en souffrance et que de graves dangers nous menacent. 

A force 5 vous pouvez commencer à penser à réduire la voilure. A force 6 ou 7, si vous ne le faîtes pas, vous allez prendre des risques considérables concernant les structures de votre embarcation.

@Marc

Nous sommes d’accord avec ça : fumer n’est pas une maladie comme le diabète n’est pas une maladie. Ce sont les réactions chimiques produites dans l’organisme en présence de goudron (et d’autres molécules présentes dans le tabac, naturellement ou ajoutés par l’industriel) et de glucose qui vont être problématiques les mois et les années passant.

@Marc

Nous sommes, certes mortels, mais éviter les pathologies et les douleurs chroniques, ou non, est, pour moi, tout à fait primordial.

Si vous aimez souffrir en vieillissant, effectivement, vous le pouvez. L’arthrose et l’arthrite sont douloureuses. 

Et à 8 milliards d’être humains sur Terre, il faudrait penser à ralentir cette reproduction effrénée. 

@Marc

Non à 6 l’HbA1c ne va pas du tout.

Parce que, subrepticement, d’une manière totalement invisible, le glucose sanguin trop élevé, s’attaque aux protéines en circulation dans le sang leur faisant perdre leurs fonctions. Des protéines en circulation dans le sang il y en a pléthore. Les hormones sont des protéines, les enzymes sont de protéines, les co-facteurs sont de protéines, les immunoglobulines sont des protéines, les LDL (low density lipoprotéine) sont des protéines.

Et, par exemple, on commence par celles-ci, par ces LDL qui transportent les graisses et le cholestérol. 
Par le phénomène de « glycation non enzymatique des protéines » le glucose sanguin provoque « l’oxydation » de cette molécule qui perd sa fonction de transport et vient s’échouer, « quelque part » dans les vaisseaux sanguins, mais pas n’importe où, les propriétés rhéologiques du sang jouant un rôle considérable. Bref, les LDL « s’échouent », comme dans un cimetière de bateaux. Et nos agents de l’immunité, les macrophages, ayant trop de boulot pour nettoyer le terrain, périssent à leur tour formant des cellules spumeuses qui viennent, elles aussi, encombrer le vaisseau sanguin. Un bouchon, une plaque, se forme progressivement. L’athérosclérose se met en place petit à petit, d’une manière presque anodine, comme l’hypertension, sa complice.

La « glycation non enzymatique des protéines », provoquée par un taux de glucose sanguin trop souvent trop élevé, va être à l’origine de la glycation des protéines, de la formation d’AGEs, molécules extrêmement délétères pour l’organisme, d’un stress oxydatif très augmenté, d’une inflammation chronique également très augmentée, et de désordre multiples et variés.

Petit document, assez pédagogique sur le sujet, pour ceux que cela pourrait intéresser.

http://insideagebreaker.org/la-glycation-des-proteines-generalites-physiologiques-13/

Extrait : « La paroi des vaisseaux sanguins est une cible particulièrement favorable pour les agents glyquants en raison de sa composition en protéines de faible renouvellement. Plusieurs types de collagène (I et IV en particulier) composent la paroi des gros vaisseaux mais les artères (aorte) ont une couche cellulaire (media) riche en élastine, toutes protéines aisément susceptibles d’être glyquées.

Il en résulte une augmentation avec l’âge biologique, renforcée par les situations pathologiques, de la rigidité artérielle et de ses conséquences sur les accidents cardiovasculaires et les troubles métaboliques.
La peau contient surtout du collagène de type I. Au-delà des origines circulantes et intracellulaires de sa glycation, la peau est aussi soumise à l’exposition aux rayons UV, source de stress oxydant favorisant le phénomène dit de glycoxydation. La glycation des protéines des différentes couches de la peau a des conséquences multiples : perte de souplesse, formation de rides, taches brunes, dépôts de lipofuscine.
Le cristallin, autre tissu exposé à la lumière solaire, évolue communément vers la cataracte, un exemple typique de la glycation. Les fibres de cristalline sont difficilement accessibles à un traitement car le cristallin est pratiquement avasculaire.
On citera enfin le rein, organe qui est à la fois la cause et la victime d’une augmentation de la glycation. Le rein est en effet responsable de l’élimination des produits glyqués circulants. Les défauts de filtration rénale entraînent donc une augmentation des taux sanguins mais aussi la fixation des produits glyqués dans le mésangium rénal, aggravant en cercle vicieux l’insuffisance rénale. On constate typiquement des taux extrêmement élevés d’AGEs chez les patients sous dialyse. »...

@Legestr glaz
 
 ’’Non à 6 l’HbA1c ne va pas du tout’’
— >
 Oui, mais il faut tenir compte de l’âge. À 80 ans il est difficile de faire mieux.

@Francis, agnotologue

Il est possible de faire beaucoup mieux Francis, beaucoup beaucoup mieux.

Et on peut même faire « mieux que mieux ». Parce que l’HbA1c n’est qu’une « photographie » sur 3 mois de l’agression du glucose sur les protéines. En réalité ce sont les « pics glycémiques » qui vous assassinent, qui sont les plus destructeurs pour l’organisme. 

... Ces résultats mettre en évidence les effets dramatiques et durables que les pics hyperglycémiques à court terme peuvent avoir sur les cellules vasculaires et favoriser que les pics transitoires d’hyperglycémie peuvent être un facteur de risque indépendant de l’HbA1c pour les complications du diabète.« ...

Année 2008 : 
Transient high glucose causes persistent epigenetic changes and altered gene expression during subsequent normoglycemia

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18809715/

(L’objectif actuel du traitement du diabète est de réduire les niveaux moyens de glycémie dans le temps, mesurés en HbA1c, afin de prévenir les complications du diabète. Cependant, l’HbA1c n’explique que < 25 % de la variation du risque de développer des complications. Étant donné que l’HbA1c n’est pas corrélée à la variation glycémique lorsqu’elle est ajustée sur la glycémie moyenne, nous avons émis l’hypothèse que les pics transitoires d’hyperglycémie pourraient être un facteur de risque indépendant de l’HbA1c pour les complications du diabète.)

Et par conséquent Francis, il vaudrait mieux éviter ces pics glycémiques. Et, si toutefois, il arrivait que nous en soyons victimes, en nous gavant par exemple d’une grosse pâtisserie ou d’un kouign amann, alors il faudrait dans les jours qui suivent être très très sages en consommation de »glucose« sous toutes ses formes. Et ceci pour une bonne raison : le phénomène de glycation non enzymatique des protéines se réalise en plusieurs étapes. La première est »réversible« (elle donne lieu à la naissance d’un produit appelé »base de Schiff). A ce stade l’organisme peut « réparer » les protéines qui auront été glyquées. Mais la condition est que le sang ne contienne pas trop de glucose, le moins possible d’ailleurs.Il faudrait donc compenser un excès de glucose, lors d’un repas, lequel aura produit un pic glycémique, par une « sagesse » dans les jours suivants. Ne pas s’interdire totalement le « sucre » mais faire en sorte de le consommer avec « intelligence » pour ne pas pénaliser l’organisme.

@Legestr glaz
 
 merci pour ces précisions.
 
Est-ce qu’on peut manger des fruits et des légumes tels que les pommes de terre ?

@Francis, agnotologue

Il faut manger de tout, de manière raisonnée et consciente. Une vie « d’exclusions » ou de « frustrations » ce n’est pas tenable. Pour se garder en bonne santé, il faut savoir manger d’une manière stratégique, ce qui n’exclut pas du tout le plaisir gustatif. 

Pour les fruits il vaudrait mieux se diriger vers les baies telles que framboises, fraises et myrtilles, bien moins chargées en glucides que les autres fruits. Mais on peut manger avec raison les autres fruits en ayant à l’esprit que leur taux de glucides est relativement élevé, la modération s’impose.

Il se trouve que les « sélectionneurs » ont fait en sorte de retenir les fruits qui présentaient le meilleur taux de sucre. J’ouvre une parenthèse : il faut savoir que le sucre des fruits, le saccharose c’est un disaccharide, en gros, moitié glucose, moitié fructose. C’est important à savoir parce que lors de la digestion le saccharose sera dissocié en glucose et fructose. Il se trouve que le glucose rejoindra directement la circulation sanguine tandis que le fructose rejoindra, quant à lui, le foie. Et oui, le fructose est considéré comme un « ennemi », est considéré comme toxique, par l’organisme. Il doit donc être traité par le foie pour être transformé en molécules non dangereuses. Malheureusement, les enzymes hépatiques chargées de ce « travail » sont peu nombreuses. Ce qui fait que si trop de fructose arrive au foie, celui-ci sera en danger. Et le phénomène exacerbé de cette dérive est la stéatose non alcoolique du foie, mais d’autres problèmes encore surviennent avec la formation de molécules délétères pour l’organisme, les aldéhydes par exemple. Le fructose trop présent entraine une augmentation du stress oxydatif dans l’organisme.

Il est donc possible de consommer des fruits mais avec raison. Une pomme, ou une poire, c’est environ 150 grammes, et vous apporte 20 grammes de saccharose. Vous voyez ainsi qu’en mangeant un fruit le matin, un autre à midi et un autre lors d’une collation ou le soir, vous aurez consommé, rien qu’avec ces fruits, 60 grammes de sucres. C’est déjà beaucoup.

Malheureusement, si l’on doit faire des exclusions, le plus souvent possible, parce que l’on peut faire des exceptions, il « faudrait » éviter les produits céréaliers, dont le pain évidemment, et les glucides au maximum. Et bien sûr tous les produits transformés par l’industrie et pas seulement les produits ultra-transformés. Il faut conserver absolument l’effet « matrice » des aliments.

Quant aux pommes de terre, elles sont très satiétogènes. Elles contiennent de l’amidon, c’est à dire des glucides. Environ 17 grammes pour 100g. Ce n’est pas énorme mais 100g de pommes de terre c’est une pomme de terre de taille moyenne. Mais on peut « tricher » avec les pommes de terre en jouant avec le phénomène de « l’amidon résistant ». En effet, si l’on cuit des pommes de terre, qu’on les laisse refroidir et qu’on les consomme ensuite, froides en salade, ou réchauffées et sautées au beurre ou à l’huile, et bien l’amidon qu’elles contiennent aura été « transformé » et sera moins « exploité » par l’organisme lors de la digestion. Une bonne partie de l’amidon « devenu résistant », ne sera pas digéré et rejoindra le colon ou nos bactéries commensales se feront un plaisir d’en extraire l’énergie. Cette manière de consommer les pommes de terre leur fait perdre plus de la moitié de leur teneur en glucides. C’est beaucoup. On peut imaginer de très nombreuses recettes à partir de pommes de terre cuites et refroidies par la suite. 

@Legestr glaz
 
 merci pour toutes ces précieuses informations.