La théorie du pic pétrolier est fausse

Vous avez peut-être raison. Je ne sais pas. Beaucoup de chose seront à réinventer ... mais ce que vous annoncez porte en lui la fin de la classe moyenne, la fin de la démocratie et le retour au féodalisme. Alors avant d’en arriver là, peut-être serait-il temps que les citoyens reprennent leur destin en main parce que personne ne le fera pour eux. Surtout pas les politiques qui ne sont intéressés que par l’idée d’être du bon côté de la barrière quand les choses vont mal tourner.

La chose la plus importante est d’abord de refuser d’entrer en guerre pour les ressources, parce que cette guerre détuira notre société de l’intérieur comme elle est en train de détruire celle des Etats-Unis.

Mr Larchey Wendling... Votre discours semblait sensé, jusqu’a ce que vous "jugiez" le modèle occidental a l’aune de la spoliation des peuples qui possèdent les ressources pétrolières d’aujourd’hui. dommage, votre opinion n’est plus crédible, car orientée...

Notre société industrielle, comme la nature en général, choisi toujours la voie du moindre effort. l’ère du petrole basée sur un bas coût de l’energie touche a sa fin, c’est dommage, malgré ce que disent certains dogmatiques du "c’est mieux autrement, avec diligence, sans chauffage etc"... Respectant la voie citée ci-dessus, nous allons trouver une ligne de développement differente mais basée sur ce que l’homme a quand même construit jusqu’ici. la regression ne se fera pas comme vous semblez le comprendre. De nombreux chercheurs et industriels vont mettre au point, malgrés les entraves de ceux qui pronent l’immobilisme, de nouvelles solutions.

evidement, nous allons faire des economies d’energie. mais nous allons aussi développer notre société, et il me semble qu’a defaut du vecteur "petrole" comme source d’energie, nous allons choisir l’electricité, qui est le plus adapté à la multiplicité des usages, tant a la production qu’a la consommation.

Nous allons rentrer dans une periode aux technologies instables, ou les habitations, les déplacements, entre autres, vont, comme la vie l’a fait au début, donner lieux a des solutions les plus curieuses. Seules les plus pertinentes vont subsister. A moins de rassembler tous les habitants dans des megalopoles, dont il n’est pas evident de pretendre que ce serait plus economique qu’actuellement, nous allons continuer a nous déplacer en voiture, en train, en avion. Nous allons continuer a nous chauffer, regarder la télévision et utiliser la multitudes d’equipements consommateurs d’énergie.

Plus vite nous trouverons, sans entrave dogmatique, plus vite nous mettrons au point des systèmes optimisés, respectueux de la nature et de l’homme lui même. Probablement nous remettrons en jeux des options "faciles " prises sans contraintes, comme la construction des zones industrielles partout ou il y avait des terres fertiles, bien planes... nous privant maintenant de surfaces de cultures ... mais je suis personnellement confiant dans l’avenir.

Notre plus grand risque n’est pas celui du défi de l’energie, Nous sommes nos propres ennemis et notre avenir est entaché par une croissance exagérée de la population humaine et des options de civilisations que les groupes, devenus nombreux risquent de choisir. Nous aurons probablement a nous defendre, pour avancer dans notre modèle et le defendre, ce qui nous coutera probablement beaucoup plus cher que tout autre ... développement. Nous trouverons, sur les forum, des gens comme vous, qui seront là pour juger ceux qui prennent des décisions, pour defendre l’indéfendable, bref pour vous tirer vous même une balle dans le pied. Le respect du monde, de la nature des autres n’implique pas cela !

Peut-être que je n’ai pas tout à fait explicité ma pensée ... ce qui m’horripile dans notre modèle de développement à bout de souffle est que nous le présentions comme un aboutissement, un miracle, la plus grande aventure humaine et un avenir indépassable alors qu’en réalité, nous serons de plus en plus contraint à l’imposer par la force pour qu’il survive un peu plus longtemps. C’est une gigantesque imposture intellectuelle. Je crois que c’est cette phrase d’Anatol Lieven qui résume le mieux mon opinion personnelle, extraite de cet article :

« Underlying Western free-market democracy, and its American form in particular, is the belief that this system is of permanent value to mankind : a “New Order of the Ages,” as the motto on the U.S. Great Seal has it. It is not supposed to serve only the short-term and selfish interests of existing Western populations. If our system is indeed no more than that, then it will pass from history even more utterly than Confucian China — and will deserve to do so. »

Notre modèle n’est pas censé servir uniquement les intérêts à court terme des populations Occidentales existantes (... il est théoriquement censé représenter un modèle universel, mais c’est un acte de foi. S’il rien d’autre qu’un outil d’exploitation du monde à notre profit immédiat, honte à nous.)

Contrairement à ce que vous exprimez, je suis pessimiste quand à nos options pour le futur : pour l’instant je n’en vois aucune de viable même à moyen terme. Le problème le plus important que vous soulevez étant à mon avis celui de la surpopulation qui est directement lié au Peak Oil, par l’explosion des besoins énergétiques qu’a engendré la révolution verte.

Votre optimisme me fait un peu sourire mais je n’ai pas envie de me moquer : j’aurais envie de le partager mais mes lectures et leurs conséquences ne me le permettent pas. Je suis un scientifique et j’évite de prendre mes rêves pour des réalités.

L’ère de la révolution industrielle est plus une exception que la norme historique. Et si le génie de l’Homme était surtout lié à la capacité qu’il a eu, à un moment donné, d’exploiter trois sources d’énergie peu chères et abondantes, mais fossiles : le charbon, le pétrole, le gaz ? (qui représentent aujourd’hui à eux seuls plus de 80% du bilan énergétique global.) Posez-vous la question en ces termes, plutôt que de nous voir comme des génies omniscients qui trouveront forcément une solution technique à tous nos problèmes ? Où sont les alternatives à cette échelle ? Je vous le dis tout net, l’arrogance n’en est pas une ... (je ne parle pas de vous mais de l’Occident en général.)

Et je n’arrive pas à voir la perspective d’une lutte à mort avec les autres civilisations pour le contrôle des ressources comme une apothéose du "miracle" occidental. Mais je suis conscient que certains ne partagent pas ces doutes identitaires et sont prêts à défendre "leurs acquis" avec le prix du sang de leurs enfants. Ces gens sont mes ennemis.

Bien cordialement.

Dominique Larchey-Wendling, vous écrivez : ""La chose la plus importante est d’abord de refuser d’entrer en guerre pour les ressources, parce que cette guerre détruira notre société de l’intérieur comme elle est en train de détruire celle des Etats-Unis.""

Jeux de mots mis à part, je vous approuve sans réserve aucune. Mais j’aimerais savoir comment l’on doit s’y prendre. J’ajoute que ce n’est pas seulement la la guerre pour les ressources énergétiques qui menace le monde : la guerre pour l’eau potable pourrait être encore plus destructrice. Permettez-moi de citer ici Mr Marc Laimé :

" En dépit des engagements répétés de la communauté internationale, l’accès à l’eau n’est toujours pas assuré pour des quantités croissantes d’êtres humains. Si rien ne change, la moitié des habitants du monde risque de manquer d’eau dans 20 à 30 ans. Symbolisant cruellement les inégalités qui déchirent la planète, l’accès à l’eau sera l’un des enjeux majeurs pour l’humanité au 21ème siècle. Les solutions existent. Mais le capitalisme dominant n’a que faire de la pauvreté et de l’accès à l’eau. Jamais peut-être la démonstration n’en aura été aussi aisée à établir."

Pourquoi plus d’un milliard d’êtres humains n’ont-ils pas accès à l’eau ?

Oui bien-sûr il n’y a pas que le problème des ressources énergétiques, qui est déjà monstrueux en soi.

Je vous le dis tout net ... Aujourd’hui je ne sais pas ce qui peut-être fait politiquement. Il faut d’abord changer les concepts voir les mots pour que nous prenions conscience du danger qui nous guette, danger dont nous sommes la cause, je veux dire nous les Occidentaux.

TOUS les politiques vous diront qu’ils ne peuvent rien faire sans croissance économique. Peut-être est-ce du au fait qu’ils n’ont jamais eu à gérer une situation où il n’y avait pas de croissance à l’horizon : problème d’une génération qui a tout eu et ne veut pas laisser la place ? Pourtant, il va falloir s’y faire quand même à la fin de la croissance.

Le problème dépasse l’entendement individuel. Seule une prise de conscience collective et massive peut changer la donne. Les médias traditionnels, TV en premier, au service des intérêts de l’élite dirigeante qui les possède, empêchent clairement cette évolution.