Les commentaires de SuperConnard
-
Juste une précision d’ordre technique (sans m’avancer sur les intentions de chacun des acteurs). La grenade offensive est prévue pour choquer/blaster les personnes dans son rayon d’action. A sa conception, le but était que le militaire qui la lance puisse sans risque de se prendre ses propres éclats occuper le terrain qu’elle dégage. C’est un engin dangereux en cas de contact direct, mais un mètre de séparation suffit à réduire ses effets à la désorientation. Et sans préjuger des moyens employés pour la lancer, il faut comprendre que tenter de faire rouler une grenade au sol dans un champ n’est pas aussi efficace que sur du bitume. Il est possible que le gendarme mobile l’aie lancé en cloche, mais à la main.
-
@Wesson,
Il y a quand même plusieurs points à relever concernant vos arguments. Le premier c’est que missiles air-air comme sol-air fonctionnent selon le même principe : une « petite » charge explosive qui remplit l’air d’éclats à proximité de l’aéronef visé, ce qui, en général, le disloque en plein vol. Il n’y a donc pas lieu, juste avec la désintégration en vol du MH17, de favoriser l’une ou l’autre des options. Second point, vous pensez rééllement que des gens qui montent une opération de désinformation aussi élaborée feraient la connerie de se tirer une balle dans le pied avec un simple timestamp youtube ? Enfin, j’ajouterai qu’il me semble (à confirmer) que le Buk, comme pratiquement tous les systèmes de combat sol/air, peut guider des missiles avec le radar du lanceur. C’est moins précis, et ça porte moins loin qu’avec le sytème complet, mais ça marche.En conclusion, il est fort probable que l’un ou l’autre des camps ait fait une grosse connerie sans le vouloir, mais probablement point de complot là dessous. -
N’est-ce-pas justement le vrai problème de ce statut ? Le nombre de bénéficiaires qui ne font partie que de très loin du monde du spectacle ? Quand à l’armée, ne vous inquiétez pas, grâce au logiciel Louvois, elle n’est pas payée même lorsqu’elle combat.
-
Parce qu’évidemment, c’est l’armée française qui attaque les civils en ville ( http://www.vice.com/fr/ground-zero/mali ), qui enlève et séquestre des civils contre rançon ( http://www.slateafrique.com/478987/video-serge-lazarevic-otages-francais-aqmi-bout-de-souffle ), qui tue des journalistes (http://www.rfi.fr/afrique/20131114-enquete-sur-les-deux-journalistes-rfi-tues-mali-these-une-prise-otages-ratee-est-privilegiee/), détruit le patrimoine et mutile des civils (http://resistanceinventerre.wordpress.com/2012/12/26/mali-tombouctou-exactions-au-nom-de-la-charia/).
-
@Mmarvinbear.
Soit. Vous créez un statut du beau-parent. Maintenant, nouveau divorce, nouveau remariage (ou même simple concubinage, ne soyons pas sectaires). Quid de l’ancien beau-parent ? Du nouveau ? La nouvelle autorité annule t’elle l’ancienne ? Et si l’ancien beau parent est plus important pour l’enfant que le nouveau (d’un point de vu émotionnel). Vouloir faire des lois avec des idéologies, c’est peut-être très bien, mais vous allez créer des usines à gaz incompréhensibles, donc des passages dans les tribunaux tous-azimuts et des « guerres » légales entre parents. Au plus grand détriment des enfants. Le nouveau conjoint du parent ne doit rester que ce qu’il est. Le conjoint du parent. -
@Mmarvinbear, vous avez raison sur qui déclenche quoi, mais attention quand même. Vouloir l’égalité des droits c’est bien, mais modifier les règles de parenté (notamment sur le nombre de parents, comme il en est question ici), ça n’est pas vouloir l’égalité. C’est vouloir révolutionner la société. On peut être contre sans pour autant être homophobe ou quoi que ce soit d’autre. Vous amalgamez beaucoup en faisant ce genre de réponse.
-
Mon pseudo est à l’idiot ce que le drap rouge est au taureau.
Ceci étant dit, je comprends parfaitement votre position et j’y adhère.Néanmoins, il faut voir la réalité en face.Un désarmement unilatéral serait une stupidité, voir même un suicide alors que tous les états (hors « occident ») n’ont jamais autant investi dans leurs armées.Deuxième point, il suffit de regarder l’histoire pour faire le triste constat suivant : la course à l’armement et la guerre sont les moteurs les plus puissants de la recherche technologique.Si aujourd’hui la France alimente tous ses voisins en éléctricité, c’est grâce/à cause de ses recherches nucléaires. Si nous pouvons explorer les océans, les airs et l’espace, c’est que nous avons dérivés des technologies militaires pour faire de la recherche.Cela en dit long sur l’humanité, c’est regrettable, mais je doute que l’on puisse y changer quoique ce soit. -
Pour les retombées, c’est difficile de faire plus simple. Le Charles-de-Gaulle ? 5 ans de fabrication chez DCN, avec les milliers d’emplois de sous-traitance que cela implique. Le Rafale ? Combien d’emplois chez Dassault depuis le lancement du programme en 1986 ? Le Char Leclerc ? Idem chez Nexter. L’industrie de défense, en 2011, c’est 2,7 milliards de benef’ à l’international, et 165 000 emplois. C’est sûr, aucune retombée. Et comme nous ne sommes pas en crise, on peut largement mettre 165 000 personnes de plus au chômage.
-
@l’auteur.
Préparée depuis des mois ? Probablement, puisque c’est pour être prêt qu’on paye les officiers d’état-major. Ils dressent des plans pour accomplir plusieurs scenarii/missions différentes dans toutes les zones du globe agitées où la France à des intérêts en jeu. Soyez sûr que dans un placard traînent des plans d’opération pour à peu près tous les pays du globe touchés par le terrorisme, ou alors où des otages français sont retenus.Anti-démocratique ? Et pourquoi donc ? La Constitution stipule que le Président est chef des armées. Il a obligation d’avoir un vote favorable du parlement pour prolonger les opérations au delà de 6 mois, mais nous n’en sommes pas là. Au contraire, il n’était absolument pas tenu de lancer un débat parlementaire sur la situation malienne dès le début de l’action militaire. Ce qu’il a pourtant fait.Les règles ont donc été respectées sur la forme. -
@l’auteur Attention quand même avec les frontières. Pour ce qui est des pays issus des anciennes colonies Françaises (je ne sais pas comment cela s’est passé avec les Anglais) l’intangibilité des frontières issues de la colonisation à été décidée par les dirigeants des pays nouvellement indépendants !
Que cela ait bien arrangé les autorités français qui ont pu se débarrasser rapidement et à peu de frais de ces encombrantes possessions Africaines est par contre tout à fait évident. -
Donc vous acceptez qu’on renvoie aux partisans du mariage homo, je cite, « Bin ils peuvent pas. La règle est clair : un homme une femme. c’est comme ça et pas autrement ici. Alors ils peuvent aussi aller ailleurs si ça les chante. » ?
-
@Colre :
Quand les gens vont-ils comprendre qu’il n’y a déjà PAS de discrimination sur l’orientation sexuelle dans la forme actuelle du mariage ?N’importe qui, quelque soit son orientation sexuelle peut se marier avec une personne du sexe opposé, et pour vous citer : « sans leur demander ni de montrer leur sexe, ni comment ils couchent, ni même s’ils couchent ensemble, ni s’ils s’aiment… »La demande de mariage homosexuel au nom de l’égalité n’a aucun sens !Quand au autres sexualités qui sont actuellement considérées comme illégales et/ou comme des déviances, sur quel fondement voulez vous refuser à un couple incestueux d’avoir le droit de se marier car « ils s’aiment » et que la situation existe, si vous avez modifié le droit au profit des homosexuels pour les mêmes raisons ? Là, ce serait discriminatoire. -
Oui mais il est du ressort du parlement (AN comme Sénat) de proposer/modifier/voter les amendements qui changent le contenu du texte.
-
A l’avant dernière ligne, il fallait évidement lire « Je pense que trouver... » . My bad, mauvaise relecture.
-
@ Sirocco & Gontran
Exact, l’exemple suisse semble particulièrement équilibré. Toutefois gardons à l’esprit que la structure fédérale est ancienne, et donc que :1 - la décentralisation fait qu’il est plus simple de consulter le peuple sur les questions locales, ce qui est nettement plus compliqué en France.2 - à l’inverse, la centralisation Française héritée de l’Ancien Régime et soutenue par la IIIe et la Ve République font qu’une grande partie des Français ne semble pas être favorable à ce qu’on leur pose des questions (il n’y a qu’a voir les accusations de mollesse qui volent à l’encontre de François Hollande quand celui-ci essaie de ne pas paraître aussi directif que son prédécesseur).Malgré tout il est clair que sur les sujets sociétaux la consultation populaire me semble souhaitable, puisque le nul ne peut alors nier que son avis n’a pas été pris en compte.Cela dit, et je rejoins totalement, Gontran sur ce point, la consultation populaire ne peut suffire. Déjà parce qu’il ne suffit pas de voter les lois, il faut aussi pouvoir les proposer et les amender pendant leur examen, ce qui suppose une bonne connaissance du texte, ce que jamais un journaliste réussira à nous apporter, et aussi des compétences en droit, que tout le monde n’a pas.Gontran, le système que vous proposez semble cohérent. J’émets cependant une réserve concernant la durée des mandants. 1 an, c’est très court et je ne sais pas si cela peut permettre d’avoir le temps nécessaire à la conduite de réformes complexes. Mais il est vrai que si le mandat est allongé, le « bâton » du peuple pour sanctionner l’élu perd de sa force. Je pense trouver l’équilibre à ce niveau se révélerai particulièrement ardu. -
@ Gontran, Vous avez parfaitement raison sur le fond. Ceci dit, sur un plan plus pratique, et à mon avis, il est strictement impossible de se passer de représentation pour un état de près de soixante millions d’habitants.
L’autre élément que nous pourrions vous opposer pour cette démocratie directe, et que si chacun se représente lui même, les décisions prises ne seront pas forcément les bonnes pour le peuple : une somme d’intérêts individuels ne correspond pas forcément à l’intérêt collectif.Enfin, n’oublions pas que même là ou la démocratie directe s’appliquait, par exemple à Athènes dans son âge d’or, une grande partie de la population était exclue du vote : femmes, esclaves et métèques. Ce qui renforce les doutes que j’ai sur notre capacité prendre des décisions sans passer par des représentants.Qu’en pensez vous ? -
@ L’auteur :
L’amalgame que vous faites en confondant les soldats professionnels et les politiques qui décident des missions qui leur seront confiés est écoeurant.Discuter des motivations réelles derrière les déploiements de l’armée française est une chose, et vous avez parfaitement raison de le faire, mais n’oubliez jamais que ces soldats s’engagent pour vous défendre. Pour défendre votre sécurité, vos droits. Blâmez les politiques si vous estimez qu’ils ne font pas leur travail (je le répète il est sain que vous vous posiez la question) , mais n’enlevez pas à ces hommes et femmes la noblesse de leur engagement. -
@ Romain Desbois
« Quand vous avez élevé les enfants d’un autre parce que vous vous êtes mis en ménage avec leur mère et qu’ensuite vous vous séparez, vous n’avez aucun droit de visite des enfants, les enfants qui vous aiment n’ont aucun droit non plus.
Donc déjà et c’est dommage que Sarkozy n’a pas suivi Morano la dessus, créer un statut de beau-parent serait une avancée importante pour tout le monde, hétéros et homos. »
Pas sûr que ce soit à regretter. Attention je ne suis pas dogmatiquement opposé à l’idée que vous soulevez, mais là encore les implications d’un tel changement seraient très importantes. Quid d’un statut des grands-parents dans ce cas ? Ou des oncles/tantes ? Ces personnes aussi participent d’une certaine manière à l’éducation et l’enfant ,à cause des aléas de la vie de ses parents, peut se voir privé de ces relations. Il faut aussi prendre en considération l’avis de l’autre parent. Pour reprendre votre exemple, si je bénéficiais d’un tel statut vis-à-vis des enfants de ma compagne, comment prendre en compte l’avis de leur père, qui à toujours l’autorité parentale ?Cela pourrait créer bien plus de problèmes que de solutions, d’où mes réserves quand aux adoptions ou aux changements de statut des nouveaux conjoints. -
Premier point il me semble que l’auteur, qui se dit lui-même homosexuel, expose que justement, il aimerait avoir des enfants. Tout en déclarant qu’a son sens, et par précaution (humilité ?) il n’est sans doute pas une bonne idée d’ouvrir l’adoption aux couples homosexuels.
Deuxième point, « sécuriser la vie de leurs enfants déjà eus lors d’un précédent couple » ? Cela n’a aucun sens, les enfants d’un couple divorcé ne sont pas adoptés par le nouveau conjoint. (lequel d’ailleurs ? celui du père ? ou de la mère ?)Troisième point, ce droit n’est absolument pas bloqué par les orientations sexuelles. Les adoptants doivent être une femme pour la mère et un homme pour le père, quelque soit l’orientation sexuelle dudit homme ou de ladite femme. Cela n’entre donc pas dans le cadre d’une discrimination dans sa définition légale. -
D’accord avec vous du début à la fin. Il serait d’ailleurs intéressant de voir quelle est la proportion de nos concitoyens favorables à l’établissement d’une liberté d’expression absolue, sur le modèle des USA. Cela aurait sans doute le mérite de couper l’herbe sous le pied des extrémistes de tout poil en les empêchant de se victimiser, et en permettant de les poursuivre si leurs actes nuisent à la liberté d’expression du reste de la population.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération