Assassinat de l’institutrice d’Albi : Un acte de violence isolé ?

@ Eric Gueguen

assassinat = meurtre avec préméditation ; on a échafaudé le crime avant de le perpétrer.
meurtre= sans préméditation, volontaire (avec l’intention de tuer au moment de l’acte) ou non.
La cause de ’folie’, c’est en fait l’abolition du discernement au moment de l’acte ; une expertise cherche à établir si la personne au moment de l’acte avait conscience des notions de bien et de mal.

De surcroît, comprenez qu’on ne juge pas les individus (il y aurait des bonnes ou mauvaises natures) mais les actes.

Personnellement, je mets en doute la version qui a été livrée. La phrase qu’elle aurait proférée ensuite implique que vraisemblablement elle n’avait pas le discernement aboli, bien au contraire. Je me méfie cependant de la presse, en général.

Et votre message me permet de toucher le coeur du problème qui n’a rien à voir avec tout ce dont nous parlons.
La seule personne qui est capable de déterminer ce qui s’est passé, c’est un juge d’instruction et cela au terme d’une enquête contradictoire.
Qui peut croire sérieusement qu’on établit comme cela en cinq minutes que quelqu’un est dingo ou non ? Du reste, est-ce le travail du politique, du policier, du journaliste ? Non.

Et bref, c’est complètement mettre à côté de la plaque que s’en prendre à ’rachida’, etc.

La façon de traiter la chose n’est pas nouvelle : souvenez-vous de la personne qui a gribouillé sur ’la Liberté guidant le Peuple’, déséquilibrée, évidemment ; souvenez-vous de cette vague d’immolations ; déséquilibrés, évidemment.

Et la question est : pourquoi l’Etat agit ainsi ? pourquoi les procédures ne sont-elles pas respectées ? pourquoi l’Etat instrumentalise l’émotion populaire ?

Le sens de ce ’déséquilibré’ est le même que ’secret défense’. Circulez, il n’y a rien à voir et cela ne concerne pas l’origine de la personne mise en cause, etc, tout cela vous le connaissez, c’est distillé savamment à la populace comme on jette un os à ronger.

Je ne veux pas jouer les oiseaux de mauvais augure, j’ai déjà annoncé qu’il y aurait selon moi 750 000 nouveaux chômeurs de plus dans les 18 prochains mois, mais ce genre de faits divers va se multiplier. C’est déjà le cas, en fait, personnellement j’épluche la presse locale. Là, pour le coup, il a été difficile de laisser la chose dans l’ombre parce que cela a touché une enseignante, un milieu que l’on imagine sanctuarisé, une ville tranquille, etc.

Ce que je viens de dire n’enlève rien à des problématiques comme celle de l’enseignement, de l’immigration, etc.

Pour être juste avec Jehan, je ne veux pas laisser croire qu’il y a une animosité personnelle irréfléchie de ma part. Dans l’affaire telle qu’il l’expose, il est juge et partie. Au vu du champ de ruines qu’est devenue notre République, je peux concevoir son malaise, l’inconfort qui en résulte, sa détresse, sa colère. J’ai des sentiments semblables, je suis dans cette République aussi, mais je suis en profond désaccord avec son explication des choses. Etre juge et partie ne donne jamais rien de valide, le jugement est faussé.

Dans les trois faits que j’ai cités, il y a un point commun qui s’appelle ’autorité’. Ce sont en fait des gestes révolutionnaires (défiant l’autorité) mais non politiques.
Comme on le sait, la gribouilleuse voulait remettre en cause la vérité sur le 11 septembre. Elle le fait sur la République réduite à l’état de symbole. Son message est en quelque sorte : ’Etat = menteur’. Cet acte est encore politique ; à titre personnel, elle ne m’apparait pas déséquilibrée, tout cela m’apparait cohérent. Le but du ’déséquilibré’ est vraisemblablement d’éviter la contagion et la conscientisation ; il s’agit de mettre un couvercle, ne pas s’interroger sur le fond.

Dans le cas des immolés, tout psychiatre sait que l’individu en fait retourne la violence contre lui pour ne pas l’exercer contre l’extérieur. L’immolation est en fait la résolution d’un conflit intérieur : l’individu veut s’en prendre à un tiers, on lui a inculqué que c’est défendu, il tranche le conflit en s’en prenant à lui-même. Comme on le sait, le cadre de ces immolations est toujours celui d’un conflit avec l’Etat, l’individu conteste. On voit dans ce cas le travail de cette faculté psychique qu’on appelle la concience morale et qui censure nos désirs asociaux.

Dans le cas de Rachida, ce verrou qu’est la conscience morale a sauté. Elle n’a pas hésité à agresser et tuer celle qui incarne l’Etat/autorité et cela sur le lieu-même de l’Etat (l’école).

En fait, nous avons franchi un palier et c’est pourquoi je pense que ce genre d’éclat va se multiplier.

Bakerstreet étant de la partie nous donnera peut-être son avis.

à Eric Gueguen

Je puis vous en parler, connaissant bien le monde de la rue. Quand vous menez une politique de fermeture de lits, d’unités, que vous n’avez même plus de politique de santé, que vous ne parlez même plus de progrès mais juste austérité, économie,budget, eh bien les ’fous’ ne disparaissent pas. Une partie va grossir le rang des sdf ; ils sont sans soins, sans suivi et c’est tout de même la base que ce genre de population est inapte, incapable de se gérer sans tutelle, sans médecins, sans suivi. Dans les lieux d’accueil, le personnel éducatif évidemment repère des cas problématiques mais est-ce une politique que cela ? Personnellement, j’ai tout de même vu et vois des gens en souffrance, pas bien, qui n’ont pas à être comme cela livré à la nature.
De surcroît, il n’ y a aucunement de débat sur cette question : le stress. Le stress est le premier facteur de déclenchement des maladies physiques et psychiques. Vous imaginez bien qu’un modèle de société prônant la compétitivité et la performance n’est pas sans incidence sur la question.
Ce sont les libéraux qui ont poussés à la roue de tout cela. Et ce sont ceux-là même aujourd’hui qui poussent des cris d’orfraie et nous livre leur solution : la violence et l’éradication.

Ce fait divers n’est en fait que le révélateur de la doctrine politique suicidaire en cours. Et c’est doute pour cela qu’il y a version officielle : ne pas remettre en cause les système.

@ Gaïagénaire

« (...)Le but du ’déséquilibré’ est vraisemblablement d’éviter la contagion et la conscientisation ; il s’agit de mettre un couvercle, ne pas s’interroger sur le fond."

Vous avez mécompris cette phrase de moi, il est vrai que sa rédaction est tangente. Je parlais ici de ce ’déséquilibré’ que l’Etat appose d’office et qui est en fait un équivalent du mot tabou. Et que son but en fait était d’empêcher conscientisation et contagion.

 Si je vous entends bien suite à vos posts concernant la personnalité de Jehan, je suis en accord. La petite enfance est un moment très important, c’est celui où l’animal-homme devient un être social, un moment de structuration et d’ordonnancement des pulsions. (j’espère que vous comprenez mon charabia) . Les Anciens parlaient d’âge de raison à ce propos et il y a avait du reste des rites sociaux à ce sujet. Idem concernant le moment crucial de la puberté ou celui du mariage qui était pris dans un sens vraiment éloigné de celui actuel.
Vous savez bien cependant que nous sommes dans une société reposant sur le concept de responsabilité ; et que cette société ne peut envisager l’idée que par exemple des choses survenue un jour peuvent se répercuter à des années de distance ; une société qui ne peut considérer que Adolf Hitler a tout d’abord été un petit enfant ; une société enfermée dans une conception morale des choses.

@ lermontov (---.---.236.243) 9 juillet 22:36

La théorie des pulsions est une arnaque pour protéger l’idéalisation parentale, 4ième commandement oblige, et culpabiliser l’enfant. Ce serait responsable et moral de la part des parents incluant la religion ? Pourtant il est bien dit qu’on juge l’arbre à ses fruits. L’EN est un « arbre » non ? L« arbre » qui a « fruité » les générations précédentes et cela inclus les « ÉNARQUES ». 

Je n’accuse pas l’auteur Jehan de quoi que ce soit. Pour survivre en bas âge, il a été obligé de développer un moi « comme si » comme la plupart d’entre nous. Aucune « socialisation » n’effacera la barbarie de la petite enfance qui deviendra le moment venu un passage à l’acte :une compulsion de répétition de l’exercice du pouvoir dont l’acteur est tenu totalement responsable. Hypocrisie que de parler de barrages ou de verrous qui sautent alors qu’il s’agit d’émotions refoulées.

D’où ma question : Qu’a vécu la mère au Maroc à l’âge qu’a sa fille aujourd’hui ?

@ Gaïagénaire

Par morale, j’entends en fait manichéisme, le fait de voir, concevoir et donc appréhender le monde en noir et blanc. Je n’utilise pas le mot manichéisme car il est faux, la gnose de ce bon Manî est quand même au-delà de ce concept rétréci de manichéisme.

La théorie des pulsions n’est pas une arnaque pour moi, je ne serais pas aussi définitif que vous l’êtes. Cette conception est dans la suite des idées (je pense que la culture a un sens, qu’elle est l’Histoire, que ce n’est pas une compilation anarchique), en particulier de l’’impératif catégorique’ kantien. Voilà : Kant, soulevant le couvercle, et effaré de ce qu’il entrevoit et soupçonne, referme violemment ce couvercle et dit ’impératif catégorique’. C’est la même finalité que ce ’déséquilibré’ magique que l’on appose dans ce fait divers ; cela trahit en fait une seule chose : la peur de la personne et je pense que pour le coup, le gouvernement a peur de ce qui se passe et que tout son travail consite à ce que l’on ne s’interroge ni ne conscientise. Il fait des signes de croix pour conjurer le sort. Les fins de non recevoir type kantien se heurtent à un problème qui est la Volonté de vérité qui oeuvre en nous ; c’est une sorte de guerre de tranchées, Kant éteint l’incendie, le circonscrit, mais l’incendie repart. Et la théorie des pulsions est de même ordre : éteindre l’incendie qui a repris mais de fait l’incendie a grignoté une part supplémentaire de ’réel’ : avec Kant, il ne se passait rien ; avec la théorie des pulsions, il se passe quelque chose mais ce n’est pas grave. Et évidemment, entendu ainsi, la théorie des pulsions peut-être vue comme une ultime filouterie intermédiaire. Mais ce qui est important, c’est qu’entre Kant et cette théorie, un pas ait été fait.

@ Eric

Peut-être s’est-il trouvé lui-même dans une position inconfortable ? Peut-être, tel Zarathoustra, s’est-il écrié : « Comment, tout est faux ? » Il y aurait de quoi être secoué, non ?

J’incline plutôt à penser que la science est un tour de passe passe. Prenons une ex : une femme est brûlée un temps comme sorcière ; ensuite, dans un temps ultérieur, on la décrète scientifiquement malade et on l’enferme. C’est la même chose qui est recherchée : enlever l’indésirable du champ social ; il y a un jugement qui est proféré par la société et dans les faits, cette personne n’est ni sorcière, ni malade, elle est telle qu’elle doit être et que la nature a voulu qu’elle soit : une fatalité à elle toute seule.
Toutes les sociétés se sont érigées ainsi, me semble-t’il, sur le sacrifice de l’individualité. Sur la négation de l’unicité et de la singularité de l’individu, et l’infinie variété de ceux-ci. Toutes les coiétés me semble-t’il visent à établir un type que la morale fixe ; et on ’échine à faire entrer l’individu dans ce cadre (un home moyen, qui serait une norme) sans se préoccuper de lui et par là en occasionnant une souffrance infinie.
Je pense que c’est en lien avec ce fait divers : la négation de qui est l’individu vraiment au fond de lui, hors de la comédie sociale, cet irréductible qui est la racine-même de l’être, devient insupportable.

@lermontov (---.---.236.243) 10 juillet 13:23

t’as franchi un palier ? leve pas la tête tu vas avoir peur du nombre d’étages que tu vas devoir te farcir, canaille......