Carburants bio, CO2 bio, effet de serre bio ?

Une petite correction, cependant.

Un « moteur » sur unitaire produit plus que l’énergie qu’on lui apporte. Pas que l’energie qu’il consomme. On apporte une forme d’énergie pour obtenir une autre énergie plus importante. Mais le système consomme de l’énergie ailleurs.

Le cas le plus simple, pour que les autres comprennent, c’est la pompe à chaleur. On lui apporte une énergie électrique (pour faire tourner le système) et elle produit un équivalent chaleur supérieur à ce qu’on lui a apporté. Typiquement, elle produit l’équivalent de 4W de chaleur (4W consommé par des radiateurs électriques), pour 1W d’electricité réellement apportée. Donc la pompe à chaleur nous coute 1W d’électricité pour nous restituer 4W de chaleur, elle est sur unitaire.

MAIS la pompe à chaleur consomme de l’électricité ET de la chaleur (prise à l’extérieur). Son rendement, au sens physique du terme, est le rapport entre l’énergie utile produite (4W de chaleur) et les énergies consommées (1W d’électricité + 10 Watts de chaleur prise à l’extérieur). On apporte 1W, on en récupère 4 sous forme qui nous intéresse, le système en consomme 11.

Votre discours laisse croire qu’un moteur sur-unitaire « fabrique » plus d’energie qu’il n’en consomme, ce qui est faux. Simplement, il coute moins en énergie « payante » entrante qu’il ne produit en sortie.

Le système Pantone, par exemple, est censé produire de l’hydrogène (utilisable dans un moteur à explosion) en utilisant de la chaleur. Au départ, le besoin en chaleur est couteux, mais lorsque le moteur a explosion fonctionne, il produit lui même de la chaleur (réinjectée dans le Pantone pour produire de l’hydrogène). Selon ce principe, lorsque le régime normal est atteint, le supplément de chaleur que nous devons apporter pour maintenir le système en fonction (apport énergétique) est inférieur au résultat (énergie mouvement) que nous souhaitons obtenir. Donc le moteur est sur-unitaire. Il reste qu’il consomme plus d’énergie (apport + potentiel de l’eau) qu’il n’en restitue.

Vous avez parfaitement raison et je m’excuse d’avoir si mal formulé mon propos : un dispositif sur-unitaire ne produit pas plus d’énergie qu’il n’en consomme. Il en restitue d’avantage (à l’instar d’une pompe à chaleur, toutes proportions gardées). Dans le cas d’un réacteur type Pantone, il n’est pas encore démontré qu’il produit de l’H² qui optimiserait la combustion. Néanmoins, le simple fait de le mettre en oeuvre amène au constat que la consommation et la pollution induite diminuent. Un petit programme de R&D sur cette technologie va prochainement démarrer dans le cadre d’un pôle de compétitivité. On en saura probablement d’avantage sur les réactions mises en jeu à l’issue de la manip. Concernant d’autres technologies sur-unitaires telles que la réaction nucléaire dans la matière condensée (improprement nommée fusion froide) ou la synergétique de RL Vallée, dont des démonstrateurs fonctionnent, le travail excédentaire provient bien de quelque part (qu’il s’agisse de chaleur ou de courant électrique). EDF, le CNAM et le CNRS, en France, ont produit des démonstrateurs de fusion froide efficients. Avec des puissances excédentaires trop faibles ou des durées de vie des électrodes trop courtes, certes, mais le phénomène paraît réel et mérite un peu de R&D. S’agissant de la synergétique, il semblerait que des COP supérieurs à 4 aient été constatés. Mais avec des rayonnements ionisants qui nécessitent d’expérimenter en milieu confiné. On sait travailler en milieu confiné et protégé des rayonnements à coût raisonnable, non ? Au regard des enjeux économiques et environnementaux de ces technologies, je me demande toujours pourquoi la recherche institutionnelle peine autant à explorer ces pistes. D’où l’opportunité d’en parler, de communiquer et d’inciter la puissance publique à les prendre en considération.

Bonjour, le procédé dit de « fusion froide » du déterium/tritium lancé par l’Université Mormone de Sake Lake City n’a jamais été reproduit par le CEA, CNRS et autres organismes de recherche étrangers. Heureusement il n’y a plus de recherches dans le monde sur cette stupidité.

C’est devenu un cadavre des idées utopiques fantaisistes. Il suffit de connaitre les mécanismes de répulsion des constituants du plasma pour comprendre l’absurdité de cette idée de fusion froide.

Cordialement.

Bonjour Pierrot, si j’ai choisi de participer à cette discussion, c’est bien parce que je suis prêt à accepter la contradiction. Et je l’accepterais d’autant mieux qu’elle émanerait d’un contradicteur documenté. Je vous invite donc, avant d’évoquer la stupidité d’une technologie, à actualiser vos connaissances sur ce sujet. Ne serait-ce qu’en France, des démonstrateurs de fusion froide ont été construits par le laboratoire des recherches appliquées d’EDF (conclusions non publiées à ce jour) mais aussi dans deux laboratoires du CNAM Paris et un laboratoire du CNRS à Marseille.

Le mode opératoire de ces démonstrateurs n’est pas étroitement calqué sur la manip de Pons et Fleishman en 1989, mais explore des process alternatifs qui donnent des résultats (production de chaleur excédentaire). Pour mémoire et parce qu’il ne faut pas se limiter à l’hexagone, l’administration Bush a misionné en 2004 un collectif de 40 chercheurs confirmés et représentatifs de leur domaine de recherche pour expertiser la pertinence de la fusion froide aux Etats Unis (l’état de l’art, l’efficience des démonstrateurs existants, les perspectives d’applications industrielles). Ce collectif a publié son avis favorable à l’extension des dotations de crédits publics (et privés) américains dans la R&D de la fusion froide, aux motifs que la réalité du phénomène ne pouvait être contesté, qu’il s’agissait indéniablement d’une piste prometteuse, alternative peut-être plus rapide à industrialiser que la fusion contrôlée, et que les crédits dédiés à ces recherches étaient dramatiquement sous-dimensionnés au regard des enjeux. Que l’administration Bush n’ait pas (encore) suivi cet avis ne me semble pas directement corrélé à la validité scientifique des phénomènes mis en jeu.

Entendons nous bien. Je n’aurai pas l’outrecuidance de clamer que les recherches sur la fusion froide déboucheront inéluctablement sur des applications industrielles qui révolutionneront la politique énergétique mondiale. Je prétends seulement qu’en France (et les français ne sont pas plus intelligents et perspicaces que la moyenne planétaire), on n’affecte pas assez de crédits publics à ces technologies dites « alternatives », alors que d’autres pays augmentent significativement les dotations (Italie, Japon, Chine).

Cela dit, si la fusion froide vous chauffe les oreilles, que proposez-vous, hormis la critique ? De continuer à marcher dans le sillon qu’ont tracé nos prédécesseurs ? D’investir plus d’argent et de moyens humains dans des projets tels qu’ITER en priant pour que les impacts sociétaux et environnementaux du réchauffement global daignent patienter au moins 50 ans (date estimée du premier mégawatt obtenu par fusion contrôlée) avant de s’exprimer ? Les plus grands découvreurs sont des gens empreints de modestie intellectuelle, de pragmatisme et d’ouverture d’esprit. Ils osent sortir des sentiers battus et explorer d’autres pistes que leur offrent les avancées de la physique, notamment. Et le champ des découvertes à venir, dans ce domaine, est encore immense. A mon avis, de quoi relativiser l’acception même du terme « stupidité ».

Bonjour Thomas,

je connais les divers expériences de fusion froide que vous citez. Cependant, vous admettrez avec moi, qu’il n’y a eu, à ce jour, aucun début de résultat positif : c’est à dire d’émission de neutron de 14 Mev.

Pour qu’une piste novatrice soit sérieuse il faut tout d’abord une étude théorique du phénomène donnant un espoir.

Par exemple, nous connaissons les potentialités du photovoltaïque même si les difficultés à surmontrer pour son industrialisation dans le domaine du rendement, économique et écologique ne sont pas actuellement atteintes. Je sais qu’elles le seront un jour à partir d’effort de recherche parce que les stratégies et pistes sont bien connus.

Pour la fusion froide, il n’existe aucun espoir théorique, et les quelques chercheurs, ne reproduisent que quelques procédés expérimentaux de la secte Mormone sans aucun support théorique.

La recherche ce n’est pas cela.

Je suis, bien évidemment, un adepte des techniques innovantes dans le domaine énergétique et autres mais dans le cas de la fusion froide IL N’Y A AUCUN ESPOIR D’ABOUTIR A QUELQUE CHOSE.

Donc arrêtons ce gachis et ce rêve.

Je suis désolé de vous oter quelques illusions, mais je dois dire la vérité.

Bien cordialement.

Bonjour Pierrot. Merci pour ces précisions. Il me semble toutefois que réduire le jugement de valeur de la fusion froide à la seule manip mormonne (que je ne connais pas, je l’avoue sans honte) est un peu frustrant (intellectuellement et scientifiquement parlant). Il se trouve que j’ai eu l’occasion de voir fonctionner le démonstrateur du CNRS Marseille (avec un protocole de mesures tout à fait honnête), que les manips du CNAM fonctionnent aussi, et qu’EDF a jugé cette technologie assez pertinente en première analyse pour mobiliser une partie de ses moyens de R&D sur une étude d’opportunité (résultats à venir). Ces trois expérimentateurs français conviennent que des barrières technologiques doivent encore être franchies pour accéder au prototype industriel. Notamment l’équation suivante : quand on dépasse quelques watts ou quelques milliwatts (selon les process) correspondant à la chaleur excédentaire mesurée, l’électrode de palladium dans laquelle se diffuse le deutérium se dégrade très vite. Cette difficulté ne parait pas remettre en cause la réalité du phénomène mesuré : il y a bien production de chaleur excédentaire. D’autres voies sont en cours d’expérimentation, notamment en Chine et aux USA : la diffusion du deutérium dans une poudre nanométrique de palladium. L’expérience chinoise de 2005 semble démontrer qu’à l’échelle nanométrique, le palladium ne se dégrade pas. La prochaine étape consisterait donc à expérimenter avec cette poudre nanométrique (on cherche encore à la fabriquer, mais c’est une question de mois - les américains prétendent y être arrivés) et à augmenter les températures de travail (aujourd’hui entre 80 et 120°C, demain à 500°C). Encore une fois, je ne prétends nullement défendre la panacée en matière d’énergie propre et de « sur-unité ». Je propose modestement d’augmenter raisonnablement les dotations de la recherche institutionnelle dans cette technologie. De combien ? Avec moins d’un million d’€, la France pourrait savoir d’ici deux ans si cette technologie passera le stade du prototype industriel (2 à 3 kW de chaleur excédentaire). A comparer aux 15 Mds d’€ d’ITER et aux centaines de millions d’euros que mettent les pôles de compétitivité français dans la R&D des techniques d’extraction du pétrole off-shore profond.

Je conserve la conviction que le futur énergétique européen (dans les trois prochaines décennies) sera pluri-technologique. Les EnR décentralisées (éolien, photovoltâïque, solaire thermique) gagneront du terrain mais ne peuvent pas répondre à elles seules aux besoins énergétiques des pays concernés. La filière hydrogène devient prioritaire pour l’Europe, mais peine à franchir la barrière du stockage. Le nucléaire (fission) demeure encore trop franco-français (et les tergiversations de l’Etat sur le programme EPR pourraient être l’illustration d’une indécision chronique sur le devenir du nucléaire dans sa conception française). Il y a très peu de chances pour que la fusion contrôlée sorte son premier mégawatt d’ici 30 ans. Parallèlement, l’OPEP et les non alignés annoncent clairement la couleur : on vise les 100 $ le baril. Au-delà du réchauffement climatique, et en synergie avec lui, ce sont donc les paramètres macroéconomiques et les logiques de marché qui devaient imposer au moins à l’Europe de diversifier et de décentraliser son approvisionnement énergétique, donc ses choix technologiques. La fusion froide fait peut-être partie de ces technologies alternatives à explorer à moindre coût public.

Cordialement.

Bonjour Thomas, Vos informations concernant diverses expérimentations sont tout à fait autre chose que la « fusion froide ».

La fusion froide implique l’émission de neutrons à très haute énergie de 14 Mev (et d’hélium4).

Depuis environ une quinzaine d’années (après l’annonce des chimistes de grande valeur de l’université Mormone des USA) et beaucoup d’argent englouti aux USA, France, Japon etc ont été des échecs.

Par contre, je vous l’accorde, que quelques expérimentations sur l’électrolyse de l’eau légère ou d’eau lourde en présence d’électrode de palladium aient pu fournir une énergie très très légerement supérieure à celle qui a été fournie n’est pas impossible (mais non démontrée à ce jour).

Mais c’est un tout autre phénomène que la fusion froide. Il s’agit, pour faire bref, du phénomène de la densification des atomes d’hydrogène au sein de la maille de palladium.

Il n’y a pas beaucoup à attendre sur ce phénomène CHIMIQUE et non nucléaire.

Bien cordialement.

@ Pierrot. Vous avez indéniablement raison sur la qualification des manips produisant de la chaleur excédentaire par diffusion de deutérium dans une matrice de palladium. On mélange trop souvent la terminologie « fusion froide » et/ou « réaction nucléaire dans la matière condensée » pour qualifier un phénomène probablement chimique, comme vous l’avancez. Et j’adhère d’autant à la réaction CHIMIQUE qu’à ma connaissance aucune émission de neutrons n’aurait jamais été mesurée dans ce type d’expérience. Il ne s’agirait donc nullement d’une réaction nucléaire. N’étant ni chimiste, ni physicien, je ne me hasarderai pas plus loin sur une tentative d’explication du phénomène.

Mais vous avez saisi le dessein de mon propos. Dès lors que peuvent se révéler des pistes de production d’énergie avantageuses pour l’environnement et pour réduire notre dépendance aux produits pétroliers (il semble y avoir un consensus sur ces deux objectif - sauf peut-être chez les pétroliers), le pragmatisme commanderait de les explorer jusqu’au bout. S’il s’avère qu’au bout de la manip, de la chaleur excédentaire est mesurée, quelle que soit sa valeur, c’est bien qu’il se passe quelque chose dans la matrice de palladium. Une réaction dont on doit mesurer les limites pour juger s’il est opportun ou non de poursuivre le développement jusqu’au prototype industriel.

Permettez-moi de comparer cette technologie contestée avec les dispositifs type Pantone. Là, on est moins dans la recherche fondamentale. Des centaines de français ont constaté depuis quelques années qu’en équipant leur voiture ou leur tracteur, ils consommaient moins de carburant et que leurs moteurs testés au contrôle technique automobile émettait moins de CO.CO² et de poussières (pour le diesel). La technologie Pantone ou assimilée est presqu’aussi contestée que l’autre. Pas toujours par les mêmes, mais essentiellement par les constructeurs automobiles, la DRIRE, certains représentants de l’ADEME et j’en passe. Et pourtant, il est difficile de prétendre que ça ne marche pas. 15 à 30% d’économie de carburant (quand le montage est bien fait), ce n’est pas neutre, rapporté au parc de moteurs thermiques européen.

Ne pensez-vous pas que l’Etat (le ministère des transports, notamment) devrait de sa propre initiative actionner un labo tel que l’UTAC pour tester ce type d’équipement ? Qu’est-ce que cela lui coûterait ? Moins de TIPP ? Il n’aurait qu’à en augmenter le taux pour garantir ses recettes constantes. Je crois que le blocage est ailleurs que dans la question de la TIPP. Il est probablement multiple. L’inertie institutionnelle y participe. De même que les jugements de valeur hâtifs de certaines strates de décideurs dits experts. Et puis quelque chose qui ressemble à un double discours un peu irritant pour le citoyen lambda que je suis : le sermon sur les économies d’énergie et la lutte contre les GES d’un côté, de l’autre l’interdiction d’homologuer les véhicules équipés de ces dispositifs Pantone, voire même de laisser rouler les véhicules municipaux de Villeneuve sur Lot qui utilisent de l’huile végétale brute (par décision du Tribunal Administratif...).

Je reviens donc à la comparaison avec la (pseudo) fusion froide (idem pour la synergétique de Vallée et d’autres technologies dites hérétiques) : défaut de pragmatisme, défaut d’information, défaut de volonté d’acquérir des certitudes par l’évaluation scientifique et technique du process, cloisonnement excessif des services et des compétences, prééminence chronique de l’esprit de chapelle (voire du mandarinat) dans la recherche institutionnelle, peur du politiquement incorrect ? Ces facteurs me semblent représentatifs du mal français, de cette inertie à se remettre en cause, à réformer la machine publique, et aussi des freins structurels à la compétitivité française.

Cher Thomas, nous sommes donc enfin d’accord sur le pseudo phénomène de fusion froide.

Quant au moteur Pantone, j’ai lu des informations sur ce sujet mais je ne me sens pas suffisemment compétent (je suis ingénieur chimiste et ingénieur nucléaire) pour avoir un avis compétent.

Bien cordialement.