Discours de Macron nous invitant sans coercition à la sobriété

@Soucougnan

Le problème de ce libéralisme est qu’il est couplé au capitalisme et dominé par lui. Or, si l’état du monde en est à s’effondrer c’est justement à cause du capitalisme. Les ressources ne sont pas illimitées et donc cela veut dire que le capitalisme est une vue de l’esprit dangereuse puisqu’aujourd’hui le vivant est en voie de disparition. Le marché ne résout rien. Il assujettit les gens à des besoins qu’ils n’ont pas et organise un monde inégalitaire. Quelques très riches et des milliards de pauvres. La main invisible d’Adam Smith était une croyance qui a montré dès le dernier quart du XIXe siècle ses limites puisqu’il a fallu trouver d’autres formules qui se sont traduites en ultralibéralisme et en néolibéralisme. Des théories antidémocratiques qui affirment que c’est aux populations de s’adapter au marché et non l’inverse. Regardez l’état du monde. La démocratie doit être réelle et la souveraineté doit revenir au peuple. Depuis des milliers d’années que nous avons fonctionné avec des pouvoirs extérieurs aux peuples, nous avons vu que strictement rien ne fonctionne.

@Soucougnan

Mon Dieu. Vous êtes bien naïf. Heureusement que vous avez votre dernier paragraphe, car je ne vous aurai pas répondu sans cela. 
"Je ne connais pas ces théories et leurs prémisses confinent à l’absurde. Le marché n’est rien d’autre que notre propre et libre jeu économique. Comment pourrions avoir à nous adapter à nous-mêmes ?!!! C’est grotesque et complètement schizophrène."
Eh bien, voyez-vous, je ne sors pas cela de mon esprit. Allez regarder qui sont Lippman, Hayek et Friedman ceux qui ont théorisé le néolibéralisme, la manipulation comportementale avec Bernays, la fabrique du consentement avec le gouvernement invisible fait de cabinets d’experts. 
Lippmann, le père du néolibéralisme a posé comme tel que l’individu était incapable de construire la démocratie parce que c’est un être prit par les contingences du quotidien, le travail, les loisirs et qu’il ne peut avoir la connaissance suffisante pour avoir un comportement éclairé. C’est pour cela qu’il faut l’influencer par la propagande (l’inventeur de la propagande est Bernays) et qu’il faut que la souveraineté soit pleinement confiée au gouvernement et non au peuple. Par la suite, le néolibéralisme a été mis en place par Friedman en général en imposant d’abord une dictature comme ce fut le cas au Chili (Pinochet) et l’Argentine peu après. Depuis, les procédés et les objectifs se sont précisés. L’objectif c’est d’éliminer toute notion de peuple et de collectif en atomisant le peuple pour avoir des individus auto entrepreneurs d’eux-mêmes déliés de tout système de solidarité et en perpétuelle concurrence les uns avec les autres. L’État doit être réduit (pas autant qu’avec l’ultralibéralisme ou le libertarianisme) aux pouvoirs régaliens et à l’éducation afin de parfaire l’individu adaptable, malléable et interchangeable.

Oui, effectivement tout cela est absurde mais c’est ce que déroulent Macron, l’UE mais aussi toutes les structures internationales. Le but final, c’est d’avoir une poignée d’ultra riches et une masse impersonnelle totalement adaptée au marché. Renseignez-vous et vous constaterez que vous êtes dans un complot international pour notre bien puisque le marché libre et non faussé est capable à lui seul d’harmoniser nos rapports humains (et concurrentiels) et d’être parfaitement juste socialement. Ce qui est de plus en plus loin de se vérifier. 

Quant à Elon Musk, là pour le coup, c’est proprement du délire.

@Eric F
Je savais que la réalité défiait l’imagination. 
Finalement, le capitalisme défie l’imagination et la raison.
Et nous avons ici un beau spécimen en la matière.
Peut-être a-t-il une solution pour que la livraison du sac de charbon extrait de la planète Mars, nous parvienne d’ici le mois prochain ’’le marché étant parfaitement capable de susciter des solutions". 

@Eric F
Nous sommes parfaitement d’accord

@Soucougnan
Puisque vous y tenez.

Quand on est libéral, contrairement à ce que vous croyez, cela ne concerne pas toutes les libertés individuelles lorsque le libéralisme est couplé au capitalisme. Pourquoi ? Parce que le capitalisme est une course au profit qui met les gens et les entreprises en concurrence. Par définition, cela donne des gagnants et des perdants. Les perdants aujourd’hui sont confrontés à des prix élevés de l’énergie. Macron nous demande la sobriété sans coercition. OK. Mais croyez-vous qu’une personne qui ne boucle pas ses fins de mois a le choix et donc la liberté de se chauffer ? Il n’a pas le choix. Le capitalisme forme des classes de dominants libres et de dominés contraints. Notez que je n’ai rien contre le libéralisme lorsqu’il est bordé. Or, le capitalisme permet de faire de l’argent avec n’importe quoi. D’où l’état de notre monde.

Le principe du capitalisme est de faire croître le PIB. Pour cela, il ne peut pas se contenter de vendre des objets qui durent sur plusieurs générations. D’où l’obsolescence programmée et les multiples gadgets inutiles dont on a l’impression qu’ils nous sont fort utiles. Vous n’êtes pas sans savoir que la publicité existe et qu’elle emploie tous les moyens pour nous conduire à l’achat. Intéressez-vous à Bernays, l’inventeur de la propagande et comment il a fait pour que les Américaines se mettent à fumer en croyant que leur mouvement était féministe. Comment Edward Bernays a fait fumer les femmes ?

Vous dites : « Sur cette planète en effet, mais comme M. Musk vous le montre avec brio, le marché est parfaitement capable de susciter des solutions pour se soustraire à cette limitation et aller chercher au-delà de notre Terre les ressources qui pourraient nous manquer. Car s’il y a bien une chose dont les humains ne manqueront jamais c’est d’imagination. »

Franchement, restons sérieux. On prend commande 10 ans avant pour avoir sa livraison de charbon. Et à quel prix ? Et même si cela était possible, croyez-vous que tout le monde y aurait droit ?

Et lorsque vous voyez le monde s’écrouler, vous voyez une source de richesse qui va entraîner imagination et solutions de profit. Quand vous dites qu’il y a une solution à tout y compris à la pollution, vous n’avez pas compris que le système capitaliste actuel est incapable de mettre fin à ce problème qui tue l’eau, la terre et l’air. Combien de fausses solutions qui ont généré un maximum de profits ont été mises sur le marché sous le prétexte écologique ? Oui, dans le système actuel il y aura toujours des profiteurs comme on les a vus à l’oeuvre lors de la crise sanitaire, et comme on le voit avec la guerre. Le prix du baril de pétrole est celui de 2014. Dans les stations essence, ça n’est pas exactement cela. Évolution du prix du pétrole

Concernant le modèle économique actuel que vous défendez qui est le système néolibéral, voici un rapide historique. À partir de la fin du XIXe siècle, le modèle capitaliste libéral a montré ses limites en enchaînant des crises financières graves jusqu’à celle de 1929. Des gens, dont un certain Walter Lippmann, ont commencé à se dire qu’il fallait réformer le libéralisme, car ça ne fonctionnait pas bien. La faute, il l’a mise sur le dos des gens. Les marchés étaient devenus trop complexes pour que les gens aient le comportement adapté qui n’enraye pas le système. Il en a conçu un État qui devait intervenir sur les marchés, mais pas à la manière du keynésianisme (l’État qui nationalise et crée des emplois). La manière dont l’État doit intervenir pour rendre le marché « libre et non faussé », c’est évidemment de faire les réformes lorsque c’est nécessaire, mais aussi d’éduquer les gens. Et cela se fait à l’insu des gens par le biais de nombreux stratagèmes qui agissent sur le cerveau lui-même. Cela s’appelle le nudge. Pour mettre au point ces stratagèmes, il faut un gouvernement invisible (les cabinets d’experts en psychologie comportementale – Mc Kinsey par exemple) qui fabrique le consentement. L’échec du néolibéralisme pur jus, c’est que tout doit se passer en douceur. En cela, l’autoritarisme de Macron est un échec au regard du néolibéralisme. Dans ce projet néolibéral, la souveraineté est retirée au peuple pour être confiée au gouvernement. Le peuple se contentera d’élire ses représentants et tout sera fait pour qu’il participe de moins en moins puisqu’il est ignorant. Et pour qu’il consente sans s’en apercevoir, on lui fait croire qu’il est libre en multipliant les situations dans lesquelles il a à choisir (tout est bon même les cookies), ce faisant il exerce à longueur de journée sa liberté de choisir ce qui l’anesthésie totalement. Par ailleurs on le conduit à accepter le principe de la méritocratie, de la mise en concurrence avec ses semblables, on le responsabilise sur des actes qui exonèrent l’État de prendre ses responsabilités (les fameux petits gestes pour le Covid, maintenant pour la température), on le désolidarise avec des cotisations à points, et on l’individualise totalement en le faisant un individu ubérisé entrepreneur de lui-même.

Moi j’appelle cela un complot, mais les néolibéraux nous disent que c’est la solution pour que tout baigne dans l’huile. Le problème est qu’on a de plus en plus de pauvres, que les classes moyennes tendent à disparaître pour donner bientôt un classisme en 2 camps : 1 % d’un côté et 99 % de l’autre, ces derniers subissant la liberté du marché et des 1 %. Le problème du capitalisme (le néolibéralisme est toujours farouchement capitaliste) c’est qu’il part du principe que les populations doivent s’adapter à un monde qui défie l’ordre naturel, c’est-à-dire l’environnement, les autres formes de vie sur terre et le lien social base d’une démocratie vivante.

C’est très vite dit, mais vous pouvez vérifier si vous voulez vous donner la peine. Un lien pour une conférence de Barbara Stiegler vous mettra sur la voie.

Je n’ai pas ma solution, mais le bon sens veut que le nouveau système doive être adapté aux besoins de l’humain (et non l’inverse) limités par les possibilités qu’offre la planète et non les autres planètes. Cela veut dire une économie des communs, sociale, culturelle et dans un régime de démocratie réelle.

Cela veut dire :

- une impossibilité de faire des profits avec des ressources naturelles, celles-ci étant contrôlées par le commun.

- une propriété privée limitée à celle de l’usage avec la responsabilité de rendre son patrimoine naturel dans un état enrichi naturellement.

- La démocratie à tous les niveaux du pays : national, régional, communal, quartier, entreprise, éducatif

- une planification de la production / consommation et de la réparation écologique

- une liberté d’entreprendre dans le cadre de la planification

Quant à l’hypothèse de la destruction du vivant, je préfère ne pas la vérifier bien qu’elle soit largement entamée : 80 % des espèces ont disparu depuis que l’humain sévit sur cette terre. L’effondrement est malheureusement commencé depuis plusieurs années : 6 des 9 limites planétaires ont été dépassées. Nous sommes désormais livrés aux enchaînements des catastrophes.

@Soucougnan
Non, décidément vous êtes vraiment naïve et vous oubliez tout bonnement toute la misère que génère le capitalisme libéral, vous oubliez les inégalités qui fait que ne sont réellement libres que les marchés et les très riches. 
Vous me parlez de solutions à la petite semaine. regardez l’état de la terre, l’état du monde vivant qui agonise. Avant de trouver le minerais miracle sur une autre planète et de pouvoir le transporter en quantités suffisantes, vous serez morte, moi aussi et mes enfants aussi. 
Quant à ce « certain Lippmann », c’est le théoricien du néolibéralisme qui fonctionne actuellement. Et si le néolibéralisme a été inventé, c’est parce que le libéralisme capitaliste avait prouvé qu’il ne fonctionnait pas. Et aujourd’hui, le capitalisme néolibéral (ne parlez pas du libéralisme sans le qualifier car le libéralisme n’a rien à voir avec le libéralisme capitaliste) a montré qu’il détruisait la planète sans pouvoir s’arrêter jusqu’à ce que mort s’en suive et que nous enchaînons les crises financières et économiques depuis 2007. 
Le dirigisme de Lippmann vous révulse. Eh bien c’est parfait. Vous pouvez désormais espérer que nous en finissions avec le capitalisme. 
Le libéralisme peut s’incarner sans le capitalisme. 

@Soucougnan

Désolé de vous le dire, mais vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Le libéralisme capitaliste, dit libéralisme classique d’avant 1929, laissait faire. Le néo-libéralisme est une réaction contre ce laisser-faire qui a produit plusieurs crises financières et économiques. La dernière en date et la plus grave étant celle de 1929. Lippmann avait déjà vu que ce libéralisme ne fonctionnait pas et avait commencé ses recherches dès avant la première guerre mondiale. 
Après 1929, le keynésianisme a été le système adopté par Eisenhower et, au fur et à mesure, par tous les pays capitalistes. Ce qu’on appelle le protectionnisme, l’étatisme libéral au Japon et en Allemagne, la tradition sociale-démocrate en Europe du Nord, l’interventionnisme et colbertisme en France. La thèse centrale du keynésianisme est que les marchés laissés à eux-mêmes ne conduisent pas à l’optimum économique, et que l’État a un rôle à jouer dans le domaine économique pour pallier les défaillances des marchés. Il est donc nécessaire pour la puissance publique de mettre en œuvre des politiques de stabilisation et de soutenir l’emploi plutôt que lutter contre l’inflation. Il faut dire que des millions de gens se sont retrouvés à la rue en 1929. 
En 1938 a eut lieu en France le colloque Lippmann qui a officiellement inventé le néolibéralisme. Différentes écoles étaient présentes dont l’école autrichienne de Hayek et l’ordolibéralisme allemand. Après la guerre, le keynésianisme s’est étendu tandis que les néolibéraux rongeaient leur frein. À partir des années 70, le keynésianisme a marqué ses limites avec des phénomènes de stagflation. Friedman et l’école de Chicago sont alors entrés en jeu avec un néolibéralisme qui avait eu le temps de prendre de la maturité. 
Pour voir si le néolibéralisme fonctionnait, les Etats-Unis de Nixon ont voulu l’essayer. Ils ont donc organisé le coup d’État au Chili pour installer Pinochet au pouvoir avec la feuille de route de Milton Friedman. Le néolibéralisme était au pouvoir pour la première fois. Normalement, le néolibéralisme n’est pas violent physiquement. Il l’est par ses méthodes de manipulation douce. 
Au bout d’un an, des milliers d’exécutions, le Chili exsangue. Pas de souci, les EU ont recommencé en Argentine en plaçant Vidella avec un néolibéralisme amélioré. Mêmes conséquences.
Qu’à cela ne tienne.
Dans les années 80, arrivent Margaret Thatcher puis Ronald Reagan qui eux, vont aller vers l’ultralibéralisme. Là, c’est simple, il s’agit de laisser aux marchés toute la liberté et de réduire l’État aux fonctions régaliennes (police, justice, armée), le principe étant que l’Etat est l’emmerdeur du capitalisme. En France, Mitterrand étant dans des difficultés économiques se dit que c’était certainement la solution puisque Margaret avait décrété : « There is no alternative », «  Il n’y a pas d’autre choix ». Notre socialisme est devenu libéral mais pas tout à fait ultralibéral car Mitterrand tenait tout de même à un État relativement fort. Disons qu’il aimait le pouvoir et faire 2 ou 3 petites choses au niveau sociétal. Le problème est que les dégâts ont continué. En 1991, la chut du mur et l’effondrement de l’URSS offre au monde occidental et donc capitaliste la victoire. Le capitalisme va enfin pouvoir s’étendre. C’est à partir de ce moment-là qu’on a eu vraiment besoin des techniques néolibérales, c’est-à-dire, celles de la manipulation des masses. Cela dit, Bernays avait inventé la propagande en 1928, pour gentiment influencer les gens, jusqu’au moment où il s’est rendu compte que son bouquin « Propaganda » était le livre de chevet de Goebbels.
Donc sont arrivés dans la foulée les gouvernements invisibles avec leurs cohortes de cabinets d’experts en psychologie comportementale et la fabrique du consentement. 
Le néolibéralisme prône un interventionnisme au contraire de l’ultralibéralisme et du libertarianisme, a fortiori. Mais cet interventionnisme agit sur :
— l’éducation des gens par le nudge (coupe de pouce du comportement) afin qu’ils s’adaptent parfaitement au marché, c’est-à-dire, qu’ils aient le comportement attendu.

— les réformes nécessaires pour que le marché soit libre et non faussé. 
C’est ce que fait Macron. Son autoritarisme est une faute selon les « lois » néolibérales, car tout devrait se passer en douceur. 
Oui, mais voilà, les gens ont un peu de caractère et surtout n’aiment pas souffrir. Et le capitalisme ne correspond pas à une manière de vivre adaptée à l’environnement naturel. Tout crève et du coup, le marché libre et non faussé ne fonctionne jamais bien.

Vous revendiquez être pour "le laisser-faire, la non-intervention de l’état dans le jeu économique". Or, le capitalisme libéral a fait la preuve après le libéralisme classique du XIXe siècle, le keynésianisme du XXe, l’ultralibéralisme des années 80 et le néolibéralisme que ça ne marchait pas. Vous n’allez tout de même pas dire que le système fonctionne bien en France et en Europe. Le nombre de pauvres a été multiplié partout, la croissance n’avance plus depuis près de 20 ans (c’est général à la terre entière désormais), la précarité devient un mode de gestion quasi normal. Et surtout, le monde du vivant agonise et les espèces qui ont disparu ne reviendront jamais. 
Et si vous étiez réellement sincère et lucide, vous appelleriez votre libéralisme, capitalisme libéral. Vous êtes avant tout capitaliste et c’est cela qui est en train de nous tuer. Le point commun du libéralisme classique, du keynésianisme, de l’ultralibéralisme et du néolibéralisme c’est que ce sont différentes méthodes capitalistes. Ca ne peut donc pas marcher puisqu’à cause de lui (on préfère dire « à cause de l’humain » pour cacher la vérité), nous avons dépassé 6 limites planétaires sur 9. Et que c’est désormais irréversible. Désormais, il ne s’agit plus de vivre mais de survivre.
N’essayez pas de m’expliquer le néolibéralisme tant que vous ne vous serez pas suffisamment renseignée. 

@Soucougnan
Je ne sais en quoi vous avez un doctorat, mais certainement pas en néolibéralisme ni même en économie car vous racontez n’importe quoi. Vous n’y connaissez rien et vous voulez un système politique qui a fait la preuve qu’il ne fonctionnait pas en 1929. On se demande même en vous lisant si vous avez une petite idée de ce qu’est le capitalisme. 
ecoutez ça, vous en saurez un peu plus https://www.youtube.com/watch?v=k2PGYu0rvjw&t=2s

@Soucougnan
Basta. Votre ignorance transpire à chaque ligne.

@Soucougnan
La cause de la crise de 1929 est le laisser-faire et non l’interventionnisme d’Etat.

Sur le papier, le capitalisme pourrait fonctionner si les marchés étaient libres et non faussés. Or, ils ne peuvent pas être non faussés parce que c’est l’humain qui fait fonctionner le système et que son comportement est aléatoire et produit beaucoup d’erreurs. 

Le communisme sans libéralisme ne peut pas fonctionner. Mais le libéralisme doit se déployer dans la limite d’une planification. La planification étant désormais inévitable au vu des dégâts causés à notre environnement.

Effectivement, l’égoïsme est le meilleur moyen pour que l’humain travaille. Mais, si la liberté doit être limitée par celle des autres, l’égoïsme dans un système économique, doit être bordé par l’altruisme. C’est-à-dire, supprimer les externalités négatives. J’entreprends à condition que d’autres ne pâtissent pas de mon entreprise. Par exemple, la propriété absolue permet de bouziller l’environnement en toute impunité ou d’interdire l’utilisation par quelqu’un qui en a besoin d’un bien inutilisé par son propriétaire. 

L’économie sociale et solidaire fonctionne. Elle n’est ni capitaliste ni communiste. Il faut juste y ajouter la démocratie réelle afin que l’outil de travail ne soit plus la propriété d’un seul mais de l’ensemble des travailleurs de l’entreprise et que les banques soient nationalisées. 

@Soucougnan
Allons donc, vous travaillez pour un think tank américain. 
« Alors vous dites que le communisme sans libéralisme ne peut pas fonctionner. En fait, c’est l’inverse. » Si je comprends bien, le libéralisme ne peut marcher que dans le communisme selon vous. Difficile à vous suivre. 
Alors donc, théoriquement, votre Think tank a décrété que l’égoïsme débridé garantissait la démocratie. Eh bien c’est une nouvelle.
Restons sérieux svp. Ce type de théorie produit de la pauvreté, des guerres et des morts. Mais il est vrai qu’en capitalisme, les perdants ont toujours tort.
Je ne discuterai pas plus tellement vous tenez des propos soit absurdes, soit dangereux.

@Soucougnan
Vous avez vraiment l’art de détourner les sujets. 
Je m’en fous complètement du communisme. Le sujet n’est pas là.
Le sujet de départ, c’est le néolibéralisme et je vois que vous avez plus bossé sur le communisme que sur le néolibéralisme et le libéralisme tout court. 
Vous m’avez demandé quel était mon système, je vous ai répondu. Vous n’avez pas moufter. 
Donc, j’en déduis qu’en fait vous voulez avoir le dernier mot sur n’importe quoi.
Vous l’avez. Je ne me mets pas en compétition avec quelqu’un qui est de mauvaise foi intellectuelle.

@Soucougnan
Pour être sympa, je vais vous dire que j’espère que vous avez raison. Mais au fond de moi, je sais que, non seulement vous avez tort, mais vous vous faites complice d’un système qui est la cause de la destruction de la vie sur terre ; qui est la cause des inégalités et de la montée de la pauvreté ; la complice des oligarques qui font du fric en tous temps, en temps de guerre comme en temps de Covid. Vous faites partie du camp ennemi. Et lorsque je lis vos inepties, je me dis que c’est terrible de voir que l’ennemi qui est aux manettes est aussi stupide.

@Soucougnan
Décidément...
Un coup vous prônez la dérégulation qui est une trahison par Spencer de l’esprit de Darwin ; un coup vous dites que Darwin avait un pas de retard sur le libéralisme puisqu’il reprendrait ses principes. Dans la nature le droit de propriété n’existe pas à ce que je sache.
Or Darwin dit que si l’humain d’aujourd’hui est le produit d’une sélection naturelle, c’est pour ses capacités d’empathie, ses instincts sociaux et de coopération qui sont très forts. Tout le contraire du capitalisme libéral dont la philosophie relève de la loi du plus fort.
Quant à votre délire de la vie terrestre exportée sur d’autres planètes, je n’en vois absolument pas l’intérêt sinon que la fuite d’un monde que l’humain aurait détruit. Cela suppose qu’il irait faire la même chose ailleurs. Non content d’avoir saccagé la terre, l’humain irait donc foutre le bordel sur d’autres planètes. C’est de la fuite en avant. L’humain n’a pas besoin d’aller ailleurs. Tout ce dont il a besoin est sur Terre. Encore faut-il savoir gérer ses ressources naturelles et le modèle ce serait plutôt celui de la forêt et de la sylvigenèse.
La forêt vit de ses déchets. La terre meurt des déchets de l’humain. Nous vivons à l’inverse de la nature et c’est la faute au capitalisme qu’il soit libéral, néolibéral ou ultralibéral.
« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. » (DDH 1789) Le libéralisme n’a pas compris ce que cela voulait dire. Croyez-vous que la loi du plus fort, l’esprit de concurrence, les inégalités produites par le capitalisme a quelque chose à voir avec cet ce principe. Et comme je l’écris dans mon article : « Quelqu’un qui ne peut pas payer une facture d’électricité ou de chauffage a-t-il la liberté de choisir de vivre comme un milliardaire ? Non ! C’est le milliardaire qui a la liberté de vivre comme un pauvre. » Mais il ne le fait pas.

@Soucougnan
Vous avez vraiment de la chance que vos inepties stimulent ma réflexion. Mais, avec votre dernier commentaire, je vois que finalement, vous faites partie des gens autrement désespérés que moi. Vous n’avez absolument aucun espoir de vivre dans un monde humanisé. Et en plus vous n’en avez pas le courage sous de fallacieux prétextes que l’humain serait incapable d’inventer un autre système que le capitalisme libéral. Je vous réponds point par point en 2 fois car Agoravox limite le nombre de caractères.

« (le (...) capitalisme libéral dont la philosophie relève de la loi du plus fort.) Ooooh parce qu’à l’inverse, il y aurait de la bienveillance dans le principe de survie du plus apte, un cœur qui bat et s’émeut dans la nature.  D’ailleurs cette chère mère nature pleure les dinosaures comme des fils, à n’en pas douter, ouais ! »

Votre postulat : l’humain n’est pas capable de se transcender, de s’élever à la bienveillance. Qu’il n’a pas les dispositions à la bienveillance ni à l’apprentissage de celle-ci, ni à la mise en place d’une organisation bienveillante.

« Assez de bêtises ! Je vous ai déjà précisément expliqué pourquoi ce n’était pas moi mais vous qui constituiez une menace pour la liberté en ce monde. Je vais à présent vous montrer que ce n’est pas moi mais encore une fois vous-même qui faites peser une menace contre la vie sur terre. »

Vous ne m’aviez encore pas démontré que j’étais la menace. C’est moi qui vous eai expliqué que vous étiez la menace à défendre un système malveillant.

« Vous dites que l’homme a tout ce qu’il lui faut sur terre, c’est faux. Il est dans une impasse évolutive. S’il augmente sa population, il meurt, s’il la maintient, il meurt et s’il laisse sa population s’effondrer, il s’éteint à petit feu comme nombre d’espèces avant lui. »

Non, s’il revient à une consommation intelligente et en rapport avec ce que la terre peut donner à tout le monde. Notre rythme de consommation à nous Français est de 3 planètes / an si tout le monde consommait comme nous. Les Américains 5 planètes. La plupart des pays d’Afrique vivent en dessous de une planète. C’est cela qui ne va pas. L’égoïsme d’une partie des humains qui n’est pas la plus importante. Et c’est le capitalisme qui crée cela. La moitié de la production alimentaire est jetée sans être consommée.

« Alors on parle du réchauffement climatique, mais encore faut-il dire pour qui celui-ci est un danger. Pour l’homme et son confort, assurément, pour la nature, clairement non, car elle a connu pire. La période est même un peu frisquette à l’échelle de son existence. »

On est d’accord. Le discours sur le réchauffement climatique permet aux capitalistes de nous continuer à nous vendre de la technologie comme les voitures électriques et les centrales nucléaires.

« Ce qui menace la vie et est la cause de l’actuelle extinction de masse, c’est nous.  »

Effectivement, le problème n’est pas le réchauffement mais la destruction du vivant par l’humain. Les capitalistes n’en parlent pas car devant cette hécatombe, la technologie ne sert à rien et il faut tout bonnement ralentir énormément et nous servir de nos méninges pour vivre heureux dans la sobriété et « réparer » ce qu’on peut de la nature.

« Par le simple fait d’exister de vivre et nous nourrir.  »

Non. C’est notre manière de vivre qui fait le désastre et non le simple fait d’exister. Si nous vivions comme des animaux, donc le simple fait d’exister, le vivant serait toujours là à se débrouiller avec les aléas climatiques et les astéroïdes.

« Nous avons pris une place trop grande, il n’y en a plus assez pour les autres espèces, elles s’éteignent. Nous maintenir à ce stade ou croître davantage, c’est la destruction assurée du vivant et la nôtre (impasse évolutive). »

Assurément nous avons pris une place trop grande. Mais si vous questionnez un amérindien, il vous expliquera comment vivre en symbiose avec la nature. Ce sont nos valeurs qui sont destructrices : matérialisme, consommation, profit, croissance, création de faux besoins par la publicité, concurrence, propriété absolue, se croire plus intelligent que les autres espèces, etc. Continuer à vivre sur ces valeurs, cela revient à suicider l’intégralité du vivant, nous avec.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

« Mais pire, nous savons que si la vie a pu se maintenir aussi longtemps sur terre, s’est grâce à sa faculté de s’adapter. »

Toutes les espèces ont cette faculté. C’est en observant les autres espèces que la nôtre que nous avons la solution. D’autant que nous sommes intelligents.

« Or nous, espèce intelligente, nous imposons au monde, du seul fait de ce que nous sommes, un rythme de changements auquel la vie n’a strictement aucune chance de pouvoir s’adapter. »

C’est bien là le problème, et c’est bien là le postulat de départ du néolibéralisme. Nous avons créé un monde auquel même l’humain n’est pas adapté. Regardez les milliards d’humains qui souffrent des inégalités. Regardez comment notre rythme de vie occidental invente comme maladies psychologiques, comme pauvreté, comme violences.

« Nous comptons le temps en années, la vie en millions d’années. Sans possibilité de s’adapter, elle ne peut pas survivre. C’est impossible ! Notre seule existence sur la Terre, la condamne inexorablement. »

L’humain a la possibilité de s’adapter s’il fait fonctionner ses méninges à autre chose que de faire grimper le PIB. Il lui faut retrouver des valeurs humanistes : bienveillance, empathie, altruisme, solidarité, etc. Sur ces valeurs, notre existence ne condamne pas le reste du vivant.

« Alors vous croyez qu’il y à un cœur plus généreux dans les lois de la nature que dans celles du marché, eh bien non. »

Oh que oui. Regardez les animaux lorsqu’ils n’ont pas faim comment ils s’entraident et s’acceptent entre espèces. Ouvrez les yeux.

« Soit nous comprenons le message et nous débarrassons le plancher, soit nous crevons ici. »

C’est à vous de comprendre ce qu’est la vraie vie. Allez vous perdre dans la nature, ça vous fera du bien.

« Si l’oisillon ne sort pas de l’œuf, il clamse, fin de l’histoire. »

Oui, c’est un phénomène naturel. Et alors ?

« La population humaine va bientôt entrer en phase de déclin démographique général (hormis l’Afrique), ça veut dire que le compte à rebours est maintenant lancé. »

Risible. A vous lire, en fait ce sont les Occidentaux qui vont disparaître. Comme si nous étions les plus importants de notre espèce. A vous lire, les Africains seront les garants de noter perpétuation. C’est tout. Et alors ? Ça n’est pas eux qui foutent le bordel sur cette terre, à ce que je sache !

« Il faut partir et, dans les siècles qui viennent, nous allons partir ou nous allons tous mourir, mais si vous croyez que l’humanité fera de vieux jours ici, vous planez ! »

Alors donc, c’est foutu et nous aurons la solution dans des siècles. D’ici là, les générations à venir auront donc la patience de se perpétuer dans le carnage car un jour, une poignée d’Occidentaux partiront envahir une autre planète pour y mettre exactement le même bordel. Finalement, c’est vous qui avez la vision la plus noire et la plus désespérante de l’avenir et de l’humain. Et vous êtes prête à subir ce carnage commencé sans tenter de faire la révolution de la bienveillance. Vous êtes proprement suicidaire. A moins que vous fassiez partie de ces gens qui ont les moyens financiers de vivre sur le dos de l’humanité comme les parasites qu’ils sont. Ces riches qui sont en train de s’accaparer les îles au large de la Nouvelle-Zélande, car on leur a dit que c’est là-bas qu’on ressentira le moins les effets du réchauffement. Vous êtes navrante.

@Soucougnan
« En attendant, vos délires ne peuvent conduire qu’à la dictature. »
Ah oui, parce que le monde néolibéral dans lequel nous sommes serait libre et démocratique peut-être. Ouvrez les yeux ou ayez un peu d’empathie pour la misère qui jonche le capitalisme.
Mais au fond, si vous croyez si peu à la capacité de l’humain de s’élever et de pouvoir atteindre l’intelligence collective, c’est très certainement parce que vous êtes incapable de vous élever à ce niveau-là et que vous n’avez jamais fait l’expérience de l’intelligence collective. Certainement parce que vous avez l’esprit obtus et que vous n’aimez pas avoir le dernier mot. Pauvre de vous. 

@Soucougnan
Mais pourquoi vous énerver ainsi puisque tout va bien ?
Vous vous rappellerez cet échange dans quelques années. Quand vous aurez continué à polluer en rêvant que dans des dizaines de générations on ira polluer l’univers pour notre plus grand bonheur de prédateurs.