Le danger du pacifisme inhumain

s’il n’y avait que des pacifistes on aurait effectivement pas besoin de les écouter...

inversément s’il n’y avait que des hommes belliqeux on serait disparus depuis bien longtemps, il n’y aurait même pas eu d’Histoire...

bon, on en revient à cette question, vous voulez justifier quoi ? La paranoïa ? L’obligation d’être violent ? C’est à l’armée qu’on forme des hommes ? C’est quoi votre trip ? Quelle solution impliquez-vous ? Celle qu’il est naturel de museler le monde entier et de formater les jeunes au point que la pression sociale leur « permet » de se faire des violences style chirurgie esthétique ? C’est quoi ? Allez sortez-la votre affaire, le fond de votre raisonnement, parcequ’on n’a droit qu’à des mystifications de la lutte armée, des inversions absolues. Vous voulez conforter les violents et les haineux ? Et ensuite vous vous offusquez qu’il y ait autant de violences ? Et en plus vous vous permettez de vous déresponsabiliser, c’est toujours la faute aux autres et surtout aux doux, ils sont même tellement doux que ça fait pêter les plombs à ceux qui ne veulent pas se calmer, ils sont donc responsables des meurtres que commettent les hommes en armes ? Ben voyons. Quel raisonnement ! Bien sûr si tous étaient d’accord de faire la guerre un aurait enfin un monde où tout le monde serait d’accord ? Mais c’est fantastique ! Comment n’ai-je pu y penser ! C’est du Bushisme ou quelle étrange forme de religion prônez-vous là ? Oufoufou... Vous incluez dans votre pensée guerrière des gens qui pensent qu’il faut vivre et laisser vivre, mais ça semble vous poser un gros problème, alors quoi ? C’est quoi votre solution à vous ? Allez, crachez-le votre venin à la fin, qu’on puisse lui trouver, ensemble, si vous le voulez bien, un antidote.

D’accord. Maintenant que vous avez clarifié votre propos il est beaucoup plus nuancé et je vous rejoins sur tous vos éclaircissements. Permettez toutefois que j’ajoute une possibilité que vous n’avez pas évoquée. Gandhi nous a légué la fameuse « non-coopération non-violente » vous vous souvenez puisque vous l’aimez et c’est donc la dernière option dans la situation que vous décrivez : un homme agresse un enfant que faites-vous ?

L’action de non-coopération non-violente consisterait là à s’interposer entre l’agresseur pour protéger l’enfant des coups tout en veillant à ne pas agresser l’agresseur. De cette manière on intervient, l’enfant est sauf et peut-être l’agresseur pourra comprendre la folie de ses gestes. Cette manière de procéder requiert certainement le plus de courage et est paralellement la seule qui puisse porter des fruits.

L’histoire est celle de la conscience à laquelle nous participons tous d’une manière ou d’une autre, elle seule a évolué au fil des millénaires, les guerres elles sont justement le carrousel macabre qui tourne en rond et je vois bien qu’elles opèrent comme des pièges où nous nous retrouvons embarqué malgré nous par un système industriel qui a tout placé sur un socle militaire et qui trouve toujours toutes les raisons pour continuer à tourner, malgré les souffrances, malgré la haine et utilisant la souffrance infligée comme arguments pour continuer, c’est un aveuglement persistant.

Et ce mensonge babylonien antique est à son climax : on ne peut apporter la paix par les armes. Mais je suis content que vous ayez affiné votre propos parceque votre article tel quel posait problème et votre pensée se révèle sensiblement et beaucoup plus riche que ce que vous laissiez voir dans l’article de base.

Bien à vous

Si vous aimez la peinture (autre forme d’action donc) vous pouvez également jeter un oeil sur mon travail à cette adresse : http://www.tidomartworks.net

Sotek, Hitler fut mis au pouvoir à la bourse ! En trois mois le mark allemand reprit sa valeur d’avant 14-18, vous comprenez ? Il fut mis au pouvoir parceque ses appréciations lamentables sur les juifs attirèrent plein de fous tout ravis de l’entendre parler ainsi, ce n’est que très tardivement pendant la guerre, c’est à dire quand les russes et les anglais eurent fait le gros du travail qu’ils vinrent en sauveurs de la France ! De même bien sûr fallait-il faire tomber Saddam Hussein, mais il aurait été préférable et très largement de ne pas le mettre au pouvoir pour combattre Khomeiny ! Ce sont-là des stratagèmes qui servent la puissante industrie occidentale entièrement basée sur la capacité militaire, effectivement, comme chez les romains, mais celà reste une folie et elle est mise en lumière parcequ’il n’y avait plus d’ennemis à combattre, alors ils ont inventé le terrorisme ! La belle affaire ! Une guerre infinie ! Impossible à nier, impossible à gagner, n’est-ce pas fabuleux pour tous les marchands d’armes réunis ? Le grand paradis babylonien ? Ne plus avoir d’ennemi officiel est le plus grand danger que connaissent ceux qui croient que le dollar est puissant à cause de leur puissance. C’est malheureusement une grossière erreur.

et puisque mon précédant post s’est de nouveau mis n’importe où, je réitère la qautrième possibilité dans l’équation que vous nous avez proposé :

Un homme agresse un enfant, que faites-vous ? L’application de la non-coopération non-violente de Gandhi voudrait là qu’on s’interpose entre l’agresseur et l’enfant pour le protéger tout en veillant à ne pas agresser l’agresseur.

Etre prêt à recevoir les coups est la seule action efficace, l’enfant est sauf et l’agresseur reçoit une chance de comprendre que ce qu’il fait est insensé. Sans doute la plus haute forme de courage.

N’est-ce pas la même approche qu’entreprit le Christ ? Lui a dit exactement « et moi je vous dis de ne pas combattre le mal » (excusez-moi je me répète... je vais aller me coucher)

Le Yi-king, livre des sagesses chinoises le formule ainsi : « le mal s’estompe naturellement quand il ne trouve pas d’adversaires »

Merci dom pour tes références pleines de sagesse

Exactement, rien de plus désarmant que quelqu’un qui refuse le combat sans reculer et continue comme si de rien n’était.

Il n’y a qu’à voir comment les extrèmes s’excitent avec leur pseudo-envie de se foutre sur la gueule, en réalité l’objectif premier est de faire exister l’ennemi pour conquérir le pouvoir.

Mais le monde grandit, et le tribunal international qui perdure, qui juge, s’accroche est une vraie lueur d’espoir, et un avertissement pour les tyrans... On attend plus que les USA y adhère.

Il faut savoir si nos actes correspondent à l’énergie que nous voulons vivre, il me semble, plus loin nous ne pouvons maîtriser les autres. Très heureusement ! Malheureusement celà implique aussi que nous ne pouvons pas maîtriser toutes les folies qui se produisent, car chaun ne peut qu’agir là où il est.

Sotek, votre question équivaut celle-ci : « mais que faire si l’on meurt ? » Bonne question, mais c’est impossible de répondre. Evidemment, ne vous fâchez pas. La question est de savoir si notre action a un sens maintenant et, si l’on agit, si elle correspond à ce que nous voulons voir advenir. En définitive c’est l’intention qui nous traverse et passe à d’autres, donc c’est l’intention elle-même qui emplit la scène d’un autre sens, car une intention est toujours porteuse d’un sens profond, c’est à lui qu’il faut être attentif dans ce qui se trame autour de nous. Les intentions prennent parfois d’étranges détours. hmm...

Si notre propre énergie correspond à l’énergie qu’on voudrait voir au lieu de l’aveuglement violent qui apparait chez d’autres nous n’avons d’autre choix que d’apporter nous-même cette énergie, en l’occurence nous devons déployer de la confiance. Bon, tout celà est bien compliqué.

Je vais illustrer ce que je veux dire avec un vieux souvenir d’Ecosse où j’ai eu le plaisir de dégueuler quelques bonnes Guiness aussi sombres que les rivières de ce pays contrasté. Je fraternisais alors avec des pêcheurs et des pilotes militaires dans un pub, comme à l’habituelle soirée billard, écriture (eh oui, à certains moments je me prenais pour Burns... con que je suis ou étais-ce une mémoire d’une autre vie ?) et fléchettes et Guiness (le Whisky c’était pour le goûter... avec les délicieux retraités du coin et ceux des Maldives... bon je m’égare... Un soir, au bar juste devant moi donc, deux pilotes de la royal air force s’empoignèrent. J’étais assis à une petite table pour écrire quelque délire alcoolisé. C’était un noir et un blanc, voyez comme les mots sont obtus, car il faudrait dire pour être correct un pilote anglais d’origine africaine et un anglais manifestement originaire du underground londonien vu son accent... celui-ci avait apparemment insulté son congénaire et ils s’empoignèrent donc, prêts à s’étriper très menaçants tous les deux. Je me suis dit c’est sérieux, fait chier, c’est sérieux je me suis dit ça. Alors je me suis levé et ait fait une ligne droite jusqu’au bar, d’abord parceque je n’avais aucune envie que toute la bonne énergie du soir soit gaspillée par cet intermède attristant et ensuite parceque j’étais bien ivre, je les poussai les deux de côté en me posant au bar comme s’il n’y avait là rien de plus naturel. C’est seulement à ce moment-là que je me rendis vraiment compte des deux armoires à glace que je venais d’interrompre dans leur affaire. Je les regardai tour à tour et leur dis alors dans le meilleur écossais que je pus produire « so what, are we drinking that beer or not ? » (Bon, alors on la boit cette bière ou pas ?) Tous les deux furent tellement étonnés qu’ils oublièrent complètement pourquoi un instant plus tôt ils voulaient envoyer un avis de décès à la mère de leur victime et nous passâmes un excellent moment. Bien sûr je ne veux pas dire qu’il faut se bourrer pour être en paix les uns avec les autres, ce serait aller un peu vite en besogne hein, mais le souvenir que j’en ai est précisément le fait qu’une intervention c’est à dire justement une intention qui n’a rien à voir avec un instant qui s’enflamme... peut, le cas échéant, rompre la séquence de haine et permettre à chacun de retrouver l’équilibre.

Un troisième regard souvent permet de modifier la fixation de l’observation (effort que chacun fait naturellement tout le temps, isnt’it ?) des deux parties qui n’arrivent plus à se déscotcher d’une obsession. Ce qui correspond aussi à cette parole du Christ (eh oui, encore) « faites de deux un » phrase qui nous renvoie aussi à la voie du milieu de Lao Tseu qui veut qu’entre tous les opposés qui forment tous les paradoxes nécessaires à la vie (homme-femmme, nuit-jour, soleil-lune, haut-bas, devant-derrière, contemplation-action, gauche-droite etc.) il faut passer d’un pôle à l’autre, comme quand on marche, car si nous voulions avancer sur une jambe... irions-nous très loin ?

Probablement que Roberto Begnini aurait encore une autre manière d’illustrer cette « troisième voie » (je pense maintenant à cette merveille de film - la vie est belle)celle qui fait que des deux pôles Agresseur-victime peut se profiler quelque chose qui serait comme la clef, en l’occurence la guérison, car pour toute dualité c’est comme pour une porte, elle a deux côtés, mais la clef pour l’ouvrir est la même.

Etc etc et ces terres à...

(oh mais je n’arrive pas à m’arrêter)

tellement bien dit eb !

Et bien cher Dom, on peut dire que la Guiness te réussit !

Tes lectures sont saines, tes commentaires également.

« Je vous laisse la paix, je vous donne ma paix. Ce n’est pas à la manière du monde que je vous la donne. »

A méditer également ...