Pas de fumée sans feu

> Cette loi a été votée par un parlement élu démocratiquement.

En fait non, c’est un décret. Il n’est pas passé par le parlement (si j’ai tout bien compris). Mais cela fait quand même bien partie du droit, comme vous le signalez.

> une assimilation ou une confusion du droit avec la morale.

Le droit (« pour vivre en harmonie ») est basé sur une certaine morale (« vision du bien et du mal »), il y a donc forcément un lien fort. Votre question, je suppose, est : où sont les limites(entre « tu ne tueras point » et « tu ne mangeras pas de gras ») et les a-t-on franchies ?

Selon moi, tant que l’on n’empêche pas purement et simplement le fumeur de fumer, mais qu’on restreint simplement les endroits où il peut le faire, non. Quand même, il est civilisé le fumeur, il peut se retenir.

> Il semble que beaucoup de fumeurs aient le sentiment, à mon avis à juste titre, d’être jugés d’un point de vue moral

Mon avis perso, avec ma morale à moi : le fumeur qui me fume dans le nez, c’est mal ; le fumeur qui est ’addicté’, c’est mal. Je juge, je conçois que ça déplaise, mais bon, j’ai, comme tout le monde, le droit d’avoir mon opinion, de la donner, et même d’essayer de la transmettre.

Vous allez peut-être trouver ma réponse un peu simpliste sur la dichotomie bien/mal, mais je suis un peu obligé de caricaturer pour être concis.

PS : > Malaise dans la démocratie.

Une dernière fois (j’espère), je pose la question. Le malaise n’étant pas neuf, pourquoi maintenant toute cette polémique ? (merci de ne pas répondre « pourquoi pas ? »)

> Que vous jugiez par contre que fumer est mal n’ a pas à entrer en considération

Excusez-moi : entrer en considération dans quoi ?

> pour la simple et bonne raison que cela relève d’ un choix personnel,

Le fumeur a fait son choix, et je n’ai absolument rien à redire là-dessus. Mais si c’est un choix qui ne correspond pas à mes valeurs, je ne vais pas l’approuver.

> Les associations anti fumeurs, en réduisant les espaces où l’on peut fumer, en attaquant systématiquement...

Je ne tiens pas à faire la défense des associations. Elles vont peut-être trop loin, d’après ce que vous dites.

Cependant regardez le nombre de jeunes qui fument. Je ne pense pas qu’ils en soient arrivé là par goût, et certainement pas par leur libre arbitre. Il faut bien faire quelque chose contre ça, à mon avis.

> Certains demandent déjà à ce que l’ on ne puisse plus fumer dans un logement privé en prsénce de mineurs ou de personnes non consentantes

Oui, il faudrait préciser : est-ce que l’on ne pourrait pas fumer dans une pièce bien isolée (fumoir). Dans ce cas, ça me semblerait assez légitime : tous les habitants du logement circulent potentiellement dans toutes les pièces, donc normal de les protéger.

> ou que l’ on ne puisse plus fumer dans la rue si on est en présence d’ une concentration de personnes (ex : les abris bus...).

Bien sûr ! Je n’ai jamais compris que l’on fume dans les abri-bus, lieu couvert donc normalement soumis à la loi Evin. Et je ne vais plus aux feux d’artifices et autres joyeuseté foulesque, parce que je suis systématiquement gêné par les fumeurs.

Il ne faut pas se voiler la face : la fumée de la cigarette ne monte pas directement. Elle se disperse.

> En judiciarisant les rapports sociaux et privés, on ôte tout l’ effort pédagogique à faire en instaurant une répression qui tape aveuglément.

Je dirais plutôt que c’est un dernier recours qui a le mérite d’exister. La judiciarisation est malheureusement tout ce qui reste lorsque le reste a échoué, et c’est bien le cas.

> Il est à déplorer qu’ à cause du manque de savoir vivre d’ une minorité de fumeurs, tous soient pénalisés.

Oui. Voyez la taxe sur les supports numériques justifiés par le piratage.

En même temps, en quoi le décret pénalise-t-il les fumeurs qui sont respectueux des autres ? Vous ne pourrez plus fumer dans les futures ex-zones fumeur des restaurant ? je crois que j’ai déjà répondu à ça plus haut (protection salariés, risque d’apartheid...). Et puis, les restaurant vont peut-être se mettre à installer des zonez fumeurs « en règle », car c’est autorisé par la loi.

> N’ importe qui peut s’ inscrire sur le forum de DNF et constater le climat violemment anti fumeurs qui y rêgne.

Ben, n’y allez pas ! Est-ce que je vais sur les sites anti TiCi, moi ?

Pour répondre à TICI Je ne fais pas l’apologie de la tolérance, une personne privée peu trés bien affirmer que le tabac c’est mal, cela ne me dérange pas.

Dans le présent décret, l’interdiction ne portant que sur les lieux publics fermés on peut effectivement penser que cela reste dans le domaine du droit acceptable.

Ce qui m’inquiète beaucoup plus, et à mon avis c’est tout à fait d’actualité, c’est ce mouvement général vers une société de plus en plus inquisitrice à l’égard des comportements de chacun, et ce avec l’argument imparable de la « sécurité ». Il y a dans la même veine un mot qui me glace c’est la fameuse « transparence ». Mais jusqu’ou ira donc la « transparence ». Si la question du tabac provoque cette polémique, c’est justement parce qu’elle se situe précisément à la frontiére entre le public et le privé et même l’intime. Je dirais que c’est une loi limite ; mais on sent ici ou là que les choses n’en resterons pas là et que la frontiére entre le privé et le public devient de plus en plus fragile dans le sens de cette « transparence » bien sûr.

Ceci ne comporte pas seulement des risques pour l’espace privé, mais aussi pour la société dans son ensemble car à trop vouloir maîtriser l’humain, on aboutit à des effets pervers.

Pour finir permettez moi un jugement de valeur, vive l’opacité !

> Si la question du tabac provoque cette polémique, c’est justement parce qu’elle se situe précisément à la frontiére entre le public et le privé et même l’intime.

Je crois que je comprends vos arguments. Une précision simplement : si la loi entre dans la sphère « privée » (ce qui n’est pas encore le cas, il me semble, puisqu’on peut fumer chez soi, et que les restaurants accueillent le public), je suis certain qu’elle n’entre pas dans l’intime.

Après, que les fumeurs se sentent atteint dans leur intimité, je ne nie pas. Si j’étais un, disons, sniffeur de farine convaincu et que d’un coup, on me dise que c’est mal et qu’on me l’interdise, alors qu’avant je pouvais, oui je me sentirai atteint sans doute. Mais si c’est vrai que c’est mal... quoi de plus normal.

Maintenant, vu les billets d’humeur et les differentes explications que vous me donnez à lire, il me semble qu’il y a un amalgame entre deux débats : celui du décret, et celui de la crainte qu’il amêne pour le futur.

Et je regrete profondément que la crainte d’une dérive soit ainsi utilisée pour descendre un décret dont le but est simplement la protection des non fumeurs.

Réponse à TiCi

Il n’ y a pas d’amalgame, le décret est légitime en soit, je l’ai dit, mais ceci n’empêche pas de pointer qu’il s’inscrit dans un mouvement plus vaste d’intrusion moralisante du corps social dans l’espace privé. Je ne parle pas seulement de faits mais d’une tendance. A vouloir décrire une tendance, on risque certes de se tromper, mais on ne sort pas pour autant de l’analyse pour entrer dans « l’humeur »

Pour ce qui est des faits, la société civile précéde la loi et voici deux anectodes symptomatiques :

Il m’est arrivé d’allumer une cigarette sur un quai de gare désert et en partie à ciel ouvert. C’était avant cette loi mais j’étais dans mon tort compte tenu de la loi Evin. La seule personne présente sur le quai à fait cent mètres pour me demander sur un ton trés condescendant de bien vouloir éteindre ma cigarette en faisant valoir que c’était dangereux pour les enfants. Il n’y avait que nous deux sur le quai, j’ai éteint ma cigarette. Mais on peu se demander ce qui peu justifier un tel zéle de la part de nos concitoyens.

Depuis quelques jours dans le métro on entend une annonce rappelant l’interdiction de fumer, cette annonce est suivie de conseils pour le seuvrage nicotinique. Outre le fait que personne ne fume plus dans le métro depuis longtemps, j’estime que ce n’est pas à la RATP de s’inquièter de ma santé.

On peu ne voir là que des anegdotes sans importance, moi je pense au contraire qu’elles sont trés significatives et peu rassurantes.

@Warning

> « le décret est légitime en soit, je l’ai dit, mais ceci n’empêche pas de pointer qu’il s’inscrit dans un mouvement plus vaste d’intrusion moralisante »

On s’est bien compris. Mais ce que vous dites me semble contradictoire : dire que le décret est légitime d’un côté, donc le justifier, puis l’utiliser comme exemple d’une dérive moralisante, donc le désavouer.

> Mais on peu se demander ce qui peu justifier un tel zéle de la part de nos concitoyens.

A mon avis : si on laisse faire une fois, on ne peut plus rien dire après. Un fumeur vous voit et il dit « tiens, lui le fait, alors je ne vais pas me gêner non plus ». Et là, la spirale est lancée.

> Depuis quelques jours dans le métro on entend une annonce rappelant l’interdiction de fumer, cette annonce est suivie de conseils pour le seuvrage nicotinique.

Je crois que ces annonces sont « légales », un peu comme « fumer tue » sur les paquets.

> Outre le fait que personne ne fume plus dans le métro depuis longtemps

Inexact. Ca reste marginal, mais il y en a encore. J’en ai encore croisé un hier soir.

> j’estime que ce n’est pas à la RATP de s’inquiêter de ma santé.

La RATP ne s’adressait pas en particulier à vous. Tous les fumeurs ne sont pas forcément aussi bien informé que vous. Et puis, c’est une sorte d’enrobage, pour faire plus humain justement : « à ceux qui ont un problème pour s’abstenir, voici une solution possible ».

En définitive, qu’est-ce qu’il y a de méchant et « dérivatif » dans ce message ? Dans les avions, si on précise qu’il y a un sac pour vomir, est-ce que le gens malade en transport le prendront mal, ou pour une dérive ?

Moi, je préfère franchement ça que : « les fumeurs, quai de gauche, les non-fumeurs, quai de droite ! » (dérive espagnole possible).

@ auteur

> « Il est symptomatique d’ ailleurs que vous qualifiiez la loi espagnole comme une dérive. »

Précision : je n’ai pas qualifié la loi espagnole de dérive. J’ai parlé d’une dérive possible de cette loi en apartheid.

Certains fumeurs souhaitent peut-être ça, car leur « liberté de fumer » est plus forte que le reste ; mais que cela concerne la majorité reste à prouver, surtout quand je lis tous les commentaires inquiets accusant le décret de créer une scission dans la population. Tout cela bien sûr sans parler des problèmes d’organisation et leur coût, et de chaque « particularisme » qui réclamerait son quai propre à son tour (et un quai pour les handicapés moteur, un quai pour les aveugles,etc...).

@ auteur (encore)

> « je ne perds jamais de vu que dans une guerre... »

S’il vous plait, pourquoi parler de « guerre » encore. Pourquoi céder aussi facilement à la violence ???

Je suis d’accord que la vérité peut changer d’une époque à une autre. Mais de là à faire du tabac un produit sain, il faudra quand même réécrire l’histoire. Alors en attendant...

@ auteur

> « Pour un aménagement de type espagnol, le coût est à la charge des propriétaires des lieux privés, il n’ y a donc pas lieu que vous vous en inquiètiez. »

Il me semblait que l’on parlait aussi des lieux publics (des gares par exemple).

Restaurant, discothèque etc : si j’ai bien compris le type espagnol, c’est tout fumeur ou tout non fumeur. Donc pas d’aménagement nécessaire.

> Quant aux particularismes dont vous parlez, l’ avancée d’ une société se mesure entre autres à sa faculté à les intégrer afin que tout le monde vive le moins mal possible ensemble.

Exactement ! Alors pourquoi tenez-vous à séparer fumeurs et non fumeurs ?

> les termes guerriers évoqués se retrouvent dans le discours de certaines associations anti fumeurs

... que vous condamnez. Alors ne suivez pas leur exemple. Le débat sera plus serein.

> Mon but n’ est pas de convaincre que fumer est une bonne chose, mais de dire qu’ on peut laisser le choix à certains établissements de choisir s’ ils veulent être fumeurs ou non fumeurs.

Je ne veux pas répéter tout mon argumentaire. Voyez plus haut. C’est un choix, il a des justifications valables. On aurait pu en faire un autre avec d’autres justifications. Il faut arbitrer, c’est un choix politique, on a des élus pour ça.

> Je ne vois pas en quoi cela gênerait un non fumeur, et ceux que je connais et que j’ interroge à ce sujet me répondent par l’ affirmative.

Moi je vois : en vacances, il m’est déjà arrivé de passer 1/2 heure à errer de restaurant en restaurant à la recherche d’un coin non fumeur. En vain. Ca ne me semble pas normal.

@auteur

> « Ca me semble assez simple à comprendre. »

D’un côté, vous dites qu’une société évoluée est une société qui intègre la différence (et je suis bien d’accord avec vous).

D’un autre côté, vous souhaitez solutionner le désaccord fumeur/non fumeur en les séparant, plutôt qu’en fixant des règles leur permettant de cohabiter.

Alors euuuh désolé, mais oui, j’ai des difficultés à vous comprendre.

Cela dit, j’ai bien compris votre point de vue ; et je pense que vous avez compris le mien.

> « ...je ne vois pas en quoi cela peut gêner les non fumeurs... »

Je pense que nous tournons un peu en rond.

La solution que vous pronnez a d’autre défauts. Je vous ai déjà donné des arguments pour expliquer, dans mon post du 10 février 2007 à 11H59.

« la protection de tous les salariés, la non »ségrégation« façon appartheid, l’ouverture des lieux »ouverts au public« à tout le public sans danger, et bien sûr la lutte contre le tabagisme ’addictif’, qui est un vrai problème. »

Je vous ai aussi parlé de la difficulté, dans certains endroits, pour trouver des lieux de convivialité non fumeur.

Voilà. Je ne me répèterai plus dorénavant.

« Protection des salariés ? Aménagement d’ un espace fumeur clos, à charge pour le fumeur d’ aller chercher sa consommation au bar. »

Ben voila, ca tombe bien, c’est très exactement ce qu’a prévu la loi : la possibilité d’avoir un espace fumeur, a condition que celui-ci soit clos et sans aucun service à l’intérieur, justement pour protéger les salariés.

Ce n’est pas du tout le modèle espagnol que vous demandiez avant, qui lui permet à un restaurant de devenir completement fumeur, donc avec service dans l’espace fumeur, au mépris justemenet de la protection des salariés.

Vous pouvez donc arrêter de demander l’application d’un modèle « espagnol », et vous réjouir, car la loi applique exactement le modèle que vous souhaitez : un espace fumeur clos, à charge pour le fumeur d’ aller chercher sa consommation au bar.